Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/10

Utilización de unidades no pertenecientes al sistema internacional

En la ficha de deportista se sugiere el uso de las plantillas Altura y Peso para rellenar los parámetros homónimos, las cuales añaden la información con las unidades del Sistema Internacional —metros y kilogramos— y las del sistema imperial —pies, pulgadas y libras—. Dado que es bastante común ver cómo se sigue esta práctica en muchas biografías de futbolistas, baloncestistas, etc., me planteo lo siguiente: ¿es realmente necesario el empleo de los dos sistemas? En mi opinión, no; en ningún país hispanohablante es oficial el sistema anglosajón y no veo qué podría aportar en este tipo de casos.

Me gustaría saber qué opina la comunidad al respecto. HesselinK (discusión) 21:14 22 sep 2016 (UTC)

Supongamos que tenemos un artículo sobre un jugador de la NBA cuya altura está expresada en medios estadounidenses como 6 pies y 6 pulgadas. Podemos meter esa altura en la calculadora, pasarla a centímetros y obtener un resultado de 198,12, que redondearemos a 198. Ahora bien,

1. ¿Dice la fuente que el jugador mide 198 cm? No, dice que mide 6 pies y 6 pulgadas. No dice nada de centímetros.
2. ¿Mide ese jugador 198 cm? No necesariamente. Al tomar la altura de una persona, en cualquier unidad de medida, estamos asumiendo un error. Si medimos en centímetros, el error máximo será presumiblemente de 0,5 cm. Si medimos en pulgadas, el error máximo será de 0,5 pulgadas. En algunos casos se indican medias pulgadas o incluso cuartos de pulgada, pero no es una práctica generalizada. Puede que este jugador mida 6 pies y 5,6 pulgadas, lo que se traduce a 197 cm, o puede que mida 6 pies y 6,4 pulgadas, o 199 cm. En realidad, no sabemos cuál es el dato correcto en centímetros, si 197, 198 o 199, porque todos ellos se traducen a 6 pies y 6 pulgadas.

Por lo anterior, al menos en casos en que el dato que se tiene está expresado en unidades ajenas al Sistema Internacional, deberíamos tener el dato expresado en esas unidades, pues son las utilizadas por la fuente original. Además, en el ejemplo que he puesto del jugador de la NBA, probablemente cualquier fuente que encontremos con su altura expresada en unidades del SI habrá obtenido ese dato simplemente multiplicando el dato en pulgadas por el factor de conversión correspondiente, es decir, haciendo lo que he dicho que puede dar un resultado incorrecto. Sabbut (めーる) 21:54 22 sep 2016 (UTC)

Amén a respetar el dato original, al menos, desde luego, en los NBA. En los futbolistas de la liga española me parecería un dato irrelevante su peso en libras o su altura en pies. Las mediciones oficiales se hacen en la NBA siempre en aquellas unidades y sería un poco paleto convertirlo todo al sistema métrico sin dejar siquiera constancia del número "original". A grandes rasgos todos los 6 ft 7 in son jugadores que miden 2,01 metros, nunca hay baloncestistas NBA de 2,00 m ó 2,02 m. De igual manera tampoco hay 2,04 m, ni 2,05 m, ni 2,07 m... Strakhov (discusión) 22:07 22 sep 2016 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que explicáis sobre los jugadores de la NBA y ahí sí que debe ser necesario entonces. Supongo que lo más lógico sería añadir una nota en la documentación de la ficha de deportista y limitar su uso a aquellos casos similares a éste, si los hubiera, en lugar de utilizar la plantilla por sistema como se viene haciendo con los futbolistas. También es cierto que es más una cuestión de sentido común que de otra cosa, pero ya conocemos el dicho. Muchas gracias por las respuestas. HesselinK (discusión) 22:15 22 sep 2016 (UTC)

Sabbut: Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero las plantillas hacen las conversiones en ambos sentidos, al igual que {{Convertir}}, por eso mi propuesta siempre fue que si el valor está en el Sistema Internacional no hagan nada y solo conviertan si se expresa en el Sistema Imperial. Esto ya se trajo al café antes sin llegar a nada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:22 23 sep 2016 (UTC)

Seguramente no vi el tema anterior, pero bueno, estoy de acuerdo en que no hace falta pasar sistemáticamente las medidas de un sistema que es prácticamente un estándar internacional (salvo dos o tres países disidentes) a uno que es de ámbito mucho más limitado. Ni siquiera me baso en el argumento de que el sistema anglosajón no se utiliza en ningún país hispanohablante (un argumento que se puede rebatir con que Estados Unidos es cada vez más hispanohablante, con un 13% de la población en 2014), sino en este otro: para qué dar un estatus especial al sistema anglosajón frente a otros sistemas que tampoco son el Sistema Internacional y que también son de ámbito muy limitado (por ejemplo, el tatami japonés para medir superficies, o el li chino para medir distancias). Sabbut (めーる) 21:08 24 sep 2016 (UTC)

Supongo que se puede poner una nota al pie con la altura en metros (centímetros) teniendo en cuenta la relación entre pies y centímetros (metros). --Romulanus (discusión) 08:17 25 sep 2016 (UTC)

┌────────────────┘
La solución es simple, pero requiere consenso. Pregunta: ¿Hay oposición a modificar las plantillas {{Peso}}, {{Altura}} y {{Convertir}} para que solo conviertan hacia el Sistema Internacional y nunca desde él? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 28 sep 2016 (UTC)

 No por parte mía. Saludos. Strakhov (discusión) 19:31 28 sep 2016 (UTC)

Objeción: una cosa es que en las fichas de deportista se elimine la conversión a unidades que no sean del SI y otra que se modifiquen las plantillas de conversión. Aunque el uso de libras y pies sean de uso limitado, hay países en latinoamerica en los que son unidades de uso común, aunque no sean de uso oficial. Si se quiere, se puede eliminar de la doc de ficha de deportista la recomendación de usar las plantillas de conversión para peso y altura, o dejar esa recomendación solo para cuando se usen unidades que no sean del SI, pero las plantillas de conversión deberían mantenerse en ambos sentidos. --Tximitx (discusión) 22:20 28 sep 2016 (UTC)

Tximitx: podría retractarme si nos mostraras un ejemplo de uso que justifique que se privilegie a un sistema particular (que se usa oficialmente en un solo país en el mundo) por sobre los otros múltiples sistemas de unidades existentes. Me gustaría citar sistemas externos al SI que son mucho más ampliamente usados en países hispanoamericanos, como el Sistema Cegesimal de Unidades, el Sistema MKS de unidades, el Sistema Técnico de Unidades y el Sistema Métrico Legal Argentino (no totalmente equivalente con SI y el único de uso legal en Argentina). Además existen muchas otras unidades externas al SI como la atmósfera, la caloría y, por qué no, el estadio (solo algunos ejemplos). Si las fuentes citan una unidad fuera del SI, se justifica el uso de una plantilla para indicar la conversión, pero no puedo encontrar un uso enciclopédico que justifique la conversión inversa a un sistema privilegiado por sobre muchos otros, tanto nativos de países hispanoamericanos como foráneos, e incluso al sistema anglosajón (Estados Unidos) por sobre el imperial (Reino Unido), que no son equivalentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:02 29 sep 2016 (UTC)

Las libras son usadas, por ejemplo, en Cuba de manera amplia, y en menor medida en otros países hispanoamericanos aunque no sean del sistema de unidades oficial. De todas formas el problema no es si esas unidades se usan mucho o poco. El tema es que las plantillas de conversión tienen como función precisamente el realizar esa conversión, y no veo ninguna razón para que solo deba hacerse la conversión en un sentido y eliminar la posibilidad de hacerlo en sentido contrario. ¿Acaso también debemos eliminar la posibilidad de convertir de °C a °F simplemente porque el °F es de uso limitado? Comprendo que en las fichas de deportistas no tenga mucha utilidad el poner las medidas en unidades que no sean del SI, pero la solución no es limitar la función de las plantillas de conversión de unidades. Lo lógico en este caso es que se ponga la altura y peso de los deportistas directamente en metros y kilos sin usar ninguna plantilla de conversión (si no se van a convertir esas unidades, no se necesita usar plantillas de conversión) y recomendar el uso de las plantillas de conversión únicamente cuando se estime necesario (por ejemplo en jugadores de la NBA, tanto de libras a kg como a la inversa). Si luego se quieren adaptar en los artículos las actuales fichas de deportistas a la nueva recomendación, se puede hacer con un bot. --Tximitx (discusión) 12:28 29 sep 2016 (UTC)

¿Pero qué libra va a ser incluida en la plantilla y por qué esa y no las otras? Y si se incluyen todas, entonces hay que incluir todas las unidades de peso existes y que la plantilla convierta entre todas ellas; si no se hace así, la plantilla no es neutral. ¿Por qué cuando pongo {{Peso|kg=23}} la plantilla pone: 23 kg (51 lb)? Primero, no aclara qué libra es la referida y segundo elige arbitrariamente una unidad por sobre muchas otras existentes. Ergo no es una plantilla neutral.

Una cosa es una plantilla que sirva de calculadora y otra diferente es que una fuente diga que una longitud es de XXX m y le coloquemos una plantilla que automáticamente añada entre paréntesis el valor en una unidad arbitraria elegida o bien por quien diseñó la plantilla o bien por quien editó el artículo, si lo programamos así. Por cierto, si la fuente expresa la temperatura en K (unidad del SI), ¿qué unidad debemos poner entre paréntesis? ¿°F, °C, grados réaumur, grados rømer, grados rankine, todos? ¿Y por qué? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:32 29 sep 2016 (UTC)

Grados Celsius, pues son una unidad accesoria aceptada por el SI. Sabbut (めーる) 16:04 29 sep 2016 (UTC)

Todos sabemos que la libra de uso común para pesos es la libra anglosajona o libra avoirdupois (aunque no sepamos el nombre completo), más conocida simplemente como libra y cuyo símbolo es 'lb'. La libra troy, cuyo símbolo es 'troy', se usa en joyería y orfebrería, pero se le denomina "libra troy" y no simplemente libra, igual que se habla de peso troy y no de solo de peso. El resto de libras son obsoletas y se les denomina acompañadas de un identificativo, como libra castellana o libra napolitana. En cualquier caso, el supuesto problema de neutralidad al que aludes sería en ambos sentidos de conversión, es decir, si se pone {{peso|lb=100}} para convertir a kilos ¿por qué debemos suponer que las libras se refieren a libras avoirdupois o libras de uso común? Y si de libras a kilos sirve esa suposición ¿por qué no sirve a la inversa? Por tanto la supuesta falta de neutralidad es en ambos sentidos, y sería un problema distinto a que la plantilla convierta en uno o en ambos sentidos. Si no queremos convertir de kilos a libras, la solución no es limitar la funcionalidad de la plantilla, sino no usar la plantilla salvo cuando se estime oportuno.

Sobre las unidades de temperatura, ya te han respondido cual es más lógico usar y porque, pero si la opción que propones es convertir solo hacia unidades oficiales del SI, entonces los °C, °F, etc., solo deberían convertirse hacia Kelvin, pero no a la inversa. Eso de poder convertir solo en un sentido y limitar la utilidad de la plantilla en el otro sentido es algo a lo que no le veo mucha lógica. --Tximitx (discusión) 17:31 29 sep 2016 (UTC)

Tximitx: me interesa conocer un ejemplo «oportuno» de uso enciclopédico de la plantilla y la justificación del por qué se privilegia a una unidad por sobre otras. Quizás el problema sea que estos casos existan y yo no pueda verlos. Me preocupa el sesgo intrínseco de las plantillas y su falta de neutralidad al privilegiar un sistema en particular. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 1 oct 2016 (UTC)

Sobre el porqué se privilegia unas unidades sobre otras, creo que ya te he respondido antes, pero si no te ha quedado claro, básicamente es porque unas unidades se usan más que otras. En cuanto al uso enciclopédico de las plantillas de conversión, yo no he creado ninguna de esas plantillas ni las uso, ni tampoco he mirado si el uso que se hace de ellas es enciclopédico o no. Lo que he manifestado es que si esas plantillas existen, yo no veo motivos para limitar la funcionalidad a un único sentido. Si no encuentras utilidad a esas plantillas o consideras que tienen un sesgo o una falta de neutralidad, puedes proponer su borrado, pero eso será una cuestión distinta a limitar la funcionalidad de la plantilla. --Tximitx (discusión) 19:12 2 oct 2016 (UTC)

Userboxes polémicas

Hace unos días me pasé por Usuario:Userbox y quería comentar una impresión que tuve: muchas userboxes son intencionalmente polémicas, confrontacionales o parten de un punto de vista de superioridad moral o saber más que el resto (con expresiones como "se ha dado cuenta de", "conoce los peligros de", ...), y pienso que no se debería permitir ese uso o que en todo caso se debería bajar el tono. Igualmente, quitaría las userboxes que manifiestan una "total oposición" (con esa u otra expresión pensada para dar más vehemencia a la postura) a determinada ideología. En general, es mejor que cada uno se defina por lo que apoya y no por a qué se opone.

Pondré algunos ejemplos en los que, en principio, no abogaré tanto por eliminar ciertas ideas reflejadas en userboxes, sino por bajar el tono. Si la comunidad decide tomar una postura más radical al respecto de las userboxes, así sea.

Userboxes polémicas	Alternativas menos polémicas
Usuario:Altepetlmaster/proICAR: "Este wikipedista se opone a la excesiva difamación que la Iglesia católica ha recibido por parte de los medios, los cuales solo hablan de sus errores y no mencionan sus obras de caridad y asistencia en todo el mundo."	Usuario:Userbox/Usuario católico: "Este usuario es católico." Alternativamente, "Este usuario es culturalmente católico." (se entiende que valora positivamente el papel de la Iglesia sin considerarse necesariamente católico y sin entrar a hablar de difamaciones)
Usuario:Epozokatrib/Usuario anarquistano-capitalista: "Este Wikipedista cree que el anarquismo es un sistema de gobierno insostenible, por eso vive en el sistema de gobierno que cree más sostenible, el capitalismo."	Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista". Posiblemente acompañado de otro userbox con "Este usuario se opone al anarquismo"
Usuario:klausmeyer/Stop Socialismo: "Este Wikipedista está informado de los peligros del socialismo." Usuario:Eliot.chile/comunismo asesino: "Este usuario conoce las brutalidades de las que son responsables los gobiernos comunistas."	Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista". Alternativamente: "Este usuario se opone al socialismo"
Usuario:Userbox/Antitrotskista: "Este wikipedista conoce el enorme daño que ha hecho el trotskismo al movimiento comunista mundial."	Usuario:Userbox/Usuario marxista-leninista: "Este wikipedista es marxista-leninista." Usuario:Userbox/Usuario estalinista: "Este wikipedista es marxista-leninista antirrevisionista."
Usuario:Altorrijos/ppcctonteria: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería."	Usuario:mutxamel/noppcc: "Este wikipedista no cree en el carácter nacional de los PPCC."
Usuario:Userbox/no a Nueva Rusia: "Este wikipedista considera que la llamada "Nueva Rusia" no es más que un grupo de terroristas y mercenarios que ocupa ilegalmente los óblasts de Dónetsk y Lugansk, financiado por Vladímir Putin, con el fin único de desestabilizar a Ucrania."	"Este wikipedista se opone a la secesión de Dónetsk y Lugansk."

Sabbut (めーる) 16:14 20 sep 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el mensaje y con las propuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:16 20 sep 2016 (UTC)

La última votación sobre ese tema no salió adelante. Por supuesto ya hace cuatro años y puede que las opiniones hayan cambiado. --Xana (discusión) 23:52 20 sep 2016 (UTC)

En su momento me opuse a las userboxes en negativo; si no puede ser reescrita para que estén en positivo, tal vez no sean adecuadas para la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:01 21 sep 2016 (UTC)

(conflicto de edición) En realidad, esa votación de 2012 solamente toca de forma tangencial el asunto de las userboxes. Concretamente, se planteó (aunque, como dices, la votación no salió adelante):

• prohibir contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa;
• permitir contenido no extenso ("declaraciones simples") promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa. Los ejemplos aportados fueron "este usuario es militarista/comunista/ecologista" y "este usuario es cristiano/musulmán/ateo", es decir, todos los ejemplos fueron de adhesión y ninguno de oposición.

Que se pueda proclamar la adhesión o el rechazo a una ideología no tiene que ver con lo que se plantea aquí, que es si se puede hacer de forma muy vehemente o confrontacional o si, por el contrario, se deben guardar ciertas formas. Por poner un ejemplo, si es tan válido "este usuario es conocedor de lo horrible que es X" o "este usuario está harto de las mentiras y difamaciones que proclama X" como un simple "este usuario se opone a X". PD: Lo que dice Metrónomo es otra posibilidad: se pueden cortar por lo sano las userboxes "en negativo" y admitir solamente las que tienen mensajes de adhesión. Sabbut (めーる) 04:26 21 sep 2016 (UTC)

En su momento se rechazó porque se indicó que ya existía una política, y si algún contenido violaba otras políticas como la de civismo bastaba con borrarla por la otra política por lo que, si esas userboxes son problemáticas, mándense a consulta de borrado con el argumento correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 21 sep 2016 (UTC)

Creo que sería problemático definir lo que es "muy vehemente" o "confrontacional". "Este usuario odia la violencia" es más vehemente que todos los ejemplos que se han puesto arriba, pero ¿quién se lo puede prohibir al usuario que la use? (la userbox existe y también la del usuario que ODIA (sic) los apagones). También hay algo de vehemencia en ser "un acérrimo carnavalero" o en "admirar mucho a..." De acuerdo con Ganímedes, sería mejor pedir el borrado una a una de aquellas que resulten ofensivas y aún eso requeriría una definición objetiva de lo que es ofensivo.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 21 sep 2016 (UTC)

Yo creo que hay muchas userboxes polémicas y no forzosamente relacionadas con la política. Por ejemplo: Usuario:Schumi4ever/Userbox/FerrariAlonso. No es la biografía de una persona viva, peeeero... --Ganímedes (discusión) 13:06 28 sep 2016 (UTC)

Muchas expresiones de rechazo se pueden expresar en positivo porque hay términos que se definen por oposición, por ejemplo «anticapitalista», «anticomunista», «monárquico» (en un ambiente republicano) o «republicano» (en un contexto monárquico). Por eso mi propuesta me parece simple, sin ambigüedades y su aplicación es objetiva: la de solo permitir userboxes redactadas en positivo. Si una userbox no se puede redactar en positivo, entonces es que no es admitible en un ambiente de colaboración como es Wikipedia. En ningún otro ambiente se permite defender una idea atacando a la otra parte (Wikipedia:No hagas ataques personales),¿por qué esta es una excepción? No habría una lista de términos polémicos o proscriptos, la admisión o no la define algo tan simple como si es una expresión de adhesión o de rechazo y eso es algo objetivo. La aplicación de la política sería trivial y no dependería de ningún hecho subjetivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 28 sep 2016 (UTC)

En general, es así, pero yo no prohibiría un "este usuario rechaza la violencia", "este usuario rechaza la experimentación con animales", "este usuario está en contra de las corridas de toros", "este usuario rechaza el copyright" o "este usuario rechaza la censura" por muy redactado en negativo que esté. De otra forma, parece que solo podría haber userboxes a favor de estas cosas, y no puedo estar a favor de una asimetría así, por ejemplo, en lo referente a la tauromaquia (es decir, que se pueda decir "este usuario está a favor de las corridas de toros", pero no "este usuario está en contra de las corridas de toros"). Si se trata de no hacer ataques personales, el ataque sería "este usuario se opone a la intransigencia de los antitaurinos" o "este usuario opina que la tauromaquia es asesinato", no "este usuario está a favor/en contra de las corridas de toros". Sabbut (めーる) 15:17 28 sep 2016 (UTC)

Me estás convenciendo. ¿Qué estructuras base sugerirías como aceptables? Esa lista seguro es cerrada y limitada. Pero también es cierto que no podemos asignarle un valor moral a una declaración de afinidad, si se aceptan algunas se aceptan todas. Que la cuestión no sea el «qué» sino el «cómo». ¿Es igualmente aceptable «este usuario es/se declara/se considera anti...» que «este usuario se opone», «este usuario rechaza» o «este usuario desprecia»? Y además, ¿permitimos algo más después de la declaración seca de afinidad? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:13 28 sep 2016 (UTC)

(CdE) ¿En qué panorama entraría la userbox de la traición de Alonso? --Ganímedes (discusión) 16:18 28 sep 2016 (UTC)

@Ganímedes: En el del civismo seguro que no.
@Metrónomo: No creo que pudiera elaborar una lista blanca que cubriera todos los usos válidos, o, al revés, una lista negra que cubriera todos los usos no válidos. Includo puedo decir que hay algunos usos del prefijo anti- que me parecen más válidos que otros, por ejemplo, no pondría tantas pegas a un "este usuario es antisistema" o "este usuario es antirrevisionista" (de una rama del comunismo, por decirlo en breve) como a "este usuario es antimadridista" o "este usuario es antimusulmán". Podría resumirlo en "si el uso de anti- es un concepto que tiene por sí solo relevancia enciclopédica (tenga o no artículo en estos momentos), me parece bien; si se trata de una simple oposición a una ideología o a un colectivo, no", pero "antimusulmán" o "islamófobo" tiene relevancia y hasta artículo. No es sencillo. Sabbut (めーる) 21:24 28 sep 2016 (UTC)

También sería posible ser antisionista, antinatalista, antisemita, antifascista... y algunos de esos anti no serían peores que su versión positiva.--Enrique Cordero (discusión) 21:35 28 sep 2016 (UTC)

Yo hice la encuesta Wikipedia:Encuestas/2016/Política de estilo para Userbox, en la que proponía (entre otras cosas) que cada userbox tuviera una proporcionalmente contraria, p. ejemplo: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería.", tendría una opuesta que diría "Este wikipedista cree en los PPCC [Països Catalans] y no cree que sean una tontería."; Con esto se permitiría que las userboxes siguieran existiendo como opiniones personales, pero también haría un poco más neutral el asunto: hubo 0% de aceptación... Miguu ¡Parlamenta! 17:00 29 sep 2016 (UTC)

No me convence. Si hay una userbox que dice "este usuario opina que los catalanes son infrahumanos y deben ser exterminados" (lo sé, es un ejemplo extremo), no la hace menos violenta ni más excusable que a cambio exista otra que diga "este usuario opina que los catalanes no son infrahumanos y no deben ser exterminados". Sabbut (めーる) 01:55 30 sep 2016 (UTC)

@Sabbut: Obviamente no me refiero a cosas tan extremas, me refiero a opiniones, no a degeneraciones morales racistas ni nada por el estilo, me refería por ejemplo a ideologías, como «Este usuario es un comunista» - «Este usuario no es comunista», «A este usuario le guatan las userbox» - «A este usuario no le gustan las userbox»; obvio no vas a generar una contraria a UBX tipo «Este usuario cree que los judíos son obra de Satanás» o «Este wikipedista cree que se debería torturar a los Herejes», ese tipo de userboxes, para empezar no tendrían existir y, de existir, a su contrario no tendría de agreársele un simple no, sería más complejo. Miguu ¡Parlamenta! 05:17 30 sep 2016 (UTC)

Ya, pero, aunque no sea tan extremo, el "este usuario (...) piensa que [los Països Catalans] son una tontería" sigue siendo contrario al civismo, algo que no se arregla, a mi modo de ver, con otra userbox idéntica pero con una negación ("este usuario (...) no cree que [los Països Catalans] sean una tontería"), sino quitando lo que hace que la primera userbox sea contraria al civismo (un simple "este usuario no cree en el carácter nacional de los Països Catalans", que es esencialmente la primera parte de esa userbox). Sabbut (めーる) 06:11 30 sep 2016 (UTC)

@Sabbut:, ¿Y si hacemos un nuevo criterio de borrado rápido para userboxes?. Miguu ¡Parlamenta! 18:02 30 sep 2016 (UTC)

 A favor. Para casos evidentes, no vale la pena someter cada userbox a una consulta. Sabbut (めーる) 21:02 30 sep 2016 (UTC)

Sabbut, ¿Te parecen los siguientes criterios?

; UB1. Userbox que viola la etiqueta.
; UB2. Userbox innecesaria.
; UB3. Userbox duplicada.
. Miguu ¡Parlamenta! 22:10 30 sep 2016 (UTC)

¿A qué llamamos "innecesaria"? Algunas userboxes de humor (o en general más ligeras), como "este usuario no tiene userboxes", no son realmente necesarias, pero tampoco hacen daño, en mi opinión. Sabbut (めーる) 03:48 1 oct 2016 (UTC)

Sabbut, pues yo marcaría como innecesarias las userbox (entre otras muchas más): {{Usuario:Diánmondin/virus}}, {{Usuario:Diánmondin/0}}, {{Usuario:Diánmondin/China}}, {{Usuario:Diánmondin/Taiwán}}, {{Usuario:Diánmondin/Palestina}}, {{Usuario:Diánmondin/idioma español}}, {{Usuario:Diánmondin/Estados Unidos sin artículo}}, {{Usuario:Diánmondin/dragón}}, {{Usuario:Diánmondin/Setiembre}}, {{Usuario:Diánmondin/Iberoamérica}}; Pues francamente me parecen una inutilidad total. Miguu ⚜ (d · c · r · 📷) 15:40 1 oct 2016 (UTC)

Ya, y de paso los textos en grande, como

¡¡¡Los países y territorios de la Península Ibérica no forman parte de Iberoamérica, debido a que su mismo nombre lo indica. Así que no tiene ningún sentido el querer incluirlos dentro de ésta!!!

y expresiones como "está 100% convencido de" (¿no es suficiente "piensa que"?) también me parecen excesivamente agresivos.

De todas formas, creo que pueden quedarse userboxes de temática más ligera, humorística o utópica (como "este usuario considera que los virus son seres vivos" o "este usuario cree que Plutón es un planeta", sí, vale, los criterios científicos son otros, pero algunos usuarios son unos románticos :D ) o, cambiando ligeramente la redacción de la userbox del idioma español, "este usuario llama al idioma hablado en España y buena parte de Latinoamérica español, y no castellano" (respectivamente "... castellano, y no español" e "... indistintamente, castellano o español"). Sabbut (めーる) 16:02 1 oct 2016 (UTC)

Vale, entonces me pongo a crear los criterios y los parámetros en los avisos y todo eso ¿Es correcto?.Miguu ⚜ (d · c · r · 📷) 16:15 1 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en bajar el tono, en este caso y en muchos otros. Es decir, hace falta mas tolerancia en la Wikipedia, sobre todo si pretende ser "libre" Odalcet (discusión) 16:25 1 oct 2016 (UTC)

 A favor. Para casos evidentes. Gracias, Sabbut, por plantear este tema. Aunque me temo que no vamos a poder sacar partida de ello. Pero que por algo se empieza... Partiendo de la base que la comunidad está para crear y mantener una enciclopedia, al igual que no considero que la Wikipedia debe permitirse caer en algunos de los vicios que se propagan por las redes sociales, p. ej., con el uso de los emoji, cada vez más extendidos entre los vándalos que aparecen por aquí, no percibo el uso de la plantilla de usuario (userbox), más allá de informarles a los demás usuarios en qué medida cada uno pueda ayudar a la comunidad a editar en la Wikipedia –una enciclopedia– tanto en la creación de artículos nuevos como en su mantenimiento.

Así, considero útil informar, discretamente, mediante una plantilla tipo «A este usuario le interesa editar artículos sobre la música pop/los deportes» o «A este usuario le interesa la geología/las matemáticas», es decir, información que puedo facilitar la comunicacion y colaboración entre usuarios en la edición de un artículo en concreto o en un wikiproyecto, no me parece ni mínimamente aceptables los recursos dedicados a proclamar que «Este usario ama a la-estrella-de-pop-de-turno» o «Este usuario es anti lo-que-sea»/«A este usuario no le gusta la leche.» y considero que la comunidad siempre ha sido demasiado «tolerante» en este aspecto, al igual que, aunque sale de este tema en concreto, con el formato de las firmas, algunos de las cuales no ayudan a un usuario nuevo a comunicarse con sus «dueños»de manera adecuada, por muy bonitas y occurrentes que pueden resultarles.

En cuanto al humor, tampoco veo la necesidad de hacer reir (?) al usuario que pasa por la página de usuario de un editor mediaante una plantilla. Además, ya hay una categoría para artículos de humor, en donde cada usuario puede «desahogarse», lejos de la seriedad de los artículos enciclopédicos, dentro de los límites marcados por la comunidad. Y, ¿por qué no? algún día se podría incluso proponer para AB algún artículo de esa categoría. En fin, ya me han acusado de ser un aguafiestas en alguna otra ocasión, así que volveré al mantenimiento con la espera de que algún día aparecerán por Cambios recientes y mojarse un poco luchando contra los vándalos –que haberlos, haylos– algunos de los usuarios que más userboxes tengan en sus PdU. Saludos, --Technopat (discusión) 16:37 1 oct 2016 (UTC)

Una ventaja de las userboxes que expresan una afiliación política, deportiva, musical o de otro tipo (entiéndase "afiliación" en sentido amplio) es que pueden funcionar como una declaración de conflicto de intereses. Si un usuario con la userbox "este usuario es seguidor del Real Madrid" edita el artículo Real Madrid con multitud de frases laudatorias (o si edita los artículos sobre los equipos rivales Atlético de Madrid o Fútbol Club Barcelona con frases denigrantes), es más fácil señalar el sesgo que tiene ese usuario. En última instancia, si se le fuera a bloquear por su insistencia en editar esos artículos, será más fácil detectar que a lo mejor basta con prohibirle editar los artículos en los que tiene ese interés creado en vez de bloquearlo por completo de Wikipedia. Lo mismo se aplica a userboxes de tipo "este usuario es católico/socialista/vegano/provida" y las similares, con distintas afiliaciones religiosas, políticas o de otro tipo. Sabbut (めーる) 18:32 1 oct 2016 (UTC)

Sinceramente no creo necesario crear una lista de criterios de borrado rápido para esto. Ya tenemos criterios para borrar aquellas páginas que violen la política de páginas de usuario. De hecho las páginas de usuario pueden ser borradas por violar otras políticas, por ejemplo la de derechos de autor o la de uso promocional. Generalmente he tenido una postura favorable a la diversidad de userboxes y eso que soy un usuario que usa muy pocas. A mi me preocupa más una userbox simple con un "Este usuario es neonazi" o "Este usuario apoya ISIS" que un "Este usuario detesta la violencia y a los grupos terroritas como X". Creo que es mejor ir caso por caso y crear un listado anexo a la política con temas inacceptables que sirvan de ejemplo de lo que no toleramos. Podría ser en Wikipedia:Página de usuario/Temas y formas inapropiadas para userboxes. Los casos límite serían discutidos allí fácilmente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:43 5 oct 2016 (UTC).

Pues empezar a prohibir userboxes ad hoc de ideologías que en tal país o cultura están mal vistas me parece que va contra ¿la neutralidad? (aunque esto la política vaya por los artículos). A título personal me molesta lo mismo un usuario que diga que apoya a ISIL, a España 2000, al PRI o al Partido de Extremo Centro Democrático. Otra cosa es hacer "apología" más seria, pues el editor se podría meter en problemas según tal o cual legislación. De todos modos, si algún cenutrio escribe alguna tontería apoyando nosequé burrada en su página de usuario (peor además para él, pues será más fácil cazarle sus sesgos y vicios editoriales), la responsabilidad es suya, como si lo escribe en cualquier otra página web, ya sea red social, blog, microblog o cualquier cosa. No podemos estar haciendo constantemente de niñeras de nuestros usuarios. En cualquier caso, en lo que a userboxes respecta por mí las borraba todas salvo las que no tengan que ver directamente con el proyecto y ser útiles para este: idiomas, permisos, formación, alma máter, temas de interés extra e intrawikipédico ("está interesado en", que no "apoya a"), zonas de origen y cosas así, etc. De lo demás, si alguien quiere poner alguna originalidad, por mí que lo escriba de su puño y letra, sin necesidad de "etiquetas y plantillas predeterminadas" servidas "por Wikipedia". Saludos. Strakhov (discusión) 17:06 5 oct 2016 (UTC)

 En contra de la propuesta, aunque entiendo perfectamente su espíritu. Las alternativas propuestas no me parecen aceptables. Que un usuario diga que se opone a la difamación (real o supuesta) sufrida por la Iglesia católica no quiere decir que él sea católico (ni siquiera, culturalmente). Que otro diga que conoce los peligros (reales o supuestos) del socialismo, no quiere decir que sea capitalista. Son cosas distintas.

Es posible que haya un abuso de posicionamientos ideológicos. En primer lugar hay que decir que si suprimimos las plantillas, los usuarios podrán hacer constar los mismos mensajes editando en su página de usuario. Otra cosa es que queramos prohibir totalmente tales expresiones. En tal caso, yo no discriminaría: prohibiría tanto los pronunciamientos favorables como los contrarios; y prohibiría todos, no solo algunos que a mí no me gusten (neonazi o similares). Personalmente, soy contrario a dichas prohibiciones. No hago uso de plantillas de ese tipo, pero no me molesta que otros se autodefinan como quieran. Resulta ligeramente clarificador, aunque bastante simplista.--Chamarasca (discusión) 11:14 7 oct 2016 (UTC)

Páginas de desambiguación usadas como cajón de sastre

Acabo de toparme con la página Hayedo (desambiguación) (ping @Dhidalgo:), que en teoría es una página de desambiguación. Sin embargo, a mi modo de ver, no cumple el propósito de una página de desambiguación. No resuelve un problema de ambigüedad de un término (no desambigua el término "hayedo"), pues en este caso todos los artículos enlazados se refieren a distintas instancias de una misma acepción del término "hayedo": un bosque de hayas. Compárese con la página Haya, que sí cumple el propósito: el término "haya" puede referirse al género Fagus, al género Haya, a varias localidades llamadas Haya o al apellido de varias personas.

No digo que Hayedo (desambiguación) no sea útil, digo que no debería ser una página de desambiguación mientras no distinga entre distintas acepciones del término "hayedo". Tal como está, pienso que puede ser un anexo, pero no una página de desambiguación. Sabbut (めーる) 16:55 15 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu observación, Sabbut. Lourdes, mensajes aquí 18:46 15 oct 2016 (UTC)

Buena idea lo del anexo. A por ello!! --Dhidalgo (discusión) 21:28 15 oct 2016 (UTC)