Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/04

Segunda Guerra Mundial . Hitler. Evolución de la guerra. Pregunta?

Como hubiera evolucionado la guerra , si, Hitler solo EL, hubiera sido eliminado al comienzo de la guerra ?,….

quiero decir primer año de la guerra…. Como hubiera evolucionado?… Angelino Zambrano (discusión) 01:58 13 abr 2022 (UTC)

Esta consulta corresponde más bien a Wikipedia:Consultas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 13 abr 2022 (UTC)

No consulto…. No es una pregunta con respuesta…. Sino una discusión de opiniones … Angelino Zambrano (discusión) 02:06 13 abr 2022 (UTC)

Lo podríamos proyectar a nuestra situación actual? Angelino Zambrano (discusión) 02:03 13 abr 2022 (UTC)

Mi opinión es que no hubiera habido II guerra mundial …..o hubiera sido completamente diferente o no tan salvaje como fue…. Angelino Zambrano (discusión) 02:09 13 abr 2022 (UTC)

Wikipedia no es un foro ni una red social, este mensaje no tiene nada que hacer aquí. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:06 13 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Angelino Zambrano para esto tienes Quora, auqnue las preguntas relacionadas con Hitler y la II Guerra Mundial son las más comunes y seguramente la que tu propones ya la hayan publicado algunas decenas de veces.- Althair (MONUMENTA) Discusión 22:15 13 abr 2022 (UTC)

Aviso de preparación de votación para la reforma de WP:PB

Comunico a la comunidad, y de forma especial a todos los que habéis participado en este y este hilos del café, que he empezado a desarrollar una votación para modificar la política de borrados, tal y como se discutió en sendos hilos. Dada la importancia que esta modificación tendrá en una política tan vital para eswiki, espero la colaboración de todos para que los términos de la redacción de la votación, así como la votación propiamente dicha, satisfaga las necesidades que nuestra wiki está demandando. Podéis consultar, comentar, modificar, añadir o eliminar lo que creáis oportuno en este enlace. Gracias a todos por vuestra aportación. Un saludo. Manolo (Desfógate) 10:41 20 abr 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: antes que todo, muchas gracias por tu trabajo. Sin ánimo alguno de criticar (voy a validar con mi voto tu propuesta - en el sentido de que participaré, no que vaya estar favor de todo - sea cual sea el camino que decidas), no te parece que quizás sea mejor hacer una encuesta (con lo mismos puntos que tienes ahora) y luego sobre la base de eso, desarrollar una política íntegra que se apruebe o como un todo, o por párrafo (o por indicación)? el problema con la forma actual (en forma de preguntas), es que si se aprueba, pasa a ser vinculante como tal, y habría que transformar esas preguntas en un texto coherente, y eso abre mucho espacio a interpretación y objeciones, lo que puede terminar convirtiéndose en un enorme obstáculo en el futuro. Me parecería mucho más limpió que si vamos a aprobar algo como política, votemos directamente el texto que se piensa elevar a esa condición (y con seguridad, eso nos va a evitar muchos dolores de cabeza en el futuro). SFBB (discusión) 22:34 20 abr 2022 (UTC)

Gracias por tu comentario, SFBB. Te respondo brevemente

• Que sea votación (y no encuesta) le da un carácter vinculante y eso es justo lo que yo pretendo. No se puede estar eternamente mareando la perdiz con discusiones tediosas en el café, encuestas que se enquistan en su preparación, votaciones que quedan abandonadas en su proceso de desarrollo,... Si se quiere hacer algo, tiene que ser con templanza, sin precipitarse pero, a la vez, con firmeza (sin prisa pero sin pausa).
• En cuanto a modificaciones de texto, si te fijas, en esta sección de la política actual (que abarca las preguntas 1-8) consta de la columna "problema", que básicamente mantendría su actual texto y "usar la plantilla" que es lo que se está modificando.
  • El texto de P9 es una ligera modificación de aquí.
  • P10 es una modificación de este párrafo.
  • P11 modifica este párrafo.
  • Y, finalmente, P12 este otro.

Pero ¿Para qué sirve esta votación o cualquier otra, si no es para modificar las cosas (o intentarlo)?.

Gracias por tu interés y tus aportaciones. Manolo (Desfógate) 23:38 20 abr 2022 (UTC)

Hola J. Manolo G. P. gracias por tu respuesta. Entiendo tu motivación, pero de se así, entonces te recomiendo que escribas en la misma votación, cómo y dónde el resultado en cada pregunta se incorporará en la política (el párrafo/inciso textualmente, tal como se escribirá en WP:PDB o WP:CDB). La única motivación de este consejo es que no haya que tras la votación ponerse a discutir, cómo cada pregunta será materializada en la política (y esto incluso puede ocurrir años después; ver el historial de WP:VECAD). SFBB (discusión) 21:27 21 abr 2022 (UTC)

Hola: en WP:PDB no es necesario modificar nada. En WP:CDB sí, concretamente el párrafo que habla de títeres aquí, cuya modificación (si se aprobara) queda bien clara

El uso de títeres o meatpuppets estará prohibido (P10). Si parece que algunos comentarios corresponden a usuarios títeres, se debe indicar, presentando alguna evidencia. El bibliotecario que revise el debate investigará el caso y eliminará el comentario de estos así como el de la cuenta principal. (P11)

Manolo (Desfógate) 22:00 21 abr 2022 (UTC)

No entiendo: si votamos acerca de esto y lo elevamos a la categoría de política, en algún lugar se va a tener que escribir / dejar consignado lo que estamos votando. Es decír (específicamente para las P1-8) habría que modificar WP:PDB (o crear una cosa nueva), porque esto va a tener que quedar escrito en algún lado. SFBB (discusión) 22:12 21 abr 2022 (UTC)

Aclaro que por supuestos mis dos intervenciones anteriores se referían a WP:PB y no WP:PDB. Gracias a Manolo, por hacerme notar el blooper. SFBB (discusión) 22:35 21 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He hecho alguna modificación respecto a la prohibición (o no) de la intervención de Wikipedia:Usuarios títeres en las WP:CDB y las posibles consecuencias. Así mismo, he eliminado las restricciones a la intervención de WP:CPP. Consultar las modificaciones aquí. Manolo (Desfógate) 03:44 27 abr 2022 (UTC)

WP:NAL

NAL = No amenaces con acciones legales

WP:NAL existe desde 2009, pero no ha logrado convertirse en política. Sin embargo, a lo largo de los años los bibliotecarios hemos bloqueado usuario por realizar amenazas legales en Wikipedia. El texto actual de la propuesta de política fue una traducción de su entonces versión en inglés, la cual ha sido modificada para afinar detalles: qué es y qué no es una amenaza legal. Me he tomado la molestia de plantear una nueva redacción en Usuario:LuchoCR/Propuesta de modificacion a WP:NAL para sustituir el texto actual; me tomé la licencia de agregar aspectos de procedimiento para los bibliotecarios, por ejemplo, que la primera amenaza legal no es motivo de bloqueo, que debe advertirse al usuario de no hacer amenazas legales, eliminarlas/ocultarlas; y de aplicar un bloqueo si se reincide; el cual puede levantarse si la situación que originó las amenazas se soluciona (o si se llega a un consenso de que fue solucionado) y si no hay otros motivos que ameriten mantener el bloqueo al usuario. Escucho sus sugerencias hacia esa nueva redacción (invitados a editarla directamente), para ver si de una vez por todas la llevamos al proceso necesario para darle rango de política. — Lucho Problem? 23:50 24 mar 2022 (UTC)

He realizado algunas modificaciones menores al texto, y estoy de acuerdo tanto con el texto propuesto como en convertir esta propuesta en una política, la cual ya es aplicada de facto como tal. Saludos Ruy (discusión) 01:55 25 mar 2022 (UTC)

Hola. Soy lego en la materia, pero veo que pone que NO es una amenaza legal. ¿No habría que considerar poner que se considera en Wikipedia que es una amenaza legal?.--Marinero en tierra (discusión) 02:28 25 mar 2022 (UTC)

Buena idea Aitorembe. Quedo atento a si aquí se proponen o reutilizaré algunas señaladas en Ayuda:Guía para apelar bloqueos. — Lucho Problem? 05:42 25 mar 2022 (UTC)

@Aitorembe: He añadido algunos ejemplos, agradezco tu retroalimentación al respecto. — Lucho Problem? 22:47 3 abr 2022 (UTC)

He puesto una coma donde creo que faltaba; por lo demás creo que va bien. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:04 3 abr 2022 (UTC)

 A favor, sobre todo tras añadir los ejemplos y porque ya se aplica en la práctica. Nacaru · Discusión ✉ · 19:33 12 abr 2022 (UTC)

 Muy a favor de convertir esta propuesta en política.--SRuizR 20:31 12 abr 2022 (UTC)

Supongo que debería pasar por votación o encuesta este ensayo para convertirlo en política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 13 abr 2022 (UTC)

 En contra ¿Es en serio? ElTioTradec 04:05 29 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor de hacerlo política (después de los trámites necesarios).- Althair (MONUMENTA) Discusión 20:56 15 abr 2022 (UTC)

Si no hay objeciones y para dar tiempo a más comentarios, sustituiré próximamente el texto actual de WP:NAL por el del taller para preparar la votación. — Lucho Problem? 18:11 20 abr 2022 (UTC)

Estoy  A favor de que sea una propuesta política (perdón si comenté un poco tarde :-)). Saludos, -Alabama- (discusión) 04:15 21 abr 2022 (UTC)

De acuerdo, pero es necesario hacerlo política? si queda como convención tiene la misma utilidad práctica (que es básicamente apoyarse en ella para realizar bloqueos y para indicar a usuarios novatos qué es un proceder no adecuado) no es necesario pasar por votación. No veo que ventaja tenga la solución más compleja/trabajosa (hacerlo política) respecto de la sencilla (dejarlo como convención). Aunque bueno...decidan el camino que decidan, estoy de acuerdo. SFBB (discusión) 21:33 21 abr 2022 (UTC)

¿Cuál es precisamente la diferencia? No lo tengo claro.--SRuizR 16:08 29 abr 2022 (UTC)

Ah, ya leí. Sinceramente, preferiría que WP:NAL quede plasmada como política.--SRuizR 16:24 29 abr 2022 (UTC)

Borrado o eliminación de Plantilla:evento futuro

He llegado a la conclusión de que, con carácter general, esta plantilla no tiene sentido. Se trata de un mero disclaimer y recordatorio. "La información de esta página puede cambiar frecuentemente. Por favor, no agregues datos especulativos y recuerda colocar referencias a fuentes fiables para dar más detalles." ¿No es wikipedia un proyecto vivo en constante cambio? ¿No es uno de los pilares de wikipedia agregar información con su referencia y usar fuentes fiables y no especulativos? Entiendo que su ubicación tendría más sentido en una discusión si se ha observado editores añadiendo información no referenciada o especulativa y no por defecto ante cualquier artículo que trate sobre algún proyecto o algo en curso. En mi caso particular, ayer creé Túnel de barcos de Stad, y pum, no pasan 24 horas y ya tengo una plantilla (no culpo al plantillero, culpo a la política detrás de esto). ¿Esa plantilla estará hasta cuando? ¿Hasta que empiecen las obras? ¿Hasta que haya financiación? ¿Hasta que se inaugure? ¿Toda la vida del artículo? Hay proyectos que no han pasado de planes, de un hoyo inmenso en el suelo o de medio hacer. Concluyo, esta plantilla no aporta nada, debería eliminarse (en todas o casi todas sus modalidades), porque el capitán obvio es querido, pero no tiene cabida aquí. Triplecaña (discusión) 12:20 23 abr 2022 (UTC)

Coincido. Las plantillas de mantenimiento en mi opinión deben ser para indicar falencias, no para avisar de circunstancias temporales en las que puede estar inmerso el tema en cuestión. De hecho no veo excesiva diferencia, conceptualmente hablando, con la de {{evento actual}}, pero sugerir el borrado de esta última podría desencadenar un ragnarok wikipédico que casi mejor ahorrarse. Un saludo. strakhov (discusión) 13:14 23 abr 2022 (UTC)

Yo creo que si es útil por su valor informativo para el usuario final: los lectores no editores. De un vistazo ven que es una obra futura. MACS >>> 13:50 23 abr 2022 (UTC)

Se puede avisar al lector de que una obra es una obra futura con una plantilla grandota en la cabecera, efectivamente. También se podría avisar de que un edificio está acabado {{edificio completado}}. También una plantilla similar podría servir para recordar que un equipo de fútbol es un equipo de fútbol descendido a segunda división {{equipo descendido}}. O que es una especie extinta de mamífero {{animal extinto}}. O que una mujer está actual y temporalmente embarazada {{persona embarazada}}. O que el artículo de Batman es sobre un personaje ficticio, que no es real {{personaje ficticio}}. O que el artículo Conspiración judeo-masónico-comunista-internacional es una teoría conspiranoica {{teoría de la conspiración}}. Pero para avisar de esas cosas está el texto de los artículos (o, cuando estas existan, las fichas), no las plantillas de mantenimiento. Se pueden avisar de esta misma manera infinidad de circunstancias distintas (y el lector se dé cuenta de ellas de un vistazo), el caso es que este tipo de voluminosos letreros al comienzo de los artículos (o de las secciones) son para otras cosas (principalmente señalar errores/fallos/cosas a mejorar). Un saludo. strakhov (discusión) 14:21 23 abr 2022 (UTC)

Completamente de acuerdo. Las cosas están en wikipedia porque tienen relevancia enciclopédica sean pasadas, presentes o futuras o aunque no se hagan nunca. No tiene sentido alguno que se vayan poniendo ninguna de las docenas de plantillas de Plantilla:Evento futuro ni tampoco las de Plantilla:Evento actual, ya que no cumplen el propósito que dichas plantillas han de tener. En todo caso, este debería ir a una CDB y no estar acá. SFBB (discusión) 21:55 23 abr 2022 (UTC)

 En contra de retirar esa plantilla, es vital para indicar la constante tranformación del artículo. ElTioTradec 04:10 29 abr 2022 (UTC)