Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/08

Posibilidad de borrado como solución ante el acoso

Hola amigos os escribo con una gran inquietud. Una artista profesional me consulta para saber si es posible que el artículo que ha sido escrito sobre ella pueda ser borrado por un problema de acoso. ¿Es posible hacer esto? Si se pudiera, ¿cómo ha de ser el procedimiento? DamAzul (discusión) 07:53 10 ago 2022 (UTC)

El acoso es una situación muy seria que puede necesitar medidas mucho más radicales que las que propones.

La verdad, no sé a dónde dirigirte directamente, pero he estado vienda algunos links que creo que te pueden resolverte cosas:

• Ésta es una descripción general de la política anti acosos de la Fundación. Ten en cuenta que la Fundación tiene capacidad de llegado el caso obrar en todos los proyectos: si la persona afectada tiene un problema en la wikipedia en castellano y -digamos- wikiviajes en armenio, no hace falta que lo gestiones en una lengua que no conoces y con un proyecto del que tampoco sabes nada.
• Este link expone accesos a varias opciones según el tipo de problema, incluyendo ciberacoso, amenazas de daños físicos inmediatos y otras posibilidades.

Aunque veas que algunos enlaces están en inglés, por los comentarios de personas que participan en esos procesos se atienden asuntos en muchos otros idiomas.

Espero haber sido de ayuda. B25es (discusión) 08:43 10 ago 2022 (UTC)

No se puede borrar un artículo por ese motivo. Ten en cuenta que los datos publicados aquí, proceden y están publicados con anterioridad en otras fuentes (o así debería ser). En cuanto a las imágenes, las utilizadas aquí están en dominio público. Nosotros simplemente nos limitamos a compilar esos datos e imágenes. Si tiene problemas de acoso (verbal, físico, cibernético o de cualquier otro tipo) deberá ponerlo en conocimiento de las autoridades. Saludos. Manolo (Desfógate) 09:05 10 ago 2022 (UTC)

Comentario Es falso que las imágenes "utilizadas aquí estén en dominio público". Es falso porque, además de en el dominio público, también se aceptan imágenes con licencia libre, esto es, con licencias CC BY, CC BY-SA o asimilables/sucedáneos. Saludos. strakhov (discusión) 14:24 12 ago 2022 (UTC)

Si el artículo contiene información difamatoria o información personal que no debería saber nadie, dicha información se debe eliminar y suprimir. Esto puede hacerse con los supresores o de ser necesario, lo puede hacer la fundación Wikimedia (esto pasó en Wikipedia en italiano y alemán).--SRuizR 18:42 12 ago 2022 (UTC)

También gracias, SRuizR, iré mirando poco a poco si todo está bien referenciado y si es cierto. Un saludo DamAzul (discusión) 09:35 30 ago 2022 (UTC)

Gracias Manolo, voy a ver cómo se puede hacer... DamAzul (discusión) 09:36 30 ago 2022 (UTC)

Muchas gracias B25, lo voy a mirar despacio, aunque veo lo complicado y dificil que es. DamAzul (discusión) 09:34 30 ago 2022 (UTC)

Enlaces externos a noticias sueltas de Wikinoticias

De vez en cuando me encuentro enlaces a (wiki)noticias del año-la-tana en la sección de enlaces externos de los artículos, usándose en ocasiones la plantilla {{IprNoticias}}. Por ejemplo en el artículo de Paul McCartney hay ahora dos enlaces (uno no funciona, esa es otra) a dos noticias:

• "Paul McCartney dice que no va a China por la "matanza salvaje" de mascotas por sus pieles" (30 de noviembre de 2005)
• "Un intruso quiso matar a Paul McCartney" (1 de abril de 2007).

De verdad que es loable intentar visibilizar un proyecto Wikimedia bastante recóndito, pero realmente, ¿siguen la función de los enlaces externos? La verdad, no le veo ningún sentido a estos links interwiki. Si se considera necesario enlazar Wikinoticias en los artículos, por favor hágase mediante categorías o nodos temáticos, no noticias sueltas, ¿no?

No conozco apenas nada de ese proyecto, pero veo que allí existen categorías. En este sentido, por ejemplo, me parece mínimamente 'racional' enlazar n:Categoría:Al Qaeda (donde además hay una caja en la que salen algunas listadas cronológicamente) en los enlaces externos de Al Qaeda, pero no incluir noticias independientes. ¿Hay alguien que piense distinto?

Finalmente, si se considerara mejor esto de enlazar categorías, podría incluso llevarse a cabo vía control de autoridades, aunque esto debería hacerse usando el sitelink del ítem enlazado en la categoría principal del tema (P910) del ítem del artículo en cuestión, y no directamente el sitelink de este último, como se hace como norma general con el resto de interwikis. strakhov (discusión) 16:52 13 ago 2022 (UTC)

strakhov al margen del asunto que planteas y a la expectativa de lo que otros usuarios digan, me he permitido "arreglar" el enlace que no funcionaba. Era una cuestión del tipo de comillas usadas. Manolo (Desfógate) 17:20 13 ago 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: descuida, sé que el motivo de que no funcionara era ese. Mas preferí no corregirlo para ambientar este hilo en el estado de desatención absoluta en el que viven los enlaces de ese proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 17:31 13 ago 2022 (UTC)

En el punto 4 de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado dice

Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados; los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.

(Las negritas son mías.) Manolo (Desfógate) 17:42 13 ago 2022 (UTC)

Desfógate. No te sigo. ¿Eso lo comentas en relación al hilo? Esto no va de eliminar enlaces a noticias de wikinoticias por ser aquello una wiki, sino por ser listados sin criterio. Esto es, se haría lo mismo con noticias sueltas de The New York Times. Como comprenderás de Commons podríamos enlazar imágenes una por una al final de los artículos en la sección de "Enlaces externos" y eso no se hace (y no se haría incluso aunque no existieran categorías, pues la sección no es una colección de información sin criterio, ni de información alojada en Wikimedia ni fuera de esta), independientemente de que WP:EE sugiera que los enlaces interproyecto deban ser promovidos. Se está proponiendo enlazar categorías de Wikinoticias en lugar de notici-itas, a falta de una idea mejor. Por último, si ese texto que enlazas supusiera algún tipo de obstáculo a cambiar la situación actual, este lugar (la sección de Políticas del Café), sería un buen lugar donde proponer modificarlo o abolirlo. Saludos. strakhov (discusión)

Discúlpame. Ahora te he entendido mejor. Antes había entendido mal. Manolo (Desfógate) 18:13 13 ago 2022 (UTC)

De hecho he estado mirando y lo de la categoría de Wikinoticias en el control de autoridades ya se hace (véase José María Aznar o la página de la citada Al Qaeda), aunque no sé si el lugar del sitelink en Wikidata es el idóneo existiendo este item. Así que entiendo que queda determinar si las noticias sueltas cuando no existe una categoría allá se deberían admitir porque menos es nada o... se determina que mejor esperar a que alguien cree allá una categoría. Otra alternativa podría ser, si la sección de enlaces externos de es.wikipedia fuera vital para dar visibilidad a estos textos (...espero que no...) es que cuando alguien enlace una noticia reciente lo hiciera incluyendo en la plantilla algún tipo de fecha (al estilo de las plantillas de mantenimiento) para que un bot la retirara pasados X días. Porque no le veo ninguna utilidad a enlazar una noticia "fosilizada" de hace 15 años de cinco líneas sobre Paul McCartney en su artículo, sea del periódico Wikinoticias o del periódico Le Figaro. strakhov (discusión) 18:52 13 ago 2022 (UTC)

Comentario Yo me inclino por tender a borrar todos los usos de {{IprNoticias}} en enlaces externos (no de {{Wikinoticias}}, claro). Creo que sería recomendable hacerlo de forma "manual", creando categorías allá para las noticias​ y enlazándolas en Wikidata, pero sin descartar simplemente borrarlas de un plumazo.

Un saludo. strakhov (discusión) 19:07 13 ago 2022 (UTC)

Comentario Acabo de ver que existe un serio problema para categorizar noticias allí: allí las noticias se protegen y no se pueden editar/incluir categorías, aparentemente. Ergo esto me hace afianzarme en mi postura de que lo mejor va a ser borrar vía bot los usos de {{IprNoticias}} en "Enlaces externos" y santas pascuas. strakhov (discusión) 19:15 13 ago 2022 (UTC)

Incoherencia en manejo de plantillas

Buen día a todos. He lidiado en estos días con dos situaciones que me generan dudas sobre el manejo de las plantillas y del mantenimiento que en ocasiones se le brinda a Wikipedia en español, las cuales explicaré de forma breve y concisa.

1. Artículo nuevo sin referencias.

La semana pasada creé varios artículos nuevos traducidos de otro idioma, generando la plantilla respectiva de traducción al contenido. SIn embargo, Aosbot (disc. · contr. · bloq.) que es operado por Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) me enviaba mensajes indicando que no tenía fuentes, omitiendo la presencia de la traducción desde otra Wiki como fuente. En ese caso ¿no es posible hacer traducciones de otras Wiki generando contenido?

2. Borrado rápido

Hoy he creado Café Águila Roja y tal vez me pasé en adjetivos, algo que se puede arreglar para evitar un borrado rápido. Noté que Seikis (disc. · contr. · bloq.) agregó la plantilla respectiva y la quité al pensar que era un juicio erróneo. Acto seguido recibo en mi página de discusión un mensaje, cuando menos amenazante, proveniente de la plantilla de procedimiento estandar [1]. Hay algo a lo que no le encuentro sentido, mientras se habla de que es una única advertencia so pena de bloqueo, se habla de que en la discusión del artículo donde se puso se puede realizar la defensa. No obstante, la Plantilla:Destruir no tiene esa opción cuando es colocada en la parte inicial de un artículo.

Sin dudas la situación me genera desazón y malestar, por lo que quiero consultar a qué se deben esos dos manejos, y particularmente si se pueden corregir para que el bot identifique cuando el artículo es una traducción, y para que el borrado rápido verdaderamente de la opción de argumentar en la discusión del artículo sin recibir un mensaje de amenaza.

Gracias por la atención brindada. Futbolero (Mensajes) 07:23 24 ago 2022 (UTC)

Buenas @Futbolero: ahora que lo dices, compruebo que has ido quitando la plantilla que pone el bot porque según tú, una traducción ya aporta referencias, pero no, eso no son referencias. El mensaje de atribución debes ponerlo en enlaces externos. El bot añade la plantilla porque no has puesto referencias y es obligatorio añadirlas a cualquier artículo, en caso contrario será borrado. Si haces una traducción de otro idioma y allí no tiene referencias, entonces no lo traduzcas. Respecto al segundo punto, te recomiendo que no vuelvas a publicar en abierto ningún artículo, por lo menos hasta que domines bien el funcionamiento de la enciclopedia. Trabaja en el taller, consulta el estado del artículo a otros usuarios y cuando te digan que está bien lo publicas, en caso contrario tienes muchas probabilidades de que estos se borren, como está pasando actualmente. Para hablar sobre ese artículo no debes ir a la plantilla, sino a la discusión del artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:30 24 ago 2022 (UTC)

Hola Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.) como podrás notar en mi página de usuario, historial de contribuciones, estadísticas y demás, que he contribuido aquí desde hace 16 años, con pausas, interrupciones, retiradas y demás, he creado más de 2000 contenidos entre artículos, categorías, imágenes y demás. Recientemente me vinculé de manera formal como voluntario de Wikimedia Colombia en busca de los objetivos comunes de la Fundación Wikimedia. Sinceramente, me siento maltratado con la recomendación de "no vuelvas a publicar en abierto ningún artículo, por lo menos hasta que domines bien el funcionamiento de la enciclopedia".

Mientras escribía este mensaje vi tu decisión sobre Café Águila Roja. Me gustaría saber qué se espera para que el artículo salga del taller y vea de nuevo la luz (lo cual puede ser en mi página de discusión y no en este hilo de políticas).

Insisto en mi punto, la plantilla destruir tiene la gran deficiencia que no muestra de forma explícita la posibilidad de que se pueda evitar el borrado rápido de un artículo, usando la discusión del artículo donde se coloca y es una oportunidad de mejora importante que se evidencia en este momento. Creo que esa reforma puede ser viable.

En cuanto al tema del bot y las traducciones, entiendo lo que indicas, aunque hasta donde entendía se podían hacer traducciones y que la fuente de la traducción como Wiki misma era algo válido y ya evidencio que no lo es, por lo que buscaré el tiempo de aportar las referencias en esos artículos puntuales. ¿En ese caso me toca avisarte que ya hice lo que faltaba o puedo quitar los avisos una vez el problema sea resuelto?. Por otra parte, me gustaría que me compartas en qué parte de las políticas dice textualmente que es "obligatorio añadir referencias a cualquier artículo", ya que en Wikipedia:Verificabilidad si bien es cierto que es de obligatorio cumplimiento, no dice textualmente que es "obligatorio añadir referencias a cualquier artículo", y de ser así es otra reforma que sería viable considerar dentro de esa política para que no quede en una interpretación de la norma. Gracias de nuevo y sigo en abierta comunicación. Futbolero (Mensajes) 07:53 24 ago 2022 (UTC)

@Futbolero: no es necesario advertir al operador del bot cuando el artículo cumpla la politica de verificabilidad. El bibliotecario que revise el artículo en su momento la retirará si se cumple. En cuanto a la política, acaba de aprobarse esta votación. Saludos. --Geom (discusión) 08:03 24 ago 2022 (UTC)

Buenas @Futbolero: por favor, no te sientas maltratado, lo digo por tu bien, como recomendación para que no te genere "desazón y malestar". Es un consejo, nada más. Wikipedia:Referencias te puede ayudar con las dudas que puedas tener. Por mi parte, y según hemos estamos hablando en el Café, si añades referencias a los artículos, puedes quitar la plantilla tú mismo, pero no puedes retirarlas sin cumplirlo. Sobre Café Águila Roja mejor habla con el usuario que puso la plantilla, pero ya hiciste algún comentario que hace ver que entiendes que había varias cosas mejorables. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:19 24 ago 2022 (UTC)

Hola,

Con respecto al tema por el que el compañero ha abierto este hilo, que es sobre las plantillas, quiero dar mi opinión sobre la plantilla que le puse a él de advertencia "No borres plantillas de mantenimiento rojas".

Estoy de acuerdo con él en que el texto es mejorable. No se puede decir que se vaya a Discusión del artículo para debatir si se mantiene si la plantilla es roja y el artículo se puede destruir en minutos.

También estoy de acuerdo con él en que la frase "considera este único aviso antes de la expulsión" suena muy agresiva. Seikis (discusión) 13:55 25 ago 2022 (UTC)

Discografía

Estoy repasando Gregorian. En su apartado de discografía se relacionan todos los temas de cada disco (incluso la duración en minutos). Creo que lo correcto es dar los títulos de los álbumes simplemente.
¿Hay alguna convención al respecto? Sigmanexus6 (discusión) 19:30 26 ago 2022 (UTC)

En efecto sí, en la sección discografía debe ir el título del álbum y su año de publicación. Todos los otros detalles deben estar en el artículo respectivo de cada álbum, si no existe, lo puedes crear. --Pzycho10 (discusión) 20:09 26 ago 2022 (UTC)

Gracias. Sigmanexus6 (discusión) 06:01 27 ago 2022 (UTC)