Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/03

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Como puedo saber por qué se ha borrado un artículo?

Si alguien introduce un artículo nuevo, y luego es borrado, ¿Cómo puede saber el motivo por el cual se ha borrado el artículo? Hay alguna sección donde encontrar el artículo y el motivo por el cual se ha borrado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Julie Madrid (disc. • contribs • bloq). Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 10:46 1 mar 2007 (CET)

Puedes seguir el enlace de artículo borrado. Ve al artículo, y la última frase es algo como "Si ya habías creado la página con este nombre, puede haber sido borrada. Consulta la votación de borrado."

Si no hay votación, mira el otro enlace. Quizá se borró por algo obvio.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:06 1 mar 2007 (CET)

Artículos buenos

¿Qué tan factible es la inclusión de artículos buenos en la portada?

—Labrador, ¿Güau?—
20:06 1 mar 2007 (CET)

No muy factible que digamos: Los artículos buenos se eligen varias veces a la semana, y el destacado muchas menos. Se renovaría cada día y sería un poco incómodo. Además, ¿para qué?. Walterzum 22:10 3 mar 2007 (CET)

Artículo de España

No sé cual es la razón por la que este artículo está protegido, pero no me parecer la mejor manera de hacer una enciclopedia libre, una vez me aclareis esa duda también me gustaría que se aclarara en el espacio destinado a las lenguas cooficiales que pese a no ser oficial, el asturiano está reconocido oficialmente y se promueve su uso y protección por medio del artículo 4 del estatuto de Autonomía del Principado de Asturias. Un saludo y muchas gracias. --Vsuarezp 13:25 3 marzo 2007 (CET)

Para saber por qué esta protegido podes ir a la discusión, y si no dice nada podes enviarle un mensaje al bibliotecario que lo protegió para que te explique. Con respecto a que no te parece la mejor forma de hacer una enciclopedia libre, como todos sabemos tu libertad termina donde empieza la mía. Si estamos en total desacuerdo por una parte del texto del artículo, si somos gente normal lo vamos a discutir, pero como lamentablemente la minoría es la gente normal, existen los que en lugar de discutir se dedican a hacer "Guerra de ediciones", es decir, vos editas, yo te revierto, y asi eternamente. Aunque tambien te invito a que nos ayudes a vigilar los 200.000 articulos, de los cuales una buena parte son vandalizados constantemente. Quizas asi puedas entender porque se protegen. Saludos, Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 13:48 4 mar 2007 (CET)

Borrado de Plantilla:Avisomédico

Lo había puesto en la discusión de la plantilla pero prefiero hacerlo también aquí para recoger más opiniones. A mí entender la plantilla de aviso médico que se utiliza tan solo en esta wikipedia y en la alemana (en la que al menos se coloca al final de la página) es un tanto innecesaria. La plantilla no equivale a nada más aparte de un relevo de responsabilidad, el que ya se encuentra explícito en el Wikipedia:Aviso médico e implícito en el aviso legal, creo que esta un poco de más ponerla en todos los artículos relacionados con la salud. ¿Hay algún inconveniente con la eliminación de dicha plantilla? kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 23:22 4 mar 2007 (CET)

Personalmente no me parece que esté de más el aclarar a los lectores que ese texto no es necesariamente fiable y que en ningún caso reemplaza la opinión de un experto, obviamente la confiabilidad aplica a todos los artículos en Wikipedia (uno de los defectos de ser editada esencialmente por amateurs) pero el téma médico es especialmente sensible y en mi opinión la plantilla sí es útil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:27 5 mar 2007 (CET)

Definitivamente es útil cualquier anónimo o vándalo podría poner alguna tontería en un artículo de contenido médico y algún desprevenido tomarselo en serio. Muy útil, de hecho me parece que debería ir al inicio y no al final del artículo. -Chien (Ôô) 07:37 5 mar 2007 (CET)

Pienso que las plantillas de aviso médico, así como los spoilers y el aviso discutido arriba no sobran del todo. Sí, son redundantes con el aviso legal, pero la redundancia no es mala per se.

Es decir, legalmente es suficiente ese aviso por allá abajo perdido por fuera del artículo, para salvar a Wikipedia de un problema, y la verdad hay cosas mucho más peligrosas en los contenidos de algún momento específico que el problema de que alguien insista a su farmacólogo de vender un antidepresivo porque Wikipedia dice que con eso puede curarse la caspa. Pero cualquier cosa que permita que Wikipedia sea más amistosa con el lector (que, ojo, Wikipedia es de los lectores, no de los editores) no sobra.

— Carlos Th (M·C) 07:51 5 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en mantenerla; hay quien busca un consejo y esa no es nuestra función, no está de más recordar que quien hace terapia debe ser el especialista. resped 10:33 5 mar 2007 (CET)

Keep × Platonides · Háblame 22:12 5 mar 2007 (CET)

Historia (Cronología) de la música

Pienso que debería haber una cronología de la música con nacimientos, lanzamientos, fallecimientos, formaciones, etc. Actualmente existe una cronología de la música heavy metal, pero consta de formaciones que no son heavy metal, con lo cual no está nada bien. También deberíamos de discutir el formato, lo que se debería de poner, por ejemplo no creo que interese poner los recopilatorios como ibiza 2000 o cosas de esas. Usuario Brets:Brets 23:43 04 mar 2007 (CET)

Probablemente los que hacen los recopilatorios de Ibiza tengan la misma opinión respecto al heavy metal.-rafax (Dime cosas) 00:47 6 mar 2007 (CET)

Es tan fácil como empezar Cronología de la música. Para crear un artículo nuevo no hace falta destruir otro :P. --Emijrp (disc. · contr.) 00:52 6 mar 2007 (CET)

Pido bloqueo

Como no me acordaba donde tengo que hacer esto (jijiji), pido a algun admin que bloquee la página Día Internacional de la Mujer, que ha sufirdo innumerables vandalismos durante el día de hoy. --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 00:59 6 mar 2007 (CET)

Nadie me ha hecho caso... siguen vandalizando y ya me estoy hartando de revertir. Bloqueen Día Internacional de la Mujer, porfavor. --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 22:08 6 mar 2007 (CET)

Nuevo

¿Cómo es que hay más artículos en portugués, italiano o en sueco? Qué vergüenza. Bueno. Nada más ingresar he echado en falta una categoría: ATEOS. En el artículo 'ateísmo' ya se mencionan un porrón de ellos. ¿Qué opinamos al respecto? ¿Cómo se puede generar una categoría nueva? Sürrell. 6 marzo 2007.

Yo puedo opinar una sola cosa: A trabajar.

Y más vale calidad que cantidad... aunque claro, tampoco somos de los primeros. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 12:31 6 mar 2007 (CET)

Para generar una categoría nueva, ponela en un artículo que la usaría, como si existiera. Sale en rojo. Editala, poniendo como categorías las categorías de las cuales sería subcategoría (por ejemplo, "ateos" sería subcategoría de "biografías por religión"). Ya está. Se pueden hacer más cosas, como poner un texto explicatorio o usar la plantilla "catmás" para indicar el artículo principal, pero lo estrictamente necesario es eso.

Eso sí, primero asegurate de que no exista ya una categoría parecida con otro nombre. Además, después de crearla con 1 artículo date una vuelta por otros artículos más que encajen ahí y categorizalos también. Thanos 12:41 6 mar 2007 (CET)

(Aclaración al margen: esto es una explicación técnica de cómo se crean categorías, no un apoyo a la idea en particular de una categoría de "ateos")

¡¡¡¡¡NONONONOOOOOOOOOOOO!!!!! Eso sí que es una categoría absurda dentro de la categorítis que nos acecha. Un fastama recorre la wikipedia y, contra lo que se dice en la conservapedia NO ES EL COMUNISMO, son las categorías innecesarias. Tal vez habría que introducir políticas más restrictivas en esto. Amigos, con nuevas categorías tan absurdas como esta sólo aumentamos lo irrelevante, ni la cantidad ni mucho menos la calidad. ¿qué nos espera luego? ¿La categoría cojos, pluriempleados, padres de dos o más hijos...? resped 14:30 6 mar 2007 (CET)

Coincido con Resped. Ya se han borrado otras categorías similares. Jarke (discusión) 16:19 6 mar 2007 (CET)

No hago mas que ver gente que dice que hace falta hacer politicas mas claras... pero cuando alguien incentiva el paso... omision. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 16:47 6 mar 2007 (CET)

No entiendo. ¿Cuál es la política más clara que estás proponiendo?

— Carlos Th (M·C) 17:39 6 mar 2007 (CET)

No, yo no propuse, solo veo que todos dicen que hace falta, pero nadie hace nada por cambiarlo. Y si alguien quiere hacerlo, lo ignoran. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 17:44 6 mar 2007 (CET)

Yo tengo una propuesta que ya se está votando en WP:VO/ISE... y si observaas, ahí está la opción de que no es necesario políticas más claras y varios wikipedistas las hemos elegido. Así que no entiendo cuál es la queja, especificamente. ¿Cuál propuesta para aclarar las políticas ha sido ignorada?

— Carlos Th (M·C) 18:05 6 mar 2007 (CET)

Ya conozco tu propuesta y me parece buena. Pero lo de las politicas mas claras en tu propuesta es para ese tema en particular. Pero no importa, no es que me este quejando, solo que podria haber un poco mas de predisposicion, pero en fin lo mio no fue ninguna acusacion, creo que la mayoria de los que aparecemos aca tenemos todas las mejores intenciones. Yo tengo dos propuestas las cuales seguro conoces, y una vez finalizadas, trabajare en ellas si se aceptan o seguire con lo mio si no se aceptan. Saludos, Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 18:49 6 mar 2007 (CET)

Relevancia

Invito a todo el interesado a participar de la propuesta para modificar la palabra relevancia y determinar los criterios enciclopedicos de la misma. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:41 7 mar 2007 (CET)

Invitación

Tambien sería muy tonto armar un mensaje del estilo Bienvenido Usuario que sirva para invitar a registrarse y colaborar más a Ips que demuestren bienintencionismo? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:05 8 mar 2007 (CET)

Existe: {{bienvenida ip}}. Saludos —Chabacano (discusión) 11:15 8 mar 2007 (CET)

Ah.. ok, debería estar en la botonera. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:20 8 mar 2007 (CET)

Está en la botonera del Monobook-Suite. Jarke (discusión) 15:40 8 mar 2007 (CET)

Hay que agregarlo a mano? Porque en mi monobook no está. Solo está Bienvenido Usuario. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:46 8 mar 2007 (CET)

Es que el Monobook es muy listo ;), cuando lo usas en la discusión de una IP deja {{bienvenida ip}}, en lugar de {{bienvenida usuario}}. Jarke (discusión) 15:49 8 mar 2007 (CET)

Oops, gracias. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:02 8 mar 2007 (CET)

Bloqueo de IPs insistentes

Como todos sabemos existen artículos y "artículos", con más o menos volumen de información, ahora me voy a referir a los primeros, los que tienen un volumen de varias decenas de "Kb", se supone que la información contenida es válida si ha llegado a tener durante bastante tiempo un tamaño semejante, cosa que puede serle de utilidad a muchas IPs con ganas de autopromocionarse o de dar bastante la lata, ahora mi propuesta: ¿No cabría la posibilidad de "denegar" el acceso (bloquear) "exclusivamente a estos artículos de tanto volumen" a usuarios que son "IPs" solamente?, estoy comprobando que la mayoría de las veces (caso de Sevilla) se dedican a añadir "enlaces externos" que llevan a sitios impropios y totalmente "desviados" de la temática de la que trata el artículo. --Lobillo 08:23 1 mar 2007 (CET)

¿Lo que propones es semiporteger de oficio a partir de cierto volumen de texto? ¿cuál? resped 13:28 1 mar 2007 (CET)

No se si por tamaño, pero creo que semiproteger algunos articulos que son constantamente vandalizados por su enorme interes publico no estaria nada mal. Hay articulos que vigilo en lo que debo hacer un promedio de 2 o tres reversoines diarias, y no soy el unico que los vigila. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 13:46 1 mar 2007 (CET)

Vamos a ver, lo mismo que he nombrado "los que tienen cierto volumen" también podría haber dicho "los que tienen bastantes enlaces", me refiero a artículos que son constantemente visitados (con bastante asiduidad) y "modificados", ya sea por ser un sitio famoso o por cualquier causa distinta, el fin es que se trate de evitar a IPs que no saben qué hacer para "dar la nota", y si quieren añadir algún contenido suculento que se registren o coloquen la información en la "discusión" de dicho artículo para que los "vigilantes" de esos artículos decidan si añadir o no ese tipo de información y no tengamos que estar constantemente "revirtiendo" ediciones, que ya sabéis el tiempo que eso conlleva, (no soy quien para decidir "a partir de tal volumen", para nada soy quien debe decidir sobre esas cosas ni lo pretendo). --Lobillo 15:16 1 mar 2007 (CET)

Está visto que no hay posible (ni una mínima) solución para controlar el acceso de IPs a ciertos artículos susceptibles a ser utilizados como medio de bromas para atacar a "conocidos", o para dar un poco la lata y dar trabajo al resto de wikipedistas ¿no?, seguiremos añadiendo tareas a las "tareas gratuitas", es cierto que aquí... hay que ser pacientes, pues nada, lo seremos y se le dará solución a otros temas de otras "importancias". Gracias por las soluciones. --Lobillo 17:07 10 mar 2007 (CET)

Si la IP es dinamica observar bien a cual cambia. Puede ser una IP de algunos proxys de IPS como Telefónica o Wanadoo que solo cambian los últimos digitos. Esas son mas fáciles de bloquear con un rango de IPS pero si son dinámicas entonces la cosa es mas complicada aunque bloqueando IP por IP por un tiempo que empieza de 1 dia a 2 meses o infinite. Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:04 13 mar 2007 (CET)

Propuesta de diccionario enlazado

Mi propuesta trata sobre crear un diccionario a la Enciclopedia Wikipedia un DICCIONARIO CON ENLACE a las palabras más complicadas, o tal vez aún mejor un pequeño mensaje al lado con el significado de la respectiva palabra seleccionada. "ytleco"

Gracias y espero que se tome en cuenta esta propuesta (a mi parecer) de suma importancia para el mejor entendimiento de los textos de la enciclopedia Wikipedia.

Bastante buena la idea, la verdad, enlazar algunas palabras directo al Wikcionario, no esta mal. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 01:28 7 mar 2007 (CET)

Enlazar palabras al wikcionario es algo que ya se está haciendo.

Mira vos no lo sabia, nunca lo vi en ningun articulo. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 12:21 7 mar 2007 (CET)

Creo que lo único que se esta haciendo es usar un interwiki a wikcionario desde artículos existentes como en Alfoz (urbanismo). Imagino que a lo que se refiere el primer comentario es a enlazar palabras que no podrían tener un artículo en wikipedia por no ser enciclopédico, pero que sí podría estar reflejado en wikcionario. Se habló de ello hace no mucho en el café y se comentó que sería interesante poder hacer enlaces al igual que se hace con las imágenes de commons. --BigSus (Comentarios) 23:35 8 mar 2007 (CET)

Masomenos lo que pretendí decir yo, ejemplo: Jacobo Winograd, su apodo no merecería estar acá por no ser relevante, pero sí tiene una entrada en el wikcionario. Palabra que está enlazada con el artículo principal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Soda-POP (disc. • contribs • bloq).

Eso es simplemente un link externo. Sería más interesante enlaces similares a los interwikis. --BigSus (Comentarios) 08:21 9 mar 2007 (CET)

Ya existe. Se puede enlazar a cualquier definición de wikidictionary escribiendo [[wiktionary:es:definición|definición]].---Rataube Humor (Mensajes) 12:06 9 mar 2007 (CET)

Muchas gracias, a eso me refería, me lo apunto. --BigSus (Comentarios) 12:29 9 mar 2007 (CET)

Esto funciona para cualquiera de los proyectos de wikimedia. [[Nombredelproyecto:codigodelidioma:articulo|articulo]]. Existen incluso algunos interwikis para wikis que no pertenecen a wikimedia, aunque por ahora no logre encontrar una lista completa por ningun lado.---Rataube Humor (Mensajes) 12:06 10 mar 2007 (CET)

Acá hay una lista incompleta. Incluye tambien atajos mas cortos para los proyectos wikimedia en espanol.---Rataube Humor (Mensajes) 12:16 10 mar 2007 (CET)

Mandar articulos borrados a otras wikis en espanol

Muchos de los artículos que se borran en wikipedia por no ser relevantes o apropiados, sí son apropiados para otras wikis en español que circulan por la web. Si los autores de dichos artículos lo supieran, quizás no se opondrían ni se enojarían tanto cuando se propone borrarlos. Ninguna otra wiki tiene el prestigio de wikipedia, pero algo es algo, al menos no es trabajo hechado a la basura sin más. Además, supongo que los wikipedistas estarán de acuerdo en seguir expandiedno la cultura wiki.

Por eso es que propongo que en los avisos de propuesta de borrado, o en las discusiones de borrado, o donde sea más adecuado, haya un aviso recomendando comprobar si el artículo no es adecuado para alguna otra wiki. Este aviso debería incluir links a las bases de wikis en español como ésta, ésta y ésta.---Rataube Humor (Mensajes) 15:24 8 mar 2007 (CET)

Apuntado, voy a añadirlo a la propuesta sobre relevancia enciclopédica que arme y esta en votacion. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:32 8 mar 2007 (CET)

Muy buena idea. Preferiblemente, en las mismas discusiones de borrado. Sin embargo, debes asegurarte que la licensia de dicha wiki sea compatible con la GFDL que usamos nosotros. CC-by-SA y cosas por el estilo no lo son. Titoxd^(?!?) 09:57 13 mar 2007 (CET)

Mover cosas desde un proyecto wikimedia a otro más apropiado (por ejemplo, mandar una definición de diccionario al wickcionario, o una colección de citas a Wikiquote) está bien, pero no podemos, como instancia oficial, promover el traslado de artículos a proyectos que no pertenecen a Wikimedia. Sería una forma de Spam. Veanlo sino al revés: ¿Cómo sería su reacción si desde otra wiki se promoviera el traslado masivo de artículos a Wikipedia?

Además, la licencia del otro tiene que ser libre también. No puede otra persona agarrar lo que yo escriba acá y llevarselo a otro sitio en donde le den los derechos a él.

Y otra cosa más. Para que todo esto tenga sentido, las reglas de ese sitio deberían ser bastante distintas de las de acá (es decir, permitir la autopromoción, los ensayos, la investigación original, etc.) Porque si no, un artículo borrado acá tampoco pertenecería allá, o no debería borrarse acá para empezar Thanos 12:46 13 mar 2007 (CET)

Pues al menos mi reacción si una wiki se pusiera a trasladar masivamente artículos enciclopédicos aquí sería de alegría. Por ejemplo, si los alemanes se dedicasen a traducir en masa sus artículos al español, o una buena enciclopedia nos cediera toda su material... es que no le veo ningún pero, la verdad. —Chabacano (discusión) 13:01 13 mar 2007 (CET)

Creo que me expliqué mal. Nosotros no hablamos de mandar todos nuestros artículos a otras wikis. Ni siquiera los "mejores". Al contrario, hablamos de mandar allá los "peores", los que no tienen calidad como para estar acá. Eso es básicamente como tratar a esas Wikis como si fueran "el basurero de wikipedia". No sería muy educado de nuestra parte. Y por eso decía: cómo verían si exactamente esta misma propuesta la hicieran allá sobre mandar lo que quieran borrar de la suya para acá? Thanos 13:12 13 mar 2007 (CET)

Ah, es que creo que la propuesta no habla de enviar nuestros artículos más inmundos, desde luego eso es indeseable, sino de mandar artículos que aquí son irrelevantes o inapropiados pero en otras wikis serían apreciados, como guías de viajes a wikitravel, sinopsis de episodios de Prison Break aquí, letras de canciones aquí, un articulo sobre la barra de un bar de madrid a la madridpedia, artículos sobre los antepasados aquí, etc. —Chabacano (discusión) 13:25 13 mar 2007 (CET) PD:son ejemplos, no he comprobado que las licencias sean compatibles

A lo que Rataube se refería era a que cuando le decimos a alguien que su artículo es no-wikipedico, recomendarle que lo intente en otro lado. Yo lo apoyé porque justo dio la casualidad que coincidia con lo que propuse. De tratarse eso de Spam, deberíamos ya mismo eliminar la Categoría:Wikis. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:16 13 mar 2007 (CET)

De acuerdo con la objecion sobre las licencias. Por suerte, hay una gigantesca cantidad de wikis que usan GFDL (todas las alojadas en wikia por ejemplo), asi que eso no seria un mayor problema, solo avisar que antes de trasladar hay que verificar la compatibilidad. Sobre lo de deshacerse de "lo peor", adhiero a lo ya dicho por Chabacano. Decia Thanos que los otros sitios tendrian que tener reglas muy distintas a las de wikipedia, pues si, ese es el punto, hay de esos sitios a montones. Spam seria una inundacion de links no deseados. Si estamos de acuerdo de que estos links son apropiados y resultarian en una ventaja para wikipedia (alivianar el furor que provocan innecesariamente muchas propuestas de borrado), no son no deseados y por lo tanto, por simple definicion, no son spam. Como decia al principio ademas, parto de la base de que los wikipedistas estaran de acuerdo en propagar el concepto wiki. Un buen ejemplo de ello es el propio fundador de Wikipedia. Enlazar a colecciones de sitios que se guian por un espiritu parecido al de wikipedia de ninguna manera es spam.---Rataube Humor (Mensajes) 20:54 13 mar 2007 (CET)

Relevancia

Bueno, a ver. He retirado por segunda vez la votación sobre la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente". La primera vez estuvo correcta, la saque porque la subi para sacarmela de encima, admito lo estupido que fue hacerlo. Ahora, luego de haberla quitado busque participacion para la redaccion, y no dio ni poco de resultado, solo Chlewey opino un poco y me presto amterial sobre su propuesta y la de Thanos. Aunque es cierto que solo espere un dia, es lo suficiente para que las miles de personas que se la pasan por aqui al menos digan algo. Entonces, si nadie se digna a participar, pero en reiteradas ocasiones vi gente que coincidia, me decidi a subirla. Y en la segunda subida hay algo que no logro llegar a entender. La segunda vez no estaba claro que es lo que se votaba? No dice claramente, cambiar la etiqueta, con tres opciones para votar? No tiene claramente tres propuestas de política para elegir? Que es lo que necesitan para entender lo que se propone? Y si necesitan un debate previo, la misma "Artículos que sobran" que todos conocen contiene la discusion sobre esto, y fue bastante larga.

Acabo de cortar por lo sano otra votacion que fue directo a rechace por dos motivos:

• El primero es que me apure al subirla. Pero bien, porque me apure? La propuesta estuvo 10 días en espera en WP:VO. Cero participación, 0 ayuda, previo largo debate con un par de votos a favor y otro par de votos en contra. Mi deduccion? Si nadie dice nada es que solo queda votar, no hay mas opinion que añadir. Con que me encuentro a la hora de la votacion? Lluvia de votos en contra con motivos que significan no haber entendido la propuesta (por supuesto, porque no la habre sabido explicar, pero las dudas no las podia aclarar si no me las planteaban). Realice un mal ejemplo... cuando me lo dijeron? a la hora de votar, no antes para que lo corrija. No aclare cuestiones sobre la política. Cuando me lo dijeron? A la hora de votar. Me parecia ya bastante ridiculo tener que aclararle cosas a la propuesta cada vez que veía un voto en contra, ya daba la impresion que solo quería cambiar opiniones entonces me decidi a terminarla y que se quede donde estaba, por más que quedasen 12 días para que puedan caer 100 votos a favor.
• Y el segundo motivo, realice un par de preguntas a los que votaron en contra y ni uno me la respondio, otro claro signo de no disponer a ayudar y solo dedicarse a negar.

Ahora bien, como tengo que venir acá como el novato, el que solo lleva 5 meses, les pregunto a los veteranos. ¿No sería mejor wikipedia si hubiera mejor predisposicion? Alomejor me equivoco, por lo pronto, ya entendi que la unica verdadera perdida de tiempo es intentar buscar el trabajo en conjunto para hacer una buena Wikipedia. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 18:29 8 mar 2007 (CET)

Nyko83: La forma normal de introducir o modificar una política en Wikipedia no es por medio de votaciones. La votación es la instancia formal final para tomar decisiones que no se alcanzaron de otra forma.

En algunos casos, cuando son modificaciones menores, es posible que tan sólo siendo valiente sea suficiente para modificar la política, pero debes estár dispuesto a que símplemente de reviertan, en cuyo caso tal vez ese no era el camino.

Lo ideal es que, primero, se busque un consenso a través de discusiones en el café y otros sitios similares. Si parece haber un consenso, pregunta entonces si hay objeciones para tomar la política como oficial.

Si no hay consenso en la discusión, entonces prueba con una consulta abierta. El objetivo de la consulta abierta es contemplar opciones que tal vez no habías previsto. Tal vez te des cuenta que algunas de tus propuestas iniciales eran absurdas. O tal vez logres un concenso. O tal vez te des cuenta que no es necesario todavía crear una nueva política o modificar la existente.

Si el concenso no se logra con una consulta abierta, ahí si entrarías a definir la votación. Pero dilo. Dí que estás preparando una votación sobre el tema, que las opciones son tales y tales de acuerdo a lo que arrojaron la discusión en el café y la consulta abierta.

El proceso no es corto. Toca un poco de paciencia. O puede acortarse enormemente con un poco de valentía aplicada en el lugar correcto... el cual no es ir directamente a una votación que pretenda ser vinculante sin una discusión previa.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 18:53 8 mar 2007 (CET)

Sobre "intentar buscar el trabajo en conjunto para hacer una buena Wikipedia". Por el tiempo que llevo editando, parece que los usuarios solo colaboramos con otros (de forma seria y constante) cuando se producen discusiones, roces o cuando te encuentras con alguien que comienza ha hacer algo que te suscita interés. A falta de esto, los wikipedistas pasamos nuestro tiempo realizando labores que realmente nos gustan o entretienen (crear nuevos artículos, perseguir vándalos, leer artículos y realizar pequeñas correcciones, ...). Nyko83, veo que estas poniendo mucho empeño en sacar adelante tus dos propuestas (cosa muy loable), pero parece que la discusión se ha enfriado. Yo particularmente he leído las propuestas pero no he tenido tiempo para opinar sobre las mismas. A ver como prosperan. Un poco de paciencia y un saludo. --BigSus (Comentarios) 19:54 8 mar 2007 (CET)

Bueno, no quiero que crean que los tengo mal considerados. Lo unico que me molesta es que en muchas circunstancias se este automaticamente negado a algo. La verdad admito que llegue a creer demasiado en Wikipedia, exageradamente demasiado. Pretender hacer algo con ayuda es realmente utópico, ya lo tengo entendido. Yo tambien me dedico a editar, perseguir vandalos y hasta algo que a muchos le parece innecesario pero a mi no: me gusta dedicar tiempo a darle el mensaje de bienvenida a los usuarios, porque algo que heche y todavia hecho en falta es que me faciliten la informacion para hacer bien las cosas. Pero más allá de eso tambien pretendia darle a Wikipedia seriedad y prolijidad, y sobre todo claridad para no perder el tiempo. Pero fui tonto, lo admito. Sobre como avanzan los proyectos, uno ya fue deshechado, puesto que se lo tacho hasta de mala forma de trabajo. El otro, quedara ahi, y mientras tanto se seguira perdiendo un mes por articulo para discutir su relevancia. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:23 8 mar 2007 (CET)

Yo acepte y lo dije, se que pude haberme apurado. Pero acá no es solo un problema mío. Por una parte, si uno no sabe como introducir una votación es porque en WP:VO no hay una explicación suficiente. Es más, solo "sugiere" que el tema sea tratado previamente. Por otro lado, no se puede ser valiente modificando políticas. Se supone que las políticas las hacemos todos y realizar una modificación sin aviso previo sería casi vandalismo. Por un tercer lado, existio un larguisimo debate, el cual todos conocen, en el cual hubo posturas muy variadas, razon por la cua se sugirio trasladar ya a WP:VO y ponerla en espera. Estuvo 10 días en espera y nadie, solo una pequeña sugerencia de Thanos, dijo nada al respecto.

Que te estoy diciendo con esto? La propuesta de la fusión de esbozos debe llevar como minimo un mes desde que se creo la seccion "artículos que sobran", la discusion ya no daba para mas y habia posturas blancas y negras. Entonces, si una propuesta es llevada a WP:VO, esta diez dias sin que nadie diga ni MU, no queda otra que pensar que no hay nada mas por decir. No me podes negar que todos los motivos de los votos en contra y las aclaraciones que tve que hacer, me las podrian haber dicho antes, no a la hora de poner el voto en contra. TODOS LOS QUE VOTARON sabian que hacia diez días que estaba en espera. Yo admito que lo hice apresurado, pero hay algo 100% indicutible: No hay ni hubo ni un poco de predisposicion por parte de quien habria que haberla, y si la propuesta hubiese estado 5 meses mas en espera, tampoco hubiese habido ni una letra mas de nadie.

Ah, y cabe destacar que no solo se rechazo la política, sino que se prohibio utilizar ese método.

Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:26 8 mar 2007 (CET)

Si una propuesta/votación no recibe feedback es porque no se considera un problema el tema sacado a debate. Lo de cambiar el nombre a la palabra irrelevante es innecesario. Yrithinnd (/dev/null) 00:47 9 mar 2007 (CET)

Me parece una propuesta interesante, así que me he arrancado dando un primer voto. No me queda muy claro si se puede votar ya o no: si no es así, dese el voto por nulo, que ya habrá (espero) ocasión de volver a expresarlo. Al59 01:25 9 mar 2007 (CET)

La propuesta de la relevancia, Yrithinnd, tuvo apoyo en la consulta, aunque tambien resistencia. Y nisiquiera dejaste que llegue al primer voto. De todas formas ya la retire. Supongo que serás la voz de la conciencia de todos los wikipedistas, y lo que vos dias que es innecesario será pensamiento a seguir, no? En algo estoy casi convencido que me equivoque. Aquí no se trata de ahorrar perdida de tiempo, se trata de encontrar mas formas de ocuparlo. Sera por eso que las politicas son tan poco claras. Ah, y repito, la votacion ya esta lo suficientemente clara para que la gente sepa lo que va a votar. Tambien se me ocurre otra posibilidad, pero ya sería alg o dierente... empieza a ocurrirseme que solo bibliotecarios o cercanos pueden proponer politicas... aunque claro, seguro no debe ser asi, son tonterias que pasan por la cabeza nada masNyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:12 9 mar 2007 (CET)

Empezando de Cero

Voy a hacer caso al sabio comentario de Chlewey, empezare de cero y espero esta vez recibir participacion. Voy a iniciar aquí mismo una pequeña consulta no vinculante para saber si la comunidad considera necesario cambiar la etiqueta, y veremos si es necesario o no. Ya sea con votos pedidos o sentidos, si recibo total negacion procedere yo mismo a colocar el cartelito de destruir a mis propuestas.

En sintesis, la idea de cambiar la etiqueta es para tener una política más clara acerca de lo que se considera relevante en una enciclopedia, y no tener que lidiar con Consultas de Borrado que finalmente pierdan en manos de los que gustan del artículo (Ej: Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina) Esta consulta va derecho a que el articulo se quede solo porque no existe una politica que diga que los eventos en desarrollo deben ir a Wikinoticias o en su defecto al Portal Actualidad. Por otra parte, perdemos tiempo en largas discusiones sobre la relevancia, y si se redactase una política que aclare todo lo que en comun creemos la mayoria que es claramente irrelevante, muchas podrian ahorrarse. Pero principalmente, soy testigo de como esta palabra ha ahuyentado wikipedistas que podian haber sido muy utiles solo por haberse sentido ofendidos. Personalmente, si se lo llamara de una forma menos hiriente a la etiqueta seria mejor para todos. Y aunque a muchos no le interese y a otros le interesa que no entre mas gente, a mi me gustaria que la gente que vale entre en el proyecto y en lo posible, tratar de no ahuyentarla.

¿Entonces, considera la comunidad necesario modificar la etiqueta?

1.  A favor La platilla actual puede irritar al editor, porque se incide demasiado en el "borrar". Aporto mi propuesta, que pretende no enfrentar a quien incluye la plantilla con el editor del artículo. --BigSus (Comentarios) 23:17 9 mar 2007 (CET)
2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 01:21 10 mar 2007 (CET) Justamente se trata de ser más precisos, no menos. La etiqueta de BigSus me parece bien (podrías agregarla en la propuesta general). Yo presento a quien quiera mi propuesta de política. Le hice recien varios agregados.
3. (Firmar acá)

¿Considera la comunidad que la etiqueta esta bien como esta?

1. —Chabacano (discusión) 23:52 9 mar 2007 (CET) En contra de usar términos menos precisos (o que directamente signifiquen cosas distintas) para no herir susceptibilidades. Se habla de la posibilidad de que el artículo se borre porque sirve para marcar artículos que posiblemente se borren. Esconderlo o maquillarlo no me parece buena idea.
2. Mercedes (mensajes) 11:00 11 mar 2007 (CET)
3. (Firmar acá)

En fin, en manos del interesado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:46 9 mar 2007 (CET)

A lo que me refería con ser valiente es... bien: toma lo que has leído y haz una propuesta para definir qué es enciclopédicamente relevante y qué no lo es. No tanto enumerando temas sino enumerando generalidades.

Publícala como {{política propuesta}} en el espacio de nombres del proyecto, por ejemplo en Wikipedia:Relevancia enciclopédica, o algo así. Anuncia la página aquí.

Luego, símplemente modifica {{sinrelevancia}}, para que refleje el cambio propuesto: elimine decir que no parece ser relevante por que no parece ser enciclopédico. Acuérdate de poner en el resumen de edición los motivos del cambio.

Es posible que te reviertan. Bueno, en ese caso vas a la página de discusión de quien te revirtió exponiendo tus razones y el dif de este consejo mío. Si otro usuario te vuelve a revertir, vienes aquí al Café... y verás cómo se logra una resulución en un sentido o en el otro.

¿No me crees que sirva? Averigua cómo fue que tenemos la plantilla {{sinrelevancia}} en esta Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 21:47 9 mar 2007 (CET)

No es que no te crea que sirva, me parece una forma muy aceptable de hacerlo, pero claro, yo intento primero actuar con buena fe y no modificar porque se me dio la gana lo que la comunidad decidio antes de que yo llegue, por eso hice lo que hice. Pero bien, ahora dejare que el tiempo le de o no la intencion de participar a quien quiera. Mira que vos sabes bien valientes hay muchos por Wikipedia, sobre todo los valientes que se animan a subir copyright y borrar paginas enteras sin motivo. Entiendo lo que queres decir con ser valiente, pero me parece que en las políticas no es el caso. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 01:21 10 mar 2007 (CET)

Lo que sucede es que, en honor a la verdad, la comunidad no ha decidido (formalmente) nada con respecto a {{sinrelevancia}}. Simplemente se introdujo y se empezó a usar. Con algo de recelo al principio, tal vez demasiado hoy en día. Con críticas de vez en cuando porque no se usa adecuadamente. Pero, formalmente no se ha decidido nada. Es más: una votación con el objetivo de definir formalmente qué hacer con ella ya fracazó.

— Carlos Th (M·C) 02:05 10 mar 2007 (CET)

Ahí está justamente el problema que tenemos que solucionar. Este tema debería ser política oficial desde hace tiempo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:57 10 mar 2007 (CET)

Nyko, si la comunidad piensa que el tema no es de suna "urgencia" como tu lo tienes en mente, no puedes forzar a traer el tema cada mes porque sería cansino y obviamente molestoso para algunos usuarios. Si la polémica ya se trató y se intentó buscar opciones pero ocurre que el resto de la comunidad no ve interés no puedes obligar. Recuerda tener mente que la persistencia de eso podría cruzar la barrera de WP:NSW y lo mejor es archivar el asunto por un tiempo a mediano plazo. Taichi - (*) 10:23 11 mar 2007 (CET)

Pues llévalo a una votación, no al Café (otra vez). --Petronas 10:29 11 mar 2007 (CET)

:S Que yo sepa, no obligué a nadie. Solo estoy haciendo una consulta para saber si es necesario, que claro, si ustedes no lo consideran necesario, podrian haberlo firmado.. Ahora me dicen que lo lleve a votación... Bien, no me queda mas por decir, ni hacer, ni etc, etc, etc. HAGAN LO QUE QUIERAN. Tienen en sus manos mi conformismo para archivar esta discusion y la votacion en espera. Saludos Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:43 11 mar 2007 (CET)

Nyko, tu intención fue buena, pero es que simplemente hiciste mal la metodología de la votación, debiste hacer (no necesariamente igual) algo como lo que hizo Chlewey, recibió los comentarios previos, armó todas las opciones posibles incluyendo dejarlo así como está ahora en una encuesta informal de manera tal que generó una retroalimentación de la información y presentó una votación formal con los puntos que la comunidad predispuso en la encuesta. O sea, no tienes que lanzar una votación y hacer "a lo que Dios quiera". Vamos, respira y toma un té de tilo para que te calmes, y trata de pensar en qué fallaste, además así con tiempo puedes analizar y elaborar un informe con detalles de todo lo que se ha discutido y de lo que quieres hacer, vale? Taichi - (*) 10:48 11 mar 2007 (CET)

Es que justamente, lo que me acabas de decir que haga, es lo que estaba haciendo. Como hizo Chlewey, una pequeña consulta no vinculante. Que este no es el lugar? Creo que sabes bien lo que se debe hacer en esos casos. WP:SV

Tranquilo, Nyko. Respecto a aclarar la política a seguir, redáctala con todas tus ideas y luego anuncia aquí el enlace y la invitación a opinar sobre ella. Y no te desesperes si los dos o tres primeros días nadie se moja, somos lentos. Mercedes (mensajes) 11:00 11 mar 2007 (CET)

Graciar Gus, la política ya la tengo redactada, lo que pasa es que como hay varias, de varios usuarios, me parecio conveniente unir ideas. Y con respecto a aclarar la etiqueta, solo me parecia conveniente no atraer el odio hacia los bibliotecarios. La etiqueta actual, ante los ojos de un novato que ve que hay gente con el poder de borrarle sus articulos, dice: "Este artículo parece irrelevante, podríamos borrarlo. O nos convences o lo mejoras, si no te lo borramos" Borrar, borrar, borrar... Solo eso, pero si no lo consideran asi, lo acepto. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:27 11 mar 2007 (CET)

Trasladé la consulta no vinculante a WP:VO, para no embarrar más el cafe que cada vez tiene menos azucar. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:12 11 mar 2007 (CET)

Categorias

Holas, disculpen si este no es el lugar correcto para esto, pero desde hace tiempo que me ronda la inquetud sobre lo que podriamos llamar "categorias mas especificas", todo esto dessencadenado por el Usuario:Gafotas, en el articulo Chile y otros como Navios en los que ha retirado articulos partenencientes a "Paises" y (en el otro caso) a "navios de guerra", transportandolo por "retiro categoría por figurar en una más específica" a , en el primero, paises de america del sur, y Navios Alemanes... ¿se entiende el problema?, ¿esta bien hecho? — El comentario anterior sin firmar es obra de MILO (disc. • contribs • bloq). Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:43 11 mar 2007 (CET)

ver Aqui

Buenas. Cuando se coloca una categoría más específica y se elimina otra, es porque seguramente ésa sea subcategoría de la otra, lo que coloca al artículo directamente en esa categoría. Por utilizar tu ejemplo de países, la Categoría:Países de América del Sur es una Subcategoría de la Categoría:Países, por lo cual colocar ambas sería redundante. Es mas que nada por una cuestion de orden. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:35 11 mar 2007 (CET)

El bot

Bot Policía parece que se desenvuelve muy bien.. tengo una pregunta ¿Cuánto tiempo durará en pruebas? --C`est moi ^(Discusión) 03:36 12 mar 2007 (CET)

Votación de BOTpolicia, aceptado pero sin flag de bot para facilitar la revisión de sus modificaciones. Saludos, Richy 17:31 12 mar 2007 (CET)

Sobre el artículo Colombia

El Sr. Bush está en gira por Sudamérica, por lo que muy probablemente se venga una ola de vandalismos hacia Colombia (ya ha habido algunos) Solicito semiprotección del artículo. Gracias! --C`est moi ^(Discusión) 23:18 12 mar 2007 (CET)

Yo solicitaría semiproteccion, o proteccion mejor dicho a Colombia... Bueno, esperemos que empiecen, quien te dice que un rayo de sol caiga sobre los antibushes... :S Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 03:08 13 mar 2007 (CET)

El vandalismo también a afectado a Ecuador, México, entre otros. Humberto (Se aceptan consejos) 06:41 13 mar 2007 (CET). PD. Sigo la pistaXD.

Organización territorial

Hola a todos, recientemente inicié el Wikiproyecto:Organización territorial, con el que pretendo reorganizar (con calma, eso sí) todo el tema de las divisiones internas de los países. Por ejemplo en España tenemos las Comunidades Autónomas, que se dividen en Provincias, y éstas a su vez en Ayuntamientos. En Albania, se organizan mediante condados, que a su vez se dividen en distritos. Y así todos los países.

Como intento (y hablo en primera persona pues de momento nadie más se ha unido al proyecto) dar una uniformidad a todo, quisiera plantear aquí algunas dudas que tengo, y ver qué propuestas podeis plantear.

1. En primer lugar, quisiera hacer notar una pequeña inconsistencia en los nombres de los artículos. Quizá alguno piense que soy muy quisquilloso, pero ahí va, espero que se me entienda bien lo que quiero decir: los nombres de los países son todos tal cual suenan (p. ej. Colombia, Japón), sin embargo, los nombres de las divisiones hay para todos los gustos. Por ejemplo, en España las Comunidades Autónomas llevan su nombre tal cual (Andalucía), mientras que en otros países como Albania se añade delante la categoría (Distrito de Devoll). Pienso que deberían ir todas igual, de una forma o de la otra (y a mi parecer mejor la primera). En realidad esto tiene su miga, pues enseguida se ve que nos encontramos con territorios distintos que llevan el mismo nombre, con lo cual hay que desambiguarlos de alguna manera. Tenemos por ejemplo el caso de Murcia, que pone nombre tanto a la ciudad, como al municipio que lo alberga y la provincia a la que pertenece. Y por si fuera poco, hay otra Murcia en Filipinas (ver Murcia (desambiguación). Eso sí, peor lo tienen localidades como San José. En estos casos, lo que se suele hacer es añadir algo detrás entre paréntesis, normalmente el nombre del país, aunque a veces se incluye otra partícula (en España hay 3 San José). En resumen, me gustaría saber lo que os parece que sería la mejor forma de afrontar este tema de los nombres, teniendo en cuenta que en muchos casos va a haber coincidencias.

No meto más rollo, de momento. ¿ideas, sugerencias, propuestas?

--Korocotta 19:30 14 mar 2007 (CET)

Buenas. Respecto al proyecto me parece buena idea, yo si tuviese tiempo te ayudaba pero ahora estoy liquidado, o duermo o trabajo. Respecto a los nombres, en wikipedia solemos utilizar el sentido común, es decir, si se te presenta el caso de Murcia, no le vas a poner "Murcia" a todos sus casos, primero porque es técnicamente imposible, y segundo porque para eso está la desambiguación. Lo normal sería llamarlo "Ciudad de Murcia", "Provincia de Murcia" y "Murcia (Filipinas)" En esta ultima se utiliza el país entre parentesis porque entre los hispanohablantes es mucho mas conocida la Murcia de España que la de Filipinas. En fin, espero haberte servido de algo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:41 14 mar 2007 (CET)

Artículo interesante

He encontrado Arte precolombino, que empezaron a escribir hace tiempo y dejaron. No tengo los conocimientos necesarios para ampliarlo, pero podría ser muy interesante terminarlo. Lo dejo aquí porque no hay un Wikiproyecto adecuado, o no he sabido buscarlo. Mercedes (mensajes) 20:35 14 mar 2007 (CET)

• Me voy a interesar en el artículo. Ya encontré algunas imprecisiones como "parte de Colombia" y una frase vandálica que ya retiré. El retorno de Angolmois

Vladimir/Vladímir

¿Existe alguna norma segura sobre cómo debemos transcribir este nombre ruso? En los artículos de la Wikipedia domina la anarquía y en el cuerpo del texto a veces se alterna la acentuación llana con la aguda. Creo que deberíamos determinar una transcripción única (razonándola, claro) y aplicarla. Saludos —Archimboldi 13:01 8 mar 2007 (CET)

La transcripción fonética para el ruso es vlʌ'dʲimʲɪr, luego en castellano lo correcto sería Vladímir (de la misma forma que es Románov y no Romanov, Rasputin y no Rasputín). Ignoro que suceda en ucraniano, bieloruso o búlgaro—Hlnodovic 佛智 21:40 8 mar 2007 (CET)

Creo que es al exactamente revés de lo que dices... busca "Romanov" (~75000) y "Románov" (~6000) y verás por qué lo digo, lo mismo para el resto de los nombres, así sería: 'Romanov', 'Vladimir' y 'Rasputín'. Antes que a las transcripciones fonéticas debemos hacer caso a los usos y costumbres de los hispanohablantes. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:21 13 mar 2007 (CET)

Lee lo que escribí: «lo correcto sería...», desde luego no ignoro que las malas costumbres están arraigadas, pero como toda mala costumbre deben ser eliminadas y ésta es una buena oportunidad para hacerlo. ¿Por qué pronunciamos medianamente bien el francés y el inglés y nos preocupamos tan poco de los otros idiomas (verbigracia muchos dicen vínsent vangó, en circunstancias de que lo correcto es vinsént vanjój)? Naturalmente no podemos exigir que todos sepan decifrar la caótica y fragmentada ortografía mundial, pero precisamente podemos ayudar a pulir esos pequeños detalles en una enciclopedia. Las tradiciones no son inmutables y hay que atacarlas cuando se fundamentan en la equivocación.—Hlnodovic 佛智 17:30 16 mar 2007 (CET)

Wikipedia no es fuente primaria. En ningún momento el criterio en Wikipedia debe ser aprovechar oportunidades para eliminar malas costumbres.

No digo con esto que, de varias formas consideradas correctas en español debamos siempre buscar la que comete un error de transcripción sólo por ser la más usual. Si los libros oficiales de toponimia en español no exigen una forma o la otra y la literatura en español usa ambas, podemos bien usar la más cercana al original así sea la menos usada, pero si toda la literatura en nuestro idioma usa «Vladimir», o los diccionarios toponímicos recomiendan la forma aguda, no corresponde a Wikipedia imponer la forma grave. (Sí podemos reseñar, sin embargo, la pronunciación y entonación original, en el encabezado del artículo.)

— Carlos Th (M·C) 19:01 16 mar 2007 (CET)

¿Y quién ha dicho que vamos a usar a Wikipedia de fuente primaria? Lo que simplemente vamos a hacer es informar y esta información no la inventaremos nosotros, la sacaremos de otras fuentes (Diccionarios de pronunciación). No tiene nada de raro que los nombres aparezcan como Vladimir y Romanov, pues normalmente todo lo ruso nos llega a través del inglés o del francés (obsérvese por ejemplo que los discos que venden son de Tchaikovsky o Tschaikovksy, pero nunca he encontrado uno de Chaikovsky). Personalmente prefiriría que una transcripción oficial, pero al no existir me parece válido que se establezca un sistema y que sea coherente. Si se acordó acentuar, lógicamente debemos respetar la pronunciación original (no estamos hablando de heterónimos donde estamos forzados a usar la forma espuria, sino de simple error), de lo contrario mejor usamos las formas inglesas, que son las más usadas (nunca he visto en publicaciones usar la forma Jrushchov en lugar de Khrushchov o incluso Krushchov o, peor aún, Krushchev). Recuérdese que hace algunos años nadie usaba el pinyin, pero hoy es lo más frecuente. Reitero, las costumbres cambian, no debemos tener un temor reverencial a la tradición.—Hlnodovic 佛智 03:25 17 mar 2007 (CET)

Por inverosímil que parezca...

Las votaciones se hacen por porcentajes (75%).. entonces.. si hay una votación, y sólo vota un usuario (es algo utópico, pero estoy pensando...) ¿Sólo ese voto determinará la decisión final? ¿O debe haber un número de votos? --C`est moi ^(Discusión) 03:02 15 mar 2007 (CET)

Es demasiado imposible que pase eso. Se supone que si se llevo a votacion es porque hubo una discusion previa. Y para ello, debería haber al menos 1 persona a favor y una encontra. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 03:14 15 mar 2007 (CET)

Si una votación establece que se decide por porcentaje y no establece quórum, un sólo voto podrá hacer el 100% de la votación. No es el caso de Wikipedia en español, donde hay un quórum de 5 usuarios para validar una votación, esto implica que debe haber mínimo 4 votos a favor para elegir un nuevo bibliotecario o borrar un artículo.

— Carlos Th (M·C) 04:24 15 mar 2007 (CET)

Además, cada clase de votación tiene sus propios porcentajes de aprobación Thanos 12:35 15 mar 2007 (CET)

Aparte que podrían achacársele defectos de forma, como que no se anunció la votación, e incluso hacer una recontravotación anulándola. × Platonides · Háblame 23:40 16 mar 2007 (CET)

Critico Social

He creado un articulo bajo esel nombre que eventualmente me gustaria fuera categoria "crítica social". Lo he puesto bajo ese nombre porque no estoy muy seguro cual sera la reaccion. Por el mismo motivo en el momento solo tiene un enlace (el me hizo pensar era necesario)

Comentarios y sugerencias seran muy bien venidas.

ps: se puede encontrar el articulo al final de Ramón Picarte (hijo) en la seccion categorias

gracias Lnegro (aprendiz)

Lnegro (hola) 16:38 18 mar 2007 (CET)

Deterioro ambiental

Sería interesante hacer un wikiconcurso para desarrollar todos los artículos relacionados con el deterioro ambiental de nuestro planeta. Y cuando alguno llegara a destacar, programarlo para fechas tempranas en la portada y así enterar a todos los wikipedistas de la gravedad del tema tratado, y promover la conciencia ecológica entre nosotros.

Como me gustaría que se desarrollara un artículo bastante completo sobre el encarecimiento de agua potable, que cada día se vuelve más evidente y más grave. Creo que dentro de veinte años, podrían haber incluso conflictos armados por depósitos y fuentes naturales de agua.

En colación al tema del deterioro ambiental, si el artículo del declive anfibio llegase a destacar, ¿podría solicitar la posiblidad de aparecer pronto en Portada?, para que otros usuarios conozcan el problema.

Agguizar..., Mensajes aquí... 16:07 18 mar 2007 (CET)

Colocación de imágenes

Habiéndome encontrado con una cantidad de artículos en las que las imágenes colocadas son excesivamente grandes (> 400px) o pequeñas(< 100px), he consultado la política de imágenes y en ella leo:

Al colocar una imagen en una página, su ancho ideal es de 250 píxeles, ya que esta medida encaja bien en la mayoría de las resoluciones de pantalla. Menos de 150 píxeles de ancho es considerado muy pequeño.

Hay que elegir el tamaño adecuado según el artículo y tipo, usando los parámetros disponibles para la presentación de la imagen.

Aunque es cierto que en muchos casos es necesario poner un número fijo de pixels al ancho de la imagen:

• Aumentar la imagen si contiene texto o detalles que no pueden verse en pequeño
• Disminuir imágenes de baja resolución
• Por tener una relación de dimensiones anormal (distinta de 2:3 o 3:2)
• Para adecuarse a la disposición del texto y sus secciones
• (cualquier otro motivo razonable)

en muchos otros casos, el tamaño de la imagen (de nuevo, dentro de lo razonable) podría ser arbitrario (por ejemplo, muchas imágenes ilustrativas de comienzo de artículo).

Creo que una gran mayoría de wikipedistas desconoce una característica de mediawiki que está en

Especial:Preferences > Archivos > Tamaño de las vistas en miniatura

Y que permite elegir el tamaño por defecto de las miniaturas de imágenes implementadas con el parámetro "thumb" y sin una anchura definida.

Propondría que, allí donde fuera razonable no indicar el tamaño de la imagen, lo cual permitiría:

• Contentar a la gente con todo tipo de resoluciones (aquellos con resoluciones altas podrían ver las imágenes más pequeñas y al contrario)
• Uniformización del tamaño de una gran mayoría de imágenes
• Que otro tipo de software dstinto de Mediawiki que usara el contenido de Wikipedia escalara de forma adecuada las imágenes
• Navegación mejorada para dispositivos con pantalla reducida móviles y PDAs

Yo llevo haciéndolo desde hace tiempo, pero me gustaría que me dijerais si os parece que puede tener algún problema o en caso contrario, impulsar a la gente a hacer lo mismo. ¿Es posible que la política de imágenes se quedara obsoleta por las nuevas características de mediawiki? La versión inglesa recomienda esto que yo propongo.

Un saludo,

--jynus (discusión) 12:28 18 mar 2007 (CET)

Creo que lo mejor es ver caso por caso. Thanos 02:18 19 mar 2007 (CET)

Autores de libros que son wikipedistas (o desean ser wikipedistas)

Buenos dias. Para sugerir se cree una página con un resumen de normas para los wikipedistas que han sido autores de libros y cuyos textos desean incorporar o ya han sido incorporados, puesto que algunas normas como "wikipedia no es medio de propaganda" y "wikipedia necesita mencionar el autor del texto" al parecer son contrarias. Achata 15:26 19 mar 2007 (CET)

Ya existe: WP:NFP. Es decir: que dichos wikipedistas se abstengan de añadir aquí sus propios textos, limitándose a otorgar permiso para que otros editores, preferiblemente sin relación directa con ellos, lo hagan. --Dodo 00:47 20 mar 2007 (CET) PD: Por "autor", ¿hablamos de alguien que colgó un PDF en su web, o bien de alguien que publicó un libro que incluso llegó a las librerías?

A libros que han llegado a librerias como en (Omision de autoria) y como (Lima es mi nombre), en tal caso agregar a WP:NFP que los autores deben entregar permisos para que otro redactor use su texto. Achata 01:12 20 mar 2007 (CET)

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Eso es lo que dice en la parte inferior de las páginas cuando vas a editar, justo debajo de la hoja de edición. Asique nadie tiene que dar permisos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:50 20 mar 2007 (CET)

No hay que dar permiso para textos licenciados bajo la GFDL, pero esos libros no lo estarán. Ese comentario se refiere a una situación distinta. Jarke (discusión) 15:40 20 mar 2007 (CET)

El tema es que todo lo que escribas en Wikipedia pasa a estar bajo esa licencia, no puede haber nada que no lo este. Si un autor agrega o deja que se agregue algo suyo tiene que atenerse a eso. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:33 20 mar 2007 (CET)

Ah, ahora releyendo lo entendi de la otra manera, que seguramente era como lo decía. El se refería justo a eso, a que le den permiso. Eso ya existe, si el autor no entrego ningun permiso el texto no se puede agregar. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:39 20 mar 2007 (CET)

Bloqueos a IPs

Tengo una propuesta pero no se que tan viable es. ¿Qué les parece un bloqueo ad infinitum para las IPs que hagan vandalismos reiterados, que en su página de usuario/discusión se explique esta situación y que solo en esas IPs sea obligatorio el registrarse para colaborar?.

Entiendo también el problema de las IPs dinámicas, por eso aplicaría solo a IPs que tengan un exceso de ediciones vandálicas por un periodo de tiempo razonable, entre 10 y 20 ediciones vandálicas por más de un mes (probablemente muy espaciadas por eso de los bloqueos). ¿Qué opinan? --- 3 3 3--- 09:30 22 mar 2007 (CET)

:No me parece apropiado ni correcto, puede suceder (como es mi caso) que la IP (fija) sea utilizada por un montón de usuarios y algún que otro día, uno de esos usuarios (bromista, por supuesto) se dedique única y exclusivamente a dar un poco "la lata" por estos lares, entonces... me haría bien "la puñeta" a mi (por ejemplo). --Lobillo 13:28 22 mar 2007 (CET) Lo que dice Tomatejc es cierto, no lo recordaba, tuve un lapsus, discúlpenme. --Lobillo 17:59 22 mar 2007 (CET)

Y en esos casos se bloquea y en la página de usuario o al tratar de editar aparece: Esta dirección IP ha sido autora de un gran número de ediciones vandálicas quizá por ser una IP utiliazada por varias personas (escuela, oficina, restaurante, café internet, o casa con varios accesos) y se le ha bloqueado para que no lo siga haciendo, si quieres colaborar puedes hacerlo únicamente a través del registro, disculpa las molestias que esto te ocasiona, pero es necesario para evitar la vandalización reiterada de anónimos. Algo más o menos así, con muchísimas modificaciones y agregados que he de suponer que se hagan.

Creo que esto nos ayudaría bastante para atenuar las vandalizaciones que algunos he visto que realizan. Por eso dije que solo tienen que ser IPs que tengan cierto número de ediciones vandálicas (a consensar) y cierto tiempo haciendolo (o número de ocasiones). --- 3 3 3--- 14:09 22 mar 2007 (CET)

Hay un dato técnico que se te escapa. Si esas personas usan esa conexion, por mas registro que se hagan, si la Ip esta bloqueada no pueden editar. Una IP no es un nombre de usuario no registrado, sino nada menos que la identificacion de la conexion a internet que esta utilizando. Para explicartelo mejor, es como si quisieras esconderte cambiando tu nombre en tu DNI sin cambiar el numero de documento. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:57 22 mar 2007 (CET) Pequeño detalle que se me fue... :). --- 3 3 3--- 15:09 22 mar 2007 (CET)

Eso no es totalmente cierto, existe una opción para bloquear a la IP sin bloquear a los usuarios registrados que usen esa IP, el verdadero problema con la propuesta de 333 es mayormente filosófico. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:21 22 mar 2007 (CET)

¿Te refieres a no bloquear ad infinitum porque pueden "cambiarse" desde el lado oscuro?, creo que en casos excesivos con IPs que solo tienen registradas ediciones vandálicas por cierto periodo que establezcamos de tiempo y poniendo ese aviso que decía (mejorado claro está), no sería tan grave, una piedrita menos en el zapato. --- 3 3 3--- 20:58 22 mar 2007 (CET)

Mira vos, no tenía conocimiento de ese filtro. De última, entonces, es muy facil para un vándalo hábil, quien puede encontrar en la pc las contraseñas de los editores registrados. Además, eso ayudaría a los que ya estaban registrados y no tenían culpa, pero los registrados nuevos tendrían que tomarse el trabajo de darle el trabajo a los bibliotecarios para que los agreguen en el filtro selectivo de esa IP. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:45 22 mar 2007 (CET)

Andoni Erburu

En su ficha del IMDB indica que nació en Bilbao el 9 de junio de 1988, al contrario de lo que indica aquí. ¿Alguien podría comprobar estos datos? Gracias

Usuario:Aloneibar --alberto 12:23 22 mar 2007 (CET)

Si crees que el dato es incorrecto puedes arreglarlo, Sé valiente editando páginas, saludo. -Chien Vota ADA aquí (Ôô) 21:24 22 mar 2007 (CET)

Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener.

Solo quiero tentar el terreno, que les parece esta lista: Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, quizá este tema ya se trató pero no lo encuentro por ningún lado. ¿Qué opinan? --- 3 3 3--- 22:41 15 mar 2007 (CET) P.S. por cierto, lo tomé de Meta y como todos han de saber, está en inglés

OK, ya encontré su traducción: Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que lento me vi. --- 3 3 3--- 22:46 15 mar 2007 (CET)

Nosotros tenemos esto. --Camima 22:47 15 mar 2007 (CET)

Por cierto que está muy toquetada esa lista, ¿no sería interesante reabrir el proyecto y sanearlo completamente?, con un grupo de wikipedistas reconocidos y que realmente puedan decidir cuales son los temas más importantes para la humanidad, porque Buddy Holly dudo que sea tan importante. --- 3 3 3--- 22:56 15 mar 2007 (CET)

Podríamos decirles a los wikiproyectos que aportasen una pequeña lista de los 25 artículos más importantes sobre la materia que traten. Eso sí, que sean proyectos medianamente troncales. Con esto quiero decir que el proyecto "Prehistoria" puede meter esos artículos, pero el proyecto "Prehistoria de la era de fulanito en la región de Montesdeoca referido a Neandertales" no. Ojo con esta lista, que el objetivo a medio plazo es que todos sus artículos bien lleguen a WP:AB o bien a WP:AD. De ahí a una Wikipedia en papel hay bien poco... Gaeddal 16:32 16 mar 2007 (CET)

, A ver un wikipedista animado que haga la Lista de todos los artículos que wikipedia no debería tener. --Petronas 00:15 17 mar 2007 (CET)

Mejor quedémonos en el "sidebería tener" Diego Godoy (háblame) 03:57 17 mar 2007 (CET)

Petronas eso es abrir fuego: si hago yo la lista me expulsan de la wikipedia. résped ¿sí? 07:33 17 mar 2007 (CET)

Si consiguen ponerse de acuerdo en lo que hay que tener y lo que no, adelante!!.-rafax (Dime cosas) 08:34 17 mar 2007 (CET)

Y encima cuando intento juntar la informacion poco relevante para hacerla algo mas relevante, ni bola ni me dejan. El día que se cumpla el deseo de Petronas y Rafax, empiezo a donar el 10% de mi sueldo a wikimedia. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:12 17 mar 2007 (CET)

O sea, estooo, es decir...: lo de lista de lo que no hay que tener...¿va en serio?, o sea, que va en serio que aquí hay personas que van de provocadoras del resto de usuarios, ¿no?, que están para armar gresca, que nos van a decir de qué se puede y de qué no se puede escribir... pero...¿no está ya algo hablado este asunto?...¿no quedó claro nada?... qué pasa... ¿que la gente se aburre y tiene ganas de incordiar en el trabajo de los demás?...¿estamos para eso?...¿estamos en eso? ¡¡¿lo que no hay que tener en una enciclopedia?!! Si no lo leo, no lo creo. Bien. Yo me apunto, desde ya, para hacer una lista de ciertos bibliotecarios (y ciertos simples usuarios) para avisar a los nuevos de forma que puedan escapar de ellos en cuanto les vean abrir la boca. Es increíble a lo que hay que llegar por culpa de algunos. Y así un día sí y otro también. --Camima 14:31 17 mar 2007 (CET)

¿Los artículos que Wikipedia no debería tener? Esa lista ya existe: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es Thanos 16:28 17 mar 2007 (CET)

Yo pretendí, en un momento, consensuar lo que todos creemos que wikipedia no debería tener. Pero claro, era nuevo (y todavía lo soy) y creía que el pedia venía de enciclopedia, pero parece ser que con el tiempo eso se distorcionó, ahora se parece un poco mas a un sitio de entretenimiento pasajero, donde podes escribir lo que se te antoje. Y no voy a ir en contra de ello, ya no. Aunque tenga que ponerme de lado de los editores de las verdaderas enciclopedias y vean cosas como esta. Lo que sí, pido que se respete a quien cree que ciertos artículos no deben estar aquí, asi como se ha respetado a quienes quieren que todos los artículos deberían estar. Porque lo único que hicimos los que creemos eso fue expresar nuestra opinion, sin calificarlos de ninguna manera, como si se nos calificó a nosotros de provocadores y buscadores de gresca. Me parece Camima, con todo mi respeto, que tu ultimo mensaje fue llevar las cosas a un tono demasiado alto y en direccion a las personas, cuando lo que al menos yo he criticado son los artículos y su vínculo enciclopedico, no a sus creadores ni sus adeptos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 17:13 17 mar 2007 (CET)

¿Simples usuarios? veo que camima ha puesto manos a la obra y ya tiene catalogados a algunos de los que colaboramos aquí.-rafax (Dime cosas) 21:38 17 mar 2007 (CET)

Creo que la cosa se ha sacado de contexto y desaforado, un poco de tranquilidad. résped ¿sí? 07:50 18 mar 2007 (CET)

Para quienes quieran trabajar esa lista, puede serles útil Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales. Javier Carro 09:12 18 mar 2007 (CET)

Gracias Javier, hemos regresado al punto, pero ¿de dónde está tomada esa lista?, porque la cuestión sería hacerlo coordinado con los otros idiomas, y no creo que todos los artículos sean tan importantes, deberíamos reducirnos a cierta cantidad como mencionaba Gaeddal, y hacer una real lista de los "más" importantes y quizá mandarla a la wiki en inglés para que realizen la coordinación plurilingüe. --- 3 3 3--- 15:20 19 mar 2007 (CET)

Habría que tener también la lista de los wikiproyectos que les parezcan más importantes y generales para pedirles tal lista. Desde ahora veo harto complicado este tema. --- 3 3 3--- 15:26 19 mar 2007 (CET)

WP:EN (Encuestas)

Buenas. Hoy tengo pensado preparar una encuesta para intentar alcanzar un punto en común entre todos sobre temas como la relevancia y el orden en la información. Y entre medio se me cruzo por la cabeza, si no estaría bien crear una seccion de Encuestas, igual a la de votaciones, para que cualquiera de nosotros que quiera sacar conclusiones sobre algun tema de Wikipeda tenga un espacio de trabajo con acceso a quien quiera leerla, porque es cierto que cada uno lo puede hacer en su sección de usuario, pero ya no tendría el mismo alcance. Creo que el realizar encuestas podria ayudarnos a saber donde se originan los temas actualmente conflictivos y las deficiencias que podamos encontrar en las políticas, entre otras cosas. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:08 18 mar 2007 (CET)

Me parece buena idea.-- Fernando (Mis Documentos) 20:39 18 mar 2007 (CET)

Lanzo la encuesta aquí mismo para quien quiera participar. Si existe otro lugar donde informar a la gente de la existencia de la misma, para que puedan participar en ella agradecería me avisen, porque va a llegar un momento en que esta seccion será archivada y nadie se entere que existe la encuesta. Usuario:Nyko83/Proyectos Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:20 19 mar 2007 (CET)

En fin, ya la preparé, ahora espero opiniones respecto a esto. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 21:55 24 mar 2007 (CET)

Atando cabos

Hola. Sólo quiero decir unas cuantas cosas sobre los artículos o falta de ellos. Una de ellas es la falta de artículos en las categorías en las que hay muchas cosas que poner. La gente suele hacer nuevos artículos en vez de mejorar, acabar artículos o poner más de una determinada categoría, cosa que no pasa en otras wikipedias. Yo he empezado algunas categorías, como "el ciclo de la puerta de la muerte" o personajes de las "Crónicas de Belgarath y Mallorea"(personajes de los reinos del Oeste y Angarak, se puede acceder por Belgarath) y no las he continuado al ver que nadie me está ayudando y lo hago solo. También he dejado a medias unos artículos y los he olvidado y me enfado mucho cuando veo que uno que puede llevar meses en Wikipedia no se ha reformado, como el artículo The Lord of the Rings. Otra cosa que quiero comentar es la desaparición de artículos porque han sido fusionados. Mis propuestas son que haya unas personas que se dediquen a acabar los artículos inacabados o a ver las categorías interesantes y con mucho marerial, como lo relacionado con Marvel (cómics), ya que me metí en la Wikipedia inglesa y había muchos personajes y en la española hay muy pocos. También me gustaría que, cuando dos artículos sean fusionados, se mande un mensaje a laa personas que originalmente escribieron ese artículo y otro a la que más haya contribuído para ver cual sería el más apropiado para que sea el principal. Espero que estas objeciones sean respondidas mandándome un mensaje o dándome vuestra opinión , ya que, hace unos días, leí en El País que la Wikipedia está mala organizada, ya que los artículos son borrados o cambiados sin el consentimiento de la persona que los ha escrito.

Techárrow P.D.:Siento haber puesto esta propuesta en primer lugar, pero tenía dos razones: 1ª la gente suele leer poco las medias o las últimas 2ª es por un mejor funcionamiento de Wikipedia y me parece más importante que saber como se escribe una palabra.

Al revés, se baja al final, donde están los no leídos. Por lo tanto se ve menos.

Si nos pagaran por editar la wikipedia, podrían mandarnos mejorar unos artículos en concreto. Como esto es libre, nadie puede obligarme a mejorar un artículo sobre <inserte su tema favorito aquí>. Hay muchas páginas así. Si quieres que esas realmente mejoren, tendrás que hacerlo tú. Si en la inglesa están todos los personajes de Marvel cómics, debe tener allí muchos de sus lectores.

Claro que siempre podrías dejar caer el tema en una comunidad de la Tierra Media...

× Platonides · Háblame 23:37 16 mar 2007 (CET)

• Oye Techárrow, de verdad te felicito por tu interés, pero créeme, no todos tenemos tus intereses y rara vez encontrarás a alguien que te colabore en lo que tú quieres. Te imaginas qué pasaría si todos exigiésemos que nos colaboren en nuestras cosas, wikipedia no caminaría por ningún lado. Estoy de acuerdo que deben mejorarse la calidad de los artículos, pero eso es responsabilidad de cada cual no crees???... --Netito_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 07:18 25 mar 2007 (CEST)

No sé si se pueda.....

.....pero y si el las discusiones, cafés, etc, se cololoca de orden inverso al actual? Me explico: Que en ves de poner a un nuevo tema al final, se ponga al principio, cosa de que si alguien entra a esa página, vea el tema nuevo enseguida. Eso es todo. --Kzman 23:23 8 mar 2007 (CET)

Por supuesto que sería más cómodo, pero esta demasiado instalado de esta manera. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:50 8 mar 2007 (CET):

También hace más sencillo editar, pues hay un enlace para añadir al final. Si alguien añadiera un tema al principio, casi seguro que no me enteraba. Me tiene ocurrido descubrir que me dejaron un mensaje en la discusión por el historial, y no haberlo visto en la discusión. ¿Motivo? Queriendo asegurarse que lo veía, lo pusieron al principio :D × Platonides · Háblame 12:19 10 mar 2007 (CET)

Lo que habria que hacer es instalar la extension que permite crear foros con el software de mediawiki. Como la que usamos aquí. Mil veces más cómodo. Se puede pedir para instalarla en la wikipedia en español o las extenciones y actualizaciones deben correr parejo para todas las wikipedias? En ese caso, donde se propone? En meta?---Rataube Humor (Mensajes) 12:25 10 mar 2007 (CET)

Se podría instalar sólo en la Wikipedia en español. Se pide en bugzilla. Aunque primero tendría que haber consenso. Hay un proyecto fin de carrera trabajando en LiquidThreads para añadir un foro... × Platonides · Háblame 21:31 12 mar 2007 (CET)

Donde encuentro ese proyecto?---Rataube Humor (Mensajes) 21:02 13 mar 2007 (CET)

Me parece bien lo de la implementavión de un foro y ayudaria muvho, como un alterno al Café--Kzman Write me 00:12 14 mar 2007 (CET)

Decididamente en contra. Wikipedia no es un foro y la adición de esa facilidad degeneraría rápidamente en un repertorio inacabable de cuestiones fuera de tópico. El café y las páginas de discusión son, a mi juicio, más que suficientes para las necesidades actuales. Y respecto del orden de los "posts", es vieja y buena práctica la de agregar comentarios al final y no al comienzo. Cinabrium 19:39 14 mar 2007 (CET)

Pues yo sí que lo veo buena cosa. Por ejemplo se podría vigilar un hilo, cosa que ahora mismo no se puede. Wikipedia no es un foro de opinión, pero en el café no vendría mal una herramienta específicamente pensada para administrar hilos de discusión. Los hilos de opinión siempre se podrían cerrar/eliminar/llámese como se quiera. —Chabacano(D) 19:52 14 mar 2007 (CET)

Yo no le veo demasiada diferencia con lo que es ahora, porque si bien la mayoria lo utiliza como se debe, el café es casi casi que un foro de discusion. Sino miren la primera discusion de la lista, meses debe llevar. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:29 14 mar 2007 (CET)

El cafe si que es un foro, un foro para discutir asuntos de wikipedia, pero no por eso deja de ser un foro. Si ves un animal con forma de pato y que dice cuack no va dejar de ser un pato porque us politicas nieguen su existencia. Ventajas de un foro de mediawiki:

1. Mucho mas facil de navegar entre los distintos temas y encontrar el que quieres participar. El sistema actual de mas y mas subpaginas es como matar a un mosquito con un tanque en comparacion.
2. Permite poner en tu lista de seguimiento temas especificos sin tener que poner la subpagina entera. Puedes enterarte de cuando fue hecha una modificacion en la propuesta especifica que te interesa sin tener que pasar por todas las demas.
3. Los temas offtopics son aun mas faciles de borrar.
4. Mucho mas facil de archivar.
5. Ordena automaticamente los temas segun el ultimo que fue editado (tambien se puede ordenar segun el orden en que fueron posteados empezando por el primero, si realmente lo quieren asi, pero veran que la otra es mas practica)
6. Hace mucho mas prolija y comoda la creacion de secciones y subsecciones dentro de un mismo tema.

---Rataube Humor (Mensajes) 15:30 15 mar 2007 (CET)

Yo ni pincho ni corto, pero solo quiero añadir que...

• La extensión es DynamicPageList... (aunque la que hay en wikia es algo antigua (la llamada DinamicPageList2) y ahora la están rediseñando para que funcione también como ParseFunción...)
• No solo sirve para hacer foros (por ejemplo, eso vendría bien para Wikipedia:Consultas_de_borrado que es un poco fea) o también para lgunas categorías de mantenimiento al estilo wikia:inciclopedia:categoría:Artículos apestosos (vaya categoría... ^_^U ) PD:Si da error este link es que están actualizando Wikia a MediaWiki 1.9...

@ Chixpy a las 09:57 20 mar 2007 (CET)

La verdad es que el sistema es engorroso a más no poder, y antiestético, la propuesta del forum es buena... pero quizá se inundaría, crear varios forums segun el tema sería algo magnífico, además, el café es blanco de vandalismo muuuy fácilmente, y no se puede proteger ¬¬ Solución: Un forum.. el café ya es obsoleto, C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice)} 04:39 22 mar 2007 (CET)

Propuesta de wikiproyectos

Hola,

Soy estudiante de ingenieria civil en la universidad tecnica de la habana, y me recomendaron esta pagina por la diversidad de temas y proyectos que contenia. En la wikipedia la mayoria de los proyectos que encuentro son ralacionados con ciencias sociales o de historia tanto antigua como moderna; pero porque no existir poryecto con especialidades tecnicas relacionadas con crisis de impacto a nivel mundial, como pudiera ser uno "Ingenieria Ambiental, Modernizacion y Remodelacion de Estructuras, Manteniemiento y Conservacion, Impacto Ambiental sobre Estructuras". No hay que pertenecer a la Green Peace o escuchar las conferencias de Al Gore para darse cuenta de los cambios que se estan produciendo en el mudo, por favor, no soy ambientalista pero me gustaria vivir en un mundo con una mayor educacion ambiental, porque de nada vale tener grandes conociemientos sobre la historia mundial si no podemos mantener un mundo sano que nos permita ayudar a inspirar una vocacion en particular.

Por favor tratemos de unirnos en esta enciclopedia mundial para darle un giro sobre algunos temas, nosotros si podemos, dejemos al lado muchas de las diferencias que nos separan y unamos por una sola causa. Camilo Moreno Pestana, La Habana, Cuba)

---

No sé si este el lugar para referirme a estas propuestas. Pero, de momento, las lanzo aquí. Yo mismo podría crear alguno de ellos, pero soy nuevo y no domino casi nada el asunto de las plantillas y ded lenguaje. Prefiero lanzar, de momento, las ideas, y si es necesario, siempre contando con ayuda, en el futuro.......

Propongo la idea, en principio, de 6 wikiproyectos:

Breves razones:

En el apartado de Historia he visto que existen otros proyectos relacionados con la Historia de España, pero se limitan a:

A/ A períodos prehistóricos, en general (Wikiproyecto: Prehistoria). Donde la Península Ibérica es, lógicamente, un apartado más).

B/ Protohistoria (Wikiproyecto: Iberia): para, entre otros objetivos, ampliar y organizar la información referente a los pueblos de la Península Ibérica anteriores a la llegada de Roma.

C/ Edad Antigua (Hispania). No existe nada para todo este período (S.I-V u VIII, según tendencias historiográficas).

D/ Para la Edad Media, existe un único Wikiproyecto (Corona de Aragón), del que formo parte.

E/ Para los siglo XVI en adelante no existe nada propio.

F/ Sólo existe un Wikiproyecto común (España), pero está incluido dentro de Geografía y, lógicamente, o bien se pone ahí todo lo que se requiera para los períodos históricos no contemplados en los Wikiproyectos cronológicos parciales ya existentes o bien se ha de limitar a los aspectos geográficos de España; lo que es una amplia tarea que queda por realizar, tal como se pretende en sus objetivos.

Según ello, tratando de no interferir, lógicamente, con lo ya creado, propongo la creación de los siguientes Wikiproyectos:

• Wikiproyecto Historia de España. En sentido muy amplio, para cualquier aspecto del pasado de la Península Ibérica, incluidos los archipíelagos y ciudades del norte de África, Ámerica (entre los siglos XV y XIX), Filipinas....

Insistiendo en las Edades Modern y Contemporánea.

• Wikiproyecto Hispania. Edad Antigua en la península Ibérica....
• Corona de Castilla. Edad Media, en el sentido más amplio, incluyendo las entidades que a partir del s. XIII definitivamente comprendieron esta Corona: Reinos Asturias, León, Galicia, Castilla.
• Reino de Navarra. Edades Media, Moderna, Contemporánea.
• al-Andalus. Edad Media

Por otro lado, dentro del apartado Arte, propondría el siguiente Wikiproyecto:

• Castillos o Fortificaciones. No sé cual sería el posible nombre. El primero es más limitado pero más sugerente; al contrario que el segundo. Es cuestión de ponerse acuerdo los posibles voluntarios.

Gracias y espero opiniones, propuestas y voluntarios para lanzarse a 1 o......todos.

Saludos--Mareve 12:29 26 mar 2007 (CEST)

La idea me parece muy buena, ahora falta ver cuanta gente está dispuesta a colaborar. Yo estaría dispuesto a colaborar en la mayoría de ellos, pero el Wikiproyecto:Corona de Aragón me quita mucho tiempo y no prometo dedicación absoluta para ninguno. Creo que como ideas está bien, pero que lo mejor sería empezar por uno sólo y desarrollarlo y cuando se mantenga por si sólo empezar con otro. No cometamos la locura de empezar tantos a la vez. Ya sabeis que quien mucho abarca poco aprieta. Posiblemente el que más me interesaría sería el de Historia de España. Yo por mi parte me esperaría a ver como responden los otros usuarios y luego ya eligiría. Saludos. —Millars 12:39 26 mar 2007 (CEST)

El Wikiproyecto Prehistoria no pertenece al de Historia de España, es un proyecto que marcha aduras penas pero que está consiguiendo ser más o menos, dentro de nuestras posibilidades, global--Locutus Borg έγραψε 01:33 27 mar 2007 (CEST)

Sobre la intimidad y protección de datos personales de usuarios en wikipedia

Hola a todos,

Llevo dando vueltas a un asunto desde hace algunos meses que me gustaría comentar aquí para que entre todos le demos una pensada. El asunto es el de la capacidad que tiene wikipedia, que cada vez tiene más visitas y es accesible a todo el mundo, de causar daños a terceros a través de dos vías fundamentalmente:

1. La publicación de datos injuriosos o calumniosos de una persona concreta, ya sea pública o privada (conocida o no conocida), en alguno de sus artículos.
2. La revelación o uso no consentido de datos personales de alguno de los usuarios (wikipedistas) o de terceros.

El primer asunto es claro. En ese caso nos estaríamos encontrando con vandalismos y sería muy necesario revertirlos a la mayor brevedad posible. Lo único que habría, en mi opinión, que añadir como política a seguir es que creo que se deberían borrar todas aquellas acusaciones que puedan parecer injuriosas o calumniosas si no van acompañadas de una fuente ("tal fuente acusa a ... de ...") o de una prueba ("... es un asesino condenado por sentencia ... de fecha ...").

El segundo es algo más delicado. La revelación me parece un asunto claro: si alguien no ha dado sus datos en público, debe estar prohibido revelarlos. Este es el caso típico de alguien que revela los datos de correo electrónico o contacto de alguien que no desea exponerlos en wikipedia. Creo que eso debería estar explícitamente penado con bloqueo, y que la revelación del dato, sea donde sea, debe ser borrada directamente.

En cuanto al uso no consentido, creo que aquí deberíamos establecer algún tipo de política a seguir. Me refiero a que hay gente que dice ser una persona en concreto (por poner un ejemplo, D. José Pérez Pérez), pero puede decirlo sólo por algún motivo en concreto (por ejemplo, dar a conocer su relación con algún tema o artículo) o, incluso, podría estar mintiendo (no podemos probarlo).

En ese caso, creo que hay que desaconsejar absolutamente el uso de el nombre completo para dirigirse a esa persona. Lo conveniente sería usar su nick oficial, o como mucho el nombre de pila.

El motivo es el siguiente: no es raro que en wikipedia nos encontremos con comportamientos poco apropiados, y enfrentamientos dialécticos. Tampoco es raro acusar a gente de Troll o de realizar esos comportamientos. Yo podría decir ser una persona a quien quiero perjudicar y dedicarme a hacer esos comportamientos y, en ese caso, alguien podría encontrar en internet una discusión en la que se descalifica a D. José Pérez Pérez, por ejemplo, de actuar de cierta forma, cuando en realidad el pobre hombre no tiene nada que ver y es la víctima de una actuación de mala fe de otro.

Por lo tanto, creo que lo más seguro sería usar siempre o el nick, o simplemente el nombre.

¿Opiniones? Filipo (Alegaciones) 16:26 20 mar 2007 (CET)

Creo que el asunto es aun mas complejo. En relacion al caso 1, me parece muy posible que, mas tarde o mas temprano, wikipedia va a estar en la posicion de ser parte o sometida a acciones legales y, cuando eso suceda, va a ser necesario estar en la posicion de demostrar que se ha hecho todo lo razonablemente posible para salvaguardar la reputacion de terceros, corrigiendo errores pero al mismo tiempo manteniendo un registro de acusaciones y sus autores. Hay que entender que la internet no esta por encima de la ley, y esa ley puede ser muy exigente.

El problema con eso es que bordea en demandar que no se pueda participar en la wikipedia sin estar registrado, lo que es contrario al espiritu de las wiki.

Respecto a 2. Totalmente de acuerdo. Wikipedia deberia dejar claro que mas que no aconsejar, desaprueva del uso de nombres personales para referirse a participantes, desaprueva de la entrega de datos personales tanto en las paginas de usuarios como en intercambio "privados" entre participantes y que, en todo caso, wikipedia ni avala ni esta en la posicion de avalar o negar que tales datos sean correctos.

Despues de todo, cualquiera puede registrarse con el nombre que se le ocurra. Wikipedia solo puede decir que a esa registracion corresponde tal o cual ip address. Lnegro Lnegro (hola) 17:49 20 mar 2007 (CET)

Y también estaría bien que nuestras páginas personales y de discusión no salieran en una búsqueda en Google, sino que fuera algo solo propio de Wikipedia. De esto ya se habló también y parece que no es algo imposible. Lourdes, mensajes aquí 17:54 20 mar 2007 (CET)

Pues lo de google ayudaría mucho. Sólo con eso los daños que se podrían causar se reducirían enormemente. Filipo (Alegaciones) 21:33 20 mar 2007 (CET)

Y hablando de Google: He encontrado mi página de usuario copiada literalmente aquí, y encima con copyright de Netencyclo. Lo mismo están todas. Mercedes (mensajes) 22:09 20 mar 2007 (CET)

Respecto a las páginas de usuario, ya lamentablemente hay que ser portero de vandalismos, y debemos ser nosotros quienes nos cuidemos de lo que ponemos ahi. Respecto a los vandalismos, aunque apenas ayude un poco, creo que limitar ciertas páginas, las más propensas sobre todo, a ser semiprotegidas ayudría. Las mismas páginas de usuario deberían serlo por defecto. Si, se que puede considerarse un tipo de censura y que va contra muchas cosas, pero al fin y al cabo no se censura, sino que se obliga a quien quiera contribuír a identificarse con un nick para hacerlo, y no se estaría luchando contra vandalos multi IP. Si solo usuarios registrados pudieran editar (en páginas propensas y constantemente vandalizadas, no en todoa wikipedia) se ahorrarían millones de vandalismos, pero claro, eso no puede hacerse, lamentablemente. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:56 20 mar 2007 (CET)

Mercedes, el copyright que ponen es contradictorio: © 2007 Netencyclo (...) All Wikipedia content is licensed under the GNU Free Documentation License. × Platonides · Háblame 11:37 21 mar 2007 (CET)

Estas son dos cuestiones separadas: por un lado, la privacidad respecto de aquellos sobre quienes se redactan artículos, y por el otro, la de los wikipedistas. La de los wikipedistas ya se explica en Wikipedia:Política de privacidad, así que vamos a la otra

Como mencioné en Usuario:Thanos/Enciclopedia, el enfoque más propio de una enciclopedia es que hablar de la intimidad puede ser aceptable pero sólo en la medida en que eso sea necesario para comprender el aspecto público de la persona, que sea plenamente verificable, y que esa necesidad sea clara y no usada para formular teorías o especulaciones; y que incluso aunque esa necesidad exista el uso de esa información tendría que ser hecho exclusivamente en función de la utilidad.

Las expresiones injuriosas o calumniosas no deberían usarse nunca. Incluso aunque haya sentencia judicial en ese sentido no sería una verdad definitiva: las sentencias son apelables, se dictan en función de las leyes vigentes pero esas leyes pueden ser cuestionables, puede haber opiniones divididas sobre el veredicto o la idoneidad de los jueces, etc. Nunca se debería decir "es un asesino" ni aún aunque haya sentencia: es más correcto, neutral y carente de juicios de valor decir "está sentenciado por asesinato". Y lo mismo con expresiones tipo "es un dictador", "es un genocida", "es un facho", o más bien todos los "es un..." en general. "Tales personas lo consideran un...", "En tal sitio se lo cataloga como..." son las formas de hacerlo. Thanos 16:29 21 mar 2007 (CET)

Thanos, me parece que te excedes. No es lo mismo acusar a alguien de dictador que de ladrón. El primer caso es un concepto extrajurídico difícil de delimitar. El otro es un delito. Que digas que es mejor decir "fue condenado por robo" que "es un ladrón" no te lo discuto, pero si dices que alguien es un ladrón según sentencia firme de fecha ... y esa sentencia existe, nadie te puede decir nada. Filipo (Alegaciones) 19:45 21 mar 2007 (CET)

Aún así, se debería corregir. Como acabo de decir, las sentencias son firmes en lo legal, pero no en las opiniones. A las cosas que señalé se les podría añadir una más, los que violan la ley en nombre de un "bien mayor". Poner nombres injuriosos siempre va a ser cuestionable, por eso es mejor evitarlos y decir quién lo dice. Thanos 20:22 21 mar 2007 (CET)

Y sin embargo, si no digo que el ex-militar Jorge Rafael Videla es un homicida, secuestrador, torturador y apropiador de niños, estaría faltando a la verdad. Porque es esa, y no otra, la verdad jurídica establecida en un proceso judicial regular y conforme a Derecho. Cinabrium 03:49 22 mar 2007 (CET)

Otra vez como cuando discutí sobre si las encuestas sirven para afirmar algo. Sea cual fuere la verdad, una sentencia jurídica, por más poder de autoridad que tenga, no deja de ser la opinion del juez y del jurado, por lo tanto, siempre se debe escribir de esa forma. Por que imaginate Filipo como le puede caer a un inocente mal encarcelado por matar al presidente venir a wikipedia y leer que es un asesino, un magnicida. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:45 21 mar 2007 (CET)

Vale, no sigamos discutiendo. No pongo en duda que sea más enciclopédico o más correcto escribir como propone Thanos, sólo digo que de la otra forma no puede calificarse de calumnia, ni es ilegal. Filipo (Alegaciones) 10:44 22 mar 2007 (CET)

Segundo uso

En el caso muy específico de revelación de información personal sensible (léase direccion postal, teléfono, etc), contacten de forma privada a un steward (tip: uno de ellos frecuenta esta wiki) via Special:Emailuser/nickname en meta, explicando la situación, porporcinando las diff y tal información procederá a ser eliminada del historial.

Cabe aclarar que es únicamente para información sensible (que permita identificar a la persona real que está detrás del nick) revelada contra la voluntad del usuario, no aplica cuando uno olvida entrar al sistema y firma ~~~~ revelando su IP. No aplica si uno mismo revela la información de forma voluntaria (poniendo por ejemplo el nombre propio y el teléfono en la página de usuario), etc. Los usuarios deben responsabilizarse de la información que publican. Sentido común. Sí aplica por ejemplo, un vándalo blanqueando una página y reemplazando por "El teléfono de DODO es 555-666-777!!!" o algún chavalillo de 10 años que pone sus datos sin conocer los riesgos que implica. Nuevamente, sentido común. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:03 21 mar 2007 (CET)

Gracias Drini, es buena información. Lourdes, mensajes aquí 00:09 21 mar 2007 (CET)

Oooops. Adivinaste mi teléfono... :-( --Dodo 08:55 21 mar 2007 (CET)

Es bueno saberlo. Gracias, Drini (aunque te olvidaste del prefijo). Filipo (Alegaciones) 10:13 21 mar 2007 (CET)

Así que uno de ellos :D × Platonides · Háblame 11:33 21 mar 2007 (CET)

Caso 1: Adoptar política: Biografías de personas vivas

No soy especialmente amigo de adoptar todo lo que se haga en en:wiki pero ya que proviene en parte del país donde demandan por cualquier cosa, creo que sería conveniente adoptar esta política (ya adoptada en varias wikis) y adaptar esta plantilla que se usa en las páginas de discusión de biografías de personas que aun viven y que invita a los usuarios a eliminar de manera inmediata cualquier tipo de información especulativa y no referenciada. Ojalá más pronto que tarde y sin darle muchas vueltas, traducir, revisar y votar si es necesario. -Chien Vota ADA aquí (Ôô) 06:03 22 mar 2007 (CET)

Yo estoy completamente de acuerdo en adoptarla. Filipo (Alegaciones) 10:47 22 mar 2007 (CET)

Es una buena idea, aunque seguramente habría que traducirla primero, exponerla abrir un periodo para sugerencias y mejoras, pues es muy amplia y es posible que aparezca algún apartado que convenga matizar o extender (p. ej. el tipo de fuentes fiables para documentar una biografía, y en esto estoy pensando en periodistas amarillo, rosas y cripto-amarillos; los contenidos, temas tratabñes, deseables y los desrecomendados, etc. etc.). Por lo demás, pienso que habría de hacerse.

--Dilvish 11:52 22 mar 2007 (CET)

Bibliotecarios semi-activos

Me dí la libertad de crear la sección bibliotecarios semi-activos, espero que a nadie le incomode. menos de 50 ediciones en el último mes como norma. ¿Alguna objeción al cambio? y ¿Se puede enviar alguna notificación a los bibliotecarios de este anuncio o es SPAM? --- 3 3 3--- 09:21 22 mar 2007 (CET)

Si nadie me responde lo enviaré, ¿alguien me aconseja la redacción del mensaje? --- 3 3 3--- 23:17 22 mar 2007 (CET)

La sección no creo que moleste, en definitiva es una realidad basada en un parámetro x, pero una notificación....¿tú que pondrías? ... A mi me suena a;

"Intimo a Ud. a retomar sus obligaciones como bibliotecario en el término de 48 horas bajo apercibimiento de rescindir la relación laboral",;)

Ya se que es una exageración de mi parte, pero es la impresion que me ha dado la idea...----Antur---- (mensajes) 07:52 25 mar 2007 (CEST)

A mí también me da impresión ver una larga lista de bibliotecarios inactivos o semiactivos mientras los vándalos actuan.-rafax (Dime cosas) 08:44 25 mar 2007 (CEST)

Yo creo que no tiene nada de grave que un bibliotecario esté inactivo. Primero porque no sabemos el motivo, puede ser algo serio y no tenemos por qué meternos. Segundo, porque al ser elegidos no firman un contrato comprometiendose a ser eternamente leales a Wikipedia, pueden tomarse un descanso por el tiempo que les plazca. Ya en su momento habran hecho mucho por Wikipedia, razon por la que fueron elegidos y no por ausentarse un tiempo hay que ponerlos en una especie de lista negra. Por más que la intencion de 3 3 3 no haya sido esa, creo que a más de uno no le caera muy simpatico aparecer allí, se sentirán un poco presionados... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:31 25 mar 2007 (CEST)

Como bien decía Nyko ya salió un ofendido y me ha borrado la sección, como les si estorbara u ofendiera. Bueno adiós trabajo. ¿Alguien opina de esto?--- 3 3 3--- 18:22 28 mar 2007 (CEST)

Mejora en la lectura de páginas wikipedia

Traído de la página de consultas. --Camima 18:46 27 mar 2007 (CEST)

No sabia donde dejar esta sugerencia así que he pensado que este seria un posible lugar.Voy al grano. Soy un lector habitual de la Wikipedia ya que la considero de un a importancia muy grande a la hora de consultar cualquier duda, el problema viene cuando las lecturas son largas, por el cansancio inevitable de los ojos.Me gustaría saber si seria posible habilitar una funcionalidad para cambiar la combinación de colores de la presentación de las paginas para evitar en la medida de lo posible ese cansancio de los ojos.Una combinación que suelo usar, por dar una idea, seria esta::

Fondo::

rojo::128 verde::128 azul::0

sat::240 matiz::40 lum::60

texto en blanco y negrita

En mi caso , con esta combinación de colores puedo aguantar mas horas leyendo.Ya que la función de la wikipedia se ofrece mayormente con la lectura he considerado que este aspecto es muy importante. Muchas gracias.

Quizás mejore la situación regulando el tono y el brillo del monitor, yo estoy unas 8 horas y encuentro que los colores están bien.-rafax (Dime cosas) 22:00 27 mar 2007 (CEST)

Otra opción es registrarse y editar una página como [[Usuario:Nombre de usuario/monobook.css]] con el contenido #bodyContent{background:#808000;color:#ffffff;}.

Personalmente no le veo lo descansado, así que revertiré mi propia selección.

— Carlos Th (M·C) 02:05 28 mar 2007 (CEST)

Prácticamente cualquier navegador le permitirá establecer su configuración personalizada de cómo desea ver las páginas. × Platonides · Háblame 16:14 28 mar 2007 (CEST)

Sobre votos nulos...

Para que sean más imparciales las votaciones, tengo una propuesta: Por ejemplo, digamos de que alguien ha hecho una consulta de borrado para el borrado del artículo de una página web por el hecho de ser irrelevante para la Wikipedia y otra persona advirtió a la comunidad de esa página para que voten en contra del borrado. Así que, por más justificada que sea la consulta, esa comunidad es mayoría en la votación y no se borra el artículo, por más irrelevante que sea. Además de que unas cuantas personas también han votado en contra, pero sin saber de qué se trata la votación. Y para colmo, el autor del artículo, que obviamente no va a querer que lo borren. Mi propuesta es de que se deberían de anular los votos de las personas que pertenezcan a esa comunidad, de las personas que han hecho una buena parte del artículo y también los que votan sin poner motivo de la votación (Se supone de que si se vota a favor del borrado y no se pone motivo, el motivo es el mismo de la consulta de borrado). También se debería de aplicar eso para los destacados. ¿Qué opinan?. Es lo que ocurrió en la consulta de borrado del artículo "Wikijuegos". Alain Prostático, Warko2006 y Niko guti2006 pertenecen a esa comunidad, y estoy casi seguro de que Jtilco y Elemaki no tienen ni idea de esto.Walterzum 21:50 3 mar 2007 (CET)

Nota: Creo de que también se deberían de anular los votos de las personas que cometen falacias ad hominem. Es decir de que en vez de justificar su voto, atacan a la persona. Walterzum 21:57 3 mar 2007 (CET)

Mal, muy mal. Enumero

• Las consultas de borrado duran un mes. Para poder votar, hay que ser usuario registrado con un mes de antigüedad y 100 ediciones previas al inicio de la votación. Traducido: Una vez que se larga una consulta, no hay campañas que valgan, no hay nada que un usuario no registrado pueda hacer como para poder cumplir los requisitos para votar a tiempo para participar en la consulta sin que su voto sea anulado.
• ¿Prohibirle votar a quienes colaboraron con el artículo? Eso es muy arbitrario. Quien colabora en un artículo tiene tanto derecho a participar de la consulta como cualquier otro usuario que reuna las condiciones (si las reune). Quizás hasta más: es factible que conozca del tema y de su importancia bastante más que alguien que se pasa un día y lo propone para borrado.
• ¿Por qué se supone que son solamente los que voten en contra del borrado quienes deban justificar el por qué de su voto para que sea válido? ¿Por qué los que votan a favor no? Si los que votan a favor se salvan de hacerlo porque "estoy a favor del motivo de la consulta" es redundante, entonces por lógica lo mismo se aplica a los demás: "voto en contra porque no estoy de acuerdo con el motivo de la consulta".
• Si se realizan ataques personales, se puede advertir al usuario, quizás retirar los insultos, o incluso bloquearlo si se zarpa mal... pero el voto en sí no puede anularse por eso. O si se hace, que también valga para todos: los votos a favor del borrado que atacan o desprecian al sujeto del tema serían, con esa lógica, igualmente inválidos Thanos 22:43 3 mar 2007 (CET)

Iba a contestar, pero no veo nada que añadir a lo ya expuesto por Thanos :-) × Platonides · Háblame 22:50 3 mar 2007 (CET)

Aclaro: Pueda ser de que los usuarios ya estén registrados y tengan más de 100 meses de antigüedad, véase la consulta para borrado de Wikijuegos. Por lo demás, replanteo:

• Si es factible de que conozca del tema, el autor del artículo simplemente puede poner su comentario, para tratar de convencer a los demás.
• Está bien, hago dos modificaciones:
  • Que se justifiquen los votos y de que sean bien justificados (Ejemplos: Creo de que el artículo es irrelevante por... o Creo de que es totalmente relevante por...).
  • Que los votos a favor o en contra del borrado que atacan al sujeto del tema sean anulados.

¿Ahora sí estaría bien?. Walterzum 22:57 3 mar 2007 (CET)

Yo lo confirmo: todos esos usuarios señalados no son recién llegados inscriptos para "salvar un artículo", como se los pinta. Todos están desde hace rato, y tienen su buen número de contribuciones. Cumplen, y bien de sobra, las condiciones para votar. Thanos 23:01 3 mar 2007 (CET)

Y en cuanto al resto... para ser una herramienta capaz de torcer el rumbo y resultado, es muy imprecisa, y vulnerable a la arbitrariedad. El tiempo que un usuario lleva registrado, su cantidad de ediciones, son medibles y mesurables. ¿Pero quién juzga si una justificación está "bien justificada"? Y el otro, una crítica y un ataque... en qué se diferencian? En que la crítica está bien justificada, el ataque no, o sea que estamos en la misma.

Esa propuesta deja la puerta abierta a las arbitrariedades y los abusos de poder. Y siempre, en todas partes, en Wikipedia o en donde sea, si esas puertas están abiertas, inevitablemente alguien la usará. Incluso aunque no la usen quienes hoy detenten el poder, la usarán quienes vengan después, o después... pero finalmente, el abuso de poder si se permite abusar del mismo sería inevitable. Thanos 23:13 3 mar 2007 (CET)

Algo es cierto, ejemplos como Wikipedia:Consultas de borrado/Power Rangers Digimon o Wikipedia:Consultas de borrado/Hispanoáfrica son clarísimos de que la gente que vota en contra ni saben de que pinta el asunto. Esperemos que estos sean los últimos casos. Taichi - (*) 03:23 4 mar 2007 (CET)

Yo prefiero que se omita la opinión, así el que quiera la dará porque crea conveniente darla, si se impone, la mayoría de las veces será una opinión forzada.-rafax (Dime cosas) 03:34 4 mar 2007 (CET)

En realidad estas propuestas son como tratar de tapar el sol con un dedo, lo realmente importante y urgente es cambiar radicalmente el sistema actual de consultas de borrado. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:10 4 mar 2007 (CET)

Si, totalmente de acuerdo... ahora bien me parece bastante complicado llegar a cambiarla porque la unica forma de soluiconar este tipo de problemas en las consultas es restringir, y no somos nadie para limitar el alcance de wikipedia. El mayor problema de todo esto es, como siempre digo, que la democracia dejo de ser libertad el día que terminamos de entenderla. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 08:53 4 mar 2007 (CET)

Si se hace una propuesta para modificar esa política, debería contemplar a todos los puntos de vista al respecto. Algunos ven a los que votan en contra como si fueran una especie de vándalos que quieren llenar Wikipedia de basura y que hay que controlarlos... y otros ven a los que votan a favor como una especie de mafia conspirativa que quiere elitizar Wikipedia y borrar casi todo, y que hay que controlarlos. Las generalizaciones nunca son correctas, ni todos los que votan a favor en una consulta ni todos los que votan en contra responden a un mismo patrón, pero hay algo que sí es cierto: usuarios específicos que abusen de las reglas y se vayan a posturas extremas, sí existen. Es probabilísticamente inevitable. Pero existen en ambos lados. Hay usuarios que votan al estilo "Robin Hood", y también hay otros que lo hacen al estilo "Terminator". Si lo que se quiere con un cambio en la política es evitar los excesos, se deberá establecer en ambos casos cuándo un usuario está asumiendo una postura semejante, y qué se deberá hacer al respecto. Sin olvidarnos de que ese "cuándo" sea lo más preciso posible, para evitar también que alguien a quien no le guste el rumbo de los resultados (sea uno u otro) pretenda cambiarlo "acusando" falsamente a quienes votan de manera opuesta para que se anulen votos legítimos. Thanos 14:24 4 mar 2007 (CET)

Tambien de acuerdo con eso. Aunque particularmente, el problema especifico me aprece que va mas allá del sistema de consulta de borrado. Para compararlo con la sociedad en general, las actitudes vandalicas y conspirativas solo pueden combatirse con leyes. ¿Que hay que hacer para evitar o disminuir la delincuencia? La forma que yo mejor conozco es implementar leyes que las castiguen. Acá en Wikipedia es mas o menos lo mismo: si queremos evitar que se conspire contra el sistema de votacion lo primero que hay que hacer es determinar leyes mas especificas. Acá se suele pensar que como Wikipedia es de todos no somos nadie para llenarla de politicas, incluso yo lo dije en mi parrafo anterior, porque en cierto modo es verdad. Pero si en algo nos diferenciamos de la sociedad en general es que los que decidimos no somos politicos corruptos que van a decidir lo que mejor le convenga a su partido y que lo que buscamos va a ser para el bien del proyecto.

En sintesis, lo que aquí hace falta no es cambiar el sistema de votacion, sino las leyes que nos llevan hacia ella. Si establecemos muy claramente que es lo que consideramos que puede estar aquí, sera mucho mas facil evitar que ganen consultas de borrado con motivos obvios. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 15:18 4 mar 2007 (CET)

La idea es mala ¿Por qué? Aunque un usuario vote como terminator a favor en todo artículo nominado, o aunque otro usuario vote como Robin Hood en contra de todo artículo nominado, la decisión final no dependerá sólo de ellos, sino de la comunidad en sí, independientemente de que colaboren o no en el proyecto (Digo, por algo se pone a votación...) Ahora bien, el sistema de borrado es muy lento e inclusive, algo tedioso, opino que se debe modernizar, la wikipedia es muy grande, tal vez el sistema funciona con 100,000 artículos, no con 200,000 más, opino que el sistema se debe modernizar según las necesidades, pues éstas cambian --C`est moi ^(Discusión) 19:19 4 mar 2007 (CET)

Tambien se me ocurre, que los problemas de los fiascos de las consulta de borrado son unos cuantos, y si queremos solucionarlos primero tenemos que saber cuales son. Yo doy solo algunos de los que creo:

*Informacion insuficiente acerca del contenido que debe haber en una enciclopedia, lo que significa que políticas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, o artículos como Enciclopedia estan bastante limitados e incompletos. A esta altura, la gente ya no sabe diferenciar lo enciclopedico de lo periodistico. (Véase: Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina). Un artículo clarisimamente periodistico que va camino a quedarse como enciclopedico.) *Políticas poco claras que permiten darle diferentes interpretaciones segun la conveniencia. Por ejemplo, la relevancia, la cual forma el mayor porcentaje de los motivos de consulta. Determinar más específicamente que es lo enciclopedicamente relevante ahorraria unos cuantos dolores de cabeza. (véase Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente") *Demasiado alto el porcentaje de votos a favor que se necesitan para que una consulta triunfe. Actualmente esta determinado que los votos a favor deben como minimo duplicar los votos en contra (66,6% que numerito no?) Creo que deberian separarse segun las cantidades. No es lo mismo que una consulta de borrado salga 66 a 34 (32 votos de diferencia a favor creo que es suficiente, en cambio el 66,0% significa derrota) a que salga 6 a 4. *Quizas, deberia ser mayor el limite de contribuciones. Que con estar unos minutos revirtiendo o haciendome el que edito llego a las 100 ediciones mas rapido de lo que se imaginan. No hay ser mas perseverante que el vandalo. Y preventivo tambien, que hay quienes se crean las cuentas para irse haciendo nicks validos de voto. *Muy importante: poca participación en la consultas.

En fin, creo que si queremos dar el paso a la solucion primero tenemos que plantearnos los porqué, asique invito al que quiera a agregar mas puntos que crean que deberian cambiarse y/o solucionarse. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 02:05 5 mar 2007 (CET)

Los requisitos para poder votar en las consultas de borrado son los mismos que en todas las formas de votaciones que hay en Wikipedia: políticas, artículos destacados, bibliotecarios, flags de bots... Si te parece que el nivel actual es poco, que hay que subirlo, esa sería una propuesta aparte del tema de las consultas de borrado. Relacionada, pero que habría que proponerla por separado Thanos 03:37 5 mar 2007 (CET)

Con el filtro ¿? de requisitos que tenemos para ejercer el derecho a votar, poco nos pasa. --Petronas 19:54 5 mar 2007 (CET)

Walter, no te pases. Ni siquiera estoy en Wikijuegos (y tampoco quiero estar ahí), y por lo tanto no estoy, a tu juicio, "imposibilitado" para votar. Además... yo veo que hasta los candidatos presidenciales pueden votar por sí mismos y según tú no se puede votar por una wiki en que uno participa... ¡¡Por favor!! --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 22:48 6 mar 2007 (CET)

Y Walter, tú has sido un colaborador allí. O sea que entonces tu voto sería inválido con tus reglas.Alain Prostático (Discuta) 17:58 7 mar 2007 (CET)

• La forma de votación está bien como está... es decir, necesitaríamos un juez omnipresente para determinar qué comentario está acertado y cuál no... haríamos votación sobre qué voto es válido en otra votación... ridículo verdad???... por otro lado, es evidente que cualquiera viene y propone un borrado y ya... creo que debería ser atribución exclusiva de los bibliotecarios, así nos aseguramos un poco más de justicia. --Netito_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 07:43 25 mar 2007 (CEST)

Cruz y Ortiz...

Me parece increible que se borraran de la wikipedia dos de los arquitectos españoles con mas renombre actualmente en el mundo...con estudios internacionales con sedes en Sevilla, Madrid y Amsterdam...justificaban que eran arquitectos de estadios y estaciones de tren!!...por dios...se solucione ya!

viviendas:

María Coronel, Sevilla Novo Sancti Petri, Cádiz Tharsis, Huelva Java Eiland, Amsterdam Patio Sevilla, Maastricht Torres viviendas, Rotterdam

cultura:

Museo del Mar, Cádiz Biblioteca central, Sevilla Museo Mundo Marino Pab. España Hannover 2000 Biblioteca Univ. Amsterdam Rijksmuseum Amsterdam RM-Atelier building RM-Study center RM-Asian pavilion RM-Infocenter

transporte:

Estación Sta. Justa, Sevilla Actuación entorno Sta. Justa Estación autobuses, Huelva Estación de la SBB, Basilea Puerto marítimo, Chipiona

deporte:

Estadio Comunidad Madrid Estadio de la Cartuja, Sevilla Estadio de Chapín, Jerez Ampliación estadio Madrid

oficinas:

Consejería de Cultura Diputación de Sevilla Junta de Andalucía Sevilla

diseño:

Banco Abril Banco Mayo Banco Mayo circular

concursos:

Campus Salud, Granada Primer premio Sep 2006 Facultad Magisterio, Sevilla primer premio Mayo 2006 Edificio oficinas, Sevilla primer premio Nov 2005 Puerto de Algeciras primer premio Junio 2005 Banco Junio

Puede que no sean maravillosos y que hablemos de mayor o menor interés en sus obras...pero esta gente tiene la suficiente relevancia como aparecer en esta enciclopedia desde hace bastante tiempo...he dicho!...— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.39.242 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 19:05 29 mar 2007 (CEST)

Si tienes la amabilidad de indicar título exacto.... Mercedes (mensajes) 09:41 29 mar 2007 (CEST)

Soy uno de los promotores (de su borrado), creo que la IP está algo dolida, me da la impresión de que es más dolor "autopromocional" que de otra cosa, yo no le tendría en cuenta sus palabras, me sigue pareciendo un artículo bastante pobre (aunque visto lo visto en mis "últimas andanzas", tal vez cambie de opinión si me lo encuentro de nuevo). --Lobillo 09:44 29 mar 2007 (CEST)

Aprovechar Citizendium como fuente

Corregidme si me equivoco, pero me parece que Citizendium ya está en funcionamiento en inglés y que utiliza las mismas licencias que wikipedia.

Eso supone que es una fuente estupenda, y muy fiable, de artículos para traducir (he visto algunos muy buenos), si bien es necesario citar la fuente. Eso me lleva dos cuestiones:

1. ¿Tenemos alguna plantilla que permita citar como fuente a Citizendium? Algo así como "este artículo, o parte de su contenido, ha sido traducido de Citizendium, bajo licencia...".
2. ¿Podríamos plantearnos en el futuro un wikiconcurso de traducción de artículos de Citizendium?

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 11:58 30 mar 2007 (CEST)

No se puede. Cito:

Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2.

All new articles will be available under an open content license yet to be determined.

Traducido viene a decir que los artículos procedentes de wikipedia están bajo GFDL, pero los artículos nuevos están bajo una licencia por determinar. Así que no se pueden traer hasta que no determinen cual es la licencia, y solo si eligen una compatible. --icvav (discusión) 23:39 30 mar 2007 (CEST)

Por cierto que, si finalmente deciden usar para sus nuevos artículos una licencia incompatible con la GFDL, habrá que revisar que efectivamente sean nuevos y no incorporen texto procedente de Wikipedia, porque estaría violando la licencia. --Dodo 15:30 31 mar 2007 (CEST)

Habrá que ver: "open content license" no deja de ser una licencia de contenido libre o abierto. No sé qué restricciones pueden poner sin que deje de ser verdaderamente libre. Filipo (Alegaciones) 11:47 2 abr 2007 (CEST)

Borrar artículo

Me parece que habría que borrar el artículo de los padrinos mágicos, con todo respeto creo que deberíamos hacerlo, no tengo nada en contra de él pero creo que es lo correcto. --Andresluca2 04:30 31 mar 2007 (CEST)

Hace falta una mejor justificación que esa, para empezar Thanos 04:34 31 mar 2007 (CEST)

Balsas de fosfoyesos en Huelva

Quisiera abrir una discusión acerca del peligro que entraña para Huelva la acumulación de fosfoyesos a una distancia de la ciudad de 1,5 kilómetros, con el objetivo de llamar la etención para eliminar este desastre ecológico.

Los fosfoyesos son residuos derivados de la producción de fósforo, al tratar la fosforita con ácido sulfúrico. De este proceso se obtienen ácido fosfórico y fertilizantes, y adeáms residuos de yeso. La fósforita tiene en su composición metales pesados como arsénico, plomo, mercurio y cadmio que pasan directamenta a los fosfoyesos por no existir ningún tratamiento que los elimine. El último informe del CSIC1 finalizado en 2004, ha revelado la existencia en la zona de elementos radiactivos como el uranio-238, uranio-235, radio-226, polonio-210 y plomo 210, además de radón 222.

La población de Huelva vive en uno de los entornos ambientales más contaminados del mundo. Sus aguas, aire y suelos incumplen por mucho los niveles máximos de polución recomendados por la Organización Mundial de la Salud y sus habitantes presentan los índices de mortalidad por cáncer más elevados de Andalucía y de España. Además, Greenpeace y la Mesa de la Ría han detectado recientemente niveles de radiación 97 veces superiores al máximo permitido en las proximidades del río Tinto. Huelva está sitiada por industrias como Fertiberia, FMC-Foret, Atlantic Copper, Rhodia y Endesa (central térmica) cuya actividad ha provocado la mayor destrucción conocida en Europa de una marisma. Las diputadas nacionales Urán González (IU) y Camacho Vázquez (PSOE) definieron ya en 1999 a la Ría de Huelva como “uno de los mayores desastres ambientales a escala mundial”.

El vertedero de residuos industriales de Huelva es uno más extensos del mundo (1.200 hectáreas) siendo más grande que la propia ciudad. Su construcción ha arrasado buena parte de las marismas del río Tinto, de alto valor ecológico y biológico.

Actualmente las balsas de fosfoyesos alcanzan los 18 metros de altura y casi 120 millones de toneladas acumuladas, a un ritmo aproximado 2,5 millones de toneladas año. Estos fosfoyesos incluyen importantes cantidades de elementos radiactivos, metales pesados y ácidos libres. La montaña de residuos ha provocado evidentes problemas de salud, la pérdida de terrenos de enorme valor ecológico y tiene un fuerte impacto visual y paisajístico entre las ciudades de Palos de la Frontera, Moguer y Huelva. En 1997 la Junta de Andalucía notifica al Ministerio de Medio Ambiente la modificación de las condiciones en las que se realizan los vertidos y, por tanto, de la concesión. Así, permite que la altura máxima de la pirámide de residuos llegue a los 25 metros. A esta situación se le añade el enterramiento, en mayo de1998, de 130 toneladas de cenizas radiactivas con cesio 137 procedentes de la empresa Acerinox.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pepeprieto (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

No parece que este sea el lugar. Hable con las asosiaciones y partidos de su ciudad.résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

Lo que pasa es que Wikipedia no es un foro de discusión y por muy favorables que seamos a la causa, no es éste el lugar adecuado--Locutus Borg έγραψε 16:15 31 mar 2007 (CEST)

El pais latino del mes

Algo asi como Colombia ya que en este pais se estan realizando varios programas sobre el mejor idioma del mundo el español o castellano, programas como:

IV congreso de la lengua española. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dani 63 (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 08:51 30 mar 2007 (CEST)

Lo que pasa es que eso es vota en WP:PS jorgechp (ke t kuentas?) 18:16 12 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Ciudad de la Semana

El usuario Mauron y el yo hemos estado haciendo conjuntamente unas bases para crear Wikipedia:Ciudad de la Semana. Serían:

---

Todas las semanas una ciudad es elegida para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de éste. Las propuestas para ciudad de la semana apelan a uno de los siguientes criterios:

• El artículo principal de la ciudad, o sus artículos derivados inmediatos poseen información mínima o nula.
• La ciudad no ha sido destacada como ciudad de la semana durante el año en curso.
• Cada semana la ciudad tendrá que ser de un continente diferente, el orden de rotación es por orden alfabético: África, América, Asia, Europa y Oceanía.
• La ciudad debe tener al menos 10.000 habitantes.

Para sugerir ciudades, ve a la página de votación y escribe el nombre de la ciudad que propones. Cada wikipedista puede proponer 2 ciudades. La ciudad con el mayor número de propuestas es elegida. En caso de empate, la ciudad ganadora sería la que antes hubiese recibido un voto. La votación se cierra a las 23:59 UTC del día anterior a la semana que está siendo votada. Por ejemplo, la votación actual se cierra a las 23:59 UTC del ¿?.

A la ciudad seleccionado se le colocará la plantilla {{CSemana}} al inicio del artículo, de manera que otros Wikipedistas que no conozcan el proyecto se puedan unir.

Éstas son los ciudades que han figurado como ciudad de la semana:

---

Hemos preferido traerlo antes aquí para observar y tener en cuentas las objeciones y propuestas de otros usuarios. Saludos.—BL2593 (discusión). 14:34 25 mar 2007 (CEST)

No creo que sea un buen proyecto porque limitar a 10 ciudades crearía una posible abstención, lo mejor es dejar que el votante proponga 2 candidatos (el candidato debe ser una ciudad, es decir tener más de 10.000 habitantes, a excepción que sea la capital y/o la ciudad más grande de un país), se deería tener la posibilidad que en caso de empate, ambas ciudades sean elegidas, si hay 3 o más se toman los 2 primeros postulados.Taichi - (*) 23:40 30 mar 2007 (CEST)

Vale. Coincido contigo en todo menos en lo de que puedan ser elegidas dos ciudades, ya que pensamos en ello para que el esfuerzo se centrara en una ciudad y no en dos, así la capacidad de aumento del artículo sería mayor. Saludos. BL2593 Opinen (discusión). 12:36 9 abr 2007 (CEST)

El proyecto me parece muy bien, lo único que cambiaría sería que se pudiera votar por 2 ciudades la misma semana, y que no haya un límite de candidatos, porque como dice Taichi, podría causar que muchos se abstuvieran de votar. Poromiami--¿Algo que decimre? 19:08 9 abr 2007 (CEST)

Que bueno, yo propuse la creación de esta votación hace algunos meses en la votación del País de la Semana y creo que es gratificante que a uno lo tomen en cuenta... Los apoyo...PRC (Tiene alguna consulta?) 20:40 9 abr 2007 (CEST)

Al igual que PRC yo también había sugerido esto, incluso en el Café. Nada que agregar. Adelante. . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 04:30 16 abr 2007 (CEST)

Respondiendo a Poromiami: Vale cambiado lo de que se pueden proponer 2 y retirado el límite de candidatos. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:45 9 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea estupenda contad conmigo --MarioSolar 16:22 10 abr 2007 (CEST)

Pues nada que agregar, en general muy buenas ideas. Adelante con el proyecto. --- 3 3 3--- 14:36 12 abr 2007 (CEST)

Con las modificaciones hechas, solo me resta agregar que podría haber un incentivo mensual para el que más colabore en el proyecto... no sé, un estilo de medalla o algo. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 18:42 25 abr 2007 (CEST)

Ahora no puedo opinar mucho sobre esto por que estoy ocupado con el wikiconcurso, pero que les parece si a partir del martes empezamos ya a ver si se crea el proyecto o no. Saludos. —BL2593 Opinen (discusión). 14:52 26 abr 2007 (CEST)

Bueno, ya que el proyecto lleva ya más de un 1 mes con la opción de opinar sobre él, y no ha tenido nadie en contra suya, creo que ha llegado el momento de que a partir de mañana comience un periodo de unos 3 días, como una recta final, para que la comunidad ultime los detalles para crear el proyecto y que de esta forma se cree el proyecto y se inicien las votaciones el lunes 7 de mayo. Espero sus opiniones. Saludos. BL2593 (discusión). 21:21 4 may 2007 (CEST)

El proyecto ya ha sido creado, por favor pasen a presentar ciudades.—BL2593 (discusión). 17:13 6 may 2007 (CEST)