Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/04

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Propuesta para evitar vandalismo

Todos sabemos que más del 60% de los artículos creados por usuarios no-registrados contienen en su interior copyvio o vandalismo del peor: Toda clase de insultos, etc. ¿Por qué aún se le da la oportunidad de crear artículos a usuarios no-registrados? En mi opinión ese privilegio debería serles quitado, sobre todo teniendo en cuenta que registrarse en la Wikipedia no toma más de 10 minutos. Sé que esta propuesta no evitará el vandalismo; pero sí lo bajará un poco. Y si el vandalismo baja, haría falta menos trabajo de mantenimiento, y por tanto, mayor posibilidad para producción, que por cierto, no le viene mal a la wikipedia en español, ni a ninguna wikipedia. Estoy dispuesto a que se someta mi propuesta a votación

Muchísimas gracias por su atención,

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 04:10 2 abr 2007 (CEST)

Se discutió y se rechazó hace pocos meses. Se optó finalmente por medidas menos drásticas. Puedes ver todo el proceso en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 12:02 2 abr 2007 (CEST)

Además, una medida tan drástica requeriría el beneplácito del Consejo de Administración × Platonides · Háblame 13:30 5 abr 2007 (CEST)

Estoy cansado de andar corrigiendo la MALÍSIMA traducción de 'comando' por 'command' cuando debería ser 'ORDEN'

Por supuesto, estoy hablando de informática.

Sé que la inmensa mayoría utiliza la palabra 'comando' pero a mí me resulta ya cansina. Veo en los historiales de artículos como línea de comandos o comando (informática) que han sido trasladados desde línea de órdenes y orden (informática) con la justificación de que es más frecuente. Vale, es más frecuente, en eso estoy de acuerdo, pero precisamente por eso creo que lo que se debería hacer es redirigir artículos con el nombre erróneo a artículos con el nombre correcto. De verdad, estoy muy cansado, no hace falta darle a la palabra comando un uso que nunca ha tenido, cuando tenemos la palabra orden que encaja perfectamente.

También he visto justificaciones como "es que comando se entiende mejor que orden en este contexto y tal"... ¿QUE NO SABEN QUÉ COSA ES ORDEN?

• Sirpuppet 15:51 2 abr 2007 (CEST)

No se usa la traducción "literal" de los términos, se usa la utilizada en el ambiente específico, y en la informática, correcto o incorrecto, nadie dice "orden" sino "comando". Thanos 15:56 2 abr 2007 (CEST)

Ya he referido a este usuario a WP:CT y, de paso, a Discusión:Mouse. Pero nada, ¿cómo vamos a dejar de quejarnos en el Café? --Dodo 16:02 2 abr 2007 (CEST)

¿Acaso hablas de la concha del Sistema Operativo? × Platonides · Háblame 13:37 5 abr 2007 (CEST)

Sobre la plantilla de bienvenida

Lo vuelvo a intentar.

En la plantilla de bienvenida a los nuevos usuarios, en el primer item se dice:

Wikipedia:Los cinco pilares

Los cinco pilares de Wikipedia

Lineamientos generales a saber

Mi pregunta es: eso de Lineamientos generales a saber, ¿no es una forma algo estrambótica de expresarse?

Mi propuesta es sustituir esa frase por otra que diga algo así como "principios fundamentales", "ideas básicas"...

--Camima 21:26 2 abr 2007 (CEST)

Apoyo la propuesta. Por cierto... ¿apareció la tierra? Lourdes, mensajes aquí 21:32 2 abr 2007 (CEST)

¡Vaya si apareció! Fue rezar la oración de Egaida y ¡milagro! --Camima 21:36 2 abr 2007 (CEST)

Yo también la apoyo, y propongo eliminar el segundo Hola, {{PAGENAME}}, no tiene sentido repetirlo en dos línes seguidas. Mercedes (mensajes) 21:41 2 abr 2007 (CEST)

Borrado masivo de episodios

Veo que están haciendo muchos borrados y consultas de borrado de episodios de series (Como Lost y Los Simpsons), pagando pato yo por cierto usuario que quiere ver a la telepedia como una "irrelevantepedia".

Me he dado cuenta que hay soluciones mejores que el borrado, he aquí cuatro posibles (La verdad el segundo y el cuarto son modificaciones de los otros):

1. Incluir todos los episodios en el artículo de la serie.
2. Algo más saludable, ponerlos todos en un artículo aparte.
3. Poner cada episodio como subartículo de la serie.
4. O un mamarracho fusión de todos: Hacer una especie de subartículo llamado "Episodios de... " y poner ahí todos los episodios. ¿Qué les parece? Walterzum 02:03 3 abr 2007 (CEST)

Supongo que lo de irrelevante es un término difícil con el que tratar. Es una postura que entiendo, pero a mí, personalmente me agrada poder consultar detalles de series, películas y sagas literarias. En todo caso es porque en mi concepto, veo la wikipedia como un repositorio de información y en ese sentido a mí no me parece tan mal (la wiki inglesa tiene artículos por capítulos y creo que eso es un precedente válido) y ¿si existen enciclopedias de literatura que comentan las obras y los personajes por qué vamos a marginar a obras más actuales? ¿sólo porque las vaya a consultar más gente?. De hecho creo que eso puede repercutir positivamente en el proyecto wikipedia al atraer más visitantes y usuarios/editores.

El problema claro está consiste en qué se considera que tiene categoría/relevancia. Por ejemplo, podemos reír con sorna a una broma de suponer que en el futuro se haga una licenciatura sobre 'Bola de Dragón' y decir que es un saber inútil, etc. etc., pero si luego pensamos en las licenciaturas sobre Shakespeare o sobre las tesis doctorales sobre obscuros autores latinos de pésima calidad (que hacerse se hacen) ¿dónde está la frontera? ¿son un saber "útil"?

En fin, dejo de filosofar/divagar. Si consideramos que la solución wiki inglesa (que permite artículos por episodio) es mala (y podría serlo), entonces la idea de subartículos de la serie me parece la más lógica. --Dilvish 02:38 3 abr 2007 (CEST)

Incorporacion de sonidos a la enciclopedia

Sres editores , no les parece que una enciclopedia multimedial debiera tener incorporado los sonidos en los respectivos temas. ( ejemplo , en los temas de: música , animales, pajaros etc.....) entiendo el tema del derecho de autor en el caso especifico de un cantante especifico o conjuntos musicales, pero lo someto a discución. ¿ o se ha discutido y por ser un nuevo colaborador lol desconosco?, saludos... Taquito.

Sí, claro, pero eso ya se puede hacer hoy en día, metiéndolo en commons y poniendo un enlace en el artículo. Gaeddal 20:28 3 abr 2007 (CEST)

Hola. Claro que debería tenerlos. Existe el proyecto Wikimedia Commons para subir los archivos. Para agregar material, éste debe contar con licencia libre del mismo tipo de Wikipedia. Como en internet no abunda ese material tanto como quisiéramos, casi siempre lo mejor es que uno mismo agarre la cámara o la grabadora y se ponga a documentar el mundo. No sé qué tienes pensado agregar, pero sería buena idea que pidieras más información en El Café de ellos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:33 3 abr 2007 (CEST)

Existe eso de poner sonidos, y además los artículos con voz. C'est moi ^Parlez 21:07 3 abr 2007 (CEST)

Disculpen mi ignorancia, pero ¿Como puedo escuchar los artículos de la Wikipedia grabada?, al menos el Windows Media Player que tengo no reconoce los archivos .ogg. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 3 abr 2007 (CEST)

Tienes que instalar el codec de ogg. Más información en Ayuda:Multimedia (Ogg). --icvav (discusión) 23:34 3 abr 2007 (CEST)

Funciona con Winamp. Walterzum (no registrado) 201.240.0.9 00:34 7 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Grupos y Solistas Españoles

Hola, ¿qué os parece esta propuesta?

Lo cierto es que hay muy buenos artículos sobre música internacional, y sin embargo nuestros grupos y cantantes se han quedado más huérfanos... de ahí mi propuesta de fomentarlos con este wikiproyecto.

Sólo que... yo no se muy bien cómo se hacen estas cosas, algunas cosas de wikipedia siguen siendo un misterio para mi, jeje... ¿alguien se anima? Loquo(Ládrame) 01:23 4 abr 2007 (CEST)

Enciclopedicidad

Bueno, si a alguien le interesa, estoy armando otra encuesta sobre enciclopedicidad para reforzar el armado de una política clara sobre relevancia y enciclopedicidad que ya casi todos conocen. Asi que si a alguien se le ocurre algun tema del cual su enciclopedicidad haya sido cuestionada en numerosas ocasiones y quiera añadirlo a la encuesta lo espero con lapicera en mano. Usuario:Nyko83/Proyectos Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 12:06 7 abr 2007 (CEST)

Los bibliotecarios

Estimados colegas wikipedistas, leyendo los temas del Café, me he dado cuenta que muchos están preocupados de la cantidad de artículos que tenemos, otros de hacer encuestas y llamarnos a votaciones para definir cuestiones importantes para el desenvolvimiento de nuestro proyecto y otros para contarnos que les gusta tal o cual cosa. Debo confesar que unas me las salto porque no me interesan, las encuestas, y otras también me las salto porque no las entiendo y perdería mucho tiempo en tratar de captar de lo que se trata: que los captcha, que las plantillas con no sé cuantas lineas, que la reforma a la plantilla de borrado, etc, etc.

Llevo casi 4 meses en wikipedia, entrando y trabajando en ella casi todos los días y aún no conozco una infinidad de temas, pero sí estoy enterado de la magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, personas que han sido elegidas por la comunidad en votaciones abiertas. Estos bibliotecarios son actualmente poco más de 100, número importante, por lo que me pregunto ¿por qué no dejamos que entre ellos resuelvan los asuntos importantes como son las de reformar o fijar nuevas políticas y otros? y nosotros, los que llevamos menos de un año en el proyecto nos dedicamos a escribir nuevos artículos, mejorar los existentes, hacer mantenimiento y promocionar la wikipedia.

Finalmente mi propuesta es que los bibliotecarios sean los únicos que puedan modificar o crear nuevas políticas o instrucciones y que los bibliotecarios sean elegidos por un período definido de tiempo ¿3 años, 4 años? con derecho a reelección. Termino para ir a trabajar en mi último artículo. Saludos.Jorval (Chao.) 22:55 6 abr 2007 (CEST)

Ni hablar Thanos 23:01 6 abr 2007 (CEST)

Aunque se han apresurado a darte una contestación tajante sin más expliacciones (estas cosas también pasan), lo que es cierto Jorvall es que es un proyecto colaborativo, lo que implica la plena participación de todos los usuarios. Los bibliotecarios no somos dueños de wikipedia, ni Dios lo permita jamás. A pesar de que, en ocasiones, todo pueda parecer complejo y caótico, al final se establece un común consenso que termina por imponerse. Participar es una de las virtudes. Seguramente, de aquello que menos te interese dejarás la decisión a otros; sin embargo, de las cuestiones que te parezcan relevantes, desearás ofrecer tu parecer y será bueno que lo hagas. Por lo demás, buen trabajo y colabora en aquello que te motive. Un saludo. --Petronas 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Petronas, inserté el no que se te escapó entre "bibliotecarios" y "somos". :D Lin linao, ¿dime? 23:30 6 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. De entrada, hablar, hay que hablar siempre. Yo quiero mucho a los bibliotecarios y, como los quiero mucho, no quiero que carguen ellos solos con toda la responsabilidad de este invento (que ya no sería este invento si ocurriese eso...). Además, normalmente, los bibliotecarios son magníficos editores, que por andar borrando y bloqueando a diestro y siniestro no pueden hacer eso para lo que la wikipedia fue inventada: para hacer una enciclopedia entre todos.

Si no recuerdo mal, ya se discutió y votó algo relacionado con la caducidad de los bibliotecarios...y no se llegó a nada al respecto. En mi opinión, ni falta que hace. Creo que las cosas funcionan razonablemente bien y, por experiencia propia, cuanto más tiempo lleves aquí, más te darás cuenta de lo buenos que son los bibliotecarios y lo malos que somos los usuarios (algunos, claro...). O sea, que la experiencia tiende a incentivar la edición y a reducir el ver problemas.

La wiki debe ser organizada entre todos: los bibliotecarios solo son son los encargados de que eso que decidimos entre todos se cumpla. Son una minoría que defiende a la mayoría contra las minorías. --Camima 23:15 6 abr 2007 (CEST)

Si bien es cierto que Wikipedia no es una democracia, los bibliotecarios mandan sólo en las últimas instancias, y cuando ya no queda resolución posible y/o es un conflicto fuerte (si es muy fuerte, pues se va al Comité de Resolución de Conflictos) He de suponer que los bibliotecarios si pueden mandar, pero casi nunca lo hacen. Ahora bien, no me parece eso de la caducidad de bibliotecarios. C'est moi ^Parlez 23:25 6 abr 2007 (CEST)

En realidad no, los bibliotecarios no mandan, en Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son podemos leer: "No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.". En realidad el único mandato que tienen los bibliotecarios, es el de hacer cumplir las políticas, y esto no es responsabilidad exclusiva de los biblios pero son quienes más se enfocan en ello por tener botones extra que les facilitan la tarea: borrar, proteger y bloquear. En definitiva, tal como lo han expresado otros usuarios, las políticas son y deben ser formadas gracias a la participación de todos, sin importar si son bibliotecarios o no. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:06 7 abr 2007 (CEST) P.D.: Muchas gracias por lo de magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, es una de las pocas veces que he visto una generalización hacia los bibliotecarios que no es negativa, sin duda sube el ánimo .

Lo que yo no entiendo es por qué tal menospreciación a quienes llevan menos de un año en la enciclopedia y solo intentan, bien o mal, mejorar las cosas. Quiero aclarar también que hay muchísimos wikipedistas que llevan muchisimo tiempo, incluso más que varios bibliotecarios, haciendo aportes valiosisimos y que claro, nadie conoce porque solo se dedican a aportar anónimamente. Y hay, claro, grandes wikipedistas que no conocemos porque nisiquiera tienen un usuario registrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:29 7 abr 2007 (CEST)

Aunque estoy de acuerdo con el tono general de tu propuesta, Jorval, estoy en contra de ella como el resto de las contestaciones. Los no bibliotecarios pero usuarios activos debemos poder participar en las votaciones por muchos motivos, de los cuales el principal es que una entidad gobernada democráticamente siempre funciona menos mal (La democracia es el menos malo de los sistemas), pero no es el único motivo. La capacidad de integración a través de cafés y opiniones (aunque sean contrarias a la mayoría, que esa es la gracia) se multiplica. Además una vez decidida una política, yo me veo no sólo inclinado a seguirla sino incluso a apoyarla aun cuando no estuviera de acuerdo en la votación, puesto que la norma es de todos y las normas son importantes en toda comunidad. Por otro lado, tres o cuatro años son poco para un gobierno nacional y sus tareas, pero en el mundo digital son una vida. résped ¿sí? 10:32 7 abr 2007 (CEST)

Así está bien la Wikipedia. Si hiciéramos lo que dices, nos estaríamos convirtiendo en una "bibliocracia" (vaya término). Al menos en Inciclopedia ocurre eso. Es decir, sólo los administradores pueden hacer tal o cual cosa (por ejemplo: solo ellos pueden nominar y votar a usuarios para las votacionas a administrador) y los burócratas pueden vetar. Menos mal que la Wikipedia es menos autoritaria. Walterzum 17:48 7 abr 2007 (CEST)

Permiso

Hola Soy Dace96 y estuve viendo la pagina web de fedefútbol y estuve viendo la ficha de la selección de Curaçao y entonces encontre información adecuada como para crear un articulo sobre ese equipo, lo que si les pido permiso para hacerlo porque a veces llegan reclamos sobre algunos articulos y no quiero que a mi me lleguen reclamos sobre eso, a mi me gusta y me interesa crear ese tipo de articulos, incluso llevo varios creados. bueno espero respuesta sobre mi permiso.

ATTE --daceking 22:42 7 abr 2007 (CEST)

Buenas. No tenes que pedir permiso para crear un artículo. Si consideras que el tema es importante y no escapa a lo que Wikipedia no es no hay problema, pero si alguien discute su relevancia o su enciclopedicidad tendras que prestarle atencion y discutirlo, la wiki la hacemos todos juntos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:50 7 abr 2007 (CEST)

El mal uso de los artículos irrelevantes

Veo que uno de los más graves problemas que tiene wikipedia, es el de poner a los artículos de irrelevante cuando el principal problema es el de la persona que expone este titular a un artículo. Lo ponen personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo. Y no falta el que siendo un artículo referente a un tema de un país aparecen foráneos que desconocen la importancia de dicho artículo y votan a favor de su borrado ya que al ser foráneos desconocen totalmente la irrelevancia de dichos temas.

Viene al caso por el compañero Jarke que pone de irrelevante el artículo Estación de Universidad Rey J. Carlos por antojo, ¿porqué no pone de artículo irrelevante a los más de 250 estaciones de Metro de Madrid que se han creado en wikipedia y solo lo pone a esa estación?. Si mirara un poquito más verá que existe un proyecto que lo llevamos mucha gente y que llevamos meses trabajando durantemente en ello de los transportes de Madrid. [[1]].

Una red de Metro que circulan más de 4 millones de personas diarias ¿es totalmente irrelevante en una de las ciudades más importantes del mundo porque este señor viva a 600 kilómetros de allí y no lo use?. Yo tampoco veo el futbol y no por ello le declaro irrelevante a alguno de sus artículos como son Andrea_Pirlo que más bien es típico de colección de cromos de fútbol.

Pido más seriedad ante estos temas

(Galaxy4 11:27 1 abr 2007 (CEST))

Uhm... suena bien que haya un artículo por línea de metro, o por ramal de mnibus, o línea de tren. ¿Pero un artículo por estación? La palabra no es irrelevante... es... ¿es conveniente tener esos artículos? ¿hay suficiente que decir sobre cada estación del metro? ¿Y si alguien quiere crear un artículo por cada parada de ómnibus? niqueco 11:55 1 abr 2007 (CEST)

Si la parada de ómnibus lo utilizan más de 4 MILLONES DE PERSONAS diariamente como la hace esta Red de metro vería importante ponerlo al igual que lo han hecho así, metros de la órden de París, Londres, Nueva York, etc. Y es curioso como nosotros todavía ponemos reparos a poner artículos de nuestra propia lengua cuando ves que en cambio la wikipedia en lengua portuguesa no tiene reparos en poner así las estaciones del metro de otra ciudad, de otro pais y de otra lengua como bien están fijándose en nuestros artículos de transportes para ponerlo en su Wikipedia.

(Galaxy4 12:12 1 abr 2007 (CEST))

En muchas ocasiones me dan ganas de aconsejar a todos los "wikipedistas aficionados a poner cartelitos" y otras cosas (así que aprovecharé ahora) a que se dedicaran durante unos días solamente (yo lo hice durante seis meses íntegros sobre Artículos más antiguos) a "mantenimiento" de cualquiera de los apartados existentes en Páginas especiales, simplemente para que observaran las perlitas y joyitas que hay articuladas dentro de la wikipedia, después... que filosofen sobre "¿qué cartelito colgaría?" a qué artículo de la misma. Dejo el cartelito de irrelevante en este caso, al ser una construcción sin más historia que una estructura "de espera". --Lobillo 12:17 1 abr 2007 (CEST)

Vaya, que bien esto de venir a llorar al café, paralelamente intento discutir con el usuario en cuestión en su página de discusión [2]. Así que me veo obligado a repetir lo que ya le he dicho al usuario:

Si os fijáis en la plantilla de sin relevancia dice así: "El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado". En este caso en concreto el problema no es el asunto, es decir, que no lo he marcado sin relevancia por el mero hecho de ser una estación de metro. El problema lo he visto con la redacción, es decir, con su contenido. No veo que contenga ningún dato enciclopédico, solo habla de la línea algún servicio y poco más, y resulta que esto no es un folleto del metro, sino una enciclopedia. Es por eso que no tengo nada en contra de las estaciones en general, ni del wikiproyecto que mencionáis.

La Torre Eiffel es el monumento más visitado del mundo, por lo que su ascensor y sus baños son los más usados del mundo, y no encuentro sus artículos. Con ello quiero decir que vamos a obviar los argumentos ad hoc. Y a quien recomienda que haga mantenimiento, le agradezco el consejo. Creo que ya haga bastante, pero no se me ocurre como sacar nada enciclopédico de la "perlita" o "joyita" en cuestión. Igual él tiene alguna idea. Jarke (discusión) 14:07 1 abr 2007 (CEST)

Jarke, el tema no es "sacar algo enciclopédico", sino observar la forma en que están redactados y el contenido de los artículos, antes de decidir colocar un cartel, para nada intenté ser ofensivo, disculpa si es lo que pareció, a pesar de todo, sigo opinando como antes, echarle unas horas al mantenimiento de dichos espacios. --Lobillo 14:19 1 abr 2007 (CEST)

Creeme que observé su contenido, la forma un poco menos, porque el contenido es prácticamente nulo. Jarke (discusión) 14:32 1 abr 2007 (CEST)

Comparar un sitio de hacer heces y orines de los baños públicos con una página de un wikipedista no solo es un hecho vulgar sino de desprecio y desconsideración hacia los demás.

Expresiones como "perlita", "joyita" y no aceptar que un wikipedista venga a exponer un problema de decisión al café diciendo que aquí se "viene a llorar", es muestra de que usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario porque le falta mucho respeto, y no digo màs de sus decisiones y expresiones de quitar páginas porque las considera que no son <<enciclopédicas>> y wikipedia no es un <<folleto de informacion>> como usted se dirigió a mi en sus escritos, porque le voy a decir una cosa, las biografías de FUTBOLISTAS, como usted le gusta crear páginas, no son nada <<enciclopédicas>>. Una página de wikipedia puede contener información, más de la que usted y su mente es capaz de poder descifrar para determinar que su contenido es prácticamente nulo. Para usted seguro que es nulo, pero para mucha gente no lo es, y dentro hay incluso una información importante que usted no lo quiere ver, por esa manera de ser wikipedia estaría llena de artículos de futbol y eliminaría la mayor parte de los artículos que existen.

(Galaxy4 15:30 1 abr 2007 (CEST))

Si lo que quieres es defender la relevancia del artículo, el lugar apropiado es su página de discusión (qué curioso que esté rojo el enlace). Ahí puedes exponer como de relevante son los tres datos que aporta el artículo: que la estación pertenece a la línea 12, que tiene ascensores, y que su tarifa es la B12 (queda todo clarísimo). Si lo que realmente pretendes es quejarte o patalear, lo primero que deberías hacer es evitar ataques como este: "personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo", o este: "usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario". Te ruego me enumeres punto por punto las normas no cumplidas, y los supuestos ataques por mi parte. Que te escudes en lo de los baños no es más que una prueba de que lo único que buscas es desviar el debate, alejándolo de la irrelevancia del artículo de la estación. Jarke (discusión) 16:34 1 abr 2007 (CEST)

Es un problema a tratar en profundidad el de la relevancia, que cada dos por tres sale. Otro problema es el de dónde salen 4 millones de personas para subirse al metro todos los días en Madrid, deben ir desde otras capitales españolas aposta, lo que todos los días es un trasiego que nos ha pasado desapercibido... supongo que son 4 millones de viajes, no de personas. résped ¿sí? 18:16 1 abr 2007 (CEST)

Y los 4 entran o salen por esa estación. En serio: en el cartelito pone "añade información", no veo la terrible ofensa para hablar de mentes pequeñas. Es muy curioso que en cuanto en un artículo se piden referencias se enfadan los autores. Mercedes (mensajes) 21:37 1 abr 2007 (CEST)

ME hES DESCORTES NO TERMINAR DE RESPONDER A LOS BIBLIOTECARIOS GUSGUS Y RESPED SUS DUDAS.

ANTE LA NOTICIA DE: UN TOTAL DE 655 MILLONES DE CIUDADANOS UTILIZARON EL METRO EN 2006, 11 MILLONES MÁS QUE EN 2005 http://www.metromadrid.es/actualidad/0301071.htm

Ante la noticia de esto tendrán sus pregunta les contesto y les voy a dar el mismo estilo de respuesta burlesca que me han dado a mí. Para resped tendrá las preguntas de esta noticia ¿los 655 millones de ciudadanos viven todos en Madrid? Pues claro que si viven todos en Madrid ¿deben de venir de otras capitales españolas aposta para rellenar tal cifra? Por supuesto que no viene nadie, nos valemos por nosotros mismos ¿son 655 millones de personas o de viajeros? de personas no los dudes bibliotecario.

RESPUESTA A LA PREGUNTA BURLESCA DE GUSGUS

Como GUGUS se estará haciendo la pregunta ¿Los 655 millones de usuarios salen todos por la misma puerta? Le respondo, sí además en fila india uno detrás de otro.

El metro de Madrid utiliza 2,4 millones de usuarios de media, contando que Junio, Agosto y Septiembre son meses bajos de usuarios y los fines de semana no son ampliamente usados, diariamente en día laboral en día máximo puede llegar a ser usado por cerca de 4 millones de personas. Ahora hagánse preguntas y respondalas ustedes mismos. ADIOS Y HASTA NUNCA

Mira Galaxy, no te voy a pedir sentido del humor porque no todos lo tienen, pero sí dos cosas: que leas antes de contestar, (no he hecho ninguna pregunta), y que tengas en cuenta que esto es una conversación entre usuarios, no metas a los biblios en danza que no tienen nada que ver. El metro lo utilizan todos los usuarios que sea, pero eso no indica que el hecho de hacer un artículo para cada estación esté bien. Como yo también lo uso a diario, sé muy bien cuantos viajeros traslada y en qué estaciones hay más aglomeración, incluídos los fines de semana cuando muchos trabajamos y otros van de compras. Quizá pueda ser relevante un artículo sobre, por ejemplo, Sol, la más antigua, la que más líneas enlaza... pero no sobre cada una cuando ya existen artículos sobre todas las líneas. Mercedes (mensajes) 14:52 2 abr 2007 (CEST)

Me sorprende la frecuencia con la que alguien se enfada porque ponen un cartel de "sin relevancia aparente" en un artículo, se lía la manta a la cabeza y le dedica lindezas al que pone los carteles. Jarke no ha borrado nada. El cartel expresa una duda: "ey, no sé si esto es relevante, tengo dudas, ¿alguien tiene datos que apuntalen este artículo?" y que acaba, si sigue habiendo dudas, en una consulta en la que se pregunta a otros colaboradores "mira, a mí esto me sigue pareciendo irrelevante, pero entiendo que a otros pueden pensar diferente, qué opináis los demás?" y si resulta que hay un 75% que creen que es mejor que el artículo no esté, se borra. A mí me parece muy sano que otros puedan dudar de si un artículo debe estar en la wiki o no. Que al final se decida si es relevante o no este artículo es un asunto aparte, pero creo que vendría bien entender que el que pone el cartel lo hace con la intención de mejorar wikipedia, y además preguntando por si otros tienen argumentos de peso. El autor piensa que para wikipedia es mejor tener ese artículo, ¿es tan grave que alguien discrepe y diga "ey, espera, quizá sea mejor no ir por ahí"? Que no es que se empecine en que el artículo desaparezca, vamos. ¿Que resulta ser que se convence de que la estación es relevante? Pues quitará el cartel. Pero para eso habría que intentar convencerle cortésmente, no tratar de quemarlo en una hoguera. —Chabacano(D) 22:06 1 abr 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano, si Jarke realmente quisiera borrar el artículo simplemente hubiera hecho clic en la pestaña que dice "borrar", ¿o no?. Si seguimos con esta cartelfobia pronto querrán prohibir los carteles de {{no neutralidad}} y {{esbozo}}. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:13 1 abr 2007 (CEST)

¿Pero como puede discrepar alguien que no sabe muchas veces de que trata un tema y le pone el cartelito de irrelevante y no es capaz de añadirle ni una sola frase por inexperiencia?— El comentario anterior sin firmar es obra de Galaxy4 (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST) (Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))

Añádela tú, que sabes de ese tema. El que pide la información no la conoce, vale. El que la conoce, en lugar de venir aquí a protestar porque se la piden, lo lógico es que la ponga en el artículo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST)

Alguien que no sabe de qué trata el tema... recuerdo que estamos hablando de una estación de metro. Sé de qué trata, el problema es que la redacción actual del artículo no hace ver para nada ninguna relevancia enciclopédica, nada más. Jarke (discusión) 22:29 1 abr 2007 (CEST

Precisamente, si alguien desconoce sobre un tema en específico y considera que podría ser irrelevante ¿es tan complicado darle argumentos claros y válidos sobre la relevancia del artículo?, es parte del espíritu de Wikipedia, así como se necesitan referencias para comprobar que un artículo no es fuente primaria, es necesario argumentos claros (ya sea en la discusión del artículo, en una consulta de borrado o en el artículo mismo) para comprobar que el tema del artículo tiene la suficiente relevancia como para estar en Wikipedia, si no lo hacemos así y aplicando la reducción al absurdo bien podría hacerme un artículo sobre mí y nadie podría objetar su existencia en Wikipedia al menos que me conozca. Wikipedia está construida precisamente para aquellos que no conocen sobre un tema en específico, si prefieres que un tema sea escrito o evaluado únicamente por expertos sería preferible que vayas a Citizendium, de resto lo mejor es que cuando alguien objete la existencia de un artículo le expliques con buenos argumentos (nada de esto es relevante porque lo conozco) y así se decidirá si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia. Aquí puedes ver el mensaje que le dejo a aquellos usuarios que han creado artículos donde coloco el {{sin relevancia}}, y en él podrás ver mi posición sobre qué pasos seguir a la hora de responder a un cartel de ese tipo. Lo dicho, si a alguien le parece que el tema del cual escribió no puede ser revisado por otros lo más probable es que se haya equivocado de proyecto y lo que necesite sea crear una página personal o un blog. Disculpen si he sido muy agresivo, pero es del espíritu de Wikipedia sobre lo que estamos hablando. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:32 1 abr 2007 (CEST)

Pues es lamentable que el usuario que creó este apartado se retiró de la Wikipedia con una mezcla de vehemencia e ignorancia al ver estas respuestas que reflejan claramente un problema que se tiene que resolver, o al menos levantar algunos hitos para demarcarlo. Casualmente hay una votación no vinculante que se está realizando con dicho objetivo. Creo que para la próxima vez, respondamos inteligentemente y no como han mencionado "esto es relevante porque yo lo digo".Taichi - (*) 00:39 2 abr 2007 (CEST)

Bueno, veamos. Con alguna frecuencia utilizo la estación Calle 72 de TransMilenio, una de las estaciones más utilizadas dentro de uno de los sistemas de transporte de bus rápido insignia en el mundo. Sin duda relevantísimo.

Pues no. Lo que hay ahí no es un artículo enciclopédico. La estación Calle 72 no tiene identidad propia suficiente para merecer un artículo enciclopédico. Si quito todo el contenido no enciclopédico (rutas que utilizan la estación, por ejemplo) no queda mucho, y no queda nada que la distinga de cualquier otra estación típica de la ahora llamada línea A (Troncal Caracas). Pero ya hasta un artículo en enwiki avala la existencia enciclopédica de esto.

(Después nos quejamos de que los bots sean quienes escriban los artículos.)

No conozco la estación de marras pero si, salvo una plantilla igual a la de todas las demás estaciones del metro de Madrid, todo lo que se puede decir de Estación de Universidad Rey J. Carlos es que tiene ascensores, pues no, tal entidad, por muy usada que sea, no tiene relevancia enciclopédica propia.

— Carlos Th (M·C) 14:14 2 abr 2007 (CEST)

El problema no es si una cosa la usan 10, 100 o 100,000,000 personas, es que Wikipedia es una enciclopedia, y por lo tanto los artículos se evualuarán según ¿Es relevante para una enciclopedia? Puede haber cosas que sean populares, o que estén de moda, pero eso no les asegurá que son relevantes para una enciclopedia. Además, el dichoso cartelito decía (...) Inducen a creer que el artículo debería ser borrado (...) Es una suposición, no merece un borrado directo. Saludos! C'est moi ^Parlez 22:21 3 abr 2007 (CEST)

Nacionalismo vasco

en su día cree un proyecto sobre el Nacionalismo vasco, para desligar el tema meramente cultural que se trata en el proyecto Euskal Herria pues son cosas diferentes.

A parte de problemas técnicos me he encontrado con un grave problema de neutralidad porque quiero añadir la plantilla esa de "artículo que pertenece al proyecto Nacionalismo Vasco..." y algun usuario me ha comentado que eso no es neutral o que puede resultar provocativo en algunas páginas; (PNV, ETA, AVT, Elkarri...) se que es complicado meterse en temas de política y aun más crear un grupo de discusión que armonice un tema tan polémico y el nombre no ayuda demasiado. "problema vasco" tampoco me parece bien y por eso recurro al café para ver si me dais alguna idea con el nombre el proyecto.

Quisiera englobar en ese proyecto todas las posturas, ideologías, líderes, partidos, iniciativas ... sobre el tema vasco.

Un saludo y buenas fiestas.--Ultrasiete 16:02 4 abr 2007 (CEST)

A mi me parece una idea bastante necesaria (que seguro absorberá bastantes energías de los participantes). Yo no soy un experto en el tema, pero alguna vez se me había ocurrido la necesidad de algún proyecto así. Personalmente propondría el término Conflicto vasco que podría englobar a todos los actores, tanto nacionalistas como no-nacionalistas y que creo más adecuado que Problema vasco. Varano 16:11 4 abr 2007 (CEST)

Aquí hay un proyecto sobre el conflicto Árabe Israelí. Y aquí hay un proyecto parecido destinado a neutralizar los artículos sobre el conflicto greco-turco (realizado por Wikipedistas de ambos bandos). Desconozco hasta qué punto funcionan o han funcionado pero quizá den alguna idea. Un saludo. Varano 16:26 4 abr 2007 (CEST)

Creo esas denominaciones trataría de dos proyectos distintos y nuenca de uno solo que las fusionara las dos. Sostengo que si se puede tratar naturalmente los temas sobre la corriente política asociada al nacionalismo vasco de igual manera que nacionalismo gallego o bretón, y de igual menra que fascismo, sin que ello tenga por que molestar a nadie. Ahora bien, el "conflicto o problema vasco" es lo que resulta de la situación creada históricamente por la violencia terrorista y de otro tipo, identificar nacionalismo vasco con conflicto es un poco posicionarse en lo que sostienen ciertos pensamientos muchos de corte conservador y que se mantuvo en el debate político español durante finales de los 90. Otra opcion, un tercer proyecto, es hablar simplemente del proyecto Política del País Vasco, aquí si que entraría hablar desde todo punto de vista. Al final, creo que es el coordinador del proyecto el que deber tener el buen juicio de selccionar los temas: si vas a hablar de nacionalismo, hombre, no te pases el 80% hablando de ETA y la ley antiterrorista (eso sí que sería para un proyecto conflicto). Si vas ha hablar de Política del País Vasco, pues seguramente podras tratar desde San Gil hasta Ezker Batua, esta ultima no sé si cabría por ejemplo en problema vasco, pasando por el PNV (que entra en todas :-P).Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:19 4 abr 2007 (CEST)

El problema de hablar de política del País Vasco sería que obviamente dejaría fuera a Navarra, que tiene el mismo problema, de hecho el ultimo montón de explosivos encontrado ayer está en Berriozar (Navarra), en las afueras de Pamplona, hay kale borroka, los políticos, jueces, ... van con escoltas, ... sería como hablar de conflicto árabe israelí y hablar solo de la franja de gaza. La política vasca o navarra es otra cosa y en la práctica se habla de otras cosas como por donde va ir el TAV, donde poner la ampliacion de la carcel, solucionar listas de espera en sanidad, educación de cero hasta tres años ... y además hay un problema político sin solucionar por el que muere gente desde hace casi 40 años, me quiero centrar en este último. De momento intentaré empezar y a ver que os parece, ya sabeis que es muy dificil auto neutralizarse.--Ultrasiete 20:55 4 abr 2007 (CEST)

bueno, es un pelín raro que declares esa intención de manera tan resaltada, hombre. Lo que te puedo hacer ver es que donde tu puedes ver un problema político, otros van a ver un problema de terrorismo o de orden público, por lo tanto ya se estaría declarando un conflicto de PVN a resolver. Por otra parte wiki no está para hablar de como resolver problemas políticos, sino para dar conocimiento enciclopédico, un derecho universal...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:46 4 abr 2007 (CEST)

Política del país vasco cubriría también las jubilaciones, de la Ayuda al Desarrollo, de las relaciones internacionales del Gobierno Vasco, de la legislación laboral. ¿No? la política vasca va más allá del conflicto, si lo que ese quiere es tratar ese tema entonces lo mejor será dejarlo claro en el título. Conflicto vasco (Francia, el gobierno central español y Navarra se ven afectados en mayor o menos medida) Varano 10:02 5 abr 2007 (CEST)

En cualquier caso, a) ¿es tan difícil que haya un número mínimo de wikipedistas interesados en el tema antes de empapelar artículos a diestro y siniestro? b) ¿es posible definir de forma neutral tanto el proyecto como el "empapelado"? c) ¿es posible no ponerle el careto de Sabino Arana a los artículos de Gotzone Mora o la Asociación de Víctimas del Terrorismo o el del árbol de Guernica a navarrismo (a este paso podremos ponerle una hoz y un martillo a Augusto Pinochet)?. En definitiva, ¿es posible aplicar el sentido común y comprender que el punto de vista neutral y tal también aplican (o deberían aplicar) a los wikiproyectos y no constituirse en áreas autónomas para su violación masiva? --Ecemaml (discusión) 16:42 5 abr 2007 (CEST)

Permitidme una pregunta tonta (y disculpad si es demasiado tonta). Al ver los artículos tipo nacionalismo español, nacionalismo vasco lo que no vi evidente es si era un tema propio como para tener un artículo. No quiero decir que no lo sea, sólo que tengo dudas.

Por ello tal vez la raíz del problema esté en un fallo de orientación en la base misma del artículo. Intentaré explicar lo que me parece:

1)Se puede poner, evidentemente un artículo sobre nacionalismo, pero en cada zona encontraremos una ideología de tipo nacionalista y ello implicaría tener artículos desde el nacionalismo japonés al tirolés. A priori resulta extraño.

2)Cuando se trata de nacionalismo se está tratando de una serie de ideologías, por lo tanto quizá el enfoque sea desglosar las diversas ideologías de tipo nacionalista. Por ejemplo, nacionalismo vasco podría dar unas líneas generales sobre su momento de origen (como casi todos en el s. XIX) y luego desglosar las tendencias ideológicas principales de forma resumida.

Así, yo no lo veo tanto como tratar todos los aspectos del llamado conflicto vasco sino describir las ideologías principales. Tampoco me explayaría más sobre las más violentas.

Por poner un paralelo claro aunque algo molesto: nacionalismo alemán no es sólo nazismo, su momento más importante fue el s. XIX y muchos de sus ideólogos entraban más dentro del romanticismo e incluso lo que en la época era izquierda revolucionaria. Algo similar pasa incluso en el nacionalismo español de la época de los fascismos, existían diversas vertientes ideológicas que luego fueron absorbidas y deformadas por el poder fáctico que se instauró (y que previamente no existía como ideología), el franquismo. Pero se produce la paradoja que de que el nacionalismo español tome como modelo eso que ni siquiera era una ideología sino una herramienta propagandística para mantener a un señor en el poder. Por eso pienso que los artículos sobre nacionalismo, si es que han de existir (yo no pondría la mano en el fuego por ello) debieran ser más abstractos y muchísimo más plurales y no centrarse en lo que más ruido hace, documentarse más en los libros que los propios ideólogos publicaron (que dan sorpresas) y menos en las interpretaciones populares y a menudo interesadas.

Si de lo que se trata es de describir ideologías la neutralidad es mucho más fácil, es como escribir de filosofía. Incluso puede darse un somero listado de cada vertiente principal y remitir para cada una a su propio artículo.

Caso contrario se acaba corriendo el peligro de hacer algo similar a si un artículo sobre la Evolución solo escribiera sobre las diatribas creacionistas tan populares en los USA (que en esto sí que son los Estados Fundidos de Anódica ;-) y dejar todo lo científico sin explicar.

En fin, puede que sólo sea una tontería, pero no es agradable cuando este tipo de artículos parece que merezca una etiqueta sobre lo que la Wikipedia no es: no es un debate televisivo.

--Dilvish 19:17 5 abr 2007 (CEST)

Yo en su momento propuse crear un wikiproyecto sobre Política, política en general, donde podría incluirse este wikiproyecto o sino crear un wikiproyecto de nacionalismos o solamente acerca del conflicto vasco-navarro (o vasco solo, como gustéis), pero lo mejor sería que wikiproyectos tan concretos estuvieran o fueran parte de otros, es demasiado...concreto creo yo. Istarí Imhotep 00:50 9 abr 2007 (CEST)

Por fin botopedia, el apocalipsis

Echad un vistazo a Usuario:Gaeddal/Botopedia, donde estoy tratando de redactar una propuesta de política, que con un poco de suerte, puede conseguir reunir las mayores ventajas de la creación automática de artículos, y evitar los inconvenientes de una botopedia descontrolada y a la portuguesa. Decidme qué os parece y tal. Gaeddal 22:04 1 abr 2007 (CEST)

Me agrada muchísimo la idea, quizás con esta política podríamos conseguir un nivel intermedio saludable entre la quema en la hoguera de los pobres bots y el millón de artículos botopédicos sobre cada grano de arena de una playa. Además, con esta política siempre podremos decidir caso a caso si cierta creación de artículos es útil y necesaria o no lo es, de esa forma si en algún momento así lo queremos podríamos crear un artículo para cada página que exista en Internet . Mis felicitaciones a Gaeddal por esta propuesta y espero que la comunidad decida aprobarla. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:20 1 abr 2007 (CEST)

Muy razonable tu propuesta. Solo añadiría la posibilidad de incluir información mediante bots en artículos ya existentes. BigSus (Comentarios) 22:33 1 abr 2007 (CEST)

Pues no. --Petronas 22:44 1 abr 2007 (CEST)

Mal, la máquina jamás igualará al ser humano. --Lobillo 22:48 1 abr 2007 (CEST)

Es verdad, esta propuesta no debería salir ni de coña, más que nada porque la alineación de Saturno con Urano implica consecuencias desastrosas... Gaeddal 22:52 1 abr 2007 (CEST)

Primero que nada: Juas. Ahora ya metiendome en el tema, aunque soy bastante reacio a la robotizacion del trabajo humano, tengo que admitir que la redacción me convencio bastante de que puede ser viable. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:51 1 abr 2007 (CEST)

La redacción de la propuesta luce atractiva Jtico (discusión) 03:51 2 abr 2007 (CEST)

Dejé mis comentarios en la página de discusión de la propuesta. Un resumen: los bots no son más que editores cuyas intervenciones están sujetas a los controles a posteriori de la comunidad. Sólo cuando sobrepasan la capacidad razonable de control a posteriori pero se considera que su labor es excepcional es que se requieren políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 13:55 2 abr 2007 (CEST)

PD. Lobillo: ni lo uno ni lo otro. Ni pretende la máquina reemplazar al humano, ni podemos asegurar que nunca lo superará. Personalmente suelo confiar mejor en una máquina para que me diga rápidamente el resultado de 134532534*675723.

Ah, que ahora vamos a hacer artículos con los resultados de operaciones matemáticas. Llegamos al millón en un día. Buena idea. Por lo demás, Cartago debería haber destruido Roma. --Petronas 14:03 2 abr 2007 (CEST)

Pido disculpas por lo dicho anteriormente, por favor no me gusta que me utilicen, si, parece ser que mi neurona falla más de la cuenta. --Lobillo 14:58 2 abr 2007 (CEST)

Petronas. Si yo como un editor humano hiciese un artículo para 134532534*675723, creo que cualquiera me lo podría borrar bajo la política de WP:BR. Si un bot lo hace, igualmente. Si el bot hace un millón de artículos similares en pocos minutos, no necesitamos una política exepcional sino aplicar WP:BR y WP:NSW con un bloqueo perpetuo agravado por la magnitud del daño.

Luego, y sin permiso previo de la comunidad, algún bibliotecario tendrá que usar wikipedia.delete() de pywikipedia para enmendar el daño. Más sentido común y menos políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 15:26 2 abr 2007 (CEST)

Todos sabemos que un Bot puede vandalizar escandalosamente, y para ello, no necesita que se apruebe esta política. Cualquier vandalo de los tantos malnacidos que existen pueden si quieren crear un bot y hacer lo que les plazca sin pasar siquiera por un comentario en el café. Asique el hecho de crear Bots que faciliten el trabajo humano no es muy diferente a crear un humano que humanice el trabajo del robot, se entiende? Supongo que no. A lo que voy es a que no se puede negar a esta propuesta con la excusa del vandalismo, porque este es inevitable. Aunque la inteligencia suele utilizarse en un 90% para la maldad, es tan efectiva si se utiliza para eliminarla. Es tan viable crear un bot que en un día cree un millon de articulos insultantes como crear un Bot que revierta todas las ediciones del otro.

Yo estoy de acuerdo con la existencia de estos bots, siempre que lo que hagan es estandarizar los artículos para que nosotros los armemos, es una gran utilidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:03 2 abr 2007 (CEST)

Bien, ya he respondido en la página de discusión de la política. Lo que quería comentar es que tenéis que tener siempre en cuenta, tanto el bando pro-bots como los contra-bots, que esto es una wikipedia bastante conservadora al respecto, y a la vez, tiene un enorme sector que clama por una apertura al uso razonable de bots. La única solución posible ha de pasar necesariamente por ser equilibrada. Pero voy más allá, quizás en ese equilibrio encontremos un sistema aún más saludable que los que hasta ahora conocemos, sin los desmanes de wiki-pt o wiki-it, y sin la austeridad extrema de wiki-es (que incluso ha llevado a humanos a realizar artículos dignos de un bot, que ya son ganas de perder el tiempo). Lo dicho, por esta vez, y durante mucho tiempo, creo que no deberíamos ser excesivamente ambiciosos, y optar por las soluciones moderadas, apoyándolas aunque no cuadren al 100% con el esquema mental que nos habíamos hecho de lo que podría ser la botopedia. Gaeddal 19:55 2 abr 2007 (CEST)

Mmmmm... ¿Jihad Butleriana? Filipo (Alegaciones) 13:59 3 abr 2007 (CEST) Coñ..! digo Cáspita! Er Komandante me ha borrado el artículo! En fin, quien no sepa lo que es, que se lea Dune. Filipo (Alegaciones) 21:08 3 abr 2007 (CEST)

¿La propuesta está formalmente planteada? Robespierre; ✉ 18:15 3 abr 2007 (CEST)

Jajajaja, Filipo, te adelantaste :D, yo iba a poner el versículo de la Biblia Católica Naranja: "No construirás una máquina a semejanza de la mente humana". (El enlace bueno era Jihad Butleriano). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 3 abr 2007 (CEST)

Mmmm.. pero la pregunta es: El bot hace el artículo y chalalachalala ¿quién se ofrecerá a hacer las correcciones de idiomas y ampliar el artículo, en general, la redacción final? Eso me hace desestimar un poco el proyecto. C'est moi ^Parlez 22:12 3 abr 2007 (CEST)

Lo último que deseo ver es a 2 o 3 bots fuera de control, se les puede bloquear fácil, pero los daños que han causado... C'est moi ^Parlez 22:15 3 abr 2007 (CEST)

Aún no, Robespierre, pero tenía pensado, si las cosas van bien, iniciar la votación. Por cierto, en respuesta a C`est moi, la propia política obliga a que decidamos caso por caso. Personalmente, si veo un proyecto de 500 artículos en el que se ponen como editores wikipedistas de confianza, te aseguro que tendrán mi voto a favor. Sin embargo, si veo que un chalado hace un proyecto sin editor conocido alguno, con tropecientos mil artículos y tal, no le daré mi voto ni de coña. Y supongo que como yo, estará más o menos el 90% de los posibles votantes. Después supongo que habrá casos y casos. De primeras, cuanto menor sea el proyecto, más probable será que salga aprobado. Poco a poco, según vayamos conociendo a los botopedistas, podremos autorizar otros proyectos más ambiciosos, con más artículos o duración. Gaeddal 22:57 3 abr 2007 (CEST)

Buenas, a mi personalmente esta propuesta me parece muy interesante porque la Wikipedia puede incluir mucha información disponible de forma rápida y sencilla y, con la propuesta de esta política, de forma controlada por sus editores. Seguiré revisándola pero pienso que puede estar muy bien y espero que llegue a buen puerto.--Elisardojm 18:39 5 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la semana

Este proyecto está un poco muerto, los invito a participar en la discusión para su Resurrección. Wikipedia Discusión:Colaboración de la semana --- 3 3 3--- 07:50 9 abr 2007 (CEST)

PErdon que es esto de colaboración de la semana, me encantaria poder ayudar en esto, y resurgir el proyecto Charliefr99 21:24 11 abr 2007 (CEST)

Inicié un nuevo tema referente a la CDLS en las Noticias, del café. Enlace directo pa' los flojos :P --- 3 3 3--- 14:42 12 abr 2007 (CEST)

Encuentro de wikipedistas en Sevilla, 2007

Apartir de una conversación en el IRC hemos concluido que ya es hora de hacer una quedada por el sur de España, que somos muchos por esa zona. Todos los interesados están invitados a participar en la organización y disfrute del evento. El enlace Wikipedia:Encuentros/2007/Sevilla. Emijrp (disc) 23:08 11 abr 2007 (CEST)

Enhorabuena por la iniciativa y espero que de sus frutos.-rafax (Dime cosas) 17:59 12 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Roma Antigua

He estado leyendo los artículos sobre la Antigua Roma y he visto bastantes carencias sobre todo en la época de la República. Sólo a partir del imperio de Augusto parece coger forma el desarrollo de los hechos. Se echa de menos una narración de los hechos correspondientes a personajes como Craso, Pompeyo y Julio César como aparece en la wikipedia en inglés. Por eso propongo la creación de un wikiproyecto sobre este tema, ¿qué os parece? Soy novato aquí por lo que no me atrevo a ponerlo en marcha yo...... que seguro que la lío!! :S Doniene 19:33 15 abr 2007 (CEST)

Tal vez deberíamos hacer como los wikipedistas de la wiki italiana que crearon un portal sobre Roma ([3]). Está bastante bueno y podría servirnos como fuente de inspiración y ayuda, además nos permitiría agrupar todos los artículos referentes al Imperio Romano y también de la historia de la ciudad que está dispersa por wikipedia. Igualmente existe el artículo Antigua Roma que podría volverse un portal, si se quiere hacerlo sólo con esta parte de la historia. --Sanmanuelse 00:19 16 abr 2007 (CEST)

Hace poco se creó el proyecto sobre Grecia Antigua. No hubiese sido mejor hacer uno de Historia Antigua en el que hubiesen subsecciones que podrían ser los actuales proyectos de Grecia, Egipto e Iberia y el que comentais de Roma. Normalmente los que colaboren en uno seguro que les agradan los otros y no dispersaría tanto a los usuarios que al ser proyectos más específicos tal vez no quieran comprometerse. Bueno es sólo una idea. —Millars 21:52 16 abr 2007 (CEST)

El número de proyectos sobre Historia Antigua factible dependerá del número de gente que participe (si son muchos siempre sería mejor tener varios).

Pienso, visto el planteamiento que lo primero podría ser hacer una lista de artículos de la wikipedia en inglés interesantes, evaluar su calidad (conviene no fiarse demasiado) y a partir de ahí traducirlos/adaptarlos.

Luego, aunque evidentemente la historia "política" hoy es solo una parte pequeña de la historia, como punto de partida habría que hacer un listado de personajes y reyes bastante exhaustiva (vamos que los once Ramseses en vez de tres y también reyes hititas, mitanios, etc.) con pequeñas notas biográficas (en ocasiones grandes, claro) a partir de los cuales se podría dar una referencia "enciclopédica"y también una referencia a ciudades y lugares notables en la antigüedad.

Lo de los artículos de fondo (que son la "verdadera" historia) lo veo más complicado, pues requiere un nivel y dedicación (y consenso) bastante avanzado si se quiere hacer bien. Por tanto, creo que habría que empezar por un proyecto que dé prioridad a ser una guía completa "fáctica" donde el lector pueda hallar un quién es quién y qué es qué (aunque entendiendo que es poner las vigas y los fundamentos a un edificio que luego ha de tener más cosas).

Por cierto, dos observaciones: 1) no olvidemos Mesopotamia ni países orientales, 2) no nos concentremos en libros divulgativos para público general(muchas veces sus autores no entienden bien las cosas y escriben multitud de libros sobre multitud de temas sin profundizar ni reflexionar), sino que acudamos a bibliografía más especializada o como mínimo universitaria.

P.D. lo de los 11 Ramseses es evidentemente un mal ejemplo, pues ya están, pero es para dar una idea del objetivo deseable.--Dilvish 23:44 16 abr 2007 (CEST)

Lo mismo planteé en páginas de usuarios sobre proyectos de otras épocas históricas. Me gustaría saber quien estaría interesado en alguno de historia medieval que es lo que llevo yo. Por ejemplo el de la Corona de Aragón se podría meter, pero no hay ningún otro. La idea de Dilvish me parece buena. Hay que empezar por lo básico.—Millars 23:59 16 abr 2007 (CEST)

Coincido en lo que dicen, pero me parece que comenzar a escribir los artículos con material universitario es algo bastante exigente, puesto que creo que existirán pocos wikipedistas que tengan acceso a ese nivel de información. Lo que se podría hacer es empezar los artículos con lo que las demás personas posean y que los ''historiadores'' (me refiero a los que tienen cierta autoridad en Historia) se encarguen de revisar los artículos, así por lo menos podemos involucrar a más gente. Y siguiendo el argumento de Dilvish, sería mejor realizar un portal de Historia Antigua y diversificar con wikiproyectos de Roma, Grecia, Mesopotamia, Oriente, América (aztecas, mayas e incas) y África(si podemos encontrar y realizar algo completo). También deberíamos consultar a los wikipedistas a ver quiénes están interesados en participar para ver si el wikiproyecto o portal es viable (a nivel quórum). Yo desde ya me apunto. --Sanmanuelse 00:34 18 abr 2007 (CEST)

Hmmmmm. Yo no pienso que los manuales universitarios tengan un nivel tan alto (de hecho, he visto algunos realmente malos), pero tienen un nivel de calidad más constante que los trabajos divulgativos (de esos he visto varios que demuestran un trabajo apresurado, comercial y que sólo son un resumen rápido de varios libros mal escogidos y mal entendidos....). Hmmmm no sé si me explico, que puede acabar como la parábola del ciego que sigue a otro ciego.

Hay libros "profesionales" que sí tienen un nivel elevado, pero muchos manualillos universitarios se pueden encontrar en bibliotecas y librerías sin problemas. Creo que el grupo debiera seleccionar primero la bibliografía, pues en leer un libro universitario se tarda el mismo tiempo que uno divulgativo, pero se obtiene más provecho.

Leer libros divulgativos puede ser una pérdida de tiempo (y repito ni todos los universitarios son buenos, ni todos los divulgativos malos, pero los divulgativos superventas y con nombres famosos detrás, esos.... mejor me callo.

Un problema adicional es organizar el trabajo de modo que se pueda aprovechar mejor la sabiduría de cada uno (redactores y revisores), de hecho que la organización es un asunto crucial.

Personalmente a mí no es que me disgustara la idea de participar en el proyecto, pero últimamente voy muy mal de tiempo y sólo podría colaborar de forma limitada y ocasional, por lo que me siento un poco reacio a comprometerme. Pero si hay poco quorum (o disponibilidad efectiva) la dirección del proyecto debiera poder ser lo suficientemente flexible como para escoger provisionalmente unos objetivos limitados que sirvan de primera piedra, siempre procurando tener un criterio de exigencia para que el trabajo no se descontrole (lo que, de paso, serviría para entrenar a los que sigan en el proyecto y para enseñar a los más jóvenes que es mejor la calidad que la cantidad). --Dilvish 01:00 18 abr 2007 (CEST)

Yo entendí a que te referías con las fuentes, solo daba mi opinión para poder contribuir a la causa. La organización es un asunto crucial, pero tendrá que subordinarse a la creación del portal o wikiproyecto y a las opiniones de los usuarios ''fundadores''. Bueno, será cuestión de comenzar a preguntar a quienes les interese participar; aunque no sé dónde hacerlo. --Sanmanuelse 02:33 18 abr 2007 (CEST)

Ups. Perdón pues, seguramente no me expliqué bien la primera vez. Sólo pretendía advertir sobre un error en la bibliografía usada en algunos artículos en los que se usan libros divulgativos como referencia.

Tal vez un primer paso debiera ser escoger una bibliografía adecuada. Yo hice una recopilación de algunos libros interesantes, pero mi información puede ser obsoleta y quizá mi selección peque de demasiado abstracta.

Lo de las fuentes es interesante siempre, pero son palabras mayores. La gente suele pensar que una fuente antigua es un documento fiel y esto no es así, siempre son algo tendenciosos, a veces pura propaganda y en ocasiones es el autor antiguo el que demuestra ser incompetente, desinformado o simplemente adorna las cosas para la galería. Un saludo. --Dilvish 00:08 19 abr 2007 (CEST)

comportamiento consumidor

y dentro del comportamiento del consumidor, haria referencia al consumidor adolescente, influencia de los grupos de pares en el consumidor adolescente,

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.. jorgechp (ke t kuentas?) 18:31 18 abr 2007 (CEST)

Creación asistida

hola

Se ha estado hablando en sobre la creación asistida en miscelania y se ha propuesto que se incluya en las bienvenida. Si se hace, solo indicar aquí como funciona para la gente que no esta metida en el mundillo de mediawiki. Básicamente, hay 2 partes fundamentales:

• preload: Usuario:Jorgechp/crear/preload, aquí están las instrucciones que aparecerán en el cuadro de edición. Es muy importante proteger esta plantilla. Cualquier cambio vandálico que tarde más de 5 minutos en revertirse puede tener consecuencia malas.
• Editintro: Usuario:Jorgechp/crear/Editintro, es el texto que aparece arriba en la edición, la idea es simplificarlo al máximo. (dar unos 5 consejos y los 5 enlaces más importantes) Hay que tener en cuenta que la herramienta esta pensada para usuarios nuevos.

Si, ya se que estoy un poquitin pesadito, pero los wikipedistas mandan, y si dicen que la proponga para bienvenida, la propongo para bienvenida. :P

jorgechp (ke t kuentas?) 23:19 18 abr 2007 (CEST)

Plantilla de coordenadas

Hola! Tengo una consulta. Recientemente he creado una nueva plantilla basada en una igual de la Wikipedia en inglés, la cual consiste en ubicar coordenadas de una locación geográfica cualquiera (ya sea ciudad, isla, país, etc) en la esquina superior derecha del artículo, justo debajo del título del artículo. La pueden encontrar en Plantilla:Coor title dm. Está bastante difundida en la Wikipedia en inglés, yo la considero muy útil y práctica. Este es un ejemplo de cómo quedaría en un artículo en español: Isla Enderbury. Me gustaría implementarla en la Wikipedia en español, no sé si debería comenzar un nuevo Wikiproyecto, ya que no sé si la gente estaría o no de acuerdo sobre la instalación de este hipervínculo cartográfico. Ustedes qué opinan??? Saludos, y gracias. --Aibdescalzo 23:19 9 abr 2007 (CEST)

Muy bueno, pero, por alguna razón, en Rancagua, aparece erróneamente... ¿puedes revisar? --Ninovolador (Disc) 23:39 9 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé. Aclaro que a la plantilla le falta información sobre como utlizarla, el asunto de las regiones, el tipo de localización geográfica (ciudad, montaña, etc). Si la plantilla tiene futuro, toda esta información la describo en su pagina de plantilla. La plantilla se coloca al final del artículo, antes de las categorías e interwikis. Saludos. --Aibdescalzo 23:49 9 abr 2007 (CEST)

Excelente, yo empleo la siguiente que parece ser más compacta: Plantilla:Coor dms/doc ¿podrá modificarse para que aparezca en la esquina superior derecha? Saludos. Jorval (Chao.) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Es básicamente la misma, solo que además de grados y minutos, también indica segundos (lo cual considero bastante innecesario, ya que los segundos son distancias extremadamente cortas, no relevantes). Se puede modificar, pero no le veo el sentido, ya que al cambiarla, no va a haber ninguna plantilla que sea un hipervínculo cartográfico con grados, minutos y segundos (Coor dms). Por eso, es mas lógico crear una nueva (Coor title dms), lo cual no es problema, aunque, repito, los segundos son dispensables. --Aibdescalzo 00:14 10 abr 2007 (CEST)

No, por favor. Esto ya se discutió y la mayoría de los participantes estuvieron de acuerdo en que era una MALA idea. ¿Por qué hay que sacar fuera del artículo información relevante? ¿Por qué no usar las plantillas de coordenadas que ya tenemos y que facilitan una integración simple con, por ejemplo, las infoboxes y el propio texto del artículo? --Dodo 09:45 10 abr 2007 (CEST)

En infoboxes sí, pero personalmente no me gusta nada verlas en el texto. Quedan frases muy forzadas. Jarke (discusión) 15:02 10 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, en el texto las coordenadas quedan mal. En muchos artículos en inglés, las coordenadas aparecen dentro de la infobox y en la esquina superior derecha, donde es fácilmente UBICABLE. --Aibdescalzo 17:07 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo. Bastan un par de paréntesis junto al nombre (véase un ejemplo) para que queden bien y sean fácilmente ubicable. Repetir las coordenadas me parece innecesario, y en la esquina superior derecha ya aparecen otras cosas que, aunque prescindibles, interfieren con esta: marcas de destacado, de artículo bueno, medallas de wikiconcursos, etcétera.

Por otra parte, la inmensa mayoría de artículos que llevan coordenadas tienen también infobox, por lo que el problema no es tal. --Dodo 21:10 10 abr 2007 (CEST)

Lo de la interferencia con otros iconos se arregla fácil, basta modificar la plantilla y moverla unos milímetros hacia la izquierda (Ej:Isla Enderbury). Al lado del nombre, entre paréntesis, sí, queda mejor que dentro del texto; pero igual lo prefiero fuera de éste, en la infobox y en la esquina; y sólo en la esquina para los artículos sin infobox. Además, ¿en la infobox no debería aparecer el hipervínculo? Porque en varios artículos, las coordenadas están divididas en latitud y longitud dentro de la infobox, imposibilitando el hipervínculo- ¿No se puede realizar una votación formal? --Aibdescalzo 01:12 11 abr 2007 (CEST)

Debería, pero eso es trabajo de todos, y no sólo mío. Ya me gustaría que más de uno emplease parte de su tiempo en arreglar y mejorar las infoboxes existentes, así como ponérselas a los artículos que pueden tenerla y aún no la tienen. ¡Ánimo! --Dodo 09:56 11 abr 2007 (CEST) PD: Ayer arreglé el infobox de municipios israelíes. ¿Puede alguien hacer una lista de los que aún ni tienen un parámetro coor?

El ejemplo dado con las coordenadas entre paréntesis al lado del nombre es bueno. Pero el problema lo veo en otros artículos donde los paréntesis se usan para por ejemplo mostrar el nombre oficial en otro idioma, o cosas así. Jarke (discusión) 15:59 11 abr 2007 (CEST)

Es verdad, como en el artículo Corinto. ¿Dónde se colocan las coordenadas, entonces? ¿Se debería esperar hasta que el artículo obtenga una infobox? --Aibdescalzo 00:04 12 abr 2007 (CEST)

Entonces ¿cuál hay que usar? y ¿en qué parte se pone? ¿Cómo aquí? Por cierto gracias a que en la wiki inglesa se dedicaron a poner coordenadas ahora en google earth al pasar cerca de un lugar del que wikipedia tenga información puedes abrir wikipedia en una ventanita para leer el inicio del artículo sin salir del programa (Imagen).-- Serg!o dsc. 18:29 14 abr 2007 (CEST)

Cosa que puede hacerse rastreando enlaces a tools, con independencia de la plantilla usada. ¿O crees que Google impuso qué plantilla debía usarse? --Dodo 22:56 15 abr 2007 (CEST)

Fair Use

Es una duda que tengo, una pregunta que espero que alguien me resuelva. Si normalmente el argumento que se esgrime en contra del Fair Use en Wikipedia en español es que es única y exclusivamente una ley estadounidense, ¿no resultaría factible alojar imágenes en los servidores de la Wikipedia anglosajona y mostrarlos en la castellana? ¿Existe una prohibición expresa, no en el mero alojamiento, sino en la "visualización" de contenido ilegal en una página web alojada en un servidor determinado? Gracias. --Taraborn 13:14 21 abr 2007 (CEST)

Es un tema siempre confuso, pero se puede aplicar la ley del país donde se aloja (Estados Unidos), del país donde vive quien subió la imagen, y del país donde vive quien la descarga. Es parecido a cuando la librería virtual Amazon tuvo que dejar de vender ejemplares de Mi lucha destinados a Alemania porque la ley alemana lo prohíbe. --icvav (discusión) 19:14 21 abr 2007 (CEST)

No hay prohibiciones expresas del mismo modo que no hay una ley universal en Internet. Se aplican las tres leyes.

También se aplicaría la nueva política de licencias de la fundación Wikimedia

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:17 22 abr 2007 (CEST)

INTERCAMBIO DE IMFORMACION de ARTICULOS

mi propuesta es de intercambiar los mejores aticulos encontrados en los diversos idiomas de edicion, siendo estos calificados por ser los de mejor calidad de cotenido , con mas detalles sobre el tema y mas entendibles encontrados para asi traducirlo a los numerosos idiomas.Ytleco_peru. p.d. espero que esto sirva para el mejor uso y la mejora de imforamcion en la enciclopedia y que se sigan dando propuestas para esto, y sobre todo que sean escuchadas.

No se si entendí bien... ¿algo así? Isha « 21:03 21 abr 2007 (CEST)

Una iniciativa

Hola, ¿que os parece un concurso, o articulo destacado de ampliación, o como lo querais llamar que consista en ampliar o mejorar articulos de divulgación cientifica, como matematicas, ciencias biologicas, tecnologia... (A mi concretamente me interesa el cerebro humano) para que suba su nivel? Hay conceptos que en una enciclopedia de divulgación y al alcance de todos, y además desinteresada y colaborativa (creativa), con la capacidad de tener una "tormenta de ideas", ya que hay muchas mentes a reunirse y colaborar, se pueden hacer. Por cierto, que hay que fomentar tambien la colaboración de hispanoamerica, parece que por lo que dicen algunas publicaciones españolas, son menos del 10 % de las aportaciones de Wikipedia, y no es representativo, son como 5 veces más numericamente. Extrapolando como querais, su aportación debe ser mayor. Tambien fomentar la aportación de estudiantes de español que viertan aqui de idiomas que no son frecuentemente aprendidos, ya no solo el sueco, el polaco o el checo, que son culturalmente potentes, sino del aleman, que no se aprende en España PapaNicolau 07:39 22 abr 2007 (CEST)

Pues llegas tarde para apuntarte, pero aún te da tiempo: Wikipedia:Wikiconcurso/edición 11. Ahí puedes mejorar todos los esbozos y miniesbozos que quieras, y hacerlo de forma colaborativa. Hispa 10:25 22 abr 2007 (CEST)

No, no es esa mi idea, mi idea es divulgación cientifica, como matematicas, ciencias biologicas, tecnologia... excluyendo otro tipo de articulos como ocio, biografias, deportes, humanidades o letras, y no tienen porque ser en grupo. Mi idea esta relacionada con los ultimos articulos destacados, que ninguno es de ciencias. Gracias PapaNicolau 05:17 23 abr 2007 (CEST)

«El movimiento se demuestra andando.» Diógenes de Sinope, llamado «el Cínico». --Dodo 10:20 23 abr 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, "cinos" significaba "perro". Me siento identificado con este hombre. Por cierto, aprovecho para espamear, y meter un link al miniproyecto Fields para los que quieran colaborar en artículos de divulgación científica (en este caso, biografías de matemáticos). Gaeddal 10:43 23 abr 2007 (CEST)

Criterios de relevancia

Con el objeto de tener mejores criterios sobre la relevancia enciclopédica de los distintos temas, he creado la página Wikipedia:Criterios de relevancia.

Básicamente defino cinco niveles de relevancia sobre cada clase de temas: muy relevante(o impresindible), relevante, medianamente relevante, poco relevante e irrelevante. Los temas específicos dentro de una clase de temas pueden tener mayor relevancia o notoriedad que la clase: por ejemplo las escuelas se considerarán por defecto como poco relevantes pero alguna escuela específica podría ser relevante.

El objeto de la clasificación es el siguiente:

Muy relevante

Jamás puede argumentarse irrelevancia para proponer el borrado de este tema o artículo. Si el artículo adolece fallas graves, es deber de todo Wikipedista hacer su mejor esfuerzo para subsanarlas. Sólo en casos extremos podría borrarse el artículo por criterios de calidad o violación de derechos de autor.

Relevante

No se argumentará irrelevancia para proponer el borrado del tema o artículo. No se obliga tampoco a los wikipedistas a trabajar sobre el artículo si no tienen un interés especial sobre el mismo, por lo que un artículo malo sobre el tema puede ser suceptible de borrado por violación de políticas de Wikipedia. (Desde luego, si las fallas son subsanables, es preferible corregirlas a borrar el artículo, pero la carga del trabajo recae sobre los interesados en mantener el artículo).

Medianamente relevante

Son temas presindibles sin los cuales Wikipedia podría ser todavía una enciclopedia de calidad. Por otro lado, si hay un artículo de buena calidad sobre el tema, este artículo enriquece a Wikipedia.

Poco relevante

Esta clasificación afecta a una clase de temas y no a los temas individuales. Los temas destacados dentro de la clase pueden ser relevantes, pero los criterios de calidad sobre el artículo son más exigentes y la carga de la demostración corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Irrelevante

Igualmente afecta a las clases de temas y no a los temas individuales. Generalmente son temas de borrado directo y sólo temas excepcionalmente destacados y con artículos de muy buena calidad podrían salvarse. La carga de la prueba corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Desde luego, esto solo en lo referente a la relevancia o notoriedad del tema del artículo. Por calidad no se refiere necesariamente a un artículo destacado, sino a un artículo que esté bien escrito, con el estilo correcto para Wikipedia, aporte referencias verificables y tenga una longitud potencial de mucho más que un simple párrafo (tablas e imágenes aparte).

Nótese igualmente que aunque el tema sea clasificado como muy relevante. Si se trata de una falsificación (hoax o bulo) es para borrado directo y las violaciones de derechos de autor son inaceptables. En otras palabras, estos son sólo criterios de relevancia y no eximen de las otras políticas de Wikipedia.

Favor pasen a completar las tablas en Wikipedia:Criterios de relevancia y a dejar sus opiniones allá.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 13:56 9 abr 2007 (CEST)

Chlewey, me parece que tu idea está muy basada en la escala de importancia de la Wikipedia Inglesa: en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Release_Version_Criteria#Importance_of_topic. Ellos aplicaron este principio a los wikiproyectos y escalaron importancia con calidad y al final les salió esto: en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Index. ¿Interesante no? Taichi - (*) 19:43 13 abr 2007 (CEST)

El problema básico con el asunto de la relevancia son los límites que se plantean entre los dos niveles que hay ahora (relevante o no), ya que son límites que no existen como tales afuera de Wikipedia y los planteamos nosotros. Los planteamos con la mejor intención posible, con la visión más realista posible, pero el defecto está. Y el problema es que con esa barrera generada artificialmente se trata de forma distinta a los artículos, lo cual vuelve muy difícil evitar la arbitrariedad.

Que hay artículos que no son relevantes, eso no se puede negar. Este problema que tenemos con la relevancia es algo con lo que tenemos que vivir, haya política al respecto o no. Por lo menos dos niveles existen, y no hay vuelta que darle.

Pero... cinco? Eso no arregla el problema: lo empeora. Lo multiplica por cuatro. Agrega 3 fronteras más, con criterios igualmente artificiales, y trata a los artículos de distintas formas de acuerdo a esos criterios. Como echarle nafta al fuego... Thanos 03:57 16 abr 2007 (CEST)

Comparto la opinión de Thanos. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:31 21 abr 2007 (CEST)

Creo que Thanos tiene toda la razón... incluso he de decir, que además de complicarlo, lo subjetiviza aun más... porque no somos omnisapientes para conocer todos los temas y determinar su relevancia, mucho menos en una escala de cinco. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:17 25 abr 2007 (CEST)

El problema principal es hacerle entender a la gente que la relevancia enciclopédica no es subjetiva. Todos sabemos que es cuestión de opiniones, pero cada entidad tiene su opinión. Lo que pasa que claro, esta enciclopedia la hacemos todos y cada uno de los que nos de la gana, por cual, la opinion de la entidad enciclopédica acerca de la relevancia va a ser lo que cada uno se nos de la gana. ç

Si Carlos TH (llamemoslo por el nick que tiene, por algo se lo cambió ;) ) sugirió dividir en tres niveles es para separar lo obvie de lo dicutible, y eso no es tan descabellado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:22 26 abr 2007 (CEST)

Contextualizar

Hay "cienes" y "cienes" de artículos para contextualizar; alguno de los que sabéis de esto, ¿Organizáis un concurso? parece que es la mejor forma de solucionar estos atascos. Mercedes (mensajes) 13:34 19 abr 2007 (CEST)

Se van borrando, así que no es tan catastrófico como estos o estos otros. Del último se está realizando un concurso en estos momentos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:10 19 abr 2007 (CEST)

En realidad del primero. Los contextualizar y sin relevancia al menos duran solo un mes, aunque estaría de acuerdo en reducir ese plazo. Jarke (discusión) 00:10 20 abr 2007 (CEST)

Yo estoy con "un trabajando en ello", pero lo tengo parado por falta de tiempo. Sólo me quedan un par de trozos.... Zufs 15:20 20 abr 2007 (CEST)

Yo creo que en parte también tendriamos que ser un poco más responsables al usar la plantilla de contextualizar, yo muchas veces vi puestas plantillas en artículos que eran fácil de contextualizarlos y los contextualizé, pero a veces quedan asi por bastante tiempo.--Abelardo 22:19 23 abr 2007 (CEST)

No veo la catástrofe... se borran con el tiempo... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:22 25 abr 2007 (CEST)

Sección "La vida en..."

Creo que sería muy interesante si wikipedia contara con una sección "La Vida en..."

Me explico: Si busco busco "Ecuador", por ejemplo, llego a la página acerca de ecuador, donde me encuentro con un excelente artículo sobre el país en general, datos oficiales, estadísticas, etc. Sin embargo falta algo que, desde mi punto de vista, es esencial: ¿cómo es la vida cotidiana en ese país? No me refiero a comidas o bailes típicos, sino a como es la realidad allí. Una especie de crónica de ese lugar.

Sería EXTREMADAMENTE instructivo, tal vez mucho más que las estadísticas, saber trivialidades locales, como por ejemplo ¿los hombres saludan a las mujeres con un beso o de la mano? ¿qué actos o gestos son considerados allí como una ofensa? ¿qué hacen, generalmente, para divertirse?

Pienso que wikipedia es una iniciativa increiblemente importante, sin embargo creo que falta algo de este tipo, algo que entregue información no sólo como un atlas o una enciclopedia tradicional respecto a las localidades, si no que además sobre la realidad palpable del lugar.

Es cierto que la realidad cotidiana de un país varía constantemente, pero creo que eso haría aún más interesante el proyecto: En 100 años más, si aún existe wikipedia, tendríamos información de primera fuente y objetiva acerca de las costumbre cotidianas de la gente, no sólo como estadísticas, investigaciones o estudios sociológicos, si no que escrita por los mismas personas que la vivieron.

Sería como el Diario de Vida del Mundo.

SimonSP 13:43 21 abr 2007 (CEST)

A mi me parece interesante, sería como una mezcla de costumbres, cultura y sociedad. Emijrp (disc) 19:34 22 abr 2007 (CEST)

Mientras se respete el punto de vista neutral y no se sea fuente primaria, es una buena idea. Aunque tendría que tener un nombre más "enciclopédico". Por ejemplo, "costumbres sociales en..." Thanos 20:16 22 abr 2007 (CEST)

Concuerdo con Emijrp y Thanos. Si hay suficiente apoyo, pienso que nos podríamos coordinar para empezar a trabajar ;). SimonSP 23:19 24 abr 2007 (CEST)

Es una gran iniciativa, lo importante es siempre utilizar referencias y citas, ojalá no solo a páginas de internet sino a una bibliografía seria y confiable. Frank --> (Opinión) 21:31 28 abr 2007 (CEST)

Portadas

Lalalalalala. Emijrp (disc) 15:57 21 abr 2007 (CEST)

Dejando a un lado el debido respeto al trabajo... falta la caja de búsqueda en lugar bien visible, bien destacado; para mí, es lo más importante, con diferencia. Nunca he entendido lo de abandonarla en un lateral y como una cosa más... --Camima 19:12 21 abr 2007 (CEST)

Trabajo poco :P, es la inglesa mal traducida XD. Emijrp (disc) 20:57 21 abr 2007 (CEST)

Aaah!, ya me parecía a mí que no estaba nada bien...:). --Camima 21:02 21 abr 2007 (CEST)

No es que esté mal (es más funcional que la actual), pero no me gusta que seamos una copia de la inglesa. Echo en falta lo comentado por Camima, y algún enlace al índice de WP:AB. Jarke (discusión) 20:59 21 abr 2007 (CEST)

Yo se que me van a decir molesta, y todo eso XD , pero... ¿que hace eso en el espacio de artículos =P ? Por cierto, está buena para empezar, pero me gustaría un poco más "personalizada", no una simple copia. Isha « 21:06 21 abr 2007 (CEST)

Vaya con Piticlim, traduzcan todo lo que les de la gana, no hagan caso de comentarios que no miran por alcanzar un nivel cultural si con ello significa traducir.

A mí ésta es mucho mejor que la que tenemos, desde luego. —Chabacano(D) 19:51 28 abr 2007 (CEST)

La hora de la objetividad

Bueno, he terminado de redactar la propuesta de política de relevancia. Tal vez, quizás, espero puedan ahora formarse una opinion mas objetiva, para quienes se la formaron antes de leerla. Alomejor puedan darse cuenta que existía alguna posibilidad de que se la imaginaban de otra forma. En síntesis, es una fusión entre mi propuesta y WP:SRA y algunos detalles de la propuesta de FAR (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:16 25 abr 2007 (CEST)

No me gusta como quedó la redacción y sugiero que se separe en tres páginas (o al menos en tres partes claramente diferenciadas en la misma página):

1. La explicación general de qué es relevancia enciclopédica con ejemplos de qué puede ser relevante y qué no.
2. El manual para el usuario mantenedor, para que sepa usar la plantilla correctamente sin extralimitarse, prefiriéndola a otras plantillas de mantenimiento más apropiadas, o no siendo valiente y proponiendo el borrado de lo que a leguas debe borrarse.
3. La página de explicaciones para el usuario novato al que le colgaron la plantilla, donde se explique qué significa y como proceder si 1) se da cuenta que sí era irrelevante, o 2) insiste en que su artículo sí es relevante y debe demostrarlo.

Ya, en los casos específicos que se mencionan como ejemplos, discrepo en algunos puntos (pero así votó la comunidad) y discrepo en algunos detalles de redacción.

Ya comentaré más adelante esos detalles.

— Carlos Th (M·C) 00:53 25 abr 2007 (CEST)

Bueno, puede considerarse un avance. Tengo que decir que yo nunca me considere ni por asomo bueno redactando, la redacción nunca lo consideré un problema porque se que por aquí me rodean por lejos muchisimas personas mejores redactoras que yo. Mi mayor intención es saber la opinión en lo profundo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:11 25 abr 2007 (CEST)

Mi opinión personal es que la política es demasiado ambiciosa como para que sea sometida a votación a corto plazo. Yo apostaría más bien por dejarla como propuesta, y hacer que el propio transcurso del tiempo, la experiencia, y demás, vayan perfilándola. Ya lo dije en su momento, hacer una política sobre relevancia es una tarea prácticamente inabarcable, y sería conveniente que su aprobación se consiguiera a base de pulidos sucesivos, y a golpe del día a día. Dios sabe cuántas cosas podríamos estar pasando por alto, y convirtiéndola en oficial a golpe de voto, podríamos terminar pillándonos los dedos en situaciones futuras. En resumen, soy partidario de dejarla tal y como está, e ir haciendo enmiendas poco a poco, en espera de los debates pormenorizados que en el futuro puedan despertar cada uno de sus preceptos, según se vayan dando casos en los que puedan ser aplicados. Gaeddal 14:16 25 abr 2007 (CEST)

Lo siento, pero sigo discrepando. Frases como "Como actuar cuando te colocan la plantilla" o las alusiones a "tu artículo" dejan claro el desconocimiento total de lo que es Wikipedia. Hispa 14:26 25 abr 2007 (CEST)

Muy exagerado Hispa, esos son errores de redacción. Además, estas llendo en contra del título de esta sección: estas hablando de mí y no de la política.

Acepto lo que dice Gaeddal y queda en sus manos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:31 25 abr 2007 (CEST)

Yo no voy contra nadie. Lo que estoy diciendo es que en esa redacción no están claros los conceptos para nada, conducen a interpretaciones equívocas sobre el mantenimiento, y eso es muestra de desconocimiento, o de un concepto erróneo de Wikipedia.Hispa 14:38 25 abr 2007 (CEST)

Y que conste que hay partes de la propuesta que, como guía o manual sobre la relevancia, no me parecen mal, pero creo que es exagerado querer elevar todo ese compendio a la categoría de política. Hispa 14:44 25 abr 2007 (CEST)

No digo que estés en contra mío, no me creo tan importante ni mucho menos. Digo que pedí opinion en el fondo y no en la forma. Y al hablar de "claro desconocimiento de lo que es Wikipedia", estas hablando de mí y no de la política, que no es lo que estaba pidiendo. De hecho, la política es practicamente WP:SRA con varios agregados y otros títulos. Pero en fin... Saludos Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:42 25 abr 2007 (CEST)

Mea culpa. Tal vez debería decir Cómo actuar cuando señalan como aparentemente irrelevante un artículo en el que has trabajado y aprovechar el título para explicar por qué el artículo no es del creador o editor principal del mismo.

Pero, Hispa, debes entender que desde el punto de vista del wikipedista novato, muchas veces tomará el artículo recién creado por él como su artículo, y si la página va orientada a aclarar dudas a este novato, podríamos partir del lenguaje que este puede entender (y aprovechar y explicar por qué no es así, de paso).

— Carlos Th (M·C) 21:55 25 abr 2007 (CEST)

Es que, precisamente ese concepto erróneo de la propiedad es el que motiva a muchos a defender a ultranza la relevancia de sus ediciones/artículos/etc, e incluso a muchos novatos les molesta que se retoquen "sus" artículos. Es algo que veo a diario. Lo primero que hay que explicarle a la gente es que los textos que escriben dejan de pertenecerles en el momento en que pulsan el botón "Grabar". Es algo que viene escrito al final de las páginas de edición de artículos/discusiones/etc, y a lo que la gente presta una atención nula. Por otra parte, quisiera disculparme si he usado un lenguaje rudo, pero no era mi intención atacar a ningún usuario, sino intentar que los conceptos de esa propuesta reflejaran la realidad de lo que sucede cuando editamos aquí: algo que era de nuestra propiedad pasa a tener licencia GFDL, lo cual sólo nos da derecho a la autoría reconocida por el historial del artículo, Y NADA MÁS.

Lo primero que habría que enseñar a los novatos es a tomarse Wikipedia con menos apasionamiento, y considerar sus propias ediciones en el contexto de una enciclopedia. Ya, ya sabemos todos que Wikipedia no es de papel y todo eso, pero ello no significa que cualquier cosa pueda ser relevante como para quedarse aquí.

Luego, conservo mis reparos sobre provocar una excesiva regulación con esta propuesta, aunque me parecería bien que quedara como una guía de apoyo que pudiera ir perfilándose más con el tiempo. Hispa 22:52 25 abr 2007 (CEST)

Tampoco creo que sea tan excesiva, solo aparenta ser excesiva, lo que provocaría que muchos dejen de colocar plantillas y pedir consultas de borrado por artículos que son de WP:BR y viceversa a lo loco como actualmente. Esa es la unica regla estricta de toda la propuesta. Pero si se quiere mantener como guía no me opongo, ya lo dije en su momento, ser política no es el objetivo primario de la propuesta. Ah, y con respecto a la "propiedad" del artículo, estaría bien enunciar a los novatos el significado de la GFDL y todo lo concerniente a que sus artículos como dice aquí debajo "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:04 26 abr 2007 (CEST) PD: Hispa, no me sentí atacado en ningún momento. Al lenguaje agresivo estoy acostumbrado y puedo distinguir cuando viene con mala intención y se que no fue el caso. Además, es verdad que soy novato, pero conozco de Wikipedia mas de lo que alomejor creés. Es solo que pase por un momento (que yo creo que casi todos habrán pasado) de ataque de "mejorar wikipedia". Tené en cuenta que hay muchos otros que reaccionan con ataques de "destruir wikipedia, sus ramas y sus hojas" En fin, saludos otra vez. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:04 26 abr 2007 (CEST)

Sobre promocionar WP:VEC

He visto muy seguido que alguno usuarios novatos (y otros no tan novatos), vienen al café o a cualquier otra parte a denunciar vandalismo porque no conocen el sitio adecuado. No habría forma de colocar un anuncio en la página de cambios recientes o algo así, para que la gente conozca más de primera mano el sitio adecuado para denunciar... qué opinan??? Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 23:08 25 abr 2007 (CEST)

En principio puede parecer buena idea, en cuanto a que nos ahorraría tiempo respondiendo una y otra vez lo mismo. No obstante, es probable que la sección se masificara con "curiosos" (por no decir vándalos), que hasta entonces no conocían del mecanismo, y no llegan a él precisamente porque quieran combatir el vandalismo. Así que creo que es preferible dejar que los que realmente estén interesados sean los únicos que accedan a la herramienta. Y para saber quién está realmente interesado en antivandalizar, no se me ocurre un método más fiable que distinguir a aquellos que preguntan de aquellos que simplemente ven un enlace en un lugar muy común (tipo cambios recientes) y entran a curiosear. Quizás, la mejor solución sería hacer una plantillita tipo "puesarréglalo" pero explicando dónde puede anunciar vandalismos en curso, y de paso, cómo revertir los vandalismos. Quién se anima? Gaeddal 01:42 26 abr 2007 (CEST)

Supongo que tienes razón en el sentido que entrarán más falsas alarmas... supongo que crear una plantilla facilitaría dar explicaciones... me animo... pero me tomará un tiempecito... acepto y agradezco ideas de lo que debe llevar. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:25 26 abr 2007 (CEST)

En cambios recientes hay enlaces a todas las secciones de mantenimiento. Y entre ellas WP:VEC, así como en el portal de la comunidad. Jarke (discusión) 12:23 26 abr 2007 (CEST)

Touché, Jarke! De todas formas, a lo que voy es que me parece mejor tenerlo siempre rodeado de otros enlaces, que se camufle y que, en definitiva, siga más o menos como está hasta ahora, pues es la situación que parece más equilibrada. Gaeddal 13:39 26 abr 2007 (CEST)

Sí, estoy contigo. Jarke (discusión) 23:56 26 abr 2007 (CEST)

La gente que avisa, lo hace muy bien, ¿para qué llenarnos de alarmas falsas e inclusive, vandalismos ahí :S? C'est moi ^Parlez 06:51 28 abr 2007 (CEST)

Jerga de Internet

Recientemente y tras una pequeña charla mantenida en la discusión del artículo AFK he podido comprobar que en otras wikis para evitar la creación de múltiples miniesbozos que no van a tener posibilidad de crecer, han creado un único artículo en dónde se recoge todo tipo de terminología de uso común en chats e irc como por ejemplo, jerga de internet. Al mismo tiempo y creando tal artículo, eliminamos la inclusión de dichos esbozos en categorías erróneas como por ejemplo, acrónimos] o Acrónimos de informática en cuya última suelen incluir varios y nada tienen que ver con la informática como ciencia tal. ¿Podemos usar un sistema similar aquí?

Algunos de los artículos afectados:

• AFK - miniesbozo.
• LOL - Al parecer el único que podría tener un artículo más extenso.
• ROFL - miniesbozo.
• LMAO - redirección a LOL.

.-rafax (Dime cosas) 03:56 25 abr 2007 (CEST)

De WP:NO: "Guías de uso, de jergas o expresiones idiomáticas peculiares. La Wikipedia no trata sobre como decir palabras, lenguajes o jergas de un determinado grupo de personas. Wikipedia no sirve para enseñar a las personas a hablar como un hacker o expresiones coloquiales de un lugar. Sin embargo, puede ser importante que en el contexto del artículo enciclopédico describir como una palabra es utilizada para distinguir entre ideas similares y fácilmente confundibles. En algunos casos especiales un artículo sobre un término de un argot o jerga puede ser apropiado." --Dodo 11:38 25 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias Dodo.-rafax (Dime cosas) 18:44 25 abr 2007 (CEST)

Es probable que un artículo sobre la jerga "internetiana" de uso común y heredada, en su mayor parte, de la USENET y de la jerga de los canales IRC (expresiones como IMNSHO, IANAL, FWIW, IIRC, gtg, brb, y muchas otras) den para un artículo global a tenor de glosario. Ello así porque la "cultura de Internet" ha permeado profundamente a la sociedad, y por lo tanto sus idiolectos tienen valor enciclopédico. Otras expresiones de jerga tal vez alcancen categoría de artículo, por estar rodeadas de alguna historia interesante (como snafu) o representar a un secor social (como dink). Cinabrium 21:18 25 abr 2007 (CEST).
Nota: snafu = situation normal, all fucked up; dink = double income, no kids. Cinabrium.

Será esto realmente relevante??? Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:22 1 may 2007 (CEST)

Eso es lo que me gustaría debatir, al menos si lo mandan al wikcionario y éste tiene traducción de idiomas se entiende, pero aquí en wikipedia la mayoría de esos acrónimos en mi opinión no tienen cabida.-rafax (Dime cosas) 00:30 1 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Hostelería

¡Hola wikipedistas!

Llevo varios días observando el contenido de la Wikipedia sobre el sector de la hostelería en general, y observo que está muy "verde" esta sección. Además de existir términos muy confusos sobre la hostelería (por ejemplo Hostelería hace referencia a los Hostels), faltan muchísimas definiciones sobre el sector (por ejemplo: esta mañana he creado el artículo de Starwood Hotels & Resorts, que engloba marcas tan importantes como ¡¡Sheraton!! o también NH Hoteles no es más que un simple esbozo)

¿Os animais a ampliar la wikipedia con artículos sobre hostelería?

Un saludo--Dura-Ace 13:29 29 abr 2007 (CEST)

Yo de ese tema no sé, pero no encontré que haya wikiproyectos orientados a eso, así que dale. Para encontrar gente que se sume, podrías fijarte en el historial de ese artículo o de artículos de temas relacionados, y hablarles a los que los hayan escrito. Thanos 20:39 30 abr 2007 (CEST)

Yo tengo mi miniproyecto de hostelería con 16 artículos creados.-rafax (Dime cosas) 00:32 1 may 2007 (CEST)

Apollo por Apolo

Hola, es para sugerir el cambio de todas las páginas que contengan las palabras Apollo en referencia a las misiones lunares por su nombre correcto en español, Apolo. De momento he cambiado palabaras que no contenian links y cuya alteración no supone ningún cambio ni alteración de las ediciones. Como se que son páginas importantes pues antes quiero pedir autorización Me encargaría yo de hacerlo. Analiza 20:33 30 abr 2007 (CEST)

No creo que necesites autorización, el cambio es razonable. Saludo -Chien (Ôô) 07:15 1 may 2007 (CEST)

Abrir una votación, para saber cómo y si se podría otorgar a usuarios que lo piden Rollbackrights

Pues, quiero ver si esta votación es procedente, estipular de alguna manera un proceso para que los usuarios no administradores puedan recibir los rollbackrights, si se haría una votación, o sólo se aprobaría rápidamente.. ¿es procedente? Si lo es, para crear la página de votación. PD: Personalmente, los rollbackrights nos ayudarían mucho a los que combatimos vandalismo, sobre todo en artículos largos. Saludos cordiales.

C'est moi ^Parlez 06:25 4 abr 2007 (CEST)

EL proyecto está en construcción, se anima a visitarlo, votar, agregar nuevas propuestas, etc.. Usuario:C`est moi/Rollback rights. En su momento se pondrá a votación general, ya con el prefijo Wikipedia:Votaciones/2007/Rollbackrights C'est moi ^Parlez 06:39 4 abr 2007 (CEST)

Falta aclarar un pequeño detalle: ¿Qué es un "rollback right"? ¿"Derecho a revertir"? No hacen falta derechos especiales para eso Thanos 06:42 4 abr 2007 (CEST)

¿Qué no hay una opción de revertir (me imagino que rollbackright es "derecho de reversión") al usar Botonera?. Mis disculpas si me equivoco. Lucas Tañeda acaba de decir "Estás en lo cierto". También entiendo que los "privilegios" de los bibliotecarios se restringen a los bloqueos, fusión de historiales, borrado de páginas, otorgamiento de "botones" y poco más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:46 4 abr 2007 (CEST)

No tiene ningún sentido el realizar una votación de ese tipo porque:

1. Si un usuario es realmente confiable, entonces debería postularse a bibliotecario, no es necesario términos medios.
2. Tal como lo han expresado Thanos y Lin linao, no es necesario otorgar ningún flag especial para revertir, cualquier usuario puede hacerlo manualmente y, gracias a la evolución acelerada de las botoneras, con las herramientas indicadas un usuario común puede revertir casi a la misma velocidad que un biblio.
3. No estoy seguro si es posible técnicamente hablando. Si los desarrolladores nos ignoran cuando hacemos pedidos muy útiles como la creación del NS de Anexo, no me quiero imaginar qué harían si les pedimos algo como esto.

Por todo esto me parece muy poco útil realizar una votación de esas características, sería un gasto de recursos innecesario (o como dirían en mi pueblo, una pérdida de tiempo). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:35 4 abr 2007 (CEST)

Los rollback rights son revertir a la última versión de otro usuario, (si X hizo 1 contribución, y M hizo 3, se revierte hasta X) Es un poquitín más rápido, y al parecer los burócratas deberían tener una opción en páginas especiales restringidas que diga así: Grant or revoke rollback rights.. es curioso, bueno, saludos! C'est moi ^Parlez 05:50 5 abr 2007 (CEST)

Eso puede hacerse perfectamente bien con el sistema actual. En el historial se selecciona una versión, se le da "editar" y se graba: todos los cambios posteriores son revertidos hacia esta versión. O, para estar más seguro, se eligen dos versiones, se las compara, lo cual lista que cambió entre una y otra (como entre la de X y la 3º de M), y cuando se encuentra la comparación que contenga todo lo que haya que revertir, se le da "editar" a la buena y se graba la versión anterior.

Es mejor, al ser más confiable (y por qué no, más divertido también) aprenderse los códigos y los funcionamientos del software, más que depender tanto de los "botoncitos": si en algo funcionan mal, o hay alguna función que no les fue programada, fuiste. Thanos 06:37 5 abr 2007 (CEST)

Si lo que querés es rapidez, haciendo click en donde dice "dif" a la izquierda de los nombres de los artículos en tu lista de seguimiento o en cambios recientes, ves la diferencia entre la ultima version y la anterior, y podes ir llendo a ver de una en una para atras todas las diferencias. Cuando llegues a la correcta, simplemente haces click en revertir arriba a la izquierda y adios a todas (de hecho, cuando son vandalismos estupidos te aseguro que no hay nada mas lindo que ver como deshaces en un click lo que a un vandalo le tomo un largo tecleado vandalizar). Si te encontras con una o mas versiones correctas entremedio, solo clickeando "deshacer" en las correspondientes ya deshiciste las versiones malas. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:34 5 abr 2007 (CEST). PD: Tenés instalado el Monobook-suite?

El Monobook-suite no es la panacea (no, no lo uso). Las reversiones rápidas que ofrece son un intento de igualarse a la reversión. Ese permiso se puede actualmente dar de forma independiente (creo que lo hacen en en:) y no veo motivo para no otorgarlo al 90% de los wikipedistas habituales. Si ya pueden hacer cosas similares con el Monobook-suite, ¿por qué no dárselo? (hay incluso vándalos que lo han instalado para vandalizar mejor). × Platonides · Háblame 13:45 5 abr 2007 (CEST)

Super positivo tu comentario Platonides ;) Mas bien te agradeceré me dejes algunos enlaces de vándalos que hayan usado el monobook-suite para vandalizar mejor como dices. Claro... si es que los hay...Saludos Axxgreazz (discusión) 07:04 2 may 2007 (CEST)

El monobook de Axxgreazz es una maravilla, (Gracias de nuevo Axxgreazz) con un solo click te permite revertir, tan solo hay que dejar el puntero 1 segundo sobre el diff, después aparece una ventana emergente que entre otras muchas opciones te permite dar click sobre revertir. La única diferencia es que vas sólo un pelín por detrás de los bibliotecarios, pero a efectos laborales, es perfectamente válido, ahora me encanta pasar toda la noche ahí.-rafax (Dime cosas) 16:47 5 abr 2007 (CEST)

Definitivamente el monobook es una maravilla andante :) C'est moi ^Parlez 18:36 6 abr 2007 (CEST)

Perdonen a mi amigo, es que él es un usuario allá en Wikia, allá existe eso de "Rollback Rights". Explico: Cuando a uno se le dan los Rollback Rights (en Wikia) sólo tiene el botón que acá tienen los bibliotecarios: "Revertir". Eso nada más. Walterzum 00:40 7 abr 2007 (CEST)

El Monobook es una maravilla... lo dicho está dicho... lo uso y créanme, facilita todo el mantenimiento. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:14 25 abr 2007 (CEST)

Aquí a nadie hay que perdonar, por algo es una propuesta, si casa vez que una propuesta es rechazada, hay que perdonar, habría aquí un alud de indulgencias. Mas aún, perdonen a Walterzum. C'est moi ^Parlez 02:45 7 abr 2007 (CEST)

Hace un tiempo estuve investigando un poco el tema, sobre todo para acelerar de alguna forma la reversión de BOTpolicia (me evitaría tener que cargar el historial en cada reversión), pero me temo que no tengo la respuesta al asunto, seguiré investigando. Lo que sí puede resultar interesante es este script que me encontré hace unos días y que incorpora un botón de reversión exactamente igual al de los biblios. Sé que no es lo mismo, y por mis pruebas en la wiki en inglés, resulta (lógicamente) un poco más lento que el botón de revertir "auténtico". Podría ser puede ser una solución en algún caso. Saludos. Er Komandante (mensajes) 00:53 8 abr 2007 (CEST)

No es algo directamente accesible, pero se puede hacer. Tendrían que activarnos una página especial, seguramente. Supongo que para BOTPolicia se podría solicitar a un Steward. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 9 abr 2007 (CEST)

¿Y si se le dá el flag de bibliotecario, y no se le enseña a borrar/proteger/bloquear? Es decir que sólo use el revertir.. ¿? C'est moi ^Parlez 00:05 12 abr 2007 (CEST)

Botones sin derecho a uso. Curioso. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:18 15 abr 2007 (CEST)

Es un bot (...) no es que no tenga derecho a uso, pero si no se le "ordena" que haga uso de tales o cuales botones, difícilmente tomará conciencia y empezará a borrar o bloquear (...) digo que sólo se le enseñe a revertir. C'est moi ^Parlez 00:31 16 abr 2007 (CEST)

Pues no se que tan "super rapido" sea el botón de los bibliotecarios pero a mi me parece bastante rápido y útil el del monobook. -Chien (Ôô) 08:01 1 may 2007 (CEST)

No es el botón, son los sitios en los que lo pueden utilizar. Si no eres bibliotecario, con el monobuque, tienes la opción de revertir unos minutos más tarde que ellos.-rafax (Dime cosas) 08:09 1 may 2007 (CEST)

Revisar el artículo Poder Constituyente

Todos aquellos que tengan conocimientos jurídicos o les interese el tema, ya que hay serias discrepancias sobre lo que debe contener o no este artículo creo que la mejor forma de hacer una versión que nos guste a todos es mediante la confrontación de ideas, os agradecería que estudiarais la noción de Poder Constituyente o que aportéis vuestros conocimientos, un saludo. Poder Constituyente .José Antonio Diez. 22:28 30 abr 2007 (CEST)

Le he agregado un par de plantillas necesarias para aclarar un poco la situación... en lo personal, me parece que está bien el contenido, pero desordenado. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:16 1 may 2007 (CEST)

Este no es un artículo sobre Venezuela y Ecuador,Este es un artículo que interesa en todo el mundo, donde no se conoce esa discusión que se esta dando en estos países, que para bien o par mal no son el centro del mismo, ( yo me he enterado de la polémica ahora al ver la falta de neutralidad),es un artículo sobre la doctrina creada por Sieyès en la que se basa el actual sistema político y que se está contaminando, si sigue diciendo lo que pone actualmente lo mejor es que se borre, porque no tiene nada que ver con la realidad, pone la definición de poder constituyente ( derivado??, originario??) simplemente como la capacidad para dar constituciones, menuda definición de poder constituyente, oigan que es la expresión de la soberanía, que esta en poder del pueblo para crear los poderes constituidos que están subordinados a lo que diga el pueblo que repito es el que ostenta la soberanía y por tanto el titular del poder constituyente, se da unas normas y crea unas instituciones ( ejecutivo, legislativo y judicial) que después estas no pueden modificar a su antojo, para eso se crea además un garante de que se respeta la opinión del pueblo soberano, que es el tribunal constitucional, el artículo, aunque sin referencias estaba muy bien ( yo solo he puesto un enlace en este artículo) es una pena que se manipulen así los artículos, donde esta el pueblo aquí, donde esta la soberanía (rousseau), ¿porque se centra exclusivamente en la Constitución? ( por la polémica en Venezuela y Ecuador), donde están las referencias históricas que se da en cualquier facultad a Sieyès, aunque solo sea mencionarlo, ya que ante la perdida de legitimidad el estado liberal al extenderse el sufragio a toda la población, la creación de los partidos políticos como son actualmente, la perdida de la igualdad parlamento = nación, porque ahora la ley no es la expresión de la razón sino de la mayoría, donde está un pequeña referencia a Kelsen.--José Antonio Diez. 09:42 1 may 2007 (CEST)

Por último voy a poner la definición clásica de poder constituyente, la que dan los profesores de derecho constitucional,"voluntad política creadora del orden, que requiere naturaleza originaria, eficacia y carácter creador" Sanchez Agesta.

Renuncio a modificar nada, un saludo a todos, en la discusión del mismo teneis mi explicación, espero que alguien te tenga más conocimientos que yo se interese por el artículo y defienda la creación de un buen atículo, un saludo.--José Antonio Diez. 00:04 4 may 2007 (CEST)

Idea para nuevos articulos : las fronteras

Hola, en la wikipedia en frances estamos empezando a hacer articulos sobre cada frontera internacional del mundo, (aqui teneis la lista completa.). El tema puede ser muy interesante porque mezcla derecho, geografia, historia, economia y etnologia.

Ejemplo de un articulo que hice sobre la frontera de Brazil con Francia

Un saludo desde fr:wikipedia! Cordialmente--Kimdime69 23:36 30 abr 2007 (CEST)

Gracias, pero ideas lo que se dice ideas sobran, lo que hace falta es mano de obra.-rafax (Dime cosas) 04:28 1 may 2007 (CEST)

Cierto pero no pienso que wikipedia hubiera nacido si sus creadores habian empezado a pensar esto ;). Las ideas vienen con la mano de obra y reciprocamente la mano de obra viene con las ideas--Kimdime69 04:51 1 may 2007 (CEST)

No sé que decirte, ideas para hacer artículos no me faltan, lo que necesito es ponerme a hacerlos.-rafax (Dime cosas) 05:19 1 may 2007 (CEST)

Sin duda que es interesante, a ver si alguien se anima con un Wikiproyecto o algo por aquí. Saludo -Chien (Ôô) 07:13 1 may 2007 (CEST)

Gracias, todas las ideas son bienvenidas, no creas que no por las actitudes poco positivas de ciertos usuarios. --- 3 3 3--- 06:49 7 may 2007 (CEST)

Llamadas a notas al pie

Habría que sacar los corchetes y separarlas con comas o espacios. Lo que ahora es así quedaría así^{, ,} o así. ¿Cuál es mejor? Espacios, ¿no? --angus (msjs) 16:36 1 may 2007 (CEST)

La última me gusta mucho más. Queda más bonita :) SM Baby Siabef 18:06 1 may 2007 (CEST)

Servido. Cualquier cosa, se cambia en el MediaWiki:Common.css, al final. --angus (msjs) 20:25 1 may 2007 (CEST)

Queda mejor, buena idea, Angus. Mercedes (mensajes) 21:10 2 may 2007 (CEST)

¿Por qué a mí me sigue saliendo con los corchetes? Lourdes, mensajes aquí 21:27 2 may 2007 (CEST)

El asunto es que Angus mismo revirtió el cambio porque indica que la funcionalidad no es soportada en IE6. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 2 may 2007 (CEST)

Gracias Axxgreazz. Lourdes, mensajes aquí 21:36 2 may 2007 (CEST)

Personalmente ya me había acostumbrado al estilo y se me hace más fácil localizar los puntos referenciados que con el estilo . :( --Paintman (¿hablamos?) 14:13 3 may 2007 (CEST)

A mí no me gusta mucho el cambio. Lo que de cierta forma me "preocupa" es cuando escribamos cosas como "tiene una superficie de 15.000 km², ...". Aunque dentro del contexto es lógico (no van a ser 15.000 km²²), creo que se ve al menos raro. ¿No que la otra vez habían encontrado un apartado de la RAE (o alguna otra institución normativa) en que hablaba de poner corchetes? --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:04 4 may 2007 (CEST)

---

Un poco de seriedad, que no es cuestión de gustos. Hay convenciones estándar y ya se discutieron en el café.

Copio aquí lo esencial en lo que a números volados se refiere:

No es justo antes de la coma o punto en que termina la oración (como dice Tomatejc) sino inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. Véase

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 12:19 10 abr 2007 (CEST)

El ejemplo correcto es el citado por Chlewey:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Escarlati - escríbeme 12:21 10 abr 2007 (CEST)

Escarlati, muchas gracias por tu aclaración, procederé a corregirlo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:59 11 abr 2007 (CEST)

Convendría poner esto en algún manual o política correspondiente, ¿no? (¿WP:EE?) --Ecemaml (discusión) 15:05 10 abr 2007 (CEST)

Sí, creo que debería consensuarse un sistema y añadirlo en algún manual de ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:01 11 abr 2007 (CEST)

Adviértase que dice: "número entre paréntesis o números arábigos volados", no "números arábigos volados entre corchetes". --Dodo 16:49 10 abr 2007 (CEST)

Tenías que venir a estropearlo :P No importa, si hace falta lo cambiamos para que sean paréntesis los que rodeen a los números volados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:59 10 abr 2007 (CEST)

Platónides, un matiz. Se habla de dos sistemas:

1) Un sistema ya en desuso, que usaba paréntesis tras espacio y antes del signo de puntuación y se utilizaba cuando la tipografía era más rudimentaria —máquinas de escribir—; por ejemplo:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino (1).

2) El actual: número arábigo volado sin paréntesis ni corchetes tras el signo de puntuación, y sin espacio:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.¹

La idea es usar estándares de citas tal como prescribe la bibliografía, que aparece en fuentes como Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 03:18 4 may 2007 (CEST)

Los anexos (y Bugzilla)

En vista del casi escaso (nulo) interés de los desarrolladores de Wikimedia de atender nuestra solicitud (bugzilla:9304), es necesario empezar a tomar algunas decisiones que surgieron a partir de la propuesta inicial.

1. Definir qué se hará con los anexos actuales (véase Categoría:Wikipedia:Trasladar a Anexos)
   • Dejarlos como están.
   • Renombrarlos para que incluyan la palabra Anexo: al inicio del nombre.
   • Trasladarlos como subpáginas de Wikiproyecto:Anexos.
   • Otra opción...
2. Definir la redacción final de la política Wikipedia:Información de soporte enciclopédico.
3. Definir una política para el contenido aceptable en las categorías.

¿Ideas?

— Carlos Th (M·C) 20:44 20 abr 2007 (CEST)

Si los renombramos para que empiecen por Anexo: luego pueden pasarlos automáticamente al espacio de nombres Anexo cuando lo creen. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:14 22 abr 2007 (CEST)

Si, renombrar sería lo meor por ahora, mientras tanto se podría revisar la política, que no se nos quede ahí, es importante. -Chien (Ôô) 07:43 1 may 2007 (CEST)

Bueno, como ya os habéis enterado, el espacio está funcionando y mi bot está haciendo el traslado.

En la solicitud se pidió que los anexos estuvieran en las búsquedas predeterminadas, pero parece que esa parte no ha sido atendida.

Así que los pendientes que quedan ahora son:

1. Definir la redacción final de la política WP:ISE.
2. Definir una política para el contenido aceptable en las categorías.

¿Ideas?

— Carlos Th (M·C) 19:25 7 may 2007 (CEST)

Listo. Titoxd^(?!?) 04:59 9 may 2007 (CEST)

Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico

Estimados wikipedistas, aunque me prometí no volver a participar en ningún foro, no he podido evitarlo y he vuelto a caer en la tentación. En Usuario:El filóloco/Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico estoy elaborando una selección de vocablos que resultan malsonantes en algunos países de habla hispana y que convendría tener en cuenta en la redacción de artículos para evitar equívocos (aunque ya sé que esto es difícil, pues muchos son de uso muy común en algunos países hispanoahablantes). Muchas de estas palabras que usamos habitualmente en España, son muy ofensivas en ciertos países de Hispanoamérica y pueden dar lugar a confusión o situaciones cómicas. Pienso que ésta es una Wikipedia de todos los hispanohablantes, por lo que conviene conocer los términos que puedan ofender a alguien, aunque sea inconscientemente.

Poco a poco, iré ampliando la selección de vocablos.

Si consideráis que es mejor crear algún artículo específico o incorporarlo a algún manual de estilo de la Wikipedia que haya por ahí, decídmelo y lo trasladaré.

Un saludo a todos. El filóloco - Hablemos 12:16 3 abr 2007 (CEST)

La idea es buena, pero ciertas frases solo resultan malsonantes en función del contexto, por lo que no creo que tengamos que evitar el uso de verbos como "acabar", "coger" o "agarrar". Otros sí sería útil evitarlos. Jarke (discusión) 13:21 2 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Índice de términos prohibidos en wikipedia en español. Lo que nos faltaba. --Petronas 13:58 2 abr 2007 (CEST)

La propuesta es impracticable, pues cualquier palabra puede ser equívoca. Siendo menos filosóficos, no funciona porque esos términos tienen una "malsonancias" sólo en contextos determinados y raras veces dan lugar a confusión. Por ejemplo, resulta mposible censurar términos que son nombres de seres vivos, sólo porque han tenido la suerte de que luego se usen para referirse también a los órganos sexuales. Le sugiero a Filóloco que abandone la idea. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:08 2 abr 2007 (CEST)

Yo había interpretado la idea no como una prohibición, sino como a modo informativo. No tenía ni idea del significado de bastantes términos en otras comunidades lingüísticas, y no está mal contar con ello. Jarke (discusión) 20:54 2 abr 2007 (CEST)

Como acabo de añadir en la introducción, esta página, por supuesto, no pretende realizar ninguna prohibición. Solamente es una página informativa para aquellos wikipedistas que quieran redactar sin crear malentendidos con otros hermanos de lengua. Por supuesto que todos los que queráis realizar aportaciones en la misma sois bienvenidos. Saludos. El filóloco - Hablemos 10:21 3 abr 2007 (CEST)

Como de costumbre sin fuentes. Si se pretende hacer un glosario de tal tipo, es forzoso incluir la referencia que respalde tal significado para cada uno de ellos. Si no, es (otra más) investigación original. --Ecemaml (discusión) 09:03 16 abr 2007 (CEST) PD: no, no valen las referencias generales.

Hola, soy El filóloco en período de bloqueo, por eso estoy escribiendo desde otro terminal diferente al que había usado últimamente. Antes de decir "Como de costumbre sin fuentes" deberías haberte molestado un poco en mirar al final del Glosario y habrías visto que había una Bibliografía en la que se citaba : Criado de Val, Manuel: Diccionario de español equívoco. Madrid: EDI-6 y SGEL, 1981. ISBN 8485786106. De ahí he sacado los datos. Para que quede bien clarito, ahora he cambiado el nombre de "Bibliografía" por "Fuentes", y lo he trasladado al principio de la página, tras la Introducción. Qué obsesión con decir que no uso fuentes. Pues claro que las uso: siempre las he usado, pues no tengo la fantasía ni capacidad imaginativa que algunos me atribuís. Y lo mismo digo para el famoso ex artículo de la Teoría de la conspiración electrónica, que parece que me lo he inventado yo. Molestaros primero en leer la Bibliografía citada antes de acusar infundadamente a la gente. Si me estoy molestando en realizar dicho Glosario es sólo por ofrecer una herramienta de ayuda a la Comunidad, pues no recibo nada a cambio. Ni siquiera he intentado incluir un artículo denominado "Equívocos del español" (que es donde debiera estar) por miedo a que me lo borréis enseguida. El filóloco - Hablemos desde el terminal 62.37.182.239 11:39 16 abr 2007 (CEST)

Deberé estar divagando pero, ¿no que Wikipedia no era un diccionario? Creo que el lugar a donde debería ayudar es Wikcionario donde urge más colaboradores para hacer entradas de diccionario y no acá.Taichi - (*) 09:20 16 abr 2007 (CEST)

Hola, Taichi. Por eso, al principio de esta sección os pedía que me aconsejarais sobre dónde sería mejor incluir este glosario, para que no ande perdido por ahí en una subpágina de usuario, que, cuando se archive esta discusión, sólo me va a servir a mí, pues casi nadie sabrá que existe. Que la información vaya al Wikcionario me parece en principio bien, pero la verdad es que no sé cómo encajarlo en él, pues el sentido de un glosario temático es que la información vaya agrupada. Si incluyo las acepciones "equívocas" en cada una de las entradas dispersas del Wikcionario, gran parte del sentido del Glosario se perdería. Por otra parte, podríamos hacer ambas cosas: por un lado, incluir la información individualizada en cada una de las entradas correspondientes del Wikcionario y, por otra, mantener el Glosario unido en otro lugar. Yo abogaría por crear un artículo denominado "Equívocos del español", con una pequeña introducción, la Fuente de donde se ha extraído ( Criado de Val, Manuel: Diccionario de español equívoco. Madrid: EDI-6 y SGEL, 1981. ISBN 8485786106) y el Glosario en sí. Pero, por supuesto, no me atrevo a hacerlo, como digo más arriba, si la Comunidad no me da permiso específico para ello. Saludos. El filóloco - Hablemos desde el terminal 62.37.182.239 11:57 16 abr 2007 (CEST)

• Creo que es posible tal cosa... por un ejemplo... la palabra "boludo" en Argentina es un insulto de amplias magnitudes, más en El Salvador (mi país), puedes decirla en el púlpito de una iglesia conservadora y no les molestará en lo absoluto. Creo que no funcionaría porque lo "malsonante" es tan relativo como el concepto de belleza o cosas así. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 18:45 25 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea genial. Wikcionario:Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico. Así, llevamos gente al wikcionario después que pinchen a ese link, tenemos el glosario de términos donde va mejor y podemos dejar un enlace en el Wikipedia:Manual de estilo, así todo este trabajo no se pierde. ¿Qué dices Filoloco? :) Alhen Æ 14:35 6 may 2007 (CEST)

Spam de wikiproyectos

La plantilla que ponen las discusiones de lso wikiproyectos molestan a muchos usuarios y pueden llegar a considerarse spam. Hablando el otro día en el IRC, se ha pensado que se debería prohibir este tipo de prácticas.

Para que los wikiproyectos puedan promocionarse, tal vez se podría crear una categoría tipo Categoría:Wikipedia:NOMBREDELWIKIPROYECTO que se incluiría en los artículos relacionados con el wikiproyecto. O también se puede hacer como ya hacen varios wikiproyectos. Avisar en el historial para llamar la atención a los que vigilan los RC. Tenemos que recordar que las discusiones no sirven para eso. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:28 12 abr 2007 (CEST)

Creo que va siendo hora de hacer una política al respecto. Sobre todo porque los animosos wikiproyectistas espamean antes de cualquier otra cosa. Lo razonable, en todo caso, sería que se colocase la dichosa plantilla después de haber ampliado el artículo, no antes. --Ecemaml (discusión) 17:39 12 abr 2007 (CEST)

No creo que esté bién la prohibición pero si la regulación de formato, tamaño de las plantillas y cantidad de texto, se podría crear una tabla estandar para las discusiones donde se señalara los Wikiproyectos en los que participe el artículo. Por otro lado, como señala Ecemaml debería solo incluirse en artículos que verdaderamente están siendo ampliados por el Wikiproyecto y no incluir la plantilla solo por que el artículo se relacione con el tema del proyecto, aunque habría que buscar un método para controlar esto. -Chien (Ôô) 19:22 13 abr 2007 (CEST)

Personalmente me parece correcto que se me solicite la colaboración para un proyecto, de otro modo o no me enteraría o me enteraría demasiado tarde para empezar desde el principio en dicho proyecto. Es en el momento inicial cuando se deciden cosas importantes sobre el mismo y agradezco que se me avise. Cuantas más personas esten involucradas en el proyecto más puntos de vista tendrá y más y mejor se desarrollará. Estoy a favor de las medidas que permitan eso. Un saludo, --Ultrasiete 19:28 13 abr 2007 (CEST)

En el proyecto de manga y anime no se usa desmedidamente el spam, se avisa a los participantes cada 15 días (a veces mensualmente) de las novedades. También valoramos con criterios cada artículo y la ponemos en discusión. Ver Wikiproyecto:Anime y Manga/Valoración. O sea no es necesario spamear, se puede aprovechar y hacer otras cosas útiles.Taichi - (*) 19:33 13 abr 2007 (CEST)

Creo que los wikiproyectos deben ser anunciados en el lugar donde los posibles colaboradores encuentren la información y estos sitios son: los artículos cubiertos, sus páginas de discusión y las páginas de discusión de los que han mostrado algún tipo de interés en el artículo o artículos relacionados. Ahora bien, en las páginas del artículo puede ser inapropiado porque confunde un procedimiento de desarrollo (el wikiproyecto) junto con el contenido enciclopédico (el artículo). Las páginas de discusión de los usuarios pueden no llegar a todos los interesados y podría considerarse spam, particularmente si se envían invitaciones a usuarios mantenedores que no estén particularmente interesados en el tema, sino en la Wikipedia en general.

Quedan las páginas de discusión de los artículos, pero ya parece que también son considerados spam por algunos usuarios.

Una idea es ligar la publicidad de los wikiproyectos a las plantillas de mantenimiento tales como {{en obras}} o {{esbozo}}.

Otra posibilidad, no excluyente, es ligar la publicidad a plantillas como {{noesunforo}} dentro de las páginas de discusión, o por medio de plantillas propias al inicio de las mismas páginas.

Ojo, hablo aquí de la posibilidad de dar a conocer que existen otros usuarios trabajando en artículos sobre el mismo tema a los interesados en colaborar en un artículo específico y no de indicar a los ya inscritos como interesados las novedades sobre el Wikiproyecto.

— Carlos Th (M·C) 20:02 13 abr 2007 (CEST)

En tanto las menciones al Wikiproyecto se mantengan dentro de la página de discusión y no del artículo en sí, no veo ningún problema en que estén. Y de hecho, no entiendo cuál es el problema con ponerle a un esbozo que se queda estancado sin nadie que lo amplíe el aviso de que forma parte de tal Wikiproyecto, para que alguien participante del mismo lo encuentre y lo amplíe. ¿Se les ocurre una forma mejor, aparte de ampliar el artículo uno mismo, para hacer que los wikipedistas potencialmente capaces de expandirlo lleguen a él y lo expandan? Thanos 20:23 13 abr 2007 (CEST)

 En contra También pienso que en la discusión no afecta a nadie. Y no lo considero spam. --- 3 3 3--- 04:24 15 abr 2007 (CEST)

No viene mal recordar cuál es, después de todo, el propósito de las páginas de discusión de los artículos, para qué se supone que están. Ese propósito es el diálogo referente a la edición, mejora, ampliación y buena presentación del contenido del artículo. Y los wikiproyectos apuntan justamente a eso. Su anuncio es Spam en sitios que no tienen ese propósito, como las páginas de discusión de otros usuarios, o los artículos en sí, pero las páginas de discusión son el lugar indicado en donde anunciarse.

Un ejemplo del mundo real. Supongamos que "vendo auto azul, perfecto estado, apenas rodado, asientos confortables, bla, bla". Si se los digo acá, o les mando una carta, o les paso un volante por la puerta de su casa, o un e-mail, etc; estaría haciendo Spam. ¿Pero y si lo dijera en Mercado Libre o en Clarín Clasificados? ¿Tendría sentido que se quejasen de spam si viesen el aviso ahí? Thanos 05:37 15 abr 2007 (CEST)

El problema no es tanto el spam en las páginas de discusión de artículos, sino el inundamiento que produce en los cambios recientes, es por ello que debe tomarse alguna medida al respecto. Quizás lo mejor sería que los carteles sean añadidos únicamente si el Wikiproyecto ha mejorado el artículo o tiene planeado hacerlo en el cortísimo plazo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:18 15 abr 2007 (CEST)

La verdad, es un motivo muy insignificante como para justificar una medida de tal magnitud. ¿Tantas plantillas de wikiproyectos interfieren el seguimiento de los cambios recientes? Hay una solución más simple y menos intrusiva: proponé que, debido a eso, todas las veces que se agregue la plantilla se aclare de esa forma en el resumen de edición, y asunto arreglado. Thanos 19:48 15 abr 2007 (CEST)

Como se ve que no has patrullado cambios recientes en la vida. --Ecemaml (discusión) 09:05 16 abr 2007 (CEST)

¿Desde cuándo hay que saber de qué se habla para participar en la discusión? --Dodo 10:29 16 abr 2007 (CEST)

No es necesario que lo haga. Sé lo que tengo que saber: que es una forma de trabajar en Wikipedia, tan digna y respetable como usar Wikiproyectos para coordinar la mejora de artículos relacionados con un tema preferido. Es por eso que no corresponde que quienes hacen una tarea legítima se "acomoden" a las conveniencias de quienes hacen otras: la libertad de uno se termina donde empieza la de los demás. "Pidan" a los demás, con las palabritas mágicas ("por favor") que hagan su trabajo de una forma que no obstaculize el suyo, pero no pretendan avasallarlos con prohibiciones arbitrarias.

Y Dodo... un consejo: si no tenés nada apropiado que decir referente al tema debatido, mejor callate Thanos 14:43 16 abr 2007 (CEST)

Creo que ha dicho algo bastante razonable. Repito. ¿Patrullas cambios recientes? No. Pero ya sabemos que aunque no lo hagas, da igual. Opinas. --Ecemaml (discusión) 23:51 26 abr 2007 (CEST)

No es una respuesta muy educada. Si aplicáramos ese criterio, entonces deberían ser solamente los que se unan a un wikiproyecto los que discutan en qué temas ponerle la plantilla correspondiente y en qué temas no. Thanos 22:07 28 abr 2007 (CEST)

¿? --- 3 3 3--- 15:20 19 abr 2007 (CEST) Bloquear o no bloquear, he ahí el dilema

Actuar con el fin de promocionar en forma masiva es, por definición, hacer spam. Agregaría además que es un spam probablemente inútil; no veo probable que quien edita un tema en forma activa ignore el proyecto, ni veo probable que quien no edita se transforme por conocer de su existencia. Sin embargo, encuentro que es una herramienta útil cuando se utiliza para agrupar los artículos en los que se está trabajando. Debiera utilizarse para esto. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:45 21 abr 2007 (CEST)

La inundación de cambios recientes siempre es posible de evitar si se usa un bot registrado... si es que ese es el problema. Y si son colocados a mano y únicamente en las páginas de discusión... pues bien: Especial:Recentchanges tiene filtros para ver sólo ediciones en artículos.

— Carlos Th (M·C) 03:02 21 abr 2007 (CEST)

Lo sé perfectamente, pero el vandalismo y las ediciones estúpidas no se dan sólo en artículos. ¿Te das una vuelta por "Lo que enlaza aquí" del Wikiproyecto:Andalucía? --Ecemaml (discusión) 23:51 26 abr 2007 (CEST)

No le veo el problema... creo a que a los sumo, podría regularse el tamaño. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:20 25 abr 2007 (CEST)

• Al no existir una política oficial sobre colocación de plantillas de wikiproyectos propongo algo como un acuerdo un poco más expreso:

1. Quitar las plantillas de wikiproyectos regadas por artículos y subcategorías del tema en cuestión (a excepción de las páginas de discusión que deberían llevar un plantilla especial)

2. Permitir de manera opcional el uso exclusivo de la plantilla de un wikiproyecto en tan solo en la "categoría principal" y "artículo principal" de respectivo tema por razones: de estética, de orden y de transparencia y facilidad para los usuarios de enterarse o nutrirse del tema en cuestión.

A esto podemos agregarle algún tipo de consideración sobre si el wikiproyecto está activo o ayudando a mejorar el artículo correspondiente tal como alguien lo mencionó arriba.

Qué me dicen, saludos cordiales. --Nihilo 18:57 2 may 2007 (CEST)

Que es innecesario. Como ya expliqué antes, se la llame como se la llame la publicidad de los Wikiproyectos en las páginas de discusión beneficia a la enciclopedia más de lo que la perjudicaría. Además, el segundo punto no es realista: a usuarios que les interese la música, el cine u otros temas "generales" trabajan mucho con los artículos sobre bandas, películas, músicos, actores, etc; pero capaz que no pasaron ni una vez por Música o Cine, por lo que poner la plantilla ahí nada más no facilita que se enteren sino todo lo contrario Thanos 19:05 2 may 2007 (CEST)

Eso es falso. La mayoría de los wikiproyectos están muertos, y en el resto no suelen colaborar más de 2 o 3 wikipedistas, normalmente quienes lo inicial. Así que "publicitarlos" es absurdo y en modo alguno beneficia a Wikipedia. --Dodo 19:12 2 may 2007 (CEST)

¿Y cómo proponés cambiar un cuadro tan sombrío? ¿Cuál es tu propuesta alternativa y superadora para darles a los Wikiproyectos la oportunidad de conseguir decenas de integrantes que unan esfuerzos en ampliar y mejorar los artículos de cada tema determinado? (un propósito loable que bien vale para invocar al 5º pilar de Wikipedia si "Wikipedia:Spam" pareciera un obstáculo) Quiero imaginar que alguno tendrás... Thanos 19:21 2 may 2007 (CEST)

No señales para otro lado: yo no estoy intentando, como sugieres, revitalizar los wikiproyectos (en mi opinión, es estúpido inviable que en una Wikipedia con ~2000 editores activos haya ~200 wikiproyectos activos), sino que sólo digo que eso no se logra metiendo plantillas en las páginas de discusión, como tú afirmas sin tapujos a boca llena. Quizá porque los wikipedistas expertos saben buscar los wikiproyectos y los novatos no saben mirar las páginas de discusión, no sé, pero desde luego en los últimos cinco años no ocurrió, en el presente no ocurre y el futuro es difícil que cambie. Eso sí, supongo que tu ferocidad se debe a que usar dichas plantillas es una de tus actividades favoritas. --Dodo 23:35 2 may 2007 (CEST) PD: Ya que eres tan "purista" para las normas: ¿dónde se dice que la discusión sea para meter plantillas promocionales de wikiproyectos? Yo creía que era para discutir sobre cada artículo, fíjate.

Haber al parecer no me entendiste Thanos o no me expliqué: por ejemplo al wikiproyecto software libre se le crea una plantilla, esta se coloca exclusivamente en la categoría software libre y en el artículo software libre, de ahí en las páginas de discusión de temas temas relacionados como movimiento del software libreo fundación del software libre. Ahora está más claro ¿? --Nihilo 19:32 2 may 2007 (CEST)

Sobre lo que dice Dodo, al menos los que dan señales de actividad deben publicitarse si así lo quieres decir, justamente para que intervenga más gente. --Nihilo 19:32 2 may 2007 (CEST)

Y hasta desanima. Recuerdo que en mis primeros días aquí entré en un par de wikiproyectos o tres, pregunté algo, vi que había muy poca vida (incluso en proyectos "importantes" como PR:TAD) y me dio la falsa sensación de que la wiki estaba un poco muerta. —Chabacano(D) 19:34 2 may 2007 (CEST)

Creo que son útiles y se deben promocionar más en todo caso -propongo arriba bajo qué parámetros-, ya que hacen las veces de wikicafés temáticos.--Nihilo 20:54 2 may 2007 (CEST)

Eso precisamente es lo que hace, como ya he dicho alguna vez, que muchos de ellos terminen tomando decisiones contrarias a las políticas, las costumbres y al resto de la comunidad. Fiascos de esos ya hubo un buen puñado: ¿crees que hay que promocionar más? --Dodo 23:41 2 may 2007 (CEST)

Pero es bueno que si los wikiproyectos se mueven adquieran características de innovación descentralizada. Yo sería más partidario de los wikiproyectos que no son relevantes por ausencia de movimiento desde su mismo origen pero no de quitar ni menos eliminar plantillas de wikiproyectos que si funcionan. --Nihilo 01:35 3 may 2007 (CEST)

¿"Innovación descentralizada"? ¿A la porra las políticas? Por otra parte, no entiendo tu segundo argumento: ¿no puede retirarse spam de un usuario mientras el usuario esté activo? O_o --Dodo 08:36 3 may 2007 (CEST)

Bueno, yo cree un wikiproyecto que anda más muerto que vivo, pero no será por la falta de ganas que le puse. Aún así sigo en él, porque si lo cree era porque me interesaba el tema, lo haga yo sólo o no. Pero si algún usuario se ha querido unir pues mejor, así que creo que los proyectos sí que son útiles, aunque alguno pueda creer que no. Respecto a lo de poner la plantilla en la discusión, yo al menos, sólo la he puesto cuando el artículo lo he creado yo, o lo he ampliado bastante, y no por dar publicidad, sino porque si alguien tiene dudas y quiere cambiar cosas o puede aportar algo sabe quienes se encargan de ese tema, es fácil localizar a los usuarios que trabajan en esa temática. Respecto a captar usuarios, lo que higo es invitar a quien veo que trabaja en los artículos del tema y creo que les puede interesar, no creo que sea nada malo, pero no invito al primero que pasa. Por supuesto que lo de invitar es una forma de hablar, no hace falta invitación.—Millars 21:01 2 may 2007 (CEST)

• Esta en una propuesta completamente innecessaria. Acabo de escribir porqué en el Café de técnica, porque no había visto la discusión, pero lo repetiré aquí. Como miembro de WP:1.0, se me hace que debería mencionar algunos puntos aqui:
  1. Primero, las plantillas de WikiProyectos no son spam. El objetivo de todo WikiProyecto es mejorar los artículos acerca de un determinado tema dentro de Wikipedia. Si un WikiProyecto está intentando vender algo, o hacer que usuarios visiten sitios externos, estamos hablando de un problema completamente diferente.
  2. En en.wp, los WikiProyectos utilizan plantillas por dos motivos. El primero es sacarle la vuelta a limitaciones de MediaWiki; el segundo, y el más importante, es indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema. También sirve para indicarle a los editores que se interesen en mejorar algún artículo que existen personas dentro de Wikipedia que les pueden ayudar a buscar fuentes, tomar fotos, verificar datos, etc. Ayudan a mejorar la interacción entre usuarios que tienen intereses en común.
  3. Como MediaWiki no permite que se "marquen" ediciones en partícular, ni que se guarde otro tipo de "meta-información" de una página, se utilizan las plantillas de WikiProyectos para poner artículos en categorías que pueden ser leídas por bots. Estas categorías son usadas para presentar información de la calidad de los artículos bajo el tema de algún WikiProyecto. Las tablas en WP:1.0/I son el mejor ejemplo.
  4. Muchos WikiProyectos en en.wp son extremadamente activos, y tienen métodos de organización verdaderamente impresionantes. Estos WikiProjectos utilizan las plantillas para poder categorizar incluso más "sus" artículos (sus entre comillas porque no son de ellos y todo ese rollo). Por lo tanto, unificar las plantillas sería un desastre técnico. No existe ninguna manera para incluir cientos de parámetros dentro de una plantilla unificada, ni uno para pasar múltiples parámetros, con el mismo nombre, pero diferente valor. La idea de unificar plantillas aparece de vez en cuando por en.wp, pero es derrotada inmediatamante debido a este problemita.
  5. Finalmente, una plantilla de WikiProyecto no indica que el artículo está bajo modificaciones en ese momento. Como Emijrp dijo, existe {{en obras}}.

Titoxd^(?!?) 07:50 3 may 2007 (CEST)

1. Las plantillas de wikiproyectos son spam, pues se usan para eso.
2. No estamos en en:.
3. Eso puede hacerse enlazando desde la página del Wikiproyecto, que para algo está.
4. Véase el nº 2.
5. De acuerdo: eso lo teníamos claro. Sólo son spam.

Además, ¿no son estas plantillas una forma de firma colectiva? ¿No estaba prohibido eso? ¿No se supone que las páginas de discusión son para discutir sobre el artículo? --Dodo 08:35 3 may 2007 (CEST) PD: Ejemplo paradigmático de qué NO debería ser una página de discusión.

Dodo, te recuerdo el 5º pilar de Wikipedia. Wikipedia no tiene normas firmes. Si una política impide mejorar la enciclopedia, si se puede justificar que la misma se ve beneficiada realizando una acción determinada, es legítimo incluso violar abiertamente una política. "A la porra las políticas" como dijiste es correcto: es uno de las únicas 5 normas innegociables. Ya se explicó por qué, tenga el nombre que tenga, la difusión de los Wikiproyectos beneficia a Wikipedia. Si querés oponerte, argumentá en qué forma la perjudica: oponerse nada más porque "viola tal política, punto final" no es suficiente

Y otra cosa más. Es cierto, no somos la Wikipedia inglesa, pero la Wikipedia inglesa persigue propósitos similares a los nuestros y usa las mismas técnicas de edición. El que algo pueda funcionar acá porque funciona allá es un argumento poderoso. Se puede contrarrestarlo, se puede generar un consenso favorable a hacer alguna cosa de distinta forma, pero un argumento poderoso se contrarrestra con otro aún más. "No tenemos por qué hacerlo así" es un argumento muy escaso, si no viene acompañado de motivos claros o una propuesta superadora Thanos 16:02 3 may 2007 (CEST)

Hola, ¿qué tal? Casi nunca vengo a tomar café por acá. Pero de todo lo que dicen, creo que lo que dice Tito es lo más coherente que he escuchado. Basta con conocer el trabajo que realizan otras wikies. Claro, en nuestra cultura (mayoritariamente latina) las cosas pequeñas no cuentan (tendemos a decir que los esbozos no tienen valor, por ejemplo). En otras culturas, sin embargo, el uso, creación y aprovechamiento de tablas, listas y registros, es el pan de cada día. En aquellas wikipedias, para efectos prácticos, el uso de plantillas que van enlazando como una aguja todas y cada una de las puntadas que son los artículos de un tema dan como resultado final no sólo la estadística cruda (equis cantidad de artículos) sino un verdadero compendio de saber sobre un tema específico (desarrollado por un Wikiproyecto A), que puede ser presentado de manera gráficamente amable como un hermoso tejido para el usuario con la implementación de un Wikiportal (Wikiportal A'), el cual se nutre de y estimula el trabajo del Wikiproyecto (A).--bienchido [Mexico City] 18:17 3 may 2007 (CEST)

 En contra La plantilla no afecta a nadie en la discusión y desde luego no es spam (¿spam de un proyecto interno que pretende mejorar artículos en Wikipedia?). Que haya usuarios que no la utilicen adecuadamente es otra cosa, pero veo innecesaria (por no decir perjudicial) una prohibición sobre el uso de plantillas de wikiproyectos en general. Raystorm 19:23 6 may 2007 (CEST)

No había leído el tema del spam de wikiproyectos, y lo acabo de hacer ahora. Creo que en esta discusión se olvida que los Wikiproyectos son la forma de contacto entre las personas que más conocen de un tema determinado, y que de esa forma pueden coordinar sus esfuerzos y su trabajo en la Wikipedia. En mi opinión, la etiqueta de un Wikiproyecto, si realmente responde a un artículo trabajado o sustancialmente mejorado por los miembros del mismo, le otorga un sello distintivo de calidad, que responde al hecho de que cada artículo, si el Wikiproyecto funciona adecuadamente, puede ser revisado por todos sus miembros, de forma que se garantiza que quienes en la Wikipedia conocen de un tema determinado lo revisen. Otra cosa es que el Wikiproyecto no funcione, que también se ve. Entre aquellos a los que pertenezco hay algunos que tienen vitalidad y espíritu de trabajo común. Por ejemplo, la labor que el Wikiproyecto de Historia militar está llevando a cabo respecto de los artículos relacionados con la Segunda Guerra Mundial es a este respecto indicativa. Adicionalmente, la propia etiqueta del Wikiproyecto sirve para que posibles personas interesadas accedan al mismo. Por el contrario, creo que habría que potenciar los Wikiproyectos como medio de trabajo. --Manuel Trujillo Berges 19:53 6 may 2007 (CEST)

Pues veo consenso en mantener las plantillas en las discusiones de los artículos, y estoy de acuerdo con Titoxd en cada uno de los puntos que menciona. Pienso además que no son spam, puesto que no se colocan en páginas personales sino en páginas de discusiones de artículos "propiedad" de la comunidad. Y sirven (como indica Tito) para categorizar con mayor claridad los artículos en los cuales el wikiproyecto trabajará ya sea en un futuro cercano o lejano en el peor de los casos.

Lo que si veo que habría que hacerse es una unificación de las mismos porque terminan por afear la página de discusión. --- 3 3 3--- 04:20 7 may 2007 (CEST) P.S. Debería de hacerse un wikiproyecto para eso. ;)

Una cosa. Si el problema es que las plantillas (en el caso de que haya más de un wikiproyecto interesado en el artículo) ocupen mucho sitio en la discusión, ¿sería posible hacer algo como esto? Raystorm 00:21 12 may 2007 (CEST)

Qué mal lo de duplicar discusiones: ¡así no hay quien intervenga! Repito la respuesta a Tito que di más arriba:

1. Estas plantillas son spam, por cuanto se insertan a modo de publicidad en un espacio destinado a discutir sobre el contenido del artículo. Si se quieren "señalar" artículos, bastaría con una lista desde el wikiproyecto oportuno. Eso, por no hablar de los formatos de más de una.
2. ¿Qué limitaciones de Mediawiki? ¿Sabes que "indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema" es precisamente hacer spam, y que además así se "desvía" a nuevos editores hacia un grupo de trabajo que no es dueño de dichos artículos ni tiene ninguna atribución ni autoridad especial sobre ellos? Luego, pasa lo que pasa con los wikiproyectos. Por cierto que esto mismo serviría para los portales, y sin embargo para ellos el consenso sí es claramente contrario al uso indiscriminado de {{Portal}}.
3. De nuevo, sí pueden enlazarse a ediciones en particular (usando enlaces externos) desde una lista en una subpágina del proyecto, siendo innecesarias tales categorías que mencionas.
4. Eso que dices del "desastre técnico", ¿puedes demostrarlo o acreditarlo? Aquí hemos tenido experiencias positivas en la gestión/unificación de plantillas de artículos: no veo por qué las de wikiproyectos, aunque innecesarias, habrían de ser diferentes.
5. Totalmente de acuerdo.

Un saludo. --Dodo 10:24 10 may 2007 (CEST)

Opino que lo mejor sería poner el aviso de la existencia del wikiproyecto en la o las categorías correspondientes, y a la vez tener en la página del proyecto la lista de artículos, o si son muchos, sólo los esbozos a ampliar y los que falten por hacer y los enlaces a las categorías. Mercedes (mensajes) 02:17 12 may 2007 (CEST)

La verdad que me aburrí a la mitad de la discusión asi que la respuesta (obviamente) sera a medias: 1- no creo que sean spam. 2- ¿verdaderamentes molestan? 3- Yo si miro los cambios recientes y no me molesta en lo mas mínimo ¿soy extraterrestre? 4- ¿es necesario prohibir todo lo que no nos gusta? ¿No basta con solo admitir que no nos gusta y punto?. Con esto ya esta, estoy en contra de la propuesta.-Abelardo 07:03 12 may 2007 (CEST)

¿spam o no spam? según a criterio propio después de intentar entender y sacar una conclusión. En fin, si se trata de opinar, no me parecen spam para nada, mas bien una ayuda para la wikipedia --Yeza 23:42 17 may 2007 (CEST)

Como esta cuestión se debatió sin que, en mi opinión, se llegase a ninguna posición unánime, he abierto una encuesta en esta página para que la comunidad wikipedista pueda dar su opinión al respecto. El resultado de la encuesta obviamente no será una política, pero por lo menos sabremos cuál es la opinión mayoritaria. Se aceptan comentarios o sugerencias para incluir más opciones en la encuesta. Saludos, Santiperez 17:47 21 may 2007 (CEST) P.D.: También me gustaría que alguien echase un ojo a los comentarios que he dejado en Wikipedia Discusión:Encuestas

Enhorabuena por la iniciativa de la encuesta Santiperez :D --Yeza 18:18 21 may 2007 (CEST)

Buenas, creo que el tema no se resuelve con una bola negra y otra blanca por que se han apuntado tanto cosas beneficiosas como negativas, por lo tanto lo que yo voy a apoyar es que se avance en su regulación no en conservar un status-quo que cuando venga gente nueva, o no estén los veteranos, ojalá sea lo más tarde posible, volvería a surgir entre los nuevos de todos modos. Así que es la oportunidad de establecer una regulación más concreta de algo que se ha vuelto una práctica muy habitual. Creo que dodo tiene buen juicio en apuntar que plantea problemas éticos (parecen firmas encubiertas de un grupo), operativos (intrusión en las páginas de cambios, ocupa espacio reservado a la mejora) y estéticos (como son, cuantos entran,etc.). Pero por otra parte, creo que todos hemos podido entrar en contacto con los wikiproyectos estableciendo relaciones con gentes diversas y participando en ese impulso wikisocial que es la satisfacción de trabajar, con buenos o mejores contactos pero eso es secundario, en un tema que te interesa con gente igualmenete interesada. Esto no quita que muchos prefieran ir por libre, pero es inherente a las personas la de agruparnos por gustos. También son una manera cómoda de hacer un seguimiento de ese mismo trabajo y la solución de crear anexos es engorrosa y poco práctica. Es por ello que tampoco me convencen las soluciones que vayan en la dirección de autorizar de manera limitada su uso. Creo que lo que sugiere mercedes me resulta un camino de resolución más aceptable y creo que en parte, coincide con la práctica llevada en la wiki francesa, ¿que hacer según esta configuración si trabajamos desde un wikipro?

1) incluir en el artículo la plantilla del portal (son discretas y no tienen entonces por que molestar) 2) retomo a mercedes, incluir la plantilla de wikipro en la pág de la categoría y de la principal (se consigue el efecto promocion en el lugar más apropiado que ya da una visión de lo hecho) 3) crear como dice dodo, en cada wikipro un anexo para incluir lo que se desee 4) que se cree un filtro (es posible?) para que cada uno en su historial de ediciones pueda buscar esa edicion donde intercaló la plantilla del portal (recuperación del trabajo individual para el wikipro) 5) inclusión de ese historial en el anexo.

Un saludo, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:52 21 may 2007 (CEST)

Nueva Portada

Discusión traída de Wikipedia Discusión:Portada

Hola, he estado diseñando un nuevo formato para nuesta portada, Este. Me falta traducir algunas cosas de las categorías y no se cómo sacar el {{{introducción}}} debajo del título ni el noinclude como última palabra de la imágen del día, acontecimientos y colabora. Si alguien sabe por favor que me diga. --Gnocchi 20:03 14 may 2007 (CEST)

No está mal, pero no me gusta la cuestión de ser copia de ésta --- 3 3 3--- 20:08 14 may 2007 (CEST)

Por ahí vi este encabezado. ¿qué opinan? --- 3 3 3--- 20:21 14 may 2007 (CEST)

Podríamos hacer una página Wikipedia:Portadas donde listar todas las posibles portadas, y que cada uno agregase la que más le guste a sus favoritos, y entrase a Wikipedia através de ella. Yo lo hago con Wikipedia:Portada2. El truco está encambiar la apariencia y los enlaces de alrededor, mantiendo las secciones de Artículo destacado, Actualidad, Sabías qué, de la actual portada. De esta forma tenemos todas las portadas que queramos, actualizadas todas a la vez. Emijrp (disc) 20:52 14 may 2007 (CEST)

Si quieren cambiar la portada o por lo menos lograr el consenso necesario para su cambio, lo primero que deberían hacer es realizar una portada novedosa, no un cut and paste desde otras wikis, saludos Oscar (discusión) 21:58 14 may 2007 (CEST)

Hablando de portada... no existe un artículo que hable de lo que es una portada... ¿o sí? porque ni siquiera tenemos un mensaje para sacarse las dudas...

¿Por qué no metemos la Portada en Wikipedia:Portada? así se crea el artículo con la información correspondiente... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 22:12 14 may 2007 (CEST)

Apoyo el traslado, justo estaba pensando en eso al iniciar esta discusión. --- 3 3 3--- 22:29 14 may 2007 (CEST)

Consideraciones varias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:

• Las portadas que se propongan no han de ser copias traducidas de otras wikis, somos una wikipedia importante, seamos originales con la portada. Reconozco que mi encabezado (gracias por promocionarlo, 333; se admiten mejoras y sugerencias) está inspirado en las wikis inglesa y portuguesa, pero solo eso, inspirado; visto ahora, al menos a mí, no me parece una copia.

• Eso de la portada 2 y la 3 y la 4... está muy bien para usuarios con experiencia, pero no debemos olvidar que es importante una portada básica (la de toda la vida Wikipedia:Portada) que sea buena, pues los nuevos acceden a ella, accedes a ella pulsando en portada en la barra lateral, y es la portada que cualquiera ve cuando entra en wikipedia.

• Me gusta la idea de poner la portada en otro espacio de nombres, y poder hacer un artículo de portada.

• Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:40 14 may 2007 (CEST)

Hola, yo he visto que muchos alaban la portada italiana. Lo que se podría hacer es cambiar el encabezado. La portada italiana es muy práctica con respedto a las categorías.--Gnocchi 22:47 14 may 2007 (CEST)

Lo que me parece un poco extraño es que lleves tres días en wikipedia, no hayas hecho ni una sola edición y te propongas ya cambiarnos la portada, copiándola no sé si de tu wikipedia de procedencia. ??????? --Ecemaml (discusión) 00:29 16 may 2007 (CEST)

Uno puede inspirarse en lo más útil y bonito de cada portada, pero solo inspirarse, no vale copiar. Podemos coger lo mejor de las portadas principales (la portu y la inglesa también son buenas) y crear nosotros una portada original. Pero solo inspirarse, nunca copiarse.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:58 14 may 2007 (CEST)

Después de todo lo filosófico del asunto queda ver las propuestas. Las cuales se reducen a tres. ¿Alguna otra que esté escondida hasta el momento? --- 3 3 3--- 23:24 14 may 2007 (CEST) Me pondré a hacer la mía poco a poco, ya que es bastante trabajo.

Y otra cosa, ¿que colores serán los ideales?, para basarse en ellos al trabajar. --- 3 3 3--- 23:30 14 may 2007 (CEST) Rojo, azul, amarillo y verde obviamente pero en que tonalidades exactamente.

---

Discusión traída de Wikipedia Discusión:Portada

necesitamos algo nuevo. Emijrp 10:00 1 abr 2007 (CEST)

Y yo. A mí me gustaría una con las categorías en el encabezado al estilo de la en:Main Page, pero que indique la fecha y el nº de artículos y la frase de "bienvenido a wikipedia" como en la pt:Pagina principal (que me parece muy alegre), que tenga encabezados de los cuadros tan alegres y vistosos como pt:Pagina principal, que tenga efemérides e imagen del día (poniendo las categorías en el encabezado se gana espacio), que lo de otros proyectos vaya en un cuadro y que lo de otros idiomas no ocupe toda la página, que vaya en un cuadro pequeñito como pt:Pagina principal (se nota que me gusta bastante) y en los interwikis que tanto alargan la portada yo sólo pondría las 10 ó 15 wikipedias con más artículos. El cuadro de búsqueda es un poco absurdo, pero yo optaría por ponerlo en el encabezado o por ahí arriba como it:Pagina_principale (pero sin transparecias) A ver si algún manitas puede hacer algo similar.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:14 1 abr 2007 (CEST)

Los enlaces de participa en wikipedia quedan bien debajo del cuadro de encabezado como en en:Main Page o encima como en pt:Pagina principal, y se gana espacio en la portada.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:30 1 abr 2007 (CEST)

La verdad es que nuestra portada se quedó un poco atrás frente a la de otras wikipedias, hace falta una portada un poco más simétrica, organizada e intuitiva, y también con un poco más de vida. Lo de los interwikis también parece un poco excesivo y deja demasiado espacio en blanco al final de la portada. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 02:24 2 abr 2007 (CEST)

Nos estamos quedando atrasados. Hay que crear el espacio de "la imagen del día" y otro de "efemérides" para poder incluirlos en la portada. Por cierto, ¿qué tal este encabezado? Permite eliminar las secciones de explora wikipedia y de participa en wikipedia. (Luego habría que remodelar el de categorías y reducir el de otros idiomas.)→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:03 2 abr 2007 (CEST)

Aquí podéis ver ese encabezado en la actual portada, en la que se han eliminado las secciones que no hace falta poner con el nuevo encabezado. (La de categorías se puede quitar también, porque ya aparece el enlace de Explorar Wikipedia)→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:17 2 abr 2007 (CEST)

Mi ideal de portada sería una mezcla de los vivos encabezados de la pt:Pagina principal con la transparencia de cuadro de la it:Pagina_principale y ademas mostrando la imagés del día como en la en:Main_page y colores más vivos, el gris, azul y amarillo de la portada la hacen ver muy lúgubre. Saludos Alvaro qc 01:39 15 abr 2007 (CEST) PD: Pienso que es innecesario la parte de la portada de explorar wikipedia ya que tenemos las mismas herramientas en el banner izquierdo

La idea de Alvaro es perfecta, esta portada es mas aburrida----  AleΧ-Ex Aleg-   ^(D) 13:29 15 abr 2007 (CEST)

Es más o menos lo que yo digo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:51 17 abr 2007 (CEST)

Nunca me había parado a comparar portadas, pero la verdad es que la portada de la wikipedia italiana es increíble y la parte inferior de la wikipedia portuguesa (el índice de categorías y portales) es brutal, me encanta. Ahora bien, el trabajo que debe suponer llegar a realizar diseños parecidos, sencillamente, me abruma :/ DYN DaTa 07:45 26 abr 2007 (CEST)

YO OPINO QUE ESTA ES UNA GRAN PAGINA WEB (BY XEHANORT)

Ya estoy trabajando en una prtada (tal y como me gustaría que fuera) Usuario:Alvaro qc/Página principal Pericallis Al buzón 01:02 28 abr 2007 (CEST)

Ahí queda esto→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:54 15 may 2007 (CEST)

Estaría bien cambiar la Portada. Quitar la barra de búsqueda duplicada, y que el artículo destacado estuviera más centrado y ocupando un poco más de sitio (y no arrinconado en un lado). Raystorm 16:41 15 may 2007 (CEST)

A mí hasta me parecería bien copiar directamente la portada de otra wiki. Menos tiempo que perdemos. —Chabacano(D) 16:57 15 may 2007 (CEST)

Tampoco nos precipitemos; seguro que muchos están deseando de crear su portadas, esperemos que originales.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:40 15 may 2007 (CEST)

La portada de Gnocchi es perfecta, solo una sugerencia; cambia las imágenes de las categorías (que tienen una mitad mas transparente) por estas: Arte, literatura, lengua, Ciencias, Historia, geografía, religión, Hobbies y sociedad, Tecnología (es la imagén mas parecida), Indice — El comentario anterior sin firmar es obra de alvaro qc (disc. • contribs • bloq). Alvaro qc 02:18 16 may 2007 (CEST)

Hola, me alegro que te guste, y gracias por darme los enlaces a las imágenes. La portada esta casi terminada.--Gnocchi 03:25 16 may 2007 (CEST)

Bueno, ya está terminada la Portada, ¿Qué opinan?, ¿Alguna sugerencia?--Gnocchi 04:09 16 may 2007 (CEST)

Pues nada mal, nada mal. Solo faltan detallitos, pero en general está muy bien.

Faltaría una sección de artículos buenos, y en donde está la de colaboración de la semana, pondría las otras colaboraciones de la comunidad, como País de la semana, ciudad de la semana, y traducción de la semana. Y sigo dudando de la sección ¿Sabías que?. En este momento no puedo editarla pero está muy bien Gnocchi, felicidades por tu trabajo. --- 3 3 3--- 04:57 16 may 2007 (CEST)

También se puede agregar una "frase de la semana", claro, habría que iniciar tal sección. --- 3 3 3 --- 04:59 16 may 2007 (CEST)

Demasiado idéntica a la italiana. Si vamos a cambiar, que sea para algo original. --Ecemaml (discusión) 08:41 16 may 2007 (CEST) PD: secciones como Actualidad o Efemérides sobran y falta una sección hacia los artículos destacados y otra hacia los buenos. Commons debe estar más destacado (indicando que es: gestiona sus imágenes a través de commons)

Más idéntica estaba hace dos días, créeme que ha cambiado. La sección de artículo destacado ahí está, y si quitásemos Actualidad, Efemérides y Sabías que?, quedaría bastante escueta. A mi me gusta, quizá un cambio de colores le caería bien e intentar otros íconos. ¿Porqué no nos presentas tu propuesta Ecemaml? --- 3 3 3--- 10:10 16 may 2007 (CEST)

He comenzado mi propuesta, por lo pronto sólamente le añadí la sección del encabezado, la de artículo bueno y de frase de la semana a la propuesta de Gnocchi pero pienso modificar los colores y cambiar algunos íconos, pero tiene una buena estructura. Propuestas señores, propuestas... --- 3 3 3--- 11:24 16 may 2007 (CEST)

Esta buena, pero veo el encabezado muy cargado, con muchas palabras. Yo preferiría uno más simple, amigable. Pero todo lo otro está perfecto, lo copié a mi portada. La idea está, va quedar bien la portada.--Gnocchi 13:36 16 may 2007 (CEST)

Con respecto a lo que dicen que es idéntica a la italiana no lo veo tan así, solo la columna de la derecha esta inspirada en la wiki italiana. La de la izquierda es de la portu, y el encabezado lo hize yo.--Gnocchi 13:56 16 may 2007 (CEST)

A mi, sinceramente, me gusta mas la nuestra que la Italiana. A la nuestra solo le agregaría las efemérides y los artículos buenos, pero el formato no creo que sea para cambiarlo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:03 16 may 2007 (CEST)

No es que la portada que tenemos ahora me disguste, pero la propuesta de 333 me gusta. Saludos.—BL2593 (discusión). 16:31 16 may 2007 (CEST)

Si se va a introducir un nuevo apartado para artículos buenos, primero habría que implementar un sistema de asignación parecido al de los destacados. El problema estaría en cómo decidier cuales salen en portada. Jarke (discusión) 16:36 16 may 2007 (CEST)

Absolutamente Jarke, por ahora solo la puse como ejemplo de la futura sección. --- 3 3 3--- 16:43 16 may 2007 (CEST)

Me gusta mucho la portada de 333, bastante mejor que la actual. Sin embargo, opino como otros dijeron que los textos bajo el número de artículos que llevamos recarga mucho... ¿quizás con letra más fina o más pequeña? Por otro lado, si en el bloque de categorías dejaras sólo las imágenes, subirías la columna derecha: por un lado ambas tendrán longitud similar, y por otro, la imagen del día se vera a primera vista. Y suele llamar bastante la atención. Aparte de estas sugerencias, inmejorable ;) DaViD 17:53 16 may 2007 (CEST)

¿Por qué poner artículos buenos en la portada? Si lo que se quiere es poner más artículos en portada, que se muestren dos destacados, que al fin y al cabo es una oferta mejor para el lector. —Chabacano(D) 18:00 16 may 2007 (CEST)

Pues mira que no había pensado en eso Chabacano, pero tienes razón, aunque el verde le da más color a la portada, je ;).

Y DaViD creo que para lo que sugieres quizá te convenga hacerlo tu mismo, ya que no me quedó claro como has dicho que lo quieres. --- 3 3 3--- 18:30 16 may 2007 (CEST)

Pufff... me haces trabajar en una cosa que no se me da bien XDDD Me refería a algo así. ¿Qué os parece? Y por cierto, creo que es mejor un AD y AB... Un saludo DaViD 19:06 16 may 2007 (CEST)

Bien con eso ya entendí. --- 3 3 3--- 19:16 16 may 2007 (CEST)

Gran portada, 333. Realmente me gusta, tiene todo lo que yo quería que tuviese, y yo prefiero un AD y un artículo bueno, pues así se promocionan los dos tipos de artículo (lo de dos AD sería un poco repetitivo). Aunque es francamente buena, yo sugiero la inclusión de una sección de "tips", o consejos de manejo de wikipedia, a modo sabías que, claro que habría que crear un sistema para que fuesen cambiando con los días, y también habría que llenar un poco ese espacio vacío bajo la sección de otros idiomas (¡pero no ampliando esa sección, por favor! ;). Por otro lado, me alegra que hayas usado mi encabezado (sí, yo lo hice, ya podéis ponerme verde a mí ;)); le he quitado las negritas en los enlaces bajo el número de artículos, como algunos han aconsejado. Una cosa de última hora (tan última que me causó conflicto de edición): a mí me gusta más poner lo de las categorías como la portada de 333, es decir, como está ahora en su portada; la solución para que las secciones derecha e izquierda estén equiparadas es llenar la de la izquierda (creo yo). Saludos y enhorabuena por el buen trabajo que has realizado en tu portada.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:21 16 may 2007 (CEST)

JMB, mi sugerencia de categorías no era para equiparar las columnas derecha o izquierda, si no porque considero que queda mucho más bonito que la imagen del día aparezca en el primer vistazo que se le echa a la página nada más cargarla. Otra opción es poner la imagen del día encima de la columna de categorías... Aún así, ojo con "prolongar" columnas y demás, se nos puede quedar una portada en exceso recargada. Y a mí me gusta el encabezado más que el actual ;) Saludos! DaViD 19:31 16 may 2007 (CEST)

¡Sale un cafe a la 333! (sólo por hoy) --- 3 3 3--- 19:37 16 may 2007 (CEST)

"Chapeau". Me gusta mucho tu portada 333. DaViD, si es verdad que visualmente queda mejor como tú dices, aunque en cuanto a usabilidad, creo que es mejor que aparezca como está ahora, de modo que ahorra clics y presenta más información. Para resaltar la imagen del día, se podía poner en la columna ancha intercambiándola por el consejo del día (no estoy muy seguro de que quede bien, pero estaría bien ver como queda, aunque luego no se deje; de hecho, manda la imagen más abajo, aunque se puede subir). Por otro lado, y esto es cuestión de gustos, los colores rosados de la derecha no me gustan mucho. Saludos y, repito, buen trabajo. PD: Gracias por los piropos de DaViD a mi encabezado.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:54 16 may 2007 (CEST)

Pensándolo bien, creo que el consejo del día está bien donde está, pero aun así se podría poner la imagen del día en una sección de la izquierda.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:07 16 may 2007 (CEST)

Lo que a mi no me gusta es el encabezado, muy cargado. Yo lo prefiero como el de la portada que había hecho antes, esta, estarí bueno agregar el consejo del día pero yo lo pondría en la derecha y la imagen a la izquierda para que se vea mejor.--Gnocchi 20:10 16 may 2007 (CEST)

Quiero otorgar el crédito a todos los que con sus ideas o con la mayor parte de su trabajo (Gnocchi) han hecho esta portada, realmente yo solo le puse un granillo de arena.

La sección Consejo del día no puede cambiar ya que es una plantilla, (bueno, si puede, pero es complicado, mejor aprovechar el trabajo ya hecho.)

A ver como queda el último consejo de Gnocchi, dénme unos minutos. --- 3 3 3--- 20:15 16 may 2007 (CEST)

Uhmmm... Interesante. Realmente no sé cómo queda mejor. Es cierto que la imagen se ve más y queda mejor a la izquierda, pero lo del consejo del día a la derecha queda un poco mal, como si no fuese alli. Aunque no queda muy mal así, yo propongo poner tanto la imagen como el consejo en sendas secciones a la izquierda. Por otro lado, yo creo que el encabezado actual (el mío) es mejor, porque da más información y enlaces, y no queda tan vacío como el otro; es más eficiente. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:46 16 may 2007 (CEST)

Concuerdo. La imagen a la izquierda me gusta, no así el consejo del día. Veamos con solo el texto de el. ¿Qué les parece? --- 3 3 3--- 20:58 16 may 2007 (CEST)

Mucho mejor. Sin duda, con solo el texto del consejo queda mucho mejor así que de cualquier otra forma. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 21:13 16 may 2007 (CEST)

Me parece muy bien la portada propuesta por 333. Excelente, el añadido de la sección efemérides. Nonualco (mensajes) 21:27 16 may 2007 (CEST)

Excelente, lo unico que no me gusta es tu barra de busqueda sobrecargada XD. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:15 1 jun 2007 (CEST)

Propuestas finales (o casi)

Vamos a ver, todo se reduce a estas opciones:

• Usuario:Stormnight/Portada/1
• Wikipedia:Portada2 hecha por Emijrp
• Usuario:JMB/Portada
• Usuario:Gnocchi/portada2 creo que la madre de la de Gnocchi es ésta: Usuario:Alvaro qc/Página principal
• Usuario:333/Portada/1
• Usuario:Kokoo/Portada 11 (aka pa'q+) (comentada al final de este apartado)
• Usuario:Alvaro qc/Página principal
• Usuario:Chabacano/Portada

Espero que no se me escape ninguna, pero creo que esas son las opciones...

¿Alguna otra sugerencia o propuesta? --- 3 3 3--- 21:58 16 may 2007 (CEST) P.S. Sólamente quiero aclarar de nuevo que no se me otorgue todo el crédito de mi portada y a que fue creada por ideas de varios usuarios y cambios (o robos) a otras portadas.

La mía no es una propuesta (al menos de momento) sólo es un modelo para ver cómo quedaba mi encabezado en la portada actual. Lo único que he elaborado es un encabezado, que figura en la portadas de 333 y Stormnight. Saludos.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:17 16 may 2007 (CEST)

Wo, lo mío tampoco es propuesta... sólo quería ilustrar las mejoras que propuse (la de la cabecera, que cuajó, y la de bajar las categorías para subir "cosas más interesantes", que parece que no cuajó...). Pero yo lo que es hacer, no he hecho nada. DaViD 23:15 16 may 2007 (CEST)

Mi propuesta en un principio era la conclución de la de Alvaro pero después cambió un montón. La portada de 333 es buena, pero se debería correjir los colores de los cuadoros con sus respectivas imágenes que no quede un fondo amarillo y la imagen del globo de wikipedia en azul. Tampoco me gusta todo el espacio que queda al final. Pero por esas pequeñeces es casi igual a la mia. Yo digo ¿Que tal hacer una portada entre los dos? así tendríamos más votos, con tu encabezado y lo de abajo como lo mío. No se, o algo así, ¿Qué opinas? quedaría así.--Gnocchi 23:28 16 may 2007 (CEST)

Puesto que Gnocchi cambió su modelo de portada, recupere su antiguo modelo y además lo estoy ampliando (agregando enlazes a FAQs, café, IRC, ect), le agregué una entrada para el artículo bueno y estoy trabajando en una entrada para el país de la semana. Saludos Alvaro qc 00:01 17 may 2007 (CEST) Veasé Usuario:Alvaro qc/Página principal

La cuestión es que en este momento tienen varias diferencias marcadas, en mi versión del lado izquierdo están todas las secciones que pueden contener imágenes grandes; y del derecho sólo las secciones que pueden tener íconos. Además he cambiado los íconos para no ser un símil de la Italiana. Lo del fondo amarillo no se donde lo veas, y tampoco el globo azul, eso ya lo cambié hace algunas horas, quizá debas refrescar la página. ¿Espacio al final?, ¿seguro que estamos viendo la misma portada?.--- 3 3 3--- 00:03 17 may 2007 (CEST) Conflicto de edición; 2º Conflicto de edición

A mí no me convence la sección imagen del día. ¿No está ya Commons para eso? Jarke (discusión) 00:07 17 may 2007 (CEST)

¿Propuestas finales? Quizá antes de ponernos a jugar con los estilos deberíamos decidir qué se desea que aparezca en la portada y qué no. Personalmente, le veo poca utilidad tanto al ¿Sabías qué? (muy propenso a simplificaciones, medias verdades y demás zarandajas, como ya ha ocurrido recientemente) y en general a secciones que requieran actualización manual diaria (como Actualidad ¿quién se informa de la actualidad en wikipedia?). Tener un artículo destacado está bien. Tener un artículo bueno no tiene sentido, pero lo que sí que debe de ocurrir es que se puedan acceder a los artículos destacados y, quizá a los buenos. También hay que decidir a qué wikipedias en otros idiomas enlazamos (por mí a las que tengan más de 200.000 artículos y vale) y también mejorar la visibilidad de commons. Una vez que se decida qué es lo que se quiere, entonces podríamos elegir diseños. Pero no antes. --Ecemaml (discusión) 00:09 17 may 2007 (CEST) PD: Jarke, Commons es el repositorio de imágenes de es:

Por eso lo digo. La imagen del día ya está en la portada de Commons. Jarke (discusión) 00:16 17 may 2007 (CEST)

El título dice propuestas finales (o casi), y se refiere a que las nuestras no están terminadas y pueden ingresar otras en un chis-chas, si quieres puedes copiar alguna, eliminar secciones y mostrárnosla. Para mi es secundario lo de actualizar las secciones diarias, puesto que con hacer 30 o cuarenta diferentes sería suficiente para rotarlas, a menos que aparezca alguien (que puedo ser yo), que haga las 365 necesarias para no repetir. --- 3 3 3--- 00:14 17 may 2007 (CEST)

Y lo de los artículos buenos, pues se cuece aparte, a mi me parece importante motivar a ese proyecto porque es un escalón para alcanzar la categoría AD, además de que no perjudica en nada tenerlos, ya que son como los AD en la pubertad, que se luzcan. Yo no le veo sentido a que no esté esa sección. --- 3 3 3--- 00:19 17 may 2007 (CEST) Conflicto de edición

Jarke: Ten en cuenta que la gran mayoría de usuarios e IPs que visitan wikipedia no conozen lo que es commons, wikidiccionario, wikibook, etc. .Lo digo porque varios conocidos solo conocen wikipedia (y a medias). Alvaro qc 00:22 17 may 2007 (CEST)

Lo que digo es que en la sección de sabías que, artículo bueno y efímeres los colores quedan mal. Con tu portada yo veo muy finita la columna izquierda y un gran espacio en blanco. Debe ser mi resolución 800x600. Los íconos de categoría se pueden cambiar la del índice, historias,sociedad y ciencias, los demás me gustan más los de la wiki italiana. Se puede agregar la imágen del día a la derecha y la lista de idiomas a la izquierda, se vería así. Yo lo que quiero es que entre todos hagamos una portada, no que cada uno haga la suya muy parecida a la otra y que la votación sea así: Portada de gnocchi 20 votos, de 333 20 votos de álvaro 20 votos, portada actual 40 votos. Mejor así: Portada nueva 60 votos, portada actual 40 votos. Así ganamos todos.--Gnocchi 00:30 17 may 2007 (CEST)

Pues sí, con mi resolución (1024x768) No se ve el espacio, que se le va a hacer, y yo también dudaba de ese ícono. Dame unos minutos. --- 3 3 3--- 00:41 17 may 2007 (CEST)

Y tienes razón, deberíamos de hacerlo en conjunto, pero primero tenemos que dilucidar en que resolución de pantalla nos vamos a manejar. --- 3 3 3--- 00:53 17 may 2007 (CEST)

A ver, mi portada, la ves bien? o sea si grandes espacios en blanco y que quede todo prolijo.--Gnocchi 01:32 17 may 2007 (CEST)

Por eso digo, la configuración es básica para hablar de tamaños y estilo exacto (en cuanto a medidas). --- 3 3 3--- 05:38 17 may 2007 (CEST)

Estuve pensando acerca de la sección de país de la semana y creo que es poco probable su éxito, ya que hay muchos artículos de países que realmente no deberían de estar en la portada, aproximadamente 40 podrían estar, ahora, en algunos años puede ser diferente. --- 3 3 3--- 06:03 17 may 2007 (CEST)

Me gusta una cita de Antoine de Saint-Exupery que dice: "Un diseñador sabe que ha alcanzado la perfección no cuando no queda nada por añadir, sino cuando no queda nada que pueda quitar." Animado por estas sabias palabras he perpetrado rápidamente esta portada a partir de la de 333: Usuario:Chabacano/Portada.

He quitado:

• Artículo bueno: habiendo un destacado no le veo sentido.
• Sabías qué: Superfluo (ya se comenta en otra parte).
• Actualidad: Superfluo.
• Frase del día: Puede dar la sensación de que esto es también un repositorio de citas (función de wikiquote) y además está lo arbitrario de elegir una cita u otra.
• De las tres secciones siguientes como mucho dejaría una y el resto las dejaría en el portal de la comunidad. (esta portada es para los lectores, no para los colaboradores):
  • Acontecimientos wikipedia.
  • Colabora.
  • Consejo del día.

Un saludo. —Chabacano(D) 08:43 17 may 2007 (CEST)

Salvo lo del artículo bueno (que estimula a la gente a mejorar artículos aunque no lleguen a destacados), por lo demás me encanta. Sencilla, directa, funcional y nada sobrecargada. DaViD 09:33 17 may 2007 (CEST)

Pues a mi lo del artículo bueno me parece que sí que debe figurar, es una forma de mostrar esos otros artículos de buena calidad que se van a quedar en la sombra. Y tiene mucho más sentido que la imagen del día, si las wikicuotes no tienen sentido, tampoco la imagen, pero por mi se quedan las dos. Y las demás secciones me parecen interesantes, si las quitamos nos encontramos que ya no se van a encontrar en ninguna parte. Lo de la actualidad me parece que no es superfluo, de hecho me entero de muchas cosas gracias a wikipedia, como que no suelo mirar la tele.—Millars 18:38 17 may 2007 (CEST)

Lo de la imagen merece explicación. Hay una diferencia entre commons y quote o source. Mientras que el contenido de quote y source está allí y se enlaza desde aquí como se puede enlazar a otra web, el de commons está incrustado en el propio artículo y forma parte de wikipedia, además de hacer la portada bastante más vistosa (y hasta puede que anime a la gente a tratar de hacer imágenes de calidad y presentarlas a destacadas en commons, aunque es cierto que este argumento se puede emplear para casi cualquier cosa que queramos poner en la portada). Respecto a las secciones de comunidad, dos se encuentran ya en otra parte: en el portal de la comunidad (un portal para los colaboradores, a diferencia de la portada, que es para los lectores). La tercera, la de consejo del día, se puede poner también allí. No veo mal dejar alguna de las tres para que al lector le quede claro que puede editar la wiki, pero no más. Recordemos que no es cuestión de hacer una portada pensando en nosotros que editamos, sino en los lectores, que son muchos más. Lo que sea útil para nosotros ya lo podemos poner en el de la comunidad. —Chabacano(D) 18:57 17 may 2007 (CEST)

Hola, investigando por la wikipedia en catalán (e intentando descifrar el idioma) he visto que en su portada usan "pestañas", lo cual evita que se sobrecargue la portada con excesivas secciones. ¿No se podría adaptar ese sistema a nuestra wikipedia (la :es, por supuesto)? Saludos

→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:45 17 may 2007 (CEST)

Si esta bueno, trataré de hacer algo parecido. (Pero es dificil)--Gnocchi 22:03 17 may 2007 (CEST)

No está nada mal. Pero eso es bastante más complicado, quizá deberíamos de aclarar que secciones colocar y cuales no, ¿qué les parece una encuesta referente a eso, y primero que nada a si cambiar o no la portada actual, porque capaz que hay mayoría porque no se cambie y hallamos trabajado en vano. --- 3 3 3--- 14:28 18 may 2007 (CEST)

¿No había una política para decidir el proceso de elección? Con respecto a las secciones, yo creo que cada cual ponga las que quiera en su propuesta y ya se verá quien gana...→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:26 18 may 2007 (CEST)

Chabacano, me gusta tu propuesta. ¿Se podría añadir algún enlace a las políticas aprobadas de nombres, plantillas y demás? No sólo ayudarían a los que quieren comenzar, sino que podrían ahorrar preguntas en el café que se repiten cada x semanas. Mercedes (mensajes) 15:33 18 may 2007 (CEST)

Es un poco injusto llamarla mi propuesta, sólo he quitado algunas líneas :P. Quizá se podría añadir un enlace bien visible a WP:FAQ y poner allí las preguntas frecuentes sobre políticas y costumbres. ¿O mejor ponerlo en Wikipedia:Portal de la comunidad? —Chabacano(D) 18:08 18 may 2007 (CEST)

Bueno no pude hacer eso de las pestañas pero quité lo irrelevante de mi portada. Esta es mi propuesta final: Usuario:Gnocchi/portada2 ¿Qué opinan?--Gnocchi 20:33 18 may 2007 (CEST)

A mí me gusta --Alonsorgaz 01:26 22 may 2007 (CEST)

pa'q+

Vale, yo también quiero añadir mi nueva propuesta. Se llama pa'q+ (léase "para qué más"), y es mi undécimo intento de portada. Características:

1. Simplicidad en estado puro.
2. 100% eficiente. Todo al alcance de la mano, sin nada que despiste.
3. Estética independiente del sistema operativo, del navegador, de la resolución de pantalla y de la piel elegida (desde MonoBook hasta Simple). Jamás se deforma.
4. Fácilmente ampliable (o reducible).
5. Tiene en cuenta todas y cada una de las propuestas que la gente dejó en encuestas anteriores.

Recordad que las webs con más éxito son las más simples (me viene a la cabeza Google). Saludos. — Kokoo !! 00:30 22 may 2007 (CEST)

¡Pa qué hablar más! Esta va a ser la buena. Buen trabajo, Kokoo. Escarlati - escríbeme 03:16 22 may 2007 (CEST)

¡Oh! Me alegra que le guste a alguien más aparte de mí. ¡Gracias! — Kokoo !! 17:01 24 may 2007 (CEST)

A mí también me gusta! —Chabacano(D) 22:51 25 may 2007 (CEST)

A mí también me parece una buena opción. Saludos.BL2593 (discusión). 23:36 25 may 2007 (CEST)

Me encantó. Isha « 02:27 1 jun 2007 (CEST)

Como tener éxito al cambiar la portada (o la historia del cambio de portadas)

Me he dedicado a investigar y leer varias discusiones, encuestas y votaciones acerca de los cambios de la portada, pensé que a algunos les gustaría leerlos, ya que nos pueden dar varias ideas de lo que la comunidad espera de un cambio de diseño y de como realizar encuestas, aquí están en orden cronológico:

• Wikipedia:Portada — Donde se aprecia la evolución de la portada.
• Wikipedia Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada — Primer cambio de portada mediante una encuesta.
  • Wikipedia Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada/Discusión — y su discusión.
• Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada — reforma de las políticas para elegir portada.
• Wikipedia Discusión:Portada/Cambio de diseño de septiembre de 2006 — encuesta fallida para cambiar portada.

--- 3 3 3--- 09:23 19 may 2007 (CEST)

De todo esto me viene la pregunta, se debería de hacer una encuesta acerca de cambiar o no la portada o ¿creen que un año y casi seis meses que tiene la actual es poco? --- 3 3 3--- 10:59 19 may 2007 (CEST)

Que sea poco tiempo o mucho depende de si es bonita o fea ;-P. Desde mi punto de vista, la actual ya ha durado demasiado. Debemos cambiarla pronto, aunque sea copiada de la inglesa con otros colores (jiji - o con los mismos). Lo malo es que, si hay que seguir las sugerencias de la gente (a saber, las categorías bien visibles arriba del todo, una barra de búsqueda redundante, la adición de muchos enlaces inútiles, relegar a un segundo plano los contenidos tipo "Artículo destacado" y "Sabías que", etc.), no puede salir nada estético de ahí. — Kokoo !! 11:48 19 may 2007 (CEST)

Tu que eres experto en el tema deberías de darnos una ayudadita, claro que con mucho cuidado, ya ves que en septiembre del año pasado las cosas no salieron del todo bien. --- 3 3 3--- 11:52 19 may 2007 (CEST)

Con todos los respetos, Kokoo, en vista del fracaso de septiembre (aunque tus propuestas no esaban nada mal) ¿no crees que habría que hacer caso a lo que opina la gente? Aunque siempre y cuando usando el criterio propio. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 12:08 19 may 2007 (CEST)

Por cierto, sobre lo que dije de las pestañas, me han explicado cómo va en la wikipedia en catalán, aquí →JMB ^(disc.)_(contr.) 12:22 19 may 2007 (CEST)

¡Ey, no soy experto! Ojalá lo fuera. Lo de copiar portadas era una broma; no está bien visto.

Que sí, que hay que hacerle caso a la gente, pero hay que llevar cuidado para que las cosas no salgan mal. Por ejemplo, la barra de búsquedas tiene un tamaño fijo. Con resoluciones de pantalla grandes queda todo muy bien, pero con las pequeñas, depende de dónde se coloque, estropea toda la estética de la portada, como ocurre con la actual, que "chafa" a la columna de la derecha. Además... ¿para qué colocar una barra de búsqueda cuando ya existe una permanente en todas las páginas? (yo lo sé, se puso porque un "hoygan" que no se molestó en ver cómo funciona esto se quejó de no saber cómo encontrar un artículo). Luego, el tema de la navegación, es un despiste; dudo de que mucha gente lo use tal y como está. La navegación de la inglesa sí me parece eficiente (observad los 9 puntos de su esquina superior derecha... eso es su navegación). Pero bueno, si la gente lo quiere...

En fin, me parece que estáis haciendo muy buen trabajo y, a pesar de que llevo unos meses en los que casi no tengo tiempo (mis contribuciones en Wikipedia se han reducido un poco últimamente), intentaré ayudaros siempre que pueda. Igual hasta pongo a punto alguna portada que tengo por ahí; ya veremos. — Kokoo !! 12:37 19 may 2007 (CEST)

Yo creo que de momento va bien la cosa, la cuestión es conseguir lo que dijo Gnocchi: sacar una portada en la que estemos más o menos de acuerdo y así cuando se haga la votación que haya sólo una opción vs. la que está puesta. Creo que nada más falta ver qué nos hace JMB con las pestañas, y yo creo que con eso, se saca adelante... ¡Saludos! DaViD 14:04 19 may 2007 (CEST)

Tienes razón DaViD, nadamás que eso involucra varias cosas, y lo que creo que tiene mayor importancia es la cantidad de secciones que va a tener.--- 3 3 3--- 22:15 19 may 2007 (CEST)

Las pestañas hacen que admita más secciones. ¿Las habéis visto?→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:05 19 may 2007 (CEST)

Pestañas

He logrado que las pestañas de la ca: que aparecen en su portada, y de las que he hablado antes, funcionen en la wikipedia en español. BIEEEEEN!!!!. Perdón, continuemos; esta plantilla, que tengo en Usuario:JMB/Pestañas permite usar varias cajas de texto que se seleccionan con pestañas, y así se evita la sobrecarga de la portada. Esta plantilla funciona con el texto de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css, pero como yo no puedo cambiar eso, lo he implementado en Usuario:JMB/monobook.js y Usuario:JMB/monobook.css por lo que el resultado, satisfactorio, solo lo puedo ver yo, o cualquiera que copie mi código (la parte de las "metacaixas", ya que también tengo el MonoBook-Suite de Axxgreazz). Pido opinión sobre esto, y si algún biblio hace el cambio en las páginas de Common.js y .css; si hay alguna duda, no dudéis en preguntar.→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:14 19 may 2007 (CEST) PD: El texto "limpio" (sin el MonoBook de Axx) está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:20 19 may 2007 (CEST)

JMB---> la verdad de eso no entiendo mucho, es más se me hace que el monobook suite de axxgreazz lo instalé de pura chiripa (suerte), así que me gustaría que me explicaras como si tuviera tres años (bueno, mejor como nueve porque si no no sabría escribir). Y otra cosa ¿como se haría para que todos lo leyeran sin instalar todo esto en su monobook?, digo porque sería muy engorroso. (aunque creo que por ahí tienes mi respuesta) --- 3 3 3--- 23:49 19 may 2007 (CEST)

No te preocupes, yo hasta hace nada no tenía ni idea, y de hecho ahora sé muy poco, pero creo que te lo podré explicar bien. Advierto de que, como no sé mucho de esto, es posible que las explicaciones o terminología usadas no sean las más correctas, o no sean las correctas, pero para explicar lo que quiero explicar me sirven. Empecemos. Lo primero que hay que saber, es cómo funciona lo del JavaScript (.js) y el .css. Pues bien, el navegador de internet, cuando entra en wikipedia, tiene que mirar una especie de manual de intrucciones para saber cómo interpretar los códigos de las páginas de wikipedia. Este manual (en realidad 2) son las páginas MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css. La que acaba en .js es la que da instrucciones sobre los códigos JavaScript de la página, que son los que controlan las funciones principales de la página (los títulos, los botones, y todo eso) y la que acaba en .css controla la "skin" o apariencia de la página (colores y demás). Estas dos páginas que actúan como manual de instrucciones afectan a todos los usuarios de wikipedia, es decir, todos los navegadores de internet de todos los usuarios miran en ellas para saber cómo interpretar los códigos, independientemente de la configuración de cada uno (más o menos); pero, además, cada usuario puede añadir nuevas instrucciones para el navegador (y, por tanto, nuevas funciones, como el monobook de Axxgreazz) en su propia página acabada en .js, que es Usuario:Alguien/monobook.js y puede añadir su propia "skin" o aspecto en Usuario:Alguien/monobook.css (acabada en .css). Estas páginas amplian las instrucciones comunes de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css (que afectan a todos) con las funciones particulares de Usuario:Alguien/monobook.js y Usuario:Alguien/monobook.css (que solo afectarían a Usuario:Alguien). Pues bien, resulta que la plantilla para poner varias cajas de texto con pestañas (Usuario:JMB/Pestañas), (ver ejemplo de como queda aquí) no es como una plantilla de las normales de wikipedia, sino que usa unas funciones extra, llamadas de JavaScript, y, por lo tanto, hay que añadir instrucciones extra en wikipedia, para que el navegador las lea y sepa cómo interpretar los códigos de la plantila. Como ya he dicho antes, estas instrucciones se pueden poner en MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css (en .css las de apariencia) y afectarán a todos los usuarios, o en Usuario:Alguien/monobook.js y Usuario:Alguien/monobook.css, y solo afectan a usuario alguien. Ahora llega lo bueno, y es que las páginas MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css están protegidas y solo las puede cambiar un bibliotecario, y por eso yo hice el añadido de instrucciones en Usuario:JMB/monobook.js y lo mismo en .css, y solo me afecta a mí, y a los demás no les afecta porque no son Usuario:JMB. Creo que aquí se responde a tu pregunta, para que el cambio afecte a todos, se ha de hacer el cambio en MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css; poniendo el texto que está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css (que es donde tengo copiadas las instrucciones sin el monobook de Axx ni nada por el estilo que pueda tener en mi /monobook.js y .css personal). De este modo, nadie tendrá que añadir nada a su monobook, y el todos podrán ver la plantilla. Todo lo demás es igual que una plantilla de siempre, funciona en código wiki y funciona colocando los parámetros adecuados según las instrucciones (los colores están en catalán, pero creo que sé cómo traducirlos). Eso es todo, espero haber sido claro. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:33 20 may 2007 (CEST)

Actualizo: Los colores ya están traducidos.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:48 20 may 2007 (CEST)

Y si un biblo hace lo que dices que tienen que hacer, ¿ya todos pueden ver las pestañas?-- Partenopeo (Un messaggio?) 18:32 20 may 2007 (CEST)

En principio sí. PD: Recuerdo: El texto sin el monobook de Axxgrazz que tengo instalado, el que los biblios deberían añadir, está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:37 20 may 2007 (CEST)

Me da a mí que como no se lo pidas directamente a algún bibliotecario... XD DaViD 23:55 20 may 2007 (CEST)

Ya veo las pestañas!!!! pero más o menos, a veces se me borra el contorno. Y también veo una interminable lista de íconos en el menú para editar las páginas y cuando dejo el cursor sobre un enlace me aparece un cuadrado con pequeña información del artículo. No sé por que. Partenopeo (Un messaggio?) 00:11 23 may 2007 (CEST)

Porque instalaste por error el monobook de Axxgreazz. Mira que te dije que no te copiaras de donde te estabas copiando (mi monobook) sino de Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css: "Recuerdo: El texto sin el monobook de Axxgrazz que tengo instalado, el que los biblios deberían añadir, está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css.". Sustituye el texto que copiaste por el de las páginas que he dicho antes, y listo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:24 23 may 2007 (CEST)

En realidad se podría usar ca: sin el JavaScript. Sólo que entonces cambias de página. También se podría hacer con AJAX en vez de cargarlo inicialmente todo en la página. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:53 23 may 2007 (CEST)

La idea es usar JavaScript para que salga todo en la misma página en los navegadores que lo tengan, y crear varias páginas para que se pueda ver si JavaScript en navegadores que no lo admitan, que sería, como dices, cambiando de página (la plantilla tiene un parámetro para funcionar sin el JS). Con respecto a AJAX, no se qué es exactamente, pero creo que el JS es lo más idóneo, con la opción de cambiar de página para quien no pueda ver JS, (es algo así como una actualización con JS, sin dejar de lado el clásico cargar varias páginas)→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:02 23 may 2007 (CEST)

Bueno, después de un tiempo he instalado lo necesario para ver las pestañas, y está muy bien, pero el problema será presentar las propuestas y que todos puedan opinar al respecto. ¿Qué hacer? ¿algun biblio que pueda hacer lo necesario? --- 3 3 3--- 08:37 24 may 2007 (CEST)

Eso es, para que alguien pueda hacer una propuesta con pestañas, y la puedan valorar todos, es necesario que los biblios hagan el cambio, repito, los biblios hagan el cambio (¿pilláis la indirecta, biblios? XD). Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:41 24 may 2007 (CEST)

Vale, no, no pillaba la indirecta. Ya he hecho los cambios y ya se pueden ver las pestañas (al menos hasta que Irricín revierta los cambios "por falta de consenso" —es muy dado a hacer esas cosas XD— ¡se Irricín!). Ya podéis diseñar portadas con pestañas... de todas formas, donde estén las portadas simples a la par que elegantes... ;^b Saludos. — Kokoo !! 16:50 24 may 2007 (CEST)

Gracias por hacer el cambio (espero que dure...). PD: Las portadas clásicas están bien, pero ¿hay que innovar no? :D→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:55 24 may 2007 (CEST)

A mí no me parece apropiado meter 6Kb más de css y 3Kb más de javascript en los mediawiki:common.css (11+6=17Kb ahora) y mediawiki:common.js (6+3=9Kb ahora) sólo para tener un efecto cool en la portada. No sé mucho del tema, pero me da que es superfluo. —Chabacano(D) 23:46 25 may 2007 (CEST)

Las pestañas sirven para otras cosas por ejemplo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:49 25 may 2007 (CEST)

A mí tampoco. Revertí. Para hacer guarrerías de este tipo, ya están los .css y .js personales. Justífiquese muy bien la necesidad de estos 10 KBs adicionales. (¿Paga JMB el incremento del ancho de banda?) --Dodo 17:51 27 may 2007 (CEST)

Jujú... no voy a defender (ni atacar) el uso de pestañas, y no quiero que lo que voy a preguntar a continuación se interprete como una justificación de nada, pero, desde mi más profundo desconocimiento, ¿por qué en la wiki en inglés sí se pueden permitir un common.css de 20K y un common.js de 29K? — Kokoo !! 18:08 27 may 2007 (CEST)

Yo pienso que por lo mismo que pueden crear todo tipo de artículos de lo que se quiera sin que se considere irrelevante y pueden permitirse tener más de 1 700 000 artículos, o pueden usar todo tipo de imágenes, pueden usar todo tipo de plantillas de navegación, pueden crear todo tipo de wikiproyectos en los que sí se colabora, se admiten toda clase de propuestas... ¿Será porque son más permisivos sin dejar de mantener el orden? ¿Porque no se "censura" ninguna clase de tema? ¿Porque son más altos de miras? ¿Será eso del sueño americano? ¿O será que el bueno de Jimbo es un usuario allí? ¿O será todo a la vez?→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:21 27 may 2007 (CEST)

Bueno, es que si esto es para ver una propuesta de portada el que quiera puede ponerse el código ese en el monobook y santas pascuas. Y si finalmente decidimos que es la portada que queremos pues ya cambiaremos los common.js y .css . Pero hacer ahora que cada usuario registrado o no se descargue ese código que no le sirve para nada (no creo que haya muchos anónimos atentos a las propuestas para la nueva portada) pues es desmesurado. —Chabacano(D) 18:43 27 may 2007 (CEST)

Por un lado, en términos de rendimiento, me parece acertado (está claro que se requiere más ancho de banda); pero por otro lado, no sé cuánta repercusión real tiene sobre ese ancho de banda (es bastante probable que el ancho de banda de más sea absolutamente inapreciable). Como no tengo los datos para opinar, espero que, al menos, el código se pueda volver a añadir cuando las votaciones se pongan en marcha, ¿nop? — Kokoo !! 18:51 27 may 2007 (CEST)

No lo sé. Lo que si tengo claro es que gracias a la wikipedia en español mejoro mi nivel de inglés (sí, he dicho bien) porque me motiva cada vez más a leer la wikipedia en inglés. Hay muchos más artículos y mucho más completos, con datos interesantísimos y relevantes que sería impensable verlos en la wikipedia en español, no porque no se colabore, sino porque no se permiten. No me extrañaría que en otro acto de oposición al avance se impidiera el uso de las dichosas pestañas, que no estorban nada, pero hay quien prefiere quitar en vez de añadir; pronto nos veremos apostando cuándo alcanzaremos el artículo 100000...→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:59 27 may 2007 (CEST)

Pues las pestañas se aprobarán o se desestimarán si así lo decidimos entre todos, te sorprenda o te lo esperes. No creo que tenga nada que ver con ser bajos de miras, altos de espíritu, con el sueño americano, con las ediciones de Jimbo o con que si la abuela fuma. Por ahora, para trabajar en las propuestas, no le veo mucho sentido. Basta cono decir que para ver el asunto hay un trozo de código que se puede poner en el monobook y que si no quieren meterse códigos pueden ver como queda en la wiki catalana. —Chabacano(D) 19:16 27 may 2007 (CEST)

No es mala idea lo del enlace... Por otro lado, ¿por qué citas las dos razones que iban de "cachondeo"?; yo sí pienso que el problema es cosa de que allí se censura menos, se permite más y aun así se mantiene el orden, (y también porque pueden permitirse tener 1700000 artículos, cosa que aquí, con tanta limitación, parece imposible). Ah, y como has dicho, también es porque la abuela fuma (XD).→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:31 27 may 2007 (CEST)

JMB, una cosa: tus últimos comentarios son de troll de libro. Si no eres capaz de argumentar sin recurrir a este tipo de falacias, tergiversaciones, medias verdades, etcétera (censura, libertinaje, y en en: las calles son de queso), ya sabes lo que te espera. Antes de que tomes esto como una amenaza, preciso que es un simple aviso. Un saludo. --Dodo 13:37 28 may 2007 (CEST)

Pues menos mal que solo es un aviso que si no... parecería una amenaza. Solo expresaba mi opinión <modo troll>¿hay libertad de opinion, no?</modo troll>. Intentaba comunicar que cosas deberían mejorarse en es: para parecerse a la calidad de en:. El tono y el contenido no eran muy adecuados, pero me hayaba poseído por el troll de la peli de Harry Potter... Será mejor seguir el proceso de la encuesta y tal, como ya han empezado a hacer algunos buenos usuarios. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:54 28 may 2007 (CEST)

Expresa tu opinión cuando te plazca, pero ten presente que aliñar cada intervención en una discusión en la que crees que no se te hace caso con loas a la libertad de en: y a las supuestas causas del atraso de es: no es precisamente el mejor argumento que puedes dar, por decirlo suavemente. --Dodo 17:40 28 may 2007 (CEST)

Sobre una votación

Creo que ya tenemos los candidatos a nuevas portadas, por lo que es momento de realizar una votación de si la deberíamos de cambiar ó no, voy a preparar un borrador de esa votación Aqui tomando como referencia esto. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 02:40 28 may 2007 (CEST)

En mi opinión debería haber varias encuestas preparatorias antes de la votación para el cambio, como:

1. ¿hay que cambiar la portada actual?
2. ¿se debería de usar pestañas como en la enciclopedia catalana y así permitir cualquier número de secciones sin afectar el estilo de la portada?

   En caso de que se acepte o no el punto 2:

3. ¿Qué secciones se deben incluir? y ¿cuales no?

Y además me parece que ese formato de votación que presentaste Alvaro con siete plantillas desde muy a favor hasta muy en contra es poco práctica, quizá se deba reducir a voto a favor y en contra y se acabó, o como opción sólo votos a favor y que gane el que más votos tenga. --- 3 3 3--- 03:08 28 may 2007 (CEST)

Ok, solo será "a favor" ó "en contra". Saludos Alvaro qc 03:18 28 may 2007 (CEST)

Te invito, (y a todos de paso) a mejorar la redacción de esta encuesta. --- 3 3 3--- 04:21 28 may 2007 (CEST)

Veo que ya empezaron a participar en la encuesta, pero pensé que todavía había que afinar algunos puntos. --- 3 3 3--- 03:27 29 may 2007 (CEST)

¡Mmmm! Cómo me gusta el olor a encuestas sobre portadas. En la encuesta anterior un 96.7% quería un cambio de portada... y apuesto a que ahora ese porcentaje es mayor. ¿Realmente creéis necesario preguntarlo? — Kokoo !! 19:58 29 may 2007 (CEST)

Bah, me contesto a mí mismo: sí, es necesario. :D — Kokoo !! 20:06 29 may 2007 (CEST)

Creo que la encuesta ya esta perfecta, si todavía no era tiempo de contestarla (oops, creo que me adelante) podemos revertirla. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:01 30 may 2007 (CEST)

Es que hay dos situaciones, tu voto acerca de las secciones será inútil si se elige una portada con o si pestañas (la que hayas elegido). Y estoy pensando en ver lo de la configuración, ¿ustedes que opinan? ¿como arreglar lo primero? y ¿será útil incluir lo segundo? --- 3 3 3--- 05:37 2 jun 2007 (CEST)

hola yo creo que la portada dberia ser dividida deacuerdo a los posibles usuarios

Bueno, ya me decidí y he abierto la encuesta, de cualquier manera nadie dijo nada en contra. Se las presento a quien no la haya visto aún:

Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

--- 3 3 3--- 20:42 3 jun 2007 (CEST)

Bueno... ¿al final se va a hacer una votación? ¿Cómo ha quedado el tema? ¿Alguien sabe algo? — Kokoo !! 13:38 8 jun 2007 (CEST)

Pero primero contesta la encuesta y luego vemos. ;)--- 3 3 3--- 09:16 9 jun 2007 (CEST)