Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico.Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.
Se está generalizando el uso de las plantillas que mediante el uso de coordenadas y el nombre de un mapa (generalmente, el del país o el primer nivel de las subentidades nacionales) generan un mapa de localización geográfica (o geolocalización) en el que se muestra destacado el emplazamiento. Todas las wikipedias están creando las oportunas plantillas (que ya son cientos y serán miles: véanse en «Categoría:Wikipedia:Plantillas de mapas de localización»). Un ejemplo habitual de estas plantillas en español es «Plantilla:Mapa de localización de Argentina», empleando «Mapa de localización de [nombre de país u otro ámbito geográfico]», que en otras wikis son «Template:Location map Argentina», «Modèle:Géolocalisation/Argentine», «Vorlage:Positionskarte Argentinien» o «Template:Mappa di localizzazione/ARG».
Pues bien, lo que propongo es estandarizar y simplificar el uso para no tener que traducir las plantillas de igual modo que estamos haciendo con las útiles plantillas de idioma (tipo {{lang-es| }}), que pueden ser copiadas directamente desde cualquier wiki sin tener que cambiar nada. La idea sería usar una abreviatura que pueda ser entendida en casi todos los idiomas (por ejemplo, «geo») y los códigos ISO, de tal manera que, por ejemplo, {{geo-ARG}}, sirviese para la plantilla de Argentina No tendriamos que estar mirando continuamente como se han traducido los nombres de las entidades (complicado en español por el uso o no de acentos), si hay que anteceder con el tipo de entidad (estado, provincia, región) si hay que usar el de o el del, etc.
Una segunda idea, para los manitas en robot, es que se usase una meta-plantilla que sirviese para crear las plantillas y generar la propia información de uso. Todas las plantillas son prácticamente iguales y el único texto que es diferente es: las coordenadas de los cuatro extremos; el nombre de la entidad y los nombres de los mapas de localización, y, si acaso, un único interwiki (que luego un robot generará el resto). Ahora es algo lioso para los no habituales usar mapas alternativos o más de un mapa, que al tener una única documentación podría explicarse bien en detalle. También tener una única plantilla permitirá familiarizarse con ella y crear rápidamente las nuevas, además de ayudar a que se animen a crearlas personas que simplemente ahora desisten por encontrarlas complicadas.
Este esfuerzo debería de coordinarse con las otras wikis. Supongo que por aqui habrá administradores que sabran como hacerlo y a quién dirigirse mucho mejor que yo. Un saludo a todos. Urdangaray (discusión) 10:32 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Lo que propones es muy sensato. En realidad, la solución perfecta sería que dispusiéramos de plantillas globales, siguiendo el ejemplo de Commons para los archivos multimedia, con lo que no habría que duplicar tantas plantillas entre tantos proyectos, y de paso serviría como implementación de Wikidata (compartir todo tipo de datos, sobre todo numéricos, entre los proyectos). Mientras eso llega (que confío en que suceda antes o después), tomo nota para el futuro y como mínimo procuraré estar al tanto de cualquier iniciativa en este sentido, ya que de momento tengo otros temas en los que ir trabajando. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:18 2 abr 2011 (UTC)[responder]
Enlace directo a otros idiomas desde la pagina de busqueda[editar]
Estimados,
He notado que cada vez que busco un articulo que no existe, salta la pagina de búsqueda, y tal vez uno, conociendo mas de un idioma le interesaría saber si hay respuestas en otro idioma. Sin embargo en esta sección no aparece la selección de idioma.
Es por esto que propongo se cree un enlace directo desde la pagina de búsqueda a las wikipedias en distintos idiomas, así uno puede cambiar fácilmente el idioma a la hora de tener una búsqueda infructuosa, sin tener que ir a la pagina de inicio.
Gracias por tu sugerencia. A mí me parece que la forma más práctica y adecuada de facilitar lo que propones es incluir al final de la página de "sin resultados" (quizás ampliando MediaWiki:Search-nonefound) el texto "Puedes probar a buscar en otros idiomas" con un enlace a http://www.wikipedia.org, donde está implementado un buscador para cada idioma. No obstante, espero más comentarios sobre la oportuno de ese cambio o posibles alternativas. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:18 2 abr 2011 (UTC)[responder]
La idea me parece buena. Aunque los detalles de como hacerlo puedan discutirse, muchas veces he hechado en falta eso mismo. A propósito de eso, creo que hay un componente en las preferencias que hace algo parecido. --Irbian (discusión) 19:30 2 abr 2011 (UTC)[responder]
Se agradece mucho el cambio, el cual facilitará la búsqueda de información a las personas que hablan otro idioma aparte del español y no encuentran los artículos que buscan en su lengua materna. Atentamente. Christian
Buenas a todo el mundo. No sé cuantos me reconocerés pues llevo tiempo fuera de los focos, pero soy un viejo biblio que lleva un tiempo centrado en el mantenimiento de newpages. Se trata de una labor que tiende desde hace ya un tiempo a desbordarse. Aparte de las típicas solicitudes de que la gente se anime y demás, me gustaría plantear una cosa. No es muy conocido por todos, me parece, pero existe un subtipo de usuarios (Wikipedia:Autoverificado) que salen automaticamente como revisados ayudando a clasificar los artículos nuevos. La política es que se conceden sin votacion ni burocracia dado que es una distinción inocua que solo sirve para facilitar el mantenimiento. Sin embargo creo que hemos subempleado esa herramienta, dado que en meses que llevo vigilando newpages he visto patrones de usuarios que se dedican a una misma temática y cuyos artículos son siempre verificados.
Me planteo pues llevar a cabo, si nadie pone objecciones, una serie de cambios de flag a los habituales. Estoy hablando de casos como Usuario:Кардам, Usuario:Warairarepano&Guaicaipuro, Usuario:MILEPRI (este último caso más peliagudo: tuvo el estatus hace tiempo y lo perdió pero parece corregido y en la práctica es uno de los cuatro o cinco habituales que colapsan newpages haciendome ir por sus articulos uno a uno marcandolos de forma sistemática), Usuario:Ninovolador, un largo etcetera de los que escriben artículos de especies y algunos más. Es algo que ya he hecho en menor medida en pasado, autoverificando a Hadrianus, Napoleón333 u otros para facilitar el mantenimiento (hasta que no se filtran los artículos constructivos de estos es difícil ver lo que se haya colado a los patrulleros).
Hola, yo he otorgado ese flag a muchos usuarios. Creo que un biblio puede juzgar si un usuario debe recibirlo o no, tras revisar las ediciones del usuario en cuestión. Vamos, que si lo ves claro, adelante. El caso MILEPRI es, como comentas, peliagudo, yo estaría a favor de entregarle el flag, pero otros biblios no comparten mi opinión. Respecto a lo que comentas de que la cantidad de trabajo está desbordada, no es nada nuevo, quizás algún día se tome alguna medida como ésta o ésta. Pero vamos, que es un tema recurrente en el café y no se ha llegado a ningún acuerdo. Saludos, Poco217:40 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Comparto el que si el biblio lo considera, le de por default el flag, lo que si no estoy muy deacuerdo es en importar ésta o ésta como mencionas Poco, a la primera por que es hartante tener que esperar a que un alma caritativa pase a revisar tu artículo nuevo (A mi me paso en Wikinoticias y obra en muchos lados) lo cual podría alejar editores potenciales y en el caso de la segunda por que en efecto, páginas nuevas se atiborra de trabajo, pero no hará más de una semana (A lo mucho 2), que me pase por el asistente para revisar los artículos y si eran 20 (Pueden ser más o menos, la verdad no recuerdo), 18 eran de borrado directo y llevaban estancados un par de días. Así que la carga es, sigue y será la misma si no es que todos -TODOS- nos ponemos las pilas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:44 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Yo apoyo que el autoverificado se otorgue más liberalmente.
También apoyo plenamente la instauración del sistema de Cambios Pendientes (con un nivel 1 de protección, según la tabla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pending_changes ) en donde únicamente se pondrían en espera ediciones de IPs/cuentas nuevas (esto es, usuarios no confirmados) para que sean automáticamente visibles (mas no se les impide la edición, como en una semiprotección).
Alternativamente, se puede activar "Cambios Pendientes" como sistema de protección (en vez de generalizado a todas las páginas) como en http://twitpic.com/4jiv7d para poder tener un mejor control (y ser más flexibles) a la hora de defender páginas fuertemente vandalizadas.
Lo que sucede, es que a muchas de estas nuevas mejoras les rehuimos pensando siempre pensando en la peor forma de usarlas, en vez de tener una mentalidad en busca de la mejor forma de usarse (porque a diferencia de hace años cuando teníamos pocas opciones y poca flexibilidad, estas nuevas mañas son muy personalizables; piensen por ejemplo en los filtro de edición que en teoría podrían dar resultados terribles, pero en la práctica, bien usados, son una maravilla). Magister05:26 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Estoy en general A favor. Hay muchas páginas que son vandalizadas constantemente y el sistema de cambios pendientes sería una buena adición. Pero ¿esto no haría que aquellas IPs vandálicas se registren y a continuación hacer sus ediciones? (Bueno, aún así hay quien lo hace). Pero estoy de acuerdo con Magister.
Bueno, brindis al sol aparte me doy por contestado y a partir de mañana empezaré a autoverificar a los que me cruce en newpages y sean de los creadores habituales. MILEPRI, caso concreto que era lo que me retenía, incluido pues parece que opinan como yo: a día de hoy, el no darle el flag satura revisiones más que hacer nada constructivo. --FAR, (Libro de reclamaciones) @19:26 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Poco2: parte del problema también es nuestras posturas en ocasiones extremistas: algo se aprueba o no. Cuando no existe absolutamente ninguna razón para no poder llegar a un consenso del tipo: "se aprueba poner en marcha el sistema durante 6 meses,tras lo cual se pedirá su desactivación y se debatirá si se añade permanentemente o se deja".
Todas nuestras "votaciones" recientes para implementar cosas nuevas sólo consideran la posibilidad de que se aprueben indefinidamente o se rechacen por completo. Magister20:35 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Acabo de ver en CR que Magister ha dado el flag de autoverificado a MILEPRI y su resumen de edición me ha traído a este hilo que no había visto. Bien, no estoy de acuerdo con darle el flag. Este usuario, a pesar de los años que lleva en wikipedia, sigue necesitando una vigilancia constante, solo tenéis que echar un vistazo a los continuos llamados de atención en su página de discusión esta vez por la excesiva categorización de artículos. Pero es que, además, es necesario revisar todas las páginas que crea debido a los múltiples errores que comete: una de las últimas taxobox traída de la wiki inglesa sin traducir, galería de commons puesta íntegra en el esbozo, errores de redacción sobre los que se le lleva avisando años y no ha corregido nunca, enlaces a Commons y wikispecies inexistentes, descripciones de especies erróneas, etc, etc, en esta denuncia os podéis hacer idea del caos que va dejando con sus creaciones. El problema es que, efectivamente, este usuario satura newpages porque parece que edita a ritmo de bot y de un tema que pocos, poquísimos usuarios revisan, no sé si por falta de conocimientos o de interés. En mi opinión y espero no ser la única que opina así después de las pruebas aportadas, sería mejor que sus creaciones continuaran apareciendo en newpages para poder tenerle más controlado. Anna (Cookie)22:52 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Anna: la vigilancia constante es necesaria, completamente de acuerdo. Ya sabemos que MILEPRI la necesita, pero por lo mismo ya no necesitamos "marcarlo en naranja", sino que rutinariamente debemos abrir sus creaciones. Por otro lado, el cambio facilita la revisión de los que "no son milepri". Y sí, sus creaciones seguirán apareciendo en newpages. Magister23:19 11 abr 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo con Magister. Mi opinión es que, aunque estoy de acuerdo en que este usuario comete errores, hay muchos otros que nos quieren colar plagios, basura promocional, fuentes primarias, autobiografías, etc. etc. No hay recursos suficientes, o dedicamos el tiempo a vigilar a MILEPRI o a usuarios que, potencialmente, pueden hacernos más daño. Es cuestión de prioridades, a ver si alguien se cree que porque sus ediciones están en naranja alguien las va a revisar, cuando, los cuatro que revisamos PN, somos conscientes de lo que está entrando. Poco219:25 12 abr 2011 (UTC)[responder]
Perdón, omití sin querer la palabra "marcadas", mi frase debería haber sido ... sus creaciones continuaran apareciendo marcadas en newpages... Posiblemente tengáis razón, si ponemos en una balanza los daños que pueden causar plagiadores, vándalos y otras finas hierbas, lo de MILEPRI es menos nocivo, aunque sigue siendo un gran daño interno pero, de todos modos, ni marcando sus ediciones de rojo vivo se conseguiría que se implicara más gente en la revisión de sus creaciones. Olvidad mi pataleta. Saludos a todos. Anna (Cookie)20:35 12 abr 2011 (UTC)[responder]
Tengo una sugerencia, podrían colocar una imagen sobre cada efemérides del año, a parte de un poco de información, así sería mucho más educativa la pagina, y divertido aprender con wikipedia.
Es que las imágenes ocuparían mucho espacio. Y para aprender sólo tenés que acceder a los artículos haciendo clic en los enlaces (así funciona la Web). Biasoli¡Escribime!20:11 12 abr 2011 (UTC)[responder]
En la línea de homogeneizar títulos que hablen de lo mismo, propongo tratar de homogeneizar una serie de títulos y llevarlo a una política (o añadirlo cmo sección a una política de títulos existente). La serie en concreto es ésta:
Evolución territorial de..." (Ej.: Ditrito de México).
Historia de la organización territorial de..." (Ej.: España).
Historia de la configuración territorial de..." (Ej: Cantabria).
Los tres títulos, más o menos, me parecen correctos y no tengo una idea precisa de cual debería imperar. Lo que sí creo es que es un engorro que alguien que quiera visitar varios de estos artículos tenga que buscarse la vida para ver cómo se titula cada uno.--Dagane (discusión) 11:03 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Dagane, creo que pese a ser correctas las expresiones no son equivalentes. La primera se refiere a algo bastante distinto de la otras dos. La evolución territorial de Estados Unidos, por ejemplo, es un proceso más que todo social y marcado por la extensión crónica de la frontera hacia el occidente. La historia de su organización territorial (pese a comprender esa expansión) es un proceso administrativo, compuesto por las fechas de creación de cada estado, así como por eventos puntuales (como la Guerra de Secesión). Entre la segunda y la tercera la diferencia es más leve, pero significativa en ciertos casos. La segunda expresión ("Historia de la organización territorial de...") se refiere al tipo de organización adoptada (central, federal, tribal), mientras que la tercera ("Historia de la configuración territorial de...") trata sobre la expresión efectiva de esa disposición: una configuración con diez o veintiséis departamentos (ver cambio en 2010 en la Organización territorial de la República Democrática del Congo). Los temas a veces se solapan, pero no creo que cortar por lo sano con una política sea lo apropiado. Pedro Felipe (discusión) 18:53 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Necesitamos colaboradores bien dedicados a mejorar el artículo que mencionas, que editen teniendo en mente que esto es una enciclopedia, con un estilo serio. Lo que se puede hacer también es traducir el artículo de la Wikipedia en inglés (¿por qué no?) y revisarlo concienzudamente en busca de errores y ortografía. Lo que se necesita es dedicación de usuarios interesados. --Fitoschido // Hablemos09:17 17 abr 2011 (UTC)[responder]
El problema es que los artículos sobre temas juveniles están escritos generalmente por seguidores adolescentes de las series, y por momentos se hace incontrolable manejar el vandalismo o el contenido de las ediciones. Pero no solo pasa con iCarly. Mira por ejemplo Sueña conmigo. Andrea (discusión) 14:15 17 abr 2011 (UTC)[responder]
No sólo es el caso del artículo que menciona Hueverto, sino que deberíamos asumir el estilo de la Wikipedia en inglés para todos nuestros artículos si en realidad nos procupa nuestra Wikipedia. Actualmente la mayoría de los artículos tienen una redacción muy mediocre (disculpen que utilice esa palabra) y compararlos con la Wikipedia en inglés da vergüenza ajena (sin mencionar las faltas ortógraficas)--Inefable001 (discusión) 19:13 17 abr 2011 (UTC)[responder]
¿Asumir el estilo de enwiki significa traducirlo todo de enwiki? Si es así, no aplaudiría algo así: ya tenemos demasiadas traducciones defectuosas (automáticas o semiautomáticas) y a menudo es sencillamente mejor para la calidad de eswiki que los artículos sean de «cosecha propia». Sabbut(めーる)18:05 18 abr 2011 (UTC)[responder]
Talvez este equicocado (para variar) pero pregunto... ¿existe alguna razón para que una persona como por ejemplo Mark Sanchez, el QB de los New York Jets, sea llamado mexico-americano o mexico-estadounidense al igual que muchas mas personas sean denominadas de esa forma?
No me parece correcto que exista la "Categoría:Estadounidenses por grupo étnico" o "Categoría:Mexicanos por origen étnico o nacional" o "Categoría:Argentinos por ascendencia" u otras parecidas ya que no importa de que nacionalidad sean los padres o abuelos de todos nosotros, nacimos en un pais determinado y punto. No digo nada acerca de las personas narturalizadas porque ellos son harina de otro costal. Un estadounidense es estadounidense porque nació en EEUU, así como un español es español por haber nacido en España. Nada tiene que ver si los padres son de Camerún o de Finlandia, son ciudadanos de un país por nacimiento.
¿De verdad crees que "no importa de que nacionalidad sean los padres o abuelos de todos nosotros"? A mí sí me importa, y pienso que a muchos lectores también les podría importar. Gustrónico☏21:33 17 abr 2011 (UTC)[responder]
Más allá del interés, en varios casos es necesario indicar que poseen ascendencia distinta a la nacionalidad. Por ejemplo, hay personas que adoptaron la nacionalidad X que poseen ascendencia Y o ascendencia Z, lo que deriva en que sus orígenes no son necesariamente la nacionalidad adoptada, cosa que se cree que posee relevancia y es categorizable, ya que demuestra cómo se ha ido configurando la diáspora o la distribución étnica y mestiza en algún país determinado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:17 18 abr 2011 (UTC)[responder]
Composiciones de artístas en los anexos de discografías[editar]
Hola, pues, visto que muchos artistas tienen composiciones suyas registradas. Creo que en los anexos de discografías deberiamos de poner una tabla con las composiciones ya que también es material y asi nos ahorramos en crear un anexo aparte, ¿no?. Lo unico que se deberia es crear un color especifico y un apartado en la tabla del inicio cosa que al menos no lo veo. Por que yo estoy interesado en hacerlo una pero claro no lo voy a poner en blanco por que no pega con el estilo del anexo. ¡Un saludo!• • EL hObBiT GuIsEn ~¡Escribeme!12:22 13 abr 2011 (UTC)[responder]
He intentado escribir un artículo y me he encontrado con muchas dificultades. ¿Sería posible y conveniente organizar algún tipo de cursos sobre como escribir artículos en la Wikipedia--Aun no (discusión) 12:52 17 abr 2011 (UTC)?[responder]
Saludos a todos y a todas!!! Lo primero alguien me podría decir si lo que estoy haciendo en poner un montón de referencias en dicho articulo estan bien puestos y esta todo correcto, y otra cosa recuerdo que un momento muy importante de la Historia de la selección fue cuando a alguien le tiraron una botella en un partido muy importante... Alguien por favor si se acuerda o lo sabe me odría poner en mi discusión donde y que fue eso.
Muchas gracias...
--CAMPEONES_2008_Y_2010 13:14 15 abr 2011 (UTC)
Hola, vengo con una idea y una propuesta sobre como implementarla, a ver qué os parece. En Wikipedia contamos con herramientas para facilitar la búsqueda de artículos (títulos que comienzan o contienen un término determinado) de las que podríamos echar mano en las páginas de desambiguación. En ocasiones las páginas de desambiguación no muestran el artículo que el lector busca, aunque éste sí exista. Con esa propuesta se ofrecería una opción más al lector. Lo que no tengo tan claro es cómo llevarla a cabo, se podría crear una plantilla adicional o incluir esta funcionalidad en una plantilla ya existente que se encuentra siempre en las desambiguaciones: {{desambiguación}}. De momento lo que he hecho ha sido ampliar esta última plantilla incluyendo un parámetro opcional con el término a buscar. Aquí estaría el código de la nueva plantilla para desambiguaciones y aquí un ejemplo de la página de desambiguación Washington antes y después. Evidentemente este cambio no tendría efecto alguno en los artículos actuales que no incluyen parámetro alguno. ¿Qué os parece? saludos, Poco208:52 9 abr 2011 (UTC)[responder]
He leído tu mensaje 3 veces, mirado los ejemplos, y sigo sin sacar en claro cual es el problema y cual es la solución. Magister22:42 9 abr 2011 (UTC)[responder]
A mí me pasó lo mismo que a Magister. Resumiendo, supongo que a lo que se refiere Poco a Poco es a que los mensajes de búsqueda estos de encima de la plantilla {{desambiguación}}:
Siento no haberme explicado. Efectivamente, como comenta HrAd la idea es que justo encima de la plantilla de desambiguación aparezcan esos dos enlaces como recurso adicional para aquellos lectores que no encuentren la acepción que buscan, y que en numerosas ocasiones sí existe pero no se ha incluido en la página de desambiguación. ¿Os parece de utilidad? Poco211:03 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Sí. Tal cual lo has diseñado no enfarraga la página y aporta una facilidad más. Solo un detalle, ¿podría añadirse «Ver todos los títulos ...» en el texto de enlace para que se entienda mejor lo que se pretende obtener? PePeEfe (discusión) 11:46 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Mi siguiente pregunta sería si sería oportuno "botear" el asunto. Se podría incluir el término en la plantilla a partir del título (eliminando "(desambiguación)" cuando proceda). Saludos, Poco217:55 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Sí a tu segunda pregunta también, a priori no se me ocurren conflictos en ninguna página. Otra «petición del oyente»: ¿podría extenderse a varios términos? es decir, que hubiera más posibilidades de búsqueda, tantas líneas de búsqueda como parámetros se le añadan. En el ejemplo que has puesto podría ser interesante que además de «Babilonia» buscara también por «Babylon», y supongo que hay muchos casos similares de términos muy próximos. Bueno, no sé si es pedir demasiado... PePeEfe (discusión) 18:36 10 abr 2011 (UTC)[responder]
He ampliado la plantilla para recoger un segundo parámetro, el resultado se puede ver igualmente en Babilonia (desambiguación). Creo que 3 términos es un caso poco frecuente y no creo que fuera prudente abultar demasiado el código en todos los artículos que incluyen esta plantilla. Saludos, Poco219:01 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Me parece una mejora sustancial para las páginas de desambiguación, y la posibilidad de utilizar dos parámetros la hace aún más interesante. Si se puede lanzar un bot sin que causa problemas, estupendo. --Palissy (discusión) 08:32 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Solo un comentario, hay que cambiar las dobles primas que la plantilla añade alrededor del término a buscar por comillas latinas (« »), así se ajustará al manual de estilo. Fitoschido // Hablemos08:50 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Excelente idea. Yo acortaría un poco las leyendas, reduciría las porciones de texto enlazadas en azul, e incorporaría un título que separe esa sección. Podría ser algo así:
Bueno, esperemos que la cosa se pueda dejar así, he introducido los cambios propuestos por Fitoschido y Gustrónico, Poco218:28 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Un detalle mínimo: les falta el punto al final de las frases ;-).
Y sobre lo de botearlo... pues yo no lo veo. Creo que es mejor que la opción se vaya aplicando de manera natural allí donde haga falta. Pero no es más que una opinión... la opción en sí me gusta. —Rondador19:42 13 abr 2011 (UTC)[responder]
La categoría la crearon en febrero de este año... yo eliminaría cada una de esas discusiones, incluyendo la plantilla.. actualmente creo que las cosas se están manejando de mejor manera. Salutes! Farisori»11:37 16 abr 2011 (UTC)[responder]
Cierto, la categoría la creó Manuelt5 en febrero, pero el contenido de la misma (las discusiones con la plantilla {{plantilla borrada}}) existen desde hace 4 años. ¿Para qué sirve todo esto?, saludos, Poco212:49 16 abr 2011 (UTC)[responder]
Basura obsoleta, a la hoguera. Manuelt5 hizo bien en crear la categoría para visualizar el problema, pero creo que todo ese montón de paginas no sirve para nada. —Rondador15:06 16 abr 2011 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo en borrar todas esas discusiones, pero no la plantilla. Podría ser útil parar dejar un aviso en plantillas que fueron muy usadas, o en casos en los que podría recrearse por no estar al tanto los usuarios de la decisión de no usarla más. Es bueno tener disponible esa información. Biasoli¡Escribime!16:50 16 abr 2011 (UTC)[responder]
En principio categoricé esas discusiones para una fácil localización de las plantillas de navegación borradas, en caso de que se decida permitir[n 1] el uso de plantillas de navegación, pero si nadie las encuentra necesarias, adelante con el borrado. De borrarse las discusiones, también se borraría la plantilla por quedar obsoleta. --Màñü飆¹5talk20:14 16 abr 2011 (UTC)[responder]
santa anita y le faltan cosas, las tengo y no me parmite, cuando estaba inicioando me borro mi pagina. estaba por subir archivos y me dijo infra...? y no me dejo :( tengo informacion de esta localidad y no me permite subirla:( — El comentario anterior sin firmar es obra de Yinayuri (disc. • contribs • bloq).
A raíz de las últimas consultas de borrado salió a luz el hecho de que la plantilla {{cdb2}} no funciona correctamente cuando la página sobre la que trata la consulta está en un espacio de nombres distinto del principal. Por ello propongo actualizar su código, mi propuesta está grabada en Usuario:Metrónomo/Pruebas2y se puede ver un ejemplo de su uso en la zona de pruebas 5. Aunque no es el mejor ejemplo porque /5 no tiene un namespace. Ignoren eso, no se pueden detectar errores allí, así que sigo sin saber si funciona. Además mi propuesta hace otras tres correcciones menores. Cualquier editor que lo crea conveniente puede editar mi subpágina. —Metrónomo (discusión) 13:53 26 abr 2011 (UTC)[responder]
He redactado una sección sobre cómo citar correctamente en Wikipedia en esta página:Wikipedia:Referencias#Cómo citar correctamente. Me preguntaba si dentro de esta página debería tener un sitio mejor o bien, una nueva página. Un saludo. Thor8(Discusión)12:15 28 abr 2011 (UTC) PS:Por cierto estaría bien que os lo leyérais porque hay muchísimos en wikipedia al citar.[responder]
Te doy luz verde para hacer los cambios que desees. Pero sería genial que todos los wikipedistas se aprendieran esta forma de citar. Y hay que diferenciar entre citar y referenciar, que muchos referencian bien y citan mal. Un cordial saludo y gracias por el comentario. Thor8(Discusión)17:08 28 abr 2011 (UTC)[responder]
Thor8, antes de pretender enseñar a los demás cómo se debe citar, sería deseable que estudiaras en fuentes fiables cuáles son los formatos estándares de citas. Hay muchos manuales de biblioteconomía, bibliotecología, etc. donde se pueden aprender conocimientos que, al menos en España, son objeto de conocimiento en una diplomatura universitaria de tres o cuatro años. Quiero decir que para este tema, como tantos otros, hay expertos y fuentes fiables de donde obtener un conocimiento sobre la materia y editar las políticas en consecuencia. No se puede editar por "intuición" una política o convención tan importante como la que atañe a todo el sistema de citas y referencias que avalan la verificabilidad de wikipedia y que pueden afectar incluso a los plagios y a los derechos de autor. Como he visto que tu aporte contenía graves problemas de concepto y de formato, he tenido que revertirlo. En todo caso, en temas de contenido o de formato que afecten a la esencia de nuestro manual de estilo, de convenciones o de políticas procura hacer las propuestas en los lugares pertinentes y asegurarte de que hay consenso para las modificaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Escarlati (disc. • contribs • bloq). Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!!18:59 28 abr 2011 (UTC)[responder]
¿Intuición? Esa forma de citar (que no referenciar) es la que se exije en las tesinas y tesis doctorales universitarias. Yo creo que la wikipedia debería hacerlo igual para que gane en credibilidad. Sin embargo quizá no era el sitio más ideal, lo trasladaré a otro lugar y lo pondré como que es una nueva política en curso. Thor8(Discusión)10:47 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Hecho Ahí está: Ayuda:Cómo citar correctamente. Aunque es verdad que hay otro modo de citar que si acepta la cursiva como forma de citar. Por lo demás es correcto la forma de citar que he redactado, por eso pienso que deberíamos presentar una votación para decidir este punto: ¿Las citas en texto normal o en cursiva? ¿Qué os parece? Thor8(Discusión)11:19 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Comentario. De verdad pienso que la secesión de páginas no es buena, ya que al final por estar segregadas y "huérfanas" no las ve nadie. Reconsidera añadir y fusionar esos aportes enteramente en la página de ayuda que indiqué antes porque serán mucho más visibles y valiosos allí: por ejemplo, a dicha página enlazan los mensajes de consejos sobre referencias en plantillas como {{referencias}} o {{Aviso referencias}}. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.15:23 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Insisto. Ruego que no se introduzcan cambios sensibles sin aportar las fuentes fiables de bibliología, bibloteconomía y documentación, y decidir por consenso las modificaciones. Esta no es una cuestión que se deba editar por "intuición", porque afecta a políticas y convenciones tan importantes como el sistema de citas y referencias que avalan la verificabilidad de wikipedia y que pueden afectar incluso a los plagios y a los derechos de autor. Señalo en los resúmenes de edición solo algunos de los problemas de concepto y de formato que se habían introducido. Este es un tema muy serio. Escarlati - escríbeme19:36 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Con todo respeto Escarlati, pero una cosa son las páginas de políticas o aquellas que forman parte del manual de estilo, y otra muy diferente, las páginas del espacio de nombres de ayudas. Esta reversión no tiene razón de ser, ni opino yo, debería ser consensuado nada en ese sentido cuando aquí sólo expandí y ajusté el procedimiento para añadir referencias que usamos en Wikipedia con consejos de los medios y herramientas tecnológicas nuevas que tenemos, similar a el de Ayuda:Cómo mejorar tu ortografía, sin por supuesto nada sobre qué agregar como referencias o el estilo que deben tener. Tengo experiencia en la edición de ayudas (Ayuda:Cómo se edita una página, Ayuda:Multimedia, entre otras), y a mi haber tengo inclusive algunas creadas como Ayuda:Barra de herramientas de edición y Ayuda:Cómo limpiar la caché, esta última una actualización de en:wiki, y totalmente creo que proteger las políticas con celo está muy bien, ya que sin ellas somos como un barco a la deriva o peor, como peces en un barril... pero no permitir la edición o mejor, actualización de las ayudas para novatos (que algunas datan de la era de "héroes de Wikipedia pre-2006") raya lo excesivo. Tú fuiste novato también y supongo que también sabes lo engorroso y poco usable que es andar por ahí copiando y pegando etiquetas <ref>, o parámetros de plantillas que a veces fallan, lo difícil que es pedirle ayuda a alguien y lo escuetos que son las páginas de ayuda a las que dirigen mensajes de aviso robotizados como {{aviso referencias}}. Por todo esto, he revertido tal edición... aunque no del todo:
Una guía que afecta a cuestiones de verificabilidad, referencias, citas etc. sí es algo que hay que hacer bien. Lo que no tiene razón de ser es introducir cambios sin consenso, que contienen graves errores de concepto, sin aportar las fuentes con que se avalan esos cambios ni plantearlos en esa página de discusión para discutirlos. Proponed cambios y se podrán ir introduciendo, si estos son correctos, y hay consenso. Mientras no lo haya, no se deben cambiar ni políticas, ni convenciones, ni aspectos del manual de estilo. Ya sabes que en caso de no haber consenso estas modificaciones solo se pueden hacer si en una votación reglada hay un 66,6 % de usuarios a favor del cambio. Escarlati - escríbeme01:36 1 may 2011 (UTC)[responder]
Escarlati, otra vez, aquí no hay nada aparte de consejos adicionales sobre herramientas tecnológicas para añadir las {{cita publicación}}, {{cita libro}} y {{cita web}}, mediante RefTools y en eso no hay nada que consensuar, por favor dime "qué errores se introducen" al explicar cómo hacerle la vida más fácil al Wikipedista usando esas herramientas, insistiendo que oculté (si lo consideras bórralo) el párrafo con la información que pones en el tintero sobre lo que hizo Thor8 y que mencionas es incorrecto. Perdón por las negritas, pero yo insisto que una página de ayuda no es política, ni convención, ni hace parte del manual de estilo, y pues claro que no debe someterse a votación. Por favor, más de esto y menos talibanismo. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.02:18 1 may 2011 (UTC)[responder]
Porque a mi me cae bien lo de ser valiente, pues semivolví a colocar mis aportes, y bien claritos puse los cambios en el dif., que son resumidamente, únicamente la anexión de herramientas e imágenes didácticas sobre las opciones disponibles en la interfaz de Wikipedia para insertar referencias, otros cambios generales, y por supuesto, sin añadir nada de lo propuesto por Thor8 ya que quedó claro que eso sólo sirve para «introducir daño y errores de concepto»...
Una cosita a manera de reflexión: opino que más «daño y errores de concepto introducidos» al proyecto de Wikipedia hacen los novatos al no saber cómo insertar referencias mediante el uso óptimo de la interfaz, que el saber mucha teoría y ríos de tinta de políticas sin conocer las herramientas útiles y disponibles para que lo hagan con productividad, por lo que al final no se insertan referencias por ser técnicamente difícil y engorroso. Y no es por nada, pero lo que me parece lamentable en este asuntillo es lo fácil que es arrojar tajantemente al cesto horas de trabajo y preparación de una guía de ayuda (que no una política, ni convención, ni parte del ortodoxo manual de estilo) con un botoncillo de deshacer o peor aún, insertando un destruir a una página en desarrollo de otro quien supongo también tomó su tiempo, sin esperar para llegar al tan añorado consenso del que se hace prédica ya que no han aparecido más voces de otros compañeros que seguro sabrán expresar su opinión sobre cómo citar correctamente, ¿no es cierto?... bien dicho es que a veces es más fácil destruir que construir. Poco es de extrañar que las estadísticas muestren que perdamos editores y que la adopción de nuevos no sea tan exponencial como se quisiera, si la interfaz de edición wiki ya es lo bastantemente fea y poco amigable como para que empecemos a ser rígidos hasta con las páginas de ayuda que instruyen de los procedimientos al momento de editar, aduciendo la defensa de unas políticas que además, no son más obligatorias que nuestros 5 robustos pilares.
Por último, del tema original (asunto cómo citar correctamente) no tengo absolutamente nada más que decir: los aportes de Thor8, pues que sean defendidos o atacados por alguien más que un simple usuario que es movido por lo puramente técnico, y que no conoce de los variopintos galimatías bizantinos impuestos por aquellos ilustres académicos de la lengua que orgullosamente escribimos. Prefiero evadir tal discusión. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.03:57 1 may 2011 (UTC)[responder]
Esto es realmente de lo más vergonzoso que le he visto hacer a este usuario, a pesar de que ya casi nada me extraña por aquí, siempre consigue sorprenderme. Por eso ¡gracias! Billy (discusión) 04:18 1 may 2011 (UTC)[responder]
Tranquilo, Billy. Seguramente Escarlatti lo hizo con buena intención. Es noble que quiera cuidar a Wikipedia. Pero a lo mejor se le va la mano al impedir el aporte de otros.
Estoy de acuerdo con los cambios de Linfocito, que mas que introducir reformas lo que hace es aportar instrucciones sobre como referenciar, algo muy útil para los usuarios. Biasoli¡Escribime!04:47 1 may 2011 (UTC)[responder]
Linfocito, sé valiente editando páginas, pero no estableciendo cómo deben editar el resto de usuarios, que esa política no está para justificar que cada cual haga lo que quiera con gallardía, sino para animar a la edición de artículos. Como ha dicho Escarlati, para establecer métodos, formas y normas es necesario que el tema se discuta, se consensúe y se fundamente en publicaciones expertas al respecto. Y eso por respeto a uno de nuestros pilares: no somos fuente primaria.
Billy, quizás si lo único que te sorprende siempre es lo que hace un usuario el quid esté en tu actitud hacia el usuario, vamos, en que lo miras a través de un cristal coloreado negativamente. A mí me parece sorprendente que nada te sorprenda excepto lo que hace Escarlati, mientras que te sea completamente normal que otros se lancen a realizar cambios o a establecer normas y métodos por su cuenta y riesgo. Saludos a todos. wikisilki11:13 1 may 2011 (UTC)[responder]
Wikisilki, hasta donde se ve en el diff, Linfocito no está tratando de establecer como deben editar los demás, ni de dictar ninguna norma, sencillamente actualizó una guía de ayuda (algo en lo que además tiene experiencia), que como dice aquí son documentos de tipo informal que describen cómo realizar una determinada tarea. Como puede verse en el diff solo agregó la mención a las herramientas con las que contamos en la barra de edición para referenciar, algo muy útil para los editores nuevos y que no se mencionaba en la guía. Parece que eso es precisamente lo que sorprende a Billy, que se revierta una edición útil en una guía de ayuda apelando a que no hay consenso. A mí lo que me sorprende es que digas que además de necesitar consenso para especificar las herramientas con las que contamos, pidas publicaciones expertas para eso. No creo que exista todavía una publicación experta que hable sobre la barra de herramientas de edición de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 18:05 1 may 2011 (UTC)[responder]
Me temo Rosy que estamos hablando de cosas distintas, supongo que porque no has seguido bien el hilo o los enlaces. A Linfocito, independientemente de la naturaleza de su edición, lo que le he dicho es que la política de ser valiente no es, a mi entender, aplicable a los cambios en las normas y procedimientos que seguimos en este proyecto, que deben basarse no en la iniciativa personal, sino en la discusión y el consenso: sean políticas, convenciones o ayudas, si no hay consenso en cambiarlas hay que discutir y llegar a un acuerdo. Pero el enlace que puso Billy no se refiere a la edición de Linfocito, sino al documento creado por Thor8, que aunque sea una ayuda, está estableciendo como correcto un modo de citar en el que comete errores y que tampoco ha sido discutido ni consensuado, que es lo que indica Escarlati en esta discusión y por lo que puso la plantilla, todo lo cual califica, a mi parecer impropiamente, de "vergonzoso". Saludos, wikisilki19:04 1 may 2011 (UTC)[responder]
¿No decía antes que no se usaran más de dos columnas en {{listaref}}? Yo pienso que a partir de 3 columnas las referencias pasan a verse verdaderamente mal, al ocupar varios reglones por cada una. Además pensemos que con tres columnas hay más espacio ocupado entre ellas con con dos, al final las referencias se terminan extendiendo mucho. —Metrónomo (discusión) 06:10 1 may 2011 (UTC)[responder]
A ver si podemos hacer algo constructivo en wikipedia sin oponerse de esa forma tan exagerada nada más proponer la idea Escarlati y Wikisilki, mi deseo es mejorar la wikipedia para estandarizar las citas nada más. Aquí ya le explico a Escarlati que la página de Ayuda no es definitiva pero no sabía qué cartel poner para que quedara constancia de ello. Eso sí de ahí a pedir su borrado... en fin. Escarlati tiene razón de que hay varias formas de redactar las citas al interior del texto, por eso os pido vuestra opinión sobre crear una votación sobre dos puntos (quedando el resto como está en A:Ccc):
Sobre redactar una cita siempre con comillas o sólo cuando el usuario lo estime oportuno.
Sobre redactar una cita en normal o en cursiva.
En mi opinión mejor en normal para que se puedan ver claros los extranjerismos pero eso que se decida en la votación. En fin ¿Qué os parece? Thor8(Discusión)10:01 2 may 2011 (UTC)[responder]
En un DOC que he encontrado por internet comenta lo siguiente: «Si es mayor a 5 líneas, poner toda la cita con sangría izquierda y sin comillas (es recomendable que se utilice una letra de menor tamaño a la del texto)
Si la cita ya contiene otra cita, ésta última se pone con comillas simples ‘ ’» El problema de este DOC es que no parece ser de ninguna universidad ni nada por el estilo.
Anthropologica del Departamento de Ciencias Sociales p. 257. 3. Citas Las citas textuales que van en el interior del texto deben estar entrecomilladas y en redondas (letra normal). Si las citas textuales no empiezan con un punto deben ir precedidas de puntos suspensivos encerrados entre corchetes cuadrados «[...] el párrafo.» Este procedimiento debe seguirse si no termina en punto ( «El párrafo [...]» o si se suprime algo de texto al interior de la cita («La línea [...]. El párrafo»). Interesante lo que dice aquí. Aquí si comenta que sí se pueden poner corchetes con puntos suspensivos si no empieza por punto la frase y del mismo modo al final. Habría que añadirlo también a la votación.
Bueno creo que deberíamos hacer una votación para pulir un estilo de redacción de las citas al interior del texto propio de wikipedia. Pienso que daría más seriedad a la wikipedia el hecho de tener una forma unificada de redactar las citas al interior del texto en todos los artículos. Thor8(Discusión)10:31 2 may 2011 (UTC)[responder]
En realidad primero habría que hacer un acopio razonado de fuentes bibliográficas. Casi cada universidad dispone de manuales de estilo sobre cómo redactar los trabajos. A partir de ahí se podría elaborar un manual de estilo con arreglo a las fuentes fiables sobre el tema que se consideren más autorizadas para el ámbito hispanohablante. Pero mal empezamos si planteamos una votación «redactar una cita siempre con comillas o sólo cuando el usuario lo estime oportuno». Las comillas delimitan exactamente el fragmento de texto que pertenece a otro autor, y si las ponemos solo cuando «el usuario lo estime oportuno» nos estamos jugando, incluso, un aspecto tan importante como lo es el del derecho de cita, y generaríamos confusión a quien revise plagios. Escarlati - escríbeme11:13 2 may 2011 (UTC)[responder]
Alejándome un poco del tema principal de esta discusión me he dado cuenta que en WP:REF no se menciona en ningún momento la plantilla que unifica todas las plantillas de referencia existentes: {{obra citada}}. Antes de realizar cualquier modificación en la propia página me gustaría que conocer la opinión de los editores de wikipedia. Encuentro que se debería utilizar siempre que fuera posible la nueva plantilla. Oxilium (discusión) 14:09 2 may 2011 (UTC)[responder]
En realidad quería decir: Uso de comillas o simplemente sin comillas (pero con la sangría claro). Pero ya veo que hay una norma bastante constante en todos los modelos habrá que estudiar todos los modelos y ver qué es lo que más se da y como ya te he dicho en tu pdd. dejar en la guía ya redactadas las normas más comunes y votar los conceptos que más varían. No sé que os parecerá esto a los demás ¿?Thor8(Discusión)18:01 2 may 2011 (UTC)[responder]
La página de ayuda ha sido trasladada aquí. Sería de agradecer que aportárais vuestro granito de arena o vuestra opinión al respecto para en unos meses esto esté listo. Un saludo. Thor8(Discusión)15:08 3 may 2011 (UTC)[responder]
¿No se utiliza para eso {{DISPLAYTITLE:''texto en italica''}}? DISPLAYTITLE permite además el uso de títulos que no deben comenzar con mayúsculas, más otros símbolos extraños. Véase por ejemplo iTunes. Saludos, Farisori»17:49 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Farisori, en el artículo que mencionas y otros como eBay se utiliza la plantilla {{título minúscula}}, que aunque hace el efecto de la palabra mágica DISPLAYTITLE, es fácil de usar porque solo requiere que la introduzcas en el artículo.
En la Wikipedia en inglés, se utiliza la plantilla {{Italictitle}} incluida dentro de las infoboxes (fichas) de álbumes musicales, especies y libros, para que con solo incluir la ficha en el artículo su título quede automáticamente en letras itálicas. Es parecido por ejemplo a las plantillas de mensajes que automáticamente categorizan artículos. Es bastante cómodo, la verdad. —Fitoschido // Hablemos17:58 11 abr 2011 (UTC)[responder]
El uso dentro de las fichas... no cuela, pues esas plantillas pueden incluir directamente el DISPLAYTITLE apropiado (y creo que aquí sólo la ficha de taxón la necesitaría). Me corrijo.. ni siquiera esos artículos van todos en itálica. Es lo que tiene querer copiar las argumentaciones de la inglesa, no van porque los usos y estilos son diferentes. Magister07:47 12 abr 2011 (UTC)[responder]
┌────────────────┘ Yo también estoy A favor, y no, no es porque siempre estemos "copiando" todo lo que hace la Wikipedia en inglés, como Magister sugiere. Además, si los títulos ya se escriben en itálica, ¿por qué los títulos no? —Fitoschido // Hablemos09:14 17 abr 2011 (UTC)[responder]
Gracias por el link Metrónomo, ¿se resolvió la disputa en esa votación? ¿Por qué tantos biblios/veteranos votaron en contra? Más bien por lo que he leído, ¿hay posibilidad de replantear volver a abrir esa votación (o hacer una nueva)? —Fitoschido // Hablemos12:44 27 abr 2011 (UTC)[responder]
Puedes hacer exactamente lo mismo que se hizo entonces, preparar una encuesta para ver si tiene sentido una votación al respecto y organizar la votación con una propuesta sencilla y eficiente. Toma al anterior como modelo y asegúrate de que no haya un tema de mayor importancia en el aire al momento de largarla, así conseguirás más participación y mentes más frescas prestas a pensar en el tema. Yo no tengo una postura clara, mas bien veo puntos a favor y en contra y no termino de volcar mi preferencia; pero si necesitas redactar y plasmar alguna idea vaga que tengas, en eso puedo ayudar. —Metrónomo (discusión) 04:01 28 abr 2011 (UTC)[responder]
Yo pienso igual, ¿por qué no esperás hasta más cerca de fin de año? Esa página trasladala a una subpágina y marcá para borrar la redirección, por favor. Tenés mucho tiempo para pensar la propuesta. —Metrónomo (discusión) 17:58 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Qué tal, esto es para avisarles que he creado la plantilla {{En resumen}}, que he creado basándome en la plantilla de la wikipedia en inglés {{nutshell}}. Soporta los mismos parámetros que la plantilla inglesa, excepto los wikiatajos. Pueden ver la plantilla en acción y ejemplos de su uso en estas páginas de Wikipedia.
¿Tienen alguna sugerencia para cambiar la imagen de la nuez que tiene la plantilla? Creo que deberíamos sustituirla por otra que transmita la idea de que «esto es una frase que resume lo dicho en esta página». Saludos, Fitoschido // Hablemos03:32 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Yo “sinceramente y lo siento” la encuentro horrible. Lo de la nuez es una expresión inglesa que no se usa para nada en castellano y la frase “Esta página en resumen” tampoco suena castellano. Se podría poner “En resumen” o “Resumen” y quitar el dibujo porque los alternativos son igual de gratuitos.--Igor21 (discusión) 16:36 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Coincido con Igor en que la frase está gramaticalmente mal. Como imagen podrías poner esta, ya que en la plantilla se están "resaltando" los apartes más importantes del texto u otra que tenga que ver con un icono de una hoja de papel. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.16:58 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Gracias a todos por las sugerencias. Finalmente decidí utilizar el icono que Linfocito ha sugerido, y lo he puesto a 40 pixeles, pues a 30 no se veía bien. Ya no dice «Esta página en resumen», ahora solo dice «En resumen». Por supuesto, el título se puede cambiar de manera individual con el parámetro title=.
{{En resumen|Esta plantilla les sirve a las personas que les da flojera leer más de párrafos y en consecuencia se saltan las políticas de edición}} Oscar (discusión) 04:01 8 abr 2011 (UTC)[responder]
(Retiro sangría) Perdón pero... ¿Están de acuerdo con esto? Si de por si los novatos llegan y no leen las políticas y luego le sumamos "resúmenes" como este, este o peor aún este, que no resumen la política sino dan impresiones subjetivas, creo que iríamos por un muy mal camino. Además ese es el estilo de la inglesa ¿Por qué adaptar algo tan feo como eso? Se que no es votación u otra, pero por mi parte estoy Muy en contra de su uso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:53 8 abr 2011 (UTC)[responder]
Lo que yo creo que pasó en esos casos, Saloca, es que Fitoschido simplemente tradujo lo que decía la plantilla "nutshell" en las páginas de las políticas equivalentes de la wiki en inglés (por ejemplo, lo de las firmas aptas para personas con discapacidades visuales, sin imágenes y con un contraste correcto, que ellos contemplan en su política por ser ley en los Estados Unidos y nosotros no, lo cual podría plantearse a futuro). Lo que debería hacerse es "leer" (si Fitoschido, eso va para ti :P) nuestras políticas que por supuesto son diferentes, claro, y hacer un resumen acorde, no sólo traducirlo. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.01:00 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Perdón Biasoli pero suponiendo que digas que yo no leo, te recomiendo que el que lea sea otro, dije que si de por si no leen [sic] mucho menos lo harán «y por ende entenderán» con este tipo de resúmenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:44 9 abr 2011 (UTC)[responder]
No, ¡jaja! No digo que vos no leas; digo que hay personas que no son muy amigas de la lectura, y no van a tomarse el trabajo de leer toda una política (que a veces pueden ser muy largas). Entonces un resumen corto, de fácil lectura de la política sería muy util para que se hagan una idea de lo que tienen o no tienen que hacer. Y si los resúmenes actuales están mal, sólo tenemos que corregirlos. Biasoli¡Escribime!02:56 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Perfecto, entonces mis disculpas para contigo por mal entender tu mensaje. Pero sigo insistiendo que es preferible que lean las políticas completas... ¿Como resumimos esta? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:16 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Bueno, Saloca, si estás tan en contra de su uso, ¿por qué en vez de revertir mis ediciones no resumes mejor la página?
Sé que cometí un error al traducir los resúmenes tan textualmente. A la otra cambio las palabras por sinónimos
Ya en serio, el espíritu de cualquier sitio tipo wiki es mejorar colaborativamente lo que tiene. Creo que hubiera sido mejor que en vez de revertir hubieran cambiado el texto. Y lo tomaré como un consejo Linfocito, sí he leído las políticas (en lo que llevo nunca me han bloqueado n.n), pero por alguna tonta razón creí que colocar rápidamente un resumen traducido iba a ahorrar tiempo. Ahora veo que tuve que haber tomado más tiempo para redactar un resumen de la página que en efecto corresponda con el texto.
Pues, los invito a colocar un resumen con la plantilla pero acorde a lo que consideren mejor
@Biasoli: A mi parecer ese resumen no va, lo que queremos es buenos editores que se familiaricen con nuestras políticas y dandoles una embarrada de lo que son, van a obviarlas y no desentrañarlas en espíritu.
@Fitoschido: Creo que no me estás entendiendo, no solo estoy en contra de los resúmenes, estoy en contra de esa plantilla por lo arriba expuesto, parte del espíritu de cualquier wiki como mencionas, es mejorar de forma colaborativa lo que tiene, pero wikino es Wikipedia (Donde por cierto ya hay un resumen que ni al caso), el cual fue deshecho y como no te pareció deshiciste, el punto es que no hubo siquiera aviso generalizado (Salvo este del café e intentos previos por hacerlo) sobre la plantilla y como preguntas en mi discusión ¿Esta comprobado que evite...? Te contesto con la misma pregunta pero a la inversa ¿Esta comprobado que no...? No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:35 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Parte del problema (que al parecer ya quedó aclarado) es que se estaban traduciendo los resúmenes de la inglesa, y como nuestras políticas difieren en varios puntos, el resumen no es congruente con lo que dice la política.
Un resumen debe añadirse sólo tras alguien que lea, entienda el sentido de la política y lo condense bien en una frase. Lo que no debe hacerse es traducir resúmenes porque entonces el resumen no cuadra con el texto. Magister07:03 9 abr 2011 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Yo estoy de acuerdo con Saloca y en contra de que utilicemos esa plantilla. A menos que la redacción del resumen fuese acoradada con el mismo amplio consenso que aprobó la política, no me parece bien que cada uno ponga énfasis en lo que mejor le parezca. Hacer un resumen y destacarlo no tiene nada de neutral, significa ni más ni menos que decir: esto es la esencia de esta política. Nunca será un cambio trivial de redacción, por lo que tendría que ser siempre consensuado previamente con la comunidad. Tal vez, en la redacción de una nueva política podría considerarse aprobar, en conjunto con ella, su resumen. Pero para las que actualmente existen, no me parece adecuado reabrir para cada una de ellas un debate acerca de lo que es "lo esencial", ni menos que cualquier editor incluya a su gusto cualquier resumen (y solo si alguien de casualidad pasa por allí pueda modificarlo). Mar (discusión) 08:07 9 abr 2011 (UTC)[responder]
@Magister y Mar: Totalmente de acuerdo con ustedes, y para evitar malentendidos quiero remarcar de nuevo que estoy de acuerdo que fue mi error traducir los mentados resúmenes, y si es necesario establecer consenso para hacer el resumen adecuado para que todos queden de acuerdo, que se haga, estoy Muy a favor.
@Saloca: Como te encanta remarcar con links todo lo que hago, te digo: si revisas bien el historial de WP:NOLLAMESWIKI, verás que tenía un resumen hecho "a mano" que me motivó a crear la plantilla y a editar esa página con el mismo resumen que ya estaba en la página pero con mi plantilla, para unificar el look; así que si el resumen no tiene "nada que ver" como dices, ahí no fue mi culpa. Y by the way, no entiendo por qué traes a colación esa página, ¿qué tiene que ver con lo que dije del "espíritu wiki"? ¿Wikipedia no lo comparte con las demás wikis? (Nos salimos del tema)
Dices también: "No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas". Dame pruebas.
Repito lo que te dije en tu discusión: " Un buen resumen (no los que puse) ayudarían a comprender mejor y de manera concisa y rápida lo que las políticas quieren decir, sin necesidad de leerla toda. Y eso está comprobado en la Wikipedia en inglés y en todas las ediciones de Wikipedia que utilizan la plantilla {{En resumen}} (ver interwikis)". Solo mi opinión.Fitoschido // Hablemos09:33 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Ahora te respondo acá: Para que digas que "remarco con links lo que haces", hay que leer bien lo que dije: (Donde hay un resumen que ni al caso) ¿Donde dije que tu lo hiciste? ¿No lo dice verdad? Entonces retractate.
De lo del resumen que emplee, tu fuiste quien menciono el espíritu de las wiki, por ende te mostré que si bien tenemos el wiki (Que es de rápido pero bueno), no somos cualquier wiki, tenemos formas de actuar, dirigirnos y consensuar.
De lo de la inglesa, ¿Has oído el término presunción de la carga? Bueno, dices tú que está comprobado en todas las interwikies y como yo no hablo todos los idiomas, ni mucho menos entiendo lo que dice aquí, por favor muéstrame como han beneficiado a las otras wikis el uso de dicha plantilla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:31 9 abr 2011 (UTC)[responder]
En contra yo prefiero que lean las políticas completas. Es mejor todo que un pequeño resumen. Si se pone, muchos usuarios solo leerían el resumen y no todo completo. Saludos Emilio Durondiscusión
Por ende no hay consenso para usar la plantilla, cuando varios creemos que sería conveniente que se leyera toda la política, y no un "seleccionado particular". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:04 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Lo apoyo: me gusta la manera en que se ve, además de que al estar en un solo cuadro la estética no se rompe, como por ejemplo al incluir una caja de atajos, que hace que la plantilla no se centre correctamente. Muy a favor. —Fitoschido // Hablemos16:11 28 abr 2011 (UTC)[responder]
Espero no se archive esta discusión sin tomar en serio esta propuesta... la "nutshell" sinceramente me parece molesta a la vista, pero la idea del resumen me parece interesante. Saludos! Farisori»09:04 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Bueno, como me gusta cómo has implementado el resumen dentro de la plantilla {{Políticas}}, creo que empezaré a utilizarla de esa manera. De igual manera el resumen puede implementarse dentro de otras plantillas como las de propuestas y la de guías «cómo», y esta plantilla que creé puede dejarse para páginas que no tengan ninguna de las plantillas anteriores. Saludos. —Fitoschido // Hablemos09:13 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Pero si no es para políticas ni páginas relacionadas, entonces bastaría utilizar {{aviso}}... sinceramente, creo que es completamente innecesaria. Muchos saludos, Farisori»09:53 1 may 2011 (UTC)[responder]
¿Y por qué tiene que ser con plantilla? Decíamos que para eso es la sección introductoria ¿No? Sigo estando Muy en contra de su aplicación en es@wiki. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:49 6 may 2011 (UTC)[responder]
(quito sangría) Muchas veces se generan desacuerdos sobre el significado mismo del texto completo de las políticas, mucho mas con un resumen arbitrario no aprobado por la comunidad. Entiendo que hayan wikipedistas sin la voluntad o el tiempo para leer las políticas completas, pero esta plantilla de resumen no es la solución. En contra--Zeroth (discusión) 19:24 6 may 2011 (UTC)[responder]
Saloca: Si no fueran necesarias las plantillas, en ese caso vamos a quitar también todas las plantillas como {{wikificar}}, {{problemas artículo}}... Creo que la {{metaplantilla de avisos}} está diseñada de modo que es lo suficientemente visible, y vamos, un resumen es necesario para que personas novatas (y también nosotros) podamos comprender de manera rápida (y con esto no sugiero que no se toman la molestia de leer la página completa) lo que dice la página, con el objetivo de que en una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea. Por eso creo que los resúmenes son necesarios. Y por eso se hace con plantilla, Saloca. Cito una vez más el ejemplo de otras Wikipedias que lo han implementado por años. Y si los avisos no sirvieran, entonces ¿por qué existen los avisos de mantenimiento, por ejemplo?
La entradilla o introducción de los artículos (no páginas de políticas ni ensayos) en este caso no impide la implementación de un resumen, porque simplemente no son lo mismo.
Ya olvidémonos de mi maldita plantilla {{En resumen}}, creo que la marcaré para destruir. Ahora, voto por la idea de Farisori porque de esa manera hay menos cuadros «antiestéticos» en la página y es mejor combinarlas, como cuando se usa {{problemas artículo}} para englobar otros avisos. Saludos. —Fitoschido // Hablemos01:47 7 may 2011 (UTC)[responder]
En cuanto a tu ¿Alusión? respecto de borrar las plantillas de M - A - N - T - E - N - I - M - I - E - N - T - O, no voy a comentar nada, puesto que la misma ilación resulta per se irrisoria. Están ahí por que en cuanto se subsanan, este, ahm, hmm, ahh si, este... ¿Como se llama eso que hacemos? ¡¡ Ah !!, si, se borran/retirar/quitan, no se quedan adornando el artículo. En cuanto a lo otro, bueno, lo mismo se puede hacer leyendola completamente -No veo por que se necesite tener... «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea»- ya que si vuelves a leer lo que dije, mencioné que para eso es la sección introductoria erga una «especie de resumen», pero sigo sin ver la necesidad de hacerlo con plantilla. Lo que hagan otras wikipedias, no es asunto nuestro... Afortunadamente «NO todas las Wikipedias hacen lo mismo». ¿Y donde dije algo de tu plantilla? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:55 7 may 2011 (UTC)[responder]
¡Relax![Suspirando] ¡Auch, Saloca, no me muerdas, me duelen las orejas! Cuando dije que mandaría a destruir mi plantilla, no lo dije por ti, sino en un párrafo aparte, como un comentario hacia todos... Don't take it so personal...
Mira, por si no lo notaron, mi mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las plantillas de M-A-N-T-E-N-I-M-I-E-N-T-O era solo para hacer ver por qué estan los avisos en esta Wikipedia, y por qué un resumen dentro de un aviso que ya existe en la página ({{Políticas}}) no afectaría en la vida a nadie. Capische? —Fitoschido // Hablemos06:29 7 may 2011 (UTC)[responder]
P.D.: Ya sé que no estamos obligados a repetir lo que hacen otras Wikipedias, pero por eso está el café de propuestas, ¿no?
P.D. 2: El hecho de que no veas el objeto de «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea» no quiere decir que esas situaciones no existan... Recuerda que no solo eres tú, hay que apoyar a los novatos para hacer que se queden y se conviertan en wikipedistas...
P.D. 3: Dices que no vas a comentar nada de mi mención, y lo haces. ¿Irrisorio? Qué ganas de pelear y yo sin sueño
Aunque no creo que "me afecte en la vida", sí me parece muy inconveniente. Quisiera precisar que estoy en contra de agregar a posteriori resúmenes de las políticas ya aprobadas por la comunidad (independientemente de que se agreguen en una plantilla aparte, como parámetro de la plantilla ya existente {{política}}, en una sección o como sea). La formulación de cada uno de esos "resúmenes" requeriría un muy amplio consenso (equivalente al alcanzado para la redacción de la política) y para cada caso particular. Pienso que es una inversión de recursos completamente desproporcionada para el fin que se quiere alcanzar. Por otro lado, agregar resúmenes no suficientemente discutidos y consensuales a las políticas, me parecería aún peor. Por todo eso, creo que estamos mejor sin ellos. Mar (discusión) 07:16 7 may 2011 (UTC)[responder]
Qué gente tan desganada entonces (comentario no personal, chiste)... Pues no Mar, no creo que se gasten «inútilmente» tantos recursos humanos. Un resumen de 20 palabras puede decidirse con una simple votación, o mejor aún, que uno lo ponga y luego dejar que lo corrija cada quien editando la página, de manera sutil; finalmente somos un wiki. (Aunque esto tome mucho tiempo). Haciéndolo así no supone que cada quien vaya a destacar lo que quiera. Sí, existe ese riesgo, pero recuerda que todos estamos aquí tratando de mejorar el proyecto, no perjudicarlo (parafraseando una política).
Insisto, en Wikinoticias usan la plantilla 2 palabras, igual a {{En resumen}} pero con otro nombre. (No me troleen con lo de «cada wiki es independiente...)No creo que allá estén tan equivocados, ¿o sí? Ahora te pregunto, ¿por qué te parece malo que alguien añada un resumen sin el consenso necesario para aprobar una política, si los demás aún podrán editarlo y mejorarlo? (no hablo de traducirlo) Por otra parte, no solo estamos hablando de las políticas, los resúmenes pueden agregarse a cualquier página del espacio de nombres del proyecto, como los ensayos y las convenciones, que no son tan estrictas en el sentido de la necesidad de consenso. Piénsalo. —Fitoschido // Hablemos07:32 7 may 2011 (UTC)[responder]
No Vitamine, al contrario, yo soy muy abierto y acepto críticas, sin embargo creo que las razones expuestas en contra de la implementación de un resumen en cierta página del proyecto no son suficientes para impedir que alguien lo haga en un futuro. Sobre mi «postdata» en letras chiquitas, creo que a veces deberíamos tener un poco de humor. Ahora, ¿podemos seguir con el tema de la discusión? ^^ —Fitoschido // Hablemos07:55 7 may 2011 (UTC)[responder]
Claro, Fitoschido, estoy segura de que todos los que estamos aquí queremos mejorar las cosas y la conveniencia de estos resúmenes se ha discutido en muchos proyectos, algunos, como el que señalas lo han adoptado y habrán tenido sus buenas razones. Otros lo han rechazado, tras discutirlo en varias oportunidades y sin duda han sopesado también las ventajas y desventajas. Entonces, volviendo a nuestra discusión: Como aquí no hemos introducido estos resúmenes desde el principio, constato que con esta propuesta estaríamos hablando de abrir a partir de ahora ochenta y cuatro discusiones fundamentales para revisar lo que es "esencial" de cada política o convención. La otra alternativa posible sería flexibilizar el texto de las políticas y dejarlo a la libre edición de cualquiera, dándole el tratamiento de cualquier artículo: respetando el trabajo de los demás editores de ese texto, pero sin grandes búsquedas de amplios consensos comunitarios. Pienso que esta última alternativa reduciría al absurdo la propia existencia de las políticas y lo mismo podríamos borrarlas todas. Mar (discusión) 09:46 7 may 2011 (UTC)[responder]
Primero te responderé como lo haría chico que abusa de las políticas -Por no leerle completas- y después muy a mi estilo ¿Vale?...
Te pido que no digas que te muerdotus tiernas orejitas, presume que lo hago con toda la buena fe e intención del mundo mundial o de lo contrario haré mi rabietacual niño, por que tú no me crees que yo digo que tú dijiste cuando yo dije que era en nuestro beneficio.
-Saloca style- Precisamente por el comentario de las orejas es que me muestro en contra... Vaya que si han abusado de ello los novatos, acaso no por igual dice "razona en lugar de imponer" y van cual «Inentendible» argumentando que los mordemos y escudándose... (Aviso SPAM) ¿Por qué mejor no prestan atención a los que llevamos tiempo acá? ¿Acaso creen que lo hacemos a lo loco o que no hemos aprendido nada? (/Aviso SPAM)
Tu mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las demás, ya fue tocado arriba, pero ahora, lo que nosotros no entendemos, es tu obstinación para que aparezca, ya hay manifestaciones en contra, se te debate, se te argumenta y por alguna razón, pareces, primero ir contra mi -Que fui el primero en contra- a como de lugar, segundo no atender de razón en contra. Y tercero, no atender más que a tu parecer.
Lo de tus P.D...
(1) Si, pero ya hubo posicionamientos en contra y sigues.
(2) En efecto, pero ante eso prefiero que lean la política completa (Los de más tiempo sabríamos explicar y créeme usaríamos más de 2 renglones), así como preferiría que en caso de que necesitasen saber ¿Cómo cortarte las uñas de los pies con los dientes mientras te mira un pato con intenciones homicidas? Leyesen el libro. Así que no veo como un resumen te haga o no Wikipedista.
Sí, sí, sí, y sí. Que dios me perdone por ser tan «obstinado» ante una propuesta. ¿Cerramos? Al parecer todos piensan que quiero salirme con la mía. Sigamos editando artículos y ¡miau! —Fitoschido // Hablemos20:17 7 may 2011 (UTC)[responder]
[quito sangría] Sea lo que se decida, si se opta por cerrar el tema y no se ha llegado a consenso, por favor recuerden marcar la plantilla con {{destruir}} ;-) Saludos, Farisori»22:41 11 may 2011 (UTC)[responder]
El tema decidí cerrarlo para ahorrar dolores de cabeza (la discusión se ha vuelto una pelea con el usuario que se autodescribe como un «asshole» en su Twitter: todos los demás expusieron argumentos razonablemente y sin agresión) pero no he marcado a destruir la plantilla porque aún la utilizan páginas. Y antes de que se pierda todo este tema preferiría que se aplicara lo del parámetro opcional para {{Políticas}} (propuesto por ti) para poner los resúmenes existentes en páginas de Wikipedia bajo esa plantilla y no en la {{En resumen}}, y una vez sustituido todos los usos de mi plantilla, ahora sí darle cuello. —Fitoschido // Hablemos06:50 12 may 2011 (UTC)[responder]
HOYGAN, ya está borrada la manzana de la discordia. Solo quería mencionar también la existencia de resúmenes en políticas de eswiki desde mucho antes que yo viniera con esta propuesta, como en esta página. A su criterio queda ya. —Fitoschido // Hablemos10:37 18 may 2011 (UTC)[responder]
A favor. Hay muchas páginas que son vandalizadas constantemente y el sistema de cambios pendientes sería una buena adición. Pero ¿esto no haría que aquellas IPs vandálicas se registren y a continuación hacer sus ediciones? (Bueno, aún así hay quien lo hace). Pero estoy de acuerdo con Magister.
Depende de cómo decidamos configurarlo. Magister
Tema trasladado a la página de discusión del artículo. Gustrónico ☏ 16:18 11 abr 2011 (UTC)
I find your lack of faith disturbing... 19:38 16 abr 2011 (UTC)
¡Escribeme! 12:22 13 abr 2011 (UTC)
, Poco2 22:23 16 abr 2011 (UTC)
Colombia Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 13:07 19 abr 2011 (UTC)
.svg){kind=small}
(Discusión) 12:15 28 abr 2011 (UTC) PS:Por cierto estaría bien que os lo leyérais porque hay muchísimos en wikipedia al citar.
(Discusión) 17:08 28 abr 2011 (UTC)
Hecho Ahí está: Ayuda:Cómo citar correctamente. Aunque es verdad que hay otro modo de citar que si acepta la cursiva como forma de citar. Por lo demás es correcto la forma de citar que he redactado, por eso pienso que deberíamos presentar una votación para decidir este punto: ¿Las citas en texto normal o en cursiva? ¿Qué os parece? Thor8 
Comentario. De verdad pienso que la secesión de páginas no es buena, ya que al final por estar segregadas y "huérfanas" no las ve nadie. Reconsidera añadir y fusionar esos aportes enteramente en la página de ayuda que indiqué antes porque serán mucho más visibles y valiosos allí: por ejemplo, a dicha página enlazan los mensajes de consejos sobre referencias en plantillas como 
A favor, y no, no es porque siempre estemos "copiando" todo lo que hace la Wikipedia en inglés, como Magister sugiere. Además, si los títulos ya se escriben en itálica, ¿por qué los títulos no? —Fitoschido // Hablemos 09:14 17 abr 2011 (UTC)
Más bien por lo que he leído, ¿hay posibilidad de replantear volver a abrir esa votación (o hacer una nueva)? 
Sabbut (めーる) 14:37 8 abr 2011 (UTC)
—Fitoschido // Hablemos 06:29 7 may 2011 (UTC)
ya está borrada la manzana de la discordia. Solo quería mencionar también la existencia de resúmenes en políticas de eswiki desde mucho antes que yo viniera con esta propuesta, como en esta página. A su criterio queda ya. —Fitoschido // Hablemos 10:37 18 may 2011 (UTC)