Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2011/03

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Festival de la Canción de Eurovisión

No sé si habré elegido la sección del café apropiada pero, ¿porqué en la Wikipedia inglesa sale el logotipo de Eurovisión de cada año como cabecera y en la española sólo sale la sede? Se me ocurre que la sede podría estar en otra sección y como foto de cabecera poner el logotipo, ¿no? --Danielduri (discusión) 17:35 4 mar 2011 (UTC)

Ese logo tiene Copyright. --Pownerus (Mensajes) 17:37 4 mar 2011 (UTC)

¿Entonces porqué en la inglesa si lo ponen? --Danielduri (discusión) 21:41 4 mar 2011 (UTC)

Porque en la wiki inglesa hay una norma que permite la subida de material con copyright, mientras que en esta (por desgracia) no la hay, por lo que sólo podemos tirar con imágenes libres. Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 21:50 4 mar 2011 (UTC)

Aquí usamos las imágenes de Wikimedia Commons, uno de los mayores repositorios de archivos multimedia libres del mundo. Paintman (discusión) 11:42 5 mar 2011 (UTC)

Wikimedia integrada

Hola a todos. Soy usuario de varios proyectos de Wikimedia, como es el caso de muchos wikipedistas. Se me ocurre que para facilitar la comunicación entre los diversos proyectos Wikimedia debiese aparecer un mensaje. Por ejemplo, en mi caso personal, soy usuario del Wikcionario y de la Wikipédia (en francés), pero a veces pasa mucho tiempo en que no visito ninguno de los proyectos ya mencionados. ¿No podría ser que cuando tenga un mensaje en el Wikcionario o en la Wikipédia aparezca un mensaje similar al mensaje en naranja que aparece actualmente diciendo algo como :"Visita el Wikcionario que tienes un mensaje", "Entra a la Wikipédia que tienes un mensaje", etc. Por supuesto, en otros colores para que no se confunda con el mensaje de la Wikipedia en español. Que estén todos bien. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:22 1 mar 2011 (UTC)

No, pero puedes activar avisos por correo electrónico en las wikis que visitas poco. Magister 04:07 1 mar 2011 (UTC)

Aunque no tengo cuenta en wikis de otros idiomas, sería fabuloso. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:03 5 mar 2011 (UTC)

Ficha nueva

Hola, quisiera saber a donde tengo que ir o como tengo que hacer para crear una ficha nueva, seria: {{ficha de prueba de rally}} saludos--JORJUM 08:53 9 mar 2011 (UTC)

No se si es la respuesta adecuada, pero si quisiera hacer una ficha de prueba la pondría en mi espacio de usuario primero. Creo que existe un Wikiproyecto:Plantillas donde puedes comentar el tema. --Irbian (discusión) 09:53 9 mar 2011 (UTC)

Podrías pedir ayuda a un bibliotecario o a un usuario que opere un Bot. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:00 13 mar 2011 (UTC)

Plantilla de mantenimiento: Revisión por tiempo

Hola. Wikipedia contiene numerosas afirmaciones que son válidas cuando son escritas, pero que deberían ser revisadas pasado un determinado tiempo. Me refiero a afirmaciones del tipo:

El número de alumnos en la actualidad (2006) es de 2.166.

Su inauguración está prevista para el 23 de abril de 2009.

El proceso de ampliación en el periodo 2007-2010 supondrá la construcción de 20 kilómetros nuevos.

En 2005 se dispone de 45 unidades.

Propongo la creación de una plantilla de mantenimiento que se pueda poner junto a este tipo de informaciones, y en las que se indique su «fecha de caducidad», y que funcione de tal modo que cuando se supere la «fecha de caducidad» aparezcan reflejadas en alguna lista de mantenimiento. Algo así como las listas de Categoría:Wikipedia:Wikificar, pero que sólo se active cuando se supere la fecha establecida por el editor en la plantilla.

Con esa lista nos será mucho más sencillo poder realizar el mantenimiento de ese tipo de afirmaciones, muy habituales en los artículos en los que suelo trabajar, pero difíciles de encontrar «a mano».

--HrAd (discusión) 22:58 12 mar 2011 (UTC)

Creo que ya hay una, la de desactualizado (no recuerdo bién como se llama), aunque no sería mala idea. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:02 13 mar 2011 (UTC)

Pero {{desactualizado}} sólo sirve para cosas ya pasadas, lo que yo me refiero es a cosas que van a caducar en un futuro. Por ejemplo, para una afirmación del tipo:

La línea comenzó su construcción en enero de 2011, con un plazo de ejecución de 10 meses.

El editor que la escriba y conozca la plantilla, o quienes encontremos una afirmación así, podríamos poner la plantilla así:

{{revisión tiempo|10/2011|La línea comenzó su construcción en enero de 2011, con un plazo de ejecución de 10 meses.}}

Con la plantilla {{desactualizado}} habría que acordarse en esa fecha de volver al artículo y colocarla, y yo al menos no tengo tanta memoria. De todos modos me has dado una idea, quizá la solución sea una plantilla que coloque la propia de desactualizado si ha pasado la fecha, y si no no, en lugar de crear una nueva plantilla de mantenimiento. Probaré a ver.--HrAd (discusión) 02:17 13 mar 2011 (UTC)

Lo he estado consultado y creo que yo mismo sería capaz de programar la plantilla que propongo. Sin embargo, dado que se trataría de una plantilla de mantenimiento y de la creación de su categoría de mantenimiento consecuente, no sé si es adecuado que la inicie por mí mismo o si es necesario obtener la autorización de algún bibliotecario.--HrAd (discusión) 02:24 13 mar 2011 (UTC)

Solucionado: existe ya la Plantilla:Actualizar, que hace exactamente lo que pretendía.--HrAd (discusión) 02:29 13 mar 2011 (UTC)

Catalogar como guerra civil

Traslado la siguiente votación desde Discusión:Rebelión en Libia de 2011

• Comentario A penas han transcurrido dos semanas desde la toma de Benghazi y Cirenaica por los rebeldes y tres desde el inicio de las manifestaciones, creo que cualquier acción para renombrar el artículo es prematura (a no ser que ocurra un evento mayor que lo amerite). La frontera entre una rebelión y una revolución frente a una guerra civil no siempre es precisa; el uso de armamento militar (cazas, bazucas, artillería...) no cambia en absoluto la situación, en la Edad Media se hacía a caballo y hoy se hace en tanques de guerra y aviones caza; no obstante lo que si queda claro es que una guerra civil dura mínimo varios meses.

En cuanto a su duración, si es larga puede hacer que una revuelta violenta o rebelión se denomine como guerra, sobre todo si los medios empleados y la organización de ambos bandos permite hablar de fuerzas militares contendientes. En el caso de que el enfrentamiento suceda dentro del mismo país, se hablaría de un enfrentamiento o guerra civil; aunque si lo que pretende es una reivindicación de carácter nacionalista, se hablaría de una revuelta o guerra de liberación, liberación nacional o movimiento de liberación nacional.

Si se da la situación de que al 21 de febrero (un mes desde la toma de Benghazi) hayan ocurrido más entrentamientos (o batallas), conquistas y reconquistas de ciudades y todo continúa sin un desenlace, entonces yo apoyaría un renombre a Guerra Civil Libia.

P.S. Esta votación carece de sentido, porque el cambio propuesto fue realizado el 2 de marzo por un usuario no registrado. _ENLACE

— 17:33 6 mar 2011 (UTC)

¿La guerra de los 6 días duró meses? Bueno seamos cautos y esperemos un poco más, pero creo que la semana que viene o la que viene si la cosa sigue igual debería plantearse seriamente el cambiarse el título. Thor8 (Discusión) 22:40 6 mar 2011 (UTC)

La Guerra de los Seis días no fue una guerra civil. ★ Nacho ★ (Contácteme) 22:51 6 mar 2011 (UTC)

(Quito sangría) Lo sé, pero las divisiones se establecen en torno a si los enfrentamientos —sean civiles o no— se denominan rebelión, conflicto, guerra, etc. ¿Es lógico pensar que una guerra (entre estados, a mi modo de ver, más trascendental que una guerra civil ya que implica a más de un Estado) puede durar unos días y una guerra civil tiene que durar varios meses? En Libia se está librando una guerra civil, se acabe mañana o dentro de 3 meses 10 o 2 años. Thor8 (Discusión) 12:02 7 mar 2011 (UTC)

VOTACIÓN Mínimo 5 opiniones. Con 2/3 a favor se decide. No votan títeres ni nuevos ni no-registrados. Wikipedia:Votaciones

---

•  Muy a favor Por lo citado anteriormente. Thor8 (Discusión) 12:06 7 mar 2011 (UTC)

• Comentario Lo que opinan los medios:

Revuelta/Rebelión: EFE ; El Periódico ; RTVE ; Clarín ; CNN en Español ; El Universal ; El Mundo ; BBC Mundo

Guerra Civil: RTVE El País ; La Vanguardia ; ABC ; RT ; CNN en Español ;

Crisis: TeleSur

¿?: La Razón

★ Nacho ★ (Contácteme) 15:42 7 mar 2011 (UTC)

• Comentario Sin embargo algunos medios dicen que no es una guerra civil todavía BBC 7 de marzo Uno de los hijos de Gadafi advierte del riesgo de "guerra civil" Creo que está en un punto de inflexión. Shooke ^(Discusión) 02:47 8 mar 2011 (UTC)

• Comentario Me han invitado a comentar esta discusión. Empiezo diciendo que no estoy seguro si estos temas se someten a votación. Daré mi comentario pero anticipo que es complejo, y tiene cierta dosis de subjetividad, pero se resume en que aconsejo no apresurarse. El título como está al momento creo que es el menos problemático. ¿Una guerra civil se da entre la población civil protestando en las calles, con un sector armado improvisadamente, y contra un reducto de la fuerzas armadas oficiales? No debería para ser guerra civil ¿formarse al menos dos bandos armados organizados - guerrillas - y con respaldo visible de la población?

Como la veo, la situación es todavía la población versus el ejército y la guardia pretoriana. Pongo dos ejemplos de cosas que aunque parezcan guerras civiles no lo son. Hubo momentos en que la población civil consiguió armas en el curso de la Revolución rumana de 1989 ¿eso fue una guerra civil?, u otro caso ¿por el hecho de involucrar armas el Conflicto armado colombiano es una guerra civil?

Opto porque sigamos la convención de siempre, de no ser fuente primaria, cuando los expertos se pongan de acuerdo creo que podremos retomar esta discusión con fundamentos sólidos. --Sageo ] W - 02:52 8 mar 2011 (UTC)

Personalmente creo que con el avanzar del tiempo lo que comenzó como una revuelta se ha transformado en un verdadero conflicto entre dos fuerzas armadas al interior del país libio. He por ello que creo que resulta bastante cuerdo trasladar el nombre del artículo, mas siguiendo las políticas de la wikipedia, coincido con Sageo en la espera de una fuente primaria fiable.--El Moska (discusión) 15:57 8 mar 2011 (UTC)

Esta votación no tiene ningún sentido y mucho menos validez. Ni siquiera es el lugar apropiado. Las cosas no se deciden así. No somos quiénes para catalogar la situación actual como "guerra civil", que es mucho decir. Cuando todo ésto se calme un poco o cuándo pase un tiempo razonable, veremos con qué nombre pasa a la historia. Está claro que dentro de 50 años no hablaremos de Revolución tunecina de 2010-2011 o de Revolución egipcia de 2011. Somos una enciclopedia, no "creamos", sólo reunimos información. Mientras una denominación no se asiente como definitiva, usaremos títulos asépticos. Ésto no significa que en el artículo no se pueda indicar algo como: «en vista de los últimos acontecimientos, algunos medios de comunicación la han pasado a denominar "guerra civil"». Durero (discusión) 17:10 8 mar 2011 (UTC)

¿Por qué no? ¿Cuál es el lugar apropiado? Estoy de acuerdo con que los autores de wikipedia no deben ser la fuente primaria a la hora de hacer afirmaciones dentro de un artículo, de hecho, y se podría obviar, es una de sus reglas. Pero creo que para un título creo que podemos llegar a un razonamiento lógico que nos lleve a pensar que una cosa es de una forma u otra ayudándonos de las fuentes. Quiero decir, que si algunos periódicos y medios, como TVE y los medios que apuntaba anteriormente Nacho, señalan que es Guerra Civil y otros medios apuntan a que es solo una rebelión, nosotros podemos mediar y con esas dos afirmaciones llegar a una conclusión. Es decir, nos tenemos que ayudar de las fuentes para redactar un artículo, pero podemos sacar conclusiones de ellas y criticarlas. Por tanto mi opinión de que es un conflicto militar para mi es 100% claro desde hace tiempo ¿Qué ocurre? Que en el desarrollo de los acontecimientos de los últimos días no me deja duda de que lo que se libra en Libia es una Guerra Civil y podemos dejarlo reflejado en el artículo (a la espera de su confirmación en los días posteriores, tal como señala Durero) y quizás renombrarlo más adelante. Voy a expresar mi opinión a favor de las denominaciones que ofrece El País, TVE, y demás medios que señalan que es verdaderamente ya una Guerra Civil.

• Hay claramente dos bandos enfrentados, en TVE ya hablaban de tropas gubernamentales formadas por parte del ejército libio, mercenarios extranjeros e incluso milicianos libios de las tribus que apoyan a Gaddafi y en el bando rebelde también hay parte del ejército y sobre todo milicianos del este de Libia y de las tribus que están en contra de Gaddafi.
• Hay un frente —que incluso avanza y retrocede— en torno a Trípoli, Misrata al este y Al zawiya al oeste y otro segundo frente entre Bin lawad y Ras Lanuf ¿Qué alguien me diga que frente se ha creado en una rebelión? Sageo comenta que lo que sucede en Libia es similar a la revolución de 1989 en Rumanía, pues bien eso para mi no llega ni a conflicto armado, ya que duró 6 días, no hubo un frente claro y no llegó ni al millar de víctimas, en cambio en Libia, entre el masacreo de la población y los combates, ya es posible que haya llegado a 10.000 (hablaban de 6.000 o 7.000 muertos según algunas fuentes hace una semana, según TVE, pero difícil de confirmar.
• Se utiliza material de guerra pesado, cañones antiaéreos, artillería, aviones (por parte de las tropas gubernamentales) creo que era Sageo el que también decía que no era un argumento válido, que antiguamente se hacía con caballos y ahora pues con este material porque los tiempos cambian. No puedo estar más en desacuerdo, cuando los cruzados en la Edad Media, volvían de Tierra Santa, les daba por saquear cualquier ciudad del Imperio Bizantino o de Europa y utilizaban caballos y además material pesado, arietes, trabucos, torres de asedio, etc. Sin embargo ahora ese material es más que carísimo para una simple rebelión e incluso acceder a él es difícil para las guerras de África, que se apañan con Kalashnikovs y algunas pocas granadas, como mucho morteros.
• Empieza a haber incluso estrategia militar, los aviones bombardean las posiciones enemigas antes de lanzar una ofensiva las tropas gubernamentales (como en Bin Lawad y Ras Lanuf). Existen ofensivas y defensas de posiciones.

Por tanto, yo creo que no hay que esperar a que lo diga un "experto", ya hay fuentes que lo comentan y otras aún no se atreven. Solo hay que darles la razón a una de las dos posiciones. Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia". Porque eso es lo que es, resulta ya evidente que es una guerra civil en toda regla. Thor8 (Discusión) 18:05 8 mar 2011 (UTC)

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Que los otros medios se fijen Wikipedia no justifica quebrar las políticas establecidas por la comunidad. Lo siento, pero comparto la opinión de que esta votación es espuria y si se quiere renombrar que se haga en un espacio más abierto como el Café. Taichi 〒 18:17 8 mar 2011 (UTC)

Repito, que ya hay fuentes que indican que se trata de una guerra civil, se trata de citar los dos tipos de denominaciones de las distintas fuentes, aclarar que tales medios lo llaman de una forma o lo llaman de otra y aclarar los acontecimientos (apoyándose en fuentes) y aclarar que la cosa apunta a una Guerra civil. Por favor no tergiverséis las reglas de la wikipedia. Para nada coincide con "Wikipedia no es un editor de pensamientos originales", es lo que se debe a hacer siempre en Wikipedia. Sacar conclusiones a partir de fuentes originales, no es inventarse un nuevo término o un nuevo pensamiento propio y crear un artículo o a partir de nuestra opinión que es a lo que se refiere la norma. Thor8 (Discusión) 18:34 8 mar 2011 (UTC)

Thor, mi comentario era en respuesta a lo que dijiste más arriba:

Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia".

Wikipedia no es una fuente, sólo recoge la información existente a través de libros o de Internet. Los medios de comunicación no deberían mirar a Wikipedia para decidir si lo que existe es una rebelión o una guerra civil, sino de las fuentes verdaderas. Taichi 〒 18:38 8 mar 2011 (UTC)

Ah, entonces pido disculpas, pero eso solo era un pensamiento mío secundario, señalando que alomejor muchas fuentes se fijan en otras para atreverse a dar un tipo de opinión. Pasó algo parecido con las elecciones entre Bush y Gore en 2000 creo que fue. La cadena más prestigiosa (no recuerdo cual) empezó a inventarse que Bush iba a ganar las elecciones y las demás dijeron lo mismo sin contrastar la fuente. No es un buen ejemplo ya que no es exactamente lo mismo lo que ocurre, pero expongo este ejemplo para que se vea que los periodistas también son humanos y puede consultar otros medios para atreverse a hacer una afirmación o denominación, y otro medio puede ser wikipedia. Thor8 (Discusión) 18:46 8 mar 2011 (UTC)

• Comentario En realidad, hay que basarse en fuentes acreditadas si es o no es guerra civil, no si pensamos que es o no lo es, eso sería la opinión personal de cada uno. Más arriba, puse un enlace de BBC mundo, en una nota que salió ayer, hace un análisis y considera que aún no es guerra civil, a pesar que otros medios si lo titulan así. Informaciones y muchas contradictorias, solo es lo que hay, así que creo que deberemos tener paciencia, ya que la enciclopedia debe basarse en fuentes. Shooke ^(Discusión) 19:23 8 mar 2011 (UTC)

Se trata de reflejar lo que dicen las fuentes, dime ¿Qué razón daba la BBC para considerar que no era guerra civil? Sería interesanta crear una sección en el artículo con todas estas consideraciones. Que si estos medios afirman que es guerra civil, estos otros aún no, la BBC dice que todavía no porque... Thor8 (Discusión) 19:37 8 mar 2011 (UTC)

Por partes. Si existen referencias que avalen ambos nombres creo que lo correcto es usarlos ambos en el texto. "La rebelion en libia, categorizada por algunas fuentes como guerra civil en libia..." Igualmente, si existen ambos nombres, habría que crear las redirecciones pertinentes. En cuanto al nombre principal... las fuentes actuales, más recientes... ¿se refieren a ella como guerra civil? Tengo la sensación de que no, de que hablan de revueltas. (pero no es una comprobación exhaustiva, !ojo!), ni se trata del término más conocido. El tema incluso puede ser interesante para un apartado del artículo ("Existen discrepancias a la hora de categorizar las revueltas. Mientras que algunas fuentes hablan de auténtica guerra civil, la mayor parte se refieren a ellas como las revoluciones del mundo árabe..."). Resumiendo, sin tener varias fuentes que constaten que lo correcto es hablar de guerra civil creo que la votación no tiene sentido, al menos, hasta disponer de ellas en la mano. Saludos! --Irbian (discusión) 09:50 9 mar 2011 (UTC)Para mi verguenza me veo aportando una idea sin haberme dado cuenta de que ya ha sido propuesta. >_<. Asi que añado "En la idea del apartado estoy deacuerdo con Thor"

Aparte de tropas gubernamentales ya he oído estos otros dos términos en televisión: Tropas leales o tropas gaddafistas. Thor8 (Discusión) 18:59 9 mar 2011 (UTC)

Según Cruz Roja Internacional lo de Libia ya es Guerra Civil: Libia: Cruz Roja reconoce que hay guerra civil Thor8 (Discusión) 17:25 10 mar 2011 (UTC)

Aunque no he participado en ese artículo en concreto, quisiera dar mi opinión en base a mi experiencia en otros similares. Esta cuestión, cómo llamar a un conflicto violento en curso, viene siendo recurrente en artículos semejantes. El porqué es evidente: una crisis política comienza siendo una cosa y acaba evolucionando hacia otra diferente o muy diferente con implicaciones de cualquier índole (en este caso "guerra civil") y los artículos en Wikipedia están vivos. En mi opinión, en base a la experiencia de otros artículos (p.ej. crisis política en Honduras de 2009), "lo que empieza siendo" a la larga queda como el "contexto". Sin embargo, "el todo", el contexto, aunque sea genérico, es suficiente para ir tirando y que todo el mundo se aclare sin que ello suponga tomar decisiones precipitadas en cuanto al título. Es decir, lo que SÍ es, para todos, es una rebelión (excepto para el propio régimen, quizás). El hecho de que se esté convirtiendo en una guerra civil es un análisis de dicha situación, por la gravedad de la misma (ver posicionamiento de la Cruz Roja). Por lo tanto yo esperaría hasta observar una unanimidad en los medios de comunicación, hacerlo antes supondría aceptar un análisis como válido, excluyendo otros términos que se manejan mediante fuentes fiables y que a día de hoy siguen englobando "la cuestión" perfectamente. Creo que me explico. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:29 10 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Montgomery, en realidad, es un artículo de actualidad y tiene esos problemas. Me parece acertado el esperar a que la denominación sea la generalizada, de hecho, de eso trata la convensión de títulos no?, de titular en función del nombre mas común. Shooke ^(Discusión) 22:09 10 mar 2011 (UTC)

Mis cinco céntimos. En primer lugra, creo que la buena intención de quién abrió este debate está algo errada; como dijo alguien más arriba, no somos nosotros os que ponemos nombre alas cosas. Sentadoe sto, lo lórgico es proceder como en los demás artñiculos, es decir, señalar que tales y cuáles fuentes lo llaman Guerra Civil, u tales y tales lo llaman Rebelíón, y que Tal Otra lo llama conflicto musulmán entre hermanos -perdón por el chiste-. Como dcie Monty, el artñiculo está vivo y cuando cmbie la situación y haya un consenso generalizado en las fuentes, noostros también podremos cambiarlo. Mientras tanto, no smo quienes para ponerle nombre al hecho bélico, en virtuf de esa manida política de la FP.--Marctaltor (discusión) 22:22 10 mar 2011 (UTC)

Sobre el artículo de Mateusz Skutnik

Hace un tiempo agregaron una plantilla avisando que el artículo que creé sobre Mateusz Skutnik no tiene relevancia enciclopédica aparente, lo cual no estoy de acuerdo, en Wikipedia se necesita la página porque él fue el creador de Submachine y además hizo grandes trabajos diseñando historietas gráficas, cortometrajes y juegos los cuales son muy conocidos por los internautas, incluso se creó un wiki dedicado a su juego más popular, el cual mencioné anteriormente. Yo propongo que se quite esa plantilla, porque además añadí referencias fiables de PastelPortal y hay argumentos en la discusión de dicho artículo.

--   FedericoF    discusión    contribuciones   01:06 14 mar 2011 (UTC)

Creo que ayudaría disponer de referencias que no fueran la página personal de la persona en cuestión. No te prometo que con eso ya retiren la plantilla, pero creo que ayudaría. Dispone de varios premios vale, pero ninguno está referenciado (y en esto, su página personal no vale). Suerte! --Irbian (discusión) 09:08 14 mar 2011 (UTC)

Réquiem por un campesino español

Saludos a todos. He visto que la novela de Ramón J. Sender, Réquiem por un campesino español, aparece como Mosén Millán, que es solo el nombre con el que originalmente fue publicado en México, pero que no ni su nombre real, ni el nombre que el autor le dio, ni el título con el que se conoce a la obra actualmente. Solicito que se cambie el nombre. Gracias. Rolafer DebateSFDO 21:43 14 mar 2011 (UTC)

Ya está. --Camima (discusión) 21:46 14 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias. Rolafer DebateSFDO 21:48 14 mar 2011 (UTC)

Versiones revisadas

Estaba mirando que en Wikipedia en inglés ya están probando el sistema de versiones revisadas (Wikipedia:Flagged revisions). Pueden ver que en:Special:StablePages están los artículos que actualmente se está probando el sistema. En Wikinoticias pueden ver el sistema en completo funcionamiento, ya hace más de un año, y por mi experiencia en el asunto, puedo decir que ha superado mis expectativas, y puedo decir tambien que es un sistema muy útil, sirve contra el vandalismo, y para aumentar la calidad del agregado de información.

El sistema siempre deja que el usuario normal vea siempre la versión estable. Supongamos que una IP comete un vandalismo, entonces, solo quedará en el borrador. El usuario deslogueado o que no tiene los flags de revisión, cuando ingrese a ese artículo, verá la última versión estable. El usuario revisor, verá los cambios pendientes, y si corresponde , acepta o deniega el cambio, si es un vandalismo, revertirá. Hay dos tipos de flags, el que puede revisar y el "autorevisado", similar al sistema de autoverificado.

Bien, si les interesa probar el sistema, se podría implementar el sistema aquí, con, por ejemplo, los artículos buenos y/o destacados. Shooke ^(Discusión) 00:47 7 mar 2011 (UTC)

Lectura recomendada: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/10#Sistema de versiones revisadas. El hilo es bastante largo, y contiene varios análisis, pros y contras que pueden ser de utilidad; sobre todo para no volver a discutir detalles que en esa ocasión quedaron aclarados. Gustrónico ☏ 02:01 7 mar 2011 (UTC)

Les recuerdo que en esa discusión fue en 2008, y no leí el hilo, pero yo hablo desde la experiencia de usarlo, ya que la visión sobre el sistema cambia, una vez que lo usas. Shooke ^(Discusión) 04:01 7 mar 2011 (UTC)

Por lo que veo esta extensión tiene muchas posibilidades. Habría que ver cuáles son las mejores para esta Wikipedia. Obviamente la experiencia para los que editan de buena fe sin crear cuenta de usuario va a ser peor que ahora. Saludos, Alpertron (discusión) 13:42 7 mar 2011 (UTC)

Hubo una discusión mucho más reciente, hace 4 meses, aquí. π (discusión) 14:50 7 mar 2011 (UTC)

Una vez que esté implementado este sistema, si cada editor pusiera la marca de revisado después de leer los artículos que tiene en su lista de seguimiento (que para algo está), yo creo que un gran porcentaje de los artículos estarían con su marca inicial. Saludos, Alpertron (discusión) 15:16 7 mar 2011 (UTC)

Antes que aparezcan los primeros muy en contra y muy a favor, quiero hacer una aclaración que considero importante: Dada su variada combinación de configuraciones, este sistema tiene una amplia gama de posibles escenarios, que van de los muy estrictos a los más laxos. Asimismo puede orientarse a cumplir objetivos diversos, como pueden ser: 1. Facilitar la labor de los patrulleros sin alterar el contenido visible, 2. Mejorar la reputación de Wikipedia evitando que muestre contenido vandálico a los visitantes eventuales, 3. Mantener versiones de calidad superior (AB y AD) previniendo su degradación (eventualmente con miras a una WP impresa o en CD), 4. Cuidarse de acusaciones legales, o algún otro que se les ocurra.
Como pueden ver son objetivos muy distintos, y aunque pueden eventualmente solaparse o complementarse, no siempre son compatibles entre sí. En definitiva lo que quiero decir, en base a la experiencia de los debates anteriores, es que en lugar de juzgar al sistema en sí como un todo, deberíamos establecer dos o tres escenarios posibles, y luego sí, proceder a ver los pros y contras de cada uno para decidir si alguno de ellos nos interesa. Gracias Pi, estuve bastante inactivo por esos días y no había visto ese debate. Gustrónico ☏ 15:46 7 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Gustronico, usó palabras que no me salían. Antes de implementarlo en WN, algunos teníamos algo de miedo, pero una vez en uso, ya el miedo se pasó. Sin embargo, reconozco que aquí el contenido es diferente, y de mayor magnitud, por eso me parece que en la versión en inglés, decidieron probar el sistema. Yo creo que para saber si puede llegar a funcionar, hay que probarlo, aunque sea en una decena de artículos. Eso se puede. Ya son muchos los proyectos que lo vienen adoptando, y el motivo es mejorar la gestión del contenido, en definitiva, mejorar la calidad. Shooke ^(Discusión) 17:22 7 mar 2011 (UTC)

PD. Antes de decir si están en contra o a favor, aclaro que la propuesta es probar el sistema en una gama de artículos, que pueden ser buenos y/o destacados, ya que en discusiones anteriores creo que no se evaluó hacer eso, porque este sistema, no es para implementarlo de "lleno". Shooke ^(Discusión) 17:31 7 mar 2011 (UTC)

Considero conveniente aclarar que en la Wikipedia en inglés solo se usa parcialmente esta extensión, llamándola "pending changes", se aplica únicamente a los artículos propensos de ser semiprotegidos (como un artículo muy visitado, temas de cierta sensibilidad) que en muchos casos, es mas beneficioso que las IP puedan editar algunas páginas semiprotegidas y que alguien apruebe sus cambios. --Màñü飆¹5 ^talk 17:47 7 mar 2011 (UTC)

Buena aclaración, no había entendido del todo eso, pero eso es muy similar al sistema de versiones revisadas. Shooke ^(Discusión) 17:58 7 mar 2011 (UTC)

¿Y cuál sería exactamente el criterio para marcar como revisada una versión de un artículo? ¿No encontrar vandalismos obvios? Si este es el caso, me parece totalmente innecesaria la instauración del sistema: el que encuentra un vandalismo obvio lo revierte y ya. —Mafores - (δ) 19:15 7 mar 2011 (UTC)

La idea es saber contra qué versión comparar. No podemos esperar que todos los editores lean el artículo completo antes de escribir. Saludos, Alpertron (discusión) 19:37 7 mar 2011 (UTC)

Quizás podríamos preguntarle a los compañeros de Wikinoticias donde ya tienen un buen tiempo con el sistema y que, honestamente, me parece que ha redundado en un gran beneficio respecto a la calidad. Magister 19:32 7 mar 2011 (UTC)

Mafores, la utilidad no radica precisamente a partir de que el vandalismo es encontrado (y revertido), sino justamente durante el tiempo que transcurre entre que se comete la falta y llega alguien a revisarla. Es ahí, durante ese lapso, donde se hace notoria la diferencia. Gustrónico ☏ 20:19 7 mar 2011 (UTC)

No solo sirve para el vandalismo obvio, sino para la gestión de calidad, por ejemplo, si alguien redactó o tradujo mal algo, quien llege a revisarlo, podrá correjirlo y marcar mandar a la versión estable una versión de más calidad. Si introducen mal una plantilla por ejemplo, el revisor tiene la oportunidad de correjir y mejorar, a eso se le agrega calidad a las versiones del artículo. En wikinoticias, por ejemplo, nos ha resultado en la gestión de calidad, cada cambio es correjido o mejorado, no solo es marcar, sino, que uno pone editar, corrije el error, y así a la versión estable sale con mejor calidad. Pero como dije antes, este es un sistema que tiene que ser probado para entender la utilidad, asi contado, por ahi a algunos se les hace dificil entenderlo Shooke ^(Discusión) 20:27 7 mar 2011 (UTC)

Claro, pero entiendo que Mafores apuntaba a señalar que se puede hacer esa gestión de calidad sin necesidad de marcar: uno va, corrige, y listo. Eso es totalmente cierto, la diferencia está en lo que pasa mientras esa gestión no se lleva a cabo. Gustrónico ☏ 20:36 7 mar 2011 (UTC)

Es cierto, pero, la versión revisada tiene un plus, un editor autoverificado, por ejemplo, su edición se marca automáticamente, el que no está autoverificado, no, y en los cambios pendientes (te lo resalta con color), aparece, ahi está la diferencia, ese es el plus. Antes que adopen una postura a favo o encontra, voy a ver si hago unas capturas de pantallas de Wikinoticias y como yo veo las cambios, para que vean como es. Shooke ^(Discusión) 20:39 7 mar 2011 (UTC)

Intenté subir a commons unas capturas pero no pude, aparentemente la base de datos está bloqueada por mantenimiento. Mañana subo las capturas y hago una explicación de como funciona. Shooke ^(Discusión) 21:35 7 mar 2011 (UTC)

Correcto. De todos modos no hay que olvidar que te estás refiriendo a una configuración en particular, con usuarios autoverificados como revisores. En otros escenarios puede no ser así. Digo esto porque la vez pasada se comentó que podía haber usuarios que no desearan hacerse responsables de verificar ediciones ajenas, o al contrario, que todo usuario registrado fuese verificador por defecto. En fin, insisto en que al hablar de ventajas y desventajas, debe hacerse necesariamente en base a una configuración en particular explícita, porque de lo contrario los análisis se toman como si valieran de manera general para “el sistema”, cuando son sólo para una forma de implementarlo. Gustrónico ☏ 21:54 7 mar 2011 (UTC)

Si, es cierto, mirando http://en.labs.wikimedia.org/wiki/FlaggedRevs veo que hay otras cositas, tal vez si nos habilitaran una para idioma español para testear allí en Wikimedia Labs, sería posible? Shooke ^(Discusión) 22:40 7 mar 2011 (UTC)

Mirando mejor esa página de Labs, si ponen en preferencias, en español, tendran bastantes indicaciones de como marcar en español. Esa configuración es la por defecto, pero como dice Gustronico, se puede configurar para tener variantes de el. Más info hay en mw:Extension:FlaggedRevs, meta:Flagged Revisions Shooke ^(Discusión) 23:07 7 mar 2011 (UTC)

En commons:Flagged Revisions#Español puse algunas de las capturas de Wikinoticias, de como se ven las revisiones revisadas. También pueden probar el sistema en labs y allí darse los permisos uds mismos. Después, como dijo Gustrónico, puede varias la configuración Shooke ^(Discusión) 00:04 8 mar 2011 (UTC)

Yo, una de las ventajas que veo al asunto es que me ahorraría cada día tiempo a la hora de revisar mi lista de seguimiento. Ahora mismo tengo unos 200 artículos cada día, muchos de ellos de los más visitados del proyecto. Si un usuario no autoconfirmado edita uno de esos artículos, bastaría con que una sola persona (que revisa cambios recientes o que lo tiene en la lista de seguimiento) marque la revisión como revisada, el resto -al menos yo por mi parte-, no tendríamos que re-re-re-revisarlo. Esa es una sinergía y nos ahorraría tiempo a todos para dedicarnos a otras mejoras en el proyecto.

Podemos seguir discutiendo el asunto durante un mes, cerrar el hilo y volver a discutirlo en meido año, ... o probarlo en un par de artículos muy visitados, algunos semiprotegidos y otros no, así podremos hablar a partir de la práctica y no desde informaciones de terceros o suposiciones. A mí me convence la configuración por la que se han decidido en la wiki en inglés y abogaría por probarla también aquí, aunque reconozco que no he analizado todas las posibles variantes. Saludos, Poco² 19:15 8 mar 2011 (UTC)

Al igual que poco, yo fui uno de los proponentes de esta herramienta. Siempre me ha parecido una ventaja esta herramienta, ya que permite que la Wikipedia tenga un nivel de escritura bastante bueno. Por eso, estoy  Muy a favor de la propuesta. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:22 9 mar 2011 (UTC)

Ya tardaba en aparecer el simbolito. Venga, yo también me apunto. Opto por  Muy en contra de la propuesta. Escarlati - escríbeme 11:42 10 mar 2011 (UTC)

Escarlati, ¿estás en contra de todo lo relacionado con el tema? o, concretando un poco, ¿estarías en contra de que algún que otro usuario invierta su tiempo en poner en práctica este sistema en un par de artículos, con el fin de traer aquí resultados reales y poder así tratar el tema con conocimiento de causa? Poco² 19:20 10 mar 2011 (UTC)

Estoy en contra del uso del simbolito  Muy en contra en estas discusiones (aclaro por si no se había entendido el sentido de mi post) y en contra de tener que repetir argumentos y revivir otra vez el mito de Sísifo. Referencias aquí Escarlati - escríbeme 19:24 10 mar 2011 (UTC)

Esa discusión de que hablás fue en 2008, yo lo que proponía era que probaramos el sistema, y lo digo desde la experiencia de haberlo usado desde 2009 hasta la fecha. Veo que muy pocos han estado probándolo ahora (quizá lo hayan hecho en 2008?, no se) Shooke ^(Discusión) 21:56 10 mar 2011 (UTC)

Para probarlo en un ramillete de artículos no es necesario dar tantas vueltas. Se elige una muestra de veinte o treinta artículos representativos frecuentemente editados (no necesariamente muy vandalizados, basta simplemente con que sean activos) pero eso sí, que no sean demasiado sensibles o polémicos para no complicar la prueba técnica con las discusiones de contenido. Se les pone un avisito al pie que informe que forman parte de una prueba piloto y de paso los reúna en una categoría, y ya.
Podrían ser un par de artistitas de moda, un par de temas pedidos en el colegio, un par de sitios web populares, un par de enfermedades o síndromes comunes, un par de series de TV, un par de lugares geográficos de interés, un par de biografías de Noveles, un par de aparatos o artilugios, un par de materiales o sustancias, un par de temas históricos, un par de temas sociales, un par de animales o de algo más que se les ocurra; y entre ellos que haya un par de AD o AB.
Se comienza con una configuración "calcada" de otra ya en uso y se abre una página para debatir (mejor que no sea en el café, y si tenemos suerte, quizá los muy en contra ni siquiera se enteren que existe). Luego de un par de semanas se pueden introducir algunos cambios en la configuración surgidos del debate, y ver qué pasa. Y así lo vamos evaluando. Gustrónico ☏ 23:58 10 mar 2011 (UTC)

Personalmente estoy a favor. No veo qué daño puede hacer al proyecto evaluar algo. Además, en la discusión de 2008, algunos opinaron en contra de la implantación del sistema, que no es lo que estamos tratando aquí. Poco² 13:39 12 mar 2011 (UTC)

Organizar Gadgets

Al día de hoy, los accesorios (Especial:Preferences, sección "Accesorios") está hecha un completo caos. Necesitamos ordenarla y organizarla, pero antes de mover cosas por toda la casa, convendría primero consensuar cómo ordenarla. [1]

¿Propuestas? Magister 07:59 12 mar 2011 (UTC)

El gadget de pruebas (QuickTest) ya no es necesario ya que con el Resource Loader la cache se refresca más rapidamente.

El gadget de limpiar cache y el reloj son redundantes.

Deberíamos quitar el monobook-suite de los gadgets, su versión completa está muy desactualizada y ya no le funciona el QuickEdit, el HotCat ni los Popups.

El gadget de los mensajes nuevos en azul, es IMHO innecesario. --Locos epraix ~ Beastepraix 15:21 12 mar 2011 (UTC)

(CdeE)Yo creo que hay que re-redactar las descripciones con un formato único. Exceptuando las suites (que está bien que comiencen por el nombre propio del paquete) todas las demás sugiero que comiencen por decir lo que hacen, en infinitivo y sin negritas. A continuación, si es corto y muy reconocido, el nombre de esa función. Luego un enlace a su página de descripción (si existe) que diga simplemente eso descripción. Y por último un enlace al código que la ejecuta. Por ejemplo:

• Resaltar errores ortográficos con un fondo rojo. (descripción, código)
• Colorear los enlaces a páginas de desambiguación. (descripción, código)
• Mostrar mensajes predefinidos para añadir al resumen de edición. (código)
• Mover la caja de búsqueda hacia la izquierda en la piel Vector. (código, código)
• Mostrar en el historial el número de caracteres añadidos en vez del tamaño del artículo. (ver ejemplo, código)

Gustrónico ☏ 16:01 12 mar 2011 (UTC)

Otras cosas: pasar la definición del wikcionario y el traductor de textos a la sección de “Accesorios para la interfaz”, ya que no son suites ni son para la edición. La descripción de Contribuciones en rango es inentendible, ni aún visitando los enlaces suministrados. La distinción entre “para la interfaz” y “decorativos” es bastante subjetiva, pero para mantener un orden yo pasaría Ocultar las coordenadas, Ocultar el sitenotice y Mover la caja de búsqueda a “decorativos”. Agrupar todas las «Añadir una pestaña» y «Añadir un enlace a la caja de herramientas» (podría ser bajo una nueva sección “Pestañas y enlaces útiles” o dejarlas en “para la interfaz” pero una a continuación de la otra). Gustrónico ☏ 17:04 12 mar 2011 (UTC)

Eeeem, perdón, pero a mi el Monobook me funciona. En todo caso es un problema que se generó con el asunto del cambio de versión, y que va y viene (me refiero al Quick, el resto funciona). Y el cartelito azul yo lo uso. Lo que se cambió fue que antes estaba para elegirlo como naranja, algo que no tiene sentido si el que quedó definitivamente como default fue el mismo naranja. Andrea (discusión) 19:24 12 mar 2011 (UTC)

Gustronico: yo creo que lo que debemos buscar es aligerar la página, poner los enlaces a los códigos va en dirección contraria. Además, muchos gadgets no cargan sólo un archivo, sino 2 o 3 (y entonces habría que poner enlaces a cada uno). Dichos enlaces YA existen en la página especial Especial:Gadgets y no veo porqué llenar la página para usuarios duplicando lo que ya está en special:Gadgets. Magister 21:22 12 mar 2011 (UTC)

Perfecto, no conocía esa página. De hecho cada vez que deseaba husmear en algún gadget me la pasaba haciendo extrañas búsquedas, y nunca había ingresado al enlace del encabezado porque dice "Los bibliotecarios pueden editar..." y creí que no iba a poder acceder. Entonces sugiero modificar ese texto poniendo de alguna forma más clara que "los códigos están disponibles en..." Gustrónico ☏ 22:23 12 mar 2011 (UTC)

Ve a Especial:Preferences, entra en accesorios y ahí mismo te dice dónde encontrar los archivos (lee la cabecera :) Magister 06:08 13 mar 2011 (UTC)

Sí, justamente a esa cabecera me estoy refiriendo. Como comienza diciendo que "Los bibliotecarios pueden editar..." nunca seguí el enlace. Gustrónico ☏ 06:28 13 mar 2011 (UTC)

EHMO hay que retirar de los accesorios que no funcionen con la piel Vector, a mí en lo particular no me funcionan varios apartados del MB-S de Axxgreazz y en la sección de Mantenimiento dejaron de funcionar hace rato "mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda" o "mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda". Saludos Oscar (discusión) 06:28 13 mar 2011 (UTC)

Lo que pasa es que hay usuarios que se han quedado con la piel Monobook, y a ellos sí les funciona el Monobook-Suite, como es el caso de Andrea. Con respecto a los enlaces de la izquierda que no andan, tal vez algún experto pueda repararlos en lugar de eliminarlos. Gustrónico ☏ 06:37 13 mar 2011 (UTC)

Yo migre a vector hace un mes (mi resistencia al cambio fue bastante fuerte), y me he dado cuenta que muchas de las funcionalidades del MB-S se pueden sustituir o funcionan “a medias” aún, pero descarto que alguien se ocupe a estas alturas de actualizar el esperpento como tal, por eso abogo por retirarlo, ofrece más dolores de cabeza que otra cosa. --Oscar (discusión) 07:02 13 mar 2011 (UTC)

Mi propuesta no es otra cosa que estética: eliminar las negritas en la descripción de los gadgets. Las negritas parecen una forma barata de spam más que otra cosa. Sabbut (めーる) 13:01 14 mar 2011 (UTC)

Nuevo estilo en plantilla de álbum

No se si puede ir acá, pero bueno. Desde hacia un tiempo estaba un estilo de la plantilla que achicaba la letra y hacia más estética a la plantilla de álbumes. Sin embargo, ahora un usuario quiere seguir un estilo distinto al que estaba hasta ahora. Yo hablo de colocar:

The Fame
Álbum de estudio  de Lady Gaga
Publicación	8 de agosto de 2008

{| class="infobox_v2" cellspacing="5" style="text-align:left; width:22em; font-size:88%; padding:2px; line-height: 1.5em;"

que da como resultado:

---

¿A que va todo esto? A que el diseño actual se ve feo y grande. En cambio, el diseño que yo presento es pequeño, no sobresale nada y esta bien en general. ¿Me explique? --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 23:30 5 mar 2011 (UTC)

Déjate de experimentos, sobre todo con la plantilla «en vivo» como los estás haciendo. En plantillas tan usadas primero se ensayan los cambios en una subpágina de usuarios o en una zona de pruebas de la plantilla, luego se consensúan y por último se ejecutan. Con esta en concreto lo que hay que hacer es adaptarla a la plantilla de ficha genérica, y no seguir parcheándola. Y no, «tu diseño» se ve bastante más chillón, estridente y «feo» que el actual. —Rondador 07:31 16 mar 2011 (UTC)

 En contra aunque hay algunas plantillas como la de artista musical que no me gustan, en cuanto a la álbumes me gusta más la actual que la presentada aquí; es más sobria y más acorde al estilo de wikipedia. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 17:02 16 mar 2011 (UTC)

Algo a favor Desde luego, las fichas de los artículos sobre música tienen un amarillo muy feo. Pero este azul es muy cantoso, si se aclarara un poco más para que pasase algo más desapercibido. Pero estoy pensando que sería mejor una ficha negra o gris, inspirándose en el color de los vinilos, con las corcheas de color blanco, eso quedaría mucho mejor. Eso sí haz las pruebas en una plantilla aparte y no modifiques las actuales. Thor8 (Discusión) 21:42 19 mar 2011 (UTC)

Usuarias

Aprovechando la proximidad del día Internacional de la Mujer, y consciente de que a pesar de haber debatido largamente el tema de moda ^{1 2 3 4} no es mucho lo que realmente hayamos hecho por disminuir la supuesta brecha de género, quisiera homenajear a todas las damas de este proyecto haciendo una modesta y sencilla propuesta, pero a la vez concreta y de fácil ejecución.
Del mismo modo que tenemos alias para el espacio de nombres “Archivo” (Imagen, Image, File), propongo que en la Wikipedia en español creemos el prefijo Usuaria: como un alias del actual Usuario para que pase a ser, si no un espacio de nombres en sí mismo, un prefijo activo que pueda incluirse en firmas o enlaces en general. Así, pasaría a ser totalmente funcional poner por ejemplo Usuaria:Mar del Sur o Usuaria:Andreateletrabajo, enlaces que actualmente nos dirigen al espacio de artículos y que, de aceptarse esta propuesta, dejarían de ser rojos y nos llevarían a donde corresponde.
Aclaro dos cosas: 1. Este cambio no produce sobrecarga alguna a los servidores ni representa trabajo adicional para nadie, más que tipear una palabrita en algún código, una sola vez. 2. Este hilo no es para forear. Gustrónico ☏ 22:11 5 mar 2011 (UTC)

Estoy en contra. Si de algo está cada vez más necesitada Wikipedia, y más que lo ha de estar, es de la imprescindible salvaguarda de la anonimia de los que aquí colaboramos. Me parece mal utilizar recursos técnicos para ayudar, precisamente, a lo contrario. Si alguien quiere dar a conocer su identidad, en la medida que sea, ya tiene su propia voz para hacerlo. No perdamos la perspectiva, por favor. --Camima (discusión) 22:20 5 mar 2011 (UTC)

Igualmente en contra, tal y como dice camima, cualquiera es libre de aportar todos los datos sobre su identidad en su espacio de usuario. Además, quién nos garantiza que dichas usuarias sean usuarias y no usuarios y en qué afecta a la enciclopedia que sean una cosa o la otra. En mi humilde opinión, me parece completamente irrelevante el género de los usuarios, lo que interesan son sus contribuciones. Vitamine (discusión) 22:35 5 mar 2011 (UTC)

Eso sin contar que no es difícil poner [[Usuario:minombre|Usuaria:minombre]] o [[Usuario:minombre|loqueunoquiera]] en su firma. No le veo el sentido ni la necesidad. Saludos, wikisilki 23:09 5 mar 2011 (UTC) PD: yo prefiero pensar que somos todos wikipedas o wikipedistas, y nos evitamos los problemas de género gramatical. Porque la brecha de género, como tantas otras cosas, está en el ojo del que la quiere ver.

Yo no quiero ser una usuaria. Lourdes, mensajes aquí 23:25 5 mar 2011 (UTC)

Camima, esto no da a conocer la identidad de nadie. Simplemente sirve para hacer corresponder el género gramatical del prefijo con el de un nombre de usuario femenino (de quien no conocemos ningún dato real) en especial para aquellas usuarias que deseen usarlo. Me parece que estás exagerando ¿acaso llamar usuario a “Andrea” salvaguarda su identidad? Cualquiera puede ver que es un nick femenino e interpretar que se trata de una usuaria, al menos dentro del sitio. Quienes prefieran no dar a conocer su sexo usando un seudónimo de género indefinido, o incluso contrario al real, pues lo hacen y listo; pero aquellas que sí deseen identificarse como mujeres, porque no es cierto que la anonimia sea imprescindible, ¿por qué no habrían de poder hacerlo?. Se trata de un prefijo alternativo, no obligatorio. Lourdes, te he retirado del ejemplo. Gustrónico ☏ 23:32 5 mar 2011 (UTC)

A mí me da francamente más o menos lo mismo. No me molestaría que existiese la opción, e imagino que tal vez a alguna compañera pueda serle agradable o importante que existan las "usuarias", pero personalmente no me quita el sueño que diga por ahí "Usuario: Mar del Sur".

(CdE)En mi modesta opinión, la brecha de género no se salva con manejos (en el sentido más cariñoso y festivo del término) gramaticales. Es algo mucho más importante que quitar o añadir una "a" a los sustantivos; así,por ejemplo,no creo que ningún agente de la ley se sienta disminuído por no ser un policío o el especialsta que trata a los niños por no ser un pediatro. La brecha de género se trata dandoles a las mujeres justicia social, igualdad de oportunidades y de desarrollo personal y laboral, educando a que todos somos iguales sin distinción de género, etc. etc. Parafraseando a la Biblia: "Pedid Justicia y lo demás se os dará por añadidura". De todas manera, si se produce un consenso entre las féminas de ésta wikipedia para que sean conocidas como "usuarias", yo no tengo nada que decir. Pero a cambio, desaría que se distinguiera igualmente a el dentisto, el poeto, el sindicalisto,el pediatro,el pianisto,el turisto,el taxisto,el artisto,el periodisto,el violinisto, el telefonisto o el astronauto...por no agrandar la brecha de género, naturalmente.--Marctaltor (discusión) 23:52 5 mar 2011 (UTC)Tómese este post, por favor, con el carácter festivo con el que fue escrito. Gracias

Yo estoy por no innovar o hacerlo en serio: Camima, Ensada o Wikisilki podrían ser mujeres y Mar del Sur, hombre... Tal vez lo justo sería usar para todos Usuaria:xyz en los meses pares y Usuario:xyz en los meses impares (tomates a mi discu, no acá que no quiero forear). Mar (discusión) 23:57 5 mar 2011 (UTC)

Y para mi humilde gusto, como un homenaje a este centenario del Día internacional de la mujer, quedan apenas dos de días, pero igual, sería lindo que hombres y mujeres le hagamos algún cariñito especial a ese artículo. Mar (discusión) 00:15 6 mar 2011 (UTC)

Propongo ... que en vez de seguir perdiendo el tiempo con estas cosas mejor se dediquen recursos a atender las cosas que realmente importan en la wiki. Por ejemplo, tenemos varias semanas esperando a que alguien cambie una línea en un archivo de configuración para que podamos activar el estado "confirmado" a usuarios, varias páginas especiales están inservibles y sólo un desarrollador puede arreglarlas. Pero en vez de contratar a UN desarrollador para que atienda a las wikis (en vez de jugar con extensiones experimentales), se gastan recursos a nivel dirección en mantener estas cosas en agenda... Magister 05:49 6 mar 2011 (UTC)

Me ha causado muchísima gracia que me tomasen por ejemplo. Pero estoy como Mar: me da lo mismo, y además, reconozco que sería un trabajo enorme. Como bien dice Magister, hay cosas mucho más urgentes y que llevan años esperando mantenimiento y no hay quien lo haga. Por otra parte, Gus, sí estoy muy feliz con que hayas atendido mi pedido/protesta y crearas la versión femenina de los Userboxes. Con eso estoy cumplida. Saludos. Andrea (discusión) 13:36 6 mar 2011 (UTC)

Bueno, viendo el rotundo rechazo no tengo más que agradecer sus respuestas. Magister, creo que has equivocado el hilo: si estás molesto porque la fundación no hace lo que debería y deseas presentar tus quejas, no veo correcto que lo intercales aquí. Doy por seguro que ya lo has hecho donde corresponde, pero una cosa no quita ni afecta a la otra. Esta propuesta no consume absolutamente ningún recurso más que el propio de los que hemos participado voluntariamente en esta sección y el de un desarrollador que, el día que pueda o decida hacerlo, y sin ningún apuro, agregue una palabra en el archivo apropiado. O sea que, Andrea, no sería un trabajo enorme, ni quitaría tiempo ni recursos a las cosas más urgentes, pero en cambio brindaría la posibilidad de usarlo a quien lo desee. Un saludo para todos, Gustrónico ☏ 15:28 6 mar 2011 (UTC)

{{DISPLAYTITLE:Usuaria:XXXX}} Para las que quieran que le aparezca «usuaria» en su página y listo. Nixón (wop!) 15:35 6 mar 2011 (UTC)

Nixón, supongo que con y listo no quieres decir que con eso se obtiene el mismo resultado que con lo propuesto. Gustrónico ☏ 20:28 7 mar 2011 (UTC)

De hecho, no funciona pues para que funcione debería existir ese alias creado.

Efectivamente, es algo poco relevante... pero si se puede hacer, ¿por qué no?. Si alguien quiere identificarse como mujer utilizando el género que posee en la lengua española, bienvenido sea (las que no quieran, bien también). De hecho, en Preferencias uno ya puede seleccionar su sexo, pero su efecto está limitado a algunos mensajes menores.

Si alguien tiene un plan completo para poder aplicar esto, no veo porque deberíamos oponernos. Aquello de "priorizar" no le encuentro fundamento... acá nadie tiene a nadie obligando qué es lo que quiere hacer... alguien puede escribir sobre Gran hermano y no es forzado a mejorar el artículo Zaire. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:20 9 mar 2011 (UTC)

No, por razones prácticas:si ya me hago lio recordando el nombre del usuariO, peor si encima tengo que recordar el sexo de alguien cuyo alias para peor a veces es de género neutro, para así determinar si debo escribir primero " usuario:" o "usuaria:" para hallar su página.

Y ya me veo a los intersexuales reclamando por un nombre que no exija elección de sexo. "usuarie:" : P Rúper (discusión) 19:21 9 mar 2011 (UTC)

Rúper, es evidente que no entendiste. No se propone cambiar el espacio de nombres, no hay nada que recordar, ni sexualidades que declarar. Una propuesta de tal tenor sería realmente disparatada y obviamente no prosperaría. Aquí el espacio de nombres Usuario seguiría siendo el único real, para todos por igual; el otro sería simplemente un alias adicional que funcionaría indistintamente en los enlaces, como actualmente funciona indistintamente poner imagen en lugar de archivo, o talk en lugar de discusión; pero en definitiva el sistema siempre te remite al nombre real y único. Gustrónico ☏ 20:33 9 mar 2011 (UTC)

AH! Así sí. Perdón. Rúper (discusión) 22:30 9 mar 2011 (UTC)

Solo un pequeño botón, de algo que me acabo de dar cuenta, en esta página en la barra de título (donde está el botón de cerrar vuestros navegadores) y en el título de la pestaña abierta, aparece "Contribuciones de la usuaria ________ - Wikipedia, la enciclopedia libre" alguien más se había percatado de esto? --Màñü飆¹5 ^talk 08:40 13 mar 2011 (UTC)

Muy interesante, yo nunca lo había visto, y parece que es parte del MediaWiki. Gustrónico ☏ 19:23 13 mar 2011 (UTC)

Aun mas interesante, a pesar de los comentarios anteriores, ya se encontraba en desarrollo la creación del espacio Usuaria: (see also) nada más qué discutir aquí :) --Màñü飆¹5 ^talk 07:59 16 mar 2011 (UTC)

Excelente. A partir de la próxima actualización a MediasWiki 1.18 las damas que lo deseen podrán tener página de usuaria [2]. Resulta entonces que ha habido bastante gente dispuesta a perder dedicar su tiempo a este tema y consumir aprovechar recursos para resolverlo. En buena hora. Gustrónico ☏ 19:34 16 mar 2011 (UTC)

Me parece que Vitamine (disc. · contr. · bloq.) y Camima (disc. · contr. · bloq.) tienen razón, estoy a favor de sus puntos de vista, en verdad no veo utilidad, y podría crear confusión o sacar de equilibrio algo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 05:05 21 mar 2011 (UTC)

UNASUR

Buen día, propongo que los artículos de los países de la UNASUR, Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela, anuncien que son miembros de ésta organización en el inicio de sus artículos ya que éste nace legalmente desde que Uruguay fuera el noveno en ratificar el tratado constitutivo ver aquí, 30 días después cobró vida legal en Mitad del Mundo, Ecuador donde se reunieron representantes de los 12 países miembros, el senado de Colombia lo aprobó también ver aquí sólo quedan por ratificarlo Brasil y Paraguay pero el organismo ya existe para los 10 países restantes ver aquí.

Ya que UNASUR busca lograr la integración que tiene la Unión Europea, los países miembros de ésta anuncian en sus artículos de wikipedia que son miembros de la UE en el inicio, así que considero se debe hacer lo mismo con los países miembros de la UNASUR dada la seriedad del mismo, además cambiar el mapa de los países reemplazandolos por estos ver aquí a imagen de la UE.

Es cierto que no tenemos el mismo nivel de integración de la UE pero gracias al nacimiento de éste organismo apoyado en los vigentes MERCOSUR y CAN se logrará, así que debemos darle la importancia que merece y cambiar los artículos ya enunciados.--Seamless20 (discusión) 20:21 21 mar 2011 (UTC)

Tú mismo lo dices: la "UNASUR busca lograr la integración que tiene la Unión Europea", lo que implica que no la tiene (hecho que es mas que evidente considerando la cortísima edad de la UNASUR respecto a la UE). Una frase en la introducción como la que pretendes le estaría dando una jerarquía a ese espacio de integración que aún no tiene. Cuando la tenga se agrega, incluirlo antes en ese lugar es futurología.--Zeroth (discusión) 20:34 21 mar 2011 (UTC)

Week of Japanese Article in Polish Wikipedia

Hello. Members of Polish Wikipedia are organising a Week of Japanese Article (21-27 March). The purpose of this event is to show our support for tsunami and earthquake victims by expanding number of articles on Japan. esWiki ahead jaWiki terms of the number of articles, so it may be will join to action? Just did the ruWiki, when overtaken svWiki. But this is of course the proposal to consider. Greetings. Marmale (discusión) 09:33 23 mar 2011 (UTC)

Me parece una muy buena idea. No para "mostrar apoyo", pues realmente es inconsecuente los artículos que se creen en wikipedia para las víctimas de la catástrofe ni la gente pasando penurias sentirá realmente un apoyo por el hecho de que se creen artículos de Wikipedia sobre Japón. Presentar las propuestas así simplemente es una forma de sentirse bien consigo mismo (una forma bastante cruda de ponerlo es: [3]).

Sin embargo, más allá de la futilidad de levantarse el cuello con estas propuestas como forma de "mostrar apoyo", la idea de "semanas temáticas" en sí es muy buena, fomentando la creación de contenido. Es decir, la propuesta es buena no por ser de Japón sino es que en general el concepto es fabuloso (sea de Japón o cualquier otro). Yo apoyo que se hagan semanas temáticas, no sólo para esta semana y este tema, sino para muchos otros en el futuro. Magister 09:55 23 mar 2011 (UTC)

Hola. If you want to join - add some info here. Best regards. Przykuta (discusión) 10:17 23 mar 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con lo de las semanas temáticas. Y el tema de Japón -en el cual pienso igual que Magister respecto a la finalidad de la semana- me parece interesante de por sí. Quizá pueda ir en la línea de: semanas de localidades del país X, bienes de interés cultural de la región Y, etc.--Dagane (discusión) 11:14 23 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 11:14 23 mar 2011 (UTC)

2 artículos para traducir

Buenas, hay un artículo interesante sobre la manipulación en internet, concretamente un software llamado MetalGear​, creado por Estados Unidos para manipular opinión pública en internet. En esta línea aparece también el artículo en:Sockpuppet (Internet)

¿donde puedo sugerir la traducción de estos artículos? Gracias. (( Podéis cortar de aquí y pegar allí donde lo creáis conveniente. )) Usuario:Dhidalgo — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.158.213.91 (discusión • bloq) . Gustrónico ☏ 23:10 17 mar 2011 (UTC)

Bueno, podrías solicitarlo aquí, aunque tu también podrías traducirlo, recuerda ser valiente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:49 27 mar 2011 (UTC)

Plantilla

Hola! No sé si este es el mejor sitio para preguntarlo pero, ¿Alguien podría crear una plantilla? Concretamente es ésta. Esta en inglés y me interesaría en castellano. Dice así:"This section is written like a manual or guidebook. Please help rewrite this section from a neutral point of view."

Explica que el artículo esta escrito como una guía o manual. Gracias--Gah1997 ¿Qué me dices? 21:06 29 mar 2011

En la inglesa está usada en 37 artículos y aquí no creo que tengamos más de 10 o 20. ¿Qué tal si usas {{PA|listado}}? Por ejemplo aquí se la ha utilizado en un caso que podría asimilarse a una guía o manual, junto con otros problemas, pero puedes igualmente ponerla con uno solo. Y si se trata de una sección usa {{PA|sección|listado}}. Pero si te parece, puede agregarse como un problema específico en PA. Gustrónico ☏ 23:25 30 mar 2011 (UTC)

Creo que un bibliotecario sería la persona mas ideal para crear plantillas, y hay algunos que se dedican más a eso. Te sugiero contactar a uno de ellos, o puedes solicitarlo aquí. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:45 1 abr 2011 (UTC)

O aquí. Andrea (discusión) 20:39 1 abr 2011 (UTC)

Propuesta para la INFORMACION SOBRE PELICULAS

Propongo que en los post sobre las peliculas, dejen de contar el final, entro a wikipedia como muchos otros para informarme sobre una pelicula y te cuentan el final, nunca ponen la advertencia de "Advertencia, a partir de aqui se expone la trama o escenas de la pelicula".— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.50.164.8 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:49 31 mar 2011 (UTC).

Somos una enciclopedia, es lógico que contaremos las cosas. Si no quiere saber el final, basta con no leernos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:49 31 mar 2011 (UTC)

Creo que eso ya está suficientemente claro: en la sección Sinopsis o Trama se expone justamente eso. Simplemente tendrías que saltear estas secciones. Saludos, Alpertron (discusión) 12:30 31 mar 2011 (UTC)

Lee WP:RT. Andrea (discusión) 15:10 31 mar 2011 (UTC)

No tengo que decir, ya te contestarón todo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:41 1 abr 2011 (UTC)

CORRECCIÓN DATOS

CATEDRAL BASÍLICA NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO DE MANIZALES EN SUS CARACTERÍSTICAS LA COLOCAN COMO LA QUINTA CATEDRAL MÁS ALTA DEL MUNDO (CON 113 MTS DE ALTURA) Y QUISISERA CORREGIR ESTO: YA QUE ESTOY HACIENDO UNA INVESTIGACIÓN AL RESPECTO:

• LA SAGRADA FAMILIA, BARCELONA, ESPAÑA: 130 MTS. ACTUALES (SU TORRE MÁS ALTA, TERMINADA MEDIRÁ 170 MTS)
• CATEDRAL DE ULM, ULM, ALEMANIA: 161.53 MTS.
• NTRA. SRA DE LA PAZ, YAMOUSSOUKRO, COSTA DE MARFIL: 158 MTS.
• CATEDRAL DE COLONIA, COLONIA, ALEMANIA: 157 MTS.
• CATEDRAL DE NOTRE DAME, ROUEN, FRANCIA: 151 MTS.
• BASÍLICA DE SAN ESTEBAN, VIENA, AUSTRIA: 137 MTS.
• BASÍLICA DE SAN PEDRO, EL VATICANO: 132 MTS.
• CATEDRAL DE SALISBURY, GRAN BRETAÑA: 123 MTS.

Y POSIBLEMENTE EXISTAN MÁS ALTAS TODAVÍA, ME GUSTARÍA CORRIGIERAN EL DATO, YA QUE WIKIPEDIA ES UN SITIO SERIO Y DEBE RPOPORCIONAR INFORMACIÓN VERAS. LA INFORMACIÓN LA OBTUVE DEL MISMO WIKIPEDIA Y DE LOS SITIOS OFICIALES DE LAS CATEDRALES, GRACIAS.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.56.72.13 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, no escribas en mayúsculas, resulta incómodo. En cuanto a tu información, no hay problema en cambiarla siempre que proveas de las referencias adecuadas, con el enlace al sitio concreto donde menciona los datos. Saludos!--Irbian (discusión) 10:15 30 mar 2011 (UTC)

Tabla mas didáctica e informativa

Hola, pues estaba viendo el Anexo:Óscar a la mejor actriz y me he dado cuenta que la lista de ganadoras son sonlo un monton de letras azules que, pienso yo, un lector no se animaria a leer: Anexo:Óscar a la mejor actriz#Galardonadas por año.

Estaría bien si yo cambiara el estilo de esa lista así?:

Año	Ganadora	Motivo	Nominadas
2010		Natalie Portman por El cisne negro. Interpretando a Nina Sayers.	Annette Bening por Los niños estan bien; interpretando a Nic. Nicole Kidman por Hura de conejos; interpretado a Becca Corbett. Jennifer Lawrence por Hueso del invierno; interpretado a Ree Dolly. Michelle Williams por Triste san valentín; interpretado a Cindy Pereira

-- Mavelus ...Invócame 19:38 24 mar 2011 (UTC)

No se ve mal, pero... ¿y si no hay fotografía de algún actor/actriz ganadora? ¿Qué imagen se pondría al anunciar a la Mejor película de algún año? Además, se haría mucho más pesado un anexo y no es necesariamente útil pues la imagen del actor/actriz en cuestión puede verse con sólo accesar al artículo principal de ese actor/actriz. Al menos así lo veo yo ;D! Saludos; •• Link58 •• 22:06 24 mar 2011 (UTC)

Bueno pues, sobre si la imagen no llegase a estar en WikiCommons, ya lo solucione.

Año	Ganadora	Motivo	Nominadas
1955		Anna Magnani por La rosa tatuada; interpretando a Serafina Delle Rose.	Susan Hayward por Ll aré mañana; interpretando a Lillian Roth. Katharine Hepburn por Verano; interpretando a Jane Hudson. Jennifer Jones por La colina del adiós; interpretando a Dr. Han Suyin. Eleanor Parker por Melodía interrumpida; interpretando a Marjorie 'Margie' Lawrence.

Se podría poner la imagen de la silueta de la estatuilla... Ahora, sobre si el anexo llega a quedar pesado, no tengo argumentos, pero hay que pensar que hay que ilustrar a los lectores de manera que se sientan atraidos por el ártículo y al ver fotografías de las ganadoras, mucho mejor, y sobre si solamente se nesesitace algun click para ver el artículo de la ganadora, pues yo lo hacia y algunas veces se demoraba el articulo en abrir y eso de estar clickeando en cada nombre para despues retroceder de nuevo a la lista es poco practico, ademas en la nueva tabla se muestra quienes fueron los otros nominados al premio.

Si quieres ver como podría quedar el anexo visita mi carpinteria, no esta perfecto y tiene algunos errores de traduccion, pero es solo un bosquejo de como se vería el anexo.

-- Mavelus ...Invócame 22:48 24 mar 2011 (UTC)

Bien bien ;D! Como bien dije, se me hace una idea correcta, pero no la veo como algo viable pues se ve que requiere trabajo (gran trabajo!) y con ello me refiero a que ¿se planea hacer esto sólo en los de Premios Óscar o en todos los anexos de premiaciones? O.O •• Link58 •• 22:51 24 mar 2011 (UTC)

Ah pues mira, yo diseñe la tabla en base a la que se uso en este anexo, lo de las fotos es adicional... y sobre el gran trabajo, creo que es cmo si estuvieramos redactando un SB... articulos o en este caso, anexos de calidad. que piensas? -- Mavelus ...Invócame 23:29 24 mar 2011 (UTC)

Me parece una gran idea, Mavelus. ¿En qué otro tipo de listas crees que se le pueda dar un "facelift" similar? Magister 00:09 25 mar 2011 (UTC)

Gran trabajo. Estoy muy de acuerdo.--Marctaltor (discusión) 00:23 25 mar 2011 (UTC)

También me gusta. Billy (discusión) 00:33 25 mar 2011 (UTC)

A mí también me gusta

Año	Ganadora		Nominadas
1955		Anna Magnani por La rosa tatuada; interpretando a Serafina Delle Rose.	Susan Hayward por Ll aré mañana; interpretando a Lillian Roth. Katharine Hepburn por Verano; interpretando a Jane Hudson. Jennifer Jones por La colina del adiós; interpretando a Dr. Han Suyin. Eleanor Parker por Melodía interrumpida; interpretando a Marjorie 'Margie' Lawrence.
2010		Natalie Portman por El cisne negro. Interpretando a Nina Sayers.	Annette Bening por Los niños estan bien; interpretando a Nic. Nicole Kidman por Hura de conejos; interpretado a Becca Corbett. Jennifer Lawrence por Hueso del invierno; interpretado a Ree Dolly. Michelle Williams por Triste san valentín; interpretado a Cindy Pereira

¿Qué tal un colspan para evitar esa columna "motivo"? Me suena mal. En cuanto al peso de los anexos, recordemos que Wikipedia no es de papel, no pasa nada por aprovechar las ventajas que disponemos. En cuanto a donde más podría hacerse algo parecido, aunque la pregunta no es para mí me atrevo a mencionar Elementos químicos como el primero que me viene a la cabeza. --Irbian (discusión) 01:05 25 mar 2011 (UTC)

Muy buen trabajo, y también me parece buena la distribución sugerida por Irbian. Yo agregaría un salto de línea antes de cada "Interpretando a" de las ganadoras, para aprovechar mejor la altura disponible en esas celdas. Gustrónico ☏ 04:47 26 mar 2011 (UTC) PD. Te escribí en la discusión de tu carpintería.

La propuestad de Irbian esta genial, eliminar el titulo motivo... podriamos utilizar este tipo de tablas en los anexos donde se muestren los ganadores de algun premio... No solo en los óscar, en los globo de oro, los grammy (como el enlace que coloque arriba)... e igualmente en Elementos químicos, como lo dijo Irbian,... -- Mavelus ...Invócame 17:59 26 mar 2011 (UTC)

A mí también me gusta mucho la idea. Con varias listas de personas podemos hacer algo similar. Yo hace muy poco hice una lista aquí (a partir de una traducción) y quiero ponerme ahora a adecentar esta y esta otra análogamente. Es además una buena manera de obligarnos a revisar y ponerle cuidado a esas listas, donde nos suele ocurrir que se agregan todo tipo de personajes irrelevantes (y luego cuesta mucho detectar eso como vandalismo).Mar (discusión) 04:39 27 mar 2011 (UTC)

Es algo parecido a lo que hemos venido haciendo con los ganadores de los premios Nobel, importándolo de la Wikipedia en inglés, por ejemplo: Mujeres ganadoras del Premio Nobel y Ganadores del Premio Nobel de la Paz. No veo ningún problema con respecto al peso de la lista, le da mejor aspecto, la vuelve más atractiva y puede usarse prácticamente en cualquier lista de personas.--Rosymonterrey (discusión) 08:59 27 mar 2011 (UTC)

Listo, ya pueden ver la tabla completa en mi carpintería o en el artículo. Mavelus ...Invócame 00:14 29 mar 2011 (UTC)

La versión comentada por Rosy tiene una cosa interesante, y es que la imagen se ajusta perfectamente al cuadro que la contiene. Para ello

a) Se descarta la columna doble que sugerí - ganadora - y se pone en dos: Imagen y Ganadora, donde Imagen tiene un ancho fjo en píxeles igual al de la imagen.

b) Se pone ancho fijo para cada celda individual.

Prefiero la opción "a" al exigir menos trabajo. ¿Comentarios? --Irbian (discusión) 09:56 29 mar 2011 (UTC)

La mejora en la tabla es obvia y evidente. Aún así, te señalo varios errores muy comunes que has cometido:

• El primero y más grave: eritrofobia. Has eliminado todos los enlaces en rojo. ¿Por qué? Los enlaces en rojo no son malos ¿Existe algún caso en el que una actriz o película nominada o ganadora de un Óscar no debiera tener un artículo en Wikipedia? Si aún no existe, da lo mismo: ya se creará, y en ese momento quedará enlazado. Además, la simple existencia del enlace en rojo fomenta la creación del artículo, que de otra manera está eclipsado y más inaccesible.
• Segundo: hay un montón de enlaces a páginas de desambiguación, que debieras resolver. Es muy útil el artilugio detector de enlaces ambiguos, que te recomiendo que actives.
• Tercero: «1950s, 1960s...» es un anglicismo de tomo y lomo. Lo correcto es escribir años «1950, años 1960...»

Con esos pocos arreglos (y quizá alguno más que se me escape a mi primer vistazo), y referenciando el contenido, lo que en este caso parece muy fácil, no creo que hubiera problemas para marcar este anexo como bueno. Sobre tu duda: es mejor la opción "a"; pues la otra, además de ser un curro, desalinearía toda la tabla. Si quieres que se vea aún mejor, debieras recortar las imágenes para que tomen una relación de aspecto (alto/ancho) uniforme, sobre todo en el caso de las pocas que hay apaisadas o cuadradas. Un saludo, —Rondador 06:40 1 abr 2011 (UTC)

Los ire solucionando poco a poco, pero mientras tanto, elaboraré las tablas de las otras categorías que faltan. Mavelus ...Invócame 15:22 8 abr 2011 (UTC)

Propongo bot

Propongo programar un nuevo bot (yo no tengo ni idea) o modificar uno antiguo para cambiar sitemáticamente la palabra inglesa "blogger" por la castellana "bloguero". Últimamente me he encontrado con varios "bloggers" por ahí, lo que no tiene sentido al existir la castellanización. Ya no digo que deba llamarse al "blog" bitácora, al estar plenamente asumido el nombre, pero lo otro es un sinsentido. Lo único malo que puede pasar es que el bot traduzca "bloguero" en vez de "bloguera", pero eso es fácil de detectar y ya la gente lo irá cambiando.--Dagane (discusión) 08:52 21 mar 2011 (UTC)

Ese tipo de cosas lo puedes solicitar en WP:BOT/S. --Locos epraix ~ Beastepraix 15:01 21 mar 2011 (UTC)

(trolling) ¿Fuentes idiomáticas para el cambio?. Superzerocool (el buzón de msg) 15:40 21 mar 2011 (UTC)

No creo que sea necesario; además, al ser una palabra "reciente", su inclusión en diccionarios es tardía (especialmente en la no-absoluta-autoridad del DRAE); como vivo fuera de casa aquí no tengo diccionarios, pero se puede echar un vistazo a esta búsqueda. No obstante si se ojean periódicos actuales se ve de vez en cuando la palabra. Yo suelo leer El País, pero creo recordar que en el 20 Minutos lo he visto alguna vez. Buscando ahora ejemplos concretos aquí de El País (tres blogueros expertos en moda...), y aquí de El Mundo (Chávez se hace bloguero). Por último, aquí un libro publicado en español sobre el mundo de los blogs habla siempre "blogueros", no de bloggers. Y por ultimísimo, este otro libro explica de dónde surge el término blogger y que su utilización castellana lo usa de sinónimo de bloguero o bitacorero.--Dagane (discusión) 17:14 21 mar 2011 (UTC)

Ok, pero el "más usado" no es criterio (rememorando un clásico enfrentamiento lingüístico apocalíptico de Wikipedia: ratón / mouse / asdfg), sino que una fuente aclararía el anglicanismo usado. Con relación al bot, es posible. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:42 21 mar 2011 (UTC)

Vale. Entonces, ¿al wikiproyecto bots? --Dagane (discusión) 21:22 21 mar 2011 (UTC)

¿En que puede ser útil? Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:46 27 mar 2011 (UTC)

Pues en cumplir la política de castellanización. Cambiar esa palabra a mano (a no ser un título no traducido en el que intervenga, y no se me ocurre ninguno excepto en el servidor blogger, va a tener que catellanizarse siempre) es muy tedioso, y excepto el caso dicho no hay margen de error.--Dagane (discusión) 13:09 29 mar 2011 (UTC)

¿Y si, para «castellanizar» mejor, usamos la palabra «escritor» (o «autor»)? «Bloguero» no se me hace una palabra hecha y derecha y/o natural del español. Fitoschido // Hablemos 04:39 6 abr 2011 (UTC)

Podría ser. Yo únicamente me refería a la traducción literal de blogger. Supongo que autor de un blog es viable, aunque ligeramente distinto, puesto que un bloguero puede referirse, o es entiendo, a quien tenga un blog, y hay blogs con varios colaboradores pagados y administradores que no son "autores" de nada.--Dagane (discusión) 18:47 14 abr 2011 (UTC)

Uf, tienes razón, ¡qué lío! Bueno, creo que podemos mientras sustituir por bloguero en caso de que se haga el bot, y ya en casos especializados nosotros los humanos corregimos manualmente, donde sea necesario. Saludos, Fitoschido // Hablemos 09:53 17 abr 2011 (UTC)

Proceso de selección de artículos para wp 1.0 en Español

Saludos Cordiales,

Me dirijo hacia ustedes con gran alegría, en favor de informarles que he podido establecer contacto entre los entes necesarios para técnicamente hacer posible la creación de la versión 1.0 de Wikipedia en Español.

Todo el proceso consta de 6 etapas que pueden ser verificadas en el gráfico de Archivo:WP_Offline_Proccess_es.svg

Tomando la experiencia de wp en, considero oportuno utilizar el mismo alcance, es decir, una versión de Wikipedia reducida con artículos de calidad (no me refiero a los artículos buenos y destacados solamente) con los contenidos más esenciales.

Los criterios a tomar, serían, por ejemplo:

• Popularidad de una página determinada..
• Número de veces que da la página está vinculada o hace referencia a otros sitios..
• Categoría general de la página (quitando, por ejemplo: bandas pop, artistas, y la parafernalia sexual).

En cuanto a la calidad de los artículos e integridad de los artículos (sin vandalismos), entra en juego concepto de id rev.

id rev significa, el identificador de la mejor versión del artículo en el tiempo (de su historial).

Gracias a WikiTrust no es necesario hacer esta selección manualmente, sino que, simplemente enviamos una lista de los artículos y ellos se encargan de todo el trabajo con un algoritmo informático. Lo anterior es una conclusión de una conversación mantenida con Luca de Alfaro, uno de los miembros de WikiTrust.

Para identificar los artículos seleccionados Usuario:Platonides me ha sugerido que coloquemos una categoría oculta a los artículos, para, posteriormente, extraer los artículos que pertenecen a esa categoría oculta. Algo que ya he estado practicando con Usuario:Magister y Usuario:-jem- (Aprovecho para agradecer). No dudo que seguro podrían existir otras maneras de seleccionarlos, sin embargo, esta es la mejor que se ha planteado hasta el momento.

El nombre que se le va a dar a esta categoría oculta aún no lo sé, sin embargo, lo que si sé es que podríamos considerar agregar los artículos de calidad y los artículos buenos sin necesidad de colocar esta categoría oculta. (Esto es una recomendación más no una decisión definitiva de mi parte igual que todo lo anterior).

Con respecto a la cantidad de artículos o la cantidad de espacio que tenemos para wp 1.0 pueden olvidarse de ello, les aseguro que hay suficiente espacio para introducir la enciclopedia tal como está ahora en un medio. He realizado un cálculo utilizando una formula de normalización (para calcular el tamaño promedio en kb de cada artículo) y podrían ser agregados alrededor de ~ 300 mi artículos (Los que cabrían en un DVD).

Entiendo que establecer una lista de 300 mil artículos es sumamente difícil pero no lo vean como una meta, sino como la capacidad total de poder introducir en este medio físico.

Los que estén interesados en este proyecto, pueden apuntarse en Wikipedia:Wikipedia_en_CD.

Escriban sus dudas y sugerencias por este mismo medio o en la página de discusión del proyecto. Wikipedia_Discusión:Wikipedia_en_CD

Muchas gracias

Procedimiento básico

1. WP1.0 bot selecciona los page_id por cada artículo a incluir.
2. Los page_id son enviados a WikiTrust, quien entonces genera una lista de cantidatos a revision_id para cada page_id.
3. Esas revision_id son examinados por los voluntarios (desde wikiproyectos)
4. La lista final de revision_id es usada para crear un ZIM.

--Wilfredor (discusión) 13:39 30 mar 2011 (UTC)

¿Seguro que los 300.000 artículos entran en un DVD si se incluyen las imágenes? Saludos, Alpertron (discusión) 14:24 30 mar 2011 (UTC)

Total y absolutamente seguro, claro, no son las imágenes full, son vistas en miniatura. Esto es debido a que se utiliza un algoritmo de compresión llamado LZMA2 y el formato para guardar esto es ZIM (detalles técnicos, y el principal lector de este tipo de contenido se llama Kiwix. No he mencionado esta información porque me encargaré de eso personalmente. Wilfredor (discusión) 14:44 30 mar 2011 (UTC)

Según comentábamos hace unos días, Wilf, una cota de alrededor de 20-30mil artículos sería mucho más sensata para un primer intento, ver cómo funciona el sistema y qué tan bien nos organizamos. Hablar de 300mil es hablar de algo menos que la mitad de toda wikipedia y es un esfuerzo titánico etiquetar y procesar en la primera iteración. ¿No convendría mejor ser un poco más modestos en el primer intento, para así descubrir obstáculos y aspectos mejorables, y después en la segunda vuelta, ya armados con más experiencia, tirásemos a abarcar muna proporción mucho mayor? Magister 19:20 30 mar 2011 (UTC)

•  A favor Wilfredor (discusión) 12:51 31 mar 2011 (UTC)

Lo que Wikipedia en español pide a gritos para hacer una selección de artículos es que los clasifiquemos de forma similar a como lo hacen en Wikipedia en inglés: por calidad y por importancia. Véase en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics.

La clasificación por calidad la tenemos a medias: artículos destacados y artículos buenos. Pero también se podrían establecer baremos menos exigentes para artículos que, en general, están bien escritos pero necesitan pulirse un poco, para aquellos que necesitan un trabajo más intensivo, etc. Véase en:Wikipedia:WikiProject_Polynesia/Assessment#Quality_scale.

Y sobre importancia no tenemos nada. La importancia sería la relevancia de un artículo en una determinada temática, representada por un wikiproyecto. Ellos clasifican Turismo en Brasil como un artículo de máxima importancia dentro de la temática de Brasil, pero Elecciones generales de Brasil de 2010 es de importancia media. Un artículo puede clasificarse por este baremo en más de un wikiproyecto, y puede ocurrir que su importancia sea distinta en un wikiproyecto que en otro.

En principio, un primer baremo es escoger aquellos artículos de importancia alta o muy alta y que estén en general bien escritos (equivalente a la clase B de en:, así como artículos buenos y destacados). Si con eso no llenamos el CD, se pueden añadir otros artículos que sean de importancia media pero bien escritos, o de importancia más alta aunque necesiten un pulido mayor. Sabbut (めーる) 07:49 1 abr 2011 (UTC)

Mis dos céntimos (soy pobre, por eso solo puedo dar dos): Los artículos deberían incluir los listados entre los "artículos que toda Wikipedia debe contener", en lo posible. Si algunos/s de ello/s son demasiado largos, se puede inlcuir únicamente el resumen inicial. Es una idea...--Marctaltor (discusión) 09:59 1 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut, el primer paso es la categorización por prioridad de los artículos. Este tipo de selección se realiza mediante el bot WP 1.0 creado específicamente para dicho fin. Sería interesante hacer una adaptación de este bot en nuestro proyecto (El usuario encargado del bot de selección es en:User:User:CBM). Además, podrían ser seleccionados algunos artículos manualmente, es decir, una selección asistida. Wilfredor (discusión) 14:29 1 abr 2011 (UTC)

Ya que Marctaltor mencionó los "artículos que Wikipedia debe contener", aquí van dos enlaces relacionados: Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. Sabbut (めーる) 13:55 2 abr 2011 (UTC)

En esta wiki no está ni mucho menos generalizado, pero en algunos wikiproyectos llevamos mucho tiempo evaluando los artículos mediante criterios de importancia y calidad, homologables con los de en.wiki. Yo siempre lo he visto más como una medida de coordinación ad intra del wikiproyecto, pero también puede servir para esto. De mi experiencia, puedo decir que evaluar y marcar 1.234 artículos (a fecha de hoy) ha supuesto un considerable esfuerzo de varias personas durante más de un año; así que hacerlo, con precisión equivalente, en los 750.000 de la enciclopedia se me hace inviable. Un saludo, —Rondador 14:12 3 abr 2011 (UTC)

Respondiendo a Rondador, extensión de WikiTrust acelera mucho el proceso, simplemente es necesario darle una ojeada y esto podría tomar segundos?. Así que, si alguien trabaja durante 7 horas seguidas y le toma un minuto (exagerando) revisar un artículo habrá revisado 480 ese día. --Wilfredor (discusión) 17:11 6 abr 2011 (UTC)

La Extensión de Firefox para Wikipedia:WikiTrust, ya está disponible aquí para Firefox 4. Esto funciona para la versión en español según conversaciones con los profesores Luca y Bo. Ya podemos empezar a probarla Wilfredor (discusión) 13:37 6 abr 2011 (UTC)

Además de los artículos buenos y destacados, sería interesante incluir el top de los artículos más populares de Wikipedia en español. Yo veo que estos 3 elementos son lo más fáciles de agregar y lo podemos ir haciendo de una vez. Wilfredor (discusión) 15:34 6 abr 2011 (UTC)

Pues yo antes de lanzarme a incluir buenos y destacados, les echaría un ojo, que hay mucho AD/AB por ahí que fue elegido hace años y no pasaría las normas actuales. El hecho de tener una estrella o un tic no debería ser condición sine qua non, ni tampoco automática. Andrea (discusión) 16:51 6 abr 2011 (UTC)

No son solamente artículos de excelente calidad, sino la mejor calidad para un artículo en específico. Si deseas destilar un AD puedes usar Wikipedia:Revalidación de artículos destacados. Wilfredor (discusión) 17:18 6 abr 2011 (UTC)

En eso están. ¿Cuantos más hay por ahi que aun no fueron evaluados? Andrea (discusión) 08:55 7 abr 2011 (UTC)

He realizado con la ayuda de scancat una selección de los artículos destacados y buenos aquí, sin embargo, debemos idear un mecanismo diferente para seleccionar los artículos, debido a que quizás la lista se extienda demasiado y sea difícil de editar esta página. Yo considero oportuno agregar una categoría oculta a los artículos que deseemos agregar a wp 1.0 (según una recomendación de Platonides). ¿Qué nombre le podríamos poner? Wilfredor (discusión) 17:34 7 abr 2011 (UTC)

Albert Einstein está en RECAD y tiene dos votos en contra. Andrea (discusión) 18:49 8 abr 2011 (UTC)

RAD* Nixón (wop!) 16:34 11 abr 2011 (UTC)

Una alternativa a la propuesta de categorizar los artículos por importancia, podríamos categorizar una categoría entera, esto agilizaría el trabajo. Si bien, wp:en es una buena referencia, no contamos actualmente con el recurso humano necesario para realizar tal labor, así que sugiero incorporar las categorías que incluiremos en la compilación. Y, para agilizar más aún el procedimiento, podríamos colocar en la plantilla un número en caso de que queramos que dicha categoría y sus subsiguientes categorías con un número de profundidad serán incluidos. Wilfredor (discusión) 17:54 14 abr 2011 (UTC)

Por lo que entiendo propones agregar toda la categoría AD y AB. Aunque insisto en el inconveniente de que muchos artículos no merecen el estatus que tiene, puede ser una buena solución, en especial porque cuando se le retira la estrella salen de la categoría y por lo tanto también serían eliminados de la lista. Por cierto aquí se está proponiendo pasar masivamente a revalidación todos los destacados de 2005 por no cumplir con los estándares actuales. --Andrea (discusión) 15:16 18 abr 2011 (UTC)