Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/10

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Spoilers en reseñas y sinopsis de obras literarias o cinematográficas[editar]

Bien, creo que la cuestión de los spoilers es complicada... Hay una gran cantidad de artículos que prometen una reseña o una sinopsis y nos brindan, en cambio, un pormenorizado relato del material literario, cinematográfico o televisivo, explayándose tanto que terminan siendo un compendio. Era el caso del artículo en el que estoy trabajando actualmente, Ficciones.

Existía una plantilla, (spoiler) ,hoy en la vitrina del museo, lo cual está perfecto, ya que, como se habló aquí, era poco seria y nada estética. Sin embargo, el problema persiste. Los usuarios, ya sean nuevos o experimentados, insisten con escribir chiquicientas líneas revelándonos la trama, el final, los personajes y hasta qué color de brassiere usó Maricastaña (jejeje). Hablando en serio ahora, resulta chocante hallar en una sección "resumen" un interminable compendio. ¿Por qué directamente no transcriben el libro, o el guión? No tiene sentido brindarnos detalles críticos de la trama, a menos, claro, que sean utilizados por niños o adolescentes para "ayudarlos" en sus monografías; algo aun más lamentable. Por todo eso me pronuncio en contra de esta convención.

¿Qué opinan ustedes al respecto? ¿Les parece que esta cuestión es suficiente como para iniciar luego una encuesta o una votación?

Muchas gracias por su tiempo.

--Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:41 20 sep 2012 (UTC)

Pues yo estoy a favor de WP:RT. Si es enciclopédico y es relevante para la comprensión de la obra no veo porqué no mostrarlo. No somos sitio de películas ni de literatura sino una enciclopedia. Si es referenciable no tiene porqué no estar presente. --Ganímedes (discusión) 11:46 20 sep 2012 (UTC)
Canopus49, diría que tu crítica no se refiere tanto a la revelación de la trama propiamente dicha como a esos tochos de 300 líneas que revelan TODA la trama, incluso los detalles más intrascendentes (como el color de brassiere de Maricastaña). La trama de una película es relevante en un artículo enciclopédico de esa película (y digo lo de siempre, quien no quiera enterarse de la trama que no lea el artículo). Lo que hay que hacer es ceñirse a las partes más importantes y quitar la paja. Sabbut (めーる) 12:12 20 sep 2012 (UTC)
Bien, estuve pensando y creo que mi argumento más fuerte en contra es que cualquier libro puede leerse bien en la biblioteca más cercana o, si no tienen derechos de autor, en Wikisource, Project Gutenberg, etc. Para las películas el sitio IMDB es conocido globalmente. Lo importante es que muchos artículos sobre libros o películas tienden a ser más bien monografías. Además, al mantener la convención actual cualquiera puede argumentar que aun no hay suficientes detalles sobre el tema tratado. ¡Podría suceder, irónicamente, que en el artículo Pierre Menard, autor del Quijote terminen recreando lo que ese mismo cuento relata!
Como argumento en mi contra pienso que se puede citar el caso de la Biblia, pero incluso con ese libro se puede crear un artículo enciclopédico sin necesidad de reseñar todos los versículos.
--Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 12:31 20 sep 2012 (UTC)
Pero es que una cosa es reseñar todos y cada uno de los versículos y otra cosa es contar una sinopsis de la Biblia, contar en esencia de qué trata la Biblia. Lo primero no entra en los objetivos de Wikipedia, lo segundo sí. Un artículo sobre la Biblia no sería completo si no dijera, entre otras muchas cosas, que "al final Jesús muere (y resucita)". Y esa información no dejaría de ser un "spoiler" que, en el caso de otros libros, podría destripar la trama a alguien. Sabbut (めーる) 13:52 20 sep 2012 (UTC)
Es cierto, Sabbut. También le doy la razón a Ganímedes, por lo que expresó anteriormente. Me parece, entonces, que deberíamos crear un consenso sobre las sinopsis, para que éstas, contengan o no spoilers, no se extiendan demasiado. Aunque, si lo pienso, hay tramas y tramas. La de El Principito no abarcaría más de cuatro líneas; en cambio una obra como La Torre Oscura llevaría páginas y páginas.
En este punto creo que también podríamos buscar una solución elegante al problema. ¿Qué tal si colocamos el argumento en un anexo y en el artículo principal sólo ofrecemos una sinopsis que no revele aspectos clave de la trama?
--Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 17:42 20 sep 2012 (UTC)
Para el caso de artículos cuyas sinopsis suelten suficiente jugo como para escribir varias páginas, creo que la solución más práctica es la de escribir la sección en uno o dos párrafos en el artículo principal y colocar la plantilla {{AP|Sinopsis de X película}} al principio de la sección. Este tipo de estructura muestran que un artículo es maduro y pueden ser utilizadas fácilmente en artículos destacados.
Lo díficil es hacer entender esto a nuestros usuarios novatos (no exclusivamente ellos), pero esto ya es de otra discusión. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:07 20 sep 2012 (UTC)
Canopus, insisto en que a veces es necesario revelar parte de la trama. Como dije antes, un artículo sobre la Biblia no sería completo si no dijera que al final Jesús muere y resucita. Y dudo de que sea elegante remitir a un anexo dejando en el artículo principal un resumen absolutamente descafeinado que se salte ese dato crucial (entre muchos otros). Precisamente porque es un dato crucial debe estar en el artículo principal.
En caso de una trama que ocupe varias páginas, la solución propuesta por Jmvkrecords puede servir, pero imagino que solo si la trama es especialmente larga y llena de datos relevantes. Sabbut (めーる) 21:57 20 sep 2012 (UTC)
Estoy a favor de WP:RT toda vez que Wikipedia es una enciclopedia, y el contenido que alberga no tendría porqué ser censurable, dado que no estamos cuidando los intereses de las editoriales, cines, compañías discográficas o cualquier otro ente, sino que los intereses de nuestros lectores quienes tienen el libre albedrío de decidir leer o no la trama. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:14 20 sep 2012 (UTC)
Me han hecho ver el asunto desde otra perspectiva, y debo darles la razón. ¡Gracias! --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 02:30 21 sep 2012 (UTC)

[quito sangría] Estoy de acuerdo con Jmvkrecords en que la trama en detalle debe ser anexada al artículo principal, como se hace en los artículos maduros de anime o mangas al resumir por episodio o tomo. A mi si me parece necesario al día de hoy una plantilla spoiler: muchos artículos de ficción en su sección Argumento incluyen el desenlace de la trama pocas lineas después de contarnos de qué trata la serie. Esto aplica también para los personajes de las mismas. Ya que no se puede censurar al editor, ni advertir al lector de lo se le revelará, ¿qué hacer?

Estoy totalmente en contra de que se aplique a diestra y siniestra en cada sinopsis, sino que de aprobarse se usase de forma prudente. En cuanto a dónde debería usarse, si así se requiere, sería principalmente en la Sinopsis/Argumento, ya que el Análisis de la obra supone de la interpretación de la lectura del mismo. En general los artículos maduros de manga y anime que he consultado han optado por llegar a un punto medio, al no revelar secretos claves de la serie de primeras y reservarlos para la narración detallada de la serie y la biografía del personaje.--Felix (discusión) 03:04 24 sep 2012 (UTC)

Pues el caso es que esta no es una web de entretenimiento, sino una enciclopedia, como manda nuestro primer pilar. Ocultar información no es el objetivo de nuestras políticas. Wikipedia no está censurada. Escarlati - escríbeme 12:28 24 sep 2012 (UTC)
En contra En contra yo creo que el usuario tiene el suficiente intelecto para detener su lectura si cree que no la va a disfrutar. Realmente necesitamos "advertir al usuario" o dividir un artículo? ---- ★ e ★ 00:10 25 sep 2012 (UTC)
Los spoilers en los artículos tienen cierta utilidad. A mí a veces me pasa que empizo a ver una película en televisión y la tengo que dejar a medias por el motivo que sea, en esos casos la sección argumento viene bien para hacerse una idea de lo sucedido, aunque estoy de acuerdo en que no hay que entrar en muchos detalles. Precisamente acabo de ampliar la sección argumento de una peli pensando en estos casos.--Pacostein (discusión) 18:48 28 sep 2012 (UTC)


Yo tengo una duda en este tipo de articulos. No se trata de Fuente primaria si el que redacta el argumento es un editor de WP?
Una cosa es utilizar fuentes secundarias sobre determinado libro o pelicula o serie de television, que cuando son relevantes encontramos a montones googleando y otra es interpretar yo el argumento.
Porque yo veo muchos articulos que cuentan, por ejemplo, un libro, que yo he leido, y lo que dicen no tiene nada que ver con lo que yo lei porque es la opinion personal del editor sin apoyo en referencia alguna.
El libro es fuente primaria como para usar de referencia. Lo mismo con las peliculas. Si me la cuenta alguien que la vio en el cine, en vez de usar como referencia una critica publicada en algun lado, me da desconfianza y las interpretaciones suelen ser muy distintas de las que yo tengo sobre la misma pelicula.
En el caso de las series de tv es peor; me cuentan todos los capitulos y no tengo manera de comprobar que lo que me cuentan es asi si no veo la serie, no aparecen referencias, solo tengo que suponer que el editor la vio.
Eso para mi es fuente primaria. Cuando una serie es relevante, pongamos por ejemplo Sex and the City o El chavo, voy a google academico y encuentro montones de articulos sobre eso. Lo mismo con una pelicula o con un libro de un escritor relevante.
Pero veo que los articulos en WP suelen estar escritos por chicos novatos que leyeron el libro o vieron la pelicula o la tv y dicen lo que a ellos les parece. A mi no me parece que debieramos aceptarlo.--Maailma (discusión) 15:55 3 oct 2012 (UTC)

De acuerdo con Maailma. Las secciones que cuentan los argumentos suelen ser trabajos originales de dudosa calidad. No sé por qué permitimos esta excepción a la política de WP:FP. Además son algo totalmente innecesario... ¿qué somos? ¿un servicio de contar películas? (“si no tenés tiempo de verla, pero querés comentarla...”)
Lo que corresponde es poner los datos técnicos y lo que la gente especializada dice de ella; contarla no. --angus (msjs) 15:07 5 oct 2012 (UTC)
Otro de acuerdo con Maailma; hablando de un tema diferente (era algo así como dar vídeos como referencias del texto) hace poco comentábamos algunos lo mismo: yo también creo que la gran mayoría de las secciones "argumento" de libros, películas y similares que tenemos son ejemplos clarísimos de incumplimiento de WP:NFP. Ahora bien, creo que esto es un asunto diferente al supuesto problema de "revelar la trama", si la sinopsis está basada en fuentes secundarias no veo razón enciclopédica para ocultar nada. --Halfdrag (discusión) 16:05 5 oct 2012 (UTC)

Problema con la plantilla {{En desarrollo}}[editar]

Hola a todos. Recientemente me he encontrado un artículo en PN copiado de la wiki inglesa de forma que cumplía con dos ciriterios de borrado, estar en un idioma diferente al español y formato ilegible porque al no reconocer las plantillas de otra wiki el artículo estaba lleno de errores y caracteres del código. El artículo había sido creado hacía unas horas y el editor había colocado la plantilla {{En desarrollo}}. Llegados a este punto surge surge un problema, ya que las instrucciones de la plantilla (aquí) indican «No deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo». La interpretación literal puede dar lugar a que un editor cree un artículo que siendo material de WP:BR con la idea de que la plantilla le de "tiempo". Esta interpretación puede conllevar consecuencias indeseadas en dos vertientes. Por un lado existe una incompatibilidad con la politica de BR. Pongamos varios ejemplos: un artículo creado con difamaciones y con la plantilla {{En desarrollo}} con la excusa de que el autor lo irá arreglando, un texto plagiado que el editor irá cambiando su redacción, o como ejemplo más inofensivo un artículo compuesto por una frase de cinco palabras, etc. No podemos controlar que el editor lo arregle en un día o en dos semanas, tiempo mientras que el artículo pemanece con las difamaciones, el plagio o dando una pobre imagen, según cada uno de los ejemplos. Y por otro lado, si en momento en el que se patrulla un artículo que cumple con algún criterio de BR no se marca por tener la plantilla en desarrollo, es muy difícil que se se vuelva a revisar, con lo que si por cualquier motivo (todos tenemos olvidos, caemos enfermos, nos quedamos sin internet o simplemente descansamos una temporada )pasa el tiempo sin que se corrija o termine de editar, la plantilla será retirada por un bot y el artículo permanecerá cuando debaría haber sido borrado. Sobre todo cuando no es necesario, ni creo que recomendable, emplear el espacio destinado a los artículos como espacio de trabajo pudiendo emplear una subpágina o un editor de texto externo, al menos hasta tener algo más que un infraesbozo y al menos en español. Expuesto lo anterior propongo incluir en el texto de la plantilla algo como "El uso de esta plantilla no exime del complimiento de la política de borrado rápido." de forma que evite interpretaciones no recomendables. Un saludo y perdón por la parrafada.-- Creosota (discusión) 13:51 29 sep 2012 (UTC)

Hola, creo que al tener la plantilla {{en desarrollo}} no debería de aplicarle el borrado rápido, sin embargo si el contenido del artículo viola políticas debería de o ocultarse el texto ofensivo o plagiado o retirarse y avisar al editor o editores principales tal situación. Establecer como dice Creosota que no exime del cumplimiento de borrado rápido traería como consecuencia que por ejemplo una traducción que se está realizando sea borrada sin mas. Yo en lo personal prefiero usar la plantilla {{en uso}} cuando estoy desarrollando algún artículo. Saludos. Handradec (Respóndeme aquí) 15:28 29 sep 2012 (UTC)
El problema es cuantificar «una traducción que se está realizando». ¿Si copio el texto integro en inglés y lo dejo para ir traduciendolo mañana o pasado? Particularmente traduzco una parte suficiente (al menos para dejarlo en esbozo) para crear el artículo y nunca dejo medio artículo en español y medio en inglés. Si las ediciones son continuas, podría entenderlo, pero no dejar el artículo en inglés "para luego". -- Creosota (discusión) 16:06 29 sep 2012 (UTC)
Entonces se tendría que establecer un límite de tiempo para que la plantilla en desarrollo evite el borrado rápido del artículo, si este lapso transcurriera sin ser siquiera un esbozo que dentro de su limitado contenido cumpla correctamente con las políticas de wikipedia, entonces se le aplicaría el BR.. Handradec (Respóndeme aquí) 16:30 29 sep 2012 (UTC)
Cuando es plagio, se borra sin más. Un artículo no debería tener plagios, ni siquiera en su historial. En los otros casos, lo mejor es colocar el artículo en seguimiento y de vez en cuando mirar que tienes en seguimiento. Cuando encuentras artículos que fueron abandonados por sus respectivos creadores, entonces podrás pedir su borrado rápido si nunca fueron actualizados.
El punto que hace notar Handradec es igualmente importante. Las secciones incompletas o no enciclopédicas deben ser ocultadas y en caso de contenido difamatorio, lo lógico es ocultarlo, pedir al autor que lo borre y si este no responde, lo puedes borrar tú mismo. Te recuerdo que colocar una plantilla en desarrollo no te hace propietario de los artículos y que artículos en desarrollo que son completamente irrelevantes o que violan políticas de Wikipedia, deben ser borrados. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:46 29 sep 2012 (UTC)

De acuerdo con Jmvkrecords, en distintas ocasiones patrullando páginas nuevas me he topado con artículos promocionales o que ya habían sido borrados previamente que el autor intentado burlar el borrado rápido coloca la plantilla en desarrollo, ante estas situaciones los he marcado para destruir aún teniendo tal plantilla ya que son una violación muy evidente a las políticas de wikipedia. Handradec (Respóndeme aquí) 16:58 29 sep 2012 (UTC)

Estimad@s Señor@s,

Mi única intención es aclarar que no soy precisamente de los que dejan una edición a medias. Lo que digo lo pueden corroborar con mi historial de creación.

Por otro lado, espero que comprendan que crear una edición con alrededor de 50.000 bites, tomando como origen la edición en otro idioma, no se hace en un momento, y que aprovechando la estructura o forma de otras ediciones, en ocasiones conviene para empezar traducir y mantener la forma original, para ir modificando y enriqueciendo poco a poco.

No obstante, sí estoy de acuerdo en que se establezca un límite temporal en estas situaciones, por ejemplo dando un plazo para modificar y corregir lo que sea necesario. Asimismo, veo lógico que se controle la evolución de estas ediciones "enobras", verificando que efectivamente se van puliendo y completando. Otra cosa es que prácticamente no se dé tiempo a ello.--ANTHOR REX (discusión) 17:28 29 sep 2012 (UTC).

Cuando empiezo una traducción, suelo traducir la introducción, o los primeros párrafos de esta, y ocultar al lector lo restante. Me parece que este es el método más correcto, por respeto al lector y editor. Generalmente no he tenido problemas, a excepción de un usuario que marcó como borrado rápido uno de mis incipientes artículos; sin embargo, luego ese usuario fue bloqueado y pude seguir trabajando con mayor tranquilidad. Si se requiere más tiempo para terminar lo más esencial del artículo, una semana me parece un plazo razonable para traducir al menos dos o tres párrafos de un nuevo artículo. --Felix (discusión) 19:55 29 sep 2012 (UTC)
También se puede ir trayendo párrafo a párrafo. Con dos párrafos y la estructura básica es suficiente para que no borren el artículo, no hay porqué copiapegar 50 kB en otro idioma. --Ganímedes (discusión) 20:55 29 sep 2012 (UTC)
¿Qué tal si dejamos abierta la posibilidad de colocar plantilla de borrado rápido únicamente cuando se trate de plagios o insultos, difamaciones, etcétera, para permitir únicamente, en el resto de los casos, una consulta de borrado mediante argumentación? --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 21:28 29 sep 2012 (UTC)
Pues no me parece, porque si encuentro un artículo que comienza con una plantilla de en desarrollo, no tiene insultos, tampoco plagios, pero el contenido es creado por un tal, ejemplo, Casa de Publicidad (disc. · contr. · bloq.), el artículo se titula, ejemplo, Casa de publicidad y la primera línea comienza con un Casa de la publicidad es la mejor agencia de publicidad de San Perdido..., pues nada, lo marco para borrar. Para mí es promocional, de borrado rápido y el usuario es CPP, lo que ya justifica una acción poco importa la plantilla en desarrollo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:04 29 sep 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Claro, claro, a lo que iba es que si el artículo viola una o más políticas de Wikipedia se borra sin más, pero en el resto de los casos sería apropiado ir a votación. Eso quise decir, perdón por la poca claridad. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 23:12 29 sep 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en el borrado rápido para los casos en que claramente se violen de manera desvergonzada las políticas de WP (autopromoción, plagio,insultos,etc.), ya que en estos casos se estaría abusando de la plantilla {{en desarrollo}} para fines no inciclopédicos.--Felix (discusión) 00:54 30 sep 2012 (UTC)

Este es un caso más en que se aplica el "usa el sentido común". Si el artículo está todo en inglés y no hay nada aprovechable en ese momento, borrado rápido. Si se trata de autopromoción obvia o de vandalismo, lo mismo. Si se trata de un texto plagiado, lo mismo (con la salvedad de que esté en desarrollo la tarea del autor de certificar su autoría y confirmar que licencia ese texto con CC-by-sa o una licencia compatible). En caso de que sí haya contenido aprovechable y que no haya material especialmente inaceptable, sí es razonable respetar (¡pero no de forma indefinida!) la plantilla «en desarrollo». Sabbut (めーる) 22:27 30 sep 2012 (UTC)

Parece que estamos de acuerdo en que el hecho de que un artículo tenga la plantilla en desarrollo no impide que se mande a BR en los casos más evidentes. Por reconducir la discusión al origen y teniendo encuenta las diversas opiniones, replanteo la propuesta: ¿Os parece conveniente cambiar la redacción en las instrucciones de la plantilla para que diga «No deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo, salvo en aquellos casos de claras violaciones de las políticas de Wikipedia (consultar políticas de borrado rápido)» añadiendo el texto en negrita? -- Creosota (discusión) 07:34 1 oct 2012 (UTC)
Desde luego, parece razonable. Sabbut (めーる) 22:01 1 oct 2012 (UTC)
La plantilla está protegida. Si hay consenso la debe modificar un biblio. -- Creosota (discusión) 20:55 4 oct 2012 (UTC)

Adjuntar fotografías indentificativas a los álbumes de música "Fair use"[editar]

Estimados señores de Wikipedia (versión española), soy un recién Wikipedista pero ando subiendo artículos desde hace un año en la Wikipedia (versión española) porque es mi idioma materno y me encuentro mucho más cómodo escribiendo en castellano que no en catalán (mi otro idioma materno). La consulta/propuesta sería la siguiente: normalmente subo información en Wikipedia relacionada con grupos de música rock internacionales (ahora mismo estoy trabajando duramente en completar la discografía y biografía del grupo inglés The Cure. He intentado subir las portadas de los discos desde Commmons pero han desaparecido porque no se seguían las leyes de derechos de autor.

En la Wikipedia (versión inglesa) esa ley, por lo que veo, ha quedado desfasada ya que están la mayoría de las portadas de los álbumes subidas en cada correspondiente artículo. El pretexto es el estudio de la obra en cuestión y la imagen viene a ilustrar el contenido de lo escrito y que se relacione de manera automática con el álbum en cuestión, tan solo como objeto de estudio. Wikipedia (versión inglesa), tiene la siguiente licencia para poder hacer ese uso para el estudio: "Esta imagen es de una versión de una grabación de audio, y el derecho de autor ya que es más probable que sea propiedad de la editorial de la obra o del artista (s) que produce la obra de arte grabación o la cubierta en cuestión. Se cree que el uso de imágenes de baja resolución de tales cubiertas únicamente para ilustrar la grabación de audio en cuestión, en la Wikipedia en Inglés-idioma, alojado en los servidores de Estados Unidos por la Fundación sin ánimo de lucro Wikimedia, califica como uso justo bajo la ley de copyright de Estados Unidos. Cualquier otro uso de esta imagen en la Wikipedia o en otro lugar, puede ser una infracción de copyright. Ver Wikipedia: no libre de contenido para más información."

La verdad creo que este uso sería completamente lícito y vendría a completar la información del álbum en cuestión, además de que Wikipedia (versión española) sería más completa en relación a otras. De otra manera, siempre tendremos una copia de Wikipedia inferior en relación a los Wikipedistas ingleses.

Atentamente, Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 14:26 1 oct 2012 (UTC)

Por favor, lea Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Allí se explica la base de este problema y el motivo por el que no admitimos «fair use». En cualquier caso, que no lo admita Commons es un problema que debe tratarse en Commons, aunque le adelanto que el motivo y la eventual respuesta serán iguales que aquí. Un saludo Antur - Mensajes 14:23 1 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario Gracias por el enlace, Antur. Pero después de leérmelo atentamente, el uso del Fair use queda aún muy ambiguo. Si bien son ciertas algunas cosas, como el peligro del uso indebido por terceros, éso es algo que puede suceder con cualquier otra cosa, como la música subida a Youtube que el internauta puede descargarse fácilmente, tan solo con una pequeña aplicación gratuita. ¿No se penalizan las subidas de álbumes completos de artistas en Youtube y tiene que limitarse el uso de una web didáctica como es Wikipedia por peligro de que alguien se descargue una portada de un álbum que está solo ahí para su ilustración? Además, las imágenes son de baja calidad, siempre inferiores a la de una copia comercial impresa en offset o en algún otro tipo de impresión de mayor calidad. La verdad, creo que las leyes que prohíben el uso del "fair use" son bastante retrógradas y éso hace que España siempre sea uno de los países menos desarrollados a nivel tecnológico e intelectual. Un saludo y gracias. Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 16:23 1 oct 2012 (UTC)
No veo qué tenga que ver lo que suceda en Youtube con Wikipedia, ni el desarrollo tecnólogico o intelectual de un país con el fair use...francamente...Antur - Mensajes 16:30 1 oct 2012 (UTC)
De acuerdo con Antur, el uso de material bajo Fair Use o uso legítimo podría conllevar abusos y al igual que el mencionado compañero no veo ninguna correlación entre este proyecto y youtube, cada sitio adopta políticas y sistemas distintos. Handradec (Respóndeme aquí) 16:35 1 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario Bajo mi punto de vista, creo que os equivocáis los dos, como prohibir el uso del Fair use. Aunque las políticas que los rigen sean distintas entre Wikipedia y Youtube, aquí lo que interesa es el beneficio del artista en cuestión: bajarse un disco entero de Youtube es ir en contra del artista, potenciar la imagen del artista en una enciclopedia online de uso público es beneficiar tanto al artista en cuestión como al internauta que desea hallar información de ése artista. Gracias por dejar exponer libremente mi opinión. Saludos. Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 16:46 1 oct 2012 (UTC)

(quito sangría) Graph sas la respuesta a porqué no sería adecuado el uso de fair use en Wikipedia la diste tu: "creo que las leyes que prohíben el uso del "fair use" son bastante retrógradas". Como la legislación de fair use se aplica solo en algunos países, eso implicaría que el uso de los materiales de Wikipedia que tengan esos contenidos en los otros este prohibido. Debes recordar que la licencia bajo la cual se liberan los contenidos de Wikipedia es CC-BY-SA 3.0 y GFDL, lo que implica que el uso se permite para cualquier finalidad si se cita el autor. Los contenidos fair use estan solo permitidos para fines educativos, por lo que además de lo antedicho, el uso del fair use va en contra de la licencia que usamos. La discusión de si los países deberían incluir limitaciones o excepciones de uso para tales o cuales finalidades es claramente muy interesante, pero no es algo que vayamos a resolver aquí.--Zeroth (discusión) 17:00 1 oct 2012 (UTC)

comentario Comentario Estimado amigo Zeroth, pues dime dónde solucionar este tema o con quién he de hablar, porque veo que el uso por parte de unos y en "no-uso" por parte de otros, suena a discriminación, a limitación y a privatización de la información. Si el uso de Commons o Wikimedia no es igual para todo el mundo, también lo veo como una falta de derechos (en mi caso, he querido usar una imagen hospedada en Wikimedia para ilustrar mi trabajo y no me han dejado). Gracias, atentamente. Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 17:15 1 oct 2012 (UTC)
(Conflicto de edición) La principal diferencia entre YouTube y Wikipedia, es que YouTube mantiene íntegro los derechos de autor de quienes suben el material o lo hagan con el debido permiso, y no favorece ni ofrece medios para la descarga del mismo. En cambio Wikipedia en sus condiciones de uso aclara que toda su información se encuentra publicada bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL. Y que todo el material que subas quedará indefectiblemente bajo estas licencias. En Commons se permiten achivos que posean estas licencias u otras menos restrictivas, y por ende compatibles con ellas. Incluir información con licencias más restrictivas es incompatible con los términos de uso. Sin contar con que el uso legítimo es ilegal en todos los países salvo Estados Unidos e Israel. Actualmente existe un limbo legal al respecto, puesto que si la Fundación Wikimedia fuese demandada por permitir el uso legítimo en casos no legales -por ejemplo si se sube la portada del disco de una banda alemana, o quien lo hace reside en España-, siempre se dijo que apelaría que los servidores se encuentran en Florida, Estados Unidos y se debe tener en cuenta la ley de ese país. Aun así, todos son consientes que incluso en dicho país, cada juez decide si la subida del archivo fue o no legal. En ese caso, la penalización recae sobre el sitio que permitió la subida -con condiciones de uso que permiten y facilitan medios para la descarga sin restricciones del mismo- y la persona que lo llevó a cabo. El riesgo supera con creces los beneficios, insisto en que es una práctica ilegal. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:23 1 oct 2012 (UTC)
Graph sas lo estas entendiendo exactamente al reves, lo que provocaría "discriminación, limitación y privatización de la información" sería el uso de imágenes fair use en Wikipedia ya que haría que nuestros contenidos fueran menos libes, y su uso se vería limitado por las legislaciones particulares de los países donde se use su contenido. A veces tenemos que trascender 'lo bonito que se vería mi artículo si tuviera tal foto' y pensar en lo mejor para la enciclopedia y sus fines.--Zeroth (discusión) 17:31 1 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario En otras palabras Zeroth, si Wikipedia es un TODO, ¿por qué unos sí y otros no? ¿Acaso el saber universal entiende de legislaciones políticas?. Por lo que se ve sí, porque que unos tengan la opción y los otros no, a mi juicio no es justo. Y no lo digo porque "mi artículo" así quede más "chulo": lo que yo subo a Wikipedia ya no es "mío", sino que pasa a ser de dominio público; está en los cinco pilares de la Wikipedia, Wikipedia:Los cinco pilares. Lo que realmente da rabia es que unos tengan esa clase de "exclusiva" y las otras Wikipedias queden más empobrecidas porque amigos, con todos los respetos, dicen que "el saber no ocupa lugar" pero, por lo que he leído en el artículo Wikipedia:Sobre el uso legítimo hay muchas ambigüedades e, incluso, mucha demagogia. Por cierto, las imágenes se pueden bloquear para que el botón derecho del ratón no las detecte (no soy informático pero sé que éso se puede hacer). Así que hay métodos de protección para no poder descargar las imágenes. Si no se aplican es porque sencillamente hay algún tipo de coerción. Mis comentarios siempre son con el ánimo de mejorar. Pese a este problema de "Fair use", Wikipedia me parece un proyecto genial y continuaré colaborando en ella para su mejora. Saludos a todos y gracias por responder a mis inquietudes. Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 19:52 1 oct 2012 (UTC)
Puestos a ello, vamos a meter también en Wikisource libros actuales enteros con derechos de autor, todo sea por tener más aunque sea a costa de los derechos de autor, ¿no? Wikipedia es la enciclopedia libre, y que la comunidad en inglés decidiera admitir el fair use no quiere decir que la comunidad hispanohablante tenga que opinar lo mismo, cada proyecto es independiente y toma sus propias decisiones. Dicho sea de paso, aunque el fair use se permita en la legislación estadounidense (que por otro lado en muchos casos no tiene ni pies ni cabeza) es ilegal en los países hispanohablantes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:58 1 oct 2012 (UTC)
La Fundación Wikimedia denomina a las políticas que permiten subir ficheros que no son compatibles con la licencia de Wikipedia en al menos un país, Exemption Doctrine Policy o Política de Doctrina de Excepción (PDE). Esto surgió en 2007 como una forma de darle marco al problema del Fair use. Pero este caso no es el único, por ejemplo en la Wikipedia en alemán se pueden subir archivos en el dominio público en Alemania, que mantienen todos los derechos reservados en Estados Unidos. Incluso eso mismo se evaluo hacer en esta Wikipedia con las fotografías que se encuentran en el dominio público en Argentina, pero no lo están en Estados Unidos. En esos casos, que están en el mismo estado legal que el fair use de Estados Unidos, esas imágenes son libres en algunos países y en otros no, por esa razón no son admitibles en Commons. Según los términos de uso de la Fundación, no se deberían permitir en ningún proyecto, puesto que aún no existe un mecanismo para regular quien puede descargarse tal o cual imagen según su lugar de procedencia. Pero esto nunca se descartó implementar. Por ello existen, provisoriamente, las políticas de excepción. Al menos mientras el ambiente esté tranquilo, legalmente hablando. Actualmente esta Wikipedia no posee ninguna política de excepción, y sinceramente es ahorranos muchos problemas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:21 1 oct 2012 (UTC)
No voy a entrar a discutir el polémico fair use, dije en su momento que no lo entendía, y no espero que nadie me lo vuelva a explicar ahora, porque seguiré sin entenderlo. Lo único que digo es que tal política deja coja la wikipedia en castellano, sin admitir siquiera excepciones básicas en cualquier otra wikipedia del mundo (principales wikipedias, que ya me se el argumento...). Que no se pueda utilizar el escudo de un equipo deportivo, o la carátula de un disco es algo que me descoloca. Pero insisto, no hace falta que me volváis a pasar por los morros las políticas internas, me las conozco, simplemente quiero decir que no me parecen...digamos funcionales. Pacoperez (discusión) 20:36 1 oct 2012 (UTC)
Menos funcional me parece a mi tener contenidos que sean usables en un país y en otro no. Pero vamos, que para que explicartelo si ya conoces las razones.--Zeroth (discusión) 22:08 1 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario Ahí le has dado, Pacoperez6: el problema principal es que por culpa de toda esta problemática del "Fair use" la Wikipedia en castellano "cojea" y esto es una realidad. Buenas noches! Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 01:40 2 oct 2012 (UTC)
La Wikipedia en castellano es mucho más libre que las Wikipedias que permiten el fair use, porque le garantizamos a nuestros lectores que [casi] todo lo que encuentren aquí podrán usarlo bajo los términos de la licencia cc-by-sa 3.0. Si vas a la Wikipedia en inglés tienes que tener un abogado acompañante para saber qué puedes usar libremente (suponiendo que quieras cumplir las leyes de tu país). Saludos. --Lin linao ¿dime? 01:51 2 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario Creo que el problema en sí radica en que estamos en un ámbito al que le afectan muchas leyes y un marco de competencias directas e indirectas: por un lado el de la propiedad intelectual, por otro el de la libre acceso a la información y el problema en sí que conlleva el uso o "no-uso" del "Fair use". Por lo poco que me he informado, todos estos ámbitos competenciales protegen y amparan "a su manera" la obra (carátula de CD, escudo, etc.) y limitan su reproducción y/o comunicación dependiendo de las leyes propias del país en el que se establece. Pero esto es poco práctico a nivel educacional, ya que CC-BY-SA 3.0 y GFDL no son específicos en ese ámbito. Por lo tanto, o copiamos a los americanos en su "pauta de justificación de imágenes no-libres" y seguimos los tres pasos fundamentales al pie de la letra, a saber: 1. determinar el origen y el propietario del copyright del archivo 2. usar una plantilla de licencia apropiada según las opciones de marca disponibles y 3. una justificación de exención de imagen no-libre, utilizando el siguiente logo prohibitivo: [[1]] con el que se advierte al internauta del uso limitado del archivo en cuestión, o de otro modo siempre tendremos una Wikipedia "coja" en su forma final. De todos modos, por mucho que nos esforcemos muchos, pocos o algunos Wikipedistas para una Wikipedia Española mucho más digna, las leyes internas que la rigen son demasiado ambiguas, contradictorias o bien poco "adaptadas" a lo que debería ser la "libertad" entendida como tal, la cual no debería ser restrictiva al uso de imágenes de interés general. En este caso y desde mi humilde punto de vista, siempre nos estaremos topando con algo que no beneficia a lo que debería ser una Enciclopedia Libre. Por favor, no caigamos en la falacia que dijo Otto Von Bismarck: "La libertad es el lujo que no todos pueden permitirse". Atentamente, Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 15:00 2 oct 2012 (UTC)
El problema radica en que se vea de forma negativa el objetivo de ofrecer material completamente libre y para cualquier propósito. Ese uso global va más allá del uso meramente educativo, y no es sino mediante la inclusión de contenido privativo cuando Wikipedia se puede volver "coja", al verse limitada por las restricciones de uso de esos contenidos no libres. Lobo (howl?) 15:38 2 oct 2012 (UTC)
comentario Comentario Entiendo pero no entiendo a la vez. Por un lado, entiendo que quizás no sea tan negativo el hecho de no hacer uso del "Fair use", pero por otro, y siendo sincero conmigo mismo, me gusta más la forma de la Wikipedia inglesa porque la veo mucho más funcional. Supongo que al final, la gente se acostumbra, pero creo que no soy el único en verle esa cierta "disfuncionalidad" a la Wikipedia Española y creo que tardaré bastante tiempo en cambiar de idea. Gracias a todos por vuestros comentarios. Saludos. Graph sas, Wikipedista español --Graph sas (discusión) 17:08 2 oct 2012 (UTC)
El fair use es insostenible a largo plazo, y las nuevas leyes estadounidenses lo complican todavía más. En teoría estamos incumpliendo varias leyes. La Fundación desde hace unos años está buscando una solución que resulte la más conveniente, pero cada propuesta tiene sus detractores y aún ninguna resultó satisfactoria. Nadie garantiza que los ficheros acogidos al fair use sean mantenidos por siempre, tarde o temprano podrían ser borrados. Solo basta una demanda. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:22 2 oct 2012 (UTC)

Solicitudes[editar]

Este tema me parece que lo propuse ya o tenía cierto parecido. Cuando un usuario va a realizar una solicitud, casi todos hacen click en "Nueva sección" o en "Agrega una nueva solicitud aquí". Yo propongo que ese link no redirreccione a la página en la que se pide el asunto/encabezado y después el cuerpo, sino a donde se pida el cuerpo únicamente. Me explico: Le das al link que dice "Agregar nueva solicitud", después pones un encabezado y la petición en el cuerpo, como si fuera un artículo nuevo. Yo sigo "Artículos solicitados/Cine y tv" y, con el mayor respeto, me empiezo a cansar de ver peticiones con encabezado.-- Santolaria Charlemos 12:49 28 sep 2012 (UTC)

Al menos díganme qué puedo hacer.-- Santolaria Charlemos 00:56 1 oct 2012 (UTC)
Espero respuesta, hace dos o tres veces que vengo hablando de esto.-- Santolaria Charlemos 22:33 1 oct 2012 (UTC)
Alguna sugerencia...-- Santolaria Charlemos 21:06 5 oct 2012 (UTC)
Perdón Santolaria, pero no entiendo mucho a qué te refieres con "redirreccione a la página en la que se pide el asunto/encabezado y después el cuerpo, sino a donde se pida el cuerpo únicamente"... Quizás puedas explicarlo de otra forma o con otro ejemplo. Entonces te podría dar una opinión. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:11 6 oct 2012 (UTC)
Voy a intentar poner un ejemplo.

== Nueva solicitud == * [[Nombre del artículo]] (Referencias: las que sean) Esto es lo que hace cualquiera que hace click en "Agregar nueva solicitud" o en "Nueva sección".

Y esto, que sería lo crrecto, que pocos hacen. * [[Nombre del artículo]] <small>Referencias: [http://alguna dirección externa|1]</small>

Sin encabezado

Podrían hacer de alguna manera que solo esté disponible la opción que daría como resultado el segundo ejemplo. Si se le dá a "Agregar nueva solicitud" lleva a la página de edición, donde se da oportunidad de escribir un encabezado.

Otra cosa que he visto por ahí es: 

* Coloca el título entre corchetes (Referencias: Coloca aquí alguna referencia)
Nombre del artículo

El primer ejemplo y este último no son válidos, debería ser como el segundo.

También he discutido esto con un usuario que también vigila Cine y TV, y hemos acordado hacer la guía para dar a luz este asunto, pero no hemos recibido los resultados que esperábamos o, por lo menos, que yo esperaba.

Nos toca a nosotros, el otro usuario y yo revertir o acomodar peticiones.-- Santolaria Charlemos 01:05 6 oct 2012 (UTC)

Sí, tienes razón, el encabezado es innecesario en el formato actual. Creo que debes pedir a un bibliotecario que modifique el formato actual de la página de edición. Quizás sea mejor que lo pidas en la sección miscelanea del TAB. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:45 6 oct 2012 (UTC)
Esas páginas las puede modificar cualquier usuario, no se necesita un bibliotecario. Por cierto, le doy la razón a Santolaria, lo que no se es si se puede lograr, pienso que hay que darle otra forma, por ejemplo como era antes, simplemente editar y agregar el nombre. --Edmenb 01:57 6 oct 2012 (UTC)
A ver, yo lo que entiendo es que hay que modificar contenido de tipo MediaWiki... pero al ver el manual, no veo una opción para impedir que aparezca el Subject/headline en una nueva sección. Lo único que se me ocurre es agregar un encabezado a la plantilla {{Nueva solicitud}} con un texto que diga algo así como: <!-- Por favor NO agregues un Asunto/encabezado, deja ese campo vacío. --> Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:16 6 oct 2012 (UTC)
Con lo que ha dicho Jmkrecords, si es escrito destacadamente, valdría. Que se viera bien, como en negrita y a color.-- Santolaria Charlemos 10:48 6 oct 2012 (UTC)

Revivir los portales[editar]

¡Hola, gente! Quienes me recuerdan sabrán que pienso que los portales son un concepto interesantísimo para que los lectores exploren la Wikipedia. Lamentablemente están muy mal mantenidos. Visité una docena de los de la portada y todos tienen un historial de artículos seleccionados realmente pobre. Por eso me propuse crear un portal de automovilismo cuyos artículos seleccionados cambien automáticamente, sin que haya que editar las páginas cada día.

El sistema ya está andando acá (obviamente faltan muchos resúmenes para escribir). Los artículos pueden cambiar todos los días, o cierto día de la semana, o cada cualquier intervalo de días. Como usa punteros, para cambiar qué artículo sale cierta fecha basta con que cualquiera edite el puntero, o sea que no hace falta pedir el traslado a un biblotecario.

¿Les parece de extender este formato a otros portales? Lleva un rato, pero pienso que va a rendir mucho. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 08:07 7 oct 2012 (UTC)

Hola, estoy interesado en conocer el funcionamiento del ¿script? para hacer más dinámicos los portales y me gustaría poder usarlo en este portal. Jcfidy (discusión) 08:15 7 oct 2012 (UTC)
Te expliqué cómo funciona acá. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 21:03 7 oct 2012 (UTC)

Propuesta de Plantilla:Referencia desactualizada[editar]

► Tema: Referencias

Hola. He notado que en ciertos artículos podría suceder que un usuario utilice maliciosamente una {{cita libro}} para citar deliberadamente una obra obsoleta con el objeto de tergiversar la información o distorsionarla para ajustarla a sus ideas.

Eso podría suceder, por ejemplo, en artículos relacionados con la homosexualidad, en los cuales alguien podría indicar que es una enfermedad basándose en ediciones viejas del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría; concretamente, ediciones anteriores a 1987, cuando se eliminó —en la versión III-R— la homosexualidad como desorden.

En este momento la única forma de señalizar esta situación en un artículo es por medio de la plantilla {{Fuente cuestionable}}, que, al no aceptar parámetros, impide que se pueda especificar cuál o cuáles son las referencias que requieren ser revisadas.

Ariel Becker (Canopus49) - Clic aquí para decirme algo 01:03 8 oct 2012 (UTC)

Padrinazgo de artículos susceptibles a ser vandalizados[editar]

Si bien es un tema que se tocó, aunque en un contexto diferente, creo que es plausible crear un programa de padrinazgos de artículos (tal como hay actualmente uno de tutorías para usuarios novatos).

La idea es sencilla: crear un wikiproyecto de padrinazgos de artículos en el cual cada artículo propuesto reciba el patrocinio de dos o más wikipedistas, de modo tal que al menos uno de ellos revierta las ediciones vandálicas tan pronto como sea posible.

Wikipedia en español cuenta con usuarios de varios husos horarios, por lo que no sería demasiado complejo coordinar las "protecciones" de modo tal que cada artículo tenga al menos un padrino patrullando en cualquier horario dado.

En principio podríamos probar el concepto apadrinando los artículos conocidos como "imanes de vandalismo" (que tratan temas de sexualidad, de figuras de música pop, de espiritualidad, personas famosas, conflictos étnicos, etcétera).

¿Qué les parece?

--Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 22:04 28 sep 2012 (UTC)

Ver Wikiproyecto:Adopciones. --Ganímedes (discusión) 01:46 29 sep 2012 (UTC)
Veo que tengo mucho que aprender leer aun. ¡Gracias! --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:55 29 sep 2012 (UTC)
También se podrían poner en seguimiento. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:37 11 oct 2012 (UTC)

Aviso de protección de la Portada[editar]

Cuando un usuario no bibliotecario accede a ver el código fuente de la Portada, se encuentra una advertencia similar a esta:

Actualmente esta página está protegida, y solo puede ser editada por bibliotecarios.

Por favor, considera lo siguiente:

  • La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerras de ediciones; la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.
  • Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.
  • Si no tienes conocimientos de cómo se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.

    • Mi propuesta es crear un aviso específico de protección para la Portada, aportando explicaciones adicionales, sugiriendo páginas de ayuda, y suprimiendo puntos incoherentes en este caso, como las guerras de ediciones, el registro de protección, o el tratamiento de «artículo».

    ¿Alguna sugerencia? --invadinado (Cuéntame) 16:14 7 oct 2012 (UTC)

    ✓ De acuerdo con tu propuesta --Edmenb 16:25 7 oct 2012 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    He elaborado el siguiente aviso:

    Este es el código fuente de la Portada de Wikipedia en español. Su diseño y contenido son fruto del consenso de la comunidad de editores. Cualquier propuesta para un nuevo diseño o cambio significativo puede ser planteada en la página de discusión.

    Wikipedia es una enciclopedia web multilingüe de contenido libre basada en un modelo de edición abierta que crece cada día gracias a gente de todo el mundo, siendo el mayor proyecto de recopilación de conocimiento jamás realizado en la historia de la humanidad.

    Ante cualquier duda sobre el proyecto, puedes dejar un mensaje en el Café, o preguntar en tiempo real en el canal de ayuda.

    Si hay consenso favorable, pasaré a implementarlo. Ante cualquier sugerencia, no duden en publicarla aquí. Un saludo, y gracias por su colaboración. --invadinado (Cuéntame) 15:47 8 oct 2012 (UTC)

    ¿El mensaje reemplaza o complementa al otro? Lo digo porque no se especifica las razones de la protección ni se menciona la política respectiva. Debería comentarse que la página de portada es "especial" y que su diseño y contenido se debe a las discusiones y la elección de la comunidad. Además de que cualquier diseño alternativo o cambio significativo puede plantearse en el café. Montgomery (discusión) 16:09 8 oct 2012 (UTC)
    El mensaje reemplazaría al otro. A favor Me parece bien eso de que «su diseño y contenido se debe a las discusiones y la elección de la comunidad», y que «cualquier diseño alternativo o cambio significativo puede plantearse en el café».
    Respecto a que «no se especifica las razones de la protección ni se menciona la política respectiva», en un principio pensé en mencionar que la página era especial y que, por ello, estaba protegida permanentemente, pero luego llegué a la conclusión de que era algo demasiado evidente como para ser digno de mención. No solucionaría nada a los usuarios que deseasen corregir algún error o cambiar algún dato y no supieran cómo —que, presumiendo buena fe, podría ser la gran mayoría de los que acceden al código fuente—, y le quitaría protagonismo al resto de instrucciones —cuanto más texto, menos se lee—. Por eso, en lugar de explicar que la página está protegida, directamente se ofrecen enlaces para notificar un error en caso de que lo hubiera, o plantear dudas. A pesar de todo, si se ve necesario, tampoco hay problema por mi parte en incluir una explicación al respecto.
    Saludos. --invadinado (Cuéntame) 16:31 8 oct 2012 (UTC)
    PD: He añadido un párrafo explicativo sobre el diseño y el contenido. --invadinado (Cuéntame) 16:40 8 oct 2012 (UTC)
    Por mi perfecto. Solo añadir que he cambiado "...cualquier propuesta para un nuevo diseño o cambio significativo puede ser publicada aquí" por "discutida". Montgomery (discusión) 19:26 8 oct 2012 (UTC)
    Yo dejaría un solo link que llevara a la discusión de la Portada, de esta manera los errores o sugerencias estarían centralizados. Demasiadas opciones no me gustan porque me obligaría a revisar muchas páginas. La discu está semiprotegida así que propongo desprotegerla para que cualquiera pueda editarla. Yo tengo esa página en seguimiento y haré lo mejor que pueda para que no sea vandalizada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:46 8 oct 2012 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Me parece buena idea, aunque yo también mantendría el enlace destinado a dudas sobre el proyecto, para cualquier tipo de cuestiones no relacionadas con la Portada. De esta manera, se evitan mensajes que no tengan que ver con la misma. --invadinado (Cuéntame) 19:53 8 oct 2012 (UTC)

    En general me parece una excelente idea. Pero sugiero reemplazar todos los enlaces «aquí» por nombres concretos, como ser «en el café», «en su página de discusión», etc. Además, puesto en el lugar del visitante, preferiría que no me manden directo a escribir a páginas que nunca visité mediante enlaces en modo edición; me parece mucho más cortés enlazar las páginas en lectura para que el interesado pueda ver los lugares a donde se lo envía antes de decidirse a escribir. En todo caso, si hace falta, podrían agregarse unos encabezados descriptivos en las páginas que lo requieran. Gustrónico ☏ 20:02 8 oct 2012 (UTC)
    ✓ Hecho. Se han corregido los puntos mencionados, y la extensión del mensaje se ha reducido bastante. Como parece que ya está todo en orden, pasaré a realizar el cambio. Si hay alguien más que quiera aportar un punto de vista diferente, no tiene más que escribir aquí. Saludos, y gracias por su participación. --invadinado (Cuéntame) 17:36 9 oct 2012 (UTC)

    Categoría Raza[editar]

    ► Tema: Categorías

    Si el concepto de Raza ya no se sostiene científicamente para el género humano y en 1905 el Congreso Internacional de Botánica lo eliminó como valor taxonómico ¿No deberíamos nosotros eliminarlo como categoría? ¿No es hora de cambiarle el nombre a esa categoría anacrónica? --Jalu (discusión) 09:25 10 oct 2012 (UTC)

    En los animales domésticos esta plenamente vigente. En especies silvestres también se emplea, como sinónimo de subespecie, para no repetir tanto ese término, en especial en textos en español de muchas décadas, y en actuales en inglés. En botánica, si bien también hay subespecies, estas no son tan comunes como en los animales y, por el contrario, abundan las variedades. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:08 10 oct 2012 (UTC)

    Pautas en Ajedrez[editar]

    ► Tema: Gentilicios, Títulos

    Mi cuestión se basa en la formar de denominar en Ajedrez a las diferentes Federaciones y Torneos. Por ejemplo, si tuviera que crear una página de la Federación de Alemania, ¿ debería ser Federación de Ajedrez de Alemania, Federación de Alemania de Ajedrez, Federación alemana de Ajedrez, ... ?. Lo mismo me ocurre con los Torneos.

    He visto páginas sobre el tema, y me aparecen de diferentes formas.

    Les ruego me indiquen las pautas a seguir.--ANTHOR REX (discusión) 19:58 5 oct 2012 (UTC)

    Depende de cómo se llame realmente la federación. Por ponerte unos ejemplos, tienes Federación Española de Ajedrez o Federación de Ajedrez del Principado de Asturias, dado que cada una se llama de esa manera. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:24 5 oct 2012 (UTC)

    En el caso de Federaciones españolas, puedo tenerlo más o menos claro, pero sobre todo me refiero a Federaciones o Torneos extranjeros. Lo que busco en definitiva es una pauta para su denominación, pues considero que sería interesante tener esta base, y así todos podamos realizar una búsqueda, creación o modificación de las ya existentes (si se considera oportuno, por supuesto). Es decir, un patrón definido. De todas formas, si les parece bien, se podrían redirigir las diferentes denominaciones a una denominación "principal".--ANTHOR REX (discusión) 21:02 5 oct 2012 (UTC)

    En automovilismo, si hay una traducción habitual se la usa. Si se suele usar el nombre original, se lo usa. Si no hay uso habitual alguno, yo hago la traducción más natural o uso el original según me parezca que corresponda. En el caso del ajedrez, yo usaría Federación Alemana de Ajedrez, pero parece que en España se suele usar el país como sustantivo, o sea Federación de Alemania de Ajedrez. Como nombre propio, va con mayúsculas. Otro orden de palabras sería incorrecto, me parece. Ojalá te sirva la pauta. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 07:50 7 oct 2012 (UTC)
    Probablemente las revistas especializadas en ajedrez tengan su traducción para las federaciones más relevantes (entre ellas, probablemente la alemana), por lo que bastaría con emplear su traducción. Sabbut (めーる) 08:17 13 oct 2012 (UTC)

    Categoría "Usuarios títeres justificados"[editar]

    Existe una categoría, y una página, que agrupan y describen, respectivamente, esos usuarios. Pero la categoría agrupa los títeres que fueron bloqueados, ya que se incluyen allí las páginas de usuario con la plantilla {{títere}}.

    ¿Creen conveniente y necesario hacer que la userbox {{Usuario:Userbox/Títere}} categorice automáticamente en la categoría "Usuarios títeres justificados"? Sería necesario también, en ese caso, crear la página de descripción en el espacio de nombres Wikipedia.

    Canopus49 Responder 21:23 11 oct 2012 (UTC)

    Yo sí. Se tendría mejor organizado todo a la hora de comprobar posibles irregularidades en votaciones.--Aero (d) 21:35 11 oct 2012 (UTC)
    Interesante propuesta, aunque ¿que pasa con aquellos que niegan tener títeres y/o aquellos que no desean identificar a su títere? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:53 11 oct 2012 (UTC)
    En principio había pensado utilizarla para que sea el propio usuario quien añada la categoría a través de la userbox. En los casos que citaste tendrían que pasar por una verificación de usuario, y si da positivo, dependiendo de la situación, cabría colocarle la userbox o bien bloquearlo y colocar {{títere}}. --Canopus49 Responder 22:16 11 oct 2012 (UTC)
    ¿Y porqué deberían bloquearlo o colocarle la userbox si no están violando ninguna norma y la userbox no es obligatoria? Recordar que no está prohibido tener cuentas alternas siempre y cuando no se haga mal uso de ellas (y cuando hay una sospecha fundamentada, se acude las herramientas adecuadas para resolver la duda). Vamos, que los usuarios no-bloqueados también tienen derecho a que se les presuma buena fe. -- magister 00:38 12 oct 2012 (UTC)
    Aprovecho para presentar mi títere, quien firmará este comentario. Si se fijan en su página de discusión usuario, verán la categoría a la cual me refiero (aun sin crear, claro). --Reversito Discusión 23:29 11 oct 2012 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     No, magister, no es para sancionar ni para estigmatizar a nadie ni a nada. Es para tener una herramienta que luego nos permita llevar la cuenta de cuántos títeres declarados hay, algo útil a la hora de elaborar estadísticas. --Canopus49 Responder 01:07 12 oct 2012 (UTC)

    Desde que no sea nada obligatorio, no le veo ningún problema. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:25 12 oct 2012 (UTC)
    Me parece que separar a los usuarios títeres expulsados (los que llevan la plantilla {{Títere}}) de los declarados (que llevan {{Usuario:Userbox/Títere}}) es una buena idea. Por ellos creé dos nuevas categorías: Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres declarados y Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres expulsados‎. Esa es mi propuesta. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:12 15 oct 2012 (UTC)

    Checkbox para marcar ediciones como "de mantenimiento"[editar]

    Al día de hoy tenemos dos checkboxes, uno para agregar o quitar la página de la lista de seguimiento y otro para marcar la edición como menor. Pero no hay una opción para señalar que se ha agregado o removido una plantilla de mantenimiento.

    Seamos honestos: ¿cuántos de nosotros revisamos cada tanto categorías como Categoría:Wikipedia:Artículos con secciones de curiosidades? No creo que muchos.

    Tener la posibilidad de señalar que se ha hecho una edición de mantenimiento permitiría luego filtrar, en los cambios recientes, todas esas ediciones, con las ventajas que eso conlleva.

    Canopus49 Responder 15:36 12 oct 2012 (UTC)

    Plantilla de mantenimiento para páginas de documentación[editar]

    Viendo que muchas plantillas poseen una documentación deficiente o nula, me tomé un tiempito para crear un prototipo de plantilla para estos casos.

    La pueden ver en {{Usuario:Canopus49/temp/PDC1}}. Se utilizaría para etiquetar y catalogar todas aquellas páginas (en principio subpáginas doc de plantillas) cuya documentación sea deficiente.

    Canopus49 Responder 06:18 16 oct 2012 (UTC)

    Me parece una buena idea. La documentación de las plantillas es algo que ha ido mejorando desde hace algún tiempo, pero aún hay grandes lagunas, y es muy conveniente tenerlas identificadas. He cambiado un poco su estilo para que siga el del resto de las plantillas de mantenimiento, y aconsejo que le pongas un nombre llano cuando la traslades al espacio de nombres correspondiente, como {{Documentación deficiente}} en vez de siglas crípticas. Por mi A favor A favor de implementar la idea sin más. —Rondador 09:39 16 oct 2012 (UTC)
    Me parece buena, quizá sería interesante agregar tipos de errores comunes (y quizá categorizar por ese tipo) similar a la plantilla {{PA}}, que especifique (si se quiere) el problema de la documentación. En general te comento algunos problemas comunes de las documentaciones:
    • No existe la documentación.
    • No todos los campos están documentados.
    • No se explica el correcto uso de la plantilla.
    • No se especifican plantillas afines o no está categorizada correctamente.
    No recuerdo más por el momento, pero es un buen pie. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:40 16 oct 2012 (UTC)
    Buena idea la de agregar parámetros opcionales. Aun estoy un poco verde con ParserFunctions (y además estoy retomando la edición de algunos artículos) por lo que si nadie se anima a hacer las modificaciones, yo las haré pero tardaré bastante. Por mí, sean valientes editándola, no se hagan problemas por el hecho de que está en mi espacio de usuario. --Canopus49 Responder 18:31 16 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor Muchas veces me cruzo con documentación incompleta, me vendría bien.

    A favor A favor Concuerdo en que muchas plantillas están incompletas o no tienen subpágina de documentación y hay que creársela. También habría que incluir interwikis, ya que una persona puede ser de otra Wikipedia y ahora está empezando en esta y no sabe dónde están las plantillas y teniendo interwikis, llegaría a la plantilla española desde la otra interwiki. Y esta plantilla (la que indica que falta la documentación) hay que colocarla en algunas página de explicación para que la gente sepa de su existencia.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:47 17 oct 2012 (UTC)
    En el café de técnica he propuesto algo relacionado al tema de las subpáginas de documentación. Que aparezca un mensaje encima del cuadro de edición indicando que hay que crear la página de documentación, y si existe, que al modificar la plantilla hay que modificar la páginas de documentación.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 10:01 18 oct 2012 (UTC)
    Bien, ya puse en funcionamiento la plantilla (está en {{documentación deficiente}}). Como soy nuevo en cuanto a ParserFunctions les comento que el usuario Farisori (que tiene mucha más experiencia en este campo) hizo una modificación, pero como afectaba la visualización la revertí para paliar eso. Desconozco el motivo y aun no me respondió, pero supongo que pudo deberse a la inclusión de la palabra mágica NOTOC. Si alguien logra darse cuenta que avise aquí así sé qué hice mal. --Canopus49 Responder 19:18 18 oct 2012 (UTC)

    Gran trabajo. ¿No sería mejor que la plantilla fuera visible desde la página de la plantilla en la que se incluye la documentación y no solo desde la propia página de documentación? —Rondador 07:31 19 oct 2012 (UTC)

    El problema con permitir que se vea en la página de la plantilla es más bien estético, y podría confundir al novato. Con mostrarla en la subpágina alcanza, ya que el fin por el momento es señalizar qué plantillas tienen falencias en cuanto a documentación. --Canopus49 Responder 16:59 19 oct 2012 (UTC)
    ¡Novedades! Acabo de lograr que la plantilla filtre, de acuerdo a la información colocada en el primer parámetro, en seis nuevas subcategorías. Ahora pueden encontrar rápidamente cuáles son las plantillas que no tienen documentación, las que la tienen incompleta, las que están mal redactadas, las confusas, las enmarañadas y las que están parcial o totalmente sin traducir. --Canopus49 Responder 23:17 19 oct 2012 (UTC)
    ¿Pueden detener la creación de documentaciones inexistentes solo para poner el aviso? Eso no es necesario, bastaba esta modificación en {{Documentación}}. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:01 20 oct 2012 (UTC)

    Perfil en Google+[editar]

    Existe en la actualidad un perfil en esta red social, pero según lo que estuvimos viendo con otros usuarios no hay forma de participar en votaciones o consensos para determinar qué publican allí.

    ¿Qué les parece si buscamos un consenso previo, aquí, para ver si abrimos una cuenta nueva en esa red social, con un nombre como "Comunidad Wikipedia en Español"?

    Creo, como opinión personal, que es una pena que no tengamos presencia en Google+, y que la cuenta que cité tenga tan poca actividad. Ariel Becker (Canopus49) - Clic aquí para decirme algo 18:36 8 oct 2012 (UTC)

    Yo creo que, antes que crear una nueva cuenta, habría que pedir en primera instancia al autor de la existente que se identifique. Tal vez sea un colaborador dispuesto a adaptar su cuenta a los requerimientos que podamos hacerle. Luego, y en base a lo que surja (o no) de un posible contacto, tomar las decisiones pertinentes, entre las que no descarto una denuncia por uso no autorizado del nombre y el logo. Gustrónico ☏ 19:21 8 oct 2012 (UTC)
    Propongo también que se abra un perfil en facebook y en twitter de la comunidad de Wikipedia en español, grande idea, canopus. Después de todo, los planteamientos y decisiones de la Fundación no siempre están de acuerdo con la voz de la comunidad. -- magister 04:45 9 oct 2012 (UTC)
    Bueno, estoy preparando una encuesta para conocer la opinión de la comunidad en este tema. La encontrarán en Wikipedia:Encuestas/2012/Páginas de Wikipedia en redes sociales. Hay algunos puntos que requieren la intervención de alguien con mucha experiencia en licencias y derechos de autor. --Canopus49 Responder 15:06 16 oct 2012 (UTC)

    Donaciones Wikipedia[editar]

    Estimados amigos,

    Como admirador, fiel usuario, y firme defensor del proyecto Wikipedia, me animo a enviaros por primera vez unas lineas con la esperanza de aportaros una opción que os ayude a incrementar el importe recaudado a través de donaciones y poder continuar desarrollando y mantener Wikipedia libre de anuncios.

    Llevo tiempo pensando en el habitual mensaje de solicitud de donaciones del fundador y aunque reconozco, que a estas alturas ya debería haber hecho alguna aportación, siento confesar, que hasta el día de hoy, no lo he hecho. ¿Por qué?

    ¿Por qué?, ¿Desconfianza?, ¿Considero que debe ser un servicio gratuito?, ¿No la utilizo?...

    Y en esto que, por otro motivo totalmente distinto, y en otras circunstancias, expresé aquello tan repetido que se dice a los niños sobre el hecho de que: "si no conocen el coste/esfuerzo de las cosas, jamás podrán valorarlas..."

    Ya no tienes que pagar para disfrutar ciertos bienes y servicios, sino que si los disfrutas y son de tu agrado, te solicitamos amablemente colabores para poder continuar desarrollando esa actividad.

    Si Google me pidiése lo mismo, ¿qué haría?. Si Google nos pidiese lo mismo, ¿qué haríamos todos?

    Y así como es que me he percatado de que si, que utilizo la Wikipedia regularmente, al igual que Google y otros servicios web, pero que de igual manera, desconozco CUÁNTO la utilizo.

    Quizás llega tarde ya este año, pero creo que no tendría mayor dificultad desarrollar un plug-in, totalmente opcional y voluntario, para instalar en el explorador que contabilice el número de artículos visitados/consultados en la Wikipedia. Un pequeño icono en la barra con el número sería suficiente. Quizás que no apareciese nunca, y se usaría para personalizar el mensaje de petición de donaciones: "Este ordenador ha cosnultado "x" artículos...". Hay miles de opciones...

    Considero que a final de año, ver el número que arroja el contador, nos ayudará a valorar de manera mucho más objetiva el uso que le hemos dado a Wikipedia. Creo que tener esa información presente, un número objetivo, al leer el mensaje de solicitud del fundador, nos hará mucho más conscientes del servicio que hemos recibido durante ese año, y quizás, y así lo deseo, repercuta en la recaudación final recibida.

    Para mi y para muchas otras personas, estoy seguro tendría más aun un valor por conocer el número de arículos consultados como indicativo del grado de inquietud o curiosdidad que nos acompañó ese año... y para aquellos que el número fue bajo espero que les sirva como aliciente para seguir consultando un poco más... cualquier cosa!

    Sin más, esperando que de algúna manera u otra os sirva el aporte,

    y agradeciendo vuestra labor,

    Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Katorch (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:07 10 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor: Me gusta la idea. comentario Comentario_ Habría que ver si es compatible con la Política de protección de datos; en principio me parece que sí.

    Propuesta de limitación de la duración máxima de bloqueo[editar]

    Traigo una propuesta con hasta ahora baja participación para sondear la opinión de los usuarios (Traslado): Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:01 10 oct 2012 (UTC)

    Aprovechando el renovado interés por esta propuesta de política, me gustaría recabar vuestra opinión sobre una propuesta para abolir los bloqueos indefinidos. En mi opinión no es razonable castigar a nadie para toda la eternidad, en particular por los tres motivos siguientes:

    1. Las personas cambian.

    Un muchacho de 14 años puede comportarse como un gamberro vandálico pero a los 19 haberse convertido en una persona madura y serena. Los bloqueos para toda la vida presuponen que una persona no puede mejorar.

    2. Las normas cambian.

    Nadie sabe cómo serán las normas de Wikipedia dentro de 5, 10 o 20 años. Lo que hoy se considera inadmisible puede llegar a ser aceptado, y viceversa. Las faltas 'gravísimas' que hoy llevan a expulsar a usuarios para toda su vida podrían rebajarse a faltas menores en función del resultado de una simple votación.

    3. Faltar a las políticas de Wikipedia no puede ser peor que matar.

    En España (mi país de origen) la pena más larga de cárcel por asesinato es de 30 años. Pasado ese tiempo el asesino (y el violador y el secuestrador) puede reintegrarse a la sociedad ya que se considera que ha cumplido su castigo.

    --Hispalois (buzón) 06:48 24 abr 2012 (UTC)

    (CdE) Estoy completamente en desacuerdo con los bloqueos a perpetuidad, salvo raras excepciones: proxys abiertos, nombres de usuario inapropiados, ip que se encuentran en la lista negra, etc. Por lo demás, creo que un bloqueo de 3 años debería ser la peor de las penas y estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Hispalois. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:01 10 oct 2012 (UTC)
    A mí hasta tres años me parecen demasiado tiempo. Lo más grave que he visto hasta ahora se ha perdonado en menos de un año. Creo que deberíamos fijar a la baja los bloqueos en general y vigilar ese concepto de las agravantes por reincidencia, que se pasa de una semana a dos meses a la expulsión por faltas que ameritan una semana, dos y como mucho un mes. La reiteración de las penalizaciones es más pedagógica que la ejecución del usuario. No se trata de condenas o castigos, sino de medidas de protección. Saludos, wikisilki 19:08 10 oct 2012 (UTC)
    Preferiría que antes de juzgar el tiempo prudencial (3 años, 1 año, 10 años), nos centraramos en discutir si los bloqueos a perpetuidad son convenientes o no. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:12 10 oct 2012 (UTC)
    OK :) Entonces mi opinión es que salvo casos excepcionales del estilo de los que mencionas son contraproducentes porque niegan la idea de rehabilitación y reinserción que el usuario precisa como objetivo o aliciente para recapacitar y poder colaborar de nuevo en el proyecto. Saludos, wikisilki 19:23 10 oct 2012 (UTC)
    Yo estoy A favor A favor también. --Dalton2 (discusión) 19:27 10 oct 2012 (UTC)

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor no sólo por lo que expuse en otro hilo, que es lo mismo que está aquí arriba en líneas generales, sino que además, en el mismo tema, estoy creando una encuesta para que haya un canal para peticionar por un usuario bloqueado; vean Wikipedia:Encuestas/2012/Canal para peticiones sobre usuarios bloqueados. Gracias por traer este tema aquí. --Canopus49 Responder 21:03 10 oct 2012 (UTC)

    comentario Comentario Eso sí, propongo implementar, para los casos de bloqueos o expulsiones por causas graves, una suerte de probation que permita al usuario demostrar las buenas intenciones y a la comunidad mantener una prudencial reserva con respecto a los wikipedistas pródigos. --Canopus49 Responder 21:06 10 oct 2012 (UTC)

    Pregunta: ¿qué hacemos con aquellos usuarios que prueban que no se han rehabilitado? Esa opción también debe ser contemplada. Me refiero a usuarios que ya fueron expulsados, readmitidos, reexpulsados, etc. --Ganímedes (discusión) 00:12 11 oct 2012 (UTC)
    (CdE) Ser pacientes, si el usuario no se rehabilitó en 5 años, por ejemplo, quizás dentro de otros 5 años si lo haga. Creo que no todos se rehabilitan, pero quizá al menos la mitad lo haga. Así, estaremos recuperando como editores potenciales a la mitad de los vándalos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:13 11 oct 2012 (UTC)

    comentario Comentario Yo creo que, en vez de centrarnos en la duración máxima de bloqueos, estaríamos mejor servidos si nos planteáramos hacer más o mejor uso de las suspensiones o exclusiones de ciertos espacios excepto para debatir cuestiones estrictamente concernientes a los contenidos de artículos. Me parece mejor como medio de poner en "wikicuarentena" a usuarios que sean buenos editores pero que cuyas acciones violen las políticas o causen conflictos en la comunidad. --XanaG (discusión) 00:41 11 oct 2012 (UTC)

    Mi propuesta es: permitir a cualquier wikipedista bloqueado o expulsado regresar a Wikipedia pero, en un principio, con un interesante mecanismo para probar su buena predisposición: sólo tendrá permisos para editar en su página de usuario, y subpáginas. De este modo estaría obligado a demostrar, ipso facto, que sus intenciones han cambiado para bien creando un artículo nuevo en su propia zona de pruebas. No puede vandalizar nada más que su espacio de usuario, y, para recuperar sus plenos derechos, debe demostrarlo creando un artículo nuevo, útil para todos. --Canopus49 Responder 00:45 11 oct 2012 (UTC)
    Pues yo preferiría darle la vuelta a la secuencia de eventos y restringir primero (y ni siquiera tanto como propones tú) y expulsar o bloquear depués, si los zapateros son incapaces de concentrarse solo en los zapatos. --XanaG (discusión) 00:53 11 oct 2012 (UTC)

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Va una prueba: hay un usuario que fue expulsado para siempre por Magister Mathematicae (sin nunca haber sido bloqueado anteriormente ni por medio día), a pesar de que dicho usuario prometía crear cientos de artículos, combatir vandalismo, etc, etc. Tuvo que hacer incontables peripecias para poder ser readmitido, pero finalmente lo logró. Hoy supera las 25.000 ediciones y pronto llegará a los 500 artículos y anexos. No volvió a ser nuevamente bloqueado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:12 11 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor, pero me hago una pregunta ¿Por qué cuando a un usuario se le bloquea/expulsa, se le tienen que borrar los artículos, si estos no violan ninguna política, tal y como se hizo el año pasado con un títere de Dark? — El comentario anterior sin firmar es obra de Diegusjaimes (disc. • contribs • bloq). --Dalton2 (discusión) 03:55 11 oct 2012 (UTC)

    A lo mejor no estaría de más empezar a pensar en un sistema más parecido al de la Wikipedia en inglés, con la diferenciación entre "baneos" y "bloqueos". Allí, si un usuario resulta conflictivo en un área determinada, se le prohibe editar en esa área, pero tiene libertad para editar en otras partes. Si tiene un conflicto con un usuario, se le prohibe interactuar con ese usuario. El bloqueo se entiende como una medida a utilizar en casos de vandalismos, spam, etc; o en aquellos casos en los que el usuario no respeta la prohibición de editar en este o aquel contexto. La comunidad en conjunto decide cuándo hay que limitar la edición de determinados usuarios, y los bibliotecarios se aseguran de que esas decisiones se cumplan, bloqueando sólo cuando es necesario. A mí particularmente es un sistema que me resulta interesante. He traducido aquí la política de baneos de la Wikipedia en inglés, para quien pueda interesarle, y por si puede servir como base para ir pensando en adoptar un sistema parecido por aquí. La traducción es algo apresurada y seguro que tiene errores; el propio término "baneo" puede ser objeto de discusión, y tal vez pueda usarse otro más adecuado; y hay muchos aspectos que sólo tienen sentido en el ámbito de la Wikipedia en inglés, pero creo que vale para hacerse una idea del sistema a grandes rasgos, y merece la pena echarle un vistazo. --DJ Nietzsche (discusión) 17:53 11 oct 2012 (UTC)

    Tras hechos recientes, se hace imperioso comenzar a trabajar en WP:BLOQUEO y Wikipedia:suspensión o políticas complementarias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:50 11 oct 2012 (UTC)
    DJ Nietzsche: Gracias por la traducción de la política de baneo. Sería conveniente trasladarla al espacio de propuestas. Prohibir, vedar o restringir un área de edición podrían ser las variantes de traducción (aunque utilizar el anglicismo tampoco es un pecado, ya se utiliza en la jerga informática y/o de videojuegos). También sería recomendable contar con una política de bloqueo, la cual sería precisamente el lugar apropiado para establecer el período de máxima duración de los mismos. Jaonti ¡meow! 18:54 11 oct 2012 (UTC)
    Wikipedia:suspensión y Usuario:DJ Nietzsche/Borrador tratan sobre el mismo tema. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:57 11 oct 2012 (UTC)
    Sí, pero la primera parece ser una traducción de la política de en.wikipedia de 2006 y la segunda es una traducción de la versión actual de en.wikipedia. Jaonti ¡meow! 19:09 11 oct 2012 (UTC)
    Pero tratan de lo mismo ¿o no? Ya varios se tomaron la molestia de comenzar a trabajar hace años, pero como ocurre normalmente quedó en el camino: sin discusión, sin votación, sin decidir nada... Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:40 11 oct 2012 (UTC)
    Yo prefiero pasar de extranjerismos o neologismos y seguir con la "suspensión" como denominación de la figura. Saludos, wikisilki 19:12 11 oct 2012 (UTC)
    Yo lo llamaría «edición restringida» o «bloqueo parcial» para subrayar el hecho de que se prohíbe editar sobre un área determinada. «Suspensión» parece más bien un sinónimo de «bloqueo» y por ello me parece una denominación confusa. Sabbut (めーる) 08:27 13 oct 2012 (UTC)
    Yo preferiría que la expresión "bloqueo" se limitara a los casos de bloqueos técnicos, para marcar las diferencias entre ambas medidas y evitar posibles confusiones. "Suspensión" me parece una buena opción; y "edición restringida" también, aunque tal vez una sola palabra sería lo ideal. --DJ Nietzsche (discusión) 11:49 13 oct 2012 (UTC)

    A favor de abolir la cadena perpetua. 2 años es suficiente para las acciones más graves. Otras acciones podrán llevar menos tiempo. Como no me sé de memoria las acciones sancionables, no puedo poner ejemplos. --NaBUru38 (discusión) 19:16 11 oct 2012 (UTC)

    Yo no estoy a favor de estos semi-bloqueos o bloqueos limitados. Al darle el ok a un bloqueado para que vuelva a editar pero limitándolo de algún modo, por ejemplo, "sin entrar en polémicas", se le está indicando a otros editores: si así lo creen, reviértanle la edición que ustedes crean, pues nosotros a él le impedimos defenderlas. Uno de los derechos que se tienen al editar es poder defender tus ediciones frente a reversiones, recortes, etc., ya sea desde la página de discusión de el artículo o en la de otros usuarios. Que a alguien que intentó cambiar una elección se le impide votar por un tiempo en ellas, ¿eso es castigo?. El bloqueo debe servir para evitar que los usuarios (y los biblios) saboteen al proyecto, es la única arma con que la enciclopedia cuenta para defenderse. El no lo hagas porque terminarás bloqueado es lo que sostiene al proyecto. Yo se que lo que digo choca con la visión anárquica predominante en la web, pero si queremos construir una gran enciclopedia deberemos cumplir y hacer cumplir nuestras normas. Eso sí, crear cambios en la política de bloqueos para obligar a que sean progresivos, y con una tabla donde se podría ver que si haces tal cosa deberás atenerte a que te bloqueen x tiempo, con lo que nos libraríamos de las arbitrariedades. También, como ya indiqué, retiraría la posibilidad de bloqueos "para siempre", o los limitaría a faltas sumamente graves o múltiples reincidencias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:18 11 oct 2012 (UTC)

    (Retiro sangría) Poco importa si creamos en paralelo una política de suspensión o no, creo que la política de bloqueos permanentes es exagerada (salvo casos puntuales que ya comenté). Si quieren abrimos otro hilo para discutir sobre crear una política de suspensiones, pero aquí lo que estamos discutiendo es sobre la política de bloqueos permanentes. ¿Es normal que un usuario sea bloqueado para siempre? ¿Presumimos buena fe sobre lo que será dicho usuario dentro de 5 ó 10 años? Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:28 11 oct 2012 (UTC)

    No hay política de bloqueos, cada caso depende del bibliotecario de turno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:32 11 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor de eliminar las sanciones a perpetuidad. Incluso un año me parece tiempo suficiente teniendo en cuenta que dificilmente los daños que pueda producir sean irreparables, y que por otro lado es fácil mantener a una vigilancia sobre sus ediciones.-- Creosota (discusión) 20:50 11 oct 2012 (UTC)
    Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Hispalois.Urgabel (discusión) 00:01 12 oct 2012 (UTC)
    En contra En contra Aunque coincido con los argumentos dados. Cuando un usuario es bloqueado por 200 veces en 10 años -por decir un número- creo que es necesaria la sanción perpetua. Todo tiene un límite, como comunidad podemos consensuar en alguno. ---- ★ e ★ 01:52 12 oct 2012 (UTC)
    En contra En contra, coincido con Napier. Cada caso es único y como tal, debe evaluarse; en efecto, el olvido a veces nos hace ver algunas cosas a la ligera, pero en mi opinión hay casos que aún ahora son inaceptables. ¿Un ejemplo? Para mi aún resulta chocante ver este tipo de ataques o este otro, y el tiempo que ha transcurrido no minimiza la gravedad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:01 12 oct 2012 (UTC)
    Realmente muy chocante: aunque son textos antiguos, acabo de eliminar sus visibilidad: son libelos graves y no corresponde que permanecieran visibles.Antur - Mensajes 00:22 13 oct 2012 (UTC)
    Ah, pero qué educado este Dark. Bueno, en un caso como él la "probation" que yo propuse más arriba no creo que le sirva de mucho, pero de todos modos ya era un troll hecho y derecho. En este tipo de casos sí estoy de acuerdo con una expulsión. Si quiere volver, tendrá que empezar de cero con otro usuario. --Canopus49 Responder 03:07 12 oct 2012 (UTC)
    Sorprendente el último enlace para los que somos más nuevitos por aquí. Creo que ese sería uno de los casos en que un indefinido parece ser lo más correcto. ¿Por qué mejor no preparar encuestas sobre cada tema?. De esa manera se lograría dar mayor ritmo al desarrollo y facilitar la focalización del interrogante --> cambio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:27 12 oct 2012 (UTC)

    El argumento 3 no me convence. Un bloqueo en Wikipedia no es equiparable a una cadena perpetua - para empezar, un usuario expulsado no es encarcelado ni sometido a una privación de libertad equiparable a la cárcel. Además, el argumentario parece centrarse únicamente en usuarios individuales (en contraposición con usuarios corporativos). Puedo entender el argumento de que, en la gran mayoría de casos, bloquear a un usuario individual para siempre es excesivo, pero también hay casos en que un bloqueo indefinido es necesario (pensemos en un usuario adulto como este) cuyas únicas ediciones han sido para autopromocionarse, que ha sido bloqueado muchas veces en un periodo prolongado por el mismo motivo, y que ha tratado de evadir bloqueos con usuarios títeres.
    Pensemos también en un usuario corporativo cuyo nombre es de tipo Fulanito S.A., que solamente ha editado (de forma abiertamente promocional) sobre su empresa y que es obvio que no va a editar sobre ningún otro tema. En tal caso, un bloqueo indefinido es necesario para acotar el problema de las ediciones corporativas.
    Finalmente, pensemos también en nombres de usuario abiertamente hostiles u ofensivos (ejemplos a vuelapluma: Mierda, El_Holocausto_es_mentira, Son_todos_unos_pendejos). También esos deberían estar bloqueados de forma indefinida.
    Por todo ello, estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de eliminar los bloqueos indefinidos. Si acaso, estoy a favor de evitarlos en lo posible en casos de usuarios individuales (y en concreto en aquellos casos de usuarios menores de edad que pueden estar actuando ahora de acuerdo con su inmadurez pero que pueden haber cambiado mucho de aquí a un año). Sabbut (めーる) 09:39 12 oct 2012 (UTC)

    Asimismo, estoy a favor de oficializar la propuesta de política de suspensión para así encaminar a usuarios que son conflictivos en un tema determinado (por ejemplo, por motivos corporativos o por afición a un determinado artista) a escribir sobre cualquier tema que no esté relacionado con ese. Sabbut (めーる) 10:27 12 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor de la propuesta de Sabbut. --Ganímedes (discusión) 23:59 12 oct 2012 (UTC)
    comentario Comentario Quizás tendríamos que distinguir entre bloqueos a cuentas y de personas. El bloqueo indefinido por motivos del nombre de usuario, CPP, etc, creo que podemos estar todos de acuerdo en su idoneidad. Un nombre ofensivo lo será ahora y previsiblemente dentro de 10 años, como el tipo de ediciones de una cuenta con nombre de usuario ACME_Marketing. Con lo que no estoy de acuerdo es con el bloqueo a personas de forma indefinida. Como bien se ha argumentado anteriormente, una persona puede madurar y cambiar de actitud. Ahora bien, para casos extremos se puede preveer la expulsión definitiva de un editor con acuerdo de, pongamos por ejemplo, cinco bibliotecarios. De esta forma nos aseguramos que el caso es lo suficientemente grave y evitamos las acusaciones (al menos en parte) de parcialidad o guerras personales en los bloqueos de este tipo. Aunque teniendo el bloqueo de un año (la propopuesta más benévola), muchas ganas de vandalizar y más paciencia aún tiene que tener el que amerite semejante medida, teniendo encuenta que debería ganarse dos o tres bloqueos de un año para que se plantee la opción del bloqueo definitivo.-- Creosota (discusión) 05:50 13 oct 2012 (UTC)

    comentario Comentario A mí me expulsaron de por vida en 2006. Ahora mismo, la Wikipedia en castellano tendría 41.000 ediciones y 3.000 artículos menos. Pacoperez (discusión) 13:09 13 oct 2012 (UTC)

    @Sabbut. Cuando traje la propuesta de Hispalois, la primera aclaración que hice es que el tipo de usuarios que tú comentas, seguiría beneficiando de una expulsión permanente. En otras palabras, esta propuesta ya contempla los casos que tú mencionas como casos en los que la expulsión permanente es más que justificada. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:58 13 oct 2012 (UTC)

    Estoy de acuerdo en que hay que hacer una nueva norma para las expulsiones a perpetuidad. Por cierto, cuando yo entré en Wikipedia (2003) se decía dar un infinite. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:16 13 oct 2012 (UTC)

    No veo que tu propuesta inicial mencione las cuentas abiertamente corporativas ni a aquellos individuos que han sido bloqueados numerosas veces por vandalismo o por trolleo reincidente. Me imagino que se intuyen en el «etc.» de tu lista de excepciones, pero en todo caso veo importante mencionarlos. Sabbut (めーる) 15:14 13 oct 2012 (UTC)
    De seguro que al redactar tendremos que pensar en todos (usuarios que violan PU, cuentas creadas para vandalizar, los que ya mencioné, etc.) Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:20 13 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor En España (mi país) la constitución dice que todos los encarcelados deben tener el derecho a ser rehabilitados. Con esto estoy de acuerdo que se cambie esta norma, ya que en España es inconstitucional.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 20:06 15 oct 2012 (UTC)
    Muy a favorMuy a favor Muy a favor, yo daría como máximo 2 o 3 años. --b-239 (Discursión) 20:22 15 oct 2012 (UTC)

    neutral NeutralEstoy a favor, pero, que no sea retroactivo. Es decir, ¿No sería sospechoso que se aplicará esta política tan "en caliente? ¿Cuando aún existen usuarios con mucho apoyo expulsados? Yo estoy a favor de la propuesta, pero con la salvedad de que no desbloquemos a nuestros antiguos compañeros por estos métodos, solo para dar la seguridad de que esto no es una política ad hoc y no ocasionar más problemas;)Radbruch (Discusión) 18:31 17 oct 2012 (UTC)

    En contra En contra. Los bloqueos indefinidos no son necesariamente para siempre, existen ya un montón de casos en donde se ha revisado pasado un tiempo. Y es precisamente la revisión de algo indefinido es lo que añade un sentido práctico en estos casos. Paradógicamente la inflexibilidad y el sinsentido sería mayor si todos los bloqueos tuvieran un periodo máximo. La mayor parte de los bloqueos indefinidos es a cuentas creadas para vandalizar o de propósito particular (ver registro). En estos casos el usuario ni si quiera tiene tiempo o intención de crearse una identidad virtual en la comunidad como un wikipedista más, aportando y discutiendo mejoras, como para que se pueda asemejar un bloqueo indefinido con el ostracismo eterno de esa persona. En la mayor parte de los casos no se va contra la persona por la sencilla razón de que no se le conoce; simplemente se bloquea la cuenta por hacer un uso totalmente contrario de las políticas y términos de uso desde el minuto uno. Y es esa identidad virtual de la que hablo la que se tiene en cuenta a la hora de valorar si se levanta o no un bloqueo indefinido. Montgomery (discusión) 19:26 17 oct 2012 (UTC)

    Tu argumento es muy interesante, pero está basado en que los usuarios expulsados solicitan su desbloqueo, cosa que yo veo como una acción burocrática innecesaria en la que el bibliotecario de turno decide lo que es conveniente o no, y cuya acción puede ser bastante subjetiva. Además, presupone una solicitud en la que se pide perdón por los actos pasados y se afirman voluntades futuras. Muchos usuarios tienen como defecto no saber pedir perdón, o simplemente al saber que se equivocaron, simplemente quieren guardar un bajo perfil. Tener que pasar por un proceso de reaceptación en la comunidad puede parecer una carga muy pesada y el miedo al rechazo los podría llevar a no solicitar el desbloqueo.
    La plantilla de desbloqueo podría seguir funcionando en los casos en los que un usuario, antes de terminado su periodo de bloqueo, quiera que su caso sea revisado por otro bibliotecario. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:17 19 oct 2012 (UTC)
    Puede ser, pero ten en cuenta que ese tipo de casos serían mínimos entre los puntuales en los que el bloqueo indefinido es a un usuario con larga trayectoria. Habría que valorar más la posibilidad de recomendar que no se apliquen bloqueos indefinidos a usuarios que hayan participado activamente y de manera extensa en la mejora del proyecto a no ser que exista un acuerdo amplísimo por razones verdaderamente extraordinarias o por la reiteración del usuario en actuar de manera contraria a las políticas pese a bloqueos anteriores. En estos pocos casos quizás se podría contemplar un plazo máximo de bloqueo, pero sería una excepción a la regla. Sobre las cuentas creadas para vandalizar o de propósito particular sigo pensando lo mismo: no son usuarios de Wikipedia en el sentido que nunca se han comportado como tal. Y en consecuencia bloquear indefinidamente a esa cuenta es lo lógico. En la práctica, sobre el caso hipotético que se expone al principio de este hilo de un muchacho de 14 años que hace al gamberro un par de días y es expulsado inmediatamente, nada le impide a los 19 años crearse una cuenta de usuario y empezar a aportar constructivamente al proyecto. ¿Evasión de bloqueo? Dudo que pudiera entenderse así llegado el hipotético caso de que se descubriera. A mi entender, y aplicando WP:IN, es incluso más lógico que una persona que ha cambiado empiece de cero creándose una nueva identidad al margen de lo que pudiera hacer para "divertirse" varios años atrás. Y que se me entienda bien, hablo de la gran mayoría de cuentas creadas para vandalizar que no tienen más de una decena de ediciones vandálicas, por lo general pueriles, hasta que se les bloquea; casos extraordinarios de personas dedicadas a fastidiar de manera "profesional" día sí día también con múltiples IPs y cuentas títeres no es lo normal y merecería un trato particular si años después le da por construir en lugar de destruir. Montgomery (discusión) 10:42 19 oct 2012 (UTC)

    Tabla de duración de bloqueos[editar]

    Hola. He hecho esta tabla provisional que quizá podría acabar sacando adelante la propuesta de política de bloqueos, y sentar por fin unas bases objetivas a la hora de bloquear. Espero opiniones. Se agradecería la participación de bibliotecarios, para saber qué criterio aplican. Saludos--Aero (d) 19:42 17 oct 2012 (UTC)

    ¿Cuál es el motivo exacto por el que el medio rebelion punto org no se puede usar como fuente en la Wikipedia española?[editar]

    ► Tema: Referencias

    ¿Cuál es el motivo exacto por el que el medio rebelion punto org no se puede usar como fuente en la Wikipedia española? Parece que es por span. Es un medio citado en muchos sitios, ¿poner enlaces a elpais.com o abc.es es hacer span? ¿Los monárquicos españoles hacen span cuando enlazan a noticias del ABC? --Rafandalucia (discusión) 16:16 16 oct 2012 (UTC)

    Hola, creo que quieres decir «spam» en lugar de «span», ¿verdad? El tema es recurrente, puedes leer sobre las razones aquí. Saludos, Farisori » 16:23 16 oct 2012 (UTC)
    Sí, espám, pero sigo sin saber por qué un medio que es fuente de noticias ha sido bloqueado. ¿Si encuentro alguna falta al respeto a los derechos de autor en elpais.com o en abc.es o a algún usuario que ha enlazado a estos medios con intenciones espamosas se bloqueará también el enlace a dichos medios? --Rafandalucia (discusión) 16:36 16 oct 2012 (UTC)
    Estoy de acuerdo con tu planteo, pero creo que deberías leer la discusión que tuvo lugar en su momento.[2] Mapep (discusión) 19:29 16 oct 2012 (UTC)
    En su momento se plantearon muchos argumentos a favor y en contra (en una discusión de la cual no participé). Si quieres hacer una propuesta, bienvenido, pero para eso es imprescindible que antes te informes de lo ya conversado leyendo los enlaces que se te han proporcionado. Saludos, Farisori » 10:26 19 oct 2012 (UTC)

    Propuesta de nueva plantilla de bienvenida a usuarios[editar]

    Tengo una prueba de concepto almacenada aquí. Deseo saber si están de acuerdo en trasladarla al espacio de nombres de plantillas, o si creen que requiere alguna modificación.

    En esta nueva plantilla se presentan los vínculos más importantes agrupados de acuerdo a su propósito, e incluye uno a WP:VEC. También se crea una nueva sección en la página del usuario, de modo tal que la misma aparezca, con el tiempo, en la TOC.

    Canopus49 Responder 05:01 11 oct 2012 (UTC)

    ¡Hola! Me gusta el diseño sencillo de la plantilla, tienta a leerla mucho más que la caja amarilla. Eso sí, me parece que quedó demasiado larga, habría que cortarla a la mitad. Las descripciones de los enlaces deberían ir de negro, sin enlace. --NaBUru38 (discusión) 19:30 11 oct 2012 (UTC)
    ✓ Hecho lo de los enlaces en negro. Con respecto a la longitud, no se me ocurre un método para reducirla sin eliminar vínculos. --Canopus49 Responder 20:54 11 oct 2012 (UTC)
    A mi no me parece larga, al contrario, la longitud precisa. Con lo mínimo necesario para dar los primeros pasos. Aunque yo prefiero que un editor novato arranque con {{Ayuda de edición}}. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:28 13 oct 2012 (UTC)
    Hice una modificación: implementé las listas colapsables, de modo que el usuario puede expandir o colapsar las secciones que desee consultar. --Canopus49 Responder 22:21 16 oct 2012 (UTC)
    Hay que tener cuidado con eso, que no lo soportan todos los navegadores y algunos lo ven expandido siempre, además requiere forzosamente el uso de JavaScript. Procura que en caso de que así sea no resulte muy excesivo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:01 20 oct 2012 (UTC)

    Justificación de párrafos[editar]

    Texto alineado a la izquierda (actual)

    Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec gravida euismod nisi sit amet congue. Quisque eget turpis a neque vestibulum ornare id at leo. Praesent elit felis, imperdiet eu adipiscing luctus, malesuada sed dolor. Sed diam libero, facilisis et lobortis egestas, sagittis sit amet leo. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Nullam eget dolor turpis, sit amet sollicitudin mi. Aliquam pellentesque condimentum ligula ut pretium. Nullam egestas dictum tellus, luctus porta metus faucibus sed. Nam commodo luctus viverra. Fusce dictum lectus vitae metus tempor cursus.

    Nulla non lacus luctus nulla venenatis blandit a vitae sem. Aenean a lacus erat, egestas egestas nisl. Suspendisse potenti. In hac habitasse platea dictumst. Vivamus et urna a orci commodo dignissim. Maecenas commodo vestibulum molestie. Praesent ut congue urna. Duis ante nulla, ullamcorper quis elementum vel, posuere eu lorem.

    Texto justificado (propuesto)

    Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec gravida euismod nisi sit amet congue. Quisque eget turpis a neque vestibulum ornare id at leo. Praesent elit felis, imperdiet eu adipiscing luctus, malesuada sed dolor. Sed diam libero, facilisis et lobortis egestas, sagittis sit amet leo. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Nullam eget dolor turpis, sit amet sollicitudin mi. Aliquam pellentesque condimentum ligula ut pretium. Nullam egestas dictum tellus, luctus porta metus faucibus sed. Nam commodo luctus viverra. Fusce dictum lectus vitae metus tempor cursus.

    Nulla non lacus luctus nulla venenatis blandit a vitae sem. Aenean a lacus erat, egestas egestas nisl. Suspendisse potenti. In hac habitasse platea dictumst. Vivamus et urna a orci commodo dignissim. Maecenas commodo vestibulum molestie. Praesent ut congue urna. Duis ante nulla, ullamcorper quis elementum vel, posuere eu lorem.

    Tras poder comparar estos dos textos, abro este hilo para proponer que el contenido de las páginas de Wikipedia en español se visualice, por defecto, con una alineación del texto justificada a partir de ahora, al igual que en el texto de la derecha. Creo que sería una mejora de formato que, en el contexto del contenido de los artículos enciclopédicos, favorecería la estética del proyecto en general.

    Esta medida no afectaría a los mensajes de la interfaz, ni a los textos que se encontrasen fuera del contenido íntegro de cada página.

    El fin de este hilo es poder asegurar que la comunidad respalda la iniciativa, puesto que, a partir de ahí, su aplicación no requeriría ninguna complicación adicional.

    Un saludo, y gracias de antemano por sus opiniones. --invadinado (Cuéntame) 11:58 30 ago 2012 (UTC)

    Resulta un poco complicado hacerme una idea del resultado final en un artículo completo. ¿Sería mucho inconveniente que te hicieras una o dos subpáginas de usuario y en ellas hicieras una prueba con el artículo destacado que ahora mismo está en portada? Gracias. Montgomery (discusión) 12:18 30 ago 2012 (UTC)
    ✓ Hecho, «Usuario:Invadinado/Alineación izquierda» y «Usuario:Invadinado/Alineación justificada». Saludos. --invadinado (Cuéntame) 12:24 30 ago 2012 (UTC)
    comentario Comentario Para quien quiera probar la opción ya está en Preferencias>Apariencia>Opciones avanzadas>Justificar párrafos. Entiendo que Invadinado propone que sea la opción por defecto ya que ahora hay que seleccionarla. A mí también me parece lo más lógico, y no sé por qué no lo había hecho así hasta ahora. A ver si hay más opiniones. --Halfdrag (discusión) 12:28 30 ago 2012 (UTC)
    En contra En contra Esto es simple cuestion de gustos, yo prefiero la alineación a la izquierda. --Alfredobi (discusión) 12:32 30 ago 2012 (UTC)
    En contra En contra Creo que estéticamente queda mucho mejor y por lo menos a mí no me fatiga la vista el leer textos en Alineación justificada, pues la mayor parte de lo que leo a diario publicado en internet está de esa manera. Ahora bien, si a otras personas les resulta dificultoso el leerlos, entonces ya no les sería agradable el consultar a la encicliopedia, por lo cual la utilidad de la misma comienza a hacer agua. Es por ello que, en bien de esos lectores a los que les afectaría, es que cambio mi opinión. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:09 30 ago 2012 (UTC)

    A lo mejor también provoca algún pequeño desajuste: por lo menos a mí me pasa en el texto explicativo del resumen de edición ("Resumen de edición (describe brevemente los cambios que has realizado y la fuente de información que has utilizado):"), me lo estira a lo largo de toda la línea. De momento no lo he visto en más sitios. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:18 30 ago 2012 (UTC) En contra En contra Los textos justificados cansan la vista (o al menos eso afirman los manuales de diseño). Específicamente la fundamentación que agregan es:

    Aunque justificar los contenidos puede hacer que las páginas se vean más limpias, muchas veces empeoran la legibilidad del texto. Esto se debe a que el ojo humano utiliza las irregularidades que se producen en el margen derecho de un texto no justificado para centrar la atención en la línea correcta. Además, los textos justificados tienden a producir espacios en blanco en párrafos con poca longitud de línea o con palabras demasiado largas, lo que hace que sean más confusos. Para solucionar esto basta con utilizar textos alineados a la izquierda.
    5 malas practicas que puedes corregir para mejorar la legibilidad en textos.

    --Zeroth (discusión) 13:52 30 ago 2012 (UTC)

    También En contra En contra y por los mismos motivos. El ejemplo mostrado aquí utiliza un tamaño de letra menor que nuestros artículos, lo que reduce el efecto del espacio añadido entre palabras en las frases más cortas. Y aún así, es perceptible una separación excesiva. Pero es un efecto óptico que dificulta el flujo de la lectura, por lo que ciertamente no es recomendable en diseño el uso del justificado en los párrafos. Saludos, wikisilki 14:25 30 ago 2012 (UTC)
    No aprecio tantos problemas de ríos de espacios, pero es cierto que en prensa, en la Britannica... usan justificación izquierda. A mí me queda más elegante para una enciclopedia, pero también he encontrado el argumento de que para algunas personas con ciertas deficiencias la justificación puede provocar problemas de accesibilidad y esto ya me parece más que serio de ser así. Así que dejó como comentario la preferencia anterior. --Halfdrag (discusión) 14:37 30 ago 2012 (UTC)
    En contra En contra, leer textos justificados en ambos bordes cansa más la vista, y ciertamente ocurre eso de que pierdes la línea que estás leyendo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:05 30 ago 2012 (UTC)

    Yo prefiero mil veces el texto justificado, y así lo tengo configurado.

    Lo que realmente me molesta es el enorme ancho de la página. No debería superar las 100 letras. Pregunté en Mediawiki si podía agregar esa opción a la interfaz Athena que están desarrollando, pero no me respondieron. --NaBUru38 (discusión) 17:08 7 sep 2012 (UTC)

    Voy a ser el primero en opinar diferente, pues yo estoy A favor A favor: daría muy buena imagen y presentación a los artículos. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:37 14 sep 2012 (UTC)
    Pues yo también estoy a favor, es el formato usual en todo tipo de publicaciones técnicas y científicas. Erfil (discusión) 11:41 14 sep 2012 (UTC)
    Yo también estoy A favor A favor porque también es así en libros, revistas, documentos oficiales, cartas comerciales y en general en todo tipo de publicación. --Ganímedes (discusión) 23:33 14 sep 2012 (UTC)
    ¿Y no sería posible colocar un enlace en la columna de la izquierda para cambiar entre uno y otro modo? Pregunto. --Dalton2 (discusión) 23:40 14 sep 2012 (UTC)
    .... o en las preferencias de usuario. --Ganímedes (discusión) 00:45 15 sep 2012 (UTC)
    Sí, ya sé que está en las preferencias de usuario, pero para la mayoría de los que visitan Wikipedia es una tarea complicada. --Dalton2 (discusión) 00:47 15 sep 2012 (UTC)

    (quito sangría) En los libros y en general cualquier cosa impresa puede justificarse generalmente sin problemas porque existe una diferencia fundamental con internet: la posibilidad de separar con guiones. En los medios digitales si se justifica se generan los ríos tipográficos al no poder separar en sílabas. Como se dijo, esto sumado a otros factores dificulta la lectura. Creo que con permitirlo en las preferencias de usuario ya es suficiente. --Zeroth (discusión) 00:55 15 sep 2012 (UTC)

    En contra En contra pues dificulta la lectura, cuando el texto es algo extenso y es igual a ambos lados (justificado) llega un momento que al cambiar de línea cuesta más encontrar la línea en la que continua el texto. En literatura impresa hay otros recursos para no perder la líne en la que se está leyendo como por ejemplo al agarrar el libro ir siguiendo las líneas con el dedo que sirve de sostén del libro o el uso de marcadores para seguir las líneas. Considero que la wikiedia además de ser informativa (como enciclopedia que es)debe de ser tambíen usable y accesible; aunque es cierto que estéticamente queda mejor pero la estética no lo es todo. --Jcfidy (discusión) 05:48 15 sep 2012 (UTC)

    A favor A favor simplemente porque nunca me ha pasado que pierda la línea en todos los libros justificados que he leído. ---- ★ e ★ 23:58 24 sep 2012 (UTC) PD: Aunque es obvio que no es lo mismo un libro físico que un artículo en una pantalla. Sin embargo yo tengo configurado en mis preferencias que siempre se justifique y tampoco he tenido problemas. ---- ★ e ★ 00:13 25 sep 2012 (UTC)
    En contra En contra es una opción configurable, no tiene sentido justificar el texto a menos que el texto sea justificado por defecto y se permita la opción de alinearlo a la izquierda. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 00:17 25 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor Por cuestión de presentación, con la condición de crear una herramienta en el costado izquierdo (sección herramientas) que permita alinear a izquierda para aquellos que no les guste el cambio. Esto lo digo por lo siguiente: Los lectores y usuarios ip no pueden configurar la página para leerla justificada. Justificar nuestros artículos es una cuestión de imagen y los principales afectados son los lectores y los usuarios ip. Nosotros, usuarios registrados, si lo queremos, podremos fácilmente ir a preferencias y cambiar el alineado si no nos gusta el cambio, pero ellos no.
    Por otro lado, las dificultades al leer textos justificados no son únicas. Al leer textos no justificados también tenemos, entre otros, el problema de que si la última línea de un párrafo termina muy cerca de la derecha, se dificulta encontrar el límite de dicho párrafo con el subsiguiente. Diferenciar párrafos es una necesidad no menor.
    Tanto el justificado como el alineado a izquierda tienen ventajas y desventajas a la hora de leer, pero en cuestión de presentación, el justificado es mejor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:18 26 sep 2012 (UTC)
    En contra En contra por las mismas razones que el usuario Zeroth específico más arriba y me gustaría que todos lo lean; personalmente a mi me ha pasado que leo un libro con texto justificado, paso a la siguiente línea pero a veces me equívoco y paso a la línea equivocada-- Ansemolu (¿Algún problema?). 02:20 27 sep 2012 (UTC)

    A favor A favor Queda estéticamente mejor, el problema de los "ríos tipográficos" se da cuando las columnas son estrechas, en los textos de ejemplo que se muestran no se ve... --Rafandalucia (discusión) 21:45 29 sep 2012 (UTC)

    Jmvkrecords podrías explicar las desventajas de usabilidad (no estéticas) que tiene el alineado a la izquierda?. No entendí el argumento de que si la línea termina cerca de la derecha en un párrafo alineado a la izquierda se dificulta encontrar el párrafo siguiente. En particular me pregunto como el justificado soluciona esto (ya que si es la última línea de un párrafo, esta no se justifica).--Zeroth (discusión) 22:07 29 sep 2012 (UTC)
    Justamente Zeroth. El hecho que la última línea no se justifica indica que hay un cambio de párrafo en un texto justificado, pero cuando todas las líneas no se justifican, este marcador se pierde. En cualquier caso, lo más importante es que al final del párrafo haya un interlineado más amplio que el que se encuentra al final de una línea normal. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:30 30 sep 2012 (UTC)

    Gracias a todos por sus puntos de vista. Por los argumentos ofrecidos, y siendo que, en el caso de las publicaciones en papel, sí suele aconsejarse la justificación del texto para mejorar la presentación, he implementado esta alineación en la opción de impresión de artículos, manteniendo por ahora la alineación a la izquierda para la visualización habitual en pantalla. Es posible seguir debatiendo el asunto en este sentido. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 14:30 30 sep 2012 (UTC)

    no puede faltar mi opinión. Muy a favorMuy a favor Muy a favor: las justificación de los parrafos le daría al artículo una buena presentación y vista, similar a una enciclopedia de papel. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:36 11 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor. Es una cosa que me llamó la atención cuando comence a editar. Si realmente la falta de justificación fuera un problema no sería la opción mayoritaria en libros y prensa.-- Creosota (discusión) 21:22 11 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor del texto justificado. --PePeEfe (discusión) 17:34 16 oct 2012 (UTC)

    A pesar de que personalmente utilizo la alineación justificada, estoy En contra En contra por los motivos expuestos en Wikipedia:Temas recurrentes#Justificar textos. --Canopus49 Responder 18:47 16 oct 2012 (UTC)

    Me gustaría ver algún estudio científico donde se demuestre aquello sobre el cansancio. Yo no noto más cansancio al leer con justificado, pero sí noto más molestia al leer sin justificado porque mi vista sigue más adelante esperando encontrar más texto que no hay. Y por otro lado, el texto justificado permite diferenciar más fácilmente áreas de texto (en columnas, cuando hay imágenes y tablas, etc.)
    En contra En contra Estoy de acuerdo en que la justificación es mala, y creo que a mí no me gusta.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 06:58 18 oct 2012 (UTC)

    Muy a favorMuy a favor Muy a favor No a todos les gusta la alineación a la izquierda, y si lo aceptan en la Wikipedia, muy bien podría ser porque no saben que existe la posibilidad de leer con texto justificado.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 21:33 20 oct 2012 (UTC)

    Ya emití mi voto a favor de la justificación de los artículos, pero desearía preguntar como se implementaría dicha justificación de los parrafos, asimismo aparecería para todos los lectores justificado el parrafo, o tendría que configurar el usuario en sus preferencias dicha justificación de parrafos. ¿Como se supone que va a funcionar? --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 00:43 23 oct 2012 (UTC)

    Anexos como espacio de nombres de contenido[editar]

    Hola. Nos han hecho saber que se ha abierto este bug en Bugzilla para que nuestro espacio de nombres Anexo: sea considerado un «espacio de contenido» (véase mw:Manual:$wgContentNamespaces), ya que se ha estado haciendo lo mismo en otras wikipedias que tienen un espacio similar. Entiendo que en nuestra comunidad desde hace tiempo se ha pedido una «normalización» de los Anexos que en buena parte se conseguiría con esta medida, pero no obstante lo planteo aquí para que se refrende si hay consenso al respecto. En la práctica, este cambio supondría:

    1. Añadir los anexos a las estadísticas sobre artículos existentes, Especial:Estadísticas, {{NUMBEROFARTICLES}} y en consecuencia todas las tablas comparativas entre Wikipedias;
    2. Incluir los anexos en las páginas aleatorias de Especial:Aleatoria;
    3. Ignorar por defecto las instrucciones __NOINDEX__ y __NOFOLLOW__, como en el espacio principal (esto podría ser modificado manualmente).

    ¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 12 sep 2012 (UTC)

    A favor A favor; como propuesta agregaría que también se pudiera acceder al formulario de evaluación de artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 12 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor, no hay motivo por lo cual no se consideren en los accesos aleatorios.--Zeroth (discusión) 14:53 12 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor, estoy de acuerdo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:25 12 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor. No sabía que eran ignorados en los últimos dos puntos que remarcaste. Aunque sigo pensando que no deberían contarse como tales para el conteo de artículos, quizás sea útil para la comparación inter Wikipedias. El resto me parecen muy buenas propuestas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:21 12 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:23 12 sep 2012 (UTC)

    ┌─────────────┘
     A favor A favor. Ralgisdisc 18:54 12 sep 2012 (UTC)

    ¿Realmente deberíamos incluir los anexos en el conteo de artículos? Antes de opinar me gustaría saber qué criterios tienen otras Wikipedias. --NaBUru38 (discusión) 19:25 12 sep 2012 (UTC)
    Here the relevant configuration file's section. And if you wish to have the correspondence between number and namespaces, this is a little above. --Dereckson (discusión) 21:21 12 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor, en mi opinión todos los wikis deben mantener una coherencia, máxime en los espacios de nombres. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:44 20 sep 2012 (UTC)

    La razón para la creación del espacio de nombres de "Anexos" fue para colocar en él tablas y listas y que éstas no se contaran como artículos enciclopédicos. Se consideró que una simple tabla o una lista de datos no era realmente un artículo enciclopédico sino información auxiliar o complementaria a éstos, y se creó el espacio "Anexo" para separarlas y no "engordar" las estadísticas de número de artículos con listas y listas de datos. Se procedió entonces a sacar los "artículos" que eran solo tablas y listas de datos del espacio principal y pasarlas al área de anexos. Los anexos no deberían verse reflejados en Especial:Estadísticas, {{NUMBEROFARTICLES}}, puesto que no son artículos enciclopédicos, y esa es una diferencia entre la Wikipedia en español y otras. Aquí, las estadísticas muestran los artículos reales de la enciclopedia, mientras que en otras wikipedias las estadísticas están engordadas con decenas de miles de tablas que no lo son, y poder presumir "mi wikipedia tiene más artículos que la tuya". GermanX (discusión) 09:58 23 sep 2012 (UTC)

    Ver: Ayuda:Anexo, Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico. GermanX (discusión) 10:25 23 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor Hace un tiempo propuse lo mismo. Los anexos sí deberían verse reflejados en Especial:Estadísticas puesto que el crearlos suele ser mucho más complicado o engorroso que muchos de los artículos, sólo cambia la forma en que la información se presenta; son tan útiles para el lector como cualquier artículo tradicional. Ese desdén por ellos nunca lo entendí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:21 24 sep 2012 (UTC)
    Muy a favorMuy a favor Muy a favor ---- ★ e ★ 23:55 24 sep 2012 (UTC)
    Muy a favorMuy a favor Muy a favor Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:43 25 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor Y muy de acuerdo con CHUCAO, algunos anexos, resultan muy complicados y largos de hacer ( exactamente igual que los artículos, unos más sencillos y otros más elaborados). Incluso creo que debería de haber unas mínimas normas a cumplir, pequeña introducción, referencias... en fin equipararlos a lo que se solicita para los artículos. --MarisaLR (discusión) 09:03 25 sep 2012 (UTC)
    comentario Comentario Yo estaría en contra, como dice GermanX, si los anexos fueran lo que dice Ayuda:Anexo, es decir básicamente listados y tablas. Y creo que pasa como con WP:PD: el concepto esta expuesto muy claramente, pero después se ven "excepciones" por todos los lados y cada cual elabora un concepto propio de para lo que deben servir esas páginas. En mi opinión si "Anexo: Rascacielos de Metrópolis" además de un listado, una pequeña frase introductoria y un enlace al artículo principal lleva también un montón de literatura sobre lo que es un rascacielos, sus particularidades en la ciudad en cuestión y un montón de cosas más, se debería convertir en el artículo "Rascacielos de Metrópolis" y pasar el listado en sí... a un anexo; o alternativamente pasar el texto al artículo principal. Es que si no parece que se desvirtúa el concepto mismo de anexo. --Halfdrag (discusión) 12:35 25 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor A favor, no entiendo porque los anexos son considerados menos, incluso que las re-direcciones. Concuerdo que deberian tener una reglamentación mínima. --Alfredobi (discusión) 13:01 25 sep 2012 (UTC)
    • comentario Comentario. Caso contradictorio y volviendo sobre el comentario de GermanX, las desambiguaciones podríamos considerarlas menos enciclopédicas que los anexos. Sin embargo estas están engordando nuestras estadísticas desde hace mucho tiempo. Creo que a fines prácticos, los anexos deben tener un estatus similar al de los artículos en espacio principal. Por lo demás, veo consenso y casi unanimidad en este punto. De mantenerse podemos hacer el cambio. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:58 26 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor y comentario Comentario: Hay anexos muy bien construidos, con referencias por doquier, una introducción atingente y con un absoluto cumplimiento de nuestras políticas, entonces, ¿porqué no?; de hecho, existen infinidad de anexos de mejor calidad que cientos de artículos y desambiguaciones que requieren trabajo urgente. Sin embargo, creo imperativo que si se hace este cambio, debieran exigirse a todos los anexos el cumplimiento mínimo de ciertos estándares: una introducción superior a 1 o 2 líneas —observable en varios—, y por supuesto, un artículo principal donde efectivamente se haga referencia a él, caso contrario, si solo se tiene una simple tabla, es mejor que sea anexado al artículo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:49 26 sep 2012 (UTC)
    A favor A favor Aunque los anexos estén subordinados a un artículo principal, en teoría contienen información enciclopédica que no se encuentra en aquel y que se puede consultar y utilizar independientemente. Por eso yo no veo ningún problema para considerarlos como artículos a efectos de conteo. --XanaG (discusión) 03:27 26 sep 2012 (UTC)
    Si la razón de crear el apartado de anexos fue una cuestión quijotesca de no querer que se nos acusara de engordar artificialmente el número de artículos y ahora se decide que sí cuenten para el número de artículos, el siguiente paso lógico es eliminar por completo el espacio anexo. A fin de cuentas si quiero buscar una lista de países, por ejemplo, lo más probable es que la busque así, a nadie se le va a ocurrir poner en el buscador Anexo:Lo que sea, a no ser que ya conozca las costumbres de esta enciclopedia. Saludos.--Pacostein (discusión) 01:22 29 sep 2012 (UTC)

    comentario Comentario La duda que tengo es que lo que describís como anexo parece que no es como lo define Ayuda:Anexo y Wikipedia:Información de soporte enciclopédico. Si un escritor ha publicado cientos de libros tiene sentido que en su artículo se comenten las principales y toda la lista vaya a Anexo:Bibliografía de AutorX, y a secas, porque para decir algo como "esta es la lista de obras de..." no hace falta un montón de texto con referencias y todo lo demás. Yo es esa la idea que tenía del por qué se crearon los anexos. Es que si a una extensión suficiente de texto le añades una tabla, por grande que sea sigues teniendo un artículo, pero eso es exactamente lo mismo que si a una tabla se le añade un montón de texto referenciado: obtienes igualmente un artículo. Sobre si deben contar tiene cierto sentido que no lo haga un anexo en su acepción originaria, pero supongo que es mejor la homogeneidad estadística con los criterios que para ese espacio de nombres tengan otras Wikipedias. --Halfdrag (discusión) 16:40 5 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor Si no he entendido mal, los anexos se sumarán al número de artículos, con lo cual aumentaremos nuestro número de artículos y estoy totalmente de acuerdo, porque hay Wikipedias que no tienen "Anexo" y con eso tienen más artículos que nosotros.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 19:54 15 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor de lo expuesto --Sergio Andres Segovia (discusión) 09:54 17 oct 2012 (UTC)
    Muy a favorMuy a favor Muy a favor Anteriormente se hablo de este tema incluso yo propuse que los anexos sean contabilizados como artículos, los tiempos han cambiado hay mucho que ganar en la igualdad de los anexos con artículos y contarlos en el total de artículos no veo los inconvenientes de hacerlo muy aparte si se estan normalizando las demas wikipedias nosotros también, es mejor una uniformidad. Irwin Tell me 14:26 24 oct 2012 (UTC)

    Intervengo de nuevo para comentar que el cambio propuesto está ✓ implementado ya desde el 19 de septiembre, como quedó de manifiesto en los comentarios del bug, pero como puede leerse a continuación en los mismos, la operación No No está completa porque falta actualizar el contador de artículos para que incluya los anexos (y por ese motivo yo no lo había anunciado aquí todavía). El asunto parece haberse quedado parado, pero intentaré reactivarlo si la situación se prolonga. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:32 24 oct 2012 (UTC)

    Insisto, si el motivo de crear el espacio anexos fue tener un grupo de artículos que no aumentaran el recuento y ahora se decide que sí deben contar para el recuento después de todo ¿No habría que eliminar ese espacio del todo (es decir, sustituir todos los anexos: por "lista de" o "tabla de" o lo que proceda)?--Pacostein (discusión) 21:08 24 oct 2012 (UTC)

    Visualización[editar]

    ► Tema: Interfaz

    Creo que es aquí donde se recogen propuestas y sugerencias. Soy un usuario habitual de la enciclopedia, donde practico a menudo, de forma anónima, respetuosas correcciones menores, en fechas, títulos, cifras, palabras en francés e inglés, et al. He observado en la Wikipedia en inglés un interesante adminículo, como es la visualización de las citas numéricas, de forma que es posible consultar la fuente del texto de que se trate de forma automática (es decir, sin necesidad de trasladarte a la lista completa) simplemente posicionando el ratón sobre el voladito. Mi propuesta es tan sencilla como adaptar dicho mecanismo a la Wikipedia en castellano, y, a ser posible, catalán. Saludos y enhorabuena a todos. Andrés G.--85.59.141.147 (discusión) 17:48 2 oct 2012 (UTC)

    Aquí ya existe, pero solo está disponible para los usuarios registrados. Si tuvieras una cuenta y estás logueado, puedes ir a esta página y tildar la opción que dice: «Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página». Como usuario anónimo por desgracia no podrías. Para implementarlo en la Wikipedia en catalán se necesitaría la ayuda de un administrador local, o puedes tenerlo tú solo, pero de todas formas es necesario que tengas una cuenta. Me corrijo, en la Wikipedia en catalán también está implementado, bajo las mismas condiciones que aquí. Allí se llama Indicador de referències. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:55 2 oct 2012 (UTC)
    No tengo inconveniente en registrarme, pero te hago notar que en la Wikipedia inglesa no hace falta registrarse para visualizar las citas de esa forma. Como lector que consulta anónimamente, simplemente pasas el ratón por el número de la cita y te aparece sobreimpresionado el recuadro con la cita completa. Gracias. Andrés G.--85.53.146.231 (discusión) 10:13 3 oct 2012 (UTC)
    Ya lo sé. Este adminículo está disponible en la Wikipedia en alemán, catalán, español, finlandés, indonesio, inglés, noruego, polaco y portugués. En un determinado momento en la Wikipedia en inglés optaron porque esté tildada esa opción por defecto y el usuario pueda optar por destildarla, en lugar de ser al revés, por eso puedes verlo. Hecho que no sucede en las otras. Cualquier administrador puede realizar ese cambio, si hay consenso de parte de la comunidad para ello. De hecho se puede usar este mismo hilo para hacer esa propuesta, si alguien se anima a opinar al respecto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:46 3 oct 2012 (UTC)
    Estoy de acuerdo en optar por esta herramienta por defecto, pero antes de comenzar con una votación me gustaría saber si hay algún inconveniente o desventaja de optar esta política, ya que a mí no me se me ocurre ninguna.--Felix (discusión) 20:55 3 oct 2012 (UTC)

    ┌─────────┘
     También apoyo la propuesta de optar por esta herramienta por defecto. --Ralgisdisc 19:22 6 oct 2012 (UTC)


    Al no existir discrepancias, mi propuesta por lo que se ve ha sido aceptada por la comunidad, existiendo consenso. Creo que puede habilitarse la función, ¿no es así? Saludos. Andrés G.--85.59.142.100 (discusión) 21:52 9 oct 2012 (UTC)

    Me parece que tres opiniones no puede considerarse consenso de la comunidad, pero no es tu culpa que no haya participado más nadie. --Ganímedes (discusión) 09:50 10 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor de la activación por defecto.

    A favor A favor de la activación por defecto. Esto mismo estaba a punto de sugerir yo. Y en la Wikipedia en catalán ya está predeterminado.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 20:37 17 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor es una herramienta muy útil y creo que haría mucho más cómoda la navegación a nuestros lectores quienes no sepan cambiar cambiar sus preferencias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:10 17 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor, para dar quórum. —Rondador 06:16 18 oct 2012 (UTC)

    A favor A favor, hay muchas personas que les puede ser útil como IP por lo que no veo inconvenientes. Irwin Tell me 15:48 24 oct 2012 (UTC)

    CAD y fuentes fiables[editar]

    Quería proponer una pequeña mejora dentro de los procesos de CAD encaminada a que todas las candidaturas revisen un aspecto tan importante para el proyecto como es el uso de fuentes fiables. Consistiría en que el redactor incluya en la página de candidatura una relación de las fuentes utilizadas y la razón por la que son fiables, todo ello fuente por fuente. Para evitar que el redactor divague por los mundos de la indefinición habría unos motivos predefinidos, los que dicta en definitiva el sentido común.

    • Información proveniente de una revista o colección de ámbito universitario-academico-científico. Bastaría con indicar este hecho. Aquí la fiabilidad proviene del mecanismo de revisión y calidad asociados a esta clase de publicaciones.
    • Información proveniente de una fuente respaldada por un autor considerado autoridad en su materia. Ejemplo: Stephen Hawking. Aquí sería la persona la que aporta fiabilidad.
    • Información proveniente de una fuente respaldada por una institución considerada autoridad en su materia. Es un tipo diferente de autoridad que contempla el caso en que la información no va firmada. Periódicos, webs de prestigio,

    No se me ocurren más motivos ni tampoco me parecen necesarios. Si una fuente no es científica ni dimana de alguna autoridad no se puede afirmar que sea fiable. Tampoco eso quiere decir que sea no fiable. Pero si en la candidatura de la CAD se incluyen estas valoraciones, será más fácil decidir qué parte de información se sustenta en fuentes de fiabilidad probada y qué parte no.

    Revisar de esta manera la fiabilidad de las fuentes añade calidad a las revisiones CAD porque revisa de manera efectiva un aspecto crucial de los artículos. Sin embargo, apenas complica el proceso de revisión porque el esfuerzo de decidir la fiabilidad de las fuentes recae plenamente en el redactor. El revisor puede tardar un minuto en leerlas y quizá marcar, podría ser una posibilidad, aquellas que conoce y le parecen aceptables. El ACAD constataría no más que la revisión de las fuentes se ha hecho con garantías.

    Si se instituye este proceso como una parte más de CAD, cabe la esperanza de que se tenga en cuenta en la confección de los artículos que se hagan en adelante, es decir, los redactores se cuestionarán durante su trabajo si las fuentes que utilizan son fiables y porqué lo son, lo cual nos dará método de trabajo, lo único que realmente puede justificar esta empresa que nos ocupa y desvela, o sea, wikipedia. Εράιδα (Discusión) 06:30 13 oct 2012 (UTC)

    Egaida, creo que eso es de sentido común más que de CAD, y es parte del "trabajo" de un revisor. A veces los editores lo toman en cuenta y a veces no. Sin embargo, como dije en otro hilo, creo que CAD tiene otros problemas mayores, como la nominación de artículos sin posibilidades de ser AD y que aún así pasan a CAD, y hablo desde autotrads a plagios. Pero además, ni siquiera estamos de acuerdo en lo que es una fuente fiable. Creo que este debate debe venir primero. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 13 oct 2012 (UTC)
    El formulario CAD ya tiene un apartado para fuentes, lo que muchos proponentes se lo saltan o ponen un texto mínimo, algo así como «Las fuentes del artículo son fidedignas ya que pertenecen a publicaciones acreditadas», sin entrar a detallarlas. Quizá se podría pedir que se especifiquen una por una, a lo mejor con una línea de texto oculto en el apartado Fuentes del formulario CAD. Otro tema es debatir qué fuentes son fiables o no. Pero por lo demás Ganímedes tiene razón, hay cosas que adolecen más, hay candidaturas que no tendrían que llegar a serlo. Hace un tiempo propuse un sistema como el de la wiki catalana (no sé si está en alguna otra, esa es la que conozco), donde primero se presenta a revisión y luego a votación. Pero esa es harina de otro costal. De todos modos, apoyo cualquier propuesta que mejore el proceso CAD.--Canaan (discusión) 18:17 13 oct 2012 (UTC)
    Acabo de fijarme en el formulario, en el apartado Fuentes dice «Redactar una breve defensa sobre la fiabilidad y neutralidad de las fuentes utilizadas en el artículo»; quizá se podría cambiar esta frase y pedir una descripción más detallada.--Canaan (discusión) 18:23 13 oct 2012 (UTC)
    Me gustaría añadir sobre esto que se debería obligar a que se dijese sobre las fuentes y no se dejara la sección vacía como pasa a veces. Se podría impedir que se avanzase de la lista de espera si no se ha rellenado. No creo que el redactor, o el proponente si ha leído con detenimiento el artículo, tenga problemas en escribir un pequeño párrafo sobre que fuentes ha utilizado. Un saludo, Morza (sono qui) 21:47 15 oct 2012 (UTC)
    La propuesta de Morza, al ser menos "traumático" el cambio me parece que estaría bien. Creo que para al menos eso sí que podemos llegar a un consenso y añadirlo como "requisito". --Millars (discusión) 22:41 15 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor del paso corto pero firme. —Rondador 09:40 16 oct 2012 (UTC)
    Si se ve este cambio como traumático, cosa que entiendo, podría crearse una lista especial para aquellas candidaturas que hagan las cosas bien, donde bien sería eso que hay que consensuar, y concediendo ya que sea algo voluntario por parte del redactor. Εράιδα (Discusión) 14:33 16 oct 2012 (UTC)
    Lo de traumático ya lo había puesto entre comillas adrede. No es que sea un trauma, pero lo que comentaba Morza, al no ser obligatorio lo veía más factible de aplicar rápidamente. Pero seguimos con el debate, no hay problema. --Millars (discusión) 21:23 16 oct 2012 (UTC)
    Yo veo lo de Morza como un primer paso: se da ya, y dentro de un tiempo reevaluamos; igual no hemos conseguido nada, igual ya hemos resuelto el problema o igual hay una mejora y se nos ocurre un paso más, quizá ya el tuyo. Lo importante es que es factible, rápido, sin inconvenientes y va en la buena dirección. —Rondador 06:12 18 oct 2012 (UTC)
    A título de curiosidad, la primera CAD donde se realizó esa Breve defensa de la fiabilidad y neutralidad de las fuentes fue precisamente de un artículo que redacté hace tiempo, cosa nada extraordinaria porque dicho apartadito de Fuentes lo añadí yo mismo con idea de estructurar la página de candidatura en torno a unos temas relevantes de revisión y poder llevar CAD desde lo que es hoy y ha sido siempre, un mero sistema de consensos, a lo que convendría que fuese en el futuro, un sistema estructurado de calidad. Ese pequeño paso adquirió más tarde cierto alcance al considerar que la revisión de las fuentes podía aprovecharse después incluyéndolas en un Directorio de fuentes fiables. Claro, la defensa general de fuentes que hacemos ahora no permite hacer esto. No veo más inconveniente en la propuesta de Morza que todo seguiría igual.
    Mucha gente quiere que CAD sea un sistema de calidad, esto no se puede negar. Se habla, se proponen cosas. Falta para llevarlo a cabo, creo, lo más importante... gente dispuesta a trabajar según las exigencias de ese sistema. ¿O sí la hay? No sé, lo pregunto ¿hay acaso algún valiente o amante del método y la calidad dispuesto a pasar hoy su artículo por una revisión estricta de las fuentes, de la referenciación, del manual de estilo, de la redacción y de los contenidos? Porque si hay alguien, y le parece bien a la comunidad, ya se podría trabajar, a modo de experiencia piloto, en un sistema de calidad que no necesite de las 6 revisiones en que se basa hoy el sistema CAD, sino que se oriente a la revisión de objetivos, como se ha hablado en alguna ocasión. Es un tema recurrente, cual gallo que no canta que algo tiene en la garganta. Si tuviese que cerrar esta chapa con un eslogan sería: Queremos cambios. Necesitamos cambios. Y no sólo en CAD, aunque por el momento, lo deje aquí. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:58 18 oct 2012 (UTC)
    Valientes hay, Egaida, pero la pregunta es: soportarán los editores una revisión estricta? Mi experiencia me dice que la mayoría no. Y ejemplos tengo muchos: [3], [4] por citar algunos. Ayudar a la calidad comienza por separar la paja del trigo. Pero si ni en retirar por WP:MILLON en CAD estamos de acuerdo... --Ganímedes (discusión) 09:38 19 oct 2012 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Tampoco estamos en desacuerdo en este tema concreto, Ganímedes. Ocurre sólo que hay múltiples perspectivas, todas válidas. La mía es que un sistema de calidad debería ser al mismo tiempo un sistema de formación, en este caso de formación de editores. Todo editor que somete un trabajo a revisión debería obtener cuando menos la recompensa y satisfacción de aprender algo. En ese sentido, si alguien llega como a veces pasa con un trabajo horrible, le ayudaría a mejorarlo. De hecho, tuve durante un tiempo en mi discusión un aviso ofreciendo precisamente eso. Actualmente el aspecto formativo se descuida y muchos editores se desaniman cuando, al llegar a CAD, reciben un varapalo. Hemos visto muchos casos. Se objetará que RP ya existe, pero ese proyecto en concreto tiene dos serios problemas, primero que los revisores que podrían enseñar algo tienen que dedicar su tiempo a CAD y SAB, y segundo que la propia cultura de la revisión no tiende a formar editores sino solo a preparar artículos. Luego sigo. Εράιδα (Discusión) 06:49 20 oct 2012 (UTC)

    Pero CAD o SAB no puede ser el sitio donde un usuario vaya a "aprender a revisar". No estamos juzgando la calidad? Si quiere aprender que practique en el PR:RP que bien que faltan revisores. Hay manuales para aprender a revisar. Alguien lo usa? Son esas cosas que debemos fomentar. Sí, los buenos revisores se pasaron a CAD y SAB, pero es porque también allí hacían falta y la calidad venía en picada. Si no hace una "declaración de las fuentes" se retira de la lista de CAD? Ok. Retiremos también algunos horrores sin chances que se presentan sin burocracia ni lacerar el honor o el espíritu de nadie, que tampoco puede ser visto como una ofensa que quiten un artículo de una lista por no estar preparado, ni puede ser motivo de ofensas ni ofuscasiones. Eso también es parte de una cultura que se debe combatir. --Ganímedes (discusión) 12:26 21 oct 2012 (UTC)
    Sigo. Para evitar esto que te preocupa de que lleguen a revisión artículos claramente deficientes bastaría requerir que el proponente tenga que haber defendido antes una CAD con éxito. Es la forma más sencilla de evitar que el problema se produzca. Volvamos ahora al tema de la calidad. CAD no es un sistema de calidad sino de consensos. Confundimos esto todo el rato. Los participantes no juzgan la calidad del artículo. Consensúan que puede aparecer en portada. Antes del actual sistema a seis revisiones era una votación pura y dura. De hecho, no había revisión como tal. La gente llegaba y votaba. La revisión fue una forma de trabajo que se popularizó después, y que en un principio no pretendía juzgar la calidad sino ayudar a subsanar defectos para que el artículo llegase en las mejores condiciones. La base de todo era la ayuda y el consenso, nunca la critica o el juicio. Luego, no sé la razón, cundió la opinión de que CAD era un sistema de calidad, y en consonancia con esa idea los revisores dejaron de ayudar dedicándose a enjuiciar el trabajo ajeno. Claro, muchos redactores se cansaron pronto de tamaña aberración wikipédica y el sistema decayó porque dejó de ser un lugar de encuentro y aprendizaje para convertirse en un trámite desagradable, que lo es, y mucho.
    De lo otro que comentabas, creo que en un proyecto como el nuestro es necesario que haya un sistema de calidad y, desde luego, yo sí estoy dispuesto a pasar por las exigencias de una revisión profunda, suponiendo que haya alguien dispuesto a hacerla. De hecho, tengo ya el artículo que podría someterse a una tal revisión. Pero el problema de fondo que veo es que la comunidad no quiere calidad o, en todo caso, la quiere, pero su precio le parece caro. Seguimos. Εράιδα (Discusión) 15:29 23 oct 2012 (UTC)
    Ok, entonces si lo único que es CAD es decidir que artículo va en portada y no un sistema de calidad, no digamos que es "lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer", y nominemos cualquier artículo que pase de 50kB, por ejemplo. Además, si solo pudiera nominar quien tiene una CAD previa defendida con éxito, no habría nuevos editores que propusieran CAD, y el círculo de los "usuarios con estrellitas" se reduciría a algunos que nominan todo el tiempo. Sin ir más lejos, yo no podría haber nominado ni defendido dos AD hace muy poco. Si CAD se trata de decidir que poner en portada, entonces hagamos una votación a la semana y todos felices y santas pascuas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:58 23 oct 2012 (UTC)
    Ganímedes, no ironices con esto. La portada es la página más importante del proyecto y lo primero que se ve. No se puede poner ahí cualquier cosa. Por eso existe CAD. Si no hubiese portada, CAD no sería necesario y Camima tendría la razón que ahora le falta por pasar por alto ese pequeño detalle. Claro, no es lo mismo revisar pensando en la calidad y memeces de esas como que un artículo destacado debe ser perfecto, a pensar que la portada es de todos y, por tanto, es tarea de todos contribuir a mejorar lo que en ella se publica. Es completamente distinto. Lo primero es una ficción, y lo segundo es lo real. Tenemos una portada y hay que publicar en ella. Y para eso tenemos CAD, que es un sistema de consenso por argumentación que sustituyó al antiguo sistema por votación. Pero si queremos un sistema de calidad habrá que hacer otra cosa porque CAD vale para lo que vale.
    Sobre restringir las nominaciones a usuarios con una mínima experiencia, soluciona el problema que planteabas. Y que un usuario nuevo tenga que conseguir la confianza de alguien que nomine su artículo no es algo terrible sino un ejemplo más de Wikipedia:Consenso. Εράιδα (Discusión) 21:32 23 oct 2012 (UTC)
    No ironizo en absoluto. Tu iniciaste este hilo diciendo "Revisar de esta manera la fiabilidad de las fuentes añade calidad a las revisiones CAD". Pero resulta que CAD no es un sistema de calidad. Por otra parte, me parece totalmente descabellado el tener que pedirle a un usuario "con estrellas" que presente por tí un artículo. No solo no es garantía de calidad (véase por ejemplo: [5], [6]), sino que me parece un sistema perverso en el que hay que depender de muy pocas personas. Al menos en SAB cualquiera puede nominar. Si se retira el artículo se le indica porqué y se le aconseja, pero no se le impide nominar de nuevo (bueno, dentro de lo razonable. Hace poco tuve un caso de un usuario que nominaba cualquier cosa a SAB y CAD porque "quería tener un AB", sin importarle qué ni como). --Ganímedes (discusión) 23:06 23 oct 2012 (UTC)

    «CAD no es un sistema de calidad sino de consensos.» «Los participantes no juzgan la calidad del artículo. Consensúan que puede aparecer en portada.» Y así, de un plumazo y con toda frivolidad, le quitamos todo el sentido al proceso de revisión de los artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad. Pues no sé qué andamos discutiendo de fuentes y calidades, porque si no importa que se certifique la calidad CAD y SAB funcionan perfectamente. Por eso debe ser tan popular socializar mucho en el IRC: fulanito comunica a sus amigos que ha presentado un artículo; estos llegan, señalan si acaso un par de ajustes en el uso de las plantillas de cita y alguna falta ortográfica de las gordas, un par de palmaditas por lo largo que le ha quedado y la cantidad de imágenes y ¡ala!, a añadir otra estrella a la PU. Total, eso de la excelente calidad que dice WP:CAD debe ser para guardar las apariencias, porque el objetivo del proceso es engrosar la lista de artículos para portada. Pues si efectivamente es así, volvamos a las puras y duras votaciones y cambiemos la definición por «artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha votado para que salgan en portada» Sería más honesto por nuestra parte. wikisilki 20:24 24 oct 2012 (UTC)

    Coincido en parte con Wikisilki, dado que al parecer lo de tener en las CAD un sistema de calidad es bastante relativo, porque en mi opinión eso de que sea deficiente o no un artículo cualquiera depende de la rigurosidad, gusto, simpatía u otros factores más allá de revisar el cumplimiento de los presumibles «estándares de calidad»: por ejemplo, hay un sinnúmero de AD que con suerte tienen 2 o 3 referencias y aún así se les defiende diciendo que cumple con el mínimo de verificabilidad, entonces, más allá de ponerse a discutir respecto a fiabilidad de fuentes o pedir justificación a los proponentes, creo que lo primero que debiera definirse es si realmente estamos hablando de artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad o solamente de meras votaciones para aparecer en portada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:39 25 oct 2012 (UTC)

    Hacer predeterminado un accesorio (gadget)[editar]

    En Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets existe un accesorio para mostrar los historiales y todas las páginas especiales (como las contribuciones, lo que enlaza aquí) como una lista numerada, en lugar de los puntos. Este accesorio para mí es muy útil ya que se pude saber muy fácilmente el número de elementos, en el que elemento estoy y para no perderme, y creo que para el resto de las personas también es útil, pero muchas desconocen su existencia y no lo usan. Creo que es mejor un lista numerada que los "puntos"(viñetas). Ahora es opcional, pero creo que sería mejor que estuviera implementado. Así que propongo que este accesorio esté implementado de forma obligatoria.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 08:13 18 oct 2012 (UTC)

    A mi me parece que sobrecarga el navegador. Especialmente cuando ya usas otros gadgets. Yo usaba muchos adminículos y poco a poco he dejado de usar algunos, como este, para evitar que las páginas me tarden horas en cargar. En realidad, preferiría que siga siendo de uso opcional. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:22 18 oct 2012 (UTC)
    Que siga siendo de uso opcional. --NaBUru38 (discusión) 21:23 19 oct 2012 (UTC)
    En contra En contra de la implementación por defecto. Aprecio tu punto de vista pero, de cara a los lectores, no le encuentro suficiente utilidad a este accesorio como para justificar una ralentización adicional en la carga de las páginas. Aparte, este sistema tiene ciertas deficiencias que convendría subsanar. Gracias por la propuesta, de todos modos. --invadinado (Cuéntame) 21:35 19 oct 2012 (UTC)
    Nota al margen: No se puede de ralentización, MediaWiki:Gadget-contrib-numeradas.css es un código casi trivial. --Tgor (discusión) 18:26 23 oct 2012 (UTC)

    Artículo obsoleto por uno nuevo[editar]

    ¿Qué es lo que procede o cuál es el protocolo que debe seguirse cuando se tiene un mejor artículo y se quiere reemplazar a uno obsoleto? Sobre todo cuando se tienen las mismas descripciones pero con palabras más entendibles sin abusar de los tecnicismos. ¿Se elimina el texto en cuestión y se coloca el nuevo? ¿O qué sugieren?--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 21:59 20 oct 2012 (UTC)

    Lo propio en estos casos es ser valiente y mejorar el artículo «obsoleto». --RalgisWM-CR 16:02 21 oct 2012 (UTC)
    También podés avisar en los wikiproyectos correspondientes diciendo "hola, hice estos arreglos en tal artículo, cualquier cosa me avisan y lo discutimos". ¡Buena suerte! --186.52.160.42 (discusión) 18:30 21 oct 2012 (UTC)
    Más que en los wikiproyectos es recomendable que al hacer un cambio tan grande en un artículo expliques en su página discusión, o en su defecto en el resumen de edición, por qué lo haces. Así evitarás que alguien revierta sin más tus cambios y si no se creen buenos, se podrán discutir tranquilamente. Un saludo, Morza (sono qui) 17:12 22 oct 2012 (UTC)
    Concuerdo con Morza. Hay un usuario que está escribiendo en su página taller un artículo paralelo al que ya cuenta esWP, y que es bastante grande. No he dicho nada, pero es más que obvio que un día lo trocará por el otro; y seguidamente habrá tanto que discutir que es un seguro pronóstico de problemas... Si se va a hacer cambios importantes en artículos extensos, lo mejor es hacerlos por secciones, luego se espera un par de días, y entonces sí, se sigue con otra. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:43 23 oct 2012 (UTC)
    Hay casi 1 millón de artículos y 300 wikiproyectos. Es más probable que la gente interesada en un tema se entere con un mensaje en el wikiproyecto que en la página de discusión del artículo. --NaBUru38 (discusión) 22:51 23 oct 2012 (UTC)
    ¿Cómo definimos «mejor artículo»? Incluso si es verdad que nuestro artículo paralelo es mejor que el actual, ¿justificaría eso un reemplazo simple? ¿No se eliminarían referencias válidas? ¿No habría riesgo de que un artículo consensuado y con un punto de vista cercano al neutral sea reemplazado de forma unilateral por uno que introduce un punto de vista más o menos marcado?
    Creo que, en general, las sustituciones no son la mejor solución, y menos cuando el artículo actual es el resultado de un importante esfuerzo colectivo. Creo que es preferible consensuar con los demás autores del artículo original (o al menos con los principales autores), y hacerlo parte por parte, sección por sección. Sabbut (めーる) 23:05 23 oct 2012 (UTC)

    Invitación a cubrir el Mundial de Balonmano 2013[editar]

    Saludos compañeros. En enero de 2013 se celebrará en España el Campeonato Mundial de Balonmano Masculino de 2013, concretamente en las ciudades de Barcelona, Granollers, Guadalajara, Madrid, Sevilla y Zaragoza.

    La organización acaba de abrir el plazo para solicitar acreditaciones de prensa 1 y por lo que he leído tras registrarme están abiertos a medios de internet y fotógrafos freelance, siempre que acrediten trabajos previos.

    En Wikimedia España vamos a intentar cubrir este evento en lo posible, pero nos gustaría hacer un llamamiento a la comunidad de wikipedistas (principalmente española) para tratar de cubrir el mayor número de ciudades posibles, ya que por el momento solo disponemos de un wikipedista disponible en Madrid. Por ello, si dispones de un rato libre, tienes una cámara y vives en alguna de las ciudades sede (o cerca), nos gustaría que probaras suerte.

    Creemos que podemos imitar lo realizado en Austria en 2010, con el Europeo de Balonmano, al que acudió el usuario Steindy, realizando magníficas fotografías.

    Desde Wikimedia España podemos gestionar la petición de la acreditación para los interesados y esperamos que seáis muchos los que os animéis a aportar vuestro granito de arena al conocimiento libre de esta manera. Saludos Rastrojo Quémame 21:28 23 oct 2012 (UTC)

    Firma automática en discusiones[editar]

    Estuve leyendo esta propuesta y supongo que quedó en la nada.

    Hay un gran problema con las firmas en las páginas de discusión, ya sea de usuarios o de artículos: muchos usuarios olvidan firmar, y si nadie coloca inmediatamente una plantilla {{no firmado}} lo dicho queda allí, anónimo. Buscar en el historial para saber quién dijo qué es algo sumamente tedioso, más cuando una discusión es extensa y pocos se acuerdan de colocar la firma.

    Si una de las normas básicas es firmar, ¿no sería conveniente dejar que el sistema se encargue automáticamente de hacerlo? La única dificultad técnica que veo es la creación de una rutina que se encargue de chequear, ante una edición del texto ya escrito, que la firma no se borre, y que en caso negativo, no se agregue una firma adicional.

    Desconozco el funcionamiento interno de Wikipedia y realmente no sé si es algo fácil de implementar. Sólo se que es algo necesario.

    Ariel Becker (Canopus49) - Clic aquí para decirme algo 01:26 8 oct 2012 (UTC)

    Muy buena idea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:16 10 oct 2012 (UTC)
    Lo malo es desarrollar el script, el código. Y lo que se podría hacer es crear una plantilla similar a esta MediaWiki:Talkpagetext para las páginas del Café.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 21:31 17 oct 2012 (UTC)

    No es un “gran problema”. Es un problema bastante menor. Creo que una mejor solución sería que un bot revise el historial, detecte ediciones sin firmar, y les agregue el nofirmado. Como ya agregan el nofirmado en las ediciones actuales, tal vez no sea difícil implementar esta variante. Se podría crear una plantilla para “llamar” al bot, que entonces revisaría el historial y pondría las plantillas. --angus (msjs) 21:51 17 oct 2012 (UTC)

    De acuerdo con respecto a la idea del bot. No tanto con la gravedad del problema. A veces, cuando un usuario no firma y la discusión es muy dinámica se vuelve tedioso bucear en el historial para saber quién dijo qué. Pero me gustó mucho la idea de un bot, y no me explico porqué aun no se ha implementado. --Canopus49 Responder 22:21 17 oct 2012 (UTC)
    La solución del bot me gusta. Yo iba a proponer un filtro de ediciones que pida confirmar si se desea grabar una edición que no agregue una firma. Con un mensaje explicativo y solo aplicado a los no-autoconfirmados. No haría nada más, ni siquiera marcar la revisión en el historial. Se me ocuerre que se puede incluso detener a aquellos que quieran firmar de manera manual siendo IP o cuando el nombre no coincida con el de la firma, pero esto último consumiría muchos recursos. El de la IP es viable. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:52 18 oct 2012 (UTC)
    Y sobre el bot, a riesgo de meterme en donde no me llamaron, Grillitus (disc. · contr. · bloq.) ya está semi-capacitado para ello. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:54 18 oct 2012 (UTC)
    A mi me gusta mucho la idea de Metrónomo del filtro de ediciones, pero me la aplicaría hasta a mi mismo, no solo a noveles e IP: a todos se nos olvida firmar de vez en cuando. —Rondador 07:35 19 oct 2012 (UTC)
    Rondador: ¿y solo estás haciendo una modificación de un comentario que ya guardaste? Tendrías que darle a Grabar dos veces. Algo tedioso, por eso mejor dejarle el aviso solo a los recién llegados, que son quienes podrían no saber que deben firmar. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:31 20 oct 2012 (UTC)
    El bot tiene una contra, si está habilitado para toda la wiki cada vez que se ejecute consumiría muchos recursos. Una opción es usar cambios recientes, como AVBOT (hoy PatruBOT) u otra (suponiendo un sistema similar al archivado de Grillitus) sería que sea opcional para cada usuario. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:37 20 oct 2012 (UTC)
    ¿Y se podría poner para todos con un opt-out en preferencias? —Rondador 07:35 22 oct 2012 (UTC)
    Si es un filtro, no. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:01 28 oct 2012 (UTC)

    Solución manual usando Wikiblame[editar]

    Volviendo al tema de adjudicar ediciones viejas sin firma, si en una discusión encontramos un texto sin firmar podemos encontrar al autor de la siguiente manera:

    1. Copiamos un trozo del texto cuyo autor queremos averiguar. Una o dos oraciones alcanzan.
    2. Llenamos el formulario en Wikiblame.
      Language: es
      Project: wikipedia
      Page: la página (“Discusión:....”)
      Search for: acá pegamos el trozo copiado
    3. Le damos a “Start” y luego de buscar, abajo aparecerán dos enlaces a dos versiones consecutivas: antes y después de la edición que incorporó ese texto.

    Por lo menos, es más rápido que buscar en el historial. Saludos. --angus (msjs) 08:33 19 oct 2012 (UTC)

    Sí, es la solución que usé en algunas discusiones muy viejas, pero sigue siendo un poco tedioso. Me pregunto si un bot no podría usar esta herramienta. --Canopus49 Responder 19:39 20 oct 2012 (UTC)

    Bot para secciones de curiosidades[editar]

    Hola. Si realizan esta búsqueda notarán que casi el 10 1 % de nuestros artículos poseen esta plaga.

    Mi propuesta es, ya que sería una tarea demasiado extenuante para hacerla manualmente, utilizar un bot para que señale automáticamente con la plantilla {{curiosidades}} aquellos artículos que posean estas secciones, de modo que la búsqueda sea más sencilla y se pueda generar un wikiproyecto para eliminarlas de a poco.

    Canopus49 Responder 19:44 22 oct 2012 (UTC)

    Es más, sería deseable que el bot eliminara todos los párrafos, o la sección entera, si no posee referencias. --Canopus49 Responder 19:52 22 oct 2012 (UTC)
    Está bien que un bot marque automáticamente las secciones de trivia, pero que se ponga a eliminar esas secciones es harina de otro costal, porque si esa información es pertinente quizá se pueda reubicar en el cuerpo del artículo. Que un párrafo no posea referencias no significa necesariamente que esa información no tenga su fuente en la bibliografía, y eso un bot no lo puede discernir. Lobo (howl?) 09:22 23 oct 2012 (UTC)
    En contra En contra de que un bot elimine las curiosidades. Según WP:SDC, dice: "Las secciones de curiosidades no deben ser eliminadas de manera categórica si es posible integrar algunos de los datos que contienen al texto del artículo. Algunas oraciones pueden pertenecer a secciones existentes, mientras que otras pueden formar parte de una nueva sección." --b-239 (Discursión) 16:33 23 oct 2012 (UTC)
    A favor A favor de que las marque con la plantilla. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:30 28 oct 2012 (UTC)

    Nueva página para solicitud de traslados[editar]

    Compañeros, suelo visitar Wikipedia:Informes de error cuando algún usuario reporta algún error, y si puedo, lo corrijo. Hay veces en que los usuarios reportan en esta página sobre el título de un artículo incorrecto, y cuando le respondo, lo llego a remitir a la sección miscelanea del tablón de los bibliotecarios. Sin embargo, la acción de renombrar la pueden hacer todos los usuarios que sean autoconfirmados, no es exclusivo de los bibliotecarios, por ende, me parecería buena idea crear una página para hacer solicitudes de traslados de artículos, que pueda ser respondido por cualquier usuario, sea o no bibliotecario, al igual que con Wikipedia:Informes de error. ¿Que tal la idea?. --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 02:13 25 oct 2012 (UTC)

    No entiendo del todo... si el traslado te parece correcto ¿por qué directamente no lo haces tú (o el que responda al informe de error) y acabas? Y si no estás seguro... ¿por qué no agregas la plantilla {{renombrar}} para que lo verifique otro desde Categoría:Wikipedia:Renombrar? No veo la utilidad o mejora que supone el método indirecto: duplica el trabajo para el mismo resultado. —Rondador 12:14 25 oct 2012 (UTC)
    Gracias Rondador, no sabía de la existencia de dicha plantilla, o no me acordaba, me sera útil cuando me encuentre con estas situaciones. --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 00:57 26 oct 2012 (UTC)
    De hecho, el único caso en el que se debe remitir algo así al TAB es cuando para renombrar un artículo hay que borrar alguno ya existente. Un saludo, Morza (sono qui) 13:35 28 oct 2012 (UTC)

    Direcciones de los cafés[editar]

    Hola, hace poco NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.) suprimió «Portal» de las direcciones de los cafés, ¿no podrían simplificarse aún más suprimiendo «Archivo» y «Actual» de dichas direcciones?. --PePeEfe (discusión) 16:06 28 oct 2012 (UTC)

    No estoy seguro de que sea lo más adecuado; de momento ha quedado inaccesible el acceso a los archivos de todo el café. La estructura del Café tiene su porqué, y este tipo de traslados pueden afectar a muchas otras páginas. Por ejemplo, se han estado creando hilos en lo que ahora son redirecciones (ejemplo). He modificado estos enlaces, pero teniendo en cuenta esto... Supongo que alguien que tenga un conocimiento profundo del modo en que está estructurado el café debería revisar los desajustes que se hayan podido producir tras los traslados antes de pensar en seguir haciendo cambios. Si fuera posible simplificar sin alterar nada, estupendo, pero... --DJ Nietzsche (discusión) 19:00 28 oct 2012 (UTC)
    Casualmente me preguntaba lo mismo (y ahora tengo la respuesta). Idealmente lo mejor sería que no incluyera el "Archivo". Tal vez Hprmedina nos pueda ayudar? --Ganímedes (discusión) 21:36 28 oct 2012 (UTC)
    He estado mirando y somos la única Wikipedia que tiene esa "carpeta" "Archivo" en la ruta del Café. En algunas Wikipedias, incluida la inglesa, ni siquiera tienen subpáginas, sino páginas independientes, como por ejemplo, "Wikipedia:Café (miscelánea)" o "Wikipedia:Café (propuestas)". No hace falta que lleguemos a ese extremo, pero no estaría mal quitar "Archivo", siempre que esa "carpeta" no tenga alguna función útil que yo desconozca, claro está. Saludos. --Dalton2 (discusión) 22:31 28 oct 2012 (UTC)
    DJ Nietzsche, los enlaces del archivo de "todo el café" han quedado inaccesibles por una razón muy simple: en la página, al trasladarse Wikipedia:Café/Portal/Archivo a Wikipedia:Café/Archivo (véase) cambiaron las rutas de acceso y por eso aparecen enlaces en rojo. Otro usuario trasladó manualmente las páginas más recientes (véase) y por eso aparecen en azul. He probado por mi cuenta con este ejemplo y efectivamente es tan solo eso. Los enlaces del resto de las secciones del Archivo (Propuestas, Noticias, Miscelánea, etc.) siguen aún con las rutas "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Tema" y por eso aparecen todos en azul. La cuestión se reduce, creo, si no se me escapa algún detalle, a trasladar todas las páginas del Archivo de "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Tema" a "Wikipedia:Café/Archivo/Tema" y actualizar en Wikipedia:Café/Archivo todos los enlaces para que no aparezcan en rojo. Pero eso es una tarea más bien para un bot que para una persona. --Dalton2 (discusión) 08:22 29 oct 2012 (UTC)
    Sí, me refiero a que habría que sopesar antes todas las posibles implicaciones del traslado; ver si hay otras páginas que se puedan ver afectadas además de esos archivos, etc. Por ejemplo, supongo que habría que actualizar los bots que archivan los hilos. De todas formas, si se trasladaran todas las páginas del archivo, no haría falta tocar nada en Wikipedia:Café/Archivo; porque la Plantilla:Archivos ya generaría correctamente los enlaces (otra idea habría podido ser modificar esa plantilla en lugar de trasladar todo). --DJ Nietzsche (discusión) 12:27 29 oct 2012 (UTC)

    Tablón de anuncios de voluntarios del OTRS[editar]

    ► Tema: Derechos de autor

    Como muchos saben, en Wikipedia usamos el sistema OTRS para evaluar correos acerca de permisos y autorizaciones de uso de material protegido por derechos de autor. Esta es una tarea que puede demandar mucho tiempo por la cantidad de mensajes de correo que ingresan diariamente y por la disponibilidad de la mayoría de los voluntarios, quienes a veces encontramos 100 o más mensajes en la bandeja de entrada.

    En Wikimedia Commons hay un tablón de anuncios de voluntarios del OTRS muy útil, el cual sirve para corroborar la veracidad de la aprobación de licencia o de uso de algún contenido específico, y para que los editores de ese proyecto puedan realizar sus consultas o dudas públicamente. Propongo que en Wikipedia tengamos un tablón igual, no solo para proveer otro espacio de ayuda o de consulta a los wikipedistas, sino también para mejorar nuestro desempeño como voluntarios del OTRS, pues en nuestro paso por Wikipedia podemos dar seguimiento a este tablón y responder en él apenas ocurra un cambio. Este tablón, del mismo modo que el tablón de los bibliotecarios, sirve para comunicarse con y entre los voluntarios del OTRS, y serviría también para consultar sobre los permisos del contenido de Commons —tomo en cuenta que muchos usuarios de Wikipedia no lo son de Commons o se sienten intimidados al ver un proyecto mayoritariamente en inglés o simplemente desconocen la existencia del tal tablón en aquel proyecto—. Espero conocer las opiniones de la comunidad, y principalmente las de los otros voluntarios del OTRS. --RalgisWM-CR 19:08 28 oct 2012 (UTC)

    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/10&oldid=133817706»