Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Barra lateral[editar]

► Tema: Interfaz

¡Hola, gente! Estos días anduve modificando varias páginas de ayuda y políticas, para ordenar un poco la cosa. Pienso que habría que modificar la barra lateral.

Hoy tiene los siguientes puntos:

  • Portada
  • Portal de la comunidad
  • Actualidad
  • Cambios recientes
  • Páginas nuevas
  • Página aleatoria
  • Ayuda
  • Donaciones
  • Notificar un error.

Pienso que las páginas "Cambios recientes" y "Páginas nuevas" habría que moverlas a un segundo bloque, como en la Wikipedia en inglés (yo lo llamaría "Colaborar" o "Más información"), para que las demás páginas tengan mayor destaque. A ese bloque le agregaría las siguientes páginas:

¿Qué opinan ustedes? --NaBUru38 (discusión) 14:36 1 abr 2013 (UTC)

Lo que pasa es que a los que hacemos mantenimiento nos resulta muy práctico como está. Quieras o no, de esta forma podemos acceder desde cualquier lado y eso nos obligaría a demorar más en acceder. En realidad, la que sí sacaría yo sería Actualidad, pues ya está en la portada. Saludos. Santga (discusión) 15:15 1 abr 2013 (UTC)
Creo que no me entendiste. En la barra izquierda de la Wikipedia en inglés, hay un bloque "Interaction" que tiene varios enlaces: "Help, About Wikipedia, Community portal, Recent changes, Contact Wikipedia". Propongo agregar un bloque similar, no quitar enlaces. --NaBUru38 (discusión) 15:56 1 abr 2013 (UTC)
Pensé que te referías a crear una página contenedora de esos enlaces. En ese caso, no tardaríamos mucho más en acceder a los enlaces de mantenimiento. En cuanto a los otros enlaces, el enlace al Café ya está bastante visible en la portada y creo que ya es suficiente, lo mismo el de ¿cómo colaborar? que además existe mucho contenido en el Portal de la comunidad. Sería una buena idea sustituir Portal de la Comunidad por ¿Cómo colaborar? ya que atrae más, pero que enlace al Portal de la Comunidad. El de contacto es más plausible que lo busquen abajo del todo, ya que está ahí en casi todas las páginas web. El acerca de ya está abajo del todo, sería duplicarlo. El de los wikiproyectos y programa de tutoría no lo veo necesario. Si habría que hacer algún cambio en la barra lateral, yo sacaría Actualidad y titularía al Portal de la Comunidad como ¿Cómo colaborar? Saludos. Santga (discusión) 16:24 1 abr 2013 (UTC)
Lo del Café no me parece mala idea, ahora hay que acceder a través del Portal de la Comunidad, nos ahorraríamos un clic.--Canaan (discusión) 18:45 1 abr 2013 (UTC)

El tema no es ahorrar el esfuerzo de un clic. Lo importante es asegurarse de que los lectores se enteren de que existen páginas como Cómo puedes colaborar, Programa de tutoría, Wikiproyectos y las demás que mencioné. --NaBUru38 (discusión) 19:26 1 abr 2013 (UTC)

(CdE) Acabo de revertir tus cambios, hechos sin encomendarte a Dios ni al Diablo, en el Portal de la Comunidad. Vale que no te preocupe demasiado el ahorro de clics, pero es que según lo habías dejado hacían falta dos saltos intermedios para llegar hasta aquí. No cambies cosas que usa todo el mundo todos los días sin hablarlo antes. —Rondador 12:24 2 abr 2013 (UTC)

Naburu, pedías opiniones y he dado la mía. Si buscabas respuestas específicas haber hecho preguntas específicas. Las secciones que mencionas, si alguien no las conoce, como afirmas, no serán ususarios muy asiduos de Wikipedia. En el Café, al menos yo, entro cada día, y aunque un clic no sea muy importante si puede ahorrarse no estaría mal. Lo decía también porque en otra wikipedia que conozco, la catalana, el Café (allí La taverna) está en la barra lateral. De todas formas, lo otro que mencionas a mí no me parece mal, por mí adelante.--Canaan (discusión) 17:25 2 abr 2013 (UTC)
Propongo colocar todos los enlaces de esta sección del Monobook-Suite, exceptuando a los cuatros primeros. Son muy útiles a la hora de realizar mantenimiento. También incluiría Contacto en la parte de navegación, ¿que opinan ustedes? Saludos David0811 · Mensajes 02:32 3 abr 2013 (UTC)

Antiguamente la sección "Enlaces externos" estaba por defecto, por lo que cualquiera podía acceder al Café, al Tablón, etc. Al cambiar a la nueva botonera esa sección se perdió, por lo que fue "reinstalada" con un gadget. Pero si no eres registrado no pudes activarla y por lo tanto tampoco verla, a menos que conozcas el camino o vayas a la Portada. Yo creo que sí sería bueno que algunos enlaces como Café estuvieran en otra sección "fija" con más visibilidad, así un lector ocasional o un usuario con pocas ediciones podría involucrarse más con la Comunidad y así tal vez hasta ganaríamos un usuario asiduo, de los que, no debemos equivocarnos, hay pocos. Sí dejaría los enlaces propiamente de Mantenimiento en esa sección, porque un usuario-visitante ocasional no los necesita (al menos no de momento; tal vez si "madura" su compromiso con ella podría ser). --Ganímedes (discusión) 10:00 3 abr 2013 (UTC)

Canaan, no me entendiste: yo propongo colocar en enlace al Café en la barra izquierda, que hoy no existe. Lo mismo con Acerca de, Cómo puedes colaborar, Programa de tutoría, Wikiproyectos y Contacto. O sea, la idea es ayudar a atraer wikipedistas con esos enlaces. --NaBUru38 (discusión) 13:54 3 abr 2013 (UTC)

Hoy fue la asunción papal[editar]

Hola hoy abrí la página principal de Wikipedia y me dio lástima no ver que en las cosas importantes del dia de HOY no se haya- ni siquiera- mencionado a este momento histórico para la comunidad católica mundial. Espero que lo puedan corregir a la brevedad! Gracias186.61.2.170 (discusión) 16:36 19 mar 2013 (UTC)

Lo siento, pero Wikipedia no es una web de noticias, como Wikinoticias. Si en el apartado de actualidad aparecen determinados eventos, es porque éstos tienen un artículo propio, como el caso Cónclave de 2013. Montgomery (discusión) 16:44 19 mar 2013 (UTC)

pero es un suceso histórico mundial; cosa que no pasa todos los dias: es el primer papa latinoamericano; creo que es importante tomarse la molestia de hacer un artículo en Wikipedia para mantenerla más completa y a la vez, actualizada. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.180.81.24 (disc. • contribs • bloq).

Concuerdo con Montgomery. Un artículo sobre este tema es innecesario. Este tipo de información, por mucho, puede ir referenciado en un pequeño apartado del artículo de Francisco (papa), en una sección en la que se indique su actividad como papa. De hecho, el artículo ya hace referencia a este evento. Para un artículo más detallado, lo mejor es dirigirse a Wikinoticias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:52 19 mar 2013 (UTC)
Afirmar que es el primer papa latinoamericano es un poco sesgado, y por eso un usuario realizó un cambio de título en Wikinoticias. Lo anterior fue solo un paréntesis (somos neutrales (^^)), y a continuación enlazo a las noticias relacionadas en Wikinoticias para que el usuario pueda leerlas: n:Categoría:Cónclave de 2013. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:58 20 mar 2013 (UTC)
Efectivamente, peca (nunca mejor dicho, lo de pecar) de hispanocentrismo. Aunque la verdad es que entre decir que es el primer papa americano y el primer papa latinoamericano, tanto me da un titular como otro. Sabbut (めーる) 21:23 3 abr 2013 (UTC)

Cabs, Cabs y más Cabs[editar]

Hola, en vista de la gran cantidad de Cabs que hay en curso y en vista que se está usando esta lista de usuarios Usuario:Edmenb/CAB, parece que seguiremos con nuevas cabs muy seguido.

A mi parecer el proceso de una cab no es una simple votación, este es un tema importante para la comunidad dado que le estamos entregando nuestra confianza a los usuarios, eso implica que antes de dar nuestro voto debemos analizar las capacidades del candidato, conocerlo bien, su forma de actuar, etc., seguir en forma apropiada los comentarios que se dan en la discusión me parece muy necesario.

Me doy cuenta que al haber tantas cabs juntas se pierde la continuidad y le resta importancia al proceso, me suena como a "ok, votemos rapidito y vamos por el siguiente que la lista es larga", lo cual no me parece bien. Es bueno que se hagan preguntas al usuario, necesitamos escuchar su opinion sobre temas variados, ¡Que la comunidad participe en la CAB! y que no sea una simple votación.

Nótese que no tengo nada en contra del proceso o de la lista, lo único que me preocupa es que se haga con calma y más pausado, por lo que propongo que se restrinja la cantidad máxima de cabs al mismo tiempo a dos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:29 26 mar 2013 (UTC)

A favor A favor. Mis motivos son por lo siguiente, en otras wikipedias no existe tal restricción que yo sepa y no veo inconvenientes en analizar cada CAB diferente por muchas que puedan ser, se que es trabajoso revisar el historial del usuario, ver todos sus trabajos y aportes a la comunidad, en muchos casos las CABs están pasando por los votos rápidos y sin análisis, de acuerdo contigo Hprmedina en que debe ser con calma y más pausado para tener la seguridad de un voto seguro. Irwin Tell me 12:52 26 mar 2013 (UTC)
En contra En contra. Por mi parte, yo no veo ningún problema ni necesidad de limitar las CABs simultáneas; que haya otras votaciones abiertas al mismo tiempo no «aumenta la velocidad» de ellas, todas duran 15 días y los votantes tienen todos el mismo tiempo para decidir y tomar una postura. Los votos «rápidos y sin análisis» existen (y existirán) desde siempre, pero yo no creo que se deban a la presencia de otras CABs activas. Y además, por lo que se puede ver en las CABs actuales, todas ellas tienen una página de discusión con al menos dos secciones, por lo que la comunidad interesada sí ha hecho sus preguntas y los votantes pueden leer lo que el candidato haya respondido. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo que se vea a este proceso como algo importante, en la línea de que ser bibliotecario no es gran cosa, una CAB es una votación más que busca otorgar herramientas de mantenimiento a un usuario capaz y útil, nada más ni nada menos. Yo aplaudo que sean muchos los candidatos y estas «oleadas» de candidaturas iniciadas por la idea de Edmenb pues quizá siguiendo ese camino se pueda neutralizar y acabar con la idea del bibliotecario como súper-usuario o como un grupo selecto, o de élite. Los bibliotecarios activos son escasos y hace falta la mayor cantidad posible de nuevos ayudantes, limitar CABs sólo haría que estos potenciales ayudantes tengan que pasar por una «lista de espera» y demorar su ayuda durante, por lo menos, un mes calendario. Finalmente, si tomamos en cuenta las cuatro CABs concluidas en este mes de marzo, el resultado fue dividido (2 elegidos, 2 no elegidos) y si las cuatro CABs que están en curso actualmente acabaran, el resultado también sería el mismo; es decir, no hay una tendencia marcada que indique que de verdad haya un problema, si los ocho candidatos hubieran sido elegidos todos quizá sí podríamos pensar en que se está votando con demasiada soltura. Yo creo que debemos guiarnos por WP:USC, como se hizo desde siempre (cuando me postularon en 2007, mi CAB se tuvo que demorar porque había otras 5 activas), lo demás es burocratizar demasiado. Saludos. — Pólux (დ) 16:51 26 mar 2013 (UTC)
En contra En contra Ser bibliotecario, no es gran cosa. Incluso si las 8 CAB hubieran salido a favor, estaría en contra de la propuesta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 26 mar 2013 (UTC)
Completamente de acuerdo con todo lo expresado por Pólux, en especial con «Los votos "rápidos y sin análisis" existen (y existirán) desde siempre, pero yo no creo que se deban a la presencia de otras CABs activas». Es muy cierto eso, y aunque no sea lo más adecuado, no esta mal, pues cada usuario esta en todo su derecho a utilizar su voto como le plazca. Y si uno vota sin analizar y es capaz de pensar (aunque sea un ejemplo exagerado) «ok, votemos rapidito y vamos por el siguiente que la lista es larga» pues es su problema... ni problema, ya que tampoco lo veo como algo que este mal o sea una falta, sino algo que no es lo más adecuado y enriquecedor. Sin embargo, te doy la razón Hprmedina en ser prudente usando WP:USC (como también dice Pólux) en cuantas CAB hay a la vez para que tampoco haya diez juntas... aunque eso tampoco me parece algo que esta mal, pues cualquier usuario también esta en su derecho a proponer/auto-proponerse si quiere... si alguien lo vota rápidamente sin fijarse, pues también esta en su derecho y es su entera responsabilidad. Se supone que con el requisitos de "las cien ediciones y los treinta días", confiamos en su criterio. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 21:12 26 mar 2013 (UTC)
  • Pd: ¿Como harías para regular que no haya dos CABs a la vez? No es el caso ya que con más o menos los mismos padrinos y ellos saben cuantas y cuando las proponen... pero en el caso que sean más, ¿con quien se organizan y como se ponen de acuerdo si ni siquiera están al tanto de cuando X presenta otra nueva CAB? ¿Salen todos corriendo a proponer la que quieren cuando cierra una y queda el espacio, aunque haya otros queriendo proponer de antes? Se podría hacer una lista de espera, pero me parece un lío innecesario.

A favor A favor Es tanta la urgencia por presentar CABs que ya ni siquiera se presenta al candidato. Se colocan un par de plantillas y listo. Es cierto que ser bibliotecario no es o no debería ser "gran cosa", pero eso no significa que el proceso de elección de un bibliotecario no deba ser atendido como corresponde. No es un proceso más desde ningún punto de vista. --Ganímedes (discusión) 02:24 27 mar 2013 (UTC)

@Hprmedina, es que no todos pueden ir por ahí fardando de que tienen a 50 empleados a su cargo, como si eso importara algo aquí. Hay gente que sólo quiere colaborar en el proyecto, y después de demostrar durante mucho tiempo que no lo hace mal, es de esperar que prefiera poder hacerlo mejor. 80.28.78.161 (discusión) 02:33 27 mar 2013 (UTC)

En contra En contra. Como indica Pólux, cada CAB dura quince días. Recordemos que nadie está obligado a votar en ellas, por lo que varias al mismo tiempo no es causal de los votos apresurados. Ser bibliotecario no es gran cosa, y quienes proponen estas votaciones lo hacen con la mejor intención y tienen una agenda de trabajo seria. ¿Urgencia por presentar CABs? ¿Suena siquiera razonable? La comunidad ya está acostumbrada a las votaciones múltiples, pongo como ejemplos, aunque sean casos distintos, a las de ACAD y CheckUser. --LlamaAl (discusión) 02:40 27 mar 2013 (UTC)
  • No tiene ningún sentido querer regular las candidaturas a bibliotecario. Es un tema importante, pero quizás se le da más importancia de la que realmente merece. Nixón 「თ」 03:26 27 mar 2013 (UTC)
Me han convencido, me quedo con los argumentos de Polux, tiene toda la razón, mejor dejarlo como está, gracias por sus comentarios, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:21 27 mar 2013 (UTC)
Si bien creo que dejarlo como está sería lo más adecuado, tomaré algo de la idea general de Hprmedina, en el aspecto de, exceptuando los casos muy evidentes, no votar rápidamente, pues no hay apuro al contar con medio mes para hacerlo, esperar a ver la evolución de la discusión, y luego sí, decidir el voto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:11 27 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

A favor A favor totalmente. Ahora mismo con tantos candidatos, el sistema ya no parece tan serio como siempre ha sido. No digo que los candidatos no estén cualificados, ni mucho menos, pero nominar aquí al 90% de la comunidad me parece exagerado. De paso, me gustaría dejar un mensaje de Phoenix58, que me pareció muy interesante respecto a esto:

Hay compañeros que deberían ser bibliotecarios, pero que les he aconsejado no proceder debido a distintas razones, primariamente aquellas en las que les pido no sacrificar su talento enorme en el aspecto editorial, que es de lo que adolece nuestra versión en español: la calidad de los artículos. Esa calidad es puesta en entredicho popularmente, y es algo que me gustaría que cambiasemos y ello requiere un total compromiso y dedicación, la cual no me gustaría que se viera interrumpida por tomar más responsabilidades aún como bibliotecarios. A todos esos usuarios que dedican su tiempo a editar, como en mi caso, sepan que es algo que se valora demasiado: así como resulta indispensable el rol de los bibliotecarios o el de los reversores, me atrevo a decir que más lo es el de los editores que invierten horas y horas de su tiempo para mejorar, muchas veces desde cero, un artículo enciclopédico. Hay compañeros desde luego que han podido hallar un punto de equilibrio en ser editores y bibliotecarios y lo hacen estupendo, pero eso conlleva a veces un sacrificio para poder ajustar los tiempos y los enfoques que hasta ahora dedicamos bien al proyecto, en eso que más nos gusta tanto: editar en los artículos. Considero importante solamente compartir en general esta reflexión, en medio de esta revolución repentina por querer nominar a tres cuartas partes de la comunidad, sin antes poner en valoración este delicado e importante aspecto, al menos para mí.

Un saludo.--5truenos ¿¡...!? 16:58 27 mar 2013 (UTC)

A mi tampoco me parece necesario introducir limitaciones al proceso de nominación de bibliotecarios. Mucho menos ahora, cuando se han retirado los botones a un número significativo de bibliotecarios y se ha hecho más evidente que la cifra real de bibliotecarios activos es demasiado reducida. Sería agregar burocracia y complejidad al proceso. Sin embargo por mi parte sí que pediría algo de mesura a quienes quieren presentarse al proceso. No es muy lógico observar periodos de meses sin ninguna nominación seguidos de semanas en donde se agrupan muchas candidaturas. No cuesta demasiado esperar 7-10 días a que expiren otras candidaturas y presentar la tuya, de tal modo que el número de candidaturas simultáneas no sea superior a 2 o 3. Pero como recomendación, no como política. Montgomery (discusión) 20:38 27 mar 2013 (UTC)
Pero tampoco hay necesidad de lanzarlas como quien fabricara embutidos, que ya ni siquiera se dignan escribir dos líneas sobre el candidato. Antes incluso había una guia de preguntas que se le hacían a todos los postulantes a bibliotecario. Hasta esa costumbre se ha perdido. En cuanto a la cifra de bibliotecarios, es la que fue desde hace años. Nada ha cambiado porque hayan perdido botones usuarios que no los usaban desde hacía años. Es solo una depuración de una situación hartamente conocida. --Ganímedes (discusión) 14:32 28 mar 2013 (UTC)
Concuerdo con Monty, sobre todo que habiendo quitado botones a una gran cantidad de bibliotecarios cuya única falta fue ausentarse, creo que es hora de reforzar con buenos elementos que puedan apoyar en la bibliotecaría. Eso sí, hay que tener mucha prudencia en la elección de candidatos porque deben ser propuestos en su mejor momento como usuarios. Taichi 〒 03:28 29 mar 2013 (UTC)

Que haya un montón de gente dispuesta a trabajar de bibliotecarios me parece fantástico. --NaBUru38 (discusión) 18:25 29 mar 2013 (UTC)

Con respecto a votar sin argumentar en la página de discusión, hago notar que en mi CAB hubo 78 votos a favor y 30 en contra: de estos 30, ninguno argumentó en la página de discusión. Curiosamente, sí hay 4 argumentaciones, preguntas o comentarios de quienes me votaron a favor, y un pedido de uno de ellos (que se sumó al mío propio) de que los que votaban en contra argumentasen el porqué, tal como se aconseja hacerlo.
Ahora bien, es para mí contradictorio que para votar a un artículo a destacado, o para decidir si se se borra un artículo, se exijan argumentaciones del voto (y me parece bien), pero no se exija una argumentación sobre quienes votan en contra de un pretendiente a bibliotecario (me hubiese gustado por ejemplo que quien junto a su voto en contra escribió: "Buen editor, no creo que haga falta permisos", se hubiese explayado un poco más en como es eso de que para ser bibliotecario hay que ser ...¿mal editor?).
De mi parte, me retiro con la conciencia tranquila, he intentado ser tres veces bibliotecario pues me considero útil a la causa de proteger esta enciclopedia, pero en lo personal no me interesa, no lo veo como un lauro. Esta última vez acepté porque me lo pidieron dada la necesidad de ayuda, pero no porque fuera en principio un gran deseo mío, dudé bastante antes de aceptar.
Seguiré editando y ayudando a perseguir vandalismos, como hasta ahora y desde hace casi 7 años. A los buenos bibliotecarios, les deseo suerte en su tarea.
Rúper 0_0 (discusión) 02:01 31 mar 2013 (UTC)
Dos cosas. En las CABs, se recomienda que los votos en contra sean motivados. En las CDBs y CADs no se vota como dices, sino que se argumenta. --LlamaAl (discusión) 02:14 31 mar 2013 (UTC)
Claro, claro, ya lo sé (es cierto que debí decir "argumenta", y no "vota", cuando me referí a los CAD o a las decisiones de borrado) pero justamente voy a eso: Debe argumentarse debidamente para algunas cosas, y en cambio en lo del CAB (que es una decisión muy importante el decidir si alguien recibe o no el derecho a ser biblio) en vez de argumentar se vota.Rúper 0_0 (discusión) 03:10 31 mar 2013 (UTC)
Pero es lo que es: una votación. Tu punto es válido, debería trabajarse en lo de la argumentación de los votos en las CABs. --LlamaAl (discusión) 03:16 31 mar 2013 (UTC)
No puedes confundir a los artículos con las personas. Cada quien es libre de juzgar si el criterio de un candidato es o no adecuado para ser bibliotecario y apartir de ahí emitirá su voto. Con los artículos es diferente: tenemos una serie de requisitos para decidir si este puede ser destacado —en el caso de CAD— o si tiene la relevancia suficiente para permanecer en la enciclopedia —CDB—. A diferencia de las personas, que no son editables, los artículos pueden ser editados por cualquier usuario para que estos mejoren. Saludos, Nixón 「თ」 17:54 31 mar 2013 (UTC)

En contra En contra No veo ningún problema en que tengamos muchas candidaturas: Ser bibliotecario no es gran cosa y me parece estupendo que tengamos a muchos dispuestos a colaborar asumiendo más responsabilidades. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:07 31 mar 2013 (UTC)

En contra En contra Al dar nuestro voto tenemos desde antes algún conocimiento del usuario antes de su postulación, ya que se estén haciendo más postulaciones de lo normal es solo debido al aumento de trabajo que cada bibliotecario debe hacer.--Pownerus (Mensajes) 21:07 31 mar 2013 (UTC)
  • comentario Comentario Yo solamente me limitaré a comentar algo similar a lo que citó 5truenos más arriba, cuando añadió un mensaje que refleja mi pensamiento sobre esto de las cab's simultáneas, algo de lo cual ya le he expresado también a varios otros compañeros. Me muestro neutral en cuanto a si se debe o no limitar la cantidad de candidaturas a bibliotecarios, ya que como dicen aquí arriba eso no viene a reflejar algún tipo de riesgo para la enciclopedia. Sin embargo, sí que quisiera pedirles a los padrinos y proponentes, y autopropuestos, a que se lancen cab's de manera pausada, sin demostrar prisas por querer tener a 15 candidatos al mismo tiempo en votación. No es saludable para la comunidad que existan múltiples votaciones y que toda la atención quiera reflejarse en ello, cuando hay cuestiones importantes como los sistemas de evaluación CAD/RAD, el sistema Wikidata, y demás asuntos relevantes para Wikipedia que muchos podrían dejar de lado por querer acudir a votaciones al loguear, y dejar quizá de lado las otras cuestiones igual de vitales para la enciclopedia. --Phoenix58 21:27 31 mar 2013 (UTC)
A ver, de nuevo: no hay GRAN aumento de trabajo. El mismo que hay ahora había hacía dos años. Tampoco hay CRISIS de bibliotecarios, porque los mismos que trabajan ahora trabajaban hace dos años y por lo tanto, si hay crisis ahora la había hace dos años atrás. Solo se depuró la lista para dejar a aquellos que han usado sus botones con regularidad. También estoy de acuerdo con algunos comentarios que indican que los votantes podrían no tomarse el proceso en serio, dado que ya se han dado muestras de ello. --Ganímedes (discusión) 14:40 1 abr 2013 (UTC)
Andrea, he pedido en todos los rincones del proyecto que se eleve el número de ediciones mínimas para votar en las Cabs, de 100 (como se requiere ahora) a 1.000 (o, por lo menos a 500) pero a nadie ha interesado hasta el momento. Con estos requerimientos la enciclopedia se muestra vulnerable al copamiento coordinado de la plana de administradores, tanto en acciones de otorgamiento de botones como de retiro de los mismos. esWikipedia tiene cada vez más visibilidad en los buscadores, por lo que no sería extraño pensar que en algún momento alguna entidad, gubernamental o no, decida controlarla desde adentro, ante lo fácil que les resultaría. Amén de que el listón de 100 ediciones presenta un flanco favorable para la creación de enjambres de títeres de usuarios/biblios interesados en quitar botones a algunos, dárselos a otros, u "otorgarse" ellos mismos el cargo, mediante esa metodología ilícita. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:18 1 abr 2013 (UTC)

@Chucao: No eres el único en pensar que los requisitos de voto para CAB (y en general) son bajos. Es algo de lo que se ha hablado en varias ocasiones, así como de añadir un requisito de actividad reciente, por ejemplo.

@Rúper. Tanto la falta de argumentos como en ocasiones los argumentos mismos muestran que el voto en las CAB (en cualquier sentido) puede ser muy subjetivo y no tener correspondencia con la capacidad del candidato para ejercer las funciones de un cargo que por otro lado, al parecer, no es nada. Por otro lado, el hecho de que haya pocos bibliotecarios no solo aumenta la carga de trabajo, sino que aumenta también la mistificación del flag (en la que redunda que el porcentaje de aprobación sea el mayor de todo el proyecto, por encima incluso de las votaciones sobre políticas). De la declaración de Wales sobre que ser bibliotecario "no es gran cosa" nos olvidamos frecuentemente de lo que explica a continuación:

Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no" y voy a nombrar bibliotecarios a un grupo de gente que estuvo por acá desde hace algún tiempo. Quiero dispersar el aura de "autoridad" alrededor del cargo. Es solo por una cuestión técnica que los poderes otorgados a los bibliotecarios no se le otorgan a todos.
No me gusta que haya por aquí un aparente sentimiento de que recibir estatus de bibliotecario sea una cosa realmente especial.

De ahí me vino la idea, hace ya tiempo, de la conveniencia de eliminar el proceso CAB y que se otorgue automáticamente el flag a los usuarios que hayan cumplido unos requisitos rigurosos que demuestren su compromiso y conocimiento de las políticas, como que ya dispongan de flags que atestigüen el conocimiento de las políticas, como reversores, verificadores o autoverificados, que tengan X años de permanencia y x número de ediciones...

Un aumento así del número de bibliotecarios no solo reduciría verdaderamente la carga de trabajo, sino que diluiría el áura de autoridad del flag convirtiendo verdaderamente a los bibliotecarios en un usuario más, cuya experiencia y compromiso con el proyecto le permiten disponer de herramientas más sensibles. Saludos, wikisilki 19:07 1 abr 2013 (UTC)

El problema de eso es que "automáticamente" no se puede hacer, ya que para que "demuestren su compromiso y conocimiento de las políticas" no es posible automatizarlo, solo la opinión de la comunidad lo puede evaluar, a eso le llamamos CAB. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:12 1 abr 2013 (UTC)
De hecho, los flag que menciono (autoverificado, verificador, reversor) sí acreditan un buen conocimiento de las políticas, requisito imprescindible para obtenerlos. Y los años de permanencia y un buen número de ediciones son testimonio del compromiso de un usuario con el proyecto. Lo único que cambia es que la comunidad se expresaría estableciendo los baremos aplicables en vez de andar votando a los candidatos de uno en uno. wikisilki 20:25 1 abr 2013 (UTC)
Ese flag (verificador) solo indica que tienes conocimientos para crear buenos artículos y confiamos en sus artículos por lo que puede marcar como verificados otros artículos (Muchos biblios son biblios sin tener "verificador"). Reversor depende de tu mantenimiento para deshacer cosas "vandalismos evidentes" que hasta un bot puede hacer (ojo que tenemos "bots reversores") por lo que de experiencia este último no es un buen indicador, estos flag indican que por lo menos sabes "un porcentaje" de las políticas, hay otra gran área no afecta a esos flags, esa igualmente debe ser evaluada por la comunidad... ahí nuevamente cae el proceso de las CAB, el área es muy amplia y no puede ser automática. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:32 1 abr 2013 (UTC)
Amplio con un ejemplo, la actual CAB de Manu Lop, siendo que tiene +41 000 ediciones, es reversor y verificador (flags imprescindibles según argumentas), con más de 4 años en el proyecto, ciertamente un compromiso innegable, sin embargo le votaste en contra, tu mismo muestras que no es posible poner baremos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:50 1 abr 2013 (UTC)

Flag de eliminador[editar]

Ya que sale este tema recurrente de la falta de usuarios con herramientas administrativas, parece bueno recordar algunos conceptos que se han volcado en otras discusiones: el verdadero problema aquí es que se mide con una misma vara la capacidad de un usuario para tomar decisiones de índole editorial (borrar o restaurar artículos, cerrar consultas de borrado), y medidas de moderación de usuarios (bloquear-desbloquear usuarios). Son capacidades verdaderamente muy diferentes, aún estando muy relacionadas. La posibilidad de bloquear-desbloquear usuarios necesita de la expresión de una elevada confianza de la comunidad. Pero yo al menos estoy seguro de que varios de los candidatos que no han pasado CABs recientemente, sobre todo aquellos que estuvieron muy cerca de pasar, son perfectamente aptos para borrar o restaurar artículos o cerrar consultas. Y quizás la comunidad les otorgaría perfectamente su confianza en dicha materia con un porcentaje de aprobación acorde a la misma. ¿Qué tal si volvemos a examinar esta idea? - JJM -- mensajes. -- 21:23 1 abr 2013 (UTC)
Sí señor. Ya lo dije en su día la primera vez que lo oí. Desgajar del flag de biblio ese flag de eliminador, como en su día con el de verificador y reversor solo puede ser positivo y eficiente desde cualquier punto de vista lógico. Cheveri (discusión) 21:30 1 abr 2013 (UTC)
La idea me parece buena. ¿Por qué nunca se adoptó? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:31 1 abr 2013 (UTC)

Aparecieron objeciones sin fundamento, tal como que la Fundación no iba a permitirlo porque es dar más acceso a material borrado. Sin embargo, viendo que funciona en otra Wikipedia desde hace años, se evidenció que no era verdad. Otro argumento en contra fue que eso aumentaría la diferencia entre usuario de a pie y bibliotecario, pero también mostramos que agregar un escalón entre dos niveles no aumenta la distancia, por el contrario, podría facilitar a los que tienen aptitudes de moderador el acceso al cargo con más facultades (biblio) si vienen ya consagrados por el correcto empleo de facultades editoriales en algunas de las tareas más relacionadas con el mantenimiento grueso, es decir, borrar artículos. Yo creo que ya estamos maduros como para intentarlo. - JJM -- mensajes. -- 21:43 1 abr 2013 (UTC)

Véase también esta encuesta.--Jcaraballo 21:54 1 abr 2013 (UTC)
Yo por mi parte también estoy totalmente a favor de crear el flag de "eliminador" (o como se llame), como ya expresé en la encuesta que cita Jcaraballo. Siendo más usuarios a repartir el trabajo y más desmitificación del flag, yo estoy a favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:00 1 abr 2013 (UTC)
@Hprmedina: esos flags se entregan a "usuarios consolidados y conocedores de las políticas". No sé a qué viene ahora hacerles de menos. No todos los bibliotecarios tienen que dominar todas las áreas a la perfección, la gente gravita naturalmente hacia distintas: los hay que atienden denuncias o intervienen en conflictos, los hay que se dedican más al mantenimiento puro y duro, los hay que editan y de tanto en tanto ejercen de biblios. El modelo actual en mi opinión adolece de promover un áura elitista: una votación exigente que produce una muy baja cantidad de bibliotecarios, con lo que cada uno de ellos tiene un gran peso en cualquier discusión y consenso privativa de los bibliotecarios y un pequeño número de ellos que compartan los mismos criterios puede suponer una gran diferencia en resoluciones complejas. Y ahí la subjetividad entra en juego: no me parece bueno que ciertas posturas y puntos de vista puedan tener tanto peso en cuestiones presumiblemente delicadas y menos cuando lamentablemente se suelen resolver más por conteo que por un verdadero consenso. Mi voto en contra se produce entonces precisamente porque no seguimos un modelo inclusivo y extensivo como el que propongo, menos sujeto a subjetividades varias (incluidas las mías, que como todo humano las tengo) y libre de interferencias titiritoides. Si se siguiera el modelo que propongo y aumentara dramáticamente su número y representatividad, el peso individual de cada bibliotecario bajaría, con lo que no tendría mayor problema en que esos mismos usuarios tuvieran el flag, porque habría muchos otros para compensarlos.
@JJM: No estoy de acuerdo. No necesitamos unos pocos elegidos que ejerzan la autoridad bloqueando o desbloqueando, lo que necesitamos es una política de bloqueos que establezca procesos adecuados para dichas acciones. No hay que escoger a la mejor persona para aplicar la norma, sino tener una buena norma cuya aplicación no dependa tanto de factores personales. wikisilki 21:59 1 abr 2013 (UTC)
Venía a traer el enlace que aportó Jcaraballo. Allí ya se mostraba una tendencia a favor, aunque esa idea involucraba que los permisos de los eliminadores fueran otorgados de una manera similar a como hoy se nombran a los reversores y verificadores. Probablemente por ello no logró superar un 66%, y quizás no sea el método más adecuado para nombrar eliminadores, y lo mejor es que la comunidad dé el visto bueno con un porcentaje menor que el de las CABs.
La discusión previa a esa encuesta fue resumida aquí.
La política de bloqueos sigue siendo necesaria, con o sin Eliminador. Y la propuesta del permiso de Eliminador seguiría siendo útil aún aprobada una buena política de bloqueos.- JJM -- mensajes. -- 22:12 1 abr 2013 (UTC)
@Wikisilki, creo que lo uno no quita lo otro. Se puede tener una política de bloqueos bien clara, y un tipo de usuario adicional, conviviendo sin problemas. Crear un nuevo perfil de usuario no generaría necesariamente una élite bibliotecaril (claro, depende como se maneje el asunto). Pero creo que un usuario que editorialmente sea bueno, y que no desee implicarse en cuestiones de bloqueos, guerra de ediciones, lucha contra el vandalismo, no necesitará tener un flag de bibliotecario. Los usuarios que sí deseen implicarse, podrán ser evaluados según la manera en que resuelven sus conflictos y ayudan a resolver los conflictos entre otros usuarios. Pienso aquí en ciertos usuarios a los que no votaría a favor de ser bibliotecarios, pues desconfío de sus capacidades para (des)bloquear, exista una política de bloqueos clara o no, pero que editorialmente admiro y siento que su capacidad, al no ser bibliotecario, es sub-utilizada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:24 1 abr 2013 (UTC)

Otro enlace a un hilo en el que se expresaron varias voces en contra y se dieron las respuestas pertinentes a las objeciones. Para no caer en los mismos argumentos ya expresados. - JJM -- mensajes. -- 22:29 1 abr 2013 (UTC)

En la wikipedia en portugués, por ejemplo, ya existe el grupo de usuario eliminador. Saludos David0811 · Mensajes 00:50 2 abr 2013 (UTC)
A favor yo también, pero también concuerdo con Wikisilki, aunque a él replico las palabras de Jmvkrecords: lo uno no quita lo otro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:14 2 abr 2013 (UTC)
Hay que decir que en pt.wiki el número de biblios es extrañamente bajo (37). Desconozco los motivos pero quizás por ello crearon el flag de cara a reducir la carga de material para borrar. Lo malo de los flags, en general, es la afición de muchos a coleccionarlos. Luego se genera una burocracia nueva (mayor o menor) para que X usuarios más se coloquen en la PU que son tal, no borren nada y estemos como antes (o peor porque tendremos un proceso nuevo que alimentar y nuevo problemas que resolver). Basta ver cuantos verificadores ejercen como tal de los más de 120 que tenemos. Si faltan manos para hacer mantenimiento yo prefiero que tiremos de cab y la comunidad saque adelante los usuarios que sean necesarios, y que con sus herramientas puedan cumplir con su tarea eficazmente y no depender de otro para proteger una entrada borrada que recrea una CPP una y otra vez, o bloquear esa misma CPP. Dicho esto el mantenimiento anda, a día de hoy, bastante al día. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:11 2 abr 2013 (UTC)
Es cierto que hay una fuerte tendencia a usar los flags como cucardas en las PU. Y aunque creo que eso no habla muy bien de algunos usuarios, es en definitiva un hecho que no afecta mucho ni positiva ni negativamente el funcionamiento del proyecto. En cambio, afecta al sistema y muy gravemente que la comunidad termine dándole permisos de bibliotecario a personas que no son aptas para moderar, sólo porque es necesario manos en tareas de índole editorial. Ese es el peligro de que "tiremos de CABs". Es algo que no sólo puede pasar sino que pasa y ha pasado desde el principio y muy a menudo, y mi opinión es que ese tipo de nombramientos ha sido muy perjudicial para el proyecto a largo plazo, junto con el antiguo status vitalicio e inamovible del permiso. Ahora existen mecanismos de remoción del flag más fexibles, pero también está claro que es mejor prevenir que curar.
El otro inconveniente es el ya expresado: perdernos de la ayuda de algunos usuarios perfectamente aptos para decidir sobre la inclusión de contenidos, sólo porque no pasan el exigente 75% para acceder a permisos plenos. Quizás el mantenimiento esté al día, pero ¿no sería mejor, de cualquier manera, algo más de ayuda? Liberar un poco más del mantenimiento a los que hoy reducen su colaboración a "barrer mugre", y regalarles la oportunidad de editar?
El tema del aumento de burocracia es algo a tener muy en cuenta. Pero si con un poco más de burocracia, como involucra crear un grupo de usuarios y un procedimiento de nombramiento-remoción, hacemos que existan bastantes más manos para atender otros procedimientos mucho más cargados, creo que el saldo sería positivo. Después de todo, el proceso que consiste en que un usuario con buen criterio marque un artículo para borrado y luego un biblio pase a borrarlo me parece una situación mucho más burocrática: sucede todos los días, a todas horas, y reduciríamos a la mitad el trabajo si ese mismo usuario elimina directamente. Y habilitamos a esos mismos usuarios para examinar y decidir sobre artículos marcados por otros. Mientras tanto, el proceso de su nombramiento sería algo eventual. - JJM -- mensajes. -- 23:06 2 abr 2013 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con la propuesta de los eliminadores. Lo que no me quedó claro, pero asumo que es así, es si estos mismos serían nombrados por los bibliotecarios directamente. En ese caso, es mucho menos la burocracia que si tuviera que hacerlo la comunidad. En cuanto a usuarios que quisieran el flag como una condecoración, pienso que también les podría valer la política de inactividad de los bibliotecarios. Por otra parte, también podría servir, de alguna manera, como escalafón para ser bibliotecario. De esta manera se tendría una noción más interna de cómo se desempeñaría el usuario. Saludos. Santga (discusión) 23:22 2 abr 2013 (UTC)
En realidad el nombramiento es una de las variables a decidir. Y es un asunto difícil. Por una parte, el nombramiento por parte de bibliotecarios -como los flags de verificador y reversor- sería, creo yo, ágil, y lo realizarían quienes conocen más de cerca a los usuarios que marcan para borrado. Pero no hay que olvidarse que la idea generó objeciones porque este grupo tendría acceso a material borrado. Entre otras cosas -como material que no cumple con los derechos de autor-, allí hay datos personales que bajo ningún aspecto deben ser divulgados. Este aspecto delicado parece señalar que los eliminadores deben contar con una amplia confianza de la comunidad en su conjunto, y esto nos lleva a la necesidad de una votación.
Personalmente, creo que la primera opción es más útil, y las objeciones ante la misma pueden, por un lado, ser puestas también para el segundo método de nombramiento; por otro, ser solventadas mediante otros mecanismos de monitoreo: si un "eliminador" utiliza inapropiadamente sus derechos, se le podría retirar el permiso (por un biblio sin más y no por una revalidación), o incluso ser bloqueado según la cualidad de la falta.
Otra objeción es que es un permiso más serio que el de reversor o el de verificador, por sus consecuencias directas en la inclusión/exclusión de contenido enciclopédico. Y esto es verdad. Por ello en su momento propuse que no fuera un solo biblio el que atendiera la solicitud del flag, sino que lo atendieran varios biblios. Pongamos que si tres biblios están de acuerdo en que un usuario marca bien para borrado o tiene profundos conocimientos de política de inclusión de contenidos, sería suficiente. Al menos eso creo. Una vez en funcionamiento, también podrían intervenir en este "aval administrativo" los eliminadores en funciones, aunque el flag se lo diera finalmente un biblio, que es el que tiene el flag de burócrata. Ello morigeraría la verticalidad de los nombramientos, y al fin de cuentas, lo que se quiere es que quienes se ocupan de atender marcados para eliminación sean los que opinen sobre quien puede borrar o restaurar.
Pero esto tendría que decidirlo la comunidad, pienso, junto con otros aspectos, en una encuesta que sirva para ver los consensos posibles y partir de allí redactar una propuesta de política completa -lo que hay ahora es solo la traducción de una página informativa de pt:wiki- que luego se someta a votación formal. - JJM -- mensajes. -- 01:10 3 abr 2013 (UTC)
Tengo la misma posición que Bernard, se han creado nuevos flags pero la cantidad de personas que realmente están usando no es la que aparenta. Además se dejaría una tarea delicada de borrar a cualquier usuario sin el consentimiento de la comunidad, porque se convertiría en un proceso burocrático. Recordemos que no sólo los bibliotecarios pasan por consultas, también los checkuser y oversight son electos por la comunidad. Pienso que el manejar material que fue borrado implica un grado de confianza que no puede pasar por alto a la voz de la comunidad. Taichi 〒 01:25 3 abr 2013 (UTC)
¿Qu tal si hacemos que los reversores y los verificadores también pierdan sus flags por inactividad? Saludos David0811 · Mensajes 01:34 3 abr 2013 (UTC)
Estoy A favor A favor de esto y del flag de eliminador. De hecho creía que ya se perdían por inactividad. Julián L. Páez 03:33 3 abr 2013 (UTC)
La cuestión no es si absolutamente todos los reversores/verificadores usan sus permisos. Creo que lo que se debería evaluar es si luego de creados esos grupos de usuarios, a los bibliotecarios y a la comunidad en general se les alivió en alguna medida significativa el trabajo de mantenimiento relacionado con dichos permisos. ¿Alguien ha hecho ese balance? Porque si resulta que se repartió mejor ese trabajo, entonces es muy probable que la creación del nuevo grupo lleve un curso análogo, aún cuando una proporción de los futuros eliminadores no usara el permiso. Todo lo demás es perder la perspectiva, porque evaluamos la utilidad de una función creada por una relación de eficiencia relativa al grupo que debe cumplirla, y no al resultado en vista de todo el sistema, que es lo que nos interesa. Como nota David, podemos estimular negativamente la eficiencia de un grupo de usuarios con la "amenaza" de quitarles el flag, o con el cumplimiento de la amenaza, o sea, retirar el flag sin usar e igualar el número de usuarios con permisos y el número de usuarios que los usan. Pero esto no necesariamente influiría en la eficacia respecto de la consecusión de la meta buscada, y esto vale también para la nueva política de remoción de flags de bibliotecario por inactividad. Creo que esa modificación fue necesaria por una cuestión de prevenir ciertas situaciones poco convenientes -yo la voté a favor de hecho-, pero no podemos hacernos la ilusión de que solo mediante esa modificación vamos a lograr una mejora en el rendimiento de la capacidad administrativa de nuestro sistema.
Creo que lo que se ha propuesto más arriba respecto del Eliminador difiere muchísimo de "dejar la tarea delicada de borrar a cualquier usuario", y ya se ha considerado la idea de que el acceso al permiso sea mediante votación de la comunidad, por lo que no entiendo bien el punto de la observación expresada. Porque si finalmente se decidiera que el flag se concede por votación, también debería el proceso de remoción del mismo ser una revalidación de la confianza de la comunidad. - JJM -- mensajes. -- 04:06 3 abr 2013 (UTC)
Así además de las CAB tendríamos las CAE (Candidatura a Eliminador), añadiendo un nuevo estrato de biblios de segunda y convirtiendo a los actuales biblios en una élite judicial. No me parece solución alguna: más burocracia y jerarquía innecesarias. Dices que, apreciando que objetivamente ciertos editores dominan de sobras las políticas del proyecto, desconfías subjetivamente de su criterio bloqueador... Para impedir que un bibliotecario aplique bloqueos-desbloqueos injustificados o arbitrarios están el resto de bibliotecarios, que no deberían tener tantos remilgos para deshacer una resolución errónea de otro compañero. Si extendiéramos el flag siguiendo la idea de que ser bibliotecario no es gran cosa, sería más fácil implementar un proceso adecuado que establezca ciertas garantías mínimas como el derecho a la defensa, el in dubbio pro reo, resolver por argumentación en base a las políticas vulneradas en vez de por mera votación, etc... Las garantías procesuales deben depender de las políticas, no del arbitrio de un superusuario infalible. Lo cual, por cierto, no existe. wikisilki 15:37 3 abr 2013 (UTC)
Wikisilki, es que lo uno no quita lo otro. Las escaleras son más asequibles de subir con escalones más bajos. Si realmente el objetivo es aumentar el número de biblios, esta medida será de gran ayuda. Los usuarios que no han logrado ser votados para biblio (o los que quieran "ir más despacio"), podrán demostrar más fácilmente su idoneidad mediante el empleo de botones intermedios, como son los de eliminadores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:40 3 abr 2013 (UTC)
No lo vemos igual, Chucao. No considero que borrar un artículo sea menos importante que bloquear a un usuario (en realidad, afecta más a la enciclopedia lo primero), ni creo que por borrar artículos bien se deje de desconfiar de un usuario para participar en la resolución de una denuncia en el TAB, que parece ser lo que levanta desconfianzas. Por cierto, que si es una función que levanta desconfianzas será precisamente porque se siente que en bastantes ocasiones no se habrá hecho ecuánimemente. De hecho, en los casos complicados (los que afectan a usuarios activos y con experiencia, no el bloqueo de vandalitos culo-pedo-caca) suele apreciarse una divergencia de opiniones muy ámplia, lo que es muestra de que eso de elegir por altos porcentajes a los mejores no produce buenos resultados (si todos son juiciosos, ecuánimes. etc... ¿no deberían llegar a la misma conclusión dados los mismos datos?). Y es que el proceso adolece de una regulación tan laxa que la decisión final es una apreciación personal y no una aplicación recta de las políticas. En mi opinión la cuestión no está en añadir peldaños a una jerarquía sino en diluir el áura de autoridad aumentando dramáticamente el número de los bibliotecarios y en que el ejercicio de sus funciones esté bien descrito en nuestras políticas (una buena política de bloqueos que establezca garantías y procesos). Así fomentaríamos que el ejercicio de sus funciones se base en la argumentación y la aplicación directa de políticas y procesos consensuados por la comunidad, para que el arbitrio personal y los conflictos de interés tengan menos peso en sus acciones. Saludos, wikisilki 18:45 3 abr 2013 (UTC)

A mi también me gustaría que las cosas fueran de otra manera, completamente diferente de la actual. Entiendo perfectamente y comparto el sentir de Wikisilki. Las cosas deberían ser más parecidas a como él está proponiendo, según mi parecer, y lo he expresado ya antes en repetidas ocasiones. Una política de bloqueos sin blancos significativos, garantías procesales para aplicar medidas administrativas, una dispersión considerable del flag de biblio, un sistema de nombramiento y de retiro de funciones más objetivo.

Pero sucede que la comunidad va para otro lado: a los usuarios nos encanta ponernos en selectores de personal, nos encanta el ritual de nombramiento, los escalafones, los clanes de usuarios, los flags de premio, la retirada de flags de castigo. A varios usuarios y grupos (biblios) les parece mejor usar su arbitrio para aplicar medidas de bloqueo y expulsión, y cualquier intento de restringir esta "libertad" es estigmatizada como burocracia. En ese contexto hay que hacer lo posible para que las cosas funcionen un poco mejor, mientras que lo ideal queda, lamentablemente, en el mundo de las ideas.

Si alguien fuera capaz de cambiar la mentalidad de los miembros de la comunidad al punto de revolucionar la tendencia actual en estos asuntos, yo sería con gusto el primero en seguirlo. Mientras aparece ese líder espiritual y héroe civilizador ¿qué hacemos? Porque el sistema actual de elección de biblios es áltamente arbitrario, y por ello es necesario un porcentaje muy alto de aprobación. Eso genera falta de flujo en el nombramiento/remoción de administradores, concentración unilateral de permisos, mayor percepción de la diferencia real entre los niveles existentes de usuarios, mayor arbitrariedad en el uso de flags. Lo que queda es generar "enmiendas" que vuelvan más funcional el sistema actual. Algunos de los vicios mencionados han venido a ser un poco solventados con sistemas de remoción más flexibles, y creo que el flag de Eliminador podría ayudar a repartir más funciones/permisos y llenar brechas. ¿Lo descartamos porque no se ajusta a un sistema ideal? - JJM -- mensajes. -- 18:45 3 abr 2013 (UTC)

Wikisilki, es que concuerdo plenamente contigo, salvo (y aquí me paso a lo que opina JJM) en que creo que, mientras tanto, algo se puede hacer para lograr ese objetivo final de diluir el áura de autoridad, y es precisamente el diluir la exclusividad de acción de esos botones. En pocas palabras: hoy los biblios son los únicos que pueden hacer A y B; con esta propuesta serán los únicos que podrán hacer A, pues B ya otros usuarios también lo podrán hacer. Eso es diluir poder por donde se lo mire. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:40 3 abr 2013 (UTC)
Yo no veo realmente que establecer un flag de eliminador vaya a aportar mejoras significativas, y sí que observo el componente burocrático al que Wikisilki hace referencia. En este sentido, hay algunos detalles de la actual discusión que quizá convendría matizar.
En primer lugar, yo siempre he entendido lo de que un bibliotecario no es gran cosa en el sentido de que no está por encima de los demás usuarios ni es alguien que pueda decidir por la comunidad. Es decir, que siendo este un proyecto colaborativo, todos somos partícipes del mismo y podemos opinar, solicitar y votar; y tanto los bibliotecarios como quienes no lo son tienen absolutamente el mismo peso y los mismos derechos en todos los ámbitos de la actividad wikipédica. Pero claro, que esto sea y deba seguir siendo así (porque es de hecho la clave del éxito del proyecto) no quita que las funciones de un bibliotecario son muy importantes y no pueden entregarse a la ligera. Más que nada porque, aunque ninguna de las acciones es irreversible, tanto la eliminación de material como los bloqueos o las atenciones a las denuncias en el TAB son asuntos que, de no hacerse con prudencia y buen criterio, generan conflictos y un estado de mal ambiente que afecta indudablemente a nuestro ánimo y nos quita fuerzas que resultan útiles para la enciclopedia.
Por eso, más que ser un editor sobresaliente, conocer al dedillo todas las políticas o estar muy activo en esta casa, lo verdaderamente importante en un bibliotecario es que cuente con la confianza de la comunidad y que esté legitimado por lo tanto para tomar en su nombre algunas decisiones ejecutivas. No es esta una cuestión baladí, porque ya hemos visto en más de una RECAB que el problema no era tanto la acción en sí, sino el aparente conflicto de interés del administrador que la había tomado.
Llego hasta aquí para explicar la razón de fondo por la que a mi juicio un usuario no puede llegar a ser bibliotecario solamente porque cumple con una serie de requisitos, ya sean estos automáticos (como en los autoconfirmados) o decididos por alguien (como en los reversores o los verificadores). Necesita de una votación que acredite la confianza comunitaria sobre la que sus acciones dispondrán de legitimidad. Y realmente no veo un sistema mejor que las actuales CAB donde se pide un porcentaje altísimo (75%) para tal fin.
El hecho de que un colaborador, normalmente de varios años de antigüedad, conserve en el momento de su elección un consenso tan grande es indicador de que realmente su desempeño y contribución a la enciclopedia ha sido percibido muy mayoritariamente como positivo, y es una garantía grande de que las cosas tenderán a seguir siendo así. Por si acaso, sin embargo, tenemos las RECAB, donde pedimos al usuario que acredite nuevamente la misma confianza que le exigimos en su día para conservar los permisos. Y realmente no nos debemos equivocar mucho, porque en tres años de funcionamiento de este sistema solamente ha habido tres votaciones que hayan causado una remoción de botones, en relación con las muchas elecciones de nuevos biblios que se han producido. En consecuencia, por lo ya descrito, creo que el procedimiento CAB/RECAB es el mejor sistema que podemos adoptar.
Y entrando ya en el tema de los eliminadores, lo que creo es que la propuesta tiene algunos inconvenientes y ninguna ventaja real. Me explico. A diferencia del permiso de reversor (que simplemente automatiza algo que con más lentitud puede hacer un anónimo en su primera edición) o de verificador (que solamente acredita la corrección de una página que, en caso de discrepancia, puede recibir una banda roja), cuando hablamos de borrar y restaurar páginas estamos ya en algo harto más sensible. El material eliminado no solo contiene textos que violan las políticas y las licencias que tenemos, sino también información personal o inapropiada que no debe usarse ni revelarse. Todos sabemos lo delicado que es este asunto y para mí por lo menos es muy importante confiar en que quienes tenemos acceso a este contenido no lo vamos a usar jamás en contra ni de nuestras normas ni de unos escrúpulos morales muy estrictos. Y sin entrar a personalizar, seguro que nos vienen a la memoria casos de gente aparentemente confiable que han demostrado en un momento u otro ser muy frívolos con estas cosas. En mi parecer, pues, los permisos de borrado y restauración piden tanta confianza como los de bloqueo y desbloqueo. A mí, que no me cuesta mucho tiempo tomar una decisión sobre la entrega de un permiso solicitado en el TAB, me daría cierto respeto conceder estos derechos a alguien, aun después de la más exhaustiva de las revisiones, sin tener la certitud de que la comunidad confía en él.
Está claro que esto lo resolveríamos con una votación para elegir a eliminadores, pero entonces implicaría la misma burocracia que una CAB para menos permisos, dejando de lado que en lo personal cuestiono lo de que los bloqueos son un asunto más controvertido (al fin y al cabo un bloqueo injusto se puede levantar en un momento, mientras que lo extraído del material borrado puede guardarse en el sistema informático particular y no tenemos ya control sobre ello).
Por último, entendería que, si hubiese una crisis de biblios, se hablase de soluciones como estas para atender una situación grave de descontrol del mantenimiento y para recuperar las riendas administrativas del proyecto. Pero tampoco hay tal cosa: quizá no seamos muchos, pero los bibliotecarios tampoco tenemos tantas tareas exclusivas, y estamos acompañados en todo momento por una gran cantidad de colaboradores maravillosos que están siempre dispuestos a echar una mano y a los que no se les escapa prácticamente nada. Un saludo, Furti (discusión) 16:41 4 abr 2013 (UTC).

Portal:Comunidad y Ayuda:Contenidos[editar]

¡Hola, gente! Anteayer me puse a emprolijar distintas páginas de ayuda (Comunidad y Ayuda). Entre otras cosas, creé Plantilla:Ayuda para estandarizar dichas páginas, con enlaces esenciales. Puse los enlaces al principio y descripciones bien cortas, para que la lista sea más fácil de leer.

Luego revirtieron los cambios. Rondador se quejó en otra sección de esta sección del Café de que sólo dejé los enlaces a la sección principal y de ayuda del Café. Ya puse las demás en la plantilla. Gusama Romero no explicó qué no le gustó, así que no puedo responder. ¿Qué opinan los demás sobre los cambios? --NaBUru38 (discusión) 14:03 3 abr 2013 (UTC)

Siendo páginas muy visitadas considero que antes de modificar, deberías haber esperado la opinión de los demás. Segundo, considero que deberías hacer una subpágina de usuario con la versión que quieres implementar. Hablando de eso el portal ahora quedó descuadrado... Taichi 〒 18:47 3 abr 2013 (UTC)
Si hablás del Portal:Comunidad, revirtieron todos los cambios que hice, así que no tengo la culpa de cómo se ve ahora. --NaBUru38 (discusión) 22:17 3 abr 2013 (UTC)
Saludos, NaBUru38. Revertí porque, al igual que muchos usuarios, suelo usar mucho el portal de ayuda; pues desde allí suelo buscar convenciones, políticas, plantillas, etc. Ese día quise acceder desde allí a la zona de pruebas, pero para mi sorpresa tal enlace ya no estaba, mientras que el del chat y el del Café se encontraba más abajo en una sección llamada Principales páginas de ayuda (que por cierto incluían a la propia página de ayuda), la cual me pareció poco funcional. Además la práctica sección Referencia rápida también había desaparecido, siendo que es muy útil para usuarios anónimos y novatos (al menos lo ha sido para mí, sobre todo para entender muchas cosas durante mis primeras ediciones). Disculpa si no te avisé en el momento o si es hasta ahora que veo esta conversación, pero he estado muy ocupado; además debido a que ya no hubo una nueva reversión ni un mensaje en mi discusión, consideré que mí acción fue aceptada. Yo estoy a favor de mejorar la interfaz, sin embargo como mencionó Taichi, algunos cambios requieren propuestas previas y opiniones de otros usuarios. --Gusama (debate racional) 08:39 7 abr 2013 (UTC)

Wikivideos[editar]

Mi propuesta es hacer o añadir a Wikipedia un portal de Videos,que sean educativos claro y que amplien el conocimiento de los usuarios ya sea por un fragmento de documental u otro programa.creo que así wikipedia mejorará mucho. --Aleknaruto (discusión) 17:48 4 abr 2013 (UTC)

Lo que propones no podría hacerse en Wikipedia en español pues no alojamos archivos. Sería en Wikimedia Commons. Ahora bien, ¿te refieres a vídeos originales? ¿Documentales hechos por wikipedistas? ¿O hablas de subir archivos de otras fuentes? Ello solo sería válido si el contenido es claramente educativo y cultural, si el vídeo es útil para algún proyecto Wikimedia, y si fue publicado bajo una licencia libre o se encuentra en el dominio público. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 1:21, 06 abril 2013 (UTC) —
Se refiere a un portal en la wikipedia en español donde se enlisten, cataloguen, organicen, videos en español (yo añadiría, sin idioma también) para poder reunirlos, mejorarlos, incluirlos en artículos. -- magister 05:35 6 abr 2013 (UTC)
La Category:Videos_in_Spanish no está poblada por completo, pero es un lugar para empezar. --NaBUru38 (discusión) 12:54 8 abr 2013 (UTC)

Plantilla Wikidata[editar]

► Tema: Wikidata

Buenas. Se ha creado una nueva plantilla que pueden ver aquí y que colocada en artículos quedaría así generando un nuevo enlace externo. He estado charlando con su creador sobre su necesidad o no como pueden ver aquí. Agradecería más comentarios sobre el tema. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:30 9 abr 2013 (UTC)

No tendría sentido añadirla de manera masiva. Como dices a la larga todo artículo tendrá su equivalente en Wikidata y hay maneras más inteligentes de vincular el contenido, que sea de manera automática, como ya lo es en la barra de la izquierda en el apartado "otros proyectos". Sin embargo es posible que para determinados artículos, en un futuro, Wikidata se convierta en un repositorio de muchos datos estadísticos que sí sería interesante visibilizar mejor en casos puntuales. Montgomery (discusión) 13:50 9 abr 2013 (UTC)
He respondido allá. Complementamente en contra de su creación. Saludos, Farisori » 09:37 10 abr 2013 (UTC)

Cabeceras de fichas[editar]

Ingeniería

Hola, quería pedir y a la vez proponer la creación de una nueva cabecera específica para la ingeniería, como se indica en esta página, a algún bibliotecario. La idea sería incluir otra imagen más representativa, como esta, ya que la de la estructura atómica actual es demasiado generalista.

Gracias de antemano. Un saludo, Døb · Mensajes 09:54 2 abr 2013 (UTC)

Escalera mecánica
¿Qué tal este ícono? --NaBUru38 (discusión) 12:18 2 abr 2013 (UTC)
Me gusta, ¿pero no resultaría un poco ambigua? Haría falta algo similar pero más enfocado a la tecnología. Yo propuse las ruedas de engranaje por ser típicas representando tanto la ingeniería como la tecnología, ¡pero toda propuesta viene bien! Døb · Mensajes 17:51 2 abr 2013 (UTC)
Con lo que uso las computadoras, los engranajes me hacen acordar a menús de configuración. Por eso propuse obras de ingenieria. Igual, ya me dejó de gustar la idea de la escalera mecánica, aparte de que no entra en 45 píxeles. Los engranajes pueden servir, apoyo la idea. --NaBUru38 (discusión) 14:11 3 abr 2013 (UTC)
Deporte
Deportista superándose (otras versiones)

Propongo que la cabecera de deporte sea ésta. Los aros olímpicos me hacen pensar en el evento, no en el deporte en sí. --NaBUru38 (discusión) 12:18 2 abr 2013 (UTC)

Ojo que no se puede utilizar cualquier imagen, forzosamente ha de ser en formato PNG de 45x45 px. O sea que no sirve ninguna de las que propusieron. En general, cualquiera de esta categoría. Si encuentran una que sea mejor para determinada ficha, con gusto la agrego. La página para hacerlo es MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:41 2 abr 2013 (UTC)
Pero podrían convertirse, si el único problema es el formato. Lo que a mí me sucede específicamente con Deportes es que son tan variados que me es dificil hacerme a la idea de la ficha de Niki Lauda con los anillos olímpicos, por ejemplo. Pero supongo que no hay forma de elegir algo que los represente a todos en mejor forma, justamente por lo variado. --Ganímedes (discusión) 10:03 3 abr 2013 (UTC)
Hola, Metrónomo. Aquí te dejo la imagen que puse anteriormente en PNG de 45x45px, para que la pongas cuando puedas. Muchísimas gracias, un saludo. Døb · Mensajes 10:42 3 abr 2013 (UTC)

Justamente, ese ícono de una persona corriendo me hace pensar en los deportes en general, incluso los que no se practican corriendo. Da la idea de una persona dando lo mejor de sí, superándose. --NaBUru38 (discusión) 14:13 3 abr 2013 (UTC)

Pienso exactamente igual, por eso si hay algún voluntario que cree las imágenes en el formato adecuado las voy agregando. Añadí la cabecera «ingeniería» (sería ideal hacerla un poco más transparente). Espero nuevas propuestas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:39 3 abr 2013 (UTC)
Me retracto, basta con que la imagen tenga 45 px de alto, no hay límite en el ancho. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:51 3 abr 2013 (UTC)
Listo, transparencia cambiada. Gracias de nuevo, Metrónomo. Si hace falta hacer algún icono más, me presto a cambiarlo de formato y/o tamaño y subirlo a commons. Un saludo! Døb · Mensajes 17:07 3 abr 2013 (UTC)
¿Y qué tal una versión compatible del SVG del corredor para las fichas de deportes? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:40 9 abr 2013 (UTC)
¡Ahí va! (Creo que ese nivel de transparencia es el correcto, si no, lo cambio en un momento) DØB 10:51 9 abr 2013 (UTC)
✓ Quedó muy buena. Se llama «atletismo». Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:48 13 abr 2013 (UTC)

Retiro del Flag de verificador o reversor por inactividad[editar]

Hola a todos. Esta propuesta no es mía, ni me quiero atribuir la autoría. Sin embargo, abro esta sección para debatir aquí este tema y no en otros hilos más arriba. La cuestión es que hace poco la comunidad decidió que a los usuarios con el permiso de bibliotecario que lo usen menos de 50 veces en un periodo de dos años, se les retiraría dicho permiso. La cuestión a mi parecer es que la comunidad debería idarles el mismo tratamiento a los usuarios que tienen el permiso de verificador o el de reversor. Si un usuario no usa dichos permisos, pues que se le retiren. Si el usuario un día decide volver a hacer mantenimiento, un bibliotecario con gusto se los dará. ¿Qué opinan los miembros de la comunidad? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:41 3 abr 2013 (UTC)

Por mi parte opino En contra En contra de la propuesta. Como dicen por mi zona: 'si no está roto ¿para qué arreglarlo?' Independientemente de mi opinión respecto al caso de los bibliotecarios, si alguien es confiable para revertir o para verificar páginas no va a dejar de serlo porque lo haga muy esporádicamente o porque esté un tiempo largo retirado de wikipedia, y tener a muchos usuarios que lo hagan esporádicamente será mejor que no tenerlos. De hecho, este funcionamiento (disponer de muchos colaboradores potenciales) es además un motor esencial de la wiki, sin contar con que toda ayuda en el mantenimiento es siempre necesaria.Lobo (howl?) 08:52 3 abr 2013 (UTC)
En contra En contra de la propuesta. Es claro que una medida así, amén de generar más burocracia, dañará a la enciclopedia y no trae nada positivo. Cada usuario que merece los botones de verificador o reversor los debería tener, los use mucho, poco, o nada. No hay un número limitado de botones para otorgar, y si son decenas de miles, pues mejor. El problema estriba en el uso inadecuado de los mismos, no en el no uso. En el caso de los biblios podría ser distinto, pues el tener una cifra del plantel activo que posee el proyecto (son muy pocos comparados con el resto) es algo casi indispensable, aunque reconozco que en el tema biblios el retiro de botones puede ser discutible. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:23 3 abr 2013 (UTC)
En contra En contra. Ya suficiente tenemos con la recientemente aprobada política de retiro de los botones a bibliotecarios. Aprobar esto sería, desde mi punto de vista, sumar más y más burocracia a las tareas de mantenimiento que se hacen a diario. Banfield - Reclamos aquí 02:11 6 abr 2013 (UTC)

En contra En contra Ídem Waka Waka. Además que no podemos comparar a un biblio (que es elegido por la comunidad) con un verificador y/o reversor (a quien un biblio cede, sin necesidad de votación, los flags).--Diego Leandro 19:07 10 abr 2013 (UTC)

En contra En contra de la propuesta. Ferbr1 (discusión) 22:29 12 abr 2013 (UTC)

En contra En contra. Lo de los biblios fue diferente pues dadas la diversidad de acciones que requieren su acción podían ser consultados por usuarios novatos sin tener una respuesta debido a su inactividad. Sólo estaría parcialmente a favor con esta propuesta en casos de inactividad excesiva, digamos unos 4 años, a fin de refrescar la lista de verificadores y no distorsionar las estadísticas al respecto. --Felix (discusión) 04:35 14 abr 2013 (UTC)

Nueva ficha[editar]

Hola. Aprovecho este escape mío (de mis deberes), para traer a consideración de la comunidad, el hacer de Usuario:DLeandroc/Ley, {{Ficha de acto administrativo estatal}}. Se trata de una ficha que se emplearía en artículos sobre proyectos de reforma, constituyentes y cosas por el estilo; ej. Creo que sería bueno tener una ficha para tal objetivo, de modo que, datos importantes en página sobre cambios en la administración de un país, sean puestos de manera práctica (diría yo).

Antes de proceder a pasar al espacio principal, espero voces. Saludos!!--Diego Leandro 19:04 10 abr 2013 (UTC)

En principio, me parece una buena iniciativa. Habría que pulirla poco a poco, por supuesto. Por ejemplo, la expresión "tramitología" me parece demasiado localista y no estoy seguro de que sea apropiada para que la entiendan muchos lectores. Tampoco me queda claro, a primera vista, que quiere decir "conciliación" en este contexto. Habría que mejorarla para que resultara muy clara e intuitiva (que es la función de las fichas, aunque a veces me preocupa que ciertos lectores se paren en ellas y no lean el artículo). Pero la iniciativa me parece buena.--Chamarasca (discusión) 19:32 10 abr 2013 (UTC)
¿Pulirla? Uff claro, sé poco de derecho (diría que nada) :/ y pues, el tema de la ficha está estrechamente ligado con la materia. "Conciliación" quiere decir, el proceso que se lleva a cabo, por parte de ciertas personas, para pretender modificar el texto del acto, de modo que, quienes se oponen, dejen de hacerlo, es decir, que todos queden contentos. Respecto de las mejoras, si lo deseas, edita la página donde está ahora la plantilla.--Diego Leandro 19:37 10 abr 2013 (UTC)
fr.wiki tiene un infobox llamado "norma jurídica" que me parece bastante adecuado tanto por su contenido como por su amplitud. De tal forma que además de usarse en leyes, sirva también para cualquier norma jurídica o proceso normativo. Bernard - Et voilà! 20:49 10 abr 2013 (UTC)
Yo de Derecho se solo un poco, pero de lo que no se nada es de confeccionar estas fichas informativas. Es una técnica que no domino en absoluto. Puedo hacer sugerencias viendo el resultado con un ejemplo, pero no tengo claro como se hacen. Intentaré ayudar.--Chamarasca (discusión) 21:32 10 abr 2013 (UTC)
No soy bilingüe, pero de seguro, fr:Modèle:Infobox Norme juridique tiene una amplia configuración. No obstante, creo que su par de la es-wp, no se corresponde con la otra versión, pues la de aquí es para tratados y la de allá, como indica Bernard, es para leyes. En ese sentido, considero pertinente retirar los interwikis que las enlazan y, pasar la plantilla que creé al espacio correspondiente y wikienlazarla con fr:Modèle:Infobox Norme juridique. ¿Qué se dice?--Diego Leandro 22:56 10 abr 2013 (UTC)
@Chamarasca, precisamente por eso te pedí ayuda, pues aunque poco sepas de configuración de plantillas, tus conocimientos, sumados con demostraciones, pueden ayudar en gran medida a la perfección de términos empleados en las etiquetas de la ficha y, quién sabe qué más :).--Diego Leandro 22:59 10 abr 2013 (UTC)
Pregunta: ¿no sería mejor ampliar {{Ficha de documento}}, que fue concebida para tratados, documentos históricos, y por qué no, leyes? En mi opinión sería lo mejor. DLeandroc, si gustas me dices qué parámetros faltarían y yo los agrego. Saludos, Farisori » 08:28 11 abr 2013 (UTC)
También. Y de paso se podría integrar la ficha de tratado que comenta Dleandroc en ella. He traducido en plan borrador lo más relevante de la ficha francesa. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:02 11 abr 2013 (UTC)
Mmm, no sé; en algunos casos he sido partidario de la agrupación de funciones de diferentes plantillas, en una, en tanto que, en otras situaciones, me opongo. Añadirle la función de «ficha de reforma» a {{Ficha de documento}}, no me suena, pues colocarle a la segunda, parámetros de la primera: dificulta mucho las cosas, añade una complejidad (para aquellos que quizá sepan poco del manejo de las fichas, me exluyo :) ). Además que de pasarse la plantilla que tengo en mi userspace, da lugar para que ésta, quede con funciones (que añadiría luego) de «reforma» y de «ley» (no es lo mismo); y ahí sí, habría una agrupación de funciones que considero viable. ¿Qué se dice ahora?--Diego Leandro 18:41 11 abr 2013 (UTC)
Como ya he dicho, entiendo poco de fichas, así que puedo equivocarme. No obstante, me parece complejo utilizar una misma ficha para distintas finalidades. Ya es bastante problemático diseñar una ficha para una finalidad determinada teniendo en cuenta las grandes diferencias que existen entre los diferentes países del mundo; si, además, la usamos para diferentes finalidades (leyes, tratados, etc) puede ser demasiado amplio. Pero insisto en que no soy el más adecuado para opinar. Lo que sí reitero es mi disposición para opinar sobre lo que se vaya haciendo.--Chamarasca (discusión) 16:35 13 abr 2013 (UTC)
Cierto. Pasaré a las discusiones de algunos usuarios, para consultarles sobre si están de acuerdo o no con mi penúltimo comentario (siendo este el último). Y así ver si procedo o no. Saludos!!--Diego Leandro 15:54 14 abr 2013 (UTC)
Pues yo sigo abogando por flexibilizar más la {{Ficha de documento}}. Hay plantillas muy generales que no por ello resultan más difíciles de utilizar. Vean por ejemplo {{Ficha de campeonato}}, que de a poco se está mejorando para que se adecue a deportes variados. Con una buena documentación, el uso no se complica para nada. Vean también la antigua {{Ficha de autoridad}}, que en su tiempo unificó una serie de plantillas que diferían poco entre sí, pero que en aquel entonces habían varios usuarios en contra de la fusión (y ya ven, ahora estamos todos contentos con ella ;-)) Salutes, Farisori » 16:31 14 abr 2013 (UTC)

Recuadro superior de la Portada[editar]

¡Hola, gente! Propongo cambiar los recuadros superiores de la portada para que se asemejen a esta propuesta. (No incluyo la discusión por la ubicación de los enlaces a portales.) Más concretamente, propongo:

Pienso que al eliminar enlaces innecesarios y repetidos, se incentiva a los lectores a leer los que queden. ¿Qué opinan? --NaBUru38 (discusión) 17:04 12 abr 2013 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes (discusión) 16:22 13 abr 2013 (UTC)

Enlaces internos[editar]

► Tema: Manual de estilo

De acuerdo a ¿Para qué se utilizan las redirecciones? se deben usar redirecciones para adjetivos, plurales, femeninos, términos relacionados o cualquier otra variación linguística para redirigir al título del artículo. Ahora bien, si quisieramos wikificar este ejemplo: "Juanito fue un ingeniero", ¿la forma correcta de enlazar sería Juanito fue un [[ingeniero]] o Juanito fue un [[ingeniería|ingeniero]]? Por un lado, la primera opción es más limpia, reduce el código de un artículo y evita el averiguar si existe un artículo dedicado en exclusivo a los ingenieros -como en el caso de médico- o se redirigirá a un tema más general, además de dejar abierta la posibilidad de que en un futuro se cree el artículo en específico y se enlace a él. Por el otro, la segunda opción enlaza directamente al artículo y no necesita de la creación de redirecciones, a pesar de que deben crearse por su valor propio. Me parece que no hay una política o recomendación a este respecto y sería bueno convenir un "ortocódigo" en concordancia a la actual política de redirecciones. --Felix (discusión) 03:49 14 abr 2013 (UTC)

Yo creo que, en general, lo correcto es enlazar directamente al título real del artículo (sin redirección de por medio) en la mayoría de los casos, pero considero importantes excepciones:
  • Palabras relacionadas, por ejemplo Arquitecto redirige a Arquitectura.
  • Subtemas: a veces se crea un esbozo con un subtema que podría llegar a tener su propio artículo, pero que al momento de la creación sólo contiene información disponible o fácilmente agregable en el tema principal. En ese caso se puede redirigir el subtema hacia el principal.
Casos en los que creo que enlazar a la redirección tiene una ventaja enorme y evidente: si más adelante, con el normal crecimiento de la enciclopedia, se crean los artículos arquitecto (éste, de hecho ya existe: el ejemplo es un claro ejemplo del problema de desfase) o el correspondiente al subtema no hay que arreglar todos los enlaces, lo que sería un ímprobo esfuerzo que se puede evitar, simplemente, manteniendo el enlace a la redirección, que no hace ningún daño. Dentro del segundo caso se encuentran los enlaces a «subartículos» incluídos en un anexo, como personajes de ficción o episodios de una serie: es mejor enlazar a los títulos reales, redirigidos, que andar enlazando a secciones del anexo, que pueden cambiar, renombrarse... quedando rotos (y lo que es peor, ilocalizables) todos los enlaces. Un saludo, —Rondador 14:08 14 abr 2013 (UTC)
Otra cuestión relacionada es la de las redirecciones dobles, que ejemplificaré en una serie de pasos.
  1. Supongamos que Arquitectos redirige a Arquitecto que a su vez redirige a Arquitectura.
  2. Un bot arregla la redirección doble para que apunte a Arquitectura.
  3. Un usuario crea Arquitecto como artículo independiente. Pero, mientras nadie se dé cuenta, Arquitectos seguirá apuntando a Arquitectura, siendo por tanto una redirección subóptima porque no apunta a la página más específica a la que podría apuntar.
En ocasiones sí considero más correcto que una redirección doble se mantenga como doble a que se convierta en simple. Podemos imaginar árboles más complejos de nodos (páginas) en que varias hojas apuntan a una sola rama y varias ramas a un mismo tronco, por ejemplo, así:
...
La idea es que, si se van creando artículos nuevos e independientes con títulos que en el momento actual son redirecciones a otro artículo, las redirecciones de orden mayor que por lógica deberían apuntar al nuevo artículo apuntarán efectivamente ahí. Desgraciadamente, en la actualidad acceder a una redirección doble se castiga, porque el software no mostrará la página con la información solicitada, sino solamente el contenido de la página de redirección de orden inmediatamente inferior. Sabbut (めーる) 10:08 21 abr 2013 (UTC)
En cualquier caso, esas «redirecciones de orden superior» son un problema menor, porque son muchas menos que los enlaces sencilos, y una vez creado el nuevo artículo es más fácil localizarlas y redirigirlas correctamente. Lo vital es no sepultar 100 enlaces a arquitecto entre 3000 enlaces a arquitectura, porque eso no se resolvería en la vida. —Rondador 08:17 22 abr 2013 (UTC)

Incluir WP 1.0 bot en esWP[editar]

Para el que no lo sepa, WP 1.0 bot es un bot en la Wikipedia inglesa que, entre otras funciones, realiza tablas con la importancia y la calidad de cada artículo para cada proyecto. De este modo, se pueden localizar los artículos a mejorar mirando en la sección esbozos. Aquí hay un ejemplo. Por supuesto, calificar casi 1.000.000 de artículos es una tarea muy complicada, pero no imposible. Sería algo muy útil para los Wikiproyectos, y algunos WikiProyectos como el Wikiproyecto:Tolkien lo hacen manualmente.

¿Por qué no hacerlo en esWP? Se ha llevado a la Wikipedia francesa, y creo que es una herramienta genial. Nafield (discusión) 20:01 17 abr 2013 (UTC)

En el Wikiproyecto Automovilismo tenemos más de 1.000 artículos (o sea, uno de cada mil artículos de la enciclopedia). Personalmente me aburre ponerme a juzgar cada artículo que tenemos, prefiero editar. Pero si alguien quiere encargarse, bienvenido sea. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 22:35 17 abr 2013 (UTC)
Hay gente que quiere editar, gente que prefiere calificar (que no juzgar) los artículos. Hay estándares, y es muy fácil distinguir cada tipo de artículo. Nafield (discusión) 19:58 19 abr 2013 (UTC)
Es simple cuestión alguien sea capaz de modificarlo para su uso en nuestra Wikipedia (el código está disponible al público), probarlo y solicitar su autorización. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 4:43, 18 abril 2013 (UTC) —
¿Cuánto tardaría? ¿Habría que aprobarlo primero? Nafield (discusión) 19:58 19 abr 2013 (UTC)

Valoración simultánea de AD y AB[editar]

Participo moderadamente en las evaluaciones de candidaturas a Artículo Bueno (AB) y Artículo Destacado (AD), así como en las revalidaciones de AD o impugnaciones de AB. Al examinar algunas candidaturas a AD me ha parecido que, a mi entender, no reunían los requisitos para obtener tal reconocimiento, pero sí para ser distinguidos como AB. Sin embargo, me parece que no exista la posibilidad de aprobar tal distinción como consecuencia de dicho proceso. De forma análoga, en los procesos de revalidación de un AD (es decir, cuando alguien impugna la consideración de un AD como tal) veo que existe la posibilidad de apoyar la permanencia o retirada de la distinción, pero no existe el término medio de proponer el cambio a AB (solución intermedia).

Creo que en ambos casos sería positivo que existiera esa posibilidad intermedia, por varias razones:

  • Porque evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Igualmente, evitaría que, tras no revalidar la condición de AD de un artículo hubiera que examinar su candidatura a AB. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
  • Porque tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por perder la condición de AD, descienda dos peldaños hasta confundirse entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
  • Abundando en lo dicho en el punto anterior, porque algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
  • Porque parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD o ven cuestionada la distinción que obtuvieron en el pasado encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.

Pienso que sólo haría falta ofrecer una tercera opción a quienes dan su opinión. Además de A favor A favor y En contra En contra debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.

No tengo ni idea de cómo se procede para proponer este tipo de reformas. En cualquier caso, primero quisiera conocer la opinión de otros editores. Está claro que si la propuesta suscita un razonado rechazo no tiene mucho sentido proponerla oficialmente. Así que agradecería conocer las opiniones de otras personas y, en caso de ser favorables, recibir la información acerca de qué habría que hacer para que fuera aprobada oficialmente. Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 10:56 19 abr 2013 (UTC)

Hola. Se está planteando una reforma del sistema CAD aquí. Tal vez podrías pasar por allí con tu propuesta (aunque en la votación previa dejada sin efecto se había rechazado algo similar aquí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:10 19 abr 2013 (UTC)
A favor A favor creo que el 90% de los artículos que no llegan a ser AD pueden ser perfectamente AB y por ello es tontería que dicho artículo pase otra vez por una revisión, en el caso de que se quisiera nominar para AB. --JORJUM | Mensajes 11:41 19 abr 2013 (UTC)
Me parece excelente idea, ciertamente un candidato a AD y que no cumple posiblemente ya sea un AB dado que los requisitos son menores, quizá la cosa sea moverlo a canditado a AB con alguna categoría. Hago una propuesta al respecto que puede ser simple de implementar, a ver si la mejoramos o para ver si la idea es otra:
Si no cumple como AD y el proponente no quiere seguir trabajando para pasarlo a AD (o no hay caso que pase), entonces, si el artículo cumple para AB lo agregamos en una nueva subsección en la sección de espera de Wikipedia:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones, que podría llamarse "Artículos buenos desde destacados" y que ahí queden para revisión por AB, si pasan por ejemplo 5 días sin que nadie diga nada se le pone el sello de AB como mero trámite, asumiendo que los de AD lo han revisado y saben que cumple
De esta forma se le da visibilidad a los nuevos AB (Todos sabrán que hay uno nuevo y desde donde salió) y alguien de la misma área lo promueve. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:48 19 abr 2013 (UTC)
Respecto a lo que indica Ganímedes sobre una propuesta parecida ya rechazada, he estado mirando la página enlazada y lo más parecido que he encontrado era una propuesta para fusionar los dos sistemas de elección, de AB y AD (si no se trataba de ésta pido excusas; es que hay muchas). Mi propuesta no va por ese camino. Seguiría habiendo dos sistemas distintos. Pero se reformaría mínimamente el de AD para permitir una opción intermedia entre el rechazo y la aprobación. Por otro lado, también he insertado la propuesta en la página de discusión que me has indicado. Muchas gracias por la orientación; para mí esto sigue siendo como un laberinto (incluso te puedes encontrar algún minotauro por ahí).--Chamarasca (discusión) 13:00 19 abr 2013 (UTC)
Respecto a la constructiva contribución de Hprmedina, creo que la cosa iría por allí. Tras valorar las opiniones de los revisores, si no son suficientes para que el artículo llegue a ser AD pero sí para que sea AB, se seguiría el trámite normal. En ese caso, el ACAD lo insertaría en la sección de "aprobados" de las candidaturas a AB (quizá con la aclaración de que viene de la sección de CAD, por si alguien se extraña de la repentina aparición). Creo que allí están, efectivamente, cinco días por si alguien quiere impugnar la decisión. También se podría incluso prescindir de este trámite si pensamos que ya ha habido suficiente debate plural en la sección de CAD, aunque esto supondría alterar un poco más el sistema. Esto último es secundario, a mi juicio. Y agradezco igualmente el decidido apoyo de JORJUM.--Chamarasca (discusión) 13:07 19 abr 2013 (UTC)
Entiendo tus argumentos, pero dado que se está indicando que se va a realizar una votación para cambiar el sistema CAD me pareció oportuno que se planteara allá, pero como deseen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 abr 2013 (UTC)
Creo que no me he explicado bien. Ya he reproducido la propuesta en la página de discusión de CAD. Gracias.--Chamarasca (discusión) 13:48 19 abr 2013 (UTC)
Creo que tampoco me has entendido, pues te he dicho que se está preparando una votación en otro sitio, que no es la discusión de CAD. --Ganímedes (discusión) 14:15 19 abr 2013 (UTC)

En contra En contra No me parece adecuada la propuesta. No le veo sentido y tampoco utilidad a mezclar una cosa con otra. De hecho como que existe un poco de confusión en la propuesta, por ejemplo, cuando señala que en una RAD al retirarle a un artículo la categoría de AD podría quedar como AB. Si se acercaran a RAD verían que la mayoría de los artículos que se proponen no están para soluciones intermedias, tienen grandes falencias que no lo dejarían siquiera llegar a AB; aunque se disgusten sus redactores, esos artículos no se adaptaron a las condiciones actuales o no tuvieron un adecuado mantenimiento y están en muy malas condiciones. Para corregir y calificar un artículo como bueno o excelente hay que ser exigentes en extremo, evaluamos un artículo, no los sentimientos del redactor, eso sí, siempre y cuando las evaluaciones sean respetuosas e individuales.--Rosymonterrey (discusión) 15:46 19 abr 2013 (UTC)

Dices que la «mayoría» de RAD no están para AB. ¿Qué pasa con la minoría restante? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 19 abr 2013 (UTC)
La propuesta no está mal, podría estar de acuerdo a falta de algo mejor, pero yo creo más viable la fusión de ambos procesos que se menciona más arriba, de hecho alguna vez he propuesto un sistema como el de la wiki catalana, donde los artículos primero se presentan a evaluación para corregir errores y efectuar las modificaciones que sugieran los usuarios, y luego pasan a una votación indistinta donde el que vota lo hace por AB o AD según lo considere oportuno, y gana la mayoría (se puede discutir si simple o cualificada). En todo caso, creo que habría que flexibilizar de alguna forma los actuales procesos y hacerlos más abiertos y dinámicos, yo he visto candidatos a AB que podían ser AD pero sus proponentes no los presentaban a este último por las exigencias del mismo, e incluso artículos que ni se presentan —una vez me dijeron que tenían "pánico" a ese proceso—. Quizá se deberían revisar los criterios, no hablo de bajar las exigencias, pero sí de fijar de forma unívoca los requisitos imprescindibles para su aprobación, de forma que se excluyan esos votos que suelen haber del tipo «yo no lo veo así», «yo lo habría hecho de esta manera», etc; todos tenemos una visión personal de cómo debería ser un artículo, pero creo que a veces falta generosidad para reconocer el trabajo de otros, en todo caso un artículo nunca puede estar al gusto de todo el mundo. Creo que sin rebajar los parámetros se puede hacer un proceso más cómodo y sencillo, que no parezca un tercer grado como sucede a veces. Eso animaría a más gente a participar, tanto proponentes como evaluadores.--Canaan (discusión) 18:20 19 abr 2013 (UTC)
En relación al argumento ofrecido por Rosymonterrey, creo que Jmvkrecords ya ha dado la respuesta adecuada. Las normas no se hacen sólo para la mayoría de los casos; se hacen para todos, también para los minoritarios. Aunque sólo hubiera un caso como el que yo planteo, creo que sería útil que tuvieramos la posibilidad de salvar parcialmente el prestigio del artículo. Además, incluso en el improbable supuesto de que no hubiera ningún caso así en años (cosa difícil de creer por lo que yo veo en mis revisiones) ¿en qué perjudicaría al proceso la existencia de una posibilidad como la que planteo?
En relación con el comentario de Canaan, debo decir que comprendo perfectamente el sentimiento de pánico de algunos editores ante la perspectiva de presentar el artículo a AD. Los revisores son (somos) muy exigentes y, a veces, puede resultar ofensivo para el candidato escuchar como se cuestiona su buen hacer por parte de personas que desconocen la temática del artículo y la carga de trabajo que conlleva su materialización. La idea de fusionar los dos procedimientos puede ser buena o mala, pero me parece que encontraría mayores resistencias. Yo mismo no lo tengo claro y diría que depende de cómo se planteara. Sin embargo, mi propuesta creo que tiene la ventaja de ser mucho menos ambiciosa y, por tanto, más fácil de aprobar. Hasta ahora no veo argumentos de peso contra ella y no alteraría sustancialmente la forma en la que venimos trabajando quienes hacemos las revisiones. La única diferencia estaría en que tendríamos una posibilidad más a la hora de expresar nuestra opinión. Eso no me parece malo. Por otra parte, nada impide que se plantee posteriormente una propuesta definida de unificación de los procedimientos y que sea discutida.--Chamarasca (discusión) 18:57 19 abr 2013 (UTC)
Chamarasca ha planteado situaciones que ya observé y así lo manifesté cuando allá por diciembre de 2012 hubo todo un torbellino de ideas para la mejora de las CAD. Phoenix58 se molestó en hacer resúmenes de todo y procedimos a votar en la página de discusión de CAD, y como tantas veces ocurre, las extensas discusiones originadas en el Café se diluyen y al final quedan en poco o nada. Hace unos días Ganímenes abrió la votación para poder implementar las reformas en Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD, y la primera objeción fue que era recopilación de propuestas inconexas por lo que yo mismo hice una aproximación para estructurarla en mi propia página personal Usuario:Trasamundo/CAD, y desde el 8 de abril el tema ha quedado suspendido. En dicha propuesta que he elaborado ha quedado reflejado que entre otras opciones que se fusionara el sistema AB/AD en un mismo sistema de votación, y también otra opción menos atrevida: que las candidaturas se presenten a AB y una vez aprobadas allí se puedan presentar a AD, en este caso si un artículo no superara RAD podría pasar directamente a AB. En cualquier caso me parece bien lo propuesto que a la hora de votar en una RAD haya una tercera opción de en contra de que sea AD pero a favor que sea AB, y si hay una aceptación amplia podría implementarse. La cuestión es que la forma que pueda ser considerada como amplia es en una votación, porque dentro de unos días saldrá otro hilo trending topic y este caerá en el olvido.
Me parece estupendo que a raíz de lo planteado por Chamarasca pueda revitalizarse la votación, y de hecho si hay una propuesta nueva en la forma de votar en RAD sería el momento de añadirlo en la propuesta de votación. Por lo que en vez de alargar la discusión en el Café sobre lo que se podría hacer, invito a participar en la elaboración de la votación para reformar el sistema CAD. Trasamundo (discusión) 19:06 19 abr 2013 (UTC)
Me parece una propuesta interesante, sin embargo opino que, tal como está hoy en día estructurado el tema de AB's y AD's, no tendría mucho sentido, puesto que la mayor parte de los AD's que pierden su categoría es debido a una referenciación defectuosa e incompleta, producto de épocas más laxas en este aspecto. Hoy día a los AB's se les exige prácticamente completa verificabilidad mediante referencias, con lo que aplicando a estos AD's (a los puestos en duda) el criterio actual para AB's la inmensa mayoría de aquellos no pasarían el corte.--Totemkin (discusión) 19:27 19 abr 2013 (UTC)
Estimado Totemkin. Sólo hacer dos consideraciones en la esperanza de que te pudieran mover a matizar tu opinión. La primera es que en el caso de los AD que pierden su categoría, el caso que tu señalas (que tampoco puedan ser considerados AB) puede ser mayoritario, pero no tiene por qué ser el único. Puede haber casos en los que el artículo sí tenga categoría para ser AB. Iré más, lejos; yo sí he visto algún caso que podría ser así en mi opinión (todo es subjetivo, me temo). La segunda precisión es que yo también he propuesto esta solución intermedia para las candidaturas a AD. Muchos de los artículos que no consiguen tal distinción sí tienen categoría y méritos suficientes para ser AB (a mi juicio). Y aunque fueran pocos, la propuesta seguiría siendo útil (en mi opinión). Gracias, en todo caso, por tu participación y la de los demás usuarios.
Por otro lado, hago mía la invitación de Trasomundo a trasladar el debate a la discusión que él indica, donde he copiado la propuesta (que coexiste con otras). Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 19:43 19 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que los evaluadores de los artículos destacados los marquen como buenos si no alcanzan el primer nivel pero sí el segundo. --NaBUru38 (discusión) 17:00 20 abr 2013 (UTC)

Es una propuesta lógica, pero me inclino por lo propuesto por Canaan. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:26 20 abr 2013 (UTC)

Celebración por nuestro primer millón de artículos[editar]

Otra vez vuelvo a hablar un tema anterior que no tuvo mucho éxito, estando cerca del 1 millón de artículos la wikipedia en español vuelvo a hablar sobre celebrar con una wikibola o wikiesfera que muestre la cifra 1 000 000 como se logro en anteriores ocasiones la última vez fue cuando se alcanzó la cifra 200 000 es hora de hacerlo no siempre podemos celebrar algo llamar la atención del mundo que la prensa sepa del hecho histórico espero que esta vez pueda salir adelante la propuesta estamos a menos de 100 000, podemos prepararnos de ahora ¿qué les parece?. Irwin Tell me 16:30 22 oct 2012 (UTC)

¿de qué se trata esto? ¿no hay algún ejemplo? --Julian leonardo paez (discusión) 23:50 22 oct 2012 (UTC)
Aquí hay ejemplos Julian Leonardo de variantes de logos de wikipedia, uno de 200 000, otro de 200 000, uno de 500 000 (mi favorito), uno para festejar la navidad, etc. Las wikibolas no se han usado en mucho tiempo, es hora de usar uno cambiando el logo por uno en honor a la cifra por un tiempo al alcanzar el millón de artículos. Irwin Tell me 07:29 23 oct 2012 (UTC)
A favor A favor En la Wikipedia en gallego también crean logos especiales.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 18:02 23 oct 2012 (UTC)
A favor A favor Me parece muy bueno. Pero, ¿quién lo hace? Julian leonardo paez (discusión) 01:20 24 oct 2012 (UTC)
A favor A favor Un millón de historias que celebrar. --Pownerus (Mensajes) 01:59 24 oct 2012 (UTC)
97.43 % Faltan 51 335 artículos para llegar al artículo 2 000 000.



Pego aquí el Userbox que hace el conteo. Si alguno tiene alguno mejor, puede sumarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:49 24 oct 2012 (UTC)
A favor A favor Propongo armar un wikiconcurso, que los usuarios que quieran crear una wikibola lo hagan y luego la comunidad vote sobre el logo a usar... Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:53 24 oct 2012 (UTC)
194,87% Faltan −948 665 artículos para llegar al artículo número 1 000 000, que representan unos −2432 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 390 artículos nuevos cada día (0,6% crecimiento mensual).
A favor A favor. --Bambadee ¿Que hay? 02:41 17 dic 2012 (UTC)





Aquí pego otra userbox. --Dalton2 (discusión) 08:46 24 oct 2012 (UTC)


Hola, alguien sabe en que quedó este hilo Anexos como espacio de nombres de contenido, si es aprobado, creo que estaríamos en el 1.000.000, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 13:05 24 oct 2012 (UTC)

Sergio Andres Segovia, supongó que la discusión al casi tener unanimidad se puede aprobarse tranquilamente u hacer una votación para que la comunidad decida porque hubo algunos que estuvieron en contra de la propuesta pero no procede una encuesta porque una gran mayoría esta a favor de la propuesta, Jmvkrecords yo propuse lo mismo antes aquí por algo dije vuelvo con el mismo tema si alguien quiere hacer logos pueden hacerlo después podemos hacer una votación pero hay que esperar más consenso aunque a diferencia de la anterior ocasión hay mas entusiasmo por la celebración, ojala sigan dando sus opiniones. Irwin Tell me 14:44 24 oct 2012 (UTC)

En contra En contra Perdonen la negatividad, pero creo que la calidad debería primar sobre la cantidad. ¿Cuántos artículos buenos tenemos; cuántos destacados? Podríamos llegar tranquilamente al millón de artículos con una tasa del 75% de ellos que caerían, valga la redundancia, en WP:MILLÓN. --Canopus49 Responder 00:56 28 oct 2012 (UTC)

La cantidad y la calidad no se oponenen necesariamente. Celebrar la cantidad o permitir que otros usuarios celebren la cantidad, no le quita o le pone a la calidad de nuestros artículos actuales ya que no podemos obligar a nuestros usuarios y menos a nuestros nuevos usuarios a mejorar los artículos actuales sin crear nuevos artículos. Por lo tanto, el hecho de que nuestra enciclopedia va a llegar al millón de artículos es, ceteris paribus, un hecho. Estoy de acuerdo con vos en que tenemos muchos artículos que mejorar, pero celebrar el millón de artículos en español es muy importante, pues, estoy seguro de que muchos medios de comunicación van a sacar notas de prensa mostrando que Wikipedia tiene un millón de artículos y eso no solo generará buena publicidad para el proyecto, sino que también atraerá nuevos wikipedistas. Los capítulos locales también deberían celebrar este hecho en sus respectivos países. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 29 oct 2012 (UTC)

Bueno, traigo una propuesta doble. El archivo tiene baja calidad y las trasparencias no funcionan, por lo que habría que arreglar eso, pero podría daros ideas. Ambas propuestas son muy sencillas y ponen de relieve el símbolo ~. Al igual que con los números romanos, la barra encima de la M (en este caso encima de la wikibola), significa un millón. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:15 29 oct 2012 (UTC)

Aquí pongo un par de enlaces que creo que os gustarán:
Irwin, ya es hora de que crees: Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1.000.000, tal vez comienza por: Wikipedia:Cómo será... la carrera por el 1.000.000 y luego de llegar al número se le cambia el nombre... Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:44 29 oct 2012 (UTC)
Muy buen aporte Jmvkrecords espero que siga adelante la propuesta para celebrar nuestro primer millón de artículos, CHUCAO, voy a crear la página gracias por la sugerencia, espero a que todos podamos sentirnos entusiasmados y prepararnos para ese momento. Irwin Tell me 21:44 29 oct 2012 (UTC)
A favor A favor de celebrar el millón de artículos y A favor A favor de la propuesta del wikiconcurso. Jmvkrecords: Me gusta tu diseño (el más sobrio).-- Creosota (discusión) 21:51 29 oct 2012 (UTC)
Yo creo que es mejor realizar un wikiconcurso para mejorar varios AD —que se muestran en portada— y que con suerte tienen tres o cinco referencias y varias deficiencias, algunos de ellos en proceso de revalidación; ¿acaso no es importante la calidad?. Hay que recordar que la portada es lo primero que un visitante ocasional ve al tipear http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:57 29 oct 2012 (UTC)
Jmvgpartner, la calidad también es importante pero pocas veces podemos celebrar un hito histórico tener 1 millón de artículos. Irwin Tell me 22:08 29 oct 2012 (UTC)
  • A favor A favor de celebrar el millón de artículos y A favor A favor de la propuesta del wikiconcurso. Complementariamente, algo debería hacerse con la prensa, y aprovechar esta oportunidad para incrementar el número de wikipedistas. --: AnselmiJuan | Discusión 22:13 29 oct 2012 (UTC)
@Irwin, es un hito importante 1 millón de artículos, pero un visitante ocasional verá el logo con el millón y luego los artículos de portada ¿o no?, en consecuencia, la calidad es muy importante cuando después de ver el logo, éste comience a ver el tipo de contenido que tenemos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:18 29 oct 2012 (UTC)
Cierto Jmvgpartner creo que todos hacemos un esfuerzo para que la wikipedia sea mejor en calidad que cantidad algo de lo que siempre hablamos y podemos ponernos de acuerdo pero eso no significa que alcanzar 1 millón de artículos no merezca una celebración, no es solo aumentar nuestro número de artículos sino también mejorar los que tenemos asi que propuestas como tener un día para dedicarnos a mejorar los ABs y ADs me parece bien por eso existe este hilo ver que podemos hacer para prepararnos antes de llegar a la cifra, saludos. Irwin Tell me 23:30 29 oct 2012 (UTC)
O poner el número en cifras. Las wikibolas que hice solo fueron un ejemplo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:34 23 nov 2012 (UTC)
Respecto a la tilde sobre la Wikibola, como analogía de la barra romana que representa el millón es una idea muy loable, pero creo que pocas personas se apercibirán de esa circunstancia. En mi opinión debería añadirse el número 1 000 000 encima de la Wikibola, que no admite lugar a dudas, quitando el "un millón" de la ficha de dentro de la wikibola, que apenas se lee y mucha gente tampoco notará. Saludos. --Dalton2 (discusión) 20:51 23 nov 2012 (UTC)
Hay varias propuestas para los 500.000 art que podrían servir. Solo es cuestión de tratar de adaptarlas. --Ganímedes (discusión) 15:18 3 dic 2012 (UTC)
Algo como la Wikiedia árabe.--Pownerus (Mensajes) 22:22 3 dic 2012 (UTC)
  • ¡Que se note!
    ¡Que se note!
  • Igual pero sin la bola dorada, no se ven las estrellas...
    Igual pero sin la bola dorada, no se ven las estrellas...
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de celebrar al alcanzar un millón de artículos. Que se de premio al autor del artículo 1000000. --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 17:18 8 dic 2012 (UTC)
Otra Wikibola: Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:43 9 dic 2012 (UTC)

Estoy a favor de celebrarlo y de las propuestas de logos y bolas. Por mi parte estoy intentando hacer a partir de una buena imagen de Commons una imagen con la cifra del millón. Estoy pensando en utilizar la imagen de un Ñandú, por aquello de la eñe. Podria ser algo asi:.Es solo una prueba ya que me gustaría mejorar el tipo de letra, la disposición, y muchas otras cosas. Se admiten sugerencias.--Basquetteur (discusión) 10:38 9 dic 2012 (UTC)

@Basquetteur: gracias por el esfuerzo, pero no logro hacerme una idea. No sería mejor probar con la propia Wikibola o algún otro símbolo que indentifique a Wikipedia? @Jmvkrecords: me gusta tu wikibola. --Ganímedes (discusión) 09:42 12 dic 2012 (UTC)

Hola, reacciono a los comentarios de Ganímedes. Sí, creo que una wikibola y, probablemente las que hay ya son buenas, son suficientes. Pero creo que llegar a un millón es un hito importante y se tardará por lo menos 5 años mas, o hasta 10, en llegar a los 2 millones. Para mi es un hito comparable a los diez años de wikipedia del 2011, aunque en menor escala porque solo es una lengua. Por tanto quizas seria bueno ver si, además de la wikibola, puede haber otras cosas adicionales para marcar más el hito. Pueden ser banners, posters u otros materiales. En mi caso yo había hecho esa "cosa" de más arriba a modo más o menos de poster, por jugar. Aqui pongo ahora otra versión, un poco mas evolucionada:. Sigue siendo un bosquejo, ya que es manifiestamente mejorable. Quiza fuese una buena idea involucrar a los grafistas del taller gráfico, entre los que hay muchos mucho mejores que yo. ¿Por qué no hacer una petición de brainstorming en el taller?. Creo que hay tiempo para hacer algo hasta el hito. También hay que tener en cuenta de que además llegarán al millón de artículos antes que la versión en español, la wikipedia en italiano y la rusa. Incluso se podria tratar de unir fuerzas con esas otras versiones y hacer celebraciones colaborativas, con elementos comunes. Saludos --Basquetteur (discusión) 10:51 16 dic 2012 (UTC)

El generar una imagen de conmemoración del artículo un millón a mi me parece bien, pero aparte de las celebraciones y de los aspectos lúdicos, pienso que sería interesante fundar la wikiescuelita un millón, para a través de ella formar en la sintaxis wiki y en los criterios wiki a los que lo soliciten. De esta manera estaríamos dando un buen servicio a los usuarios, pero además sería una forma de fortalecer y mejorar la Wikipedia en español tanto en calidad como en cantidad. --: AnselmiJuan | Discusión 00:07 18 dic 2012 (UTC)
Ya existe dicha wikiescuelita... (ver el Programa de tutoría). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:03 20 dic 2012 (UTC)
A favor A favor de celebrar nuestro millón de artículos.--TheJoker (discusión) 00:50 19 dic 2012 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de celebrar al alcanzar un millón de artículos. Podríamos aprovechar la oportunidad para ganar mas wikipedistas informándole el hecho a la prensa. JuanMartinExeni (discusión) 19:19 10 ene 2013 (UTC)

Siento dar la vara pero he avanzado algo en la imagen que tenía en mente como homenaje al hito de un millón. Esta es, por si sirve de algo.

Como dije creo que hay grafistas en el taller gráfico ademas de los que ya han salido aqui, que seguro que pueden hacer cosas interesantes si se les propone.--Basquetteur (discusión) 18:18 27 ene 2013 (UTC)

¿Y qué tal poner una imagen de algún escritor célebre en lengua hispana (preferentemente alguno que haya contribuido a compilar una enciclopedia o a divulgar de alguna manera el conocimiento)? Creo que representa más el espíritu de Wikipedia, y de la Wikipedia en español, que un par de animales que solo son notables porque su nombre empieza por eñe. Sabbut (めーる) 09:49 28 ene 2013 (UTC)
De Acuerdo contigo, Sabbut, no veo donde se podrían ubicar los banners hechos pues tienen orientación vertical. Por mi parte, he creado esta wikibola para celebrar, según lo dicho arriba en la galería, comentarios bienvenidos. David0811 · Mensajes 03:49 5 feb 2013 (UTC)
En contra En contra Creo que la propuesta anterior no es la adecuada precisamente, básicamente porque la mejor característica de wikipedia es que es libre y accesible para todos, por lo tanto, desde mi punto de vista, no debe ser representada con ninguna persona en concreto. I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 10:31 9 feb 2013 (UTC)
Creo que queda mejor con fondo amarillo como la anterior wikibola que hice.

Todas las propuestas se agradecen, y son bienvenidas. No obstante, sería preferible que, en la elaboración de wikibolas, se tomase como base el logo actual de Wikipedia en español —la versión 2—, que puede encontrarse aquí; pocas de las imágenes propuestas hasta ahora respetan dicho logo. Gracias por su colaboración e implicación en la iniciativa. --invadinado (Cuéntame) 16:32 5 feb 2013 (UTC)

Me gusta la propuesta de David0811. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:47 7 feb 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Me encantaría que Wikipedia anuncie al mundo que si puede ser la mejor enciclopedia. -- Miguel2706 | Escribeme 23:59 19 feb 2013 (UTC)
Me gusta la wikibola de David0811, aunque todavía le queda algún detalle por mejorar, como la misteriosa sombra negra que aparece tras la segunda estrella, empezando por la izquierda. También ajustaría los colores para que respetasen una misma gama cromática, y aumentaría ligeramente el espacio que separa el «1» de los ceros posteriores. Dejo aquí una captura de la visualización de la portada con esta wikibola. Saludos. --invadinado (Cuéntame) 17:06 21 feb 2013 (UTC)
Siguiendo los colores iniciales de la imagen de David0811, se me ha ocurrido una nueva propuesta: la wikibola de bronce. Dejo a continuación el logo y, aquí, un enlace a la captura de la portada con dicho logo. --invadinado (Cuéntame) 12:37 24 feb 2013 (UTC)
Wikibola de bronce.
Quizás puedes intentar hacer una wikibola de plata y una dorada a ver como se ve. Al final por votación podríamos escoger una de las 3. ¿Qué te parece? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:37 25 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya había considerado ambas posibilidades; la wikibola plateada la descarté por ser demasiado similar a la wikibola estándar, y la dorada sería prácticamente igual a la propuesta. No obstante, no hay inconveniente en ir ajustando el color hasta alcanzar el deseado. --invadinado (Cuéntame) 14:53 26 feb 2013 (UTC)

Me parece que el modelo de la wikibola para el primer millón "di voci" de la wikipedia en italiano está muy bién. Pongo la versión en svg. Quizá se podría poner en lugar de "un milione di voci", "primer millón de artículos". E incluso el año . O "primer millón de artículos en español (2013)" --Basquetteur (discusión) 16:49 5 mar 2013 (UTC)

A favor A favor Me gusta la versión italiana. --JORJUM | Mensajes 16:53 5 mar 2013 (UTC)

Aqui van dos bocetos segun lo mencionado antes (en png) --Basquetteur (discusión) 01:03 6 mar 2013 (UTC)

En contra En contra Vil copia, deberíamos tener nuestro propio logo, A favor A favor de la propuesta de Invadinado, me gustaría mas dorada. David0811 · Mensajes 20:16 6 mar 2013 (UTC)
A mi también me parece que podemos ser más creativos. Por ahora la propuesta de invadinado me parece la mejor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:56 6 mar 2013 (UTC)
Perdón por comentar un asunto que no concierne directamente al tema, pero tened más cuidado con los derechos de autor: es ilegal crear una obra derivada de los logotipos de la Fundación Wikimedia y publicarla bajo la licencia que se nos antoje. Los derechos del logotipo de Wikipedia están todos reservados y pertenecen a la Fundación Wikimedia, sin cabida a licencias libres (los logotipos de los proyectos no son libres). — mantis [religiosa] — 03:39 7 mar 2013 (UTC)

Me encanta el planeta bronce. --NaBUru38 (discusión) 18:12 29 mar 2013 (UTC)

Propuesta[editar]

Es difícil obtener un consenso en este tipo de cosas mediante un hilo de café. Propongo:

  1. Que se anuncie un período formal de recepción de propuestas (podría ser libre, o limitado (por ejemplo, máximo 3 por usuario)).
  2. Al terminar el período, se abre una votación formal abierta a toda la comunidad.
  3. El logo más votado se elige.. y ya.

Las claves aquí son: períodos fijos, proceso anunciado (valdría la pena usar el sitenotice) para que todos se enteren, resultado de votación decide. -- magister 05:09 11 mar 2013 (UTC)

He creado Wikipedia:Propuestas de logo por el millón de artículos de Wikipedia, para los interesados. Saludos David0811 · Mensajes 23:59 12 mar 2013 (UTC)
Gracias, David. Gons (¿Digame?) 18:16 15 mar 2013 (UTC).
No es nada, Gons. He aplazado el período de presentación de candidaturas por 17 días más dado que no se han presentado nuevas propuestas. Saludos David0811 · Mensajes 12:40 31 mar 2013 (UTC)

comentario Comentario Yo tengo una idea para un banner, que podría a lo largo o en la discusión del artículo para que no entorpezca como ciertas plantillas. Pero no tengo capacidad técnica para hacerlo. Veré si antes de que cierre puedo proponerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:34 6 abr 2013 (UTC)

Nada, nada, parece que no se puede, así que no he dicho nada :) --Ganímedes (discusión) 22:00 8 abr 2013 (UTC)

Spam interno[editar]

Si se me permite espamear un poco: Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.000.000. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:09 24 mar 2013 (UTC)

Algo más qué celebrar[editar]

Casi de la mano con alcanzar el primer millón de artículos, la Wikipedia en español se ha convertido en la segunda más visitada. De hecho, esto se dió el mes pasado, pero fue apenas ayer que se actualizó el portal de www.wikipedia.org.

Fue hace unos años que se decidió ordenar las Wikipedias del portal por número de visitas. Se tomó esta decisión para darle importancia ya no al número de artículos (que pueden ser muy malos o muy cortos), sino al uso que le da la gente a cada versión.

Pues eso, felicidades a la Wikipedia en español por ser la segunda más útil, y gracias a la gente que nos lee por millones cada día. 202.127.20.56 (discusión) 08:19 10 abr 2013 (UTC)

Gracias por el dato, felicitaciones a todos. Teniendo en cuenta la importancia de la noticia, copio este texto en la sección de noticias del café. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 17 abr 2013 (UTC)

Infoboxes[editar]

Buen día: ¿cómo puedo crear infoboxes para diferentes wikiproyectos, usando los pictogramas de Category:Infobox pictograms?. Por ejemplo para el Wikiproyecto:Catedrales le vendría bien el "Picto infobox bishop.png" y a los de Animales y Perros el "Infobox animalia - test.png". Saludos MarcoAntonioThomas (discusión) 18:45 9 abr 2013 (UTC)

Hola, las infoboxes o fichas son para uso genérico, al igual que idealmente todas las plantillas en general. Para los wikiproyectos existe la {{Ficha de wikiproyecto}}, y por eso lo mejor es que no tengan una imagen específica dependiendo del wikiproyecto en el cual se usa. Saludos, Farisori » 09:33 10 abr 2013 (UTC)
Estimado Farisori, una pregunta: Si la ficha de los wikiproyectos es general ¿porqué entonces existe la posibilidad de crearle una cabecera diferente mediante |cabecera= ?
Luego, en la misma página de las cabeceras dice: "Existen más cabeceras en commons:Category:Infobox_pictograms. Si hay alguna que no esté en esta lista, no dudes en pedirle a un bibliotecario".
Por esa razón la pedí. Saludos cordiales MarcoAntonioThomas (discusión) 22:16 10 abr 2013 (UTC)
Es que tu comentario anterior es confuso, pero ahora has explicado mejor cual es tu propuesta. ✓ Añadido. Se llama «perro», el nombre es ajustable. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:34 13 abr 2013 (UTC)
Gracias Metrónomo está muy mono... aunque los demás wikipedistas también deberíamos poder crear cabeceras. Saludos MarcoAntonioThomas (discusión) 23:07 16 abr 2013 (UTC)
Lo lamento, pero eso solo lo puede hacer un bibliotecario. Por eso te recomiendo que la próxima vez lo solicites en el tablón. Si tienes nuevas propuestas similares no dudes en hacerlas. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:59 26 abr 2013 (UTC)

ALBERT EINSTEIN TAMBIEN FUE FILOSOFO[editar]

Creo que no se menciona nada acerca del tema. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.190.104 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 17:39 25 abr 2013 (UTC)

comentario Traslado el hilo a la discusión del artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:39 25 abr 2013 (UTC)

Gente que se apodera de un artículo...[editar]

Veo un artículo en el que falta un punto de vista lo añado con referencias y aparece alguien que me lo borra, lo vuelvo a poner y me lo vuelve a borrar; parece que el artículo es suyo que ahí nadie puede colaborar. Le he preguntado amablemente aquí se puede ver la conversación. Se trata del artículo del nuevo papa Francisco (papa), actualmente solo hay un punto de vista sobre su actuación en determinado momento histórioc y otros son obviados. Aquí puede verse el añadido que me ha sido borrado. Solicito ayuda para que Wikipedia sea una obra colectiva y no un lugar para que algunos hagan "propaganda" de personajes y oculten los datos que, por alguna razón, no le viene bien al "propietario" del artículo. Si Wikipedia no permite que se den todos los puntos de vista con sus referencias se puede transformar en un engaño a los lectores, amén de que el punto de vista neutral, la presentación de la información desde todos los ángulos posibles y la flexibilidad de las normas de Wikipedia se fueron a la porra o se emplean para instrumentalizar no sé qué intereses... No pretendo una guerra de ediciones, solo que el lector de Wikipedia puede tener criterio tras la lectura de todos los puntos de vista, por ello reitero mi petición de ayuda a este Café. Gracias--Rafandalucia (discusión) 18:34 12 abr 2013 (UTC)

Dejaré al resto del café que opine sobre el tema, si es que alguien quiere hacerlo. Como aludido simplemente remito al intercambio de opiniones que hemos tenido Rafandalucia y yo en nuestras discusiones [1] y a la discusión del propio artículo, en la que ya se habló ampliamente de la sección en disputa hasta lograr un texto que alcanzase amplio consenso (el actual). Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 18:49 12 abr 2013 (UTC)
Creo que hay un error de concepto en la apreciación de Rafandalucia. Wikipedia no es el lugar de todos los puntos de vista. Wikipedia es el lugar de los puntos de vista enciclopédicamente relevantes. Además al parecer no tiene en cuenta la política sobre biografía de personas vivas y el consenso existente en la página de discusión. — JJM -- mensajes. -- 22:25 12 abr 2013 (UTC)
Puesto que intervine transitoriamente hace unos días en la redacción de esa parte del artículo, creo que puedo dar mi opinión con cierto conocimiento de causa y, al mismo tiempo, con una cierta perspectiva externa. Mi opinión es que el comentario que Rafandalucia quiere incluir es ajeno al tema del artículo. El tema es el papa Francisco o, si lo prefieres, Jorge M. Bergoglio. Al principio de la dictadura, él era provincial de la Compañía de Jesús, un cargo de relativa importancia pero bastante alejado del liderazgo de la Iglesia Católica en Argentina. Introducir en el artículo una crítica a la Iglesia argentina en general me parece cogido por los pelos. Es algo así como si en el artículo sobre Cristina Fernández, aprovechando que es justicialista, mencionamos que fue muy criticado el terrible enfrentamiento entre justicialistas de extrema derecha y extrema izquierda que acabó propiciando la instauración de la dictadura militar. Sin afirmarlo, parece que estamos sugiriendo que Bergoglio era ya por aquella época cardenal o arzobispo, lo que es incierto. Por otra parte, no veo lógico "demostrar" que Bergoglio hizo algo para detener los abusos de la dictadura. Seamos francos; la mayoría de los argentinos no hizo gran cosa para evitarlo. Quienes lo hicieron fueron una minoría, y asumieron un grave riesgo. Sí sería relevante una implicación de Bergoglio con los secuestros (y creo que el tema está sobradamente explicado en el artículo); una cierta pasividad en el contexto en el que se habría producido no me parece demasiado sorprendente ni relevante. Y no afirmo que existiese tal pasividad; hay indicios de lo contrario en el caso del secuestro de los dos sacerdotes jesuitas (lo cual parece lógico aunque solo fuera por el corporativismo existente entre sacerdotes y, particularmente, entre sacerdotes de una misma orden religiosa).--Chamarasca (discusión) 22:34 12 abr 2013 (UTC)
Al margen de la disputa quisiera dejar mi opinión sobre el caso puntual presentado en el diff. Pienso que dicho añadido no es apropiado para ese artículo, puesto que en la cita no se está hablando de la persona sino de una institución a la cual esa persona pertenece. En ningún caso se da nombres, de manera que no se puede deducir que se trate de él. Si alguien dice: «los policías de Nueva York son corruptos», no está diciendo que si Juan es un policía de Nueva York forzosamente ha de ser corrupto. Son hechos independientes. Y si quien lo afirmó utilizó deliberadamente la generalización, aplicó una falacia llamada generalización apresurada, con lo cual tampoco se puede considerar válido. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:09 13 abr 2013 (UTC)
A los que habéis opinado, bastaría que consultárais las fuentes presentadas o buscáseis nuevas para comprobar que las Abuelas de la Plaza de Mayo sí hablan del nuevo papa, las fuentes lo citan expresamente: «Como obispo en Argentina, Bergoglio fue duramente criticado al ser considerado un hombre fuerte de la Iglesia durante la dictadura militar que se implantó en el país sureño entre 1976 y 1982», «Hubo una Iglesia que optó por el silencio y por estar cerca de Videla: ahí estaba Bergoglio», «el ex arzobispo de Buenos Aires pertenecía a la "Iglesia que oscureció al paí"s», «Bergoglio ocultó y dejó de decir cosas que su investidura lo obligaban a decir. No cumplió el rol que tenía que cumplir ante el horror que vivimos»,... No creo que dos o tres editores de Wikipedia deban despreciar el valor de las Abuelas de la Plaza de Mayo como fuente relevante. No incluir estas fuentes y la versión que implica, convierte al artículo en sesgado y parcial, falta a los pilares de Wikipedia y vulnera el derecho de los lectores a conocer toda la información importante (y esta lo es, ¡claro que lo es!). Ocultar datos al lector no es el camino, que sea el lector quien decida, pero ocultarle datos es faltarle gravemente al respeto y lo que se obtiene no es una Enciclopedia, es otra cosa. Vuelvo a solicitar la ayuda de este café, porque si pasamos por esto... luego comulgaremos con ruedas de molino... Gracias. --Rafandalucia (discusión) 19:14 13 abr 2013 (UTC)
Estimado Rafandalucia. En lo que a mí respecta, he dado mi opinión sobre lo que planteaste en tu primera intervención: una concreta edición que hiciste y que fue borrada del artículo. Como puedes suponer, no voy a evaluar unas hipotéticas ediciones que puedas hacer en el futuro. Si quieres editar el artículo para que refleje el hecho de que esa asociación argentina ha hecho determinadas declaraciones criticando a Bergoglio, entiendo que eres libre de hacerlo. En función de cual sea la edición que hagas, en qué parte del artículo la sitúes y cuales sean las fuentes que la respalden tendré una u otra opinión. De momento, respecto a la edición que nos comentaste en primer lugar, mi opinión es la que he dado con anterioridad. Y, por supuesto, si deseas editar en Wikipedia, tienes que acostumbrarte a que existen diferencias de opinión y a que te borren ediciones; a todos nos ha pasado más de una vez.--Chamarasca (discusión) 22:35 13 abr 2013 (UTC)
Todavía cabe preguntarse por qué motivo puede la opinión de una asociación como las Abuelas de Plaza de Mayo ser relevante enciclopédicamente en el tema. Que sus nietos hayan sufrido delitos de lesa humanidad no las reviste automáticamente con la autoridad de una fuente periodística o académica seria, de hecho, para ningun tema, ni siquiera para asuntos relacionados con la dictadura militar. - JJM -- mensajes. -- 22:50 13 abr 2013 (UTC)
El motivo que preguntas tiene que ver simplemente con la relevancia de la asociación. Es relevante la opinión de ellas, esté errada o no, al ser un grupo que moviliza la opinión pública y que tiene influencia sobre una parte de la sociedad argentina y en general sobre muchos grupos de izquierda a nivel mundial. Al menos aquí en Quebec, las líderes de esta asociación llenan salas universitarias (amphithéâtres) cuando dan sus conferencias y muchas personas siguen y creen lo que ellas dicen, estén erradas o no, hablen un francés/inglés mediocre o no. Es ahí donde lo que ellas opinen es importante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 17 abr 2013 (UTC)

No hablamos de la relevancia de la asociación. Es evidente que la asociación es relevante. Su opinión, en cambio, no constituye per se una fuente fiable. Y eso no tiene nada que ver con que llenen auditorios: Los Wachiturros son un fenómeno relevante, juntan mucha gente y sin embargo su opinión no constituye una fuente fiable de artículos de música. - JJM -- mensajes. -- 18:14 17 abr 2013 (UTC)

Hombre: su opinión puede ser una fuente relevante... sobre su opinión. Y en temas relativos a los derechos humanos durante la dictadura argentina tiene su peso. No veo descabellado citarla.--Fremen (discusión) 18:34 17 abr 2013 (UTC)

comentario Comentario: Si se va a debatir el hecho de que una persona (que en este caso sería yo, según la queja de Rafandalucia) supuestamente se haya «apoderado» de un artículo, estaría bien que se siguiese comentando aquí. Si en cambio se va a comenzar a debatir sobre si la cita concreta debe o no incluirse, creo que eso es algo más propio de llevar a cabo en la propia discusión del artículo afectado, donde la disputa tendrá un contexto y donde los que han estado colaborando en la redacción del texto puedan opinar. --Robert Laymont (disc.) 20:18 17 abr 2013 (UTC)

Fremen, claro que su opinión es relevante para su opinión. Pero eso solo vale para poner algo en el artículo sobre ellas mismas, Abuelas de Plaza de Mayo. Vamos, que hay que intentar al menos pensar con un poco de coherencia. Mi opinión, relevante para mi propia opinión (pero no vayan a ponerla en ningún artículo), es que es descabellado poner la cita, cuyo contenido es inatingente respecto de la vida del Papa y además viola la política de biografía de personas vivas. - JJM -- mensajes. -- 23:08 18 abr 2013 (UTC)

Coincido con el fondo del planteo de Rafandalucia. Lamentablemente, he observado este tipo de situaciones en otros artículos, en los que unos pocos wikipedistas (a veces uno solo), con mucho tiempo disponible, realizan una vigilancia constante sobre los cambios efectuados en el texto. Esto incluye, desde luego, reversiones y discusiones interminables, en las que terminan ganando por cansancio. Luego, presentan el artículo actual como el resultado de un "consenso" que no es tal. Porque primero lo inundan con referencias que sostienen sus posturas, e invitan a quienes no están de acuerdo a que aporten referencias para otros puntos de vista. Aportes que de todos modos van a seguir rebatiendo indefinidamente, eliminándolos finalmente ante el primer "silencio razonable" en la página de discusión. Aludiendo, frente a futuros cuestionamientos, al mencionado -y falso- consenso.

En el caso del artículo de Bergoglio, se ha convertido la sección de controversias sobre su papel en la dictadura, en una abierta defensa a la figura papal. Las posiciones críticas han sido morigeradas o directamente eliminadas. Algunos usuarios -me incluyo- nos hemos manifestado expresamente en contra de ciertos cambios en la sección, que finalmente terminaron produciéndose de todos modos. Y esto pasa desapercibido por la velocidad de la discusión y el archivado constante de la misma. La particular interpretación que se hace de WP:BPV, para limitar deliberadamente las voces críticas (aún referenciadas) ha sido clave en dichos procedimientos. Lo mismo con la afirmación de que Abuelas de Plaza de Mayo no es una autoridad en el área de derechos humanos, que no resistiría una discusión en un ámbito más amplio de la comunidad. Pero al estar restringida a una sección -a estas alturas diminuta- de un determinado artículo que ya no está en el foco de atención, se presenta como una postura razonable y parte integral del "consenso". Esto último debe servir para ilustrar lo que expliqué en el primer párrafo.

Y quiero aclarar que no dejo de presumir buena fe de los wikipedistas implicados. En definitiva, no están realizando actos vandálicos, ni sabotaje, ni violan expresamente políticas de la enciclopedia, y sólo defienden a rajatabla un punto de vista determinado. Pero sí me parece que están teniendo una conducta temeraria, que va en contra del espíritu del proyecto. Mapep (discusión) 02:20 20 abr 2013 (UTC)

Lo siento, pero creo que no es justo decir que dicha sección no tiene consenso, independientemente de que estés de acuerdo con él o no. La propuesta actual contó con el apoyo de todos los que comentaron sobre ella en la discusión, incluidos algunos que inicialmente defendían que la sección de críticas era excesivamente favorable a Bergoglio. Sí que es verdad que todos coincidimos en que no era perfecta, pero sí un avance respecto a la anterior sección (que recuerdo que nos llevó casi dos archivos de la discusión [2][3]). El tiempo libre de muchos ha servido para que una sección en la que nadie estaba de acuerdo y se basaba en fuentes que no referenciaban mucho de lo que ahí ponía, al menos haya conseguido ser estable y verificable.
Y ahora, sobre la edición en cuestión: las Abuelas de Plaza de Mayo nunca han emitido una crítica concreta a la actuación de Bergoglio durante la dictadura. Que se critiquen a la Iglesia argentina no implica que se estén refiriendo a Bergoglio. Y sí, hay que tener mucho tiempo libre para evitar que se incluya en la sección contenido crítico que no esté referenciado o que quiera hacer uso de la culpabilidad por asociación. Y más aún, hay que tener mucho tiempo libre para fijarse en ediciones que se marcan como menores y que no son tales (imagino que porque tiene en preferencias que esa sea la opción por defecto, ya que no es la primera vez), que incluyen valoraciones personales («esperanzador deseo»), y que nuevamente quieren relacionar la actuación de esta persona en concreto con una crítica general a la de la Iglesia. El diff concreto de Rafandalucia, además de esto, incluía la declaración de las Madres de Plaza de Mayo en un primer párrafo, antes de plantear siquiera las acusaciones, y a modo de apuntillar dicha crítica. --Robert Laymont (disc.) 08:48 20 abr 2013 (UTC)
La afirmación sobre que las Abuelas de Plaza de Mayo no son autoridad en el área Derechos Humanos está siendo debatida aquí, a la vista de todos, y parece que está resistiendo bastante bien una discusión "en el ámbito más amplio de la comunidad". Sobre todo se nota cuando nadie dice nada por demostrar que son una autoridad en el área y en base a qué lo son. A mi me gustaría saberlo. Y como bien nota Robert, lo que han dicho no se refiere a Bergoglio. Por cierto, al parecer hay varios usuarios que apoyamos, Mapep, lo que te parece una "particular interpretacipon de BPV" y el consenso sobre el contenido de la sección, aún cuando a mi, por ejemplo, me sigue pareciendo excesivamente larga para lo que al fin de cuentas fueron acusaciones carentes de sustento para organismos de administración de justicia, que son los que cuentan cuando hay lesión de Derechos, y no asociaciones particulares como las Abuelas, que son representantes de una de las partes impicadas (la lesionada) y no pueden tener una visión que no sea parcial. - JJM -- mensajes. -- 11:38 22 abr 2013 (UTC)
Hombre: si nos remitimos escrupulosamente a «organismos de administración de justicia, que son los que cuentan cuando hay lesión de Derechos» habrá que retirar cualquier alusión a los crímenes del franquismo en España (amnistiados) o a las vulneraciones de derechos humanos en Corea del Norte (nunca juzgadas). Lo jurídico no es lo mismo que lo enciclopédico. --Fremen (discusión) 12:07 28 abr 2013 (UTC)
Confío en que seas capaz de ver la diferencia, ya que los crímenes de lesa humanidad realizados en la dictadura militar en Argentina ya no gozan de amnistía y están siendo juzgados. Aun así es cierto que lo enciclopédico no se identifica con lo jurídico. Pero una noticia que trasmite que nunca hubo para la administración de justicia sustento en las acusaciones contra Bergoglio, es una fuente atingente con el tema del artículo, y se remite a una entidad con autoridad en temas de lesa humanidad. Y es enciclopédico. Mientras que una noticia que brinda una opinión general de las Abuelas sobre la cúpula de la Iglesia en una época específica, ni es atingente con el artículo en discusión, ni se remite a una autoridad. - JJM -- mensajes. -- 14:11 28 abr 2013 (UTC)
Me ha sorprendido comprobar que este hilo sigue creciendo (no soy quien para lanzar la primera piedra por un pecado que soy el primero en cometer). Yo creo que la cosa está bastante clara. Las "acusaciones" que el artículo hacía a Bergoglio estaban manifiestamente infladas. Una revisión de una de las referencias, me permitió dejar los hechos en sus justos términos (la sanción del provincial a los dos jesuitas pudo ser interpretada por la Marina como una autorización a proceder contra ellos), perdiendo así el texto gran parte de su mordiente. Y coincido con JJM (y así lo he dicho varias veces) en que la larguísima relación de declaraciones favorables a Bergoglio es excesiva y contraproducente (añado). Naturalmente que en Wikipedia no seguimos un criterio jurídico. Soy el primero en decirlo así. Así lo dije en el artículo sobre el atentado de la Calle del Correo, un atentado terrorista que también fue amnistiado (pues no solo los delitos de la dictadura fueron amnistiados en España, aunque ahora solo se mencionan aquellos). Pero el caso de Argentina no es comparable al de Corea del Norte. En Argentina hubo un cambio político que permitió enjuiciar una parte de los hechos cometidos por el régimen militar (si otros no han sido enjuiciados, esa ha sido la decisión de las instituciones representativas argentinas, como en su momento lo decidió el parlamento español). En Corea del Norte no ha sido posible realizar unas investigaciones comparables. Por tanto, si nadie ha formulado imputación alguna contra Bergoglio en todos estos años, pese a que los hechos fueron objeto de investigación, creo que las medioacusaciones actuales pierden mucha credibilidad. La opinión expresada por las abuelas de la Plaza de Mayo sirve... para reflejar la opinión de dicha asociación; luego, cada cual hará su valoración de dicha opinión. No obstante, para figurar en el artículo tendrá que ser una opinión acerca de Bergoglio; no acerca de quienes eran obispos en Argentina en la época de la dictadura. Por consiguiente, la inserción de esa opinión será aceptable o no en función de cómo se redacte, cómo se referencie e, incluso, en qué sección se incluya; insidias, cuantas menos, mejor. Creo que los aquí presentes estamos de acuerdo en lo sustancial.--Chamarasca (discusión) 18:27 28 abr 2013 (UTC) P.D. Una declaración de una asociación (las abuelas o quien sea) criticando a la Iglesia Católica en general, será tan relevante para el artículo como una declaración criticando a los italoargentinos en general.--Chamarasca (discusión) 18:30 28 abr 2013 (UTC)

Estilo de los Enlaces Externos[editar]

Buenas. Algo que siempre me choca de Wikipedia es que la sección de enlaces externos siempre es muy poco agradable a la vista haciendo que hasta los enlaces más legítimos parezcan muy pocos fiables para el lector (y hablo en calidad de lector, no de editor). Propongo que unifiquemos unos mínimos de estilo en los enlaces externos al nivel de "recomendación", e incluirlo en WP:EE o WP:MDE. No sé si existe ya; en ese caso habría que concretarla si no lo está ya. Y seguro que alguien argumenta que aunque le demos estilo seguirá habien spam oculto... eso es otro tema. Aquí les dejo algunos que ya he hecho en artículos reales a ver que les parecen.

Por ejemplo en Movida madrileña escribí lo siguiente:

O en Manifestaciones contra la invasión de Irak de 2003 ha quedado esto.

Son ejemplos y puede que hasta incorrectos, pero creo que queda clara la idea: no sólo un enlace azul 'mondao y pelao', un poquito de redacción de la forma como en las referencias:

  • Qué es + Recurso; con fecha de publicación y autoría si procede + Fecha de acceso.

De esta forma parecerá mucho más fiable y profesional. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 abr 2013 (UTC)

Nada impide usar las mismas plantillas que se usan para referenciar, adaptándolas al caso concreto. De esta manera, en el artículo dedicado a la Primera Asamblea de ETA lo configuré así:
«Capítulo 1: Los orígenes». Especial historia de ETA. Crónicas. Transcripción. Madrid: Televisión Española. 29 de abril de 2012. min. 58:37. Documental de televisión dedicado a la historia de la primera ETA y de sus principales escisiones hasta la muerte del general Franco.
De forma más sencilla, se le puede dar un formato digno usando los corchetes simples. Así lo hice en el artículo sobre Arrowsmith, que cuenta con una sección muy amplia porque creo que es importante incluir secuencias de las películas en los artículos sobre filmes.
Lo que resulta muy molesto es ver la cruda y desnuda dirección alfanumérica de la página enlazada.--Chamarasca (discusión) 22:29 18 abr 2013 (UTC)
De hecho sólo es necesario comparar en el ejemplo de Chamarasca las subsecciones Secuencias del filme y Otros enlaces para notar la diferencia. Tanto con una plantilla como en crudo creo que es importante darle formato. Albertojuanse (discusión) 13:25 19 abr 2013 (UTC)
Me parece bien que se cree un concenso o política para este tema. Aunque es también probable que no se siga (lo he visto con las referencias frecuentemente), sí me parece que debiera haber una homologación para que no existan los enlaces desnudos y sin aclaración o que la aclaración o título del sitio sean el enlace. Me gusta más el formato que he colocado en este artículo que el mostrado arriba, con enlaces internos que no son necesarios (como en las páginas de redirección), pero el formato es una cuestión secundaria que podría definirse por concenso. Sol Jaguar ~ KKCO 12:48 27 abr 2013 (UTC)
Bueno, por eso hablabamos de "a nivel recomendación", ya que si bien no creo que podamos consensuar una política de obligado seguimiento, siempre podemos hacer una convención. Como ocurre normalmente y si la cosa funciona casi todos acabaremos homogeneizando el criterio; pero la propuesta no es tanto que todos lo hagamos igual, como que exista una recomendación de hacerlo; de no dejar enlaces desnuds o sin texto. El si llegamos a un acuerdo de estilo ya es posterior. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:55 27 abr 2013 (UTC)
Sí: supongo que «no dejar enlaces desnudos» es una recomendación de mínimos sobre la que no debería ser difícil llegar a un consenso.--Fremen (discusión) 11:18 28 abr 2013 (UTC)
Ya existen {{Cita web}} y {{Obra citada}}, no veo la necesidad de buscar otra homologación. Lo que se puede hacer es aplicarla en los artículos en los que no figure, como una tarea más de mantenimiento. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:29 28 abr 2013 (UTC)

Trasladar y borrar categorías[editar]

► Tema: Categorías

A raíz de este intercambio con el usuario Héctor Guido Calvo, me percaté de un problema: no existe un lugar centralizado donde se discutan temas referentes al borrado y traslado de categorías. El problema se agrava cuando la categoría en cuestión contiene decenas o cientos de artículos, por lo que una modificación de este tipo requeriría ediciones masivas. Según Wikipedia:Categorización (que no es una política, por cierto), el traslado debería discutirse primero y realizarse solo si hay consenso (no dice nada en caso del borrado). Ahora bien, para mí es evidente que la página de discusión de una categoría no es el lugar apropiado para iniciar una discusión de este tipo, dado que para tomar una decisión que demande valiosos recursos se necesita la mayor cantidad de opiniones posibles. Por simple sentido común, tal discusión debería tener lugar en una página que sea vigilada por más de un usuario. Entiendo, entonces, que el tema tiene una solución práctica: señalar expresamente un lugar (por ejemplo Wikipedia discusión:Categorización), donde deben discutirse estos casos para que la mayor parte de la comunidad tenga conocimiento de que se está llevando a cabo una discusión. De lo contrario, sucederá como en el caso de Categoría discusión:Mujeres del siglo XX, donde la participación de tres personas (dos a favor y una en contra) le dieron al usuario la impresión de que había logrado un consenso. Nada más lejos de la realidad, como le he intentado explicar sin mayor éxito. Andreasm háblame 03:24 18 abr 2013 (UTC)

En la Wikipedia en inglés tenemos el proceso de CFD. --LlamaAl (discusión) 10:28 18 abr 2013 (UTC)
Apoyo la propuesta de definir un espacio para discutir sobre categorías. --NaBUru38 (discusión) 16:58 20 abr 2013 (UTC)
Pues existe el café misceláneas, el Wikiproyecto:Categorías (semiactivo) y las consultas de borrado mediante argumentación. Pienso que con eso debería bastar. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:38 21 abr 2013 (UTC)
La propuesta no menciona crear un nuevo espacio, sino más bien definir uno de los ya existentes como el adecuado para iniciar las discusiones de cada categoría cuestionada. Para mí, también es de sentido común acudir a uno de los espacios que mencionas; sin embargo, en el caso que presenté, el usuario no consideró necesario presentar el tema en otro lugar más que la página de discusión de la categoría, por lo cual solo otro usuario participó en el debate. El espacio elegido necesitaría una mayor visibilidad y su definición (una vez seleccionada la página, aparecería indicada en Wikipedia:Categorización) permitiría centralizar todos los hilos al respecto. Una experiencia parecida ya ha sido citada por LlmamaAl. Andreasm háblame 18:33 21 abr 2013 (UTC)

Ahí va: propongo que en distintos lados se mencione Wikiproyecto:Categorías como el lugar para plantear temas sobre las categorías. --NaBUru38 (discusión) 15:13 22 abr 2013 (UTC)

Yo lo propondría también. Pero a veces se ve a los wikiproyectos como algo «elitista» y casi, casi, ajeno a wikipedia. Como si no pudieran participar allí todos los wikipedistas que quisieran y en el momento que quisieran.
Bueno: en el Wikiproyecto:Categorías no es así, desde luego. Pero cuesta remar contracorriente. Así que, si se prefiere otro lugar, que así sea. Pero que sea en algún lugar.
Y, por supuesto, en caso de polémica desatada, pues al café. Que es donde más se ven las cosas. --Fremen (discusión) 15:40 22 abr 2013 (UTC)

Si no hay opiniones en contra, una vez que se archive el hilo procederé a hacer el cambio propuesto por NaBUru38, es decir, especificar en Wikipedia:Categorización que Wikiproyecto:Categorías es el lugar donde se debe discutir cualquier traslado y borrado de categorías. Andreasm háblame 01:14 30 abr 2013 (UTC)

Fusiones, ajuste de procedimiento[editar]

Hola, generalmente cuando algún usuario solicita una fusión de historiales y no cumple parte del procedimiento, se le niega la fusión para que complete el procedimiento. A veces no se completa el procedimiento y finalmente la fusión no se hace y la solicitud se archiva, ejemplos:

  • Vanessa Hudgens, acá se pidió fusionar, finalmente el artículo se transformó en redirección ver y el historial no fue fusionado.
  • Acacia armata, se solicitó, pero al no seguir el procedimiento, tampoco se hizo y finalmente los dos artículos aún están ahí, falta completar la fusión, aunque está hecha y el principal ya tiene todo el contenido, pero faltó igualarlos.

Son solo dos muestras (solo miré por encima el archivo de abril), pero casos como estos hay muchos en los archivos del TAB, basta con mirar los denegados y revisar. El TAB de fusiones está para "terminar" el proceso de la fusión de historiales, la fusión de contenidos debe completarse por parte del que solicita y debe seguir el procedimiento completo, sino, es denegada la solicitud, esto se hace así por mucho tiempo y encuentro que el procedimiento es adecuado.

El procedimiento está acá y en general veo que no se sigue el procedimiento completo, por ejemplo, no se revisa que no queden enlaces a las redirecciones.

El problema de no completar la fusión es que no estamos dando cumplimiento a la licencia en el sentido que debemos preservar la autoría de los editores que participaron en la construcción de los artículos, por lo que deberíamos preocuparnos un poco más de las fusiones. Para solucionar esto y que no queden fusiones pendientes propongo un ajuste en el procedimiento:

  • Si alguien no cumple a cabalidad el procedimiento, se deja la solicitud en espera para que no se archive y el usuario deberá completarla (sí o sí)
  • El problema es que se nos van a acumular algunas y no es la idea, acá deberemos proponer algunas formas de resolverlo, a ver si me ayudan a mejorar la idea.
    • No puede editar otras cosas hasta que no termine la fusión.
    • Si insiste en seguir haciendo fusiones mal ¿le damos con un palo en la cabeza? (obviamente luego de haberle enseñado y haber acabado todos los procedimientos formales)
  • Hace tiempo programé a Grillitus para que busque redirecciones con historial, son muchas las que hay y en general son fusiones mal hechas o redirecciones de usuarios que no saben que existen "las fusiones", ¿que hacemos con esto? se podría hacer un proyecto fusiones que se encargue de esto y quizá de completar las solicitudes incompletas. ¿Un wikireto podría ser? ¿Wikiproyecto fusiones?

Dejo las cartas sobre la mesa para que entre todos mejoremos esto, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:18 29 abr 2013 (UTC)

Como primera medida podría funcionar una plantilla de aviso, que se pondría en la página de discusión del usuario llamada "Fusión incompleta" con enlace directo a la sección cómo fusionar, para que pueda seguir las instrucciones sin excusas de no saber cómo o dónde anda la cosa. Si el usuario reúne en su discusión varias de estas plantillas por hacer caso omiso, entonces... el palo en la cabeza puede ser lo más efectivo :) Anna (Cookie) 19:49 29 abr 2013 (UTC)
Primero, dar gracias al que pide la fusión, pues detectó algo que estaba mal. Perseguirlo por ello sólo hará que cada vez menos editores lleven casos para fusión, y supongo que no es el objetivo. Es como castigar al que pone una plantilla de advertencia, obligándolo a que él mismo al artículo lo wikifique, lo traduzca, lo referencie, etc.
Segundo, entender que para los no biblios (ergo los que aún nunca hemos hecho una fusión) el tema es complejo; se trata de comprender como se pueden fusionar historiales de dos artículos que, en ocasiones, han evolucionado durante largo tiempo en paralelo...
Tercero, más que "un palo en la cabeza" hay que pegarle en su PD un texto predefinido explicando detalladamente y con palabras simples cuales son los pasos a seguir. Yo mismo colocaba la plantilla de redirección sin fusionar, hasta que una vez Andrea me alertó del error. Si el usuario se limita a dejar los casos allí, sin hacer el "papeleo", bueno, tampoco está tan mal, otros usuarios se podrán encargar de hacerlo, y hasta un bot podría hacer la faena. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:49 29 abr 2013 (UTC)

Nueva plantilla[editar]

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hola. Me ha pasado que veo a usuarios intervenir en algún hilo de algún lugar, pero que luego se van, supongo que es porque quizá se les haya olvidado seguir interviniendo o qué sé yo. El caso es que en mi zona de prueba, diseñé una plantilla de aviso a usuario para ello (para "recordarles") y pues quisiera saber la opinión de la comunidad al respecto ¿Vale la pena, incluyo más detalles en el texto, la paso al namespace template? ¿Qué se dice, por estos lares?--Diego Leandro 22:20 29 abr 2013 (UTC)

No creo que usar una plantilla sea muy cortés. Si hace falta la opinión de alguno de los participantes y que aparentemente abandonó la discusión pues basta con ir a su discusión y recordarle. No hace falta un plantillazo. --Tgor (discusión) 00:07 30 abr 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con la plantilla. Usamos muchas, especialmente con los novatos, y para algunos usuarios sería más sencillo añadir una plantilla que redactarla. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 1:44, 30 abril 2013 (UTC) —
Quizá podría ser útil; pero también hay que recordar que cada quien es libre de participar o no en las discusiones, o de «abandonarlas» cuando así lo considere adecuado. Además, el uso excesivo de esta plantilla podría traer como resultado la difusión de spam interno, sobre todo en muchas propuestas sobre políticas que se realizan aquí en el Café. --Gusama (debate racional) 01:53 30 abr 2013 (UTC)
Ufff... a mi no me parece ¿no es demasiado plantillismo ya? participo en muchos hilos, no quiero que me llenen de plantillas cuando los dejo por X, Y o Z motivos, si no vuelvo por algo será. Hprmedina (¿cri cri?) 02:07 30 abr 2013 (UTC)
Concuerdo contigo Allan; además, si es poco cortés emplear mensajes predeterminados, entonces ¿Pa' qué tenemos plantillas que aviso a usuario?, la finalidad de ese tipo de plantillas, es ahorrarle tiempo al que deja mensaje y evitar que con un mensaje personalizado se viole quizá alguna política sobre la forma de dirigirse a otros (wikietiqueta, por ejemplo). Claro, cada quien participa en la discusión que quiera, de ahí que quizá (ese alguien) haya olvidado seguir comentando un debate de su explícito interés. Respecto a lo de spam interno, masivo uso de la misma en una misma página de discusión de un usuario, creo que basta con decir (en la documentación, claro está) que el uso del plantilla debe ser moderado por tal y tal razón; y en caso de que el usuario haya querido abandonar el debate, pues nada, simplemente sigue en lo que está .--Diego Leandro 18:36 30 abr 2013 (UTC)
Aunque entiendo y aprecio la intención de la propuesta, no me acaba de convencer. Facilitar demasiado que unos usuarios se recuerden a otros la conveniencia de volver a intervenir en una determinada discusión se asemeja demasiado a promover el proselitismo, como bien ha dicho Gusama. Exagerando un poco, el aviso sonaría a algo así como: "¡Eh! Por favor, vuelve a intervenir en esa conversación que mantenemos en el café porque a mí me están vapuleando dialécticamente. Necesito tu ayuda para convencerles." Ya digo que es una exageración humorística. Creo que si alguien quiere pedir a otro que participe en la conversación es mejor que se lo pida de forma cortés y personal. Ahorrar trabajo está bien, pero sólo para ciertas tareas; otras exigen dedicar un cierto tiempo e implicación personal. No obstante, felicito a Diego por haber tenido la idea. Hacen falta ideas para mejorar, aunque no estemos de acuerdo con todas.--Chamarasca (discusión) 18:56 30 abr 2013 (UTC)
Mm, primero que todo gracias por la felicitación, Chamarasca ;) y segundo, insisto, ¿Qué acaso el uso de la plantilla y la intención de esta (avisarle a otro usuario, nada de profeslitismo ni spam, PBF) no pueden ser indicados en la documentación? . Los beneficios son: Ahorrar tiempo y evitar violaciones a la wikietiqueta (y relacionadas), mediante un mensaje personalizado. Y los riegos serían: spam y proselitismo: de lo cual, se haría referencia en la documentación de la plantilla (como se hace con varias). En fin... solo digo :)--Diego Leandro 19:22 30 abr 2013 (UTC)
Y, como ya he dicho, entiendo la intención de la propuesta y aplaudo el hecho de que se formule. Sin personas que aporten ideas nada avanzaría. Pero, en este concreto caso, creo que es mejor que cada uno gaste un poco de su tiempo si desea hacer un recordatorio de ese tipo a otro usuario :).--Chamarasca (discusión) 20:11 30 abr 2013 (UTC)
Concuerdo con Chamarasca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:14 30 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que mandar un aviso a la página de discusión sobre seguir participando en un debate es viable cuando se le hace una pregunta directa a un usuario en un tema importante y pasa algún tiempo sin que comente. Por ejemplo, en este hilo, si hipotéticamente le hago le hiciera una pregunta directa a Diego Leandro, luego de unas horas veo que no contesta, quizá lo mejor es ir hasta su discusión; y claro que un aviso automático agilizaría las cosas y evitaría violaciones de etiqueta. Específicamente para este propósito creo que se podría usar la plantilla propuesta, o bien la ya existente: {{Respuesta}}. --Gusama (debate racional) 21:30 30 abr 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/04&oldid=122544485»