Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/04

Nyan cat

No se si esto vaya aquí: pero debería abrirse otra consulta de borrado para nyan cat, ya que lo único que habla ese artículo es sobre usuarios de youtube, lo cual es promocional. Tratar de mejorarlo seria imposible ya que todo dice sobre usuarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.74.197 (disc. • contribs • bloq). --Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:34 28 mar 2018 (UTC)

Puedes intentarlo por tu cuenta y llevar a cabo la consulta de borrado tú mismo. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:34 28 mar 2018 (UTC)

No entiendo los motivos planteados. Se habla de la historia del fenómeno mencionado a usuarios que intervinieron. No veo problemas ni encuentro nada publicitarios. Antes de actuar agresivamente, se puede comentar algo en la discusión del artículo y esperar que respondan los usuarios que intervinieron en la creación y desarrollo del artículo. Pero, insisto, no que se está mal ni porqué mejorar es "imposible" para este anónimo. -- Gastón Cuello (discusión) 01:43 28 mar 2018 (UTC)

Si el tema de los youtubers se inclina a la promoción y recientemente yo sugerí y abrí una cdb para una biografía de un youtuber por ser promocional, ¿es criterio válido de relevancia un vídeo de youtube? Muchos vídeos se vuelven virales, pero de seguro se olvidaran algún tiempo después. La relevancia de un vídeo varia de persona a persona, además son millones de vídeos que a ciencia cierta es difícil establecer criterios precisos para evaluar si el vídeo es relevante o no. Si para mi el vídeo es relevante, para otro no, por lo que la categoría de los vídeos de Youtube me parece de utilidad incierta y vaga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 1 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un par de videos virales no hace relevante a un Youtuber, depende del impacto social que tenga como persona. Hay casos en los que un solo vídeo se viraliza y termina en un fenómeno social, pero en ese caso es el vídeo y el fenómeno los que son relevantes, no tanto el autor. En este caso igualmente es necesario indicar o mencionar al autor del vídeo más que nada para efectos enciclopédicos, en búsqueda de un artículo con infromación completa sobre el fenómeno. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:43 4 abr 2018 (UTC)

Creacion de el articulo de castilla-la mancha

Por favor, necesito que creen el articulo de castilla-la mancha de lo contrario, mi hijo no podra encontrar informacion de castilla-la mancha.

Un saludo

--Superlocolillool (discusión) 14:12 4 abr 2018 (UTC)

¿Esta Castilla-La Mancha? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:13 4 abr 2018 (UTC)

La solicitud de creación de artículos se hace en Wikipedia:Artículos solicitados´, pero revisa el artículo mencionado por Tarawa1943, me parece que ese es al que te refieres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:09 4 abr 2018 (UTC)

VEC, Patrubot (y Jembot) y traslados automáticos al TAB

Creo que deberíamos resolver este asunto porque se nos está yendo de las manos. VEC está saturadísimo de reportes automáticos realizados por bot, algo al que ningún humano le sigue el ritmo, a riesgo de tener gente haciendo solo eso. Y francamente no es plan. Dichos bot, además, tienen una alta tasa de falsos positivos. Lo que implica perder aún más el tiempo. Para más inri, los bot trasladan determinados reportes al TAB (y saturan el TAB). De tal forma que entre las denuncias que elabora la gente, con todo el tiempo y esfuerzo que puede suponer, hay todo un rosario de avisos automáticos que las engulle. En esos avisos también hay un % de falsos positivos. Así que propongo lo siguiente:

1. Que los bots se limiten a revertir usuarios (y si pudieran afinar el criterio ya ni os digo).
2. Que los bots NO hagan reportes automáticos a VEC.
3. Que los bots No trasladen reportes de forma automática al TAB
4. Que sean los usuarios, especialmente los que se dedican al mantenimiento, pero obviamente cualquier puede denunciar en VEC (o en el TAB vandalismo recurrente no reciente), los que presenten las peticiones de bloqueo. Así el 99,9% serán vandalismo a bloquear.

Creo que todo estaría mucho mejor atendido así. Y al final, los vandalismos dañinos con mala intención, el bot no los ve, eso lo ven los usuarios con experiencia.

PD: Hago ping a -jem- que es el operador de ambos bot. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:57 16 mar 2018 (UTC)

Buena idea. --Stïnger （会話） 22:59 16 mar 2018 (UTC).

A favor. A lo sumo se puede crear una página independiente de reportes para Patrubot (y cualquier otro compi-bot del estilo). Y ahí quien quiera echar un ojo ...lo eche, para ver dónde puede (o no) haber problemas de vandalismo. Y quien no... pues no. strakhov (discusión) 23:26 16 mar 2018 (UTC)

 A favor ya bastantes problemas había en VEC en la atención de las denuncias antes de los reportes del bot que ahora al trasladarse al TAB esos reportes se traladan también los problemas de denuncias sin atender al TAB. Yo ya hace bastante tiempo que no reporto en VEC («atendido tarde») y reporto en el TAB cuando es vandalismo persistente. Jcfidy (discusión) 23:41 16 mar 2018 (UTC)

 A favor El TAB está saturado y hay denuncias que tienen meses sin atender. Además, he estado revisando ortografía en las últimas semanas y detecté docenas de verdaderos vandalismos recientes que se le pasaron al bot. Es mejor que la denuncia sea hecha por humanos.--Rosymonterrey (discusión) 01:26 17 mar 2018 (UTC)

 A favor, y os pongo el enlace de la discusión que tuvimos en noviembre pro el mismo tema, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/12#Desdoblar Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 01:35 17 mar 2018 (UTC)

Sobre el punto 1, ver: [1] (y creo que tuvimos además otro hilo sobre los traslados, no?) --Saludos. Ganímedes 04:10 17 mar 2018 (UTC)

 A favor, pero de lo que dice strakhov. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:17 17 mar 2018 (UTC)

A favor. De hecho yo me he dado cuenta de que muchos avisos de VEC de patrubot no se atendían aunque fueses vandalismos y lo que hacía era volver a hacer el aviso yo, para que el bibliotecario que revisase viese una firma humana, pero es una duplicidad de trabajo que no tiene mucho sentido. --Morza (sono qui) 10:17 17 mar 2018 (UTC)

Por lo pronto tenemos una página para que los usuarios se quejen de las acciones del bot y poder analizarlas. Como se ha dicho hasta el cansancio el problema es que el bot revierte ediciones sin fuentes como si fueran vandalismo y no es así. Entiendo que debemos ser cuidadosos con las fuentes, pero no por eso hay que revertir sistemáticamente toda edición que no la tiene. Incluso revierte la inclusión de pies de imagen, o correcciones de ortografía. A ver si ahora de una vez se puede solucionar. Lo del traslado de VEC a TAB, añado otro hilo al respecto, además del que está en Técnica. --Saludos. Ganímedes 11:02 17 mar 2018 (UTC)

 A favor Este bot aparte de violar sistemáticamente la política sobre reversiones y de emplantillar las páginas de cuanto usuario nuevo intenta acercarse, tiene un comportamiento sumamente invasivo en todo el espacio Wikipedia:. ¡Que por lo menos que salga del TAB y de VEC! La página de atención de reclamos que menciona Ganí sirve para analizar lo que hace el bot y para —por lo menos— dar una disculpa a los afectados. Pero estos informes automáticos del bot no sirven para nada útil (para análisis, basta la lista de contribuciones del bot). Aun así, la idea de Strakhov es buena: se pueden concentrar todos sus reportes en una página para que los lea quien se interese. Mar del Sur (discusión) 11:14 17 mar 2018 (UTC)

Otra opción para seguir lo que hace el bot para quien interese y es mediante un sistema de etiquetas. Por ejemplo esta. Pero se podrían crear unas más específicas si queremos. De hecho también se puede bucear así por otras muchas cosas (vandalismo, pruebas, etc). Saludos. Bernard - Et voilà! 11:28 17 mar 2018 (UTC)

Creo que lo había comentado alguna vez: el bot primero te revierte porque presume mala fe de tus ediciones, si eres nuevo o anónimo. Si deshaces su edición o vuelves a editar, aumenta el nivel de presunción de mala fe a tus ediciones. Si el asunto sigue, te denuncia en VEC y por las dudas traslada al TAB. Y en su momento, si te quejabas, revertía tus comentarios de las discusiones... --Saludos. Ganímedes 11:38 17 mar 2018 (UTC)

 A favor mientras no se solucione el problema de los errores del bot (que por cierto no se en que va a quedar). Si denuncia a usuarios revertidos incorrectamente, incluso los puede ahuyentar del proyecto. Además, al intentar denunciar a IPS claramente vandálicas, muchas veces ya se me ha adelantado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:35 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra. Lo siento, pero la labor del bot es encomiable. Hay una gran cantidad de spam y de trolles insistentes que no han recibido una reversión y ya están insistiendo en su labor. Además, el bot comete falsos positivos porque no puede analizar subjetivamente por mucho que se intenté. Yo propongo que todas las plantillas que coloque el bot tenga al lado un botón de acción administrativa (algo que seguramente no exista y me lo esté sacando de la manga) que en el caso de que dicha reversión sea un falso positivo pida disculpas por parte de un reversor/bibliotecario y explique de forma generalizada por qué el bot comete dichos falsos positivos. Echarlo de VEC, por ejemplo, conllevará que pueda aumentar el número de vandalismos ya que habrá menos solicitudes de bloqueo aunque el nivel de vandalismo sea el mismo. Kojie (Habla por esa boquita) 16:31 17 mar 2018 (UTC)

Hemos estado muchísimo tiempo sin bot reportando de forma automático a VEC, (o al TAB). No por eso había mas vandalismo que ahora. El bot va a seguir con su labor pero se hará un filtrado y una gestión mucho más eficaz de VEC (y del propio TAB) porque se reportara vandalismos de verdad por usuarios de verdad y no una mezcla de vandalismos (muchos menores), pruebas, ediciones legítimas y novatos que simplemente se equivocan. No estamos mejor por llenar Vec de esos reportes automáticos, ni estamos mejor por acumular 200 reportes en VEC. Los recursos son limitados y de nosotros depende una gestión adecuada de los mismos. Ese evidente que el modelo actual colapsa. Y es abrumadora la necesidad de un cambio. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:07 17 mar 2018 (UTC)

Sobre el “botón de acción administrativa”, es una idea en la que se puede trabajar y que tengo en mente, no solo para reportar sobre el bot —que sería secundario—, sino para crear reportes con una guía o cuadro de diálogo desde cualquier tablón. Por ejemplo he solicitado un nuevo sistema de reportes para informes de error. Cuando se active, comprobaré posibles errores y mejoras en la funcionalidad, para extender su uso a otras páginas. -- Leoncastro (discusión) 17:42 17 mar 2018 (UTC)

 A favor de la propuesta. No obstante, tal vez haya un modo de paliar los falsos positivos para optimizar el trabajo de los bot. En esa línea, podéis contar con mi apoyo para instaurar cambios que corrijan la situación. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:51 17 mar 2018 (UTC)

Kojie, no se trata de parar al bot, en lo particular opino que a pesar de los errores la mayoría de las reversiones son correctas. Se trata de evitar que sature VEC, Bernard como bibliotecario (y alguno más que acostumbre pasarse por ahí), puede dar cuenta que la mayor parte de los reportes son falsos positivos, ya que un bot no es capaz de discriminar un verdadero vandalismo persistente y sí satura primero el VEC y luego el TAB. Como bien señalas «comete falsos positivos porque no puede analizar», si a veces los reportes humanos son erróneos, imagina el bot. Se trata de evitar que sature el VEC y el TAB, que de cualquier forma en este momento son imposibles de manejar para los pocos biblios activos, me preocupa porque el TAB miscelánea es un sitio donde se resuelven algunos de los problemas más importantes de Wikipedia y ahora está literalmente colapsado.--Rosymonterrey (discusión) 18:19 17 mar 2018 (UTC)

(CdE)  A favor. He visto muchos avisos del bot que son falsos positivos y creo que para evitar estos problemas, lo mejor sería tomar estas medidas. Saludos. Kirito ^キリト 18:35 17 mar 2018 (UTC)

•  A favor. Creo que la propuesta de Bernard será beneficiosa para todos. No podemos perder tanto tiempo en discriminar qué reportes en VEC y en el TAB son o no válidos. Se debería hacer algo para perfeccionar a los bots activos y dedicados a estas tareas. Saludos, Gauri ✩ 18:41 17 mar 2018 (UTC)
•  A favor. A favor de todos los puntos de la propuesta de Bernard, en particular lo del traslado de los reportes al TAB, aún cuando fueran correctos llena de ruido el tablón y lo hace más que inmanejable, ilegible.--Fixertool (discusión) 19:27 17 mar 2018 (UTC)

-jem-, ¿podrías darte una vuelta por aquí? --Saludos. Ganímedes 16:00 18 mar 2018 (UTC)

Acabo de desactivar las funciones de informar en VEC de PatruBOT y la de trasladar a Miscelánea de Jembot (se mantienen los informes hechos hasta este momento). Ahora ya es tarde aquí, pero durante el día expresaré mis preocupaciones y dudas sobre este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 19 mar 2018 (UTC)

Y como consecuencia, tenemos el tablón un poco más liviano. Ahora mismo, con un total de 38 reportes, 26 de ellas ya resueltas y 12 pendientes de resolver. -- Leoncastro (discusión) 20:11 31 mar 2018 (UTC)

 A favor La idea de un bot es ayudar con los creación y edición de artículos, pero se ha llegado a un punto de que no agilizan el proceso sino que lo entorpecen y en vez de simplificar el trabajo lo hacen más tedioso para los revisores.--186.4.61.159 (discusión) 10:30 5 abr 2018 (UTC)

Nuevas politicas

Viendo el tema del wikiproyecto youtube (que en ese tiempo estuve inactivo) me ha dado la idea de crear nuevas políticas para los wikiproyectos y otros, pero no se si ustedes lo aceptaran y además recién estoy aprendiendo. Folololo (discusión) 01:59 1 abr 2018 (UTC)

No las has mostrado, pero sería buena idea hacer en tu taller la propuesta de políticas, a manera de ensayo, y luego debatir para tratar de convertirlo en política. Esto debería llevarse mejor en una votación y hay que diseñar la votación, pero lleva un proceso hasta que se considere que la votación esta ideal para salir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 1 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco: no las hize pero las tengo en mente, una de ellas es que cuando el wikiproyecto alcanza los 5 miembros, se hará una consulta para ver si se crea. Folololo (discusión) 02:15 1 abr 2018 (UTC)

¿Cuales son tus propuestas @Folololo:? Tienes un link a tu taller en la parte superior de la página donde se muestra tu sesión abierta, si así deseas haz en tu taller el borrador y luego lo traes aquí, para que los usuarios podamos decirte que pensamos de cada propuesta. Luego veamos como hacer la votación, porque la creación de políticas siempre debe hacerse en consenso. Saludos y buena suerte. Sobre el número de participantes, lee Wikipedia:Política de wikiproyectos´y discute en su discusión lo que comentaste de los 5 usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 1 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco: ya lo tengo Folololo (discusión) 02:29 1 abr 2018 (UTC)

¿Se hará una consulta para ver si se puede crear? Actualmente hacen falta cinco usuarios interesados para crear un wikiproyecto. ¿De qué sirve consultar a gente que no está interesada en el tema si se puede crear o no? ¿Crear portales para los wikiproyectos con al menos 50 miembros y cinco años de antigüedad? ¿Qué consigues con eso? Aparte, que los portales no están necesariamente asociados a los wikiproyectos. ¿No haber sido bloqueado más de tres veces, como requisito para ser biblio? Por un lado, alguien que haya sido bloqueado solo tres veces normalmente no será el más apto para ser biblio. Por otro lado, en la práctica eso supone dar a los biblios poder de veto sobre quién puede ser biblio. ¿Qué pretendes solucionar con eso? Las dos últimas no las entiendo. Saludos, Qwerty | ytrewq | qwerty 10:02 1 abr 2018 (UTC).

Folololo: Antes de intentar proponer políticas sería mejor que te dedicaras a la edición de artículos, y así vayas ganando experiencia como editor. Tus posibles políticas son irrelevantes, los criterios que dan pienso que no aportan nada. Y en todo caso, las políticas no las crean los usuarios, estos las proponen pero es la comunidad la que decide si se establecen o no las propuestas (véase Wikipedia:Votaciones). Te recomiendo que vayas leyendo los enlaces en tu mensaje de bienvenida poco a poco, para que entiendas el funcionamiento de Wikipedia, y si ya lo hiciste, poner en práctica lo aprendido. Esteban16 ^mensajes 20:29 1 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Los wikiproyectos no suelen nacer del consenso de unas cuantas personas. De hecho, que yo recuerde, Wikiproyecto:Extremadura lo creé yo y hasta que entró la primera persona pasó como 2 semanas. Actualmente es un proyecto que tiene usuarios participantes o inactivos que creo que no molestan a nadie. Sobre los portales... ¿Por qué 5 años? No tiene sentido en una sociedad de consumo rápido. Creo que quien quiere tener su portal simplemente se lo tiene que currar y lo tiene que mantener, y si es con el soporte de un wikiproyecto, mucho mejor.

Sobre las politicas de bibliotecario, pues mira, 18 meses participando (o incluso 18 meses activo con alguna edición) me parece coherente, pero teniendo en cuenta que hace casi 3 meses que no sale una CAB favorable (ni desfavorable) creo que no estamos en condiciones de poner vallas al campo. Sobre el requisito de haber sido bloqueado... Lo siento, me parece un poco hardcore considerar que un usuario que ha sido bloqueado 3 veces puedes llegar a ser bibliotecario, cuando generalmente todos los bloqueos han sido por vandalismo.

Por último, sobre el cambio de nombres... ¿Qué casos se han dado de cambios sistemáticos de nombre? Sigue pareciendome poner vallas donde no se puede. Por ultimo, que en caso de acusación falsa puedes eliminar el mensaje... Me parece algo que sobra: El diff nunca desaparecerá (te lo digo por experiencia), y quedaría totalmente desvirtuado dentro de la conversación. Soy partidario de reflejar las meteduras de patas porque corresponderá a algo que has aprendido. Por tanto, Folololo, deberías centrarte más en aprender a utilizar la wiki y después ya cambiar el mundo. Te lo digo por experiencia. Kojie (Habla por esa boquita) 11:27 2 abr 2018 (UTC) Perdón si se me ha colado algun acento, no soy muy amigo de ponerle atención al escribir rápido

@Kojie: no sé cómo serían las normas en 2006. En la actualidad, en es.wikipedia, es preciso reunir cinco personas interesadas en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes antes de crear un wikiproyecto. Saludos. strakhov (discusión) 20:50 5 abr 2018 (UTC)

Entonces cometí un señor patinazo, ahora entiendo lo de 5 wikipedistas más consulta, aun así, creo que no es necesario realizarla porque elevaría sustancialmente la burrocracia de la Wikipedia. Kojie (Habla por esa boquita) 22:45 5 abr 2018 (UTC)

Clasificación de Filtros

¿Podría colocarse una tabla que indique los filtros existentes dentro de la wikipedia y qué hace cada uno de ellos? Esto porque mientras uno crea o edita un artículo aparece algún filtro que prohíbe la creación o edición de artículos y ni siquiera uno sabe la función específica de cada filtro y no dice qué activó tal filtro. Es más como una idea para informar, sobre todo para los editores nuevos.--186.4.61.159 (discusión) 10:27 5 abr 2018 (UTC)

Hola. Los filtros están en Especial:FiltroAntiAbusos. Quizá tendría que estar enlazado en más sitios. Saludos, Qwerty | ytrewq | qwerty 10:55 5 abr 2018 (UTC).

Encuestas

Si los resultados de varias encuestas a lo largo de el tiempo son favorables hacia una postura, pero la última se realizó hace 1 o 2 años, con resultados favorables hacia esa postura. ¿Es necesario hacer una nueva a pesar de que en las varias anteriores ya se había fijado una postura? o, por el contrario, teniendo en cuenta el resultado de las anteriores, ¿sería mejor continuar la propuesta con una votación?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:43 24 mar 2018 (UTC)

Buenas noches. Dado que en Wikipedia por suerte no tenemos un procedimiento legislativo definido, a veces el hecho de que algo salga adelante es más bien resultado del impulso que se le da por un usuario o grupo, que de la necesidad real o interés de la comunidad. Un tío (o tía) llega y propone una votación y puede salir adelante. Si bien una encuesta dice algo de la opinión de la comunidad y es costumbre hacer encuesta --> votación, no es esto obligatorio. Y teniendo en cuenta que en una votación siempre participa más gente, y que los resultados de una encuesta son muy interpretables, no encuentro motivo que impida realmente proponer una votación. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:46 25 mar 2018 (UTC)

Debería de celebrarse una votación, puede que no ahora, pero si es dentro de un tiempo. Es la única manera de salir realmente de dudas y zanjar el asunto, por lo menos, hasta que se celebre. lego ya volveremos otra vez sacarlo, llevarlo, discutirlo y cerrarlo....

Si os sirve, esta es la votación que cree el año pasado tras la finalización de la primera encuesta. MONUMENTA Discusión 01:39 25 mar 2018 (UTC)

Ok @Hans Topo 1993, ahora, si en las 3 encuestas salió un sí definido (entre 70% - 75%, aproximadamente), se podría pasar a una votación en la que se definan las características de la proposición, obviando la pregunta de si debería o no implementarse, dado que ya se dijo que sí en las encuestas, o debería preguntarse de todas formas para hacerlo "legal"?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:58 25 mar 2018 (UTC)

PD: He corregido un poco tu mensaje, @MONUMENTA

Muchas gracias Miguu. En realidad, en la primera ya se definieron cuales y cómo deberían de ser los permisos y en la segunda se "afinaron" más, con lo quede deberíamos de preguntar si quieren o no quieren los permisos, si no, esta no sería justa e imparcial, y si se quiere, volver a "refinar" los permisos en sí. MONUMENTA Discusión 10:32 25 mar 2018 (UTC)

Yo creo que no se puede generalizar. Si lo que quieren es llevar a votación el asunto ya encuestado dos veces sobre los permisos, háganlo; no necesitan pedir permiso ni requieren la aprobación de nadie. ¿Qué más da? Será la comunidad quien tenga la decisión final, que habrá que respetar, sea cual sea. --Saludos. Ganímedes 12:59 25 mar 2018 (UTC)

Y aquí señores tenemos un ejemplo claro de por qué la sobreburocratización desvirtúa los consensos, ahora bien lo que falta es hacer una encuesta para saber cómo manejar y analizar las encuestas y votaciones para poner la cereza al pastel. A veces es mejor aplicar los consensos directamente desde la votación y no caer en un uróboros. Taichi 〒 17:44 25 mar 2018 (UTC)

Que razón tienes Taichi, pero si lo hacemos así luego dirán que la idea no ha madurado, ni se ha desarrollado. Que ha sido muy rápido. MONUMENTA Discusión 19:19 25 mar 2018 (UTC)

Gracias @MONUMENTA, pero yo no me refería e esa encuesta en particular. Era más un asunto en lo general, pero específicamente tenía en mente esta y sus predecesoras y sus sucesoras. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:07 25 mar 2018 (UTC)

La situación que movió la encuesta pudo haber cambiado desde la encuesta hasta el momento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 25 mar 2018 (UTC)

... O no. --Saludos. Ganímedes 19:02 6 abr 2018 (UTC)

Switcher

Acabo de notar que en la Wikipedia en inglés tienen un accesorio, activado por defecto, llamado Switcher (en:MediaWiki:Gadget-switcher.js) que sirve para que una ficha muestre una entre varias imágenes posibles, en lugar de todas a la vez, como sucede aquí. Esto lo utilizan principalmente para los mapas de localización. Véase un ejemplo de uso en en:Parkin Archeological State Park. En el artículo hay un único parámetro que dice |locmapin=Arkansas#USA y el resto se genera solo. Mi propuesta es implementarlo aquí. Le veo dos usos potenciales: los mapas de localización, que pueden llegar a alargar mucho las fichas (ni hablemos si el lugar se encuentra en Chile, por ejemplo), y las vistas nocturnas (d:Property:P3451). Hay una solicitud que ya lleva un tiempo en el Wikiproyecto:Plantillas en donde un usuario propuso hacer algo como esto para las vistas nocturnas en plantillas como Plantilla:Ficha de puente o Plantilla:Ficha de edificio y enlaza a un hilo del café. Pienso que esto último es un buen lugar por donde se puede empezar y ver cómo resulta. Luego ya se podría ir más lejos con usos más ambiciosos y, quizás, continuar extendiéndolo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:43 18 mar 2018 (UTC)

A mí me parece bien, aunque me gustaría más (para ese caso concreto: noche/día) un diseño horizontal de la caja de switching en lugar de vertical. Incluso con unos iconitos discretos ( & ) a modo de botón. Supongo que habría que modificar/tunear el script (?). En su defecto, si el sol y la lunita se intuyeran demasiado horteras (o complicados de implementar vía script), activar la versión actual del script también me parece aceptable, supongo que tiene además mayor versatilidad (uso potencial fuera del día/noche). strakhov (discusión) 22:33 19 mar 2018 (UTC)

No hay problema. Si lo importamos directamente queda en inglés, ya que no tiene opciones para personalizarlo, por lo que queda abierta la puerta a la posibilidad de hacerle ajustes y cambios. Tu propuesta me parece bien, hay que ver cómo implementarlo de la mejor forma. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 24 mar 2018 (UTC)

Ni sí, ni no, ni blanco, ni negro. Voy a ver si me hago tiempo y hago un demo con las características que mencionó Strakhov. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:21 8 abr 2018 (UTC)

Proyecto de Jornada Wikipedia en Libreville, Gabón

Buenos días

Trabajo en la Embajada de España en Gabón y querríamos organizar una jornada Wikipedia en Libreville, Gabón.

El idioma español es la segunda lengua escolar en este país, cuenta con unos 60 profesores, miles de escolares y un Departamento de español en la Universidad.

Podría ser bajo forma de Wikimaratón con la venida de un poniente o conferenciante de la Wikipedia, para dar a conocer a la Wikipedia y su funcionamiento. La idea sería de mejorar, ampliar o crear nuevos artículos sobre Gabón.

Gracias de antemano por ponerme en contacto con alguien interesado de la Wikipedia.

Les saluda atentamente,

I. Vera Grau Secretario del Embajador Tfno: +241 01 72 12 64 Fax: +241 01 74 88 73 Email: idali.veraATmaec.es Embajada de España en Gabón — El comentario anterior sin firmar es obra de 192.148.208.20 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 13:33 6 abr 2018 (UTC)

Si hace algunos meses se llevó a cabo un maratón sobre Asia, o algo así, lo mencionado pudiera ser buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 10 abr 2018 (UTC)

Mover

En wiki-it los utentes pueden pedir el flag de Mover, el flag permite de renombrar paginas sin crear redirec, esto quita trabajo a lo bibliotecario que haci no tengono que borrar el redirect, aqui puede ver la pagina en wiki-it. Que ve parece hacer lo mismo aqui??--NewDataB (discusión) 13:47 8 abr 2018 (UTC)

@NewDataB: ya se ha hablado de eso por aquí. De hecho, incluso hicimos hace poco una encuesta. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:54 8 abr 2018 (UTC)

no sabia, mucha gracias por tu tiempo--NewDataB (discusión) 14:04 8 abr 2018 (UTC)

¿Como quedó el resultado de dicha encuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 10 abr 2018 (UTC)

@Leonpolanco, puedes comprobarlo tú mismo: Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect#Resultados. -- Leoncastro (discusión) 03:37 10 abr 2018 (UTC)

Casi igual el número de usuarios que estuvieron a favor que quienes no. ¿Hay consenso así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 10 abr 2018 (UTC)

Evidentemente no. Es casi un empate. Para considerarse consenso tendría que ser al menos las dos terceras partes. -- Leoncastro (discusión) 03:42 10 abr 2018 (UTC)

Proteger

Creo que deberíamos proteger los artículos de historia, astrología, y cultura, ya que son muy visitados por los estudiantes y con la parada de patrubot los vandalismos duraran mucho, además se ahorrara mucho trabajo a los reversores. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.69.26 (disc. • contribs • bloq). 01:44 11 abr 2018‎ (UTC)

No veo ninguna necesidad. Sin Patrubot estoy viendo los mismos niveles de vandalismos, y hay herramientas que ayudan a realizar las reversiones. Proteger por proteger violaría la libre edición de la enciclopedia. Kojie (Habla por esa boquita) 17:18 12 abr 2018 (UTC)

Hay vandalismo, con o sin PatruBOT tal cual dice Kojie. Pero los artículos de temas que estudian en las escuelas los alumnos ¿como deberían mantenerse limpios de vandalismos e información incorrecta si no están de acuerdo con la protección? De esos, los que tengan historial mas largo de vandalismos deberían ser los mas protegidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:39 16 abr 2018 (UTC)

Definitivamente,  No. Porque todos los artículos son pasibles de ser vandalizados, todos son pasibles de ser "temas que estudian en las escuelas" (si, incluso videojuegos y películas son temas en clases de arte o audiovisuales, por ejemplo), y porque las protecciones son se establecen por las dudas. Si se quiere tal extremo, es menester cambiar la política actual. --Saludos. Ganímedes 12:16 16 abr 2018 (UTC)

<modo irónico> ¡Qué buena idea Леон Поланко!! ¿Y por qué no protegemos por si acaso toda la enciclopedia? ¡No vaya a ser que a estos profes modernos se les ocurra enseñar en sus escuelas temas novedosos a los alumnos y estos chicos imberbes nos destruyan los artículos!!! ¡Con lo bonita que está nuestra Wikipedia, que nadie nos la toque, menos aún los estudiantes!</modo irónico> Pues no. Esta enciclopedia está hecha para difundir conocimiento libre, no para «ahorrar trabajo a los reversores» (humanos o bots). Tenemos dos políticas vigentes que señalan de manera precisa cuándo, qué y cómo revertir o proteger. Se resumen de manera muy sencilla: solo se revierte el vandalismo claro y evidente (cualquier otra edición incorrecta o discutible se puede deshacer, comentar, corregir, discutir, señalar, orientar al editor, pero jamás revertir sin comentarios) y se protegen únicamente los artículos que presentan un vandalismo persistente que resulta (probadamente) imposible detener de otra manera; nunca se actúa «preventivamente» y solo se protege por el mínimo tiempo que sea necesario hacerlo para detener el vandalismo incontrolable por otros medios. Si alguien quiere cambiar estas políticas esenciales, que tienen que ver con la médula de todo este invento (el conocimiento libre)... pues que se prepare para argumentar muy bien e inicie una votación. Mar del Sur (discusión) 12:58 16 abr 2018 (UTC)

Sin el sarcasmo (porque me desagrada) solo comentaba y preguntaba que se debería hacer con los artículos sobre temas educativos que se enseñan en las aulas, porque si contiene vandalismo o información falsa, o peor aún, si es un bulo, estos contenidos indebidos llegarían a las aulas de los estudiantes. Si los alumnos van a llevar a sus salones de clases esta información, hay que encargarse que lleguen con información correcta y sin vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 16 abr 2018 (UTC)

No ha sido mi intención desagradarte. Me disculpo. De vuelta al contenido: No, Leonpolanco, estás muy equivocado. Aquí no hay ni habrá nunca un comité editorial que vele por la corrección de los artículos para que los alumnos... etc. La apuesta wiki (y no ha sido tan mala) es justamente la contraria: estamos convencidos de que cuanto más gente participe en el desarrollo de los artículos (también alumnos), tanto más se acercarán a la corrección. La tendencia general de los artículos más visitados es a la mejora, no al empeoramiento. Eso se ha estudiado una y otra vez y se ha podido demostrar palmariamente. Por eso, en mi opinión al menos, nuestras políticas al respecto son bastante precisas y adecuadas y no necesitan cambios. Pero tampoco se escribieron tallándolas sobre granito. Si no te parecen bien, se pueden cambiar, elabora una propuesta razonable alternativa. Por mi parte, dudo que prospere una política de «protección preventiva», pero puedes probar suerte. Mar del Sur (discusión) 03:34 17 abr 2018 (UTC)

Los más vandalizados son también por ende los más vigilados. Por ejemplo, Guido de Arezzo es vandalizado a menudo porque los alumnos van a consultarlo para hacer la tarea (algunos lo ponen hasta en el resumen de edición). Pero no duran mucho, mucha gente los tenemos en vigilancia. ¿Nos damos cuenta de que casi siempre que comenta una IP entramos todos a trapo en un sentido u otro? El de proteger artículos es un tema que ha salido, sale y saldrá siempre en el café. Triplecaña (discusión) 09:32 17 abr 2018 (UTC)

De acuerdo Triplecaña. Casi en todo... pero, aunque es cierto que, en este caso, el usuario anónimo que abrió el hilo hizo tonterías después de editar aquí, no siempre es así. El café debería ser un lugar donde todos los usuarios, anónimos o no, recibiesen alguna respuesta a sus consultas o propuestas y si hay distintas opiniones o hasta controversia acalorada, pues... así será, no pasa nada. Ojalá no sigamos extendiendo hasta al café nuestros prejuicios sobre los anónimos (que ya en el espacio principal son suficientemente terribles) porque, incluso en el peor de los casos, una opinión, por disparatada que sea, no hace aquí ningún daño al contenido enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 12:30 17 abr 2018 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Fusionar

Categoría:Wikipedia:Fusionar es una categoría de mantenimiento. Me gustaría que se introdujera un backlog o se catalogara por meses. También que se diferenciara mediante plantilla la fusión de artículos de la de categorías o plantillas. Con las categorías colgando de ahí queda muy raro. Además nuestra "página oficial" de fusiones es muy muy pobre Wikipedia:Fusiones. Parece que lo de las fusiones es algo a lo que aplica el dicho de si quieres algo bien hecho hazlo tu mismo. Me explico, hay cantidad de fusiones que son marcadas sin que se abra su discusión. Un usuario de buena fe lo marca y quedan ahí con la plantilla durante mucho tiempo. Nadie se molesta en realizar la fusión. Perdón por la queja indiscriminada. Tenemos 3810 páginas pendientes de fusionar, el problema es que no hay manera de saber si son muchas o pocas, y de si hay mucho retraso o no porque no tenemos un backlog. ¿Me dais permiso para introducir poco a poco los cambios que propongo? ¿Alguien se encarga de esto, la visita a menudo? A eso se le añade que las IPs a veces añaden la plantilla fusionar en un artículo pero en otro no y queda el error indetectado mucho tiempo. A mí me interesaría dedicar tiempo a este tipo de mantenimiento, pero le encuentro serias deficiencias. Gracias Triplecaña (discusión) 09:45 17 abr 2018 (UTC)

 A favor Procede con la cirugía mayor. --Saludos. Ganímedes 12:00 17 abr 2018 (UTC)

 A favor Cirugía mayor y sin anestesia :-) Estupendo que le metas mano a eso, es una zona bastante abandonada en el mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 12:07 17 abr 2018 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 17:33 17 abr 2018 (UTC)

@Triplecaña, se puede poner el parámetro |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} como obligatorio, tal y como usan otras plantillas como {{Referencias}} o {{Wikificar}}. Si se quiere puedo pasar mi bot para poner la fecha en las páginas que ya tienen las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 21:12 17 abr 2018 (UTC)

¿Pero la fecha actual o lo fecha en que las plantillas fueron puestas según el historial? La idea del parámetro es buena. Triplecaña (discusión) 21:16 17 abr 2018 (UTC)

La fecha en la que fue puesta la plantilla por última vez. En algunos casos muy escasos, cuando hubo vandalismo en el nombre de la plantilla, entonces no coincide exactamente con la fecha en la que fue puesta, sino en la fecha en la que fue repuesta. -- Leoncastro (discusión) 21:23 17 abr 2018 (UTC)

Por cierto, ya existe una especie de división entre artículos, categorías y plantillas: los artículos y anexos están en la sección Páginas en la categoría «Wikipedia:Fusionar», las categorías en la sección Subcategorías —salvo las del apartado «!», que son las propias subcategorías—, y las plantillas en una página aparte Categoría:Wikipedia:Plantillas para fusionar. No es que sea una organización muy óptima, pero algo es algo. -- Leoncastro (discusión) 21:40 17 abr 2018 (UTC)

Propuesta de plantilla

Buenas. No sé si existe, lo dudo mucho, pero me gustaría saber si se podría crear una plantilla que sirva como aviso a lectores sobre la "actualidad" del contenido. Me explico, yo edito muchos artículos de datos que son susceptibles de cambiar en cuestión de días o semanas y claro si el lector no está atento puede creer que están actualizados. Por ejemplo: Anexo:Pilotos del Campeonato Mundial de Rally. Como pueden ver la tabla es enorme y hay que actualizarla cada vez que se realiza un evento del WRC, es decir unas diez o doce veces al año. Ahora mismo de echo lleva tres años (a ver si me pongo estos días...XD) sin actualizarse. En el encabezado de la tabla, suelo poner una frase avisando de la última actualización, pero me gustaría saber si es posible crear una que ponga algo asi: "este artículo está actualizado a dia XXXX del mes XX de 20XX" más o menos. (Que no fuese muy invasiva eso sí.) Evitaría por ejemplo el poner y quitar las plantillas de desactualizado: Plantilla:Desactualizado, que mi modo de ver son un poco feas. No sé que opinan? saludos JORJUM | Mensajes 17:31 17 abr 2018 (UTC)

@Jorjum: la plantilla que deseas existe, pero no recuerdo cómo se llama. La tenía en esta subpágina mía ya inexistente. De todos modos, por lo que recuerdo de ella, me resulta antiestética para ser colocada en un artículo. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:42 17 abr 2018 (UTC)

Muchos artículos tienen un aviso de que es un acontecimiento actualmente en curso o que ocurrió recientemente. Y hay artículos con aviso de desactualizado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 17 abr 2018 (UTC)

Me refiero a si se puede crear una miniplantilla así:

Este artículo o sección está actualizado hasta el 17/04/2018.

Saludos JORJUM | Mensajes 20:13 17 abr 2018 (UTC)

Lo más parecido que conozco es usar {{Evento actual}} (tiene parámetros), {{Desactualizado}} o {{Actualizar}} (para pasajes en concreto). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:17 17 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues a mí no me agrada la propuesta. La veo demasiado visible para la relativamente poca importancia que tiene. -- Leoncastro (discusión) 21:28 17 abr 2018 (UTC)

¿Podría, por favor, algún biblio pasarse por Usuario:Gonzalo P.M.G./Páginas creadas y decirnos qué plantilla hay había al principio de la página? Esa es a la que me refería hace unos días. Gracias y saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:14 20 abr 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: la plantilla que había en tu página era {{desactualizado}}, la misma que mencionó Leoncastro . Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:24 20 abr 2018 (UTC)

Ahora me acuerdo de haber sustituido en un determinado momento la plantilla que busco por esa... Muchas gracias, Tarawa1943. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:28 20 abr 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: ¿Puede ser {{Última actualización}}?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:37 20 abr 2018 (UTC)

@Tarawa1943: correcto, «puede ser», que no es lo mismo que «ser». Si no mal recuerdo, primero tenía esa última que señalas; después, puse una que parece estar desaparecida (la que buscamos) que decía algo así como «Esta página se actualizó por última vez el [día] de [mes] de [año]» (esos datos se incluían automáticamente), y ya por último, tiempo antes de solicitar el borrado de la subpágina, la cambié por la de {{desactualizado}}. De todos modos, como comenté el pasado día 17, la plantilla que ahora quiero encontrar (por saber cómo se llama, nada más) me resulta inadecuada para el caso de Jorjum por lo expuesto en aquel momento. Gracias otra vez. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 14:20 20 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Tarawa1943 y Jorjum: estaba convencido de que existía, y no me equivocaba... No es una plantilla ahora que me doy cuenta, pero al fin lo encontré (ha costado). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:13 26 abr 2018 (UTC)

Formato de elecciones

He visto un problema en general de todos los artículos de elecciones, por lo que propongo que lo siguiente se agregue al Manual de Estilo:

• El criterio de ordenamiento de candidatos en fichas, secciones, plantillas y tablas será en orden alfabético (del nombre de los candidatos).
• Los colores usados para identificar candidatos en fichas y tablas será el usado como distintivo del principal partido político al que representa; si el candidato es independiente, se usará el color gris      —en caso de ser usado como distintivo de un partido político contendiente (o visceversa), se usará el color      violeta o      magenta—.
  

Estas medidas nos protegerán con las medidas de promoción en periodos electorales, haciendo que se cumpla la neutralidad de la enciclopedia, no colocando a unos candidatos sobre otros. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:45 21 abr 2018 (UTC)

Hablemos por ejemplo de México: si un político milita en el pri, que tiene verde, blanco y rojo ¿como le pondriamos de acuerdo a esta propuesta el color en la tabla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 25 abr 2018 (UTC)

Pues verde, su color parlamentario. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 16:53 25 abr 2018 (UTC)

No creo que funcione. Debería existir una tabla interminable con el color para cada partido político y son... --Saludos. Ganímedes 23:16 26 abr 2018 (UTC)