Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/12

Desdoblar Vandalismo en curso

En vista de siguiente comentario en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Enlaces spam y lista negra, considero que deberíamos crear una subsección de Vandalismo en curso, dónde JemBOT pueda colocar las denuncias más antiguas, pero que todavía no han sido archivadas para que Miscelánea sea exclusivamente para las peticiones que no caben en otro Tablón, y no realmente el trastero de Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 21:22 26 nov 2017 (UTC)

No sé si sea la mejor idea abrir otro lugar más en el cual tener que estar al tanto. Pero el TAB de Miscelánea está desbordado de denuncias venidas de VEC, eso sí. Llegado a este punto, ¿qué tal que Jembot deje de trasladar? Y aprovecho el hilo para preguntarle a -jem- (disc. · contr. · bloq.) si es posible que Jembot deje de trasladar informes que ya han sido respondidos. Ya me pasó varias veces de poner un {{no}} en un informe de VEC y que Jembot igual traslade para el TAB (este es el último ejemplo, llevado acá). Esto obviamente no solo duplica la labor, sino que sigue desbordando más y más el otro tablón. --Pólux (disceptatio) 04:43 27 nov 2017 (UTC)

Yo creo que es mejor de se dejen las denuncias en VEC, cuando dejan de ser vandalismo en curso carece de sentido llevarlas a miscelánea. Miscelánea debería de ser, entre otras cosas, para vandalismo reiterado, cuentas creadas para vandalizar, etc y no para atender VEC no atendidos en el otro tablón. Jcfidy (discusión) 05:16 27 nov 2017 (UTC)

Pólux: He comentado eso mismo en otro hilo abierto en el Café de Misceláneas y la respuesta fue que nadie aparte de mi se había quejado y que, en definitiva, en primer lugar eran denuncias que no debieron estar en VEC, además que los traslados a Miscelánea descongestionan VEC. E incluso cuando intenté archivar el tablón rápidamente los mensajes respondidos del bot me indicaron que ese tampoco era un problema. Pero si alguien más quiere involucrarse en el tema, muy agradecida. --Ganímedes (discusión) 10:45 27 nov 2017 (UTC)

Parece que lo mejor ahora es que jembot deje de trasladar. Y posteriormente, lo mejor me parece la propuesta que hizo Mar del Sur en otro hilo: Toda denuncia automática de PatruBot (que son buena parte del tablón, no sé si la mayoría), se la haga en forma de tabla. En esa tabla cada línea podría ser una denuncia y ya no todo un texto simulando las denuncias de personas. Así puede ser todo más compacto y más fácil de manejar. Ener6 (mensajes) 11:56 27 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes, creo que no has entendido mi comentario. El problema no veo que se solucione archivando a mano (ni con bot), y puesto que archivar con mi bot resulta mucho más sencillo (dos clics), te he informado que no era necesario que perdieras mucho tiempo en esa tarea tediosa de archivar a mano. El procedimiento tiene poca lógica. Por lo visto llevar los casos desatendidos de VEC al TAB/M resulta en que allí sí se atienden, pero en la página original no. Imagino el potencial problema de extender la misma filosofía, y llevar también los casos desatendidos de otros tablones (a ver si así se atienden en miscelánea). Propongo —muy irónicamente, por si no se entiende—, llevar todos los casos no atendidos de todos los tablones disponibles a miscelánea —a ver si explota—. Y ya más en serio, propongo a -jem- que deje de realizar los traslados y que mantenga los casos de vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Vandalismo reciente según corresponda. Y si pocos bibliotecarios atienden ese tablón —como otros—, pues será necesario buscar otras soluciones. -- Leoncastro (discusión) 14:40 27 nov 2017 (UTC)

He entendido perfectamente. Lo que creo que no se entendió es que no se dejen en el tablón por una semana los casos de PatruBOT que fueron atendidos. ¿Se atendió? Afuera a las 24 h. Total que al bot no le importa. Pero tampoco así. --Ganímedes (discusión) 16:11 27 nov 2017 (UTC)

Evidentemente al bot no le va a importar que se retire su denuncia inmediatamente, pero al reportado hay que darle también la opción de poder ver la respuesta a la denuncia en su contra. -- Leoncastro (discusión) 16:18 27 nov 2017 (UTC)

¿En un tablón donde no fue hecha? ¿El denunciado fue notificado por el bot de que tenía una denuncia, y de que la misma fue movida? Y ya puestos, ¿para qué mantenemos por una semana denuncias de IP con bloqueos que caducan a las 31 horas? --Ganímedes (discusión) 16:26 27 nov 2017 (UTC)

¿Realmente es necesario que los usuarios sean notificados de que han sido mencionados en Vandalismo en curso? No creo que si son inocentes lo necesiten, tampoco pueden hacer mucho ni deben hacerlo, el Bibliotecario desestima la denuncia, pero si son culpables, puede pasar como con Especial:Contribuciones/Marcelo Bielsa y Especial:Contribuciones/Makarena Darrigrandi, que no dudaron en deshacer varias veces mis denuncias, ¿No podríamos eliminar la opción de deshacer de Vandalismo en Curso? MONUMENTA Discusión 16:52 27 nov 2017 (UTC)

Es que además son funciones netamente distintas. En VEC no se denuncian cuentas que tengan centenares o miles de ediciones. Generalmente son novatos o cuentas vandálicas desechables. --Ganímedes (discusión) 19:44 27 nov 2017 (UTC)

Tienes razón, en el Portal del Tablón pone que las denuncias de Cuentas creadas para vandalizar s e hagan en Miscelánea, y creo que el hecho de que se trasladen a ella las denuncias antiguas de Vandalismo en Curso ha hecho que las que se insertan en Miscelánea sean respondidas antes. No hay mal que por bien no venga. MONUMENTA Discusión 22:32 27 nov 2017 (UTC)

Ahora me ha entrado una duda: ¿no es que las denuncias en VEC se borran (no se archivan) cada tanto? --Ganímedes (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)

Sí, Ganímedes, las denuncias en VEC se archivaban hasta 2011. Ahora simplemente se borran pasadas las 24 horas de ser atendidas. Cosa que se hizo justamente para que no pasara lo que pasa ahora con el TAB misceláneo, con 160 secciones y contando. --Pólux (disceptatio) 04:25 28 nov 2017 (UTC)

Entonces las opciones son:

• dejar de trasladar y de una vez atender VEC (que para algo está)
• mientras no se atiende VEC, trasladar a Misceláneas, pero borrar las denuncias de PatruBot ya resueltas a las 24 h

¿De acuerdo? --Ganímedes (discusión) 13:26 28 nov 2017 (UTC)

He archivado el tablón con un algoritmo especial para los casos reportados por PatruBOT en VEC y trasladados al tablón: en esos casos he archivado todos los hilos cerrados excepto los resueltos ayer y hoy. Para el resto de hilos sigo respetando los plazos de archivado. -- Leoncastro (discusión) 16:22 28 nov 2017 (UTC)

Pero @Leoncastro:, ¿los hilos de VEC no se debían de eliminar en vez de archivar? MONUMENTA Discusión 17:30 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, se trata de los hilos desatendidos en VEC y trasladados al tablón. En el tablón es donde finalmente figuran y es allí donde se archivan tras su respuesta; ahora con menor tiempo de conservación. -- Leoncastro (discusión) 18:32 28 nov 2017 (UTC)

Ya sabía @Leoncastro: que se trataba de los hilos trasladados al anexo, Miscelánea para los puristas, las normas del Tablón lo impiden y a este paso vamos a sobrecargar el Archivo, si ya no lo está.

Sacarás a la luz Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, la que empece, Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento creo que ya está preparada. MONUMENTA Discusión 18:47 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿las normas del tablón impiden archivar? Sobre recargar el archivo, el de octubre (con todos los casos trasladados de VEC) pesa 230 773 bytes, y el del año pasado en el mismo mes (sin informes trasladados) pesa 238 061 bytes. No veo que afecte mucho, especialmente si tomamos en comparación otros (al azar, agosto pesa 341 768 bytes o marzo pesa 289 503 bytes).

Sobre las encuestas, la primera desconozco si ya está lista y creo que no debo ser yo quien la inicie, pues apenas hice gran cosa allí. Y en la segunda he iniciado un nuevo hilo en la discusión pues yo hay cosas que todaía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 20:33 28 nov 2017 (UTC)

Me refería a eliminar los hilos, tienes razón no es mucho espacio, igual deberíamos de crear otro tablón para el vandalismo persistente.

Me creía que la primera encuesta la habías creado tu, ya he te he respondido en la que inicie yo. MONUMENTA Discusión 21:48 28 nov 2017 (UTC)

Ante todo me disculpo por no haber tenido tiempo para reaccionar antes, e informo particularmente a Pólux de que ya he añadido una comprobación para que los informes sobre cuentas o IP persistentes inactivos que ya han sido respondidos no sean trasladados a Miscelánea ni tampoco borrados en ese momento, sino que simplemente sigan el proceso normal de borrado al cabo de uno o siete días; no había previsto el caso de que el traslado por inactividad se adelantara al borrado normal, y era obviamente un error solucionable. Por lo demás, en su momento no hubo objeciones a la puesta en marcha de esos traslados, pero estoy abierto a cualquier revisión razonable para mejorar el funcionamiento de las páginas, aunque creo que debemos abordar la cuestión de la forma más global posible. Entiendo (o al menos así actúo yo) que una cuenta creada para vandalizar puede y debe ser bloqueada indefinidamente aunque lleve tiempo inactiva, y que una IP con un largo historial de vandalismos también puede ser bloqueada aunque lleve tiempo inactiva, y esa es la principal razón de los traslados, dado que Miscelánea es el tablón adecuado para eso actualmente y en VEC exigimos que el problema esté en curso. Podemos reconsiderar los criterios para los bloqueos, el uso de las distintas páginas, la creación de páginas nuevas o un formato más compacto para los tablones (pero obviamente para todos los informes, también para los de los humanos), como apunta Ener6, y en función de lo decidido ajustar mi bot y también los bots de archivado y sus plazos, como ya se está empezando a hacer (y es importante distinguir, porque si se acumulan los informes en Miscelánea no se puede acusar a Jembot, que no se encarga de archivar allí). De hecho, si por mí fuera, y dado que no parece que sea útil conservar el historial ni que haya intercambios de opinión en casos de vandalismo simple, yo propondría gestionar esos casos desde una herramienta en Toolforge (en la que yo podría [co]laborar), lo que agilizaría mucho más el proceso de comprobación y de bloqueo, aunque entiendo que la idea puede resultar muy radical para algunos. En todo caso, sigo atento a la cuestión (aunque a veces tarde en reaccionar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:32 1 dic 2017 (UTC)

Plantilla escudos apellidos

Estoy recopilando todos los apellidos de origen etimológico vasco (en principio) y mi intención es verter toda la información recopilada en Wikipedia, esto es el origen, etimología, escudos, etc. de cada uno de los apellidos. Como quiera que actualmente estoy liado con las comunas francesas, he observado que en estas suele haber en el texto, una plantilla específica para los blasones de las comunas con la descripción de los mismos, que por formato creo que sería perfecto para la descripción de los escudos de los apellidos. (Ver por ejemplo Sainte-Anastasie (Cantal), en su versión francesa, sección heráldique). ¿Hay alguna posibilidad de que algún bibliotecario pudiera trasladar dicha plantilla al español, si os parece bien?--Aitorembe (discusión) 10:09 30 nov 2017 (UTC)

¿Por qué no escribir la descripción del escudo en el artículo y utilizar una simple imagen? Juan Mayordomo (discusión) 20:17 30 nov 2017 (UTC)

Hola, creo que eso sería suficiente en el caso de un sólo escudo, pero algunos apellidos tiene muchos escudos de distintos linajes y la cosa se complica por lo que me parece una buena idea estandarizarlo de esa manera.--Aitorembe (discusión) 21:06 30 nov 2017 (UTC)

Hola. Puede servirte esta categoría que reúne apellidos usados en los países hispanohablantes, pero que por cosas del interés del creador de esas entradas, contiene casi exclusivamente apellidos de origen vasco y mapuche, miles de cada uno (falta uno que parece vasco-mapuche: Huenchogaray), pero solo sirve como índice, porque no suele tener referencias en el caso de los apellidos vascos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:51 1 dic 2017 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta. Toda información es bienvenida.--Aitorembe (discusión) 18:31 1 dic 2017 (UTC)

Te he creado la plantilla {{escudo}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:59 4 dic 2017 (UTC)

Ole!, muchas gracias. Se agradece.--Aitorembe (discusión) 22:50 4 dic 2017 (UTC)

Encuesta lista para salir

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:21 4 dic 2017 (UTC)

Un poco de lógica...

Hola a todos. En el último tiempo he estado corrigiendo estilísticamente algunas ediciones que contravienen el manual de estilo (me refiero a la separación de miles con espacio duro y no con .. También he corregido algo que he comentado en repetidas oportunidades en Wikipedia y es algo de pura lógica. Hablo de incluir los ceros después de la coma como por ejemplo escribir0.09 pero no 0,090. Todos los ceros después de la coma están implícitos y citando a mi jefa de carrera, de cuando estudiaba traducción:

«Hacer explícito un implícito, es necedad decirlo. Si alguien me dice que Pedro es el papá de Juan, no necesito que me cuenten además, que Juan es el hijo de Pedro»

Bajo esta premisa, no necesito que me cuenten que después de un número entero se le pueden agregar ceros (v.g 25,00,) o después de un número decimal (v.g. 0,9000, 45,250).

Ahora bien, todo se soluciona utilizando una política de Wikipedia, comúnmente ignorada lo que me lleva a detenerme en mis ediciones, puesto que algunos se dedican a deshacer mis ediciones para «Uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como tener una plantilla mental que requiere que sea completada:

Plantilla mental

encabezado	encabezado
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4

(Una tabla perfecta)

Felizmente los seres humanos nos distinguimos de los bots y de las máquinas en el uso de la razón y en el uso del criterio. Pero hay quien dice:

• «La información oficial es así». La pregunta que cabe «de cajón» es: ¿Y si la información oficial dijera que un resultado es, por ejemplo 45,2600000000000? ¿Cómo aportaría a la información en Wikipedia esa cantidad de ceros adicionales? ¿Cómo se debilitaría la información al escribir 45,26?

• «La diferencia es que se está considerando hasta el centésimo». En el caso de un número como 25,1 puedo sacar décimos, centésimos, milésimos, diezmilésimos, cienmilésimos, millonésimos,etcétera, etcétera y más etcéteras. ¿Es necesario hacer explícito lo obvio?

En el tablón, los bibliotecarios «se lavan las manos» aduciendo que «no existen políticas en el Manual de estilo», aunque las haya en las políticas oficiales de Wikipedia, al parecer se necesita explicitar lo obvio. Junto con lamentar tal grado de ¿robotización?, ¿enajenación humana? que los conduce a ediciones no razonadas. ¿por qué no es posible seguir la misma lógica de cuando se dice que 6, 7, 8 o 9 personas se presentan a un cargo de votación popular (y obviamente no 6,02 personas ni 7,10 personas para el mismo cargo) con los ceros adicionales?

Yo, soy una persona muy detallista y me esmero para que el contenido de Wikipedia no sea bueno... sea de excelencia....Pero hay quienes insisten en aportillar el trabajo, haciendo ediciones automáticas, sin razonar (creo que comenté hace un tiempo que en un artículo se decía que el 100,00 % de un país hablaba español). Como diría alguien: «¿en serio?» Toda esta introducción para proponer hacer explícito esto. Que se incluya la información numérica hasta antes de que la cifra sea cero (a no ser que siga otro entero distinto a cero posteriormente. Como dije anteriormente, 45,07 sí ; no 45,70 ni 45,700 sino 45,7. Creo que servirá comentar este tema una vez más acá, pues como dije ¿para qué continuar con mis ediciones que sé que me las van a revertir siempre, desde luego, sin referencias? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 04:51 20 nov 2017 (UTC)

¿Algún caso concreto (con enlace) que quieras discutir? Por lo que estás contando, imagino algo así:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,90%
Partido C	1 100 125	11,00%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

En este caso, los ceros a la derecha sirven para que todos los porcentajes tengan la misma precisión y que no parezca que los votos del partido B están redondeados con una precisión del 1 por 1000 y los del C con una precisión del 1 por 100, sino que todos los porcentajes lo están con una precisión del 1 por 10 000. Es el uso habitual cuando se trabaja con datos numéricos y se pretende que tengan una precisión uniforme.

Otro ejemplo, si alguien mide 170 cm y quiere expresar su estatura en metros, lo más habitual es que lo haga como 1,70 m (indicando que la precisión es de 1 centímetro) y no como 1,7 m (indicando una precisión de 1 decímetro). Ídem si hablamos de precios: si algo cuesta 3,60 €, se suele indicar como 3,60, y no como 3,6.

Pero, repito, si tienes algún ejemplo concreto que discutir, y no solamente teoría, me gustaría que aportaras el enlace. Sabbut (めーる) 05:47 20 nov 2017 (UTC)

Sabbut (disc. · contr. · bloq.), es decir me confirmas lo que yo dije:

«(...) para que tengan la misma precisión (...) »

>>> 33,1 es tan preciso como 33,10 (en la primera opción se informa no hay centésima, lo mismo que se informa al escribir 33,10 en que se señala «hay 0 centésima». Hay 0 centésima >>> No hay centésimas...es lo mismo.

Respecto de la estatura, creo que es otra cosa, al igual que en los precios, por eso hablé de algo que las máquinas no tienen: el criterio. Si quieres un ejemplo, puedes ver cómo se modificó alegremente un artículo para dar «uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como para rellenar los espacios faltantes y no se vean ¿espacios en blanco? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:24 21 nov 2017 (UTC)

No, no. La estatura y los precios no son otra cosa, siguen siendo números con decimales y su unidad, solo que el uso habitual es el de indicar dos decimales (incluso aunque el segundo fuera cero) y no uno, tres o más de tres. 1,70 m sigue siendo 1 metro, 7 decímetros y 0 centímetros (según tu propio criterio, hay cero centímetros, es decir, ningún centímetro..., es lo mismo), y, aunque se pudiera representar como 1,7 m, rara vez se hace. En el caso de los resultados electorales, el uso habitual es el de tener los porcentajes alineados a la derecha para evitar situaciones como esta:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,9%
Partido C	1 100 125	11%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

que dificultan ver de un solo vistazo cuáles son los porcentajes mayores. Por eso, y no por otra cosa, se rellenan los espacios en blanco. Pero se hace con un motivo, o, como dice el título de esta sección, con un poco de lógica.
Por otra parte, no sé cómo se usa el concepto de «precisión» en traducción, pero sí sé cómo se usa en las ciencias. 33,1 tiene una precisión de una décima, mientras que 33,10 la tiene de una centésima. El error implícito que se ha cometido al hacer la medición correspondiente es distinto en un caso y en otro. Y no, no se puede poner 33,10000000 añadiendo cifras significativas al buen tuntún, sino que debe haber justificación para poner más o menos (por ejemplo, la precisión del aparato utilizado en la medición, o la coherencia de los datos). Sabbut (めーる) 05:40 21 nov 2017 (UTC)

Perdón, pero ¿no se entiende? Wikipedia está hecha por personas y para personas. Yo, por lo menos entiendo a la perfección la tabla que tú mismo pusiste y no...no se me dificulta su lectura... Y lo de la traducción no tiene nada que ver...solo la mencioné por la lógica que hay que seguir, ya que al hacerla explícita «se duda de la inteligencia de alguien».

Respecto de la precisión creo que debe ser lo más exacta posible...pero no seamos más papistas que el papa...Recordemos, además, que los ceros se colocan «por razones técnicas y de seguridad», según la RAE ¿Es el caso de Wikipedia? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:56 22 nov 2017 (UTC)

En el caso de los datos tabulados, la presencia de los ceros facilita el ordenamiento de la información para tablas ordenables (aunque en el ejemplo que se pone no se persigue ese mismo objetivo con el caso de la separación de mil). Así que se añaden por razones técnicas. Para el caso de los números decimales presentes en el cuerpo de los artículos, salvo en textos técnicos y científicos (y con reticencia, pues esperaría además el margen de error o la precisión explícitamente), encuentro innecesario el añadido de ceros a la derecha cuando no tienen ningún significado. (Ya puestos, encuentro innecesario el añadido de una casi interminable serie de decimales como he visto en alguna ocasión al estilo de 2.456216549876512 que complican la lectura e interpretación del número). En ocasiones pueden ser el resultado de la lectura del dato (treinta y tres coma diez) y en otras la misma fuente lo expresa así, por lo que hay que ir viéndolo. De hecho, no es raro verlos en los porcentajes que por costumbre se suelen redondear a uno o dos decimales. --Romulanus (discusión) 09:58 23 nov 2017 (UTC)

"Todos los ceros después de la coma están implícitos"

Eso es correcto en algunas áreas, pero no en otras. En muchas ramas de la ciencia, los decimales importan mucho. Ver el artículo Cifras significativas. --NaBUru38 (discusión) 00:42 26 nov 2017 (UTC)

El ejemplo que plantea Sabbut define claramente mi postura al respecto, la cual es absolutamente en contra de la propuesta hecha por Penquista. Al asumir como obvia una cifra (eliminándole decimales a destajo) significa que aquello dificultará la lectura de tablas y números, y justamente eso es lo que se busca evitar añadiendo los decimales necesarios para mantener la armonía de cifras decimales en toda la tabla. El asunto no es solamente estético sino que tiene que ver también con un asunto de facilidad de la lectura, algo que también debe poseer una enciclopedia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:15 12 dic 2017 (UTC)

Hagan otra liga para corregir errores ortográficos

Hola, me encanta corregir errores ortográficos y cómo hay un gran lío con las tildes en las palabaras "este" y "solo" (que no deberían llevarla) quería proponer una liga para corregir errores menores. ¿Qué os parece mi propuesta? --Destrécez (¿Ocurre algo?) 14:43 5 dic 2017 (UTC)

Hola, Destrécez. Parecida ya existe la Liga GO. Saludos, Edslov (discusión) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

Edslov: la Liga GO es de junio de 2016. Lo que pide el usuario, es que se repita. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:57 7 dic 2017 (UTC)

Hola, Ganímedes. La menciono porque es parecida a lo que pide Destrécez. Todo sería cuestión de organizar una segunda edición. ¿Es posible, Ph03nix1986? Un saludo, Edslov (discusión) 16:10 7 dic 2017 (UTC)

¡Hola a todos! Por supuesto que es posible, Edslov. De hecho, en el último mes hemos estado hablando sobre esa y otras posibilidades a corto plazo. Tenemos previsto lanzar en los próximos meses un nuevo torneo que unirá los objetivos de la antigua Liga GO con otros más. El proyecto todavía se encuentra en fase de planificación, esperamos poder desarrollarlo a principios del próximo año.

Desde sus inicios, las Ligas de Wikipedia se han estado intercalando y no es de extrañar que haya transcurrido un año y medio desde la anterior edición de la LGO, ya que desde entonces han tenido lugar otras dos más (concretamente, la segunda edición de la Liga de Revisores y de la Liga de Autores). Pronto tendréis novedades.

¡Un saludo! Pho3niX Discusión 16:40 7 dic 2017 (UTC)

Paso para recordar mi única crítica de la primera edición: Precisamente lo único que lamento de un muy buen evento: un concurso de correctores en donde la victoria fija era para quien más evaluara dichas correcciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:34 13 dic 2017 (UTC)

Detalle

Hola, a todos. Hace unos días me encontré en Wikipedia un número con 3 decimales (6.456, por ejemplo) y días después con otro (7.029, supongamos). Yo, para desambiguar y evitar la confusión que podría producirse (que se lea seis mil cuatrocientos cincuenta y seis o siete mil veintinueve) lo cambié a una coma...pero acá hay gente que piensa algo como: «si no está escrito no es norma». Es por ello que propongo que ante estas eventualidades (tres decimales después de la coma) se reemplace el punto decimal que se usa en Wikipedia por una coma y se consigne en el Manual de estilo de ello. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

 De acuerdo. También he lidiado con el caso. El manual de estilo no prohíbe la coma como separador entre la parte entera y la parte decimal de un número, aunque recomienda usar el punto. El caso es que, aunque también ahí mismo se pide que se utilicen los espacios duros (y no los puntos) para separar los millares, la práctica de usar el punto para ese otro fin sigue siendo muy difundida. Se arma la tremenda confusión, como señala Penquista cuando hay tres cifras decimales. Sería bueno incluir en el manual de estilo, al menos temporalmente, ese caso específico de las tres posiciones decimales como una excepción donde conviene usar la coma. Mar del Sur (discusión) 19:10 6 dic 2017 (UTC)

No coincido. Es también muy usual usar la coma para separador de miles (cuando se usa el punto para separador decimal). Entonces poco se desambiguaría, y no estoy de acuerdo con modificar el manual de estilo para algo así. De lo que hay que preocuparse es de siempre usar espacio para separador de miles (ojala fuese factible que un robot haga eso, al menos parcialmente). En los casos en que hubiese alto riesgo de que un lector se confunda, se podría poner una aclaración en el texto, o incluso aumentar un cero a la derecha, si no afecta a otras cosas. Hacer estas excepciones pueden causar que en un mismo artículo algunas veces se use coma y otras veces punto, cosa que no es deseable. Ener6 (mensajes) 19:43 6 dic 2017 (UTC)

Según el manual de estilo:

En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país. En la Wikipedia en español, que va dirigida a toda la comunidad hispanohablante, en general, siguiendo la recomendación de la ASALE, se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura. No obstante, la coma decimal no se considera incorrecta, por lo que se podrá mantener en los artículos que la usen mientras que esos artículos no sean editados, sin impedir que se puedan ir adaptando a la nueva recomendación. Igualmente se podrá mantener la coma decimal en aquellos artículos referidos a países donde sea costumbre usarla. El uso del apóstrofo ('), en lugar del punto o la coma, se considera incorrecto y debe evitarse.

Sección Separación de millares y signo decimal del manual de estilo.

El subrayado es propio. Por lo que se entiende que en los casos donde ya figura un punto decimal no se debe cambiar a coma decimal. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2017 (UTC)

Comprendo y comparto la preocupación de Ener6... admito que me apresuré con la opinión y no había pensado este asunto cabalmente. Es un problema difícil de resolver satisfactoriamente. Según señala Leoncastro, si ya figura el punto decimal en un texto, todo lo nuevo que se incluya debería continuar así y significaría que lo que sugiere Penquista parece que no se pueda hacer, porque exigiría cambiar (en todo el artículo, se entiende) todos los separadores decimales por comas toda vez que en un artículo aparezca un único número con tres decimales y ciertamente no nos ayuda mucho llenar de excepciones el manual de estilo. Como sea, excepciones existirán siempre: tablas dinámicas importadas con separadores que de otra manera no funcionan, citas textuales (igual no podemos enmendarle la plana a la fuente), títulos de noticias (cada periódico maneja esto como prefiere) y varios etcéteras. Mar del Sur (discusión) 22:15 8 dic 2017 (UTC) Me he permitido arreglar el error en el enlace a Penquista. -- Leoncastro (discusión) 00:58 9 dic 2017 (UTC)

@Ener6:

«Es también muy usual usar la coma para separador de miles (...)»

 No, es costumbre separar los miles con comas en el ámbito anglófono, donde un millón, por ejemplo, se escribirá 1,000,000. Ahora bien, en países cercanos a Estados Unidos es normal que se tienda a usar la coma por influjo del inglés...pero eso no es lo correcto. Mi propuesta es tan sencilla como dejar única y exclusivamente la coma en el caso de 3 decimales para evitar errores en su lectura (la negrita la he usado solamente para destacar un texto, no intenten ver un alzamiento en la voz, como ya me ha pasado) nada más. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:20 13 dic 2017 (UTC)

Nueva página

Hola, quería crear una nueva página. Seguí los pasos, hice la entradilla y adjunté las fuentes, me ponía que esperase unas horas para continuar la edición. Todavia no aparece en wikipedia. Alguien me puede decir algo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Winston James (disc. • contribs • bloq). 16:48 9 dic 2017‎--Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

Las ediciones en Wikipedia, incluida la creación de artículos, son instantáneas. --Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

No siempre, Geom. En este caso el usuario ha publicado en un taller del Asistente para la Creación de Artículos, que lamentablemente debo decir, está muy abandonado. Vendría bien un par de manos para revisar peticiones por allí. Algunas (las menos) parecen tener interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 9 dic 2017 (UTC)

Hola @Ganímedes: Estuve mirando en su historial y no vi ningún artículo ni tampoco que este se hubiera borrado. Con lo de instantaneo me refería que en la mayoría de casos en el momento de editar y crear, al darle a guardar, la edicíón es al momento y no hay que esperar aprobación. No pensé en el Asistente. Le echaré un ojo. Saludos --Geom Discusión 20:43 9 dic 2017 (UTC)

Módulos de capacitación de «Support and Safety»

¡Hola a todos! Lo siento por mi pobre español. Estoy escribir sobre el módulos de capacitación de «Support and Safety». La traducción de estos al español ya está en marcha, ¡gracias por eso! Esperamos hacerlos más accesibles ahora que pueden ser utilizados por más personas. Si conoce buenos lugares en los proyectos españoles para vincular estos recursos, ¡por favor, hazlo! (También damos la bienvenida a cualquier ayuda de traducción continua si ve algún problema con lo que ya tenemos, nos encantaría su ayuda en Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (discusión) 01:42 13 dic 2017 (UTC)

Propuesta de plantilla Desambiguación

Hola a todos: para dar mayor visibilidad al tema, hago constar aquí lo expresado también en el Café de Miscelánea, relativo a la creación de una propuesta para la renovación del diseño de la plantilla {{Desambiguación}}. Por favor, cualquier comentario que sea expresado en el hilo correspondiente de la página de discusión de la plantilla. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:38 13 dic 2017 (UTC)

Votación sobre artículos de fútbol

Ha habido una seria discusión en el Wikiproyecto:Fútbol con respecto a la situación de los artículos de fútbol actualmente. La ambigüedad o falta de políticas, o el solo hecho de que las que existen no se apliquen con suficiente rigurosidad ha llevado a varios problemas más que nada en cuestiones de estilo. Demasiado seguido un usuario inexperto o una IP realizan cambios masivos en cientos de artículos y el patrón que establecen termina imponiéndose. Por ende, surgió la propuesta de realizar una encuesta que permita establecer criterios más que nada en cuestiones estéticas (tablas, la inclusión o no de banderas, escudos, etc.). La cuestión es que no sé si realmente tratar de establecer un criterio sobre varios temas específicos tendría que ser resuelto así o si hay otro procedimiento más acorde a esto. La guía pareciera dar a entender que tiene que existir una sola propuesta concreta que bien pudiera tener varias opciones pero tiene que ser una sola. Lo que yo busco es varias cuestiones con varias opciones cada una. De hecho, yo había pensado que podríamos tratar un montón de temas, entre ellos la cuestión de la relevancia que ha sido bastante polémico desde el intento de borrado de los artículos de los clubes de la Primera D argentina, y que podría atraer a otros usuarios que no colaboran en los artículos de fútbol para ayudar, entre otras, a revalorizar el Wikiproyecto como espacio de discusión y para tratar de devolver alguna especie de «orden» para evitar cambios masivos de forma arbitraria. Además, la idea sería que los resultados políticas o en su defecto que sean consensos para establecer criterios. NZF | Discusión 01:48 13 dic 2017 (UTC)

Hola. Por lo que he visto la encuesta actual solo pregunta sobre cuestiones estéticas muy superficiales, sin entrar en el tema de la relevancia, que tantos dolores de cabeza ha dado. Hay propuestas varias al respecto. Si quieres puedo buscar y facilitarte algunos enlaces sobre discusiones pasadas, e incluso un borrador de una traducción de las políticas actuales específicas de relevancia en deportes. --Saludos. Ganímedes 16:30 25 dic 2017 (UTC)

Búsqueda de colaboración Commons+Wikipedia

A quien interesare:

1) Tengo intención de compartir una parte de mi archivo fotográfico a través de los Commons (del orden de cientos, tal vez miles de imágenes; lo cual significa un trabajo de meses/años)

2) Por razones varias, no puedo/no quiero convertirme en editor de artículos de la Wikipedia, pero creo que, de alguna forma y en interés de los usuarios, la subida debe estar utilizada/reflejada en ella.

3) La relación entre ambos podría ser, a mi juicio:

  A) Incorporar la(s) imágen(es) a los artículos que no tengan ninguna
  B) Incluirla(s) dentro de los enlaces externos ("Wikimedia Commons alberga contenidos...") en los casos en que el artículo ya contenga imágenes y las nuevamente aportadas sean sobre aspectos complementarios.
  C) Sustituir alguna de las imágenes existentes, en el caso de que las nuevas fueran homólogas y manifiestamente mejores.

Por todo ello desearía crear un equipo con algún(a) wikipedista a este efecto. ¿Hay alguien por ahí?

Gracias:

LBM1948 — El comentario anterior sin firmar es obra de LBM1948 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Hola. Hay un programa para hacer subidas masivas de imágenes, pero tendrás que categorizarlas todas y editar sus explicaciones dentro del programa antes de comenzar la subida. Puedes descargarlo y aprender a usarlo aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Commonist Boostamante (discusión) 10:53 14 dic 2017 (UTC)

Gracias por tu aportación, "Boostamente", pero cuando decía que "no puedo/no quiero" meterme a editor de la enciclopedia era, entre otras cosas, porque no me apetece ni tengo tiempo de aprender sistemas tan complejos como el de Commonist. Par mí es como si me dices que para poner un post-it en la nevera recordando que tengo que comprar pasta de dientes tuviera que aprender taquigrafía. Los que estáis muy metidos en este mundo puede que no entendáis que hay personas con pocas habilidades informático-cibernéticas y que, no obstante, pueden aportar algo.--LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Hola, @LBM1948:. El trabajo en cualquiera de las wikis es voluntario, altruista y obedece a un, digamos, interés personal específico. No sé si habrá usuarios que se "comprometan" en firme a algo, así, en forma genérica y sin saber siquiera de qué son las imágenes. En mi caso colaboro bastante en Commons y, en función del ámbito al que pertenezcan las imágenes, me podría ofrecer (o no) (quiero decir, si son imágenes de escritores del siglo XIX pues seguramente me interese, si son imágenes de monumentos también, pueblos y embalses de España también, pero si son imágenes de, yoquesé, futbolistas de Austria de segunda división... pues no tanto, por poner un ejemplo), a echar un ojo y echar una mano con categorías en Commons, introduciendo imágenes en Wikipedia o Wikidata, etc. Mi interés dependerá de la naturaleza de las imágenes, como le he dicho, y pasará un poco igual con cualquier otro editor. Si se trata, por ejemplo, de pueblecitos de Cantabria (Obargo, Mollaneda), no tengo problema en irle ayudando.

En cualquier caso, en la medida en que al subirlas allá Vd. especifique de forma clara en la descripción de la imagen —como ha hecho hasta el momento— qué está representado en la foto, el "proceso wiki" se ocupará, antes o después (semanas, meses, años), de terminar haciéndolas llegar a su sitio.

Un cordial saludo y gracias a usted por querer compartir con el resto del mundo sus fotos. strakhov (discusión) 15:12 14 dic 2017 (UTC)

Gracias, "Strakhov". Esperaba que no hubiese que esperar al albur de que alguien, en algún momento (dentro de semanas, meses o años)le diera por incorporar la imagen a la enciclopedia: doy por supuesto que, estando correctamente descrita y categorizada, el que necesitase la imagen la encontraría y la colocaría (o no). Rebajaré mis expectativas; al fin y al cabo, "el que da lo que tiene no está obligado a más". ::Por cierto, las imágenes de la muestra eran de colocación obvia, pero luego habrá otras de posible ubicación múltiple. Por ejemplo: el pórtico de cierta ermita de Liérganes (Cantabria, España) puede ir en el municipio corresponiente y también el el artículo "arco apuntado" (que no tiene foto incorporada)... --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Yo puedo ayudarte un poco, de momento ve subiendolas, siempre que sean imágenes que hayas hecho tú o que tengan más de 150 años, por los derechos de autor. MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Gracias "Monumenta", eso haré. Todas mis imágenes cumplen con las condiciones exigidas --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

. como por el momento muchas de las imágenes están relacionadas con Cantabria, hago ping a varios editores que creo recordar haber visto editar sobre esta comunidad autónoma, por si estuvieran interesados en colaborar usando y categorizando las imágenes que @LBM1948: está subiendo a Commons (yo ya he colocado unas cuantas):

• @Gonzalo P.M.G.:, @Juenti el toju:, @vanbasten_23:.

Un saludo y si a alguno le molesta la notificación, ruego lo notifique. strakhov (discusión) 13:28 15 dic 2017 (UTC)

Gracias por estar pendiente strakhov. Tengo poco tiempo pero miraré la lista e iré categorizando poco a poco. @LBM1948: si me dices dónde están el resto de imágenes quizás también puede ir subiendo algunas.Juenti el toju^(Discusión) 13:48 15 dic 2017 (UTC)

Gracias por la confianza, Strakhov, pero yo en Commons me limito únicamente a subir imágenes (de ciento en viento, además). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 14:04 15 dic 2017 (UTC)

Lo principal que se está pidiendo es echar un ojo a las contribuciones de LBM1948 y colocarlas en Wikipedia (hoy llevo colocadas alrededor de unas quince imágenes, son bastante útiles, en el sentido de que ilustran pueblos con artículo pero sin imágenes acá). Mejorar la categorización en Commons es secundario, pues LBM1948 ya está colocando las categorías más básicas allá. Saludos. strakhov (discusión) 14:10 15 dic 2017 (UTC)

Yo me encargo sin problema. Me interesa la temática, suelo editar en Wikipedia y también en Commons. Un saludo y gracias por el aviso. --vanbasten_23 (discusión) 14:31 15 dic 2017 (UTC)

Cambiar el diseño de Wikipedia

El diseño de Wikipedia lleva años sin cambiar, por lo que creo que tiene que cambiar un poco. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.227.69 (disc. • contribs • bloq). 12:29 19 dic 2017 (UTC)

Los usuarios registrados disponemos de una selección de temas para cambiar el diseño, así como de otros recursos y herramientas para alterar puntualmente ciertos elementos. Por ejemplo, el último desarrollo en esta dirección es el tema Timeless (aunque todavía necesita algún pequeño arreglo). -- Leoncastro (discusión) 12:33 19 dic 2017 (UTC)

¿Que supuestamente debería cambiar? ¿A que se está refiriendo la IP? ¿La apariencia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 23 dic 2017 (UTC)

Me molesta que el texto ocupe todo el ancho de la pantalla. Hace tiempo que configuré mi cuenta con un ancho máximo de 750 píxeles.

La portada me parece algo anticuada. Mi propuesta no es una revolución, pero mejora bastante.

Los véase también podrían ser más interactivos. Y así se puede seguir con muchas otras cosas.

Cada año se hace una encuesta de cambios técnicos, lo que incluye la interfaz de la Wikipedia.

Saludos, NaBUru38 (discusión) 20:46 30 dic 2017 (UTC)

Me agrada tu propuesta NaBUru38. Quizás sea necesario disminuir o rellenar un poco más los cuadros del encabezado y los portales para que no parezcan tan vacíos. Por lo demás parece un diseño mucho más dinánico que la actual portada, aunque solo sea por usar las clases portal-column-left-50 y portal-column-right-50. Los encabezados podrían incluso simplificarse haciendo uso de una sub-plantilla común, dejando el código de la portada mucho más legible. Se nota especialmente la mejora usando los skins “Minerva” o “Timeless” (claro que la actual portada vista desde “Minerva” es avergonzante e impresentable). -- Leoncastro (discusión) 23:53 30 dic 2017 (UTC)

Hola, Leoncastro, le agregué bordes a las dos columnas, ¿qué te parece? --NaBUru38 (discusión) 14:50 31 dic 2017 (UTC)

Personalmente veo con malos ojos el diseño del doble borde, que me parece innecesario. Seguramente se soluciona fácilmente retirando el borde exterior y su margen. Lo mismo sucede con el margen de separación central, que en mi opinión debería estar más equilibrado con respecto a los otros márgenes. Pero todas esas son unas cuestiones estéticas menores, que se pueden debatir y comentar buscando más opiniones, pues como he comentado anteriormente lo principal me parece el uso de las clases adaptivas, que permiten un diseño dinámico según el tamaño de la ventana de visualización.

Hay que diferenciar que una cosa es la estructura, otra el diseño, y otra la composición. La estructura (o esqueleto) es es lo que necesita una reforma indispensable sin discusión: necesita ser menos rígida y más adaptable. El diseño lo podemos debatir: que si bordes redondos como actualmente, que si dobles bordes como esa última propuesta, que si azul, que si verde, que si blanco, que si lo que se prefiera; todo eso es lo menos importante. Y la composición (incluir AD, AB, RDD, Actualidad, Efemérides, etc.) es lo más polémico y por lo que veo, con buen criterio inicial, no se ha tocado el tema. Si centras una propuesta en el cambio de estructura, no creo que se obtenga una oposición al cambio. Por lo que he visto en esta comunidad, es más fácil avanzar a pasos pequeños que a grandes cambios. -- Leoncastro (discusión) 17:07 31 dic 2017 (UTC)

Wikipedia más confiable

Hola a todos. He estado pensando en este tema, ya que muchas personas dicen «Wikipedia no es confiable» y hasta algunos profesores recomiendan no usarla...Y cómo no si, pensando en niños de educación primaria, no son capaces de discriminar algo que ha sido vandalizado. Es por ello que propongo hacer algo parecido a la Wikipédia (en francés) en donde las ediciones luego de haber sido hechas deben ser verificadas por algún otro usuario. No, no confundir con la verificaciones que hacemos algunos para artículos nuevos, sino para cada edición nueva. Aparece un mensaje con un ! adelante que dice «Esta edición aún no ha sido releída» y se mantiene así hasta que alguien la verifique. Creo que esto ayudaría montones a evitar que se consulten páginas vandalizada y aumentaría la fiabilidad de Wikipedia. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:10 19 dic 2017 (UTC)

Supongo que dices la implementación de esta extensión, que son las ediciones revisadas. Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 20 dic 2017 (UTC)

Ojalá funcione aunque creo que es demasiado, ni siquiera se alcanzan a verificar todas las páginas nuevas, sería realmente difícil verificar todas las ediciones. De todos modos yo apoyaría todo lo que haga a Wikipedia más confiable por lo que me sumaría si es que se aprueba la propuesta. Juan25 (discusión) 13:44 20 dic 2017 (UTC)

El método lo conocía, y en principio siempre me pareció buena idea, habría que discutirlo, claro, porque como dice Juan25, la efectiva revisión es uno de los problemas.

Creo recordar que alguna vez ya se discutió esto. Esperemos a ver que otras opiniones se abren acá...--Rúper (discusión) 14:09 20 dic 2017 (UTC)

 A favor. Por un lado, como dicen aquí, se eliminarían los vandalismos que perduren en el tiempo.

Por otro lado (y principalmente), pienso que si se implementa algo así, los filtros de edición se podrían disminuir y la mayoría de ellos sólo marcaría una etiqueta (para que luego la edición sea revisada); y PatruBot haría sólo otro tanto. Entonces, los editores anónimos (IP) no se verían frustrados al ver que un filtro no les deja editar o un robot revierte sus ediciones. Ener6 (mensajes) 14:38 20 dic 2017 (UTC)

 En contra No hay manos para el tablón; no hay manos para cambios recientes; no hay manos para págimas nuevas. ¿De dónde vamos a sacar manos para verificar cada edición? Si no recuerdo mal además, incluso las ediciones de los usuarios registrados quedan pendientes de revisión si fueron hechas después de la edición de una IP que está pendiente. No creo que ayude particularmente. --Saludos. Ganímedes 16:11 20 dic 2017 (UTC)

Revisemos primero las cifras: según las estadísticas de Wikipedia en español, se realizaron en noviembre de 2017 unas 575 054 ediciones, y hubo 3760 usuarios activos y 475 usuarios muy activos. Teniendo en cuenta que se consideran usuarios activos los que realizan al menos 5 ediciones al mes, y usuarios muy activos los que realizan —realizamos— al menos 100 ediciones al mes, serán —seremos— estos últimos los que verdaderamente tendrán —tendremos— que revisar esas ediciones. Eso toca a revisar unas 1211 ediciones cada uno de los usuarios muy activos. De momento  no, gracias. Prefiero buscar métodos para incrementar las cifras de usuarios activos y muy activos, y ampliar y consolidar primero una gran comunidad que pueda absorver más cómodamente esa tarea. -- Leoncastro (discusión) 16:40 20 dic 2017 (UTC)

 A favor de la propuesta con condición que esto se implemente solo en las páginas que sean objeto de vandalismo extremo y otros problemas persistentes, similar a pending changes protection de la wikipedia inglesa, cuya implementación es solicitada en el tablón de protección/desprotección de artículos, como una alternativa a la semiprotección. --Miaow 17:21 20 dic 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y como dicen aquí arriba, no hay manos para tanto invento. Ahora mismo en lugar de estar distraídos con semejante cuestión podíamos estar haciendo ediciones de provecho. Lourdes, mensajes aquí 18:15 20 dic 2017 (UTC)

Si funciona en Wikipedia en francés, no veo por qué aquí no. Ahora bien, las estadísticas que aporta @Leoncastro: no son tan así... Cada usuario tiene en su lista de seguimiento unos cuantos artículos y pueden revisaer los mismos artículos de su lista de seguimiento. Recuerdo, por ejemplo, cuando hace un tiempo hubo un pequeño gran embrollo en que un bot hizo una reversión a una edición vandálica. Fue tan complicado que tuve que pedir ayuda por IRC para solucionar el problema. De haber contado con una edición verificada, no hubiese pasado eso. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 22:30 20 dic 2017 (UTC)

Yo no veo mala la propuesta (menos todavía para llegar a recomendar que se deje de hablar de este tema y se vaya a hacer ediciones de provecho, asumiendo que estas no lo son).

Respecto a las estadísticas, cada uno de los activos tenemos una lista de seguimiento, y resolveríamos las ediciones de esa lista rápidamente, no notaríamos diferencia. La diferencia se daría en las páginas que no están en la lista de seguimiento de nadie (o de casi nadie). Lo que ocurriría en esas páginas es que toda edición anónima quedaría pendiente de revisión. Entonces, cada tanto se podría ir revisando y aprobando las ediciones, y mientras tanto no serían públicos los cambios. No me parece un mal panorama, siendo que ahora dejamos en manos de procesos computacionales el aprobar o no las ediciones, por medio de los filtros y por medio de PatruBot (que mayormente aciertan, pero en una menor parte, acusan injustificadamente de vándalos a usuarios anónimos bienintencionados, impidiéndoles editar).

Todavía mejor me parece la propuesta de Miaow, que aunque no conozco cómo funciona, por lo que describe parece estar muy bien. Ener6 (mensajes) 23:15 20 dic 2017 (UTC)

Yo estoy a favor de lo que señala Miaow, y los cambios pendientes son una herramienta que podría ser muy útil para un determinado número de páginas (las que se planteaban en el otro hilo sobre semiprotecciones indefinidas son un buen ejemplo), que obviamente sería limitado y no hablamos de revisar todas las ediciones de todos los anónimos, lo cual sí es inviable. Sobre la falta de manos, no lo veo imposible tampoco, además de que cada usuario suele revisar su lista de seguimiento a diario, no sería muy distinto a lo que varios usuarios hacen en Wikipedia:Informes de error, el cual es uno de los espacios mejor atendidos del sitio. --Pólux (disceptatio) 23:51 20 dic 2017 (UTC)

@Penquista, evidentemente el cálculo es una aproximación con poca base científica, y reducido a la mínima ecuación. Para un cálculo más preciso, debería conocer a cuantas personas se les va a otorgar el permiso de validate necesario para aceptar las versiones pendientes de publicar, luego valorar cuantas de esas personas estarán activas, etc. «Por defecto, nadie puede revisar cualquier página». Porque tendremos tres nuevos grupos: Editores, Revisores, y Autorevisados. Y por muy extensa que se tenga la lista de seguimiento, no todos los usuarios van a poder aceptar las publicaciones pendientes. Pero teniendo en cuenta que hay unos 400 Reversores y 200 Verificadores, tampoco va el cálculo muy desalineado. Nótese por ejemplo, que aunque yo sea un usuario muy activo, ni soy reversor ni verificador. En cambio la propuesta de Miaow es bastante similar, pero limitando el grupo de artículos a revisar, por lo que me parece mucho más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 00:07 21 dic 2017 (UTC)

Desconozco cómo se hace en la wiki en francés. Pero nunca he hablado de un nuevo grupo de usuarios con permisos de verificadores o «autorrevisados». Me da la impresión de que para ello hay que estar autoverificado o tener algún tiempo...no lo sé. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:13 21 dic 2017 (UTC)

A mí me parecería muy razonable que todo autoconfirmado tenga el permiso de revisar y aprobar o no las ediciones. Ener6 (mensajes) 00:16 21 dic 2017 (UTC)

Yo conozco el sistema de Wikipedia en alemán. Para ser Sichter allí y poder marcar ediciones como revisadas hay que cumplir algunos requisitos objetivos (un poco más que lo que se exige simplemente para calificar como autoconfirmado). El sistema sin duda disminuye las ediciones dañinas, porque el vándalo normalito (ediciones tipo caca-culo-pis) desiste muy pronto (no le hace gracia insistir porque simplemente no aparece su edición). El pequeño defecto es que el editor bienintencionado también desiste y por idénticas razones: no le hace gracia que su edición correcta no aparezca inmediatamente. Al final, todo esto es una (de tantas) formas de desincentivar la edición anónima. Y aunque entiendo las razones de los wikipedistas que opinan que eso es deseable, yo no comparto esa visión. Mar del Sur (discusión) 02:42 24 dic 2017 (UTC)

 En contra No hay forma de revisar todas las ediciones, y si lo hubiera, sería mucho más lógico que lo utilizáramos para revertir vandalismos que para verificar ediciones buenas. --Jalu (discusión) 02:53 27 dic 2017 (UTC)

 A favor de la propuesta de Miaow que me parece apropiada para comenzar y ver cómo se desarrolla. Ortisa (discusión) 17:12 27 dic 2017 (UTC)

Estimada Mar del Sur, quería preguntarte cómo deduces o de donde obtienes el dato cuando dices "no le hace gracia que su edición correcta no aparezca inmediatamente" (refiriéndote al que hace una contribución bienintencionada). No sé si lo obtuviste de experiencia, al observar algunos o varios casos en que ocurrió, o si solamente lo crees como algo probable.

Es que a mí no me parece así. Aunque no tengo ninguna experiencia al respecto, me doy cuenta que el vándalo que escribe vandalismos nunca los ve publicados, ni siquiera esperando, entonces se desanima. Pero no me parece que el que escribe una contribución bienintencionada se desanime, pues eventualmente su contribución será publicada, sólo hay que esperar.

Es más, pienso que alguien que hace una contribución bienintencionada, puede quedar mucho más conforme esperando a que su contribución se publique, a que un robot lo revierta y le mande avisos, o que un filtro no le permita guardar su edición. De esa forma su edición nunca se publica, y si se anima insistir, tiene que leer algunas instrucciones y escribir una protesta en algún lugar. Creo que habría una gran diferencia. Ener6 (mensajes) 23:37 27 dic 2017 (UTC)

Pues te puedo decir que una vez edité de: para agregar una imagen, y me desconcertó que no aparecía al instante. No sé si eso califica. --Saludos. Ganímedes 14:19 28 dic 2017 (UTC)

No, creo que no califica, debido a que cuando se edita y se guarda, sí aparecen los cambios, solamente que también aparece un aviso que indica que esta versión está pendiente de revisión. Si posteriormente se ingresa a la misma página ya no muestra el cambio, pero muestra un aviso que indica que existe una versión pendiente de revisión, y se puede entrar a ver esa versión pendiente. Ener6 (mensajes) 20:58 28 dic 2017 (UTC)

Política de borrado

Acabo de tener conocimiento de que se está preparando un BOT para eliminar redirecciones rotas y pensaba que ya que se tiene que incluir a los BOTs en la Política de borrado se podría hacer otro inciso para que los usuarios autoconfirmados o sólo los que tengan un flag puedan eliminar redirecciones, sólo y únicamente redirecciones, cosa que ya ocurre al realizar un traslado si la redirección sólo ha tenido la edición de su creación. ¿Qué os parece? MONUMENTA Discusión 03:01 21 dic 2017 (UTC)

Que es técnicamente inviable separar el borrado de redirecciones de aquel de páginas de usuarios, páginas en espacio principal, discusiones... Es distinto que lo haga un bot, porque está programado para ello. Además, ¿es tan urgente y tan grave borrar redirecciones y no otras cosas que no puede esperar que lo haga un bibliotecario? --Saludos. Ganímedes 11:54 21 dic 2017 (UTC)

Nueva categoría sobre la oposición al independentismo catalán

Visto que

• hay numerosas entidades (organizaciones, movimientos, personalidades, manifestaciones, etc.) caracterizadas por su oposición al independentismo catalán;
• ya tenemos categorías sobre el independentismo catalán y sus partidarios, y categorizamos en ellas aquellas entidades (igualmente, organizaciones, movimientos, personalidades, manifestaciones, etc.) caracterizadas por su apoyo a la independencia de Cataluña;
• y ya tenemos otras categorías sobre la oposición a regímenes y movimientos políticos;

se me ocurre crear una categoría nueva para agrupar aquellas entidades más notorias por su oposición al independentismo catalán. Las dudas que tengo son:

• el nombre: creo que «Oposición al independentismo catalán» es adecuado, pero estoy abierto a otras propuestas;
• si distinguir o no entre la oposición al independentismo y la oposición al nacionalismo catalán en general (incluso al nacionalismo catalán no independentista, probablemente minoritario ahora, pero no hace solamente diez años).

Sabbut (めーる) 09:50 30 dic 2017 (UTC)

Oposición al independentismo catalán, con los ejemplos que propones, me parece claro y descriptivo; oposición al nacionalismo catalán, independentista o no, puede ser algo más difuso. Con todo, veo algún peligro: una cosa son las organizaciones o personas que de algún modo hayan hecho bandera del antiindepententismo o se hayan creado con ese fin y otra son las organizaciones y personas que, siendo contrarias al indepentismo y habiéndolo manifestado inequívocamente (PP, PSOE, Susana Díaz, Vargas Llosa o Francesc Frutos, por citar algunos) no hacen o no solo hacen bandera del antiindependentismo, pero habrá quien quiera meterlos en la categoría: unos porque quieran hacer ver que son muchos, muy importantes y de todas las ideologías los que se oponen al indepentismo catalán y otros por descalificar a los que entren en la categoría identificándolos con la extrema derecha (según la Viquipédia, a Sociedad Civil Catalana se la considera próxima a la extrema derecha, ellos sabrán por qué).--Enrique Cordero (discusión) 12:23 30 dic 2017 (UTC)

Nueva Opción

Me gustaría que wikipedia tuviera una nueva opción con los temas creados mas recientemente y otra opción con la que un usuario pueda denunciar un tema y no esperar a un bibliotecario sino que se le asigne a una persona que ande patrullando. — El comentario anterior sin firmar es obra de AlanZX96 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 31 dic 2017 (UTC)

Si con temas te refieres a páginas recién creadas, a un lado clickea donde dice Páginas nuevas y te mostrará las páginas de mas reciente creación. Denunciar un tema, si quieres decir reportar un contenido vandálico o inadecuado, coloca la plantilla {{destruir}} al artículo junto con el motivo de pedir su destrucción. Así es como se maneja en wikipedia, si a eso te refieres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 31 dic 2017 (UTC)