Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/07

Definición de amor fraternal

Entiendo, según aparece definido, que hay un error. El amor fraternal trasciende a los hermanos y a la familia. También hay amor fraternal entre amigos. Y cuando lo define diciendo que puede trascender exeptuado a los padres y hermanos, entiendo que las excepciones son todos los ASCENDIENTES, no sólo padres sino tíos o abuelos cuyo amor es más filial que fraternal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dapican (disc. • contribs • bloq). 13:44 3 jul 2020‎

 ¿? No se entiende lo que dices. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 10:10 4 jul 2020 (UTC)

Creación de nuevos proyectos

Propongo la creación de nuevos proyectos, los que propongo son: — El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

Te referirás a wikis, los wikiproyectos no son un alojamiento de páginas ni le perteneces. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Wikijuegos

No hay que confundirlo con el Wikiproyecto de Videojuegos. Wikijeugos se trataría de pequeños juegos hechos por los usuarios con el formato MediaWiki. Qué serían artículos interactivos, cuando vas avanzando el juego te vas a una subpágina con el siguiente formato en el nombre: NombreDelWikijuego/NombreDeLaSubPagina— El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

 No. La Fundación Wikimedia (o Wikipedia) trata sobre enseñanza y no está diseñada para divertirse. Puedes visitar https://inciclopedia.org/wiki/Incijuegos:Portada , que trata sobre eso. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Wikimúsica

No hay que confundirlo con el Wikiproyecto de música. Wikimúsicasería un repositorio gratuito de música y canciones que cualquiera puede subir. Si la música subida tiene derechos de autor se tendría que especificar en el archivo subido. Cada página incluiría la música o canción de la que trata y la descripción de la música/canción de la que trata el artículo y la letra (Si es que la tiene).— El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

 No Eso es imposible por los derechos de autor. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Ustedes pueden proponer cualquier otro proyecto y dar su opinión ftosorciM (Usuario Discusión:ftosorciM) 12:10 2 jul 2020 (UTC -05)

Lo que sugieres es ilógico e imposible (esto es una enciclopedia, no un sitio de alojamiento ni una página de minijuegos) USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

FtosorciM, lo que propones no es del todo ilógico y no es imposible, aunque sí muy muy improbable. Pero el Café de la Wikipedia en castellano no es el lugar adecuado para proponerlo, sino en este sitio. Suerte. Lin linao ¿dime? 20:22 2 jul 2020 (UTC)

Con "Proyectos" me refiero a proyectos de la Fundación WikiMedia (WikiLibros, WikiNoticias, WikiQuotes, etc), no a Wikiproyectos dentro de Wikipedia. No olvidar responder ftosorciM (Usuario Discusión:ftosorciM) 12:10 2 jul 2020 (UTC -05)

Ya varios usuarios te han dicho de la imposibilidad y veo que sigues insistiendo. No observo una propuesta y parece que sólo estás foreando sin tener nada en mano. Ya Lin Linao te indicó el sitio correcto y no es aquí. Si no tienes nada que ofrecer con puntos claros para la Wikipedia en español, rogaría que no insistas. Gracias. Taichi 〒 02:23 3 jul 2020 (UTC)

El usuario no está insitiendo, sino que aclarando. Probablemente si no hubiese consultado acá, no habría obtenido la respuesta que recibió de Lin linao. No es necesario morder al novato. SFBB (discusión) 09:52 3 jul 2020 (UTC)

Tampoco es que vaya muy desencaminado, "Wikimúsica" ya existe dentro de Commons, pero claro, no es fácil encontrar grabaciones con licencia libre. Y para partituras libres tenemos IMSLP, aunque fuera de Wikimedia. --Leptospira (discusión) 10:25 3 jul 2020 (UTC)

Pídelo en meta.m.wikimedia.org o a la fundación Wikimedia. Aquí no te harán mucho caso. Saludos --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:25 14 jul 2020 (UTC)

Hacer CDB cada año con TODOS los esbozos o artículos de calidad baja (según el estándar de los Wikiproyectos).

Más detalles aquí. Resumen:Agilizar el mantenimiento anualmente (dar un empujón). Sería realizar un bot para hacerlo automáticamente. La razón en cada uno: mantenimiento anual. Archivar en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de mantenimiento anual. Durarían 28 días con 4 ampliaciones de 14 días. Saludos--Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:43 14 jul 2020 (UTC).

Neutral--SRuizR 15:08 14 jul 2020 (UTC)

Algo a favor, pero muchos wikiproyectos no han determinado la calidad y relevancia de todos los artículos (yo lo he hecho con algunos del wikiproyecto de fuerzas armadas). Otros proyectos apenas se han abierto.--Malvinero10 (discusión) 15:21 14 jul 2020 (UTC)

Algo a favor, pues no es mala, puede que esta sea la forma de actuar.... a principios de año intenté depurar los infraesbozos de manera unilateral, y me llevé oxtias por todos los lados... Cierto que, aunque mi intención no era mala, entré como elefante en cacharrería, perooo, algun@s me saltaron al cuello con el cuchillo en la boca. Menos mal que tengo la jeta dura, que si no los hubiera mandado, todo a gusto, que se perdieran por donde no se pone el sol.--Aitorembe (discusión) 16:18 14 jul 2020 (UTC)

 En contra. No veo motivos para borrar esbozos sin una razón concreta, ni mucho menos realizar una consulta sobre ellos, y menos aún realizarla en masa. Si tienes motivos para pedir el borrado de algún artículo en concreto, empieza una consulta ahora sin depender de ningún wikiproyecto. PD: si tu objetivo es buscar que se mejoren esos artículos gracias a una consulta de borrado, entonces creo que lo estás planteando bastante mal. Para eso mejor sería proponer pequeños wikiconcursos dentro de los wikiproyectos. -- Leoncastro (discusión) 19:29 14 jul 2020 (UTC)

Ni a favor, ni en contra. sería un poco mejor algo así como una categoría de mantenimiento, para que si alguien se anima, pueda intentar mejorar el artículo. No creo que en todo caso sea necesario hacerle a este tipo de páginas CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:05 14 jul 2020 (UTC)

Muy buena idea, pero yo digo hacer como una limpieza, o crear Wikiproyecto:El artículo de la semana que todos mejoraremos. Saludos--Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:10 15 jul 2020 (UTC)

 En contra por lo argumentado por Leoncastro. Sería una carga enorme para el proyecto intentar salvar un montón de artículos en tan poco tiempo. Cada esbozo debe analizarse por separado. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:18 17 jul 2020 (UTC)

 En contra propuesta sin sentido. strakhov (discusión) 19:31 18 jul 2020 (UTC)

 En contra en lo personal no me dan confianza los criterios de los diferentes wikiproyectos, por lo demás si un artículo en particular no cumple con las políticas debe ser propuesto para su borrado, pero no en masa y solo por ser esbozo. Juan25 (discusión) 21:09 18 jul 2020 (UTC)

 En contra. La premisa de gestionar de forma automatizada los artículos de pequeño tamaño es válida, pero las conclusiones de basarse en las evaluaciones de los wikiproyectos (que están mayoritariamente inactivos y no cubren todos los temas de Wikipedia) y de abrir consultas de borrado masivas (que consumirían más recursos humanos que los que puedan ahorrar los bots) no lo son. El planteamiento que me parece correcto es que un bot elabore una lista de artículos que no cumplen ninguno de una serie de criterios mínimos objetivos (tamaño, falta de referencias, problemas de formato...) y los liste en alguna subpágina o herramienta de Toolforge para su revisión humana, con la posibilidad de facilitar su marcado con cualquier plantilla roja. Goodlucksil, te remito a que presentes una solicitud en esa línea para ver si algún operador de bots puede asumirlo (yo mismo podría considerarlo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

Goodlucksil

Categorías

Estaba editando De música ligera. Y empezé a editar la sección de categorías. Me dí cuenta que podias poner |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| o podía poner |Categoría:Canciones de Argentina de 1990|. Y esto se vuelve bastante engorroso en cuanto al código. Porque esta canción puede entrar a un montón de categorías de uno, por ejemplo |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| |Categoría:Canciones de hard rock| |Categoría:Canciones de rock alternativo|. Y también puede entrar a un montón de categorías de dos |Categoría:Canciones de Argentina de 1990| |Categoría:Canciones de hard rock de Argentina| |Categoría:Canciones de rock alternativo de Argentina|. E incluso podrías crear una categoría de 3 |Categoría:Canciones de rock en español de 1990|. Y eso al final resulta mucho código y categorías. Yo propongo, aunque no sé si es factible, que solo puedas escribir categorías de uno y a partir de este se le agregue automáticamente a más categorías. Es decir que solo pongas |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| y que automáticamente se agregue la canción De música ligera a la categoría |Categoría:Canciones de Argentina de 1990| sin necesidad de más código en la página wiki De música ligera. --WikiApodo (discusión) 18:21 16 jul 2020 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo atrás, no me acuerdo exactamente la fecha, cuestioné en uno de los cafés la creación de estas categorías de canciones de, álbumes de o sencillos de x país. En primer lugar ¿desde cuándo las canciones pertenecen a x país? Es decir, ¿cómo la banda es argentina la canción es de ese país? y si la misma banda argentina escribió la canción durante una estadía o en un estudio en Chile, ¿la canción entonces es chilena? Así de absurdo son estas categorías. Una canción o álbum pertenece al artista y no a un país determinado. Revisando las categorías del artículo «De música ligera» están bien, a excepción de Canciones de rock de América Latina porque presenta el mismo problema. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:24 16 jul 2020 (UTC)

Centrándome en el problema expuesto por WikiApodo: lo que indicas sobre el uso de las categorías funcionen como etiquetas en vez de como «ramas de árbol» es un debate abierto desde hace años, dentro del más general sobre el funcionamiento de las categorías y su replanteamiento ante las posibilidades que ofrece Wikidata. Cada punto de vista tiene sus ventajas e inconvenientes, pero hasta ahora no hay consensos claros sobre este tema, e incluso la misma política de categorías fue desposeída de su rango y seguimos sin tener una norma oficial. Es un tema complejo en el que por supuesto puedes implicarte, pero mi propia experiencia cuando yo hice eso mismo allá por 2007 es que puede resultar arduo y muy poco gratificante. Por lo demás, lo que plantea Pzycho10 sobre lo correcto o no de hablar de «nacionalidad de las canciones» es un debate muy interesante pero totalmente distinto, que además debería generalizarse a todas las obras de arte. Si algún día conseguimos tener una política de categorías (soñar es gratis), ese asunto merecería sin duda su propio apartado (lo que de momento puedo hacer y he hecho es tomar nota). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

¿Septiembre o setiembre?

Buenas a todos. Mi inquietud surge sobre la correcta escritura del noveno mes del año y me gustaría de una vez decidir como debe ser escrito y no levantar discusiones en otros artículos. Con este post quiero escuchar la opinión de los editores sobre como debería escribirse en Wikipedia (independientemente de la opinión de cada uno) y establecer un consenso sobre la correcta escritura de ese mes.

Yo estoy  A favor de usar Septiembre en base a esto y a esto. También porque existen algunos que llaman otubre a octubre y sin embargo el consenso en Wikipedia es llamar al décimo mes Octubre. Saludos cordiales.--Faustino Sojo (discusión) 20:17 7 jul 2020 (UTC)

 Muy a favor. «Setiembre» corresponde a un argot que no se emplea en varios países de habla hispana y no se condice con el lenguaje neutro y preferentemente "culto", por ser Wikipedia una Enciclopedia, que debe primar aquí.--Rev (discusión) 20:58 7 jul 2020 (UTC)

No es argot ni nada parecido, es solo la evolución natural del castellano (fíjate en "siete" y "setecientos")... que por azares de la vida en este caso es un uso anticuado y casi obsoleto. ¿Cuántos artículos contienen "setiembre"? En mi opinión, es preferible usar los términos más comunes para los lectores, pero no pasa nada si alguien pone "patata", "descripto" o "setiembre", nadie resultará herido por leer un sinónimo o variante. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:02 7 jul 2020 (UTC)

Comentario Yo empecé esto para que no aparezcan ni guerras de ediciones ni reversiones (ejemplo). Hay algunos que quieren imponer setiembre a pesar de ser poco usado, por eso me gustaría establecer cual sería el uso correcto dentro de Wikipedia. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:26 7 jul 2020 (UTC)

Fíjate un poco más atrás el historial. Hay alguno que quiere imponer "septiembre" a pesar de que "setiembre" es igualmente correcto, aunque mucho menos común. Un criterio corriente en estos casos es "no arregles lo que no está roto". Si un artículo "septiembre" no debería cambiarse por "setiembre" y tampoco al revés, ¿qué se gana?. Estuve haciendo una búsqueda a la rápida y la mayoría de los casos son nombres propios, como ciertos equipos de fútbol o calles, no parece motivo de preocupación. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 7 jul 2020 (UTC)

Seguro lo hizo porque le pareció correcto y lo más común septiembre. Encontré una discusión acerca del asunto donde casi se genera una guerra de edición por el uso. No podemos evitar que aparezcan IPs que quieran editar y colocar setiembre o septiembre según su criterio. Yo solo puedo estar a favor de Setiembre si es para nombres propios, pero hay artículos donde se usa setiembre no como nombre propio, sino para hacer referencia a una fecha. Por eso quiero zanjar de una vez esta discusión sobre el uso correcto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:46 7 jul 2020 (UTC)

Los dos usos son correctos. Pareciera que en Uruguay hay cierta preferencia mayor por "setiembre" que en otros lados, a juzgar por los resultados de la búsqueda de artículos que contuvieran esa forma. No es distinto al "vídeo" o "Rumanía" de los españoles, la "Antártica" y el "hectólitro" chilenos o el "futbol" mexicano. Si el castellano no se ha unificado todavía, no veo por qué los redactores de Wikipedia tendrían que arreglar algo que no es un problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:57 7 jul 2020 (UTC)

Comentario @Lin linao:, me remito al artículo de esta misma página al respecto: «El argot (la palabra es un galicismo empleado por «jerga») es el lenguaje específico utilizado por un grupo de personas que comparten unas características comunes por su categoría social, profesión, procedencia, aficiones, etc.». Si «setiembre» se emplea solo en un puñado de países con base únicamente a la relajación de una letra a la hora de mencionarlo fonéticamente eso constituye, ergo, un argot.--Rev (discusión) 23:52 7 jul 2020 (UTC)

FelipeRev, el argot es un lenguaje especializada, como cuando en Wikipedia hablamos de "bibliotecario", "infraesbozo", "artículo bueno" o "plantilla", que no significan lo mismo fuera de Wikipedia ni son fácilmente comprensibles para los profanos. También es argot lo que usan los ladrones profesionales o los abogados al hablar entre ellos. "Setiembre" no es argot sino una variante hoy poco usada y anticuada que perdió vigencia frente a ¿la reintroducida? "septiembre". Pero no se circunscribe al lenguaje técnico de los autores de calendarios ni al de ningún otro grupo, es una preferencia individual que quizás tenga un cierto componente geográfico o etario. En "descrito"/"descripto" y otros participios de verbos derivados de scribere pasa lo contrario: las formas innovadoras ganaron y las formas más respetuosas de la etimología latina son minoritarias, solo comunes en el área rioplatense. Eso no las convierte en argot. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 8 jul 2020 (UTC)

Personalmente me gusta más septiembre, pero creo que ambos son palabras absolutamente válidas en castellano. Creo que aunque septiembre es más común, en artículos referidos a países donde el uso de setiembre es prepodenrante, debiese estar más que permitido su uso. En general recomendaría WP:NOMBREMÁSCOMÚN y ver qué usan las fuentes. Definir convenciones generales cuando hay diferencias locales es desaconsejable. Y además inviable, porque aunque haya una convención, si esta va contra el uso local de los editores que crean los artículos, muy probablemente será ignorada (no de mala fa, sino que por desconocimineto y porque resulta poco práctica). SFBB (discusión) 22:23 7 jul 2020 (UTC)

WP:NOMBREMÁSCOMÚN se debería usar cuando setiembre sea nombre propio, como ocurre aquí, en otros casos puede generar guerras de ediciones. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:32 7 jul 2020 (UTC)

Lo deberíamos arreglar para que no aparezcan guerras de ediciones con IPs y/o usuarios, a diferencia de esos casos mencionados, setiembre y septiembre sí es capaz de generar guerras de ediciones mientras que "Rumanía" o "vídeo" no lo hace porque ya es sabido por todos que depende de la región en la que vivas (no es el caso setiembre que no todos saben si se usa en Uruguay o en algún otro país). Por ejemplo, mientras que video o vídeo están igual de aceptados, la RAE aconseja usar septiembre, y bajo ese criterio pueden aparecer IPs para arreglar los nombres. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:25 7 jul 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Es más común septiembre generalmente. La opción sin p es más común en tres países nada más.--SRuizR 22:53 7 jul 2020 (UTC)

Yo estoy en contra de hacer desaparecer un término correcto en forma sistemática solo porque es menos usado (en mi país es la forma válida y está aceptado por la ASALE). Mucho peor me parece hacerlo desaparecer en forma automática. Con tantas faltas de ortografía por arreglar, ¿por qué invertir tiempo en aumentar el sesgo de Wikipedia? --Ganímedes 23:21 7 jul 2020 (UTC)

Comentario @Ganímedes: Pregunta. ¿Permitir el uso de un término en particular en base a una región no constituiría (en sí) un sesgo? Por lo menos así lo veo yo, y es en base a eso que fundamento mi opinión a favor de que "septiembre" sea la opción preferible. Soy argentino en general (y entrerriano en particular) y mi acento es muy diferente al de varios wikipedistas (con razón), pero no se nos ve pretendiendo imponer en los artículos nuestro diferente modo de hablar. El idioma español preferible debería ser un español lo más neutro y formal posible, y la forma formal de mencionar al noveno mes del año es, de acuerdo a cualquier diccionario, «septiembre». Un saludo--Rev (discusión) 23:48 7 jul 2020 (UTC)

REspuesta: no, no lo veo así. Si las dos formas son igualmente válidas, no corresponde eliminar una por preferencia a la otra. --Ganímedes 00:58 8 jul 2020 (UTC)

No se trata de invertir tiempo o no en corregir Ganímedes, se trata de no revertir a las IPs que quieran corregir setiembre y poner septiembre. Obviamente hay un montón de errores para corregir y se corregirán con el tiempo pero ¿Aquí quien habló de hacerlos desaparecer de forma automatica?, yo reconozco que utilicé Replacer para corregir setiembre por septiembre y me detuve cuando me di cuenta de que lo tenía que discutir en el café. Como bien dijo Felipe, hay que utilizar un español lo mas neutral posible, y setiembre no es neutral. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 23:54 7 jul 2020 (UTC)

No quiero discutir más acá, pero los consejos de la RAE no son ni siquiera vinculantes para academías de letras de otros países (aunque generalmente sí haya un consenso), menos han de ser para wikipedia. Mira acá los argumentos por que la academia argentina de letras ha rechazado (y rechaza aún) recomendaciones de la RAE [1]. Y eso que yo prefiero septiembte y en mi país se dice septiembre (y se considera setiembre poco culto). SFBB (discusión) 23:33 7 jul 2020 (UTC)

 A favor del uso de septiembre: por lo expuesto previamente, es importante tomar que la RAE favorece su uso antes que el de "setiembre". Al parecer en Uruguay, y quizás algún otro país, se usa un poco más la forma "setiembre". Desconozco. Habría que estudiar esos casos, para que aporten su conocimiento editores locales a ver si se podría contemplar dentro de la propuesta una excepción para artículos estrictamente de las regiones en que ese uso de "setiembre" esté algo más difundido. Otro aspecto es la primera impresión que pueden tener los lectores al encontrar una palabra como "setiembre". En base a lo que dice la RAE, y la experiencia propia del uso de la redacción formal, el uso de "setiembre" denota cierta ausencia de lenguaje formal, y ello puede ser contraproducente para la imagen que algún lector ocasional pueda tener de la rigurosidad del lenguaje que se maneja por aquí. Frodar (discusión) 23:41 7 jul 2020 (UTC)

¿Es menos formal entre quienes lo usan formalmente? Parece una paradoja. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 8 jul 2020 (UTC)

 A favor de septiembre. Esto es corto pero clarificador, creo que no hay más vueltas que darle. --Aleposta (discusión) 00:28 8 jul 2020 (UTC)

No se acabaría el mundo por que un artículo dijera setiembre, pero que la forma preferible sea septiembre y corregirlo esté bien y se resuelva así en caso de conflicto.--SRuizR 00:52 8 jul 2020 (UTC)

(CdE) ¿Y entonces los que usamos setiembre somos incultos? ¿Una votación express en el café es más neutral y válida que el uso en varios países para imponer una versión sobre otra? En Uruguay no se usa "un poco más": es prácticamente la única forma utilizada; y si no, que me muestren fuentes en los últimos 20 años que utilicen septiembre en Uruguay. ¿Entonces se respeta más a las IP que ponen septiembre o que lo corrigen en vez de la forma local aunque correcta porque lo utiliza un usuario registrado? Menuda paradoja. ¿Imponer una forma y negar las otras es neutral? --Ganímedes 00:53 8 jul 2020 (UTC)

¿Y por qué debe resolverse así y no simplemente dejarse como está? ¿Quién ha dicho que todos hablamos igual? --Ganímedes 00:54 8 jul 2020 (UTC)

No son incultos, pero WP:NOMBREMÁSCOMÚN.--SRuizR 00:58 8 jul 2020 (UTC)

Eso ya está resuelto, SRuizR y nadie ha propuesto modificarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:12 8 jul 2020 (UTC)

@Ganímedes: Nadie te está exigiendo que hables de determinada manera, tampoco hace falta incurrir en una defensiva para defender un punto. Estamos hablando de que, dado que solo es mayoritario en unos pocos países, la forma más común (y por lo tanto preferible) es septiembre.--Rev (discusión) 01:13 8 jul 2020 (UTC)

Este es uno de esos debates en los que a menudo no se llega a nada (que si yo uso tal, que si la forma culta, que si no me gusta…), y es que ambos lados tienen razón. Para mí es un error plantearlo como una disyuntiva, ya que no hay dicotomía. Es bien sabido que hay palabras con más de una grafía, ya sea con más o menos letras, con otras letras, con diferentes acentos; todas correctas (p. ej.: «oscuro-obscuro», «bisnieto-biznieto», «fortísimo-fuertísimo», «cinc-zinc», «vídeo-video», «cenit-cénit-zenit-zénit», etc.) Todo depende de la costumbre, y creo que no cabe censurar una forma particular del español.

Por otra parte, es obvio que esto conlleva desacuerdos en los artículos. Así que si bien debemos admitir que dos versiones de una palabra pueden ser correctas, creo podemos llegar a un consenso sobre qué palabra elegir fijándonos en tres puntos:

1) La costumbre del editor; somos una comunidad pluricultural que usa diversas expresiones, todas igual de válidas.

2) El contexto del artículo en cuestión; si un tema se relaciona a una forma específica, se debería usar esa (p. ej., creo que en lo artículos relacionados con el futbol mexicano lo recomendable sería usar la forma sin tilde («futbol» en vez de «fútbol») —que es la usual en México—).

3) En caso de disputa, lo mejor es usar aquella forma preferida o recomendada por la RAE. Por ejemplo, y de forma sencilla, elegir aquella entrada que en el DLE tenga la definición (en este caso «septiembre»; no porque «setiembre» sea incorrecta, sino porque redirige a la primera).

Si llegamos a una convención así, nos ahorramos debates eternos. Pero ¿no sé qué piensen? Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:18 8 jul 2020 (UTC)

 A favor--Faustino Sojo (discusión) 01:43 8 jul 2020 (UTC)

En general estoy de acuerdo, pero la RAE sigue un criterio ob(s)curo para las remisiones en su diccionario, no necesariamente significa preferencia o recomendación, pareciera que a veces se busca simplemente la comodidad de sus principales consumidores, el público que compra diccionarios en España. Por ejemplo, "frijol" remite a "judía", no creo que estén sugiriendo que "judía" sea más recomendable o de algún modo preferible a "frijol" (si así fuera, sería una recomendación indigna de hacerle caso). En caso de disputa debería preferirse la forma que había en el artículo antes de la disputa, a menos que no se trate tan solo de una preferencia regional o etaria y en ese caso haya que tratarlo en la página de discusión. Es un criterio claro y ya se sigue por rutina en muchos casos, como los interminables reemplazos de "aguacate" por "palta" o viceversa. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 8 jul 2020 (UTC)

[2]. --Ganímedes 02:17 8 jul 2020 (UTC)

Ganímedes, aparte de inculta, hereje ;). Lo cierto es que periódicamente hay propuestas de homogeneizar el castellano que se usa en Wikipedia, muchas han tenido éxito y hasta están plasmadas en el manual de estilo. Pero me parece una pérdida de tiempo y esfuerzo porque a) hay miles y miles de faltas de ortografía y errores "hechar" o "an sido", se podría gastar tiempo en arreglar eso b) el castellano de los editores no es homogéneo y es imposible obligarlos a seguir unas pautas mexicanizantes o españolizantes que por un lado no conocen y por otro no les resultará natural ni agradable seguir, c) el castellano de los lectores es menos homogéneo todavía, para qué esforzarse en cambiar lo que leerán si en general no les ayudará a entender mejor el texto y esa debería ser nuestra preocupación, no la homogeneidad del lenguaje o el apego a las pautas de una tropa de periodistas, filólogos y literatos que no tienen datos muy concretos de la realidad del castellano. Yo voy a seguir escribiendo "septiembre" y voy a seguir revirtiendo a quien haga ediciones que consistan únicamente en reemplazar "setiembre". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:41 8 jul 2020 (UTC)

Dije que no iba a escribir más acá, pero necesito aclarar esto ya que están sacando de contexto mi comentario e intrepretándolo completamente al revés. Cuando escribí WP:NOMBREMÁSCOMÚN, me refería a la forma más común relativa al artículo en cuestión. WP:NOMBREMÁSCOMÚN dice textualmente .«..el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo...». Si un artículo trata de un tema uruguayo, para el que las fuentes usan setiembre, a los editores que escriben el articulo (en su mayoría uruguayos) les resulta natural escribir setiembre y a los lectores (en su mayoría uruguayos también) les resulta más natural leer setiembre, resulta absurdo que venga alguien de España o México y reemplace todo por septiembre, por que así se dice en sus países. SFBB (discusión) 09:20 8 jul 2020 (UTC)

Aunque no haya sido la idea de tu comentario, es un tema frecuente y es una idea recurrente en Wikipedia; no te preocupes. Estoy con Lin linao con una excepción: yo seguiré escribiendo "setiembre" y revirtiendo cualquier cambio compulsivo solo porque no sigue a la mayoría. Saludos. --Ganímedes 11:17 8 jul 2020 (UTC)

Yo sus mensajes lo leo así (y lo que voy a poner no es una Falacia del espantapajaros): "No me importa el consenso, yo voy a seguir haciendo lo que quiero sin importar el consenso". Eso es una clara falta a WP:LQWNE Ganímedes. SFBB, el WP:NOMBREMÁSCOMÚN dice efectivamente para el tema sobre el que trata el artículo osea que sería solo para nombres propios el uso se setiembre, no menciona al país ni nada. ¿Entonces la cosa sería que para los artículos de España hay que escribir con el vocabulario de España, para los de Argentina de Argentina, y así? Entonces separemos Wikipedia y hagamos una por país si el punto va a ser ese.--Faustino Sojo (discusión) 14:41 8 jul 2020 (UTC)

Es curioso que leas el mio como una falacia y que ignoro el consenso, mientras que el de Lin Linao (que es casi el mismo) es válido, solo porque coincide con tu grafía. --Ganímedes 19:56 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Cuando el consenso sea claro hay que editar Wikipedia:Convenciones idiomáticas para que ya no queden dudas.--Faustino Sojo (discusión) 14:47 8 jul 2020 (UTC)

De nuevo. No me interesa discutir acá, pero evidentemente evidentemente estás comentiendo una falacia, ya que absolutamente ningún momento yo he dado a entender que no me voy guiar por un consenso (mira todos mis comentarios). Pero sí digo, que creo que estás equivocado si crees que acá un puñado de editores podemos establecer un consenso para purgar un término perfectamente válido en castellano (sí castellano y no español porque esa es la forma dominante en mi país de origen), que está en este preciso mes siendo usado por otros muchos usuarios mientras editan WP. Acá podemos decidir sobre artículos en particular o sobre léxico que violen directamente convenciones establecidas (e.g. formas que violen WP:PVN), pero purgar léxico válido requiere una cambio de política mucho más profundo. SFBB (discusión) 15:11 8 jul 2020 (UTC)

Y sobre tus preguntas: La primera sí: me parece bien que en artículos sobre España se favorezca el léxico local y me parece bien que en los artículos sobre Ecuador también se favorezca el léxico local, y en Bolivia, y en México y etc. (al fin y al cabo serán usuarios de eso países quienes más interactuen con el artículo no podemos pretender que un venezola escriba como dominicano o que un paraguayo escriba como un español). El castellano es una lengua pluricéntrica con distintas variantes, y las academías de la lengua de los distintos países no están en absoluta comunión y muchas de la recomendaciones de la RAE (que es de España), son rechazadas por las academias de lengua de otros países (y aún así, la academias de la ASALE tienen función normativa y no representan el uso natural - en contraste de normativo - de la lengua). No hay un único castellano y si queremos una única wikipedia, eso se debe respetar y no intentar utilizar mayrías para purgar el léxico de las minorías. Y sobre la segunda pregunta: no. no creo que una diferencia de léxico aquí o allá sea suficiente para separar eswiki en dos. Notar que eso ha occurrido con anterioridad (e.g. en:Dutch Low Saxon Wikipedia y ese caso las diferencias eran mayores; no era léxico sino que convención de escritura, ya que el idioma no está regulado y mientras que alemanes presionaban por una convención de escritura similar al alemán estándar, los neerlandeses presionaban por una convención siguinedo las reglas del neerlandés - basicamente ambas wiki dicen los mismo, pero se escriben diferente) y el resultado no fue particularmente exitoso. Es mejor aceptar la diferencia y seguir juntos que intentar imponener la propia forma a todo el mundo, dándose gustitos y frustrando a las minorías, que se sienten con justa razón discriminadas en su léxico. Y este sí fue mi último comentario y pido por favor, que no lo saquen de cotnexto o interpreten libremente. SFBB (discusión) 15:45 8 jul 2020 (UTC)

A mí me parece razonable intentar utilizar un lenguaje en un español lo más neutro posible tendiendo a las formas de uso más extendido, a pesar de que Wikipedia sea una obra colectiva considero deseable mantener una cierta homogeneidad de estilo (de la misma forma que mantenemos un formato más o menos unificado en lo referido a formato, wikificación, enlaces...). Veo esto especialmente importante en los casos en los que una expresión de uso en un país o en una región se percibe como forma vulgar o da lugar a equívoco en otros países, de la misma forma que como español intento evitar el uso de palabras como «coger» en favor de sinónimos, a pesar de que sea de uso perfectamente normal en España. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:13 8 jul 2020 (UTC)

No respondas a esto si quieres SFBB, que te parezca bien que los artículos te cada país tengan que estar escritos en su dialecto local es tu opinión y Wikipedia no tiene porque ser así, coincido en que sería desastroso separar la Wikipedia en español en 2, y también coincido con Mr.Ajedrez que hay que escribir en un español lo más neutro posible dentro de Wikipedia, ya que si yo quiero editar un artículo de otro país no quiero que me reviertan por escribir en un español neutral y no en su dialecto (no es falacia del espantapájaros, es un ejemplo mio, lo aclaro por si acaso). En este caso lo más neutral es escribir septiembre y no setiembre ya que solo es usado en 3 países y porque es lo que recomienda la RAE. En mi país recuerdo que quisieron eliminar el voseo e imponer el tú, yo hubiera seguido usando el voseo en mi vida cotidiana pero jamas lo hubiera querido imponer en Wikipedia porque no sería lo neutral. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:28 8 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es cierto que la recomendaciones de la RAE son rechazadas por las academias de lengua de otros países. Todo lo contario, la mayor parte de la obras que aparece en la página de la ASALE son precisamente obras de la RAE. Esto incluye al Diccionario de la lengua española reconocida por las veintitrés academias de la lengua española existentes en el mundo. Por si alguien le interesa sabar como se elabora y actualiza el diccionario aquí le dejo este enlace. Wikipedia no debe redactarse en el dialecto de ningún país en concreto, ni de España ni de Latinoamérica, por este motivo hay que acudir siempre a las obras normativas. No hay que olvidarse que estamos en una enciclopedia, no en una página web personal. Esto es Wikipedia en español, no Wikipedia España, Wikipedia Chile, Wikipedia México, etc...--Esp1986 (discusión) 17:02 8 jul 2020 (UTC)

Yo creo que es mejor usar septiembre en general, excepto en algunos casos que ya han señalado otros: si setiembre es parte de un nombre propio o una cita o si aparece en un artículo sobre un tema de especial interés es un país donde ese sea el uso mayoritario.--Xana (discusión) 18:51 8 jul 2020 (UTC)

Yo creo que si quieren erradicar setiembre (que es lo que se propone) se necesita una votación seria y no una minivotación en el café entre un puñado de usuarios. Mientras tanto, hagan lo que crean conveniente. Y si, tal parece que necesitamos una Wikipedia para cada país. Saludos. --Ganímedes 19:54 8 jul 2020 (UTC)

Comentario @Ganímedes: Considero, sin ofender, que estás haciendo una tormenta en un vaso de agua por una letra (en estricto sentido literal). Si te parece necesaria una votación seria, opino que nadie ha dicho que eso no fuera a ocurrir, o que no pudiera hacerse. Personalmente estaría de acuerdo con que se vote. Te recomendaría que tuvieras cuidado con las reversiones masivas y guerras de ediciones en el futuro por este tema (WP:NSW). Un saludo.--Rev (discusión) 20:18 8 jul 2020 (UTC)

Pues... yo no he hablado de reviersiones masivas, en ningún momento. No obstante, sí se han hecho (y se seguirán haciendo) ediciones masivas para "arreglar lo que no está roto", haciendo desaparecer un término correcto, pero eso al parecer no es sabotaje... Cosas veredes. Me voy a OTRS, que tengo cosas más productivas que hacer. Ni me citen, porque hasta que no haya una votación para avaluar los cambios masivos, conocen mi opinión. Seguir insistiendo sería llover sobre mojado, o peor, forear. Saludos. --Ganímedes 20:24 8 jul 2020 (UTC)

No deberían erradicarse formas normales. Erradiquemos hechar y an sido, en vez de preocuparse por arreglar cómo escriben correctamente por otras personas. Yo también he revertido alguna vez cambios no justificados de gente que se entusiasma con la herramienta "Replacer" y dice que está arreglando errores ortográficos cuando en realidad está cambiando palabras que no conoce o no le gustan. Por ejemplo, nuestro compañero Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.) dice que está haciendo una corrección ortográfica, pero en realidad está reemplazando una variante (minoritaria) por otra (mayoritaria). Creo que ese no es un uso apropiado de "Replacer", lo veo tan poco constructivo (y ortográfico) como cambiar "coche" por "carro" o "poroto" por "frijol". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 8 jul 2020 (UTC)

Por algo cuando me di cuenta lo que estaba haciendo me detuve Lin linao, y por eso decidí empezar esto en el café. Creo que ya lo había aclarado antes. Sobre los ejemplos, en "coche" o "carro" el termino neutral sería automóvil, en "poroto" o "frijol" lo neutral sería el nombre científico (Phaseolus vulgaris). Aquí septiembre sería el termino neutral por ser el más usado tanto en Latinoamérica como en España. Saludos--Faustino Sojo (discusión) 20:46 8 jul 2020 (UTC)

Gracias por detenerte. Puede ser que sean mayoritarios, pero no son neutrales, pero sea como sea ¿abogas por reemplazar todos los coches y carros por automóviles y todos los porotos, frijoles, frejoles, judías, caraotas y habichuelas por Phaseolus vulgaris? ¿o es que no siempre hay que usar los términos mayoritarios? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 8 jul 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que no es misión de wikipedia esa homogeneización lingüística. Septiembre debe usarse en el título del artículo Septiembre. Aspirar vía votación a erradicar una forma válida escrita en español (aunque no sea la más popular) de Wikipedia me parece un tanto ambicioso y de no demasiado buen gusto. A lo sumo podría ser preferible, para evitar fricciones, que en artículos relacionados con localizaciones geográficas tienda a emplearse la más común allí (en la línea de en:Wikipedia:Manual of Style/National varieties of English: es inevitable que si creas un artículo de un pueblo de Burgos y pones que sus fiestas patronales son el 14 de setiembre, antes o después alguien lo termine cambiando por considerarlo una falta ortográfica: ahí no me empeñaría mucho en mantener el "original" porque "está bien escrito" (que al parecer lo está)). Disclaimer: creo que jamás he escrito setiembre, ni en Wikipedia ni fuera de ella, para referirme a este mes del año (citas textuales al margen, en el siglo XIX era relativamente frecuente sin "p"). strakhov (discusión) 21:06 8 jul 2020 (UTC)

Entonces a la hora de votar aclaremos que no se podrán hacer cambios masivos de setiembre a septiembre con algún programa externo o bot, pero tampoco revertir a las IPs/usuarios que reemplacen setiembre por septiembre. Podemos aclararlo también en Wikipedia:Convenciones idiomáticas que sería lo preferible a la hora de redactar un artículo, pero eso dependerá de como salga la votación. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:23 8 jul 2020 (UTC)

¿Y por qué no va a estar permitido revertir a quien cambie a mano "setiembre" por "septiembre"? Hay casos y casos, en muchos no habrá ni siquiera ese arraigo local de ninguna de las dos formas. Saludos. strakhov (discusión) 21:28 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Porque, depende como salga la votación, septiembre sería el uso recomendado para wikipedia. Los casos exceptuados solo serían para nombres propios. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:32 8 jul 2020 (UTC)

¿Va a haber votación entonces en Wikipedia sobre una preferencia lingüística de la enciclopedia, no ya en títulos sino por todas partes? Pues ok. Muy respetuoso con los uruguayos, la verdad, para qué nos vamos a engañar. Solo faltaría corregir nombres propios. xD Por mi parte podéis poner mi voto desde ya en el no. strakhov (discusión) 21:43 8 jul 2020 (UTC)

No, nunca insinué eso Lin linao. En esos casos sí coincido en que se use el termino regional por artículo, no creo que la RAE haya dicho que está mal usar esos términos regionales y pida usar los que dicen, o haber recomendado usar otros (si existen por favor te invito a aportar un ejemplo). En el caso de septiembre la RAE lo recomienda usar, además septiembre es un mes, y no es un objeto que puede tener muchos nombres distintos en un mismo idioma, por lo tanto no pueden compararse los casos. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:14 8 jul 2020 (UTC)

Por algo cuando me di cuenta lo que estaba haciendo me detuve Lin linao, y por eso decidí empezar esto en el café. Creo que ya lo había aclarado antes. Sobre los ejemplos, en "coche" o "carro" el termino neutral sería automóvil, en "poroto" o "frijol" lo neutral sería el nombre científico (Phaseolus vulgaris). Aquí septiembre sería el termino neutral por ser el más usado tanto en Latinoamérica como en España. Saludos

Faustino Sojo (discusión) 20:46 8 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No quería volver pero me siguen trayendo de vuelta cambiando el sentido a lo que escribo. No me voy a referir a los nuevos argumentos y sólo voy a aclarar lo que escribí arriba. No escribí «dialecto local», sino que «léxico local», cuando hay distintas versiones correctas y no hay una más «neutral» que otra, como palta/aguacate, maní/cacahuate, albaricoque/damasco, chile/ají, futbol/fútbol, baloncesto/básquetbol, castellano/español, seeptiembre/setiembre, etc. Sería absurdo que en Guacamole el artículo dijera El guacamole o guacamol es una salsa mexicana preparada a base de palta o El guacamole o guacamol es una salsa mexicana preparada a base de persea americana. O en Chimichurri sería absurdo escribir ...cuyos ingredientes fundamentales son perejil, orégano, ajo, vinagre, aceite, chile molido.... Acá no se trata de lenguaje dialectal o no neutro, sino que de léxico local, cuando no existe una versión correcta y otra incorrecta. Y por lo demás, nunca dije que todas o la mayoría de las recomendaciones de la RAE sean rechazadas por otras academías. Simplemente dije «muchas de la recomendaciones de la RAE (que es de España) son rechazadas por las academias de lengua de otros países», lo que no implica en ningún caso que todas o la mayoría sea rechazada. Por favor, no pongan en mi teclado argumentos que no he hecho.SFBB (discusión) 21:19 8 jul 2020 (UTC)

Soy originario de México, y aquí en México el tal mes se llama septiembre. Aparentemente, varios países de América del Sur usan la forma setiembre, no se si se usan ambas formas, pero me inclino mayoritariamente por la forma septiembre. Quizás eso haría que en cualquier artículo en donde se mencione la forma setiembre se corrija a la forma septiembre, y si en algún artículo que contenga en su título la palabra setiembre, debería discutirse en la discusión del artículo sobre si renombrar cambiando la palabra setiembre por septiembre, o conservar el título con el nombre setiembre, quizás dependiendo si en el ámbito del artículo (lugar geográfico) se usa setiembre. Aquí en México no usamos setiembre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:53 8 jul 2020 (UTC)

En los títulos ya está resuelto: se titula septiembre y pasará lo mismo con las fechas que son títulos, porque esa es la forma mayoritaria. Los únicos títulos con setiembre son los de nombres propios de equipos de fútbol, calles o lo que sea. No hay problema por ese lado. Pero aquí algunos usuarios quieren hacer desaparecer del mapa la variante minoritaria porque dizque a la RAE no le gusta o que no es culta o que es minoritaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:03 8 jul 2020 (UTC)

Primero aclarar que la preferencia de septiembre sobre setiembre no es de la RAE, sino de la ASALE, igual que lo es la ortografia de 2010 o el DLE (no DRAE). ¡Que a algunos no les gustan esas normas! Pues quejense de la ASALE y no de la RAE. Recuerdo que la RAE es la academia "de España" y no del español. La misión de la RAE es defender el español que se habla en España, igual que las academias de América defenderán el español de América. Luego es en la ASALE donde todas colaboran y unifican criterios, y la RAE, como el resto de academias, sigue esos criterios, aunque a veces no los comparta. Por cierto, que en España en este caso se usan ambas formas y están recogidas por la RAE ambas desde hace siglos, así que no es un problema de como se diga en España. En textos escritos actualmente se usa septiembre mayoritariamente por ser esta la forma recomendada, pero en el habla mayoritariamente la p no se pronuncia.

Sobre la propuesta de unificar la forma de escribir septiembre (o setiembre), yo apoyo que se unifique a la forma recomendada por la ASALE para usar todos el mismo criterio. Al fin al cabo, si es una tontería como defienden muchos usuarios, no debería haber problema en aceptar la propuesta si es para evitar guerras de ediciones. Sin embargo, como veo que hay usuarios que no les parece adecuado unificar este criterio y defienden la libertad de poder escribirlo como a cada uno le dé la gana, acepto que así sea si me permiten escribir otubre, güisqui, culamen, toballa, arremangar, arrascar, albericoque, bluyín, sexi, ambidextro, docientos o salpullido, todas ellas palabras perfectamente escritas y recogidas en el Diccionario de la Lengua Española aprobado por la ASALE. --Tximitx (discusión) 22:23 8 jul 2020 (UTC)

Si se prohíbe "setiembre", ¿podemos hacer lo mismo con "descripto"? (a lo mejor hay algún argentino a quien esto ya no le hace tanta gracia). ¿Cuál es el criterio para proponer a votación palabras a proscribir? ¿Barra libre? strakhov (discusión) 22:40 8 jul 2020 (UTC)

No sé, podríamos consultarle a algún sicólogo, ¿no? --Ganímedes 22:42 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Hasta el momento, me alegro de que tengamos un debate serio y respetuoso, pero lo que estás escribiendo se traduce en una batalla de nacionalismos que acá no deberían (mejor dicho, lisa y llanamente no deben) tener lugar. Te agradecería que moderes tu actitud. Esto es una enciclopedia, no un campo de batalla de "argentinos vs. uruguayos". @Ganímedes: no conozco a nadie que escriba psicólogo sin la P. Y aclaro que siendo argentino yo escribo "descrito", no tengo ningún problema.--Rev (discusión) 22:45 8 jul 2020 (UTC)

Pues descripto parece minoritario y a mí me gusta tan poco como setiembre. ¿Qué lo haría tan diferente? Yo agradecería que te ahorras el tono paternalista (moderar tu actitud). Por lo demás al DLE no parece disgustarle sexi (no redirección sino entrada principal, no en desuso, no arcaico, no vulgar, no nada). ¿Cuál es el problema con sexi entonces, Tximitx? De todas formas sobre lo de setiembre encontré esto, ¿es verdad?. 22:47 8 jul 2020 (UTC)strakhov (discusión)

@Strakhov: No solo es minoritario sino erróneo, ni escribo "descripto" ni conozco a nadie que lo haga. Tal vez que lo pronuncie, pero todas las veces lo he visto escrito como "descrito" y así está bien. Está bien, no moderes tu actitud si no quieres, y si querés que lo diga sin tono paternalista, lo haré: no me vuelvas a tratar de esa forma agresiva, se puede exponer un punto sin incurrir en actitudes poco educadas, y no tengo ningún deseo de caer en una discusión estéril si ninguno de los dos va a exponer una opinión seria. Y acusar a otros de faltarle el respeto a un país por querer agregarle la P a "septiembre" no es serio ni en Wikipedia, ni en ninguna parte.--Rev (discusión) 22:53 8 jul 2020 (UTC)

Verás, a mí agresivo me has parecido tú (un poco, tampoco para soliviantarme ni redirigir el hilo hacia ello, pero ya que insistes...), que sin haberme dirigido a ti (ni me he fijado que has escrito en la discusión, estaba respondiendo a Faustino Sojo) me has contado nosequé de una "batalla de nacionalismos" cuando me he limitado a poner un ejemplo de un término local en otro país (si es verdad que no se usa, fenomenal, habrá otros), para poner en la balanza este peligroso tobogán de ir proscribiendo palabras con tanta ligereza por el hecho de usarse "solo en unos países" o "ser minoritarias", además de calificar ahora aparentemente mis opiniones como "poco serias". Y sí, me parece poco respetuoso prohibir un determinado término que use un determinado grupo de personas en favor del "mayoritario", al menos cuando el primero se usa en un registro formal (como sugiere Ganímedes que pasa, que aparece como "setiembre" en todas partes, no en grafitis escritos por chavales sin educación). Que si alguien tiene fuentes (o simple conocimiento) de lo contrario, que las presente, yo estoy encantado de aprender, nunca fui a Uruguay. Saludos. strakhov (discusión) 23:03 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Con agresivo me refería a lo del "tono paternalista". Un saludo.--Rev (discusión) 23:05 8 jul 2020 (UTC)

Pues entonces te comento que la agresividad entre nosotros la has iniciado tú, con tu pedida de moderación [adjúntale el adjetivo que prefieras], la "la batalla de nacionalismos", el "campo de batalla" y demás expresiones algo exageradas en mi opinión. En cualquier caso, estas apreciaciones sobre tono las creo francamente irrelevantes en esta la discusión. Síndrome de Alström: primer caso descripto en Argentina (aquí tienes a alguien que usa descripto), aquí la RAE nos cuenta que "pero en algunas zonas de América, especialmente en la Argentina y el Uruguay, sigue en pleno uso la grafía etimológica descripto", aquí (Revista de la Asociación Geológica Argentina) que "suprayacen al conjunto descripto unos 550 m de areniscas" e "inmediatamente descripto hasta prácticamente desaparecer en la parte superior de este intervalo" y aquí "todos los taxones descriptos", así que quizás tan erróneo no sea. Saludos. strakhov (discusión) 23:20 8 jul 2020 (UTC)

¿Vas a explicarle a los argentinos como se habla en Argentina Strakhov?, te respondería bien pero no quiero caer en esto ni en esto, solo quiero aclarar que yo, como argentino, nunca use descripto, sino descrito. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 23:39 8 jul 2020 (UTC)

Pues no sé, yo no explico ni dejo de explicar, presento usos de una palabra y comentarios lingüísticos. ¿lo que enlacé son erratas? ¿vanguardismo ortográfico? ¿Otra cosa? Cuéntame, me interesa que a pesar de que haya una institución lingüística que dice que sigue vigente tal cosa y haya numerosas obras que lo usan (varias de este siglo) alguien diga que nunca lo ha visto escrito de tal manera. Alguna razón tendrá que haber. No sé si un error de las academias, una cuestión generacional, sectorial o de otra índole. Saludos. strakhov (discusión) 23:58 8 jul 2020 (UTC)

Mira Strakhov, obviamente no puedo decir que tus enlaces sean erratas, yo en mi vida cotidiana pude haber escuchado descripto, pero jamas verlo plasmado así en un texto. Con tus links estoy viendo por primera vez plasmado descripto en un texto importante, pero si quieres mi opinión, prefiero que quede descrito en la wiki y no descripto (y te lo dice un argentino). Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:15 9 jul 2020 (UTC)

Mirá Faustino Sojo, más abajo otro argentino dice que siempre lo dice y lo escribe con pe. Quizás sea que no leéis el mismo tipo de cosas (aunque también se usa en prensa, parece: clarin.com, lanacion.com, pagina12.com.ar) o bien sea cosa de regiones/provincias del país, como también se plantea aún más abajo. Saludos. strakhov (discusión) 00:29 9 jul 2020 (UTC)

Strakhov, también he visto medios uruguayos utilizar setiembre en vez de septiembre y porque lo utilicen los medios no significa, por ejemplo, que de repente lo recomiende la RAE para su uso (Falacia ad populum), esto incluye también a descrito y descripto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:44 9 jul 2020 (UTC)

Falacia ad falacium. Recurrir a una falacia falazmente para intentar desmontar un argumento (nadie está planteando recomendar escribir setiembre). En Argentina se usa "descripto" (independientemente de que también "descrito" o no). Punto. Parece que hay algunos argentinos que sabéis esto y otros que no y lo acabáis de descubrir hoy, desconozco la razón. La web que me ofreces usa setiembre, que es lo que se está diciendo que es habitual allá, así que venga, seguro que lo puedes hacer mejor e intentar sorprender con algo nuevo que no supiéramos ya. La RAE a veces hace unas recomendaciones un tanto frívolas (y tiene un sesgo bastante españolete, padece de cierto autismo lingüístico ibérico), pero que algo no sea recomendado no implica que exista un error al usarlo. Saludos. strakhov (discusión) 01:00 9 jul 2020 (UTC)

WP:CAMPODEBATALLA, me acabo de dar cuenta que están desviando el debate, y también lo que comentas puede ser una violación de etiqueta ("Falacia ad falacium", "(...)venga, seguro que lo puedes hacer mejor e intentar sorprender con algo nuevo que no supiéramos ya."), pero te la voy a dejar pasar y te voy a responder. La RAE puede decidir cosas que no nos gustan, como ya comenté, quisieron eliminar el voseo en mi país, pero el caso de septiembre (en mi opinión) la RAE tiene razón, y no estoy diciendo que setiembre sea un error, la RAE no lo dice, solo quiero que no reviertan IPs por colocar septiembre en vez de setiembre. Como estoy viendo que el debate se está convirtiendo en una pelea de inválidos entre unos y otros, voy a comentar lo justo y necesario y esperar a que abran alguna votación para decidir esto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 01:16 9 jul 2020 (UTC)

@Strakhov, por si tu pregunta va en serio, «Librumface es un sitio de humor. Los contenidos y la información que brinda Librumface no se vinculan de modo alguno con hechos ocurridos en la realidad». -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 jul 2020 (UTC)

[3], [4], [5], [6], [7], aquí se indica que la forma sicología está aceptada desde 1956, ya que "El español es una lengua que tiende a igualar la escritura a la pronunciación fonética, pasando por encima, en ocasiones, de la forma etimológica de la palabra" y porque " la gran mayoría de los hablantes de español raramente pronuncia la p al inicio de la palabra, al igual que ocurre con otros vocablos similares, como psicólogo, psiquiatría o psiquis. De modo que la pronunciación más frecuente de psicología sería /sicolo'gia/, sin la p inicial. [sic]" --Ganímedes 23:42 8 jul 2020 (UTC)

Los participios y adjetivos que en latín terminaban en ...scriptus como los de "describir", "inscribir", "su(b)scribir", "proscribir" y otros, pero no "escribir", pueden llevar p en el área rioplatense. Esta es la forma más respetuosa de la etimologí, pero no es común en otros lugares, sino que se impusieron las formas innovadoras, tal como pasó con "siete" y "setecientos" (no *"septe"). En el castellano general sí ganaron "septiembre" y "octubre" al final del castellano medio, antes también estaba "ochubre" (tal como decimos "ocho", no *"octo"). En los artículos de botánica, en que participan o participaban muchos compañeros argentinos, no es nada raro hallar "descripto", creo que la primera vez pensé que era un error o ultracorrección, consulté y así aprendí algo. No veo por qué nosotros tendríamos que resolver aquí lo que cientos de millones de hablantes de castellano no han terminado de resolver en 1000 años. Y me temo que si hoy es setiembre mañana serán vídeo y futbol y pasado mañana judía y colectivo. La enciclopedia en español mex... neutral que todos pueden editar. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:53 8 jul 2020 (UTC)

• Si es cuestión de vocablos "mayoritarios" podemos proponer el español neutro mexicano (¿existe o es una leyenda?) como estándar obligado para escribir es.wikipedia y se acaba más rápido esta discusión. Si es cuestión de no usar términos "incultos", el DLE no lo marca como vulgar, sí se dice por contra en el DPD que en un registro culto blablabla (pero no habla de Uruguay y según Ganímedes no es cierto). Si es cuestión de no usar términos en desuso, pues esta palabra al menos no parece estarlo según las obras académicas. Si es cuestión de otra cosa, pues que se aclare, pero ir votando preferencias de palabras de una en una ...parece harto arbitrario (y poco serio). Saludos. strakhov (discusión) 23:58 8 jul 2020 (UTC) PD: LOL, había escrito lo del mexicano neutral antes que Lin linao

Yo, argentino, utilizo septiembre (en ningún lado he visto setiembre); y al participio de describir siempre lo he escrito y hablado como descripto, con pe.--Malvinero10 (discusión) 00:15 9 jul 2020 (UTC)

Comentario: Faustino Sojo, siendo válidas las dos formas, aunque hayan más regiones en donde se estile más con pe que que sin pe, me parece una descomunal pérdida de tiempo este asunto, por ende también este comentario, y una potencial pérdida de tiempo en correcciones de no errores de una forma por la otra o viceversa. Saludos. ~ u v u l u m | (discusión)

Adhiero al comentario a Uvulum.--Malvinero10 (discusión) 00:34 9 jul 2020 (UTC)

@Uvulum: Lo que estamos tratando de hacer es unificar criterios y de esa forma no revertir a las IPs que quieran cambiar setiembre por septiembre, por cierto, la próxima vez que comentes hacelo de forma educada (sin decir "Me parece una descomunal pérdida de tiempo este asunto" o "una potencial pérdida de tiempo en correcciones de no errores") para no caer en WP:CAMPODEBATALLA, es solo un consejo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:44 9 jul 2020 (UTC)

@Ganímedes:, yo soy sicólogo mejicano, digo, psicólogo mexicano 😆 (por cierto, los mexicanos nos peleamos mucho por la «x» de México). Ya di mi opinión arriba. Les dije que probablemente no íbamos a llegar a nada. Sobre todo por que no hay un sólo español y opiniones anecdóticas hay muchas. Si de verdad quisieramos llegar a una convención, deberíamos optar por una medida meramente mecánica que no nos va a dejar a todos contentos. Por cierto, yo siempre he escrito —(¿ven?, ¡pura anécdota!)— «psicólogo»; aunque la mayoría de la gente que conozco lo pronuncia /si'cologo/, habemos unos raros que sí tratamos de pronunciar la p. Ja, es pura costumbre. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:13 9 jul 2020 (UTC)

En 2012 me encontré el artículo Temporal de setiembre de 2012 en Uruguay, al ver que aparece escrito setiembre, como yo estoy acostumbrado a la forma septiembre, renombré el artículo cambiando setiembre por septiembre. Por ese motivo recibí un mensaje de un usuario anónimo (este), y también recibí un mensaje del usuario Minuanoencapital (disc. · contr. · bloq.) (este), el anónimo afirmando que es válido decir setiembre, y Minuanoencapital cuestionandome el traslado, aparentemente de manera conflictiva. Además de otro mensaje anónimo meses después, en el 2013 (este), este último diciendo, como pueden leer, que septiembre es lo que se llama arcaísmo. Si no fuera por estos mensajes, con tendencia algo conflictiva, no supiera que existe, aunque yo no la use, la forma setiembre. Curiosamente, la segunda IP pasó varios meses después hasta escribirme el mensaje, y algún tiempo después solicite el cambio al nombre anterior a un bibliotecario. ¿Piensan que los anónimos y Minuanoencapital tengan razón? Yo me inclino más a favor de septiembre que de setiembre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 jul 2020 (UTC)

Cuando escribí 21 de setiembre (calle), tuve que ir hasta esa calle (que queda en la otra punta de la ciudad) y sacar una foto a una esquina para que se dejara el título en paz. Y si, ambos usuarios tienen razón. Y si no, busca una fuente uruguaya que diga que el temporal ocurrió en septiembre. --Ganímedes 12:47 9 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario es absurdo pensar que porque un lenguaje sea culto el otro sea inculto, es absurdo decir que 《¿Y entonces los que usamos setiembre somos incultos?》, esto, a mi parecer, denota una gran inseguridad por parte de quien siquiera se lo planteé. Lo cierto es que sí, existe un lenguaje culto que se utiliza en ciertos ámbitos y un lenguaje vulgar (ojo que vulgar en este contexto no es peyorativo). No utilizamos el mismo lenguaje en el entorno familiar y con nuestras amistades que en un entorno más académico y/o enciclopédico, y no lo contrario de lenguaje culto no es lenguaje inculto y mucho menos se llama inculto al usuario, hay que distinguir que una cosa es el lenguaje y otra el usuario. Parece que es un intento de victimizarse para imponer una postura propia. Esta discusión ya la tuve hace tiempo y vi que no lleva a ningún lado por lo cual este va a ser mi única intervención en este hilo. Jcfidy (discusión) 03:13 9 jul 2020 (UTC)

 Muy en contra. No tiene por qué usarse solo uno o otro (siempre digo septiembre, pero es una opinión) ni debería cambiarse setiembre por septiembre. ¿Para qué? De hecho, creo que se debería crear una política que prohiba cambiar una palabra por otra porque "sea recomendable" para evitar discusiones o guerras de ediciones. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:12 9 jul 2020 (UTC)

Comentario ¿Si las dos formas son válidas para qué tanto lío?--Aitorembe (discusión) 18:25 9 jul 2020 (UTC)

Me temo que típica discusión donde no había problema. Una comunidad diversa debe respetar diversas variedades lingüísticas, por lo tanto  En contra de buscar una "forma correcta" porque sencillamente no la hay. Si en el proceso de construcción de la enciclopedia los wikipedistas uruguayos usan predominantemente la palabra "setiembre" en los artículos que crean o amplian debe tolerarse y por supuesto no ir detrás de ellos haciendo falsas correcciones ortográficas. Me vale este ejemplo y cualquier otro. Montgomery (discusión) 19:57 9 jul 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Monty. --ProtoplasmaKid | Discusión 15:24 10 jul 2020 (UTC)

Comentario Realmente lo leo y no lo creo, y lo digo con todo el respeto y toda la presunción de buena fe que es remotamente posible a estas alturas. Leo posturas de algunos que afirman que la desaparición del "setiembre" sería una suerte de afrenta contra su país o contra su forma de escribir, como si realmente escribir una letra "p" (o simplemente dejar que otro la ponga, ya que ni siquiera se les estaría pidiendo tal cosa) pudiera provocarles dolor. Concuerdo con Jcfidy en que francamente es imposible creer que eso sea otra cosa que victimización. Y una victimización que, no se vayan a ofender se los ruego, es a mi juicio en base a algo que no puede calificarse como otra cosa que capricho.--Rev (discusión) 05:50 10 jul 2020 (UTC)

En realidad, lo que parece es que para vos y otros, parafraseándote, la existencia del "setiembre" sería una suerte de afrenta contra su país o contra su forma de escribir, como si realmente omitir una letra "p" (o simplemente dejar que otro la quite, ya que ni siquiera se les estaría pidiendo tal cosa) pudiera provocarles dolor. Si no no se explica tanta insistencia. --angus (msjs) 08:53 10 jul 2020 (UTC)

Cuántas vueltas y qué hilo más largo por una pe XD. La RAE recomienda pero no obliga. Y yo he leído tanto septiembre como setiembre a lo largo de mi vida, aunque más veces la primera forma que la segunda. Propongo una decisión salomónica: usar el vocablo inglés, September. No, es broma :-).--Salton2 (discusión) 16:44 10 jul 2020 (UTC)

•  En contra de "corregir" el nombre del mes (aunque se podría debatir caso a caso), y  Muy en contra si es parte de un nombre propio (como una calle o avenida); la misma regla la aplicaría en los casos de clubes deportivos como Espanyol u Oporto. Tal como lo menciona Ganímedes, ¿es necesario ir a tomar una foto? Y por favor, no hablen de victimización, ya que eso de "corregir" o de forma más "culta" es hasta ofensivo. -- Davod (desquítense n_n) 20:41 10 jul 2020 (UTC)

• Realmente es difícil entender una discusión como esta, tan extensa además. Que cada uno use la que mejor le parezca ya que en español ambas formas son válidas y mientras lo sean nadie puede obligarte a utilizar una u otra. Si os parece, ahora podemos iniciar otra enorme discusión sobre si hay que decir siquiatra o psiquiatra, otra sobre posdata o postdata, otra sobre video o vídeo... --Furado (discusión) 07:49 13 jul 2020 (UTC)

•  En contra de usar «Setiembre» la propia Real Academia de la Lengua de Perú usa «Septiembre», como en este ejemplo. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:09 14 jul 2020 (UTC)

Ytha67 da igual que seas peruano y prefieras "septiembre" y algun uruguayo prefiera "setiembre". El punto aquí es que no se debería "corregir" setiembre puesto que no es incorrecto. -- Davod (desquítense n_n) 21:19 20 jul 2020 (UTC)

Tampoco es incorrecto Septiembre y ya se empieza a corregir para cambiarlo por Setiembre, Amitie 10g más cuando es posible añadir ambos en el texto usando el guión literario, así setiembre —septiembre— o viceversa, puede leerse para todos, a pesar de que la misma academia peruana no usa setiembre, el respeto debería ir en ambos sentidos. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 21:30 20 jul 2020 (UTC)

Ytha67, por favor lee detenidamente el hilo. El verdadero asunto aquí no es el uso de uno u otro término, sino de no "arreglar lo que no está roto" como bien dice Lin linao. Úsese el término que más guste. -- Davod (desquítense n_n) 21:59 20 jul 2020 (UTC)

A esta propuesta en el encabezado: «Con este post quiero escuchar la opinión de los editores sobre como debería escribirse en Wikipedia (independientemente de la opinión de cada uno) y establecer un consenso sobre la correcta escritura de ese mes.» respondo que se  Muy a favor de corregir setiembre y escribir septiembre, en realidad setiembre está «roto» para bastantes lectores. @Amitie 10g:, a ver si ahora ya respondo a la pregunta del encabezado. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 19:15 21 jul 2020 (UTC)

Ficha de icnotaxón

Buenas tardes. La Wikipedia en inglés cuenta con una ficha de icnotaxón (ichnobox), que no está disponible en la versiónen español. No encuentro posible utilizar una ficha diferente en su lugar (por ejemplo, ficha de taxones biológicos), ya que las diferencias son muchas. Los icnotaxones son las marcas que dejan los organismos en sustratos duros (bioerosiones) o blandos (bioturbaciones) como consecuencia de la actividad relacionada con su comportamiento. Si bien tiene aplicaciones principalmente en la paleontología, es del interés de la biología en general, y de la geología también. ¿Qué opinan? Saludos!--FMA (discusión) 16:28 13 jul 2020 (UTC)

Para considerar si la plantilla se trae a esta versión de Wikipedia, tal vez habría que considerar el tipo de artículos en que se utilizaría, y cuantos hay. ¿En que tipos de artículos se utilizaría? ¿Hay suficientes artículos para utilizarla? ¿Cuál sería la utilidad? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 16 jul 2020 (UTC)

Mientras intento recabar un conjunto de artículos más o menos completo de icnotaxones, le cuento que la categoría Icnofósiles contiene 32 artículos que llevarían esta ficha. Y estimo que hay icnotaxones no incluidos en esa categoría. A su vez, existen descripciones de huellas que no se asocian con el icnotaxón de referencia--FMA (discusión) 19:28 17 jul 2020 (UTC)

Por otra parte, identifiqué más de 40 icnotaxones con enlace en rojo, es decir, que se espera que los artículos sean creados, en el artículo Icnofósil--FMA (discusión) 19:48 17 jul 2020 (UTC)

La categoría "Trace fossils" de la Wikipedia en inglés tiene más de 50 icnotaxones, que eventualmente terminarán enriqueciendo este conjunto de artículos.--FMA (discusión) 19:56 17 jul 2020 (UTC)

Fernando Archuby: Nuestra tendencia, al contrario que la general de Wikipedia en inglés, es unificar las fichas existentes, para simplificar su mantenimiento y organización; la creación de nuevas fichas debería ser realmente excepcional y estar muy justificada. Me parece que sería posible adaptar la ficha general de taxón a ese nuevo uso, aunque haya diferencias. Te remito al Wikiproyecto:Plantillas para que pidas allí ayuda y orientación al respecto antes de tomar ninguna decisión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

He creado en mi página de usuario (Usuario:Leptospira/Ficha de icnotaxón) una ficha sencilla para icnotaxones. Pueden añadirse más parámetros y cambiar lo que sea necesario, pero lo que hay funciona bien (diff). Si gusta la trasladaré al espacio de plantillas. CC: Fernando Archuby. --Leptospira (discusión) 12:40 23 jul 2020 (UTC)

Gracias Leptospira! Habría que tomarse unos días para evaluar la ficha. El principal problema que le encuentro es que las trazas no se clasifican como organismos ya que en muchos casos no se puede saber cuál la produjo. Se sabe también que algunas trazas son producidas por especies diferentes, muy distanciadas entre si y que un mismo organismo produce diferentes trazas. Hay mucha bibliografía al respecto y poco tiempo disponible para ello. Saludos! --FMA (discusión) 13:41 23 jul 2020 (UTC)

Cambio en la configuración de SeroBOT

Hola, muchas de las personas que hacen patrullaje en Wikipedia conocen o al menos se han topado con SeroBOT en sus contribuciones. Hace 2 años se inició el funcionamiento de este bot que usa como base el entrenamiento hecho en ORES para hacer las reversas. El funcionamiento se basa en fijar umbrales de probabilidades de mala fe y potencial de daño, donde si supera el umbral se produce la reversa. Estos valores pueden ser consultados en la página especial de ORES en nuestra wiki. Pues bien, hay tres acciones adicionales que he hecho en el proceso de reversa: dejar un mensaje a los usuarios registrados en caso de reversas sucesivas ({{aviso prueba2}}), denuncia a Vandalismo en curso (VEC por sus siglas) y solicitar protección si hay una determinada cantidad de reversas. Hace algunas semanas he recibido comentarios para aumentar algunas cantidades que me gustaría consultar con la comunidad.

• Para dejar un mensaje a un usuario registrado: 2 reversas en 4 horas.
• Para dejar una denuncia en VEC: 4 reversas en 4 horas.
• Para solicitar una protección: 6 reversas en 4 horas (de cualquier usuario).
• La plantilla que se deja a los usuarios registrados: {{aviso prueba2}}

Esos son los valores que podría configurar para que funcionase desde julio en adelante. He visto en la página de solicitud de protecciones que se han desestimado muchas solicitudes por lo cual podría aumentar ese umbral a 8 reversas en 4 horas. Se aceptan sugerencias para estos valores o si desean cambiar la plantilla usada para notificar las reversas a los usuarios registrados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 20 jul 2020 (UTC)

Superzerocool, sin entrar en el resto de cuestiones, porque deberían valorarlas mejor los patrulleros habituales, sí que veo algo que te planteo como sugerencia de mejora (o tal vez ya lo tienes en cuenta): si actualmente las solicitudes de protección se hacen sin comprobar qué usuarios son los revertidos, sería mejor que se comprobara que son al menos dos usuarios distintos, porque siendo uno solo, con su bloqueo sería suficiente y no correspondería proteger. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

Hola -jem-, gracias por la sugerencia: la tengo hace mucho en el tablero de sugerencias y estoy esperando el receso de invierno (julio por estos rumbos) para implementarla, ya que varias solicitudes se desestiman por ser VEC y un solo usuario, pero chequear que sean a lo menos 2 usuarios reduciría la posibilidad de revisar casos que no aplican bloqueos urgentes. Gracias por el refuerzo de la idea. Superzerocool (el buzón de msg) 20:50 20 jul 2020 (UTC)

@-jem-: hace algunos minutos he actualizado el código del bot para que notifique en solicitudes de protección si una página ha sido revertida para más de dos usuarios en las últimas 4 horas. Esperaré pacientemente que ocurra esa notificación. Nuevamente, gracias :-) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:17 27 jul 2020 (UTC)

Ficha de título nobiliario

Estaría bien añadir a dicha ficha los campos "Fecha de disolución", "motivo de disolución" y opcionalmente, "Título predecesor" y "Título sucesor". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:41 26 jul 2020 (UTC)

También estaría bien añadir algún enlace sobre lo que hablas Virum Mundi. En la {{Ficha de título nobiliario}} yo propondría más urgentemente la disminución de los escudos. Sobre tu propuesta, ¿te refieres a la disolución de cada creación o a una disolución definitiva? -- Leoncastro (discusión) 16:25 26 jul 2020 (UTC)

¿Ves? Es lo que ocurre cuando se hacen varias cosas a la vez! (y yo que iba a enlazar el título). Bueno, en cualquier caso a lo que me refiero es a algo similar al diseño en esta página (he utilizado la ficha general, pero algo por el estilo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:49 26 jul 2020 (UTC)

Por creaciones
Primera creación
Primer titular	Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión	Felipe II de España
Fecha de disolución	1636
Título sucesor	Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular	Virum Mundi
Concesión	Leoncastro 26 de julio de 2020
Fecha de disolución	27 de julio de 2020

Por título
Primera creación
Primer titular	Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión	Felipe II de España
Título sucesor	Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular	Virum Mundi
Concesión	Leoncastro 26 de julio de 2020
Disolución definitiva
Fecha de disolución	27 de julio de 2020

Vale, pero eso no responde mi duda Virum Mundi. El señorío pasó a ser marquesado, y por tanto disuelto. ¿Pero disuelto por completo o disuelta esa creación? Es decir, qué pasa si ahora se nombra un nuevo Señor de Rafal al margen del Marqués de Rafal. Entonces sería una segunda creación. Por tanto, ¿la fecha de disolución se refleja por creaciones o por títulos?, ¿se mantiene la fecha de disolución de la primera creación o se reemplaza por la segunda creación? Al margen los ejemplos con la diferencia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:40 26 jul 2020 (UTC)

Leoncastro: Ah, no sabía que se puede crear un señorío en paralelo a un marquesado con la misma designación, pues lo dejo a tu discreción, cualquier opción sería mejor que la que hay ahora (o sea, la que no hay). PD. Gracias por concederme el título del nuevo señorío ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:00 27 jul 2020 (UTC)

Pero no seré yo quien decida. Esperemos más opiniones entonces. -- Leoncastro (discusión) 23:04 27 jul 2020 (UTC)

Hombre, pero cualquier cosa sería mejor que no tener nada, ¿no? Si ahora quisiera añadir estos datos, no podría. O al menos incluir campos adicionales (dato1/etiqueta1, etc.) para poder añadir datos desde la propia ficha. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los señoríos no se disolvían al ser elevados a otro título, marquesado, ducado, etc. La mayoría de las veces, seguían en vigor y el nuevo marqués, por ejemplo, seguía ejerciendo la jurisdicción del señorío y no fue hasta 1812 que fueron abolidos. Habría que estudiar caso por caso. La ficha no puede abarcar todo. Hay casos de otros títulos que fueron elevados a otro, pero eso se suele explicar dentro del texto.--Maragm (discusión) 07:01 28 jul 2020 (UTC)

Gracias Maragm, sin embargo creo que son datos relevantes para una ficha, no digo que abarquen todo, pueden dejarlo para interpretación de quien los rellene (que una disolución no signifique algo concreto, en vez de disolución se puede poner "hasta"). En fin, hay fichas con decenas de campos, esta tiene pocos y muy concretos (y si no porque incluye campos para varias dinastías, ni habría esto). Creo que añadir un par de campos que personalmente considero relevantes (véase ejemplos), no estaría de mal. Quiero poder echar un vistazo y poder tener esta información de la ficha sin tener que leer el texto entero, que a veces es muy largo. No estoy hablando de los datos excesivamente desmenuzados de algunas fichas, creo de la fecha en la que un título dejó de existir, por el motivo que fuera, es un dato básico (lo de señorío solo fue un ejemplo, hay muchos otros títulos, y no solo españoles, piensa que este ficha debe reflejar también las costumbres de otros países). Un saludo 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 28 jul 2020 (UTC)

De acuerdo si se crean esos campos tal como aparece en este hilo, creo que estaría bien, solamente tener cuidado con los señoríos al rellenar porque no siempre se disolvían. --Maragm (discusión) 08:38 28 jul 2020 (UTC)

@Maragm, pero en caso de agregarse tales parámetros, ¿cómo crees que debería hacerse, por creaciones o por título? -- Leoncastro (discusión) 11:45 28 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro, llamo también a @Durero para ver que opina. No estaría de acuerdo con la ficha según aparece en la página/taller de @Virum Mundi porque, como comento más arriba, los señoríos no necesariamente desaparecían cuando se creaba un título nobiliario y el titular del nuevo título podía seguir siendo el titular del señorío y continuar ejerciendo la jurisdicción, etc. y según la ficha, el señorío aparece como que se hubiera disuelto, lo cual no fue el caso. Si solamente se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios, no estoy de acuerdo. Recientemente edité y corregí el artículo sobre el Condado de Villalobos donde había una gran confusión (véase la nota que añadí). En ese caso, los señores eran diferentes a los que fueron después condes y el señorío coexistió con el condado, aunque con diferentes titulares. En este artículo, p. 86, nota 238 se explica este caso en particular. En otros artículos que he editado, por ejemplo, el Marquesado de Cerralbo, creé una sección para los señores y otra para los marqueses (que siguieron siendo señores de Cerralbo). No estoy en contra de añadir nuevos campos en las fichas, pero no veo la utilidad en este caso donde entiendo que se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios.--Maragm (discusión) 12:54 28 jul 2020 (UTC)

Sí, Maragm, está bien, puedes dejar de lado lo de los señoríos, solo fue un ejemplo (porque precisamente estaba con ese artículo), repito que podría ser cualquier título de los muchos que hay, y no solo españoles (esta ficha sirve para todo el mundo, y de ahí que no se puede limitarla tanto). Y obviamente muchos de estos títulos se disuelven, se extinguen, llámese como se llame. Hablo de un dato paralelo al extinction_date de la versión inglesa o data estinzioni en la italiana. Tampoco creo que tiene por qué ser un gran reto incorporarlo, que luego se use mal o se abuse del él - pues para eso contamos con buena gente como tú que podría echar una mano (aunque confío en que como con cualquier otra cosa se hará bien). Se puede añadir también datos como "elevado" (por ejemplo, de señorío a condado, si ya estamos porque sé que ha pasado bastante en la historia) o "fusionado" (por ejemplo con la corona), y si no se quiere tener tantas opciones se puede conformarse con "situación actual" (como status en la versión inglesa). Pero bien, aquí lo dejo de momento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:42 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Haz lo que te parezca oportuno. Cuando la utilices en algún artículo, avísame para ver como queda. Saludos, --Maragm (discusión) 19:36 28 jul 2020 (UTC)

¿De que servirían esos parámetros en la mencionada ficha? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 28 jul 2020 (UTC)