Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2023/06

Contacto

Me gustaría que se contemple un canal de dialogo con los bibliotecarios ya que a veces no responden con asiduidad los mensajes o directamente los pasan por alto. Hay un poder que ejercen arbitrariamente y es el de considerar por su propia sapienza, la pertinencia o no enciclopédica de los artículos que se escriben. Y no hay una instancia de apelación a tales medidas bajo la advertencia de que si se persiste en la intención de publicar un artículo, el mismo puede ser considerado por estas personas como "vandalismo" con el consiguiente quitado de claves de acceso a a los editores. ¿Cómo podría definirse todo esto, sino como un claro abuso de poder? Espero que alguien con apertura mental pueda dignarse a responder. Ricardo D Primo (discusión) 14:39 2 jun 2023 (UTC)

Ya existe un canal específico de diálogo formal con los bibliotecarios: se llama el tablón. Y hay una instancia de apelación, en uno de las páginas de ese mismo tablón, aquí.

Lo de la arbitrariedad es un discurso muy trillado por aquí, pero te lo voy a explicar. Empiezo por tu artículo: ese señor sólo fue diputado provincial, es decir que no es necesariamente relevante per se. Para ser relevante, deberías mostrar por qué es más relevante que los cientos de diputados y senadores bonaerenses que han pasado por la Legislatura, y no lo estabas haciendo: una propuesta de ley y un lío judicial —que eran los únicos hechos relacionados con su gestión que citabas— no son asuntos suficientemente relevantes como para hacer relevante al biografiado. Además faltaban muchas referencias y casi todo estaba escrito como un currículum; cuando aquí lo que nos interesa especialmente es qué fue lo que hizo en los cargos que haya ocupado.

Dado que no existe forma de establecer normas de relevancia que alcancen a cada uno de los cientos de temas tratados en los artículos, los bibliotecarios nos manejamos por nuestra experiencia y por una serie de acuerdos tácitos: consideramos los artículos irrelevantes casi exactamente por las mismas razones (en este caso por falta de relevancia y redacción tipo CV, que es algo que se ve todo el tiempo). No es arbitrariedad: borramos aplicando los mismos criterios, y cuando hay alguna duda —sobre todo, cuando sospechamos que otros bibliotecarios no estarían de acuerdo con nuestro criterio— recurrimos a las consultas de borrado, las plantillas de aviso con plazos de 30 días para mejorar, traslados a talleres, etc. Pero en este caso, no había ninguna duda: la que insistís en publicar no es una biografía relevante, a menos que puedas demostrar una relevancia muy particular, cosa que no habías hecho.

Y sí, por antipático que suene, que alguien insista muy repetidamente en editar un artículo que no demuestra relevancia es vandalismo, y debería ser sancionado. Pero tranquilo, que dos intentos está todavía bastante lejos de ser "muy repetidamente", esa «amenaza» —más bien advertencia— no corre para vos, al menos por ahora.

En suma, yo no veo ningún abuso de poder ni arbitrariedad; lo que había era un artículo que, con la información que habías dado, no era enciclopédicamente relevante, y que —como es natural— fue borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 2 jun 2023 (UTC)

Ver mi comentario en en este otro hilo. Espero que no hayas dejado más "pildoritas" en otras secciones del café o sitios similares. Manolo (Desfógate) 08:57 3 jun 2023 (UTC)

No se puede hablar de un bibliotecario sin pruebas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 4 jun 2023 (UTC)

Leonpolanco, para ser precisos: no se debería aceptar que se hable mal de nadie sin aportar pruebas. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:13 4 jun 2023 (UTC)

Collage Violencia

El usuario @TheBellaTwins1445 y yo quisimos poner un collage en dicho artículo para mejorarlo, se tuvo problemas con varios usuarios por contener imágenes gráficas, un bibliotecario semiprotegió la página, pero el usuario TheBellaTwins tiene un collage sin imágenes nada gráficas para retratar por lo que dejo esto para que discutan y elijan sin más me despido:

Algunos tipos de violencia

Física

Psicológica

Sexual

Económica

Doméstica

Escolar

Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:23 1 jun 2023 (UTC)

Comentario ¿La idea es reemplazar el collage actual por el propuesto? La realidad es que Wikipedia no esta censurada, y algunos materiales pueden resultar controversiales o herir susceptibilidades. Fuera de eso, un artículo general como Violencia se beneficiaría más de tener imágenes también generales, que no estén atadas a ciertos sucesos históricos tan específicos (recientes, y elegidos un poco a dedo), y la selección que se propone acá me parece mejor en ese sentido, son de fácil asimilación para cualquier lector independientemente de su conocimiento de hechos históricos. Por otro lado, de esta propuesta me parece que la ilustración para violencia económica no es clara (parece mobbing en realidad, son cosas diferentes), y el pictograma de psicológica tampoco.

Lo ideal sería no mezclar tantos lenguajes visuales (fotos documentales, ilustraciones, pictogramas, afiches), y tratar de estandarizar lo más posible. Hay que decidir si el criterio es mostrar la violencia según el lugar donde se ejerza (doméstica, laboral, escolar), según lo que se violente (la integridad sexual, física/corporal, el autoestima) etc.. Ahora esta todo mezclado.--ile🍂 (discusión) 22:14 1 jun 2023 (UTC)

@Ileana n Bueno en eso tienes razón, ese es un collage en fase beta, inclusive con el usuario BellaTwins le propuse que si puede agregarle más imágenes y otros tipos de violencia, y pues olvidé incluir eso en este sitio. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 22:26 1 jun 2023 (UTC)

Concuerdo con Ileana n, y agrego que lo mejor sería incluso no hacer ningún collage, sino ir mostrando las imágenes en las secciones correspondientes a lo largo del artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:37 2 jun 2023 (UTC)

@Leoncastro ¿Entonces este montaje de imágenes no iría en en artículo?, (pin por favor). Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 14:22 2 jun 2023 (UTC)

Coincido con Lencastro. No veo necesidad de un montaje fotográfico en la cabecera de este tipo de artículos, también optaría por una representación gráfica del tipo de violencia concreto en imágenes separadas a lo largo del artículo.

Dicho esto, si hay que quedarse con un montaje, considero el que hay ahora más adecuado que el propuesto aquí, aunque obviamente se pueden añadir un par de imágenes más. También estéticamente no me acaba de gustar la mezcla entre dibujos y fotografías (algunos dibujos solo de sombras, otros detallados, etc.) y tampoco el texto debajo de cada imagen cuando se trata de la cabecera del artículo. Pero esto ya es cuestión de gusto.

Un saludo.

PD también quería mencionar que creo que este debate debería ir en la página de discusión del artículo Violencia, o al menos (si de lo que se trata es el temor de una baja participación en el debate) introducir allí un enlace al debate aquí. Para eso existen las PD de los artículos, hay personas que pueden estar interesadas en estos temas y que nunca acceden al café. Ya lo he avisado en otros casos, debería ser una norma. Un saludo de nuevo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:22 2 jun 2023 (UTC)

En mi opinión mejor sin montaje e, incluso, sin ninguna imagen en la introducción, como el artículo de Wikipedia en inglés. Coincido en que es mejor distribuir las imágenes a lo largo del artículo. Además según Wikipedia:Política de imágenes: "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos". Un saludo. strakhov (discusión) 22:21 2 jun 2023 (UTC)

@Ileana n pero en este caso las imágenes no son excesivas olvidé ponerlo al inicio de mi mensaje pero pueden añadir o quitar imágenes para mejor estética al collage. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 01:01 3 jun 2023 (UTC)

Un montaje fotográfico es una buena opción en el caso de ciudades, por ejemplo, agrupar sitios representativos, sobre todo en la grandes urbes. También puede servir en caso de especies, como en el artículo Testudines, donde, por cierto, falta en el montaje el más común de las tortugas terrestres, el género Testudo, pero esa ya es otra cosa). Los montajes de "tipos de" nunca me han convencido (imagínate en cada artículo un montaje, en todos los temas, tipos de ordenadores, tipos de misiles, ramas de la medicina, disciplinas de la ingeniería, etc.), pues no representan el significado del concepto en su conjunto.

En este caso en concreto, se ha sugerido deshacerse del montaje actual, que incluye los tipo de violencia más potente (guerra) y otros en clave institucional (disturbios, represión gubernamental, genocidios, etc. Ghandi, tan mencionado en el debate de este artículo, estaría decepcionado); y se ha decantado por un montaje que incluye únicamente la violencia en clave social, que está al orden del día, otra vez dejando que el debate social y político dicte la representación de ciertos temas (la actualidad puede tener efecto, sin duda, pero no imponer). Además, concretamente este montaje que puede resultar polémico (si tanto se habla de género, pues el mismo está representado en las seis como el único en el lado agresor). Luego, no se entiende la imagen de violencia económica, el bullying que es en parte física en parte psicológica (entonces, ¿qué tipo de clasificación se quiere mostrar?), faltaría la violencia política, la religiosa, la racista, la de contra minorías, la de contra los niños (tanto en casa como fuera)... hasta la esclavitud (e históricamente, pogromos, etc.) Y más allá de las manifestaciones de violencia, ¿la violencia como condición humana? ¿Cómo se representa gráficamente términos más abstractos como la violencia como reacción psicológica a un estado mental, como la frustración? Bueno, y de la mezcla de estilos en este montaje ya he hablado (pero es lo de menos).

En fin, "violencia" es un concepto muy genérico (cada vez más - antes la psicológica no estaba comúnmente incluida en él); creo que el montaje limita y acondiciona al lector que quiere adentrarse más en el tema, sus causas, efectos, historia, actualidad, sociedad, etc. (el artículo en sí podría también gozar de un buen repaso); por lo que, lo dicho, yo optaría por el uso de una sola imagen o ninguna. En el caso de una imagen, algún símbolo internacional (si existe) que representa el concepto de violencia o un dibujo muy genérico.

Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:16 3 jun 2023 (UTC)

PD. Y gracias por hacer caso a mi último comentario (entiéndase el sarcasmo). Ya que no se ha hecho, acabo de mencionar yo el debate en la PD del artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:24 3 jun 2023 (UTC)

Me parece que el tema probó ser demasiado amplio como para poder generar una pieza de collage que sea realmente representativa, accesible y sin criterios arbitrarios para la elección de los archivos, así que también prefiero que se elimine. Como comenté en mi propia página de discusión, es un exceso exponer al lector, que recién está leyendo una introducción a un tema complejo, a un montón de imágenes específicas, diversas, inconexas entre sí, que encima tienen lenguajes visuales y cargas semánticas diferentes (fotografía histórica, afiches con metáforas en otro idioma, instantáneas con filtros, etc..). Es demasiado. Las imágenes tienen que apoyar al texto, no al revés, así que se pueden distribuir a lo largo de las secciones cuando el tema específico lo necesite. ile🍂 (discusión) 00:44 4 jun 2023 (UTC)

No sabia de este debate, y hubiera sido mejor tenerlo en la voz en cuestión, como ya comentó aquí algún usuario. Concuerdo con la idea de varios de no tener un collage al inicio. Según oportunidad, y con imágenes que pudieran ser adecuadas, se podrían poner imágenes en algunas de las secciones.--Tenan (discusión) 09:20 3 jun 2023 (UTC)

@Ileana n@Tenan Solo opté por un collage para que el lector tenga una idea general de lo que trata el artículo, no para que en un sólo segundo tenga todos los tipos de violencia y también el collage tiene algunos de los tipos de violencia más comunes. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:19 5 jun 2023 (UTC)

Géneros de animes

Saludos compañeros editores, la pregunta que tengo es que el usuario @Oniichan: propuso cambiar ciertos géneros de anime ya que yo los consideraba gore por sus muestras de sangre en las obras de estos manga/animes que dije al inicio eran Tokyo Ghoul, Chainsaw Man, Elfen Lied y al último Mahou Shoujo Site y él me dijo lo siguiente: "Diría que en ambos casos no solo no califica, sino que hay que borrar generos. Para Chainsaw Man lo correcto sería Acción y fantasía oscura​​​ y para Tokyo Ghoul sería Fantasía oscura y drama. Si bien en ambas existe el gore, la presencia de este no califica como un genero ya que no es lo medular de su trama sino solo un recurso argumental para generar impacto.

La idea del gore como género es que el objetivo esencial de su historia, aunque duela decirlo así, solo sea una excusa para mostrar escenas brutalmente sangrientas y viscerales, como es el caso de Holocausto caníbal o House of 1000 Corpses, donde los protagonistas son personajes planos y sin crecimiento, evolución ni profundidad. Historias como las que tu mencionas tienen otros objetivos argumentales mas complejos, en el argumento de Chainsaw esta el conflicto contra los demonios y la idea del crecimiento personal del protagonista a través del camino del héroe; en Tokio Ghoul la esencia de la trama es el conflicto del protagonista hacia su nueva naturaleza inhumana y en Elfen Lied esta el conflicto entre las personalidades de las diclonius vs sus instintos; cosas como esa no se ven en el genuino gore, porque en ese sentido es similar al porno, la trama es solo para dar pie a la escenas físicas.

Piensa en el gore como si fuera wasabi, puedes usarlo como aderezo para darle un toque diferente al sushi o comerlo a cucharadas solo por el deseo de sentir el ardor. Cuando lo usas como aderezo en la trama es solo un recurso argumental, pero cuando es una historia donde la sangre y vísceras es todo lo que importa entonces estas comiendo wasabi puro y a mordidas"

Al leer esto y razonarlo lo vi valga la redundancia razonable y convincente y quizás con esto cambiar algunos géneros de manga/anime que fueron catalogados como gore, sin más es todo. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:39 31 may 2023 (UTC)

Pienso similar, yo consideraría una historia como "Gore" si el objetivo principal o la trama fuera sobre los temas que incluyen gore. El detalle es que igualmente es importante clasificar estos Anime según el contenido que se incluye de forma secundaria. Si se quitase "Gore" no estaríamos contando la historia completa. Quizás se debiera mencionar como género secundario. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:14 31 may 2023 (UTC)

Precisamente Mario, el problema con ello es que muchos usuarios no se detienen a pensar o a indagar que es lo que realmente implica clasificar por géneros y usualmente terminan agregando cualquier cabeza de pescado. Sobre todo en los artículos sobre manga y anime me ha tocado ver que porque un personaje en X episodio usó un bikini colocan que es ecchi, porque en tal escena le cortaron la mejilla con una espada es gore, que porque un personaje lloró en el desenlace es drama y empiezan a meterle lo que se les ocurre porque al final pierden el norte y acaban intentando acumular de todo tratando de ver cuantas cosas se les pueden ocurrir. Sin exagerar hay ocasiones que he llegado a borrar listas con mas de una docena de géneros en algunos artículos y en Wikidata.

Veamos esto, los géneros cinematográficos tienen tres clasificaciones: Estilo, Ambientación y Formato; ya que la tabla se enfoca en géneros argumentales el formato no aplicaría, así que lo correcto es colocar dos géneros, uno por su ambientación y otro por estilo, lo que nos permite clasificar con exactitud pero sin abrumar con información irrelevante. Tomemos como ejemplo las películas Terminator y Gattaca, por ambientación ambas son del genero de la Ciencia Ficción, pero por su estilo la primera es de Acción y la segunda es Drama. Ya con eso se explica todo lo necesario y cualquier otra cualidad mas allá no es algo medular de la historia y por lo tanto califica como un recurso argumental y no como un genero.--Oniichan (discusión) 17:55 31 may 2023 (UTC)

@MarioFinale El usuario Oniichan tiene argumentos razonables y lógicos, deberían de ser verificados porque lo que comenta tiene razón. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 01:03 3 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estaría de acuerdo con eso, pero ¿de que cambio estamos hablando? ¿Eliminar categorías? ¿Ajustar la ficha en Wikidata? o ¿Modificar los artículos? Por mi lado creo que que esta categoría podría estar de más y vendría bien quitarla pero quizás debiera mencionarse en la entradilla de los artículos que estas series poseen elementos o escenas sangrientas. Si bien Wikipedia no es un foro o página de opinión para buscar sobre recomendaciones y reseñas de series creo que si vendría bien mencionar al menos en la entradilla ello. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:46 5 jun 2023 (UTC)

@MarioFinale El cambio del que hablamos el usuario @Oniichan y yo es que se remuevan algunos géneros en su ficha biográfica del manga/anime en donde dice género, y en la parte de abajo donde dice categorías, porque como comenta el usuario Oniichan algunos animes no están correctamente bien categorizados y también que algunos sólo colocan cualquier género sin detenerse a pensar y colocan cualquier cosa.Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:34 6 jun 2023 (UTC)

Nueva herramienta

¡Hola! Quisiera compartir una nueva herramienta que estoy desarrollando, llamada WikiEdit. Sirve para editar párrafos, listas, tablas y otros elementos de manera rápida, fácil e intuitiva. La pueden activar siguiendo las instrucciones en mw:WikiEdit o copiando el siguiente código a su common.js personal:

mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.js?action=raw&ctype=text/javascript' );

Una vez activada, verán un pequeño lápiz aparecer junto a varios elementos en los artículos y otras páginas, que les permitirá editar dichos elementos sin tener que salir de la página (a veces falla y en tales casos carga el editor normal). Todavía tiene algunos bugs pero creo que ya es muy práctica. Una vez que esté más pulida y probada, me gustaría promoverla a accesorio. ¿Qué opinan? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:25 7 may 2023 (UTC)

@Sophivorus: Me parece una herramienta muy buena, facilita mucho hacer pequeñas correcciones en un párrafo o tabla. Anibal Maysonet (discusión) 05:54 7 may 2023 (UTC)

Debería tener su página explicativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 9 may 2023 (UTC)

@Sophivorus pinta muy bien. Quizás sería buena idea hacerle un artículo de documentación y añadirlo a la categoría correspondiente. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:03 16 may 2023 (UTC)

@Leonpolanco @Nacaru @Anibal Maysonet ¡Hola! Me alegro que la primera impresión haya sido buena. Acabo de crear la página de documentación, véase Wikipedia:WikiEdit. También hice varias mejoras internas al accesorio y agregué la opción de marcar las ediciones como menores. Sin embargo, los nuevos cambios implican que la nueva versión ya no se puede cargar como un "user script" desde common.js, sino que es necesario definir un accesorio (véase mw:WikiEdit). Por lo tanto, si están de acuerdo y no hay objeciones, me gustaría agregarlo a la lista de accesorios. ¿Qué les parece? Sophivorus (discusión) 16:18 18 may 2023 (UTC)

@Sophivorus, creo que hay que depurarla un poco más antes de promoverla como herramienta. Produce comportamientos indeseados en tablas y fichas: ocasionalmente reemplaza la celda o campo a editar por otro párrafo totalmente distinto. Por ejemplo, editar un campo o celda que contenga la fecha «2 de mayo de 2022» abre un cuadro de edición con el primer párrafo que se mencione esa misma fecha (por ejemplo donde figure «se estrenó el 2 de mayo de 2021» —probado con Leyendas del mañana, campo de primera emisión en la ficha o en la tabla de episodios—). Encontrar los elementos por su contenido es bastante mala idea, especialmente para contenidos esquematizados como fichas o tablas. Lo mejor sería omitir la edición en estos emplazamientos mientras no se corrijan tales inconvenientes. Eso además allanaría el problema conocido de que se habilita para algunos campos pero para otros no. -- Leoncastro (discusión) 17:18 18 may 2023 (UTC)

@Leoncastro ¡Hola! Estoy de acuerdo en que la edición de contenidos esquematizados es problemática. Pueden probar una versión limitada sólo a párrafos agregando lo siguiente a su common.js personal (en lugar del código que compartí más arriba):

mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:Sophivorus/WikiEdit.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:55 18 may 2023 (UTC)

@Sophivorus, esa tendría que ser la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 18:40 18 may 2023 (UTC)

Tras algunas vueltas, volví al método de carga anterior (perdón el mareo). Es decir que pueden probar la versión actual agregando el siguiente código a su common.js o global.js (si no lo hicieron ya):

mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.js?action=raw&ctype=text/javascript' );

Esta versión está limitada a párrafos y que yo sepa no tiene bugs. Refiné el proceso de borrar párrafos y de separar párrafos en dos (o más) y agregué la opción de marcar una edición como menor. La verdad es que como dice Leoncastro, editar tablas y plantillas con esta herramienta de manera fiable va a ser complicado, pero la edición de listas (y de respuestas en conversaciones) está a la vuelta de la esquina. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 22:04 18 may 2023 (UTC)

Hola. Me gustaría que añadiese un campo para cambiar el resumen de edición (que incluya por defecto la etiqueta #wikiedit). Acabo de añadir ese trozo de código en mi common.js; me es muy útil esta herramienta. Gracias. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 14:06 19 may 2023 (UTC)

@Bilirrubino  Hecho, hace rato que lo venía pensando.

En otras noticias, desistí por ahora de implementar la edición de listas y de respuestas en discusiones, ya que resulta ridículamente complicado hacerlo bien. Mejor empezar por los párrafos que son mucho más simples, y si la herramienta se promueve a accesorio y resulta popular, quizás me sienta motivado de programar el resto. Sophivorus (discusión) 15:13 19 may 2023 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 16:02 19 may 2023 (UTC)

Sophivorus, sería magnífico que lo lanzases como herramienta, y aún más que incluyese la edición de celdas de tablas. Muchísimas gracias por tu gran labor.- Althair Discusión 02:20 24 may 2023 (UTC)

¡Gracias por el apoyo! Veo aquí que la herramienta ya está siendo utilizada. Entonces, si no hay objeciones, en unos días la lanzo como accesorio. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:19 29 may 2023 (UTC)

@Sophivorus, bueno... «está siendo utilizada»... principalmente por ti. Pero bueno, si se activa también será más fácil de acceder al resto de usuarios. Que lo del eval tira para atrás. -- Leoncastro (discusión) 21:48 29 may 2023 (UTC)

@Leoncastro Principalmente por mi, sí (pues tuve que hacer muchas ediciones de prueba). En cuanto a eval, si bien no me apego a ello, creo que es la única manera de lograr mantener el código del accesorio centralizado (aquello que la WMF hace 20 años que no logra solucionar). Sophivorus (discusión) 00:16 30 may 2023 (UTC)

@Sophivorus Apoyo la propuesta, considerando que puede ser de utilidad para algunos editores. Sargento - A sus órdenes 17:42 31 may 2023 (UTC)

¡Hola! Bueno, acabo de activar WikiEdit como accesorio, espero que así resulte útil a más personas. Cualquier bug o solicitud, lo pueden comentar aquí, en Wikipedia discusión:WikiEdit o en Usuario discusión:Sophivorus, ¡saludos! Sophivorus (discusión) 15:08 5 jun 2023 (UTC)

@Sophivorus, sinceramente no me gusta para nada una herramienta basada en código ofuscado y ejecutado por evaluación eval; y muy seguramente los desarrolladores del sistema estarán de acuerdo conmigo, dado que el agujero de seguridad puede ser enorme. No quiero tener que reportar la herramienta, por lo que reclamo que traspases el código a una copia local en este mismo proyecto, sin ofuscación y sin evaluación. El código puede ir directamente en MediaWiki:Gadget-WikiEdit.js, y los archivos auxiliares pueden alojarse en MediaWiki:Gadget-WikiEdit.css, MediaWiki:Gadget-WikiEdit-i18n-en.json y MediaWiki:Gadget-WikiEdit-i18n-es.json, sin necesidad de artificios binarios. Luego de esto deberías avisar a los usuarios que usan la herramienta remota para que borren el código de pruebas de sus respectivos archivos common.js y activen la herramienta directamente desde las preferencias, para prevenir riesgos de seguridad y para mantener la herramienta actualizada según la copia local de la misma. -- Leoncastro (discusión) 16:41 5 jun 2023 (UTC)

@Leoncastro ¡Hola! El código no está ofuscado, sino claramente enlazado desde mw:WikiEdit y ahora también desde Wikipedia:WikiEdit (y también aquí por si alguien no quiere buscar). Además, no representa ningún riesgo de seguridad pues justamente, el hecho de que el código se cargue desde gerrit.wikimeda.org implica que está sometido a los procesos automáticos y manuales de revisión estándar en Wikimedia. Es cierto que el modo de carga de esta herramienta es novedoso, pero no todo lo nuevo es malo, y en este caso, alojar el código en Gerrit permite que sea automáticamente traducido via translatewiki.net, que las traducciones estén disponibles automáticamente, así como las mejoras al código. Como sabrás, esta centralización del código de los accesorios es algo que se viene solicitando hace muchos años, y esta técnica lo permite. Para el accesorio Proveit, hace años que utilizo una técnica similar (el JavaScript y CSS se cargan desde Commons, pero las traducciones desde Gerrit) y nunca hubo quejas ni problemas. Al contrario, escribí este ensayo sobre la técnica que eventualmente quisiera extender con los aprendizajes de WikiEdit. De verdad espero que estos argumentos te parezcan razonables, pero si no, puedo volver a un sistema semi-centralizado como Proveit. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:07 5 jun 2023 (UTC)

@Sophivorus, el código está ofuscado desde el momento en que se transmite en base64 y se decodifica al vuelo con atob y se procesa mediante eval. No necesita llevar un XOR con ROT13 y un LZ77 con diccionario Huffman para decir que está ofuscado. Tan «novedoso» es que lleva haciéndose desde hace años (desde el HTTP/1.1 de 2014) de forma automática como transmisión por defecto en la mayoría de servidores de internet, dejando automáticamente el trabajo de compresión al servidor y el de descompresión a los navegadores de forma totalmente invisible para los usuarios, que ven sus archivos en texto plano totalmente legible. Sin ofuscación. Y sobre todo sin el eval, por supuesto. Comentas que en Proveit «el JavaScript y CSS se cargan via mw.loader.load, pero las traducciones via Gerrit». Obviamente. Ningún desarrollador serio carga código en producción mediante eval, por los riesgos que conlleva. Que cargues unas traducciones, que no son más que textos, de donde te salga de las narices... pues bueno, pues vale, pues importa poco... porque al final se pasa por un JSON.parse y no es nada más que texto que se va a mostrar o no por pantalla. Lo peor que pueda pasar será leer un caca-culo-pedo-pis por alguna parte. Inyectar estilos CSS... bueno, vale, no importa mucho si piensas que lo peor puede ser ocultar cosas o verlas de diferente manera. Lo de poder ejecutar cualquier código con el eval... mmm... IRONÍA ON: ¡qué bien! Volvemos a usar Netscape Navigator e Internet Explorer 4. Bienvenidos a la seguridad de 1997. IRONÍA OFF Lo del código centralizado te digo yo que no va a ir por el camino del eval. Palabra de viejo pirata. Ironías a parte, sí, ponlo como ProveIt, cargando el código vía mw.loader.load, que para algo es la función del sistema para cargar y ejecutar otros códigos, que ni siquiera tienen que estar en eswiki, sino que también se pueden cargar —oh, sorpresa de centralización— en cualquier otro proyecto hermano como Commons, Wikidata, enwiki, etc. Ya las traducciones y estilos, como quieras, bajo tu conciencia. -- Leoncastro (discusión) 22:41 5 jun 2023 (UTC)

@Leoncastro Pues bien, dado que mis argumentos no bastaron, cambié el método de carga para que utilice mw.loader.load para cargar el JavaScript desde MediaWiki.org, véase MediaWiki:Gadget-WikiEdit.js. También actualicé el common.js y global.js de las personas que utilizaban eval. Saludos, Sophivorus (discusión) 23:21 5 jun 2023 (UTC)

Me parece bien así. Hago llamamiento a Hispano76, quien también lo ha usado en Wikiviajes, para que pueda cambiar allí también el código igual que aquí. Fíjate Sophivorus que el eval no «es la única manera de lograr mantener el código del accesorio centralizado». -- Leoncastro (discusión) 23:44 5 jun 2023 (UTC)

Sophivorus, ya la siguiente evolución podría ser usar mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.css?action=raw&ctype=text/css', 'text/css' ); en lugar de la inyección de estilos. Y la última sería usar $.getJSON para cargar los textos —o esperar algo mejor desde T198758—. -- Leoncastro (discusión) 00:01 6 jun 2023 (UTC)

@Leoncastro Estoy de acuerdo en que el CSS se podría cargar también desde MediaWiki.org (como hace Proveit actualmente). En cuanto a las traducciones, solo tengo algunos comentarios. La razón por la cual creé un repositorio en Gerrit para WikiEdit (y para Proveit), en lugar de alojar todo en Commons o MediaWiki.org y ya, es porque translatewiki.net es muy eficiente traduciendo. Como referencia, WikiEdit ya tiene sus mensajes traducidos a casi 20 idiomas en menos de dos semanas, mientras que, digamos, el Módulo:Transcluder, que aloja sus traducciones en Commons:Data:I18n/Module:Transcluder.tab, tiene solo 13 idiomas en varios años. Entonces, quisiera aprovechar el potencial de translatewiki.net, pero eso requiere un repositorio (en Gerrit o GitHub), pues así lo exige el sistema de translatewiki.net. Pero, ¿cómo disponibilizar a la herramienta las traducciones en el repositorio? ¿Copiar todo a mano a MediaWiki.org cada vez que se cree o actualice una traducción? No gracias. ¿Programar, proponer y mantener un nuevo bot? Paso. Me parece que la solución más práctica es cargar las traducciones directo de Gerrit, sobre todo considerando que la política CORS de Wikimedia hace una excepción para los subdominios de wikimedia.org (como gerrit.wikimedia.org), justamente porque los considera seguros. Por último, algo a tener en cuenta es que diseñé WikiEdit con la intención de que se use en varias wikis, algunas multilingües, y a veces puede ocurrir que un usuario, con su interfaz en español, esté editando una página en francés. De modo que tal edición requiere 3 traducciones (español para la interfaz, francés para el resumen de edición, e inglés como fallback en caso que algún mensaje no esté traducido). Saludos, Sophivorus (discusión) 01:12 6 jun 2023 (UTC)

Bien, esa era una de las opciones: «esperar algo mejor» para las traducciones. Lo de las traducciones y el JSON está muy verde todavía en el sistema MediaWiki, y no es una cuestión de seguridad demasiado importante o prioritaria. Me paso por la discusión del código para dejar algunas recomendaciones (ya no cuestiones de seguridad, sino algunas propuestas de mejora totalmente abiertas a discusión). -- Leoncastro (discusión) 10:31 6 jun 2023 (UTC)

Gracias por la herramienta Sophivorus, oro puro!--Manlleus (discusión) 22:56 7 jun 2023 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Hola buenas, no tengo muy claro dónde consultar esto, pruebo aquí:

Recientemente se han creado artículos acerca de varios campos de iglesia de Asturias (España) considerados Bien de Interés Cultural. Me he percatado de que, al menos, dos de ellos son acerca de iglesias que ya tenían su propio artículo de Wikipedia. Estas son la Iglesia de San Juan Bautista (Cenero) (página creada en 2012) y la Iglesia de Santa Eulalia (Abamia) (página creada en 2007). Como se puede ver en Campo de iglesia de San Juan de Cenero y Campo de iglesia de Santa Eulalia de Abamia (creadas este mismo año y el pasado, respectivamente) una parte sustancial de cada artículo no es sobre el espacio que rodea al templo, sino acerca del propio edificio. Entiendo que es mucho más conveniente no tener dos artículos para la misma cosa. ¿Sería una buena idea entonces fusionarlos?

Gracias, un saludo. Wilhelm-von-Trier (discusión) 20:59 11 jun 2023 (UTC)

Nota: consulta ya contestada en otro foro, páginas marcadas para sugerir la fusión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:49 12 jun 2023 (UTC)

No se si sea buena idea la fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 14 jun 2023 (UTC)

No considero que la fusión sea necesaria ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:29 23 jun 2023 (UTC)