Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2015/10

Detector de desambiguaciones

Ya como un mes sin detector de desambiguaciones, teniendo que buscar al tanteo las desambiguaciones para resolverlas. ¿No se va a componer alguna vez el detector?. Ya demasiado tiempo sin él. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 15 sep 2015 (UTC)

A mí me funciona. Strakhov (discusión) 00:44 16 sep 2015 (UTC)

A mí tampoco me funciona y es una lástima porque resultaba muy fácil trabajar con la herramienta :__ ¿Alguien nos puede decir que está pasando? Rauletemunoz 01:51 16 sep 2015 (UTC)

A mí no me funciona salvo cuando estoy previsualizando una edición. Pero en mi caso creo que se trata de que mi script Monobook se ha quedado desactualizado porque en la consola del navegador obtengo avisos tales como

Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead.

y errores como

JavaScript parse error: Parse error: Illegal token in file 'MediaWiki:Gadget-Objects.js' on line 6

Así que al menos por mi parte se trata de actualizar las herramientas que uso normalmente en Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:07 16 sep 2015 (UTC)

A mi también me funciona solo en el modo de previsualización cuando edito. Me hubiera gustado que ande sobre la pagina ya editada.--DanielLZIraldo (discusión) 23:34 18 sep 2015 (UTC)

 Hecho, no ha sido el Cojuelo, sino que una actualización de Mediawiki que hace que algunos scripts ya no anden más... lo he corregido basado en el script original. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:49 19 sep 2015 (UTC)

¡Bravo Superzerocool! Rauletemunoz 13:05 19 sep 2015 (UTC)

¡Gracias! ;) Sabbut (めーる) 12:30 21 sep 2015 (UTC)

Quisiera aprender a ustilizar esta herramienta. Algun turorial que recomienden? Gracias.-- Scriptartis | Parley 17:48 19 sep 2015 (UTC)

Wikipedia:Detector de desambiguaciones. --Jean70000 (discusión) 21:55 19 sep 2015 (UTC)

Gracias! A veces uno se bloquea y no revisa la propia wiki. Saludos.-- Scriptartis | Parley 23:18 19 sep 2015 (UTC)

Comentario, he actualizado totalmente el Accesorio-Gadget con la última versión desde Wikipedia en alemán, ya que soporta la consulta por "todos" los enlaces, así hace la comprobación en todos los enlaces internos del artículos y no solamente en los primeros 500. Reporten cualquier problema que pudiera aparecer. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 21 sep 2015 (UTC)

Gracias por arreglar la herramienta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 21 sep 2015 (UTC)

Me sumo y subrayo el agradecimiento a Superzerocool por estar al tanto y completar la resolución tras comentarle yo en IRC los casos en que aún seguía sin funcionar (y agradezco de paso a Laura Fiorucci su ayuda en las pruebas para intentar encontrar un patrón en esos casos). El problema lo conocíamos desde hacía tiempo aquí y en gl.wikipedia, y Elisardojm abrió este bug que ahora he actualizado, pero para nosotros era un terreno muy árido y habíamos incluso pedido ayuda externa. Comento también que, como indicaron en el bug, se podría optar por la sencillísima alternativa de colorear mediante CSS los enlaces de la class específica que ahora existe, pero perderíamos las redirecciones a desambiguaciones, que me parece que es bueno que se marquen también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:33 22 sep 2015 (UTC)

También quiero dar las gracias a Superzerocool, en los últimos días estaba trabajando mucho con desambiguaciones y no sabía si el problema era mío o general, pero ya quedó arreglado.--Rosymonterrey (discusión) 12:37 22 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A alguno tampoco le funciona el Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist ? a mi no me aparece en la pestaña de Mas-- Esceptic0 | ✉ ✍ 10:51 3 oct 2015 (UTC)

Incorrecta presentación de siglos en {{ficha de persona}}

Cuando no se conoce la fecha exacta en Wikidata, se puede introducir el siglo (para fecha de necimiento, fallecimiento, etc...). Es lo que he hecho en Eleno de Céspedes. El problema es que cuando introduces «16. century» en Wikidata, en la Wikipedia aparece «siglo XVII». Me he encontrado el problema antes, así que no es algo puntual. A ver si alguien puede arreglarlo. Gracias. --Ecelan (discusión) 05:44 19 sep 2015 (UTC)

P.D. De paso, se podría traducir el «16. century» en Wikidata a «siglo XVI».

Hola, el error creo que viene desde Módulo:Wikidata/Fecha, ya que hace una suma de +1 en la transformación a números romanos (o al menos eso entiendo). Acerca de la traducción en Wikidata, al parecer debiera salir en las próximas actualizaciones desde translatewiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:53 19 sep 2015 (UTC)

Gracias Superzerocool (disc. · contr. · bloq.).

¿Alguien que sepa lo que hace, se atreve a cambiarlo? --Ecelan (discusión) 08:29 19 sep 2015 (UTC)

 Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 19:50 19 sep 2015 (UTC)

Gracias, Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) --Ecelan (discusión) 20:02 19 sep 2015 (UTC)

¿No sería todo mejor si dejaramos de lado la notación romana y usaramos simplemente siglo 16?-- Esceptic0 | ✉ ✍ 10:47 3 oct 2015 (UTC)

No. Juan Mayordomo (discusión) 10:54 3 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
respondido aquí --Jcfidy (discusión) 11:16 3 oct 2015 (UTC)

Notificaciones indeseadas

Por comodidad, recibo en mi casilla de correo electrónico correos con las notificaciones de Wikipedia. Sin embargo, luego de que se hayan realizado modificaciones en un artículo que yo trasladé (Bien de Interés Cultural), estoy recibiendo correos con cada enlace que se hace a esa página. Siendo que yo no creé la página, sino que simplemente realicé un traslado y siendo también que yo jamás coloqué dicha página en mi lista de seguimiento, me gustaría saber como puedo evitar que se me notifique de cada enlace que es hecho a esa página. Saludos, Román Lier ^{[이야기 하자~Hablemos]} 17:40 4 oct 2015 (UTC)

Eso lo tienes que cambiar en Preferencias --> Notificaciones desmarca la casilla correspondiente. --Jcfidy (discusión) 20:53 4 oct 2015 (UTC)

Hola Jcfidy. Conozco esa opción, pero yo no quiero dejar de recibir notificaciones cada vez que se enlaza a una página creada por mí, simplemente quiero dejar de recibir notificaciones asociadas a esa página en específico (Bien de Interés Cultural), pero no encuentro forma de hacerlo. --{ Román Lier ✉ } 16:06 18 oct 2015 (UTC)

@RomanLier: si solo es en esa página fíjate en la estrella que hay entre "Ver historial" y "Más", seguramente la tienes en azul haz clic en ella para dejar de seguir. --Jcfidy (discusión) 17:00 18 oct 2015 (UTC)

@Jcfidy: Eso es lo raro, la página no está en mi lista de seguimiento, como expliqué arriba. --{ Román Lier ✉ } 17:12 18 oct 2015 (UTC)

Según el historial el artículo lo creó RomanLier. Si además tienes marcada la casilla 'Enlace de página' en notificaciones, te van a avisar cada vez que alguien la enlace. No tiene remedio y da igual que no la tengas en seguimiento. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:23 18 oct 2015 (UTC)

Pues si es así sí que es muy raro, ni idea de que puede ser. A ver si hay alguien que lo sepa, porque eso va a ser el Usuario:Cojuelo. --Jcfidy (discusión) 17:30 18 oct 2015 (UTC)

@Jcfidy; @Romulanus: Curiosamente, no comencé a recibir estas notificaciones inmediatamente después de el traslado que yo hice, sino después de que haya sido ¿revertido? a partir de ésta discusión. Es conveniente además aclarar que, en todo caso, la página que yo creé al realizar el traslado fue "Bien de Interés Cultural (España)", por lo que el artículo primeramente mencionado debería estar desvinculado a mí (salvo por el traslado) hacia el segundo artículo mencionado. La verdad que concuerdo contigo, Jcfidy, ha de ser obra de Cojuelo. --{ Román Lier ✉ } 18:01 18 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pasó algo similar hace unos años cuando borraron un artículo que creé para hacer sitio a otro. Lo solucioné editando en crudo la lista de seguimiento; allí aparecía el artículo, pero curiosamente no en el listado visual. --ProgramadorCCCP Responder 18:36 18 oct 2015 (UTC)

@ProgramadorCCCP: Dirigiéndome a editar mi lista de seguimiento en crudo, pero el artículo no está allí. De hecho, no está allí ninguno de los que he trasladado. Seguramente no puedo hacer como has hecho tú debido a los cambios de MediaWiki. --{ Román Lier    } 18:42 18 oct 2015 (UTC)

@RomanLier: pregunta tonta: ¿probaste colocarlo en tu lista de seguimiento para luego quitarlo de allí? --ProgramadorCCCP Responder 18:48 18 oct 2015 (UTC)

Ja, ja. Pues si ha sido el cojuelo, te acompaño en el sentimiento RomanLier porque es pertinaz y caprichoso, xD. No, en serio. A la vista de los historiales, hiciste el traslado de Bien de Interés Cultural a Bien de Interés Cultural (España). De esta manera, lo que realmente creas es una redirección (en este caso Bien de Interés Cultural) y el artículo trasladado (renombrado Bien de Interés Cultural (España)) se mantiene con el creador original. Después, alguien montó un artículo en la redirección (Bien de Interés Cultural) y ahora lo están enlazando, por lo que te llegan notificaciones si tienes activada la casilla correspondiente «ya que técnicamente tú fuiste el creador de Bien de Interés Cultural». Da lo mismo si lo tienes en seguimiento o no... me parece, que me haceis dudar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:04 19 oct 2015 (UTC) PD: Espero que haya quedado suficientemente confuso...

@ProgramadorCCCP; @Romulanus: Sí, ya he intentado colocarla en la lista y luego quitarla, pero como dice Romulanus, cosa que ya me han hecho entender en el IRC y deberé aceptar con mucha pena. Para no complicarle más la vida a nadie, y al ver que no hay solución aparente, supongo que deberé conformarme con desactivar esas notificaciones en general. Una lástima. Agradezco a los que me han ayudado :) --{ Román Lier    } 22:28 19 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-41

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El editor de enlaces en el editor visual ahora muestra los resultados debajo de la casilla de buscar. Esto lo hace más fácil de usar tanto en sistemas de escritorio como en dispositivos móviles. [1]
• La descripción de Especial:Cambiar correo electrónico ahora indica claramente que la página también se puede usar para eliminar el correo electrónico. [2]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 de octubre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 7 de octubre y en las wikipedias el 8 de octubre (calendario).
• El asistente para subir archivos le recordará a los usuarios que deberían agregar una categoría. [3]
• El selector de categorías en el asistente para subir archivos será más fácil de usar. [4]
• Cite mostrará un error si el nombre de una referencia está definido más de una vez en el mismo artículo. [5]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 6 de octubre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Wikidata solicita tus comentarios sobre posibles formas de mejorar la edición de los datos desde otros sitios, tales como las wikipedias.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:32 5 oct 2015 (UTC)

Error en sistema de referencias

En el artículo de kelpie, la criatura mitológica existe un problema con el código para el formato de referencias, en el que aparece una lista vacía en en el lugar equivocado y el resto como notas al final del artículo. --Josem95 (discusión) 14:09 6 oct 2015 (UTC)

 Hecho Había un pequeño problema de referencias nombradas. Rauletemunoz 14:29 6 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Siglo

Se ha comentado aquí la conveniencia de adaptar la Plantilla:Siglo para que salgan los números en versalita. ¿Alguien sabría hacerlo? Gracias.--Canaan (discusión) 17:30 6 oct 2015 (UTC)

Usa la plantilla {{versalita}} varias veces. Ejemplo: [[Siglo lo que sea]] --> [[Siglo lo que sea|Siglo {{versalita|lo que sea}}]]. Saludos. Juan Mayordomo (discusión) 18:18 6 oct 2015 (UTC)

Perdona, no sé si me he explicado, la cuestión sería que al poner la plantilla {{Siglo|<siglo>}} salga directamente en versalita. Habría que modificar el código de la plantilla, lo cual escapa a mi alcance. Saludos.--Canaan (discusión) 18:45 6 oct 2015 (UTC)

Edita la plantilla y haz lo que pone más arriba. Juan Mayordomo (discusión) 18:56 6 oct 2015 (UTC)

Perdona, pero yo me pierdo en ese lenguaje, si me meto seguro que estropeo algo.--Canaan (discusión) 19:27 6 oct 2015 (UTC)

@Canaan: {{Siglo}} es una plantilla de navegación. Para escribir el siglo en versalitas habrá que usar {{versalita|"siglo en minúsculas"}}. Saludos, --Xana (discusión) 20:09 6 oct 2015 (UTC)

Perdón, pensaba que servía para el texto de los artículos. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 14:50 7 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿De todas formas, Xana, no deberían salir los siglos de dicha plantilla en versalita? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:42 7 oct 2015 (UTC)

Cierto... --Xana (discusión) 03:04 8 oct 2015 (UTC)

He reformulado por completo {{Siglo}} para que remita a su vez a {{SIGLO}} (que ya crea los enlaces con solo suministrar el siglo en números romanos), pues de otra manera el código, que ya era complicado y repetitivo de por sí, se habría vuelto mucho más repetitivo. La plantilla muestra datos inconsistentes si queremos mostrar la tablita correspondiente al "siglo 0", pero la versión anterior también lo hacía. No es tan simple como hacer que la plantilla se limite a tratar 0 como -1 - eso funciona bien al averiguar el siglo anterior al I, pero en el caso de averiguar el siguiente al I a. C. se obtendrá de nuevo el I a. C. De todas formas, se trata de un parámetro erróneo, y no sé hasta qué punto queremos mostrar resultados "bonitos" en esos casos. Sabbut (めーる) 11:14 8 oct 2015 (UTC)

Esta era la que yo buscaba, resulta que era SIGLO en mayúsculas. Gracias, Sabbut.--Canaan (discusión) 16:25 8 oct 2015 (UTC)

Creo que es necesario reformar todo el sistema. Hay una redundancia enorme entre las distintas plantillas de navegación. Plantilla:Década tiene hasta siete veces un código que es prácticamente el mismo, pero luego resulta que no es exactamente el mismo, y en algunas de las instancias (¡pero no todas!) se obtiene un resultado incorrecto para valores negativos (podéis ver un ejemplo en Años 10 a. C.). Y por lo largo que es, resulta casi inmanejable meter mano ahí. Además, incluye enlaces a tres siglos, evidentemente con código repetido, y evidentemente con los siglos en mayúsculas y no versalitas.

Además, es confuso tener dos plantillas, Plantilla:Siglo y Plantilla:SIGLO, cuyo título solo se diferencia por las mayúsculas y que hacen dos cosas completamente distintas.

Voy a exponer una idea loca de cómo realizaría yo esta reforma:

• Tres plantillas llamadas Plantilla:Década, Plantilla:Siglo y Plantilla:Milenio que devuelvan, por defecto, un enlace a esa década, siglo o milenio, y con el texto correcto (versalitas en siglos y milenios, espacios duros para el a. C., etc.).
  • Plantilla:Década tomaría un número correspondiente a un año y devolvería la expresión correspondiente a la década a la que pertenece ese año. Por ejemplo, para {{década|1960}} y {{década|1966}} deberían devolver años 1960. Para fechas antes de Cristo lo más fácil es que el parámetro sea negativo: por ejemplo, que {{década|-100}} devuelva años 100 a. C.
  • Plantilla:Siglo y Plantilla:Milenio podrían tomar un número (arábigo) y convertirlo a romano con versalitas y todo. Es decir, que {{siglo|19}} devuelva siglo xix y {{milenio|-2}} devuelva milenio ii a. C.
  • Creo que tiene sentido que el comportamiento por defecto de las plantillas sea el de crear un enlace, y que las palabras «años», «siglo» y «milenio» estén en minúsculas. Pero deberían poder aceptar parámetros para modificar su comportamiento.
• Cuatro plantillas de navegación llamadas Plantilla:Nav año, Plantilla:Nav década, Plantilla:Nav siglo y Plantilla:Nav milenio que hagan las llamadas necesarias a las plantillas anteriores.

Esto requiere renombrar dos veces las plantillas, pues esencialmente mi plantilla "siglo" es la actual "SIGLO" y mi plantilla "nav siglo" es la actual "siglo". Si os parece bien esta idea, me pondré manos a la obra, pero trabajaré con nombres auxiliares para no hacer ningún desbarajuste. Sabbut (めーる) 17:05 8 oct 2015 (UTC)

Sería fantástico Sabbut y te lo agradezco desde ya. Me da un poco de pena todo el trabajo que te espera, sobre todo teniendo en cuenta que todo este lío lo empecé yo con el tema de la pregunta sobre versalitas. Pero bueno, hay un dicho en mi tierra que dice así se empieza, preguntando  ;)--DanielLZIraldo (discusión) 17:14 8 oct 2015 (UTC)

A mí me parece bien, gracias, Sabbut.--Canaan (discusión) 18:15 8 oct 2015 (UTC)

Acabo de crear Plantilla:Prueba/Década y Plantilla:Prueba/Década simple. En próximos días iré creando el resto de plantillas, todas como subpáginas temporales de Plantilla:Prueba. Sabbut (めーる) 10:48 9 oct 2015 (UTC)

 Totalmente de acuerdo. Ahora no dispongo de mucho tiempo, pero cuando regrese voy a estudiar ese tema, me interesa. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:15 15 oct 2015 (UTC)

Plantilla referencias

Anteriormente, cuando se colocaba la plantilla {{referencias}} sin el parámetro t=fecha, el robot Grillitus corregía esa situación colocando la fecha correcta. Eso era muy cómodo. Ahora que Grillitus ya no actúa, desapareció la comodidad. ¿Algún robot voluntario que pueda hacer ese trabajo en adelante?

Por otro lado, propongo que a esa plantilla se le añada otro parámetro obligatorio que indique el wikipedista que añadió la plantilla. Que ese dato permanezca en el código como parámetro, pero que no se muestre en el recuadro (de forma que sólo se pueda acceder a ese dato viendo el código, dado que ese dato puede ser útil para los editores pero no para los lectores). Ener6 (mensajes) 17:55 6 oct 2015 (UTC)

Eso sería genial. Me vuelvo loco buscando al wikipedista que añadió la referencia porque es obligatorio, si añades las referencias solicitadas, pedirle al que añadió la plantilla que la suprima. Busco una edición media (si el articulo tiene 100 ediciones, abro más o menos la número 50. Si la número 50 no tiene la plantilla, hago otra mitad y busco la 75, y así hasta que lo encuentro. No se me ocurre más (a no ser que lo haya puesto en el resumen de edición). Me gustaría pedir (por no abrir una nueva sección) que, desde mi más absoluta ignorancia, si existe la posibilidad de cambiar la plantilla de la siguiente manera: En el texto, donde pone Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada......

¿se le puede dar una orden que diga Este artículo necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada si es lo primero que aparece en un artículo y Esta sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada... si aparece en cualquier otro lado del artículo? Sé que es una tontería pero son explicaciones más correctas y menos banales. (Ener6, perdona por allanar tu sección). Rauletemunoz 21:41 6 oct 2015 (UTC)

También me parece buena idea. Mi estrategia es ver el historial en 500 ediciones abrir 5 o 6 revisiones de distintos años y así ir acercándome hasta ver quien puso la plantilla. --Jean70000 (discusión) 00:00 7 oct 2015 (UTC)

Según entiendo, al ser una plantilla de banda naranja puede retirarse si se corrige el problema y no hay que avisar a quien la colocó. Para mí sería más útil un parámetro que categorizara los artículos sin referencias, porque el listado es inmenso y sería genial encontrar juntos los de historia, literatura o deporte y así seleccionar la temática de mi preferencia.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 7 oct 2015 (UTC)

La verdad, yo siempre que colocaba referencias, borraba la plantilla sin preguntar a nadie... Pero de cualquier forma, creo que no estaría de más ese parámetro, podría resultar muy útil.

Un robot podría obtener el dato de todas y cada una de las plantillas de referencias, y colocarla fácilmente. Grillitus ya tenía esa parte programada, y sería una pequeña adaptación. Qué lástima que ya no está activo. Respecto a categorizar, lo veo complicado, pero quizá sí pueda hacerlo un robot.

Respecto al nuevo parámetro, esperemos unos comentarios más, y (dependiendo de eso) modificaré la plantilla indicando lo del otro parámetro (qué usuario está colocando la plantilla), aunque quizá no obligatorio, dado lo que comenta Rosy. Por otro lado, también colocaría un tercer parámetro con la categoría del artículo.

También avisaré en Wikipedia:Bot/Solicitudes para ver si alguien puede hacer esta labor de colocar los datos automáticamente, y categorizar. Ener6 (mensajes) 00:30 7 oct 2015 (UTC)

Rosymonterrey y Ener6 yo pedí aquí que se categoricen por tema los artículos sin referenciar. Hay un Wikiproyecto para eso (está entre los enlaces del pedido) y existen las categorías. Hay dos problemas: nadie categoriza al poner las plantillas y hay 50 y pico mil artículos sin referencias, a los que categorizar costaría un huevo como se dice en mi tierra natal. Igual estoy seguro de que si es posible, Metrónomo lo resolverá.--DanielLZIraldo (discusión) 00:56 7 oct 2015 (UTC)

Pensé después de escribir que la categorización que pide Rosy se puede incluir dentro de los parámetros de la plantilla, así por lo menos de aquí en adelante el problema no sigue creciendo. Y también que demás esta decir que estoy de acuerdo con todas las mejoras que se sugirieron mas arriba. En cuanto a retirar la plantilla, la misma plantilla dice que es lo que hay que hacer respecto a consultar con el que la puso, un bibliotecario o lo que sea, o nada.--DanielLZIraldo (discusión) 01:05 7 oct 2015 (UTC)

Quizá me equivoque, pero, si reflejar las fuentes del artículo es obligatorio, más que cambiar {{referencias}} o clasificar los artículos sin referencias, lo que tendríamos que hacer es eliminar esos artículos (tal vez dando un tiempo —corto, porque las fuentes se tenían que haber aportado cuando se creó el artículo o se amplió— para que los autores aporten las fuentes y pongan las necesarias referencias) y utilizar a lo sumo la plantilla para saber los artículos que debemos borrar. O bien me equivoco y las referencias son opcionales o, si son obligatorias, no hay que marcar el artículo que no las tiene, hay que quitarlo de la Wikipedia.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:28 7 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Rowanwindwhistler, lo que indicas me parece correcto, pero dada la situación actual, no estoy de acuerdo por la razón de que hay muchos artículos (seguramente varios miles) que no tienen referencias, pero que sin embargo dicen cosas totalmente correctas y que tienen que estar en la enciclopedia. Lo que indicas es un problema mayor (si no el mayor de todos) que tiene wikipedia, y no es de tan fácil solución. De cualquier forma, hay varios hilos en los que se habló y discutió de ese tema, desde hace varios años.

Si están de acuerdo, voy a preparar las modificaciones a la plantilla para que se incluyan los dos nuevos parámetros: El parámetro categoría que debe ser obligatorio, y el parámetro del wikipedista que incluyó la plantilla, que sería opcional. Ener6 (mensajes) 18:36 7 oct 2015 (UTC) Notificaciones: DanielLZIraldo, Rosymonterrey, Jean70000, Rauletemunoz.

De incluirse la categoría de forma que sea obligatoría debe de constar en la documentación de la plantilla que categorías son las opciones a incluir (categorias que ya existen) y evitar que se puedan escribir categorías inexistentes en el parámetro categoría. --Jcfidy (discusión) 19:28 7 oct 2015 (UTC)

 A favor Sin duda nos será de gran ayuda para tener un punto de partida para solventar este gran problema. Rauletemunoz 19:14 7 oct 2015 (UTC)

 A favor--DanielLZIraldo (discusión) 19:19 7 oct 2015 (UTC)

Siento tener que hacer de abogado del diablo, pero veo varios problemas en lo que me parece que se está planteando:

1.-Si las referencias son obligatorias y un artículo no las contiene, incluso si no incluye dato erróneo alguno (cosa difícil de saber porque no hay dónde comprobarlos, el lector tendría que ser un experto en el tema del artículo y entonces poco le aporta leerlo), habría que borrarlo, no ponerle ninguna plantilla. Quizá yerre, pero no veo el sentido a exigir que un artículo tenga referencias y admitir los que no las tienen. SIi se hace eso, seamos coherentes e indiquemos en la regla correspondiente que las referencias son deseables, pero de ninguna manera obligatorias...

2.-Da igual el número de artículos que no tengan referencias, habría que borrarlos todos, sean dos o dos millones (si es cierto que las referencias son obligatorias, que parece que nadie discuta que lo sean). O nos ceñimos a la regla o la eliminamos, pero tener una regla para infringirla a continuación no parece muy congruente...

3.-No veo cómo resuelve el problema el añadir datos a la plantilla: sin referencias estaba antes de colocar la plantilla y sin referencias sigue después, por muchos datos que incluya la plantilla. Yo he visto (y seguro que todos) artículos con esa plantilla a los que no se añaden las fuentes durante años. Muy efectiva, si el objetivo que persigue es añadirle referencias, no parece, por decirlo delicadamente... ¿Qué se gana añadiéndolo a una categoría más o indicando quién puso la plantilla? El problema no es ese, es la falta de referencias que, si son obligatorias (si no lo son no he dicho nada), lo lógico es que conduzcan a un borrado inmediato en cuanto se encuentre un artículo así.

4.-La solución del problema es en realidad bien sencilla: eliminar todo artículo sin referencias instantáneamente, tanto los que ya existan (que parece ser que son conocidos, al menos muchos de ellos) como los que puedan crearse, de manera que todo artículo que ingrese en la enciclopedia lo haga debidamente respaldado por sus fuentes. ¿Que temporalmente tenemos menos artículos? Seguro, pero mejores y como exigen las reglas y con la seguridad de que todo lo nuevo las cumple y tiene un mínimo de calidad. Y que todo aquel que añade información lo hace como exige la Wikipedia: señalando debidamente la fuente (porque si no sabe que al momento todo lo añadido se elimina).

Si se trata solo de votar sobre añadir parámetros a esta plantilla, yo estoy en contra de añadirle nada y a favor de eliminarla junto con los artículos sin referencias, cuanto antes, mejor. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:55 7 oct 2015 (UTC)

@Rowanwindwhistler: pues creo que ya somos dos los abogados del diablo. Este tema ya se estubo debatiendo aquí lo que no entiendo es ¿qué necesidad había de partir el hilo y redireccionarlo? de esa manera lo que se consigue es que sea más complicado de seguir. Parece que se hubiese intentado conseguir concenso y al no conseguirlo se inicia un nuevo hilo ¿con la esperanza de conseguirlo ahora? Es que no sé que pensar de partir ese hilo en tres partes diferentes del café (Miscelaneas, Propuestas y, ahora, Técnica). Al parecer el concenso mayoritario es borrar de inmediato todos los artículos sin referencias que hayan pasado así desde hace más de 60 días. --Jcfidy (discusión) 20:30 7 oct 2015 (UTC)

Y si se crea la plantilla {{sinreferencias|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}, si se dan 30 días para demostrar la relevancia de un articulo antes de borrarlo, se podría hacer lo mismo con los artículos sin referencias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:11 7 oct 2015 (UTC)

Eso me parece una idea mucho más efectiva (teniendo siempre como objetivo lograr artículos con las fuentes a las que obligan —parece— las reglas) siempre que cambiásemos «relevancia» (un artículo puede ser muy relevante, muy importante en su disciplina, muy largo y aparentemente muy completo incluso, pero haberse creado sin una mísera nota que indique de dónde viene la información), por «demostrar el origen de la información». Yo propondría:

1.-A todo artículo nuevo sin referencias, darle un tiempo (digamos ese mes) para que las consiga, posiblemente avisando al creador para que sea consciente de que tiene que aportarlas y, que si no lo hace, el artículo se borrará. Nadie puede alegar ignorancia: se le avisa y, si no reacciona, el artículo se elimina por no cumplir los mínimos que exige la Wikipedia.

2.-Para los que ya existen, utilizar un sistema similar, quizá agrupando los artículos en conjuntos (para no tener que tratar cincuenta mil a la vez, sino un número grande, pero más manejable), quizá divididos por importancia en su materia (los más importantes, primero): se busca en el historial (espero que haya forma de hacerlo automáticamente) a los principales autores, se les avisa de que aporten referencias (aquí sí que veo útil una plantilla); si se aportan para un mínimo del artículo (digamos al menos para la mitad del texto), se conserva el artículo, si no, se elimina.

Si no ponemos coto y nos limitamos a poner una plantilla diciendo que el artículo no tiene referencias (cosa evidente, creo yo, con un simple vistazo y que no garantiza de ninguna manera el que las adquiera), el número de ellos va a crecer, porque en la práctica no aplicamos la restricción que se supone que hemos aprobado. Es una propuesta, si se prefiere cambiar la plantilla que hay y no rechazar los artículos nuevos ni hacer nada más con los antiguos, ojalá me equivoque, pero creo que iremos por mal camino...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:32 7 oct 2015 (UTC)

Estimados Rowanwindwhistler, Jcfidy y Tarawa1943: Este hilo no trata sobre qué hacer con los artículos de Wikipedia que no tienen referencias. El hilo donde se está discutiendo sobre ese tema está (como señaló Jcfidy) en la sección "Miscelánea", y titula Artículos sin referencias. Por favor trasladen estos comentarios a ese lugar, y continuemos debatiendo de ese tema en esa sección y no aquí. Este hilo trata de una propuesta técnica puntual relativa a la plantilla {{referencias}}. Ener6 (mensajes) 20:50 7 oct 2015 (UTC)

Respecto a lo que dices en tu primera intervención, Jcfidy, efectivamente la categorización tiene que hacerse siguiendo parámetros. También DanielLZIraldo mencionó dónde ver el tema. Todavía no me empapé de ese tema, y lo revisaré antes de comenzar a elaborar una modificación a la plantilla. Ener6 (mensajes) 20:55 7 oct 2015 (UTC)

Estimados Rowanwindwhistler, Jcfidy y Tarawa1943: Podemos seguir en el hilo que menciona Ener6 y que enlazo Jcfidy un poco más arriba, si quieren. No estoy de acuerdo con lo que expresan, pero no quiero contestar acá, que es Técnica.--DanielLZIraldo (discusión) 07:54 8 oct 2015 (UTC)

Me parece correcta la observación. Me limito entonces a opinar sobre el cambio que entiendo que se está proponiendo: en contra por inútil. Dado que la plantilla debería desaparecer por innecesaria, no vale la pena dedicar ningún esfuerzo a cambiarla. Dediquemos los escasos recursos a lo principal, diría yo. Seguro que hay otras plantillas que sí que sirvan para mejorar el contenido de la enciclopedia y que necesiten mejoras...--Rowanwindwhistler (discusión) 04:33 8 oct 2015 (UTC)

Ener6 en la plantilla {{Problemas artículo}} uno de los parámetros posibles es la falta de referencias. Debería ajustarse también esta para que el campo categoría sea obligatorio.--DanielLZIraldo (discusión) 05:11 8 oct 2015 (UTC)

No es tan evidente que sea asi Rowanwindwhistler. El asunto es más complicado de lo que uno piensa en principio. Estoy escribiendo algo, en cuanto termine te menciono, asi lo lees.--DanielLZIraldo (discusión) 05:13 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, la plantilla no debería de desaparecer y estoy de acuerdo con los cambios propuestos. La plantilla debería de tener un funcionamiento semejante a laplantilla SRA dando un tiempo para que se añadan las referencias a partir del cual si no se han añadido el artículo sea borrado por incomplir la política de verificalidad. --Jcfidy (discusión) 05:23 8 oct 2015 (UTC)

En esto último estamos de acuerdo, pero creo que no es así como se usa actualmente (ojalá me equivoque): a día de hoy, se pone la plantilla indicando que no hay referencias y haciendo acto de fe (inútil) de que alguien vendrá y las añadirá (que no es el caso en muchos artículos). Quizá me haya precipitado al leer la propuesta, pero entendí que lo que se solicitaba era cambiar la plantilla para añadirle 3 datos: la fecha en que se colocó, el usuario que lo hizo y la categoría del artículo. ¿Me equivoco (tal vez lo leí mal...)? Si lo entendí bien, no veo en qué ayuda eso a conseguir el objetivo, que entiendo que es lograr las referencias que faltan (y que son responsabilidad de quien puso la información sin fuentes, lo que no quita que otro usuario ayude aportándolas). Si he leído mal y la petición era la de añadir esos datos para poder localizar al redactor y avisarle de que ha de poner las referencias y la fecha para saber cuándo se ha de borrar el artículo si no las aporta, me disculpo porque lo leía mal y estoy completamente de acuerdo. Si, por el contrario, lo que se ha propuesto es añadir esos tres datos nuevos solamente para tener más información en la plantilla y una categoría más (o diferente) en el artículo sin referencias, pero se va a seguir simplemente poniendo la plantilla y esperar a que alguien aporte fuentes, en contra...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:39 8 oct 2015 (UTC)

Este es un esfuerzo colaborativo. La plantilla de referencias (u otras naranjas o amarillas) la puede poner cualquiera en cualquier momento. Y la puede retirar cualquiera que complete las referencias, sea el autor inicial o no. Y las categorías para referenciar por tema sirven para facilitar ese esfuerzo colaborativo al poder seleccionar cada quien el tema que quiere referenciar.--DanielLZIraldo (discusión) 06:03 8 oct 2015 (UTC)

Nuevamente de acuerdo en mucho: un proyecto de colaboración, sin duda, que las plantillas las pueda poner y quitar cualquiera, bien. Que por tener un artículo la categoría X, más específica que la Y que tenía, se vayan a conseguir la referencias que faltan no me lo creo. Si alguien quiere añadir referencias (que note tendría por qué, eso es responsabilidad del que la añadió) de una materia que conoce, no necesita una categoría nueva, sabe buscar perfectamente los artículos. Y porque aparezca la fecha de colocación de la plantilla y el usuario que la puso (que entiendo que son las otras dos cosas que se quieren añadir) no veo que vayamos a obtener más referencias en el artículo, solo tendremos una plantilla mayor... Es decir, ciñéndome a la propuesta técnica (si la he entendido bien), no veo que los añadidos que se sugieren vayan a aportar nada significativo.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:26 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo de las categorías en la plantilla referencias es para el Wikiproyecto:Referencias, ya que a algunos usuarios les resultará más fácil buscar referencias para artículos de los que es conocedor o que son más de su agrado y le resultará menos ingrata la tarea de referenciar artículos creados por otros sin las debidas referencias. Siempre es meno ingrato editar en los artículos del interés de uno. --Jcfidy (discusión) 06:47 8 oct 2015 (UTC)

Es una forma de verlo, sin duda. A mí, por lo que leo del proyecto por encima, me parece una mala idea: una manera de perpetuar la presencia de los artículos sin referencias con paños calientes y de permitir de que aparezcan otros nuevos. Muy mal camino, pero como parece que estamos empeñados en aceptar cualquier cosa con tal de decir que tenemos X artículos, que no haya enlaces en rojo y que ya vendrá alguien a deshacer los entuertos de los que redactan como les viene en gana, pues comprensible que exista. Mejor lo dejo porque no me está gustando nada el cariz de estas cosas... Hale, a hacer lo que se considere oportuno y suerte buscando referencias para esas varias decenas de miles de artículos y los que vendrán...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:37 8 oct 2015 (UTC)

Rowanwindwhistler, lo que dice Jcfidy es que en los listados que aparecen acá están todos los artículos sin referencias sin orden ni concierto, y no se sabe de que tratan. Por eso si estuvieran categorizados por grandes temas sería mas fácil.--DanielLZIraldo (discusión) 07:54 8 oct 2015 (UTC)

Estimado Rowanwindwhistler, creo que comentes un profundo error al afirmar que el objetivo de estos cambios es o debe ser el conseguir referencias en los artículos. No es así. El objetivo de estos cambios es el siguiente:

• Añadir una categoría servirá para que alguien que busca entre los artículos sin referencias, pueda encontrar más fácilmente lo que busca al poder clasificar esos artículos por categorías.
• Añadir el nombre del wikipedista que añadió la plantilla sirve para facilitar las cosas a quien quiera contactarse con el que puso la plantilla (y facilitaría sobremanera en algunos casos, que es necesario realizar extensas búsquedas en el historial).
• Añadir la fecha en que se puso la plantilla sirve como dato general, por ejemplo al contactarse con el wikipedista que la colocó. (Por cierto, no se plantea la introducción de ese parámetro, dado que actualmente existe y es de uso obligatorio).

Veo que mencionas que te parecen cambios inútiles, pues yo te digo que no lo son. ¿Hay wikipedistas que buscan quién colocó el cartel en un artículo? Sí, los hay, son muchos y hacen esa búsqueda diversas veces en diversos artículos. Entonces, me parece que sería de utilidad. ¿Hay wikipedistas que revisan la lista de artículos sin referencias? Me parece que sí, y el hecho de que existan categorías les facilitaría esa consulta. Así que no me parecen cambios muy útiles. Ener6 (mensajes) 03:54 9 oct 2015 (UTC)

@Ener6: No quiero ponerme a discutir, porque creo que el problema es de base pero tendré que hacerlo (y tengo que disculparme ya con el usuario DanielLZIraldo, que me va a reprender con razón): o bien entiendo mal la norma de verificabilidad (de la que deduzco que las referencias son obligatorias) o, si la entiendo bien (y nadie me ha dicho lo contrario hasta ahora), los cambios son inútiles porque la plantilla lo es. No debería existir la plantilla (con estos datos que se han pedido y que me explicas amablemente y yo te agradezco que me aclares, o con otros), porque no deberían existir los artículos sin referencias (no lo digo yo, lo dice la normativa de la Wikipedia española, si la entiendo bien, que parece que sí). Dices que «Añadir una categoría servirá para que alguien que busca entre los artículos sin referencias, pueda encontrar». Tendría lógica sin duda, si existiesen. Pero es que no existen los artículos sin referencias en la Wikipedia, porque la norma no lo permite (los dos sabemos que sí que existen, pero sé que me entiendes y sabes que quiero decir que no deberían existir y que lo que hay que hacer no es ponerles una plantilla, sino borrarlos). Dices luego que «Añadir el nombre del wikipedista que añadió la plantilla sirve para facilitar las cosas a quien quiera contactarse con el que puso la plantilla». De nuevo, es razonable, si existiese tal artículo, pero es que no existe, no lo permite la Wikipedia. No puede haber un artículo sin referencias con plantilla porque no puede haber artículo sin referencias, sin más... Preguntas más adelante: «¿Hay wikipedistas que buscan quién colocó el cartel en un artículo? Sí, los hay, son muchos...» Pues no, no los hay, porque esos artículos no existen. Sueno repetitivo, pero es que la Wikipedia prohíbe que existan esos artículos, y nadie puede buscar (con ánimo de encontrarlo) algo que no existe.

Creo que soy bastante claro, pero lo voy a ser aún más, por si queda alguna duda: si no me equivoco (si me equivoco, corríjaseme, por favor), la Wikipedia EXIGE (no recomienda, no ruega) que los artículos tengan referencias; en vez de aplicar la norma, estamos permitiendo que se creen y se amplíen artículos que infringen esta regla (sospecho que por crecer a cualquier precio, ojalá me equivoque) y, para evitar cumplir la norma, ponemos una plantilla. A continuación, damos vueltas a la plantilla (añadimos esto, quitamos lo otro), pero seguimos sin cumplir la norma que nos hemos dado y sustituimos el cumplimiento con excusas («si borramos nos quedamos sin nada», «mejor esto que nada»...) y esperanzas vagas («ya vendrá alguien (¿quién? ¿cuándo? ¿cómo va a solucionar el problema?) a aportar la referencias que los autores no añadieron»). Yo lo que pido es lógica y seriedad: si tenemos una norma, o la cumplimos (sí, incluso si eso hace que nos quedemos con un 10 % de los artículos de los que hay, nos quedaremos con lo que vale la pena) o la cambiamos (si creemos que las referencias no son necesarias y es mejor admitir artículos sin fuente que no tener artículo, por ejemplo). Pero lo que no hacemos es aprobar una norma, infringirla y disimular el incumplimiento creando plantillas (o cambiándolas, tanto me da). No en una enciclopedia seria. Si esto no es una enciclopedia seria, ruego que se me avise para irme cuanto antes porque yo vine a otra cosa...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:27 9 oct 2015 (UTC)

Tengo que decir que entiendo perfectamente a Rowanwindwhistler. La cuestión es que casi nadie quiere eliminar 50 000 artículos. Esto es así. Rauletemunoz 08:08 9 oct 2015 (UTC)

¡¡Gracias!! Al menos creo que se entiende lo que digo, ya empezaba a dudarlo. No pido que se esté de acuerdo con la eliminación (mi propuesta solo implica eliminar algo si los redactores no hacen lo que tienen que hacer, que es aportar las fuentes; si durante el tiempo que se les daría aportan las fuentes, no se borraría nada, espero que eso quede claro a todo el mundo), pero sí que seamos coherentes: si las fuentes son obligatorias, los artículos que no las tengan hay que borrarlos (sí, ya sé, da pena, no tenemos otra cosa, etc); si no queremos borrarlos, ¡eliminemos el requisito de referencias! Convirtámoslo en una sugerencia, en una recomendación, lo que queramos. Pero seamos consecuentes, por favor. Lo que no puede ser (aunque ahora es) es que aprobemos una regla A (la que sea, la de verificabilidad u otra) y a continuación nos la saltemos tranquilamente y empecemos a usar excusas... Si tenemos una regla es para cumplirla. ¿Que no la queremos por la razón que sea? Pues ¡fuera la regla! Pero coherencia, por favor...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:27 9 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Rowanwindwhistler, tal como prevés, yo también te voy a reprender. Sigues discutiendo algo que no va en este hilo. Tu lucha y tu discusión es en el hilo titulado "Artículos sin referencias". Ese hilo es discutido y todavía no está resuelto.

Si en ese hilo se decide que la plantilla Referencias debe borrarse, pues se borra con todas las mejoras que se le hizo, no hay problema.

Pero por ahora no se decidió tal cosa, y mientras no se decida tal cosa, es indudable que hay wikipedistas que sí necesitan cambios y mejoras en la plantilla (podemos hacer una lista de los wikipedistas que lo necesitan para ahorrar tiempo, y supongo que sería mas o menos larga).

Entonces, por favor te invito a hacer tus contribuciones en ese hilo (o quizá hasta crear otro). Yo así lo hice, hasta hice una propuesta intermedia que me parecía muy razonable (la propuesta 1), pero no prosperó. En cuanto se decida algo en ese hilo, te garantizo que yo mismo avisaré en este hilo que ya no se necesita ningún cambio a causa de esa decisión. Pero por ahora no es el caso, y siendo así, déjanos por favor seguir planificando cambios en la plantilla. Ener6 (mensajes) 12:30 9 oct 2015 (UTC)

 A favor de añadir los nuevos parámetros en la plantilla de forma obligatoria: Categorización más específica, plantilleador y fecha de plantilleo. De todas formas quedaría el problema de los artículos que ya llevan la plantilla de referencias y que será casi imposible categorizar más específicamente. Además, se podría llevar el mismo planteamiento a los artículos que requieren referencias adicionales, que también son un buen puñado, aunque esto me parece más difícil de implementar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:56 9 oct 2015 (UTC)

Estoy revisando los detalles técnicos para modificar la plantilla referencias.

El uso de la plantilla debería quedar así: {{referencias|t=fecha de colocado|u=usuario que coloca| categoría1| categoría2}}

Siendo obligatorios todos los parámetros, excepto el último (segunda categoría).

Los parámetros fecha t= y usuario que coloca la plantilla u= pueden ser llenados por un robot. Sin embargo, para el parámetro de categoría no encuentro forma en que pueda se llenado por un robot, me parece que tiene que ser llenado manualmente (quizá se pueda incluir una maratón o un reto en el wikiproyecto referencias para llenar ese dato en las 50 000 plantillas actuales).

La inclusión del parámetro u= no reviste ninguna dificultad técnica. Tan solo hay que modificar la documentación, ni siquiera hay que modificar el código de la plantilla (dado que ese dato no se mostrará en el cartel).

Sin embargo, la inclusión de las categorías sí tiene dificultades técnicas, por lo que pido ayuda. Me parece que el camino es copiar la lista que hay en el wikiproyecto wikificar: Wikiproyecto:Wikificar/Lista al wikiproyecto Referencias. Luego, hay que crear las categorías correspondientes, y finalmente modificar el código de la plantilla, copiando las partes necesarias de la plantilla {{wikificar}} (introduciendo las modificaciones para que las categorías corresponda a referencias). Me parece que el año pasado se empezó este trabajo y se lo dejó a medias, cuando se creó la categoría: Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y sus sub-categorías, pero no se modificó la plantilla.

Si les parece bien, empezaré con la primera parte, es decir añadir el parámetro de usuario (y luego solicitar que un robot llene ese dato en las 50 000 plantillas). Por lo que en forma preliminar, el uso de la plantilla quedará así: {{referencias|t=fecha de colocado|u=usuario que coloca}}. Ener6 (mensajes) 15:09 10 oct 2015 (UTC)

Ener6, gracias por todo el trabajo. En cuanto a las categorías, están ya creadas Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y me parece que son básicas, como para no complicar demasiado el tema a los que colocan la plantilla. De todas maneras, existiendo eso, me parece redundante traer la categoría Wikificar. Te pregunto, porque le pregunté a Metrónomo y aún no me contesta. ¿Categorizar por tema los artículos que ya tienen la plantilla te parece imposible con un bot? Te reitero mi agradecimiento, esto es un avance en el tema de las referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 17:58 10 oct 2015 (UTC)

Daniel, efectivamente vi esas categorías, y a eso justamente me refería cuando mencionaba que hace un año se empezó este trabajo pero no se lo continuó. Por supuesto que hay que comenzar de eso, pero aún faltaría crear una de categorías para su consulta y modificar el código de la plantilla (lo mejor es copiar esa parte de la plantilla wikificar).

Respecto a lo de agregar las categorías automáticamente con un robot, sólo se me ocurre que podría usarse las categorías del propio artículo, sin embargo, implicaría construir una base de datos que indique la categoría a colocar (de la lista) partiendo de las categorías generales que hay en wikipedia. No lo veo nada fácil. Por dar un ejemplo al azar (uno de los 50 000): ¿qué categoría le debería dar el bot al artículo Términa? Podría basarse en las categorías generales que posee, pero eso implica armar la base de datos de categorías, con miles y miles de items; o sea, un trabajo muy, muy grande. Pero todo esto lo supongo solamente. Ojala venga alguien que sepa bien de robots, y comente si se puede hacer. Ener6 (mensajes) 18:27 10 oct 2015 (UTC)

hola que tal perdón por no leer todo, estaría bien catalogarlos por tema se puede usar catscan para eso, saludos-- Esceptic0 | ✉ ✍ 19:11 10 oct 2015 (UTC)

(CdE)Ener6 A ver si no entendí mal: para escribir la plantilla usarías la estructura de la plantilla wikificar, pero las categorías que habría que incluir según la documentanción serían las de referenciar por tema?--DanielLZIraldo (discusión) 19:15 10 oct 2015 (UTC)

Creo que es como dices Daniel. Las categorías serían las ya creadas en la página de categorías que tu enlazaste más arriba. Mencioné la plantilla wikificar sólo porque copiaría una parte del código que tiene esa plantilla (para no hacerlo de nuevo, dado que odio programar en ese sistema tan, pero tan complejo y encriptado, lleno de simbolitos y muchas llaves consecutivas). Es decir sólo copiaría parte del código, y lo adaptaría a referencias, pero finalmente serían dos plantillas totalmente independientes. Ener6 (mensajes) 12:58 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Información: para volver al hilo propongo centrarnos primero en los aspectos técnicos de lo que se propuso en los primeros comentarios: la inclusión de parámetros obligatorios para saber de forma fácil que usuario las colocó, y una categoría.

• con respecto a la categoría, debería hacerse fuera de esta plantilla, y cuando no se está seguro de dónde categorizar, {{categorízame}}, o tal vez si el artículo es confuso, {{contextualizar}}
• introducir un parámetro obligatorio, el que fuere, afectará la visualización de decenas de miles de artículos en donde actualmente está aplicada la plantilla, u obligará a que un bot añada un "comodín" o "placeholder" en lugar del nombre de un usuario válido (o tal vez el nombre del mismo bot). Es algo digno de ser mencionado, ya que la inclusión de este parámetro como obligatorio es buena idea para no sobrecargar a los pobres bibliotecarios con tareas que no requieren los botones, y a su vez facilita determinar quién colocó la plantilla en primer lugar. --ProgramadorCCCP Responder 13:36 21 oct 2015 (UTC)

Los comentarios en Hora Local

Una de las limitaciones del código wiki es que no permite ajustar el reloj local (previamente configurado en las preferencias) a las firmas que dejamos en las páginas de discusión, al menos eso creía hasta que me topé con está extensión. Traté de traerme el código pero mi nulo conocimiento técnico fue factor, ¿alguien me puede ayudar a adaptarla acá? Creo que no sería el único interesado en utilizar algo así. Saludos --Oscar (discusión) 23:20 28 ago 2015 (UTC)

El bueno de Polsaker puso a andar una versión que funciona más o menos, la pueden conseguir acá. Saludos --Oscar (discusión) 00:31 7 sep 2015 (UTC)

Yo creo que los horarios en tiempo universal tienen la ventaja de que automáticamente se pueden hacer cronologías, sin tener que estar haciendo conversiones de husos horarios. Lo más conveniente, si se quiere poner el tiempo local, es poner ambos.--DanielLZIraldo (discusión) 02:55 7 sep 2015 (UTC)

Coincido con DanielLZIraldo, es más práctico que todos los usuarios usen el mismo huso para firmar. --NaBUru38 (discusión) 14:17 11 sep 2015 (UTC)

A ver, creo que me he expresado mal, yo no propongo ningún cambio general sobre como funcionan las firmas (que de hecho, poco se hacer sobre su uso, al menos hasta que tengamos Flow), yo hablo de una extensión personal, que se puede usar a gusto de la persona. Saludos --Oscar (discusión) 23:18 13 sep 2015 (UTC)

Pregunta: ¿es posible utilizar una plantilla en la firma? Si lo es, y si no sobrecarga inútilmente los servidores, podríamos crear una plantillita que convierta el tiempo UTC a un huso horario pasado como parámetro. --ProgramadorCCCP Responder 16:28 22 oct 2015 (UTC)

Módulo para plantilla y_e

Buenas:

Recién creé un módulo Lua para incluir funciones de idioma, que por ahora incluye gran parte del mecanismo de {{y-e}}. Con la siguientes modificaciones:

• Sólo devuelve el conector ('e' o 'y') el resto puede ser implementado a nivel de plantilla (o con otra función en el mismo módulo).
• Cualquier palabra que empiece con 'i' minúscula y siga con una mayúscula, la toma como inglesa con pronunciación 'ai', por lo que siempre devuelve 'y'. En la plantilla actual sólo lo hace con ciertos comienzos de palabra.
• Cualquier palabra que empiece con 'e' minúscula y siga con una mayúscula o guión, la toma como inglesa con pronunciación 'i', por lo que siempre devuelve 'e'. E la plantilla actual sólo lo hace con ciertos comienzos de palabra.

Restaría ver si es más o menos eficiente que la plantilla actual. Calculo que es más eficiente porque la plantilla, aunque tiene casi la misma cantidad de líneas, anida varias palabras mágicas #switch.

¡Saludos!

Eloy (discusión) 08:28 7 oct 2015 (UTC)

Actualizo: Actualmente el código está funcionando en una wikia que administro.--Eloy (discusión) 08:58 7 oct 2015 (UTC)

Módulo:Argumentos completo

El Módulo:Argumentos actualmente está incompleto con respecto a , lo que puede traer dificultades al traducir otros módulos que lo usen. Actualmente lo traduje en una wikia que administro. Para no tener problemas con posibles diferencias con la implementación actual, la versión nueva se llama dameArgs contra obtenerArgumentos en la vieja (se pueden mantener ambas).

Eloy (discusión) 08:58 7 oct 2015 (UTC)

Error en avisos

He notado desde hace unos días que en la barra de herramientas superoior (donde se registran los avisos y la discusión de usuario) cuando llega una alerta no se borra el número al ser visualizada, como vale más una imagen que la palabra dijo aquí un enlace a una captura de pantalla, al visualizar las alertas (incluso si pinchas en ella para verla) se cambia de rojo a gris pero no borra el/los números, para que se borren hay que pinchar más abajo donde pone "Todas tus alertas" y entonces sí que se actualiza. No sé si solo me está ocurriendo a mi o le sucede a más usuarios. En preferencias tengo puesto "Vector" y mi navegador es Firefox 40.0.1. --Jcfidy (discusión) 11:39 8 oct 2015 (UTC)

A mi me pasa lo mismo y tengo una Mac y Safari. De alguna forma, ayer noche se solucionó, no se si habré tocado lo que vos decís o si fue que se evaporó en espíritu ese que dicen merodea la Wiki ;)--DanielLZIraldo (discusión) 16:49 8 oct 2015 (UTC)

A mí igual, pero ahora está bien. Los programadores, que no les gusta hacer pruebas en su computadora, y prefieren que nosotros las hagamos... y no es la única vez, son muuuchas las veces que ocurrieron cosas similares Jum! (expresión de enojo). Ener6 (mensajes) 12:35 9 oct 2015 (UTC)

Me parece que había una opción en el mismo aviso que ponía marcar como leído o visto o algo así. No recuerdo si era en esta versión o en otra más antigua. Lo sé porque a mí también me pasó y lo resolví pinchando en esa opción. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:01 9 oct 2015 (UTC)

@Ener6: si quieres quejarte por que somos sujetos de prueba, lanza una granada de mano acá :)

A mi también me ha ocurrido, pero presumo que fue por que no visité el enlace propuesto, sino que al hacer clic simplemente salió la advertencia en rojo y al momento de visitar el enlace quedó en 0... raro raro...

Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 9 oct 2015 (UTC)

Pues no porque hacía clic en el enlace propuesto siempre y seguian los números, solo desapareceian al hacer clic en motrar todo o sea "Todas las aletar" que en vez de ser un desplegable es una página y asi sí que se borraban los números. --Jcfidy (discusión) 15:40 9 oct 2015 (UTC)

Referencias

1. Hay un largo hilo sobre referencias ahí arriba, de mucho interés.
2. Durante tres lustros los wikipedistas hemos dejado de referenciar millones de afirmaciones. Al menos yo lo hice mucho tiempo y no soy el único.
3. Lo redactado durante esos lustros tiene un cierto valor, por lo que borrarlo integramente es problemático.
4. Todo eso pasó antes.
5. Ahora procede que todo lo que se añada o modifique esté referenciado.
6. Para ello hay que permitir un sistema de referencias sencillo, a prueba de tontos como yo.
7. Y con ello ya no habrá escusas para no referenciar.

B25es (discusión) 07:32 11 oct 2015 (UTC)

No sé si entiendo bien lo que indicas. Creo que preguntas si hay, o pides que haya, una manera muy fácil de referenciar, de forma que se la añada la raferencia con extrema facilidad. ¿Es eso?

Si es así, te doy la razón, porque efectivamente, para los recién llegados, es algo complicado escribir todo un chorizo de código como este: <ref name=fa44>{{cita web|url=http://xx.com/zz-yy/| autor=El autor| título=El título| fechaacceso=6 de octubre de 2015| fecha=4 de octubre de 2015| obra=el periódico o la publicación periódica| idioma=el idioma| otros parámetros raros}}</ref>

Hasta que el editor visual se afiance, propongo usar la plantilla {{ref}} (que actualmente es una redirección a la plantilla referencias) para este objetivo. Lo que propongo es que sea permitido añadir una referencia así: {{ref|http://xx.com/zz-yy/}} o así: {{ref|libro "xxxzzz" página 55}} y nada más, así de sencillo.

Luego, un robot le aumentará parámetros, como la fecha, el wikipedista que lo hizo (por si luego quiere ver una lista de las referencias que hizo para corregirlas, cuando aprenda o cuando tenga tiempo). Además, el wikiproyecto referencias puede organizar maratones para "traducir" y volverlas completas estas referencias.

¿Qué opinas? Ener6 (mensajes) 12:47 11 oct 2015 (UTC)

(CdE) El editor común ya te muestra un cuadro de diálogo donde introducís las variables, que es bastante simple.--DanielLZIraldo (discusión) 12:54 11 oct 2015 (UTC)

Por cierto, olvidé decir que estoy totalmente de acuerdo con que a partir de ahora no se permitan añadidos sin referencias, mucho menos nuevos artículos. Pero ojo: digo a partir de ahora. No estoy de acuerdo con borrar masivamente artículos sin referencias que ya estén. Sólo los que se creen a partir de ahora. Ener6 (mensajes) 12:52 11 oct 2015 (UTC)

Deberías decirlo en el hilo Ener, tal vez así se encuentre una política de consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 12:56 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La mejor solución para deshacernos de los problemas con las referencias sería un vídeo "un simple vídeo, lo he dicho muchas veces" en el que se explique detalladamente cuales son los pasos para referenciar, y según el tipo de referencia: web, libro, publicación, vídeo. También sería bueno agregar capturas de pantallas del proceso en Wikipedia:Como referenciar.

No estoy de acuerdo con lo que dicen arriba acerca de no referenciar porque sea un artículo viejo. Todo artículo debería estar referenciado, y todo contenido sin referencia debería ser eliminado. Y eso de que el bot completa las referencias tampoco estoy de acuerdo, hay que dejar la flojera, porque es eso. Es intolerable que un usuario no-novel incumpla con la política de verificabilidad. Si no se tiempo para agregar la referencia entonces que no agregue nada, eso se los perdono únicamente a los novato.

Cuando compartes una información sin referencias, hay muchas probabilidades de que, no la agregarás simplemente porque te da flojera buscarla. Toda información agregada a Wikipedia debe estar acompaña de la referencia, o sino nunca nos quitaremos ese dolor de cabeza. El índice de artículos que carecen de referencia aumentará mucho más, lo digo porque estuve involucrado en manteniento y es totalmente caótico. Se le coloca a una plantilla, se avisa al editor y este casi nunca hace nada. Pienso que se debería eliminar un artículo sin referencia a los 15 días, o incluso menos: tenemos que cuidarnos las espaldas.

Prefiero tener 1 millón de artículos en buen estado que 5 millones sin referencia, solamente para emparejarnos con otra versión en Wikipedia...

Se le está dando mucha vuelta a todo esto. Saludos Jonel _(discusión) 18:26 11 oct 2015 (UTC)

Estimado C. Jonel, dices que no estas de acuerdo con no referenciar porque sea un artículo viejo. Yo tampoco estoy de acuerdo, pienso que hay que referenciar. ¿Dónde viste eso que mencionas? Ener6 (mensajes) 22:01 11 oct 2015 (UTC)

Disculpa Ener6, mal-interpreté tu comentario. Estoy a favor que se retiren, pero considero que primero debemos brindar toda la información más detallada de como referenciar, para que así las nuevas contribuciones sean de calidad. Otra cosa, tiene que haber un grupo de usuarios comprometidos en hacer mantenimiento, porque de nada serviría implementar nuevas cosas si los verificadores o los de mantenimiento no estan activos. ¿Con cuántos verificadores contamos? ¿cuántos están activos? ¿se ha supervisado si en realidad utilizan la herramienta? Jonel _(discusión) 00:16 12 oct 2015 (UTC)

Comentario El problema con las referencias no es que de índole técnica, porque la gente bien como poner como referencia un enlace a su blog favorito. Es de índole académica: ¿qué es una fuente fiable y por qué Twitter no lo es? Añadir enlaces como fuente todo el mundo sabe, y si no solo hay que encerrarlos con una etiqueta. Pero no es ese el problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:05 14 oct 2015 (UTC)

Wikilabels localization, final few things

Hello all, we have concluded the older campaigns for English, Portuguese, Persian and Turkish which have concluded recently which was partially why we had this gap. So we are very close in launching the edit quality campaign for this wiki as well. All we need is the translation of the relevant entry on m:Wiki labels/Interface translation and m:Wiki labels/Interface translation/Edit quality. We are very excited to expand our work to include this wiki and can start the campaign as soon as we have the two pages translated. Thanks! -- とある白い猫 ^chi? 17:18 11 oct 2015 (UTC)

One last thing, one thing we do is we auto label revisions we think are likely good these include revisions that are not reverted in a while and revisions that were made by users with higher access (such as sysop). What user groups aside from sysop are "trusted" on this wiki? User groups I see are: autopatrolled, bot, bureaucrat, checkuser, confirmed, epcampus, epcoordinator, epinstructor, eponline, flow-bot, ipblock-exempt, oversight, patroller, rollbacker, sysop. -- とある白い猫 ^chi? 22:28 22 oct 2015 (UTC)

Hello, i translated one of these pages (The other one seems to be already translated). Trusted groups (i.e those who are unlikely to vandalize) are: Sysops, crats, checkusers, oversighters, patrollers, rollbackers, autopatrolled, autorized bots and ip-blockexempt. I don't know about the flags "ep" though. Greetings.--مسيحي‎ 16:57 24 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-42

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se actualizaron las listas de los tamaños de las bases de datos. Esto no se hacía desde febrero. [6]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de octubre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 14 de octubre y en las wikipedias el 15 de octubre (calendario).
• Podrás subir imágenes a Wikimedia Commons desde el editor visual. El editor visual agregará las imágenes automáticamente al archivo que estás editando después de subirlas. [7]
• Las páginas que muestran errores en las referencias se agregarán automáticamente a una categoría oculta. [8]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 13 de octubre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:29 12 oct 2015 (UTC)

Discusiones

Buenas, al parecer hay problemas con los mensajes en las discusiones cuando se deja un nuevo mensaje.. ¿Alguna idea/noticia? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:51 14 oct 2015 (UTC)

No puedo ver un artículo

Hola. Me pasa una cosa rara. No puedo ver el artículo Niue. Solo veo los menús, el título del artículo y el pie de página. Sin embargo, sí puedo ver la página de discusión, el historial y los diff. Además, puedo editarlo. He hecho un pequeño barrido y solo me pasa con ese artículo. ¿Alguna idea? --Romulanus (discusión) 01:42 15 oct 2015 (UTC)

Me acaba de pasar lo mismo. Deshicimos la ultima edición y se vio--DanielLZIraldo (discusión) 01:46 15 oct 2015 (UTC)

@romulanus: --DanielLZIraldo (discusión) 01:51 15 oct 2015 (UTC)

Buen día. He grabado sin ningún cambio y ya se ve el contenido :O algún Cojuelo. petrohs (tlazokamati) 01:54 15 oct 2015 (UTC)

Ja, ja. Vaya con los cojuelos... Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 08:11 15 oct 2015 (UTC)

Página sin contenido a la vista

Hola. Esta página tiene contenido; sin embargo solo observo el título. ¿Soluciones? Desde ya, ¡Gracias! por las respuestas. Saludos. Hυgo. 00:01 16 oct 2015 (UTC)

Ya está. Desde ayer anda asi la cosa. Hay que abrir la última edición, editarla y guardarla sin cambios. La primera vez que me pasó a mí no sabes el susto que me llevé--DanielLZIraldo (discusión) 00:18 16 oct 2015 (UTC)

Como dicen más arriba, algún Cojuelo :P--DanielLZIraldo (discusión) 00:24 16 oct 2015 (UTC)

Gracias por las respuestas. ¿Y entonces? Porque, convengamos, que si la página se ve sin contenido es como si no lo tuviera para el lector. Supongo que este asunto tendría que ser visto por los técnicos. ¿Alguna página más específica para notificar a los expertos en técnica? Gracias. Saludos. Hυgo. 00:29 16 oct 2015 (UTC)

Acá. Ya invoque a uno, a ver si aparece.--DanielLZIraldo (discusión) 00:34 16 oct 2015 (UTC)

En este momento, 18:27 16 oct 2015 (UTC), visualizo correctamente la página en cuestion. Hυgo.

Páginas que no se ven

José Emilio Viste las dos entradas inmediatas anteriores? A mi me pasó lo mismo, que podrá ser?--DanielLZIraldo (discusión) 00:31 16 oct 2015 (UTC)

Ésta tampoco. Veo que es una incidencia generalizada. Dada la gravedad, ¿puede alguien poner en aviso a la comunidad para tratarlo? Creo que el hecho de que no se visualicen los artículos requiere de una pronta resolución.--Xabier (discusión) 10:53 16 oct 2015 (UTC)

Lo he resuelto tal y como se menciona arriba, grabar sin edición. Pero es fácil deducir que existirán múltiples artículos afectados y de los que no tengamos ni idea (recordemos que este cojuelo no avisa en nuestra lista de seguimiento). Reiterando lo dicho, puede alguien ponerlo en conocimiento a técnicos capacitados que sepan qué está ocurriendo. Saludos. --Xabier (discusión) 11:22 16 oct 2015 (UTC)

Hay un bug en Phabricator relacionado con esto, cualquier persona que quiera estar al tanto sobre este problema, puede seguirlo. Solo es cosa de esperar a que los desarrolladores puedan arreglarlo. Matiia (discusión) 21:21 17 oct 2015 (UTC)

Ayuda con unas plantillas

Estoy armando este artículo: Meteoroide que rozó a la atmósfera de la Tierra el 13 de octubre de 1990, traducido de la enwiki. En la versión en ingles tiene una plantilla, , que acá no existe, dado que la que esta enlazada en wikidata no tiene nada que ver. Me la traje para aca y la puse en Plantilla:Eventos astronómicos. Me pidio un módulo, que no hallaba, , me lo traje también a Módulo:Check for unkown parameters y ajuste para que lea, pero sigue sin andar, asi que se ve que requiere mayores intervenciones. Alguien me puede ayudar? (Y si me explica en el medio mejor). Desde ya gracias.--DanielLZIraldo (discusión) 18:08 16 oct 2015 (UTC)

se que el lugar para esto es Wikiproyecto:Plantillas pero vine para hacer lo mismo así que solo te decía para que lo pongas allá también-- Esceptic0 | ✉ ✍ 18:20 16 oct 2015 (UTC)

No sabía que estaba duplicado, recién ahora lo noto. Le respondí al usuario en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Ayuda con unas plantillas. Por cierto, con una sola vez bastaba :). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:49 16 oct 2015 (UTC)

Cambio menor solicita permiso de administrador

En el visor de imágenes siempre se muestra el logo de commons cuando este está como enlace externo al final. Me parece que está mal habría que agregar dos cositas pero la plantilla está protegida [9] algún biblio para hacerlo? -- Esceptic0 | ✉ ✍ 18:20 16 oct 2015 (UTC)

Accesorios y herramienta de traducción en conflicto

Hace un tiempo tuve traducciones perdidas completamente, según parece de debía a que los accesorios que funcianan bien normalmente en la página de traducciones causan errores o warnings. Deberíamos aclarar esto en algún lado, informarlo a quien corresponda o solucionarlo.

Probé accesorio por accesorio y estos son los problemáticos en mi caso (los con *generan errores además de warnings):

Navegación
2- Extraer definicion wikcionario
5- Añade un enlace para editar la sección inicial de cualquier página.
14*- Twinkle
22- Muestra los cambios recientes como una tabla. No es compatible con los cambios recientes mejorados (deberás desmarcar esta casilla dentro de la pestaña Cambios recientes en tus preferencias)
24-25 monobook no los uso
28-  Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página.

Edición
1- AjaxPreview, permite previsualizar el contenido de una página, sin necesidad de recargarla
6-Permite editar rápidamente una sección utilizando QuickEdit
8- Añade el editor de texto wikEd. Un editor de textos que sustituye a la caja normal de edición, perfectamente válido e integrado a Wikipedia, con resaltado de sintaxis, búsqueda y reemplazo de textos, modo de edición en pantalla completa y mucho más. Para más información, visita la página de ayuda (en inglés).
10-  ProveIt: interfaz gráfica para ver, editar e insertar referencias en las páginas de edición en Wikipedia.	

Apariencia
10*- Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios).

-- Esceptic0 | ✉ ✍ 20:19 16 oct 2015 (UTC)

Los dos accesorios marcados con asterisco se deberían desactivar puesto que su código no es funcional por haber quedado obsoletos. El de apariencia directamente no funciona y el Twinkle hay que reescribirlo por completo desde la versión original. El problema del Twinkle es que la adaptación es tan compleja que todos los intentos que hubo de hacerlo fueron infructuosos. Lo más probable es que todos esos accesorios deban ser actualizados en mayor o menor medida. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 16 oct 2015 (UTC)

Nuevas categorizaciones

Por fin, como comenté aquí, tenemos todos los artículos categorizados.

Ahora, la nueva tarea sería ir haciendo un mantenimiento general de los nuevos artículos que se van creando y no se categorizan (unos 50/60 aproximadamente al día).

Para corregir estos nuevos artículos sin categorizar se pueden captar mediante dos opciones:

1. Visualizando las páginas sin categorizar: El bot la actualiza cada 3 días, con lo que nos encontramos de sopetón con unos 150/180 artículos nuevos que categorizar.
2. Visualizando las páginas nuevas: Hay que revisar una tras una, es decir, cientos de páginas cada día para ir mirando cuáles están sin categorizar e ir corrigiendo sobre la marcha, con lo que la tarea se vuelve más tediosa aún que la primera opción.

¿Sería posible que el bot que actualiza la página especial de páginas sin categorizar, lo hiciera cada 6 ó 12, máxime 24 horas? De esta manera, al no volcarse tanta cantidad de artículos de golpe se hace más asequible ir manteniendo cada día todos estos nuevos artículos. Rauletemunoz 18:54 17 oct 2015 (UTC)

De acuerdo, pero no tendrías que pedirlo acá: Wikipedia:Bot/Solicitudes??? Al menos pedirlo ahi también, que digo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 19:01 17 oct 2015 (UTC)

¡Vale! No tenia ni idea de la existencia de esa página. Voy a intentarlo por allí también. Muchas gracias DanielZlraldo. Rauletemunoz 20:11 17 oct 2015 (UTC)

Esto no es posible, las páginas especiales no son actualizadas por un bot, sino por el software MediaWiki, normalmente, cada 2 días. Para lograr hacer lo que indicas, se tendría que hacer una página (en el espacio de nombre Wikipedia o usuario), y que un bot, por medio de la API, examinara todos los artículos, y así poder encontrar los que están sin categorízar y los listara en dicha página. Matiia (discusión) 21:01 17 oct 2015 (UTC)

Buf, yo ya me pierdo. Esta página en cuestión se actualiza cada 3 largos días. ¿Sabes a quién me podría dirigir Matiia? Rauletemunoz 21:22 17 oct 2015 (UTC)

Abrir un bug en Phabricator sería lo más adecuado, aunque creo que es mejor que esto sea hecho por un bot. Matiia (discusión) 21:40 17 oct 2015 (UTC)

Gracias de nuevo. Voy a investigar un poco. Rauletemunoz 05:54 18 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Portal

• Portal:Historia. Contenido relacionado con Historia.
• Portal:Heráldica y Vexilología. Contenido relacionado con Heráldica.
• Portal:Fútbol en América. .

Hola, ¿porqué el enlace al artículo está en negrita y el enlace al portal no? Me parece que debería ser al revés.

Además, pienso que antes de la palabra "contenido" debería haber doble punto, no punto simple. Y en el tercer enlace no deberían aparecer puntos.

--NaBUru38 (discusión) 00:04 18 oct 2015 (UTC)

@NaBUru38: En el caso del tercero es porque en vez de ser {{Portal|Fútbol en América|texto=}} debería ser {{Portal|Fútbol en América}}. Y respecto a los cambios que planteas al tratarse de una plantilla protegida los debe hacer un bibliotecario. -- Agabi10 (discusión) 02:44 18 oct 2015 (UTC)

Hola, planté el cambio de las negritas para asegurarme de que nadie se opusiera.

• Portal:Fútbol en América. Contenido relacionado con Fútbol en América.

Ahí queda el enlace rojo, por eso le puse "texto=".

--NaBUru38 (discusión) 15:28 18 oct 2015 (UTC)

Decreto de Unificación desaparecido

He ido al artículo Decreto de Unificación y no he conseguido ver el texto del artículo. ¿Alguien podría decirme qué ha sucedido? ¿Es un problema mío o del artículo?--Chamarasca (discusión) 17:49 18 oct 2015 (UTC)

Arreglado. Hay varios artículos asi. El truco es editarlos y darles guardar sin modificarlos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:54 18 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias. Tomo nota.--Chamarasca (discusión) 17:56 18 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-43

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Noticias Tec está tratando de facilitar la lectura del boletín. El icono significa que el elemento está presente en el boletín todas las semanas pero con fechas nuevas. El icono significa que el elemento es relevante principalmente para lectores con conocimientos técnicos. Puedes dar tu opinión sobre el cambio en la página de comentarios del boletín.
• Las horas en el registro de protecciones ahora se mostrarán en la zona horaria del usuario. Anteriormente se mostraban en tiempo universal coordinado (UTC). [10]

Problemas

• Se arregló un problema que provocó que MediaWiki regresara algunas páginas sin contenido el 14 de octubre. [11]
• Esta semana se arreglará un problema con la ubicación de algunas plantillas en la barra de descripción de Flow que impide hacer clic en los enlaces. [12]
• Se canceló la instalación de MediaWiki programada para el 14 de octubre y no se realizó ninguna otra instalación por el resto de la semana. Debido a esto no se implementaron los cambios programados. [13]

Cambios esta semana

• Los cambios programados para la semana pasada se implementarán esta semana. [14]
• Wikispecies, Meta y MediaWiki.org podrán usar Wikidata para los enlaces interlingüísticos. [15][16][17][18]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 20 de octubre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:02 19 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Gráfico circular

Estoy intentando utilizar la plantilla {{Gráfico circular}} en un artículo pero parece que no funciona. Dado que el ejemplo que hay en la propia plantilla en la sección «Cómo funciona» no muestra bien los valores (todos los sectores tienen el mismo tamaño algunos faltan), dudo si es que estoy haciendo algo mal o es que la plantilla está mal. Si efectivamente no funciona, ¿hay algún otro método por código en la Wikipedia española para hacer un diagrama de este tipo (algún módulo, otra plantilla...)? Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:19 19 oct 2015 (UTC)

Por el momento te comento que parece tener problemas con los parámetros de colorN= pero hay algo mas porque eliminandolós tampoco funciona bien

Socialistas (72)      Pangermanos (10)      Socialcristianos (66)      Landbund (9)      Heimwehr (8)

-- Esceptic0 | ✉ ✍ 19:56 19 oct 2015 (UTC)

Fijense acá que hay un pedido referido a esa plantilla y/o hablen con -jem- (disc. · contr. · bloq.). --DanielLZIraldo (discusión) 19:58 19 oct 2015 (UTC)

Por ahora, he creado un SVG con la herramienta nueva y lo he puesto en el artículo, aunque me sigue convenciendo más la plantilla, creo que en este caso la diferencia que quería mostrar destaca más con la plantilla que con el fichero pero, mientras no funcione... Gracias por la ayuda.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:17 19 oct 2015 (UTC)

Lo que tenemos que hacer es que esa plantilla y las otras que hacen gráficos utilicen la extensión Graph. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:27 19 oct 2015 (UTC)

Estoy haciendo una prueba en Plantilla:Gráfico circular/zona de pruebas, va quedando así:

Colores por defecto
Socialistas      Pangermanos      Socialcristianos      Landbund      Heimwehr

Especificando los colores
Socialistas      Pangermanos      Socialcristianos      Landbund      Heimwehr

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:46 20 oct 2015 (UTC)

@Metrónomo:, me he fijado que el gráfico añade la categoría «Páginas con gráficos» al usarse, habría que eliminar la categoría o hacer que la categoría que añada sea una categoría oculta llamada «Wikipedia:Páginas con gráficos» en su lugar. -- Agabi10 (discusión) 22:35 20 oct 2015 (UTC)

• Comentario Ver al pié de este Café que está ahora categorizado, para verificar lo anterior.--DanielLZIraldo (discusión) 00:30 21 oct 2015 (UTC)

Entiendo entonces que el tamaño de los sectores ya aparece correctamente, pero la asignación de color a cada sector aún no... Cuando funcione, ¿se podrán utilizar más colores que los 10 que aparecen aquí usando la notación RGB que parece que se usa en uno de los ejemplos («Religión en la República Checa en 2001») o solo esos diez? Lo digo porque habrá casos (mi gráfico sería un ejemplo de ello) en los que poder ajustar los colores serviría para realzar la información del diagrama... Muchas gracias de todas maneras por arreglar la plantilla.--Rowanwindwhistler (discusión) 04:22 21 oct 2015 (UTC)

Se me olvidaba algo importante: si hace falta mejorar la documentación de la plantilla dándole un repaso (o traduciendo de la Wikipedia inglesa si es que se está copiando el código nuevo de aquella a la española), podría intentar ayudar. Más que nada porque, aunque no la leí en detalle, me pareció que la que hay ahora se puede mejorar bastante, pero no quiero cambiarla si está anticuada y vamos a utilizar otra explicación para la plantilla...--Rowanwindwhistler (discusión) 04:26 21 oct 2015 (UTC)

La extensión Graph (que se invoca con las etiquetas <graph>...</graph>) añade una de las dos categorías: Categoría:Páginas con gráficos o Categoría:Páginas con gráficos rotos. Esto se ha definido en el software MediaWiki, que no es solo para Wikipedia, por lo que no creo que se pueda anteponer al nombre de la categoría un «pseudoespacio de nombres» «Wikipedia:». Lo único que voy a hacer por ahora es crear las páginas de las categorías. Sabbut (めーる) 13:57 21 oct 2015 (UTC)

Curiosamente, en checo se añade la categoría Kategorie:Údržba:Stránky s grafy en vez de Kategorie:Stránky s grafy, que es lo que debería añadirse atendiendo a la página de internacionalización... Sabbut (めーる) 14:41 21 oct 2015 (UTC)

Sabbut: es porque hicieron lo mismo que solicité en el tablón. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 21 oct 2015 (UTC)

Vale, ya está hecho. Sabbut (めーる) 15:14 21 oct 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Rowanwindwhistler: esta plantilla no tiene nada que ver con la versión inglesa, la estoy haciendo desde cero. Pero podría tomar como referencia los parámetros que usan ellos y tal vez replique alguno. Así que, de momento, esperemos a tener una plantilla funcional antes de crearle una página de documentación. Por cierto, ya le voy encontrando la vuelta, así que debería estar lista en poco tiempo. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:01 22 oct 2015 (UTC)

Tomé como predefinida la paleta «category20» (https://github.com/vega/vega/wiki/Scales#scale-range-literals); aunque, en la versión de prueba, ya funcionan los parámetros de color. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:30 22 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Lang

Hola,

Según la RAE, las traducciones deben ir así  bien—en español, Creer—  No así —en español: Creer —, ¿alguien puede corregir las diversas plantillas {{Lang}}? --Jonel _(discusión) 16:49 20 oct 2015 (UTC)

¿A qué plantillas te refieres? Lo digo porque las plantillas que se llaman de la forma lang-lo que sea no se utilizan realmente para traducciones. Por ejemplo, güisqui, la plantilla {{lang-en}} se utiliza para poner algo de la forma:

güisqui. ({{lang-en|whisky}}, y este del gaélico ''uisce beatha'', agua de vida)

güisqui. (en inglés: whisky, y este del gaélico uisce beatha, agua de vida)

Habría más bien que modificar las plantillas para que pusieran algo de la forma "del inglés lo que sea" en vez de "inglés: lo que sea". Juan Mayordomo (discusión) 18:43 20 oct 2015 (UTC)

Juan, intento decir que luego del idioma va una coma, para separarlo de la traducción, no con dos puntos. Jonel _(discusión)

Si lo he entendido. Yo lo que quiero decir es que para poner, por ejemplo, "believe - en español: creer -" utilizando la plantilla {{lang-es}}, ¿por qué no poner simplemente "believe - creer - " sin utilizar una plantilla? Juan Mayordomo (discusión) 19:49 20 oct 2015 (UTC)

• Comentario Es que, Juan Mayordomo, el giro Big Fat Boy, en inglés Gran hombre gordo, es una montaña…, por dar un ejemplo, es muy común en traducciones y además más claro para el lector desprevenido. Escribirlo todo es un dolor de bolas, pero si una plantilla lo hace, it's just cool --DanielLZIraldo (discusión) 03:11 21 oct 2015 (UTC)

En realidad no sé. (Risas) Para mí deberían ser  eliminadas por carecer de valor, la traje para acá porque la vi en el artículo bueno que está en la portada. Ni quiera sabía que esas plantillas existían. Jonel _(discusión) 19:57 20 oct 2015 (UTC)

También hay que tener en cuenta que existe la plantilla genérica {{Etimología}}. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:42 20 oct 2015 (UTC)

Apoyo el cambio. Más que todo es algo de forma. En algunos casos el uso de la plantilla se puede omitir en otros muchos no, por eso no deben eliminarse. El cambio se debería aplicar a todas las plantillas "lang-xx" siendo "xx" el idioma. Según la RAE debería estar en cursiva la palabra del otro idioma. Por ejemplo "güisqui del inglés whisky algo así. --Luisfege (discusión) 21:53 20 oct 2015 (UTC)

No sé si alguna vez lo dije, pero yo traduzco artículos de la enWP (ironic mode off). Ahora bien, nunca vi estas plantillas pero a mi si me resultarían terriblemente útiles, no quisiera que se borren, y si que se adecuen a lo que sea que diga la RAE esa mañana.--DanielLZIraldo (discusión) 00:27 21 oct 2015 (UTC)

Acerca de lo que dice Juan Mayordomo, estas plantillas tienen un uso más amplio que el de indicar la etimología de un extranjerismo («del francés chauffeur» o «en francés chauffeur»). También se indicar cómo se escribe un término en otro(s) idioma(s), por ejemplo, un exónimo de un país con varias lenguas oficiales («en italiano Zurigo, en alemán Zürich, ...»).
Por ello me limitaré a quitar los dos puntos, sin sustituirlos por una coma. Sabbut (めーる) 15:03 21 oct 2015 (UTC)

Sabbut: quitar la coma sería un error, puesto que lo que hace es indicar la ausencia de complemento verbal. La frase correcta es «en italiano, Zurigo; en alemán, Zürich; ...». Lo mejor es hacer más flexible {{Etimología}} y que ella se encargue de estas minucias, todo centralizado en una única plantilla. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:52 22 oct 2015 (UTC)

¿no deberían documentarse las plantillas lang-...? Juan Mayordomo (discusión) 19:20 22 oct 2015 (UTC)

Juan Mayordomo y Sabbut no sería mejor poder fusionar todas las plantillas en una sola "Lang" con los parámetros adicionales de idioma. Además colocar una redirección en dado caso en las otras wikipedias exista una plantilla para cada idioma, es decir mantener las demás plantillas activas pero solo para redirigir a la principal y única. Si lo correcto es usar la cosa, así debería cambiarse. Salvo que esto limite su uso. --Luisfege (discusión) 23:37 22 oct 2015 (UTC)

Existe {{LangWithName}}, Luisfege, que admite tres parámetros: código del idioma, idioma (en español) y la palabra o frase en ese idioma. Lo único que cambia es que no pone la palabra o frase en itálicas. --ProgramadorCCCP Responder 02:37 23 oct 2015 (UTC)

Excelente ProgramadorCCCP. Siendo así ya varias alternativas ¿qué será lo mejor?. Lo ideal es simplificar no veo necesidad alguna de tener varias plantillas que hagan lo mismo. --Luisfege (discusión) 04:41 23 oct 2015 (UTC)

Ahora mismo {{lang-de}}, {{lang-en}}, {{lang-fr}}, etc. llaman a {{LangWithName}} con los parámetros correspondientes al código del idioma y al nombre. A su vez {{LangWithName}} llama a {{lang}} para determinar la presentación de los caracteres (por ejemplo, hay caracteres chinos que tienen un aspecto ligeramente distinto en chino y en japonés, y la cursiva cirílica no es igual en ruso que en serbio). Vamos, que las plantillas se alimentan entre sí.
No veo muchos problemas con este sistema, salvo que tenemos que cuidar que {{lang-de}}, {{lang-en}}, {{lang-fr}}, etc. tengan esencialmente el mismo contenido, pero una posible alternativa sería utilizar una única plantilla de tipo {{trad|código ISO|texto en esa lengua}}, y que esa plantilla ya incorpore el mapeado de códigos ISO a los nombres correspondientes de los idiomas. Incluso podría admitir dos parámetros más para indicar la pronunciación (en el AFI) y la transcripción/transliteración (aunque esto último puede no ser práctico en casos en que existan varios métodos). Sabbut (めーる) 07:54 23 oct 2015 (UTC)

Se debería poder hacer en Lua. Para obtener el nombre del idioma creo que basta poner:

local nombre = mw.language.fetchLanguageName( idioma:lower(), "es" )

aunque habrá que averiguar si algún idioma no está parametrizado. También se puede hacer usando la plantilla {{obtener idioma}}. De todas formas no acabo de entender por qué las plantillas son tan raras y no puede utilizarse directamente el nombre del idioma y poner algo de la forma {{del idioma|francés|chauffeur}}. Juan Mayordomo (discusión) 20:44 27 oct 2015 (UTC)

Cuadro "Contribución nueva"

Desde hace algunas semanas, antes del título "Contribuciones del usuario" aparece otro que dice "Contribución nueva" en mi página de contribuciones. No sé si lo activé por error, pero quiero quitarlo porque me parece inútil y, sobre todo, que impide consultar con rapidez las contribuciones. Que es para lo que sirve. Si alguien lo cambió, me gustaría saber quién y por qué, sobre todo para pedrile explícitamente que no lo vuelva a hacer. Gracias, --Pedro Felipe (discusión) 02:04 21 oct 2015 (UTC)

Esa sección dentro de Especial:Contribuciones tengo entendido que aparece si está activada la función beta «ContentTranslation». Basta con desactivarla para que desaparezca. --Zerabat (discusión) 02:19 21 oct 2015 (UTC)

Zerabat, gracias por tu respuesta. Pero, ¿dónde se desactiva? En el enlace que me propones no encuentro esa opción. Ufff... Para los que solo queremos editar artículos, estos cambios en la interfaz son tan molestos y quitan taaanto tiempo. ¡Ayuda! --Pedro Felipe (discusión) 12:23 21 oct 2015 (UTC)

Ingrese a Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures y desactive la casilla de verificación "Traducción de contenidos". --Zerabat (discusión) 12:26 21 oct 2015 (UTC)

¡Aleluya! Muchísimas gracias Zerabat, es usted muy amable. Pero me queda la duda de cómo se activó esa función. En un cuadro situado al lado de la opción que ud. me propone dice que más de 8.000 usuarios han activado esa opción. Y yo no recuerdo haberlo hecho... --Pedro Felipe (discusión) 13:28 21 oct 2015 (UTC)

Documentación de plantillas

Buenas. He decidido comenzar una tarea titánica, que es la de crear la documentación de todas las plantillas que carecen de ella.

Para ello me gustaría primero intercambiar opiniones sobre cuáles son las más necesarias, quiénes están dispuestos a colaborar en la tarea y si existe alguna observación importante antes de acometerla.

Añado algo más: existe una categoría más global: Categoría:Wikipedia:Documentación interna deficiente que comprende todos los posibles casos.

--ProgramadorCCCP Responder 02:31 21 oct 2015 (UTC)

La Plantilla:ficha de evento se usa muchísimo, yo agregue parámetros en la plantilla y por ende en el /doc y me comprometí a ver si puedo mejorarla porque tiene un lindo cartelito diciendo que es mala. Como aun no entiendo ni j, puede llevarme tiempo, pero si otro se anima...--DanielLZIraldo (discusión) 02:45 21 oct 2015 (UTC)

Mi querida plantilla {{documentación deficiente}}, que crea la categoría Documentación mal redactada. Veo que el plantillado es anterior a tu intervención ahí, Daniel, aunque aun falta especificar qué hacen los demás parámetros.

Cuando creé esta plantilla, documentación deficiente, tenía la ambición de marcar todas las páginas de documentación de plantillas que estuvieran incompletas, para luego ir haciendo la tarea de finalizarlas o actualizarlas. Pero la tarea es titánica para una sola persona.

Veré si puedo completarla entre hoy y mañana. Gracias por el aviso. --ProgramadorCCCP Responder 02:53 21 oct 2015 (UTC)

Si ya se que estaba antes, pero dejé la mejora para el 3er y último lugar porque me iba a costar mas.--DanielLZIraldo (discusión) 02:56 21 oct 2015 (UTC)

Olvidé por completo que existe PR:PLANT y que además está muy activo. --ProgramadorCCCP Responder 13:48 21 oct 2015 (UTC)

Las estadísticas de visitas dejaron de funcionar

No sé si ya se ha tratado en algún sitio, pero desde el 11 de octubre no funcionan las estadísticas de visitas a los artículos. El usuario que lo controlaba no edita desde agosto del año pasado. Las estadísticas de acceso son una importante fuente de información sobre Wikipedia. ¿Hay algún médico en la sala?. --PePeEfe (discusión) 09:03 21 oct 2015 (UTC)

Cierto, y tampoco andan esto ni {{Artículos populares}}.--DanielLZIraldo (discusión) 10:47 22 oct 2015 (UTC)

Daniel, esas páginas no se actualizan hace 7 y 2 años respectivamente. Y teniendo en cuenta que se basaban en Toolserver, ya no lo serán nunca. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:05 22 oct 2015 (UTC)

Ya aparecen las estadísticas de visitas, aunque se han perdido las del día 12. --PePeEfe (discusión) 10:04 25 oct 2015 (UTC)

Palabras mágicas (magic words) y plantillas "override"

Hola, noté que tenemos una plantilla, {{pagename}}, que "pisa" o hace override a la palabra mágica {{PAGENAME}} documentada en mw:Help:Magic_words/es. Al leer el código, no parece haber alguna razón especial para su existencia:

{{PAGENAME:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}

¿Alguien sabe por qué se implementó? En MW no dice que existiera una versión del software en donde no existiera. --ProgramadorCCCP Responder 13:47 21 oct 2015 (UTC)

Se me ocurre la siguiente explicación: las plantillas utilizan la sintaxis {{nombre|parámetro}} mientras que las palabras mágicas utilizan {{NOMBRE:parámetro}}. Son sintaxis lo bastante similares como para que algunos se confundan y traten de usar una plantilla cuando quieren usar una palabra mágica. Es como cuando alguien trata de categorizar un artículo con {{Categoría:Nombre}} en vez de [[Categoría:Nombre]] y por error transcluye la página de la categoría correspondiente.

Entonces, en este caso, el error se puede enmendar creando una plantilla que acabe haciendo lo mismo que la palabra mágica. Sabbut (めーる) 11:17 22 oct 2015 (UTC)

Y también cuando se usa la variable toda en minúsculas, un error algo frecuente. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:23 22 oct 2015 (UTC)

Actualización historial de wikis

Hola a todos. No sé si alguno de ustedes lo habrá notado pero hace varios meses en la Wikipedia en inglés habilitaron en el historias de todas las wikis un sistema gráfico de información de novedades para hacer seguimiento a las páginas. Este sistema básicamente consiste en un color verde. Actualmente ya aparece un círculo azul al lado de cada edición de las páginas, este se torna verde cuando esa edición no se ha visto con una leyenda al fina, también en verde, que dice " actualizado desde mi última visita". Mi petición es sencilla que se aplique el mismo sistema acá. Realmente es mucho más fácil notar las novedades cuando hay un color diferente, algo que resalte. Más allá de la leyenda que también sale pero en negro, color que no lo hace notorio. --Luisfege (discusión) 00:14 23 oct 2015 (UTC)

Eso aquí ya existe, desde hace un buen tiempo. Aparece cuando se abre un historial sin haber abierto antes la página asociada, porque sino considera que ya has visto todas las ediciones. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:20 23 oct 2015 (UTC)

Metrónomo ya existe pero no cambia el color, todos son azules no cambia a verde cuando no ha sido visto por ti. Esa es justamente mi queja/sugerencia que se implemente ese sistema acá también. --Luisfege (discusión) 06:12 27 oct 2015 (UTC)

Modificación de la lista de seguimiento por medio de un programa - pido recomendaciones.

De ves en cuando, cuando utilizo la lista de seguimiento, reniego por tal y cual detalle que no está a mi gusto y que podría mejorar para ajustarse a mi forma de usarla. Hay cosas que de verdad me incomodan y no hay forma de que salga como quiero.

Entonces me decidí a hacer un programa que lea la lista de seguimiento, y luego la presente modificada en todos los detalles que quiero. Creo que siendo todos los días que uso esta lista de seguimiento, se justificarían las horas o días de tiempo que emplee en programar esto.

Vengo aquí para acudir a los expertos programadores de robots (o programadores en general) para pedir consejo sobre qué plataforma o lenguaje utilizar para hacer esto.

Tendría que ser una plataforma que permita leer de la página de wikipedia la lista de seguimiento (enviando todas las cooquies necesarias para que esté identificado el usuario y contraseña). Luego, tiene que programarse de tal forma de poder usar cada línea como un dato y poder separar fechas y horas, interpretándolas como elemento independiente, además de obtener títulos y enlaces. Luego poder elaborar en base a esos datos una página html con todos los detalles que quiero y finalmente presentarla en el navegador. Otra opción es que el programa tenga en sus datos internos mi lista de seguimiento (que no la lea de wikipedia), y de wikipedia consulte solamente la página de últimas modificaciones, y en base a eso arme la lista de seguimiento.

¿Que lenguaje o plataforma puedo usar para hacer esto? ¿Alguna recomendación? ¿Será que usando tan solo javascript del navegador lograría esto?

Gracias, Ener6 (mensajes) 12:23 23 oct 2015 (UTC)

Se han caído las plantillas de aviso a usuarios

Al poner...

{{subst:Aviso destruir|Gran Premio de Corea del Sur de 2014|G5}} ~~~~

...o...

{{subst:Aviso destruir|Antonio Evidio Hernández López|a2}} ~~~~

...aparece esto, o sea, nada. Rauletemunoz 15:22 24 oct 2015 (UTC)

Sí, a mi también me pasó pero ya funcionan. --Jcfidy (discusión) 15:43 24 oct 2015 (UTC)

Creo que Metrónomo estaba probando algo pero luego revirtió. Me pasó con algunas plantillas que utilizan {{noart}}. Saludos. --ProgramadorCCCP Responder 15:46 24 oct 2015 (UTC)

Cierto, todos los cuadros de control han sido recuperados, respiremos xD Saludos. Rauletemunoz 15:48 24 oct 2015 (UTC)

Si, fui yo, editando la Plantilla:Noart. Voy a hacer pruebas en el lugar correspondiente para ello hasta que sepa por qué falló. Pido disculpas por el incidente. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:51 24 oct 2015 (UTC)

Todo bien, sin pruebas o errores no avanzaríamos ni un milímetro. :D --ProgramadorCCCP Responder 15:55 24 oct 2015 (UTC)

La plantilla Noart no funciona

Tampoco en su estado actual. Cuando se sustituye (que es cómo se usa) siempre muestra el contenido. No hace falta grabar ningún cambio, basta con usar la previsualización. Me di cuenta debido al error de arriba, ya que lo que yo hice no fue un cambio mayor en su funcionamiento, solo añadí una regla más. En su estado actual es un placebo, da igual si está o no puesta, ya que no hace nada. Se aceptan sugerencias para remediar esto. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:28 24 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-44

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 27 de octubre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 28 de octubre y en las wikipedias el 29 de octubre (calendario).
• La primera vez que uses el editor visual, ventanas emergentes explicarán porque y cuando deberías usar las herramientas para crear citas y enlaces. [19]
• Podrás subir imágenes a Wikimedia Commons desde el editor de wikicódigo seleccionando la opción «Subir» en el cuadro de diálogo «Insertar archivo». También podrás arrastrarlas y soltarlas en un artículo cuando estés usando el editor visual. [20][21]
• Cuando edites un bloque de código, el editor visual resaltará la sintaxis. [22][23]
• Los espacios de nombres Index (Índice) y Page (Página) en Wikisource se definirán como espacios de nombres de contenido en $wgContentNamespaces. [24]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:04 26 oct 2015 (UTC)

¿Es posible crear una categoría para la plantilla en desarrollo?

Hola a todos, como dice el título ¿es posible crear una categoría para la plantilla en desarrollo?. Esta duda nació luego que hace algún tiempo puse dicha plantilla a un artículo, pero por motivos personales pasaron semanas que no pude ingresar a la Wikipedia y con el tiempo se me olvidó que estaba trabajando en el artículo en cuestión. Ahora para no olvidarlo tengo que anotarlo en mi página de usuario. Por ello y desde mi punto de vista sería genial que existiera una categoría para saber que artículos están en desarrollo, algo similar a lo que ocurre con la plantilla actualidad y que podría ser así: Categoría:Artículos en desarrollo. ¿Qué opinan?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:06 27 oct 2015 (UTC)

Es una muy buena idea. De hecho se me ocurre incluso utilizar el formato:

[[:Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo|NombreWikipedista]]

que permitiría encontrar todos los artículos que un determinado editor tiene en desarrollo (o {{en uso}}, porqué no). --ProgramadorCCCP Responder 20:22 27 oct 2015 (UTC)

Postdata: la categoría existe: Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo, aunque no ordena por wikipedista. --ProgramadorCCCP Responder 20:25 27 oct 2015 (UTC)

Veo que la plantilla ya categoriza pero es una categoría oculta, puede que por eso no la vea. petrohs (tlazokamati) 20:30 27 oct 2015 (UTC)

En preferencias - apariencia hay una opción para mostrar o no las categorías ocultas. Ener6 (mensajes) 22:40 27 oct 2015 (UTC)

Puse la opción para mostrar las categorías ocultas, pero aparecen otras bastante técnicas y que personalmente no me interesan. La opción que ofrece ProgramadorCCCP es mucho mejor que la actual, sería visible y mucho más específica. Entonces ¿dónde se puede sugerir dichos cambios? --Pzycho10 (discusión) 18:15 28 oct 2015 (UTC)

Es que ya existe, como dije, en Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo; sólo faltaría ver si se puede mejorar el código para que esos artículos se ordenen según el editor principal, aunque la verdad aquí veo un inconveniente y es que muchos colocan la plantilla sin usar el parámetro, con lo cual quedarían artículos ordenados por editor y otros por orden alfabético. --ProgramadorCCCP Responder 18:29 28 oct 2015 (UTC)

Si de verdad hay interés real por parte de los editores de que esa categoría sea visible bastaría con quitar la plantilla de categoría oculta, aunque personalmente creo que esos tipos de categorías tienen más sentido como categorías ocultas, puesto que no categorizan al elemento que describe el artículo, sino el estado del artículo en sí. -- Agabi10 (discusión) 18:52 28 oct 2015 (UTC)

Buen día.
Yo la prefiero como categoría oculta, ya que es administrativa y no enciclopédica. En cuanto a ordenar, si mi memoria no me falla al ordenarla las que yo etiquete quedarían en la P pero no como PetrohsW, otra opción que se me ocurre es que genere una subcategoría que corresponda a Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo/PetrohsW. --petrohs (tlazokamati) 20:16 28 oct 2015 (UTC)

En ese caso se complicaría mucho la gestión de las categorías, porque estas se deberían crear y añadirles la plantilla de categoría oculta cada vez que haya un artículo que las requiera y eliminar la categoría cada vez que esta quede vacía. No me termina de convencer... Para eso sería mejor una página actualizada por bot que revise las plantillas, que al menos es más fácil de mantener... Lo único que para eso necesitaríamos algún bot que lo actualice regularmente... -- Agabi10 (discusión) 22:17 28 oct 2015 (UTC)

Comentario. Yo uso otro sistema. PetrohsW tiene dos páginas en desarrollo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:34 29 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias, Metrónomo's truth of the day:. --petrohs (tlazokamati) 18:53 29 oct 2015 (UTC)

No conocía ese método Metrónomo's truth of the day:, gracias por ponerlo aquí. Guardaré ese enlace para no olvidarme de mis artículos en desarrollo. Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 18:23 30 oct 2015 (UTC)

Plantillas en desuso

Hola a todos. Estoy documentando algunas plantillas, y a veces encuentro algunas que tienen poco uso, o que no se utilizan desde hace más de un año.

Propongo utilizar este hilo para consensuar el pase a museo de algunas de ellas. La idea es colocar su nombre en una sub-sección, para mayor comodidad. --ProgramadorCCCP Responder 20:19 27 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Wikiconcurso

Se utilizó hasta mediados de 2013, cuando WP:WC quedó en desuso. --ProgramadorCCCP Responder 20:19 27 oct 2015 (UTC)

Creo que en lugar de pasarla al museo, se debería llevar otro wikiconcurso. :p. --petrohs (tlazokamati) 20:27 27 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Ficha/grande

Su última edición es en 2010 y se usaba como plantilla de apoyo cuando la ficha estaba hecha mediante plantilla. Actualmente todas sus funciones están suplidas por el módulo que en teoría está preparado para aceptar una cantidad infinita de filas (aunque esto en la práctica no sea cierto, puesto que la memoria y tiempo de ejecución que puede disponer LUA para ejecutar las funciones está limitado por el software de MediaWiki). -- Agabi10 (discusión) 20:54 29 oct 2015 (UTC)

Bórrese o {{Museo}} (pero prefiero la primera opción). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:06 29 oct 2015 (UTC)

Bórrese Si fuese la plantilla de ficha sería {{Museo}} sin lugar a dudas, pero en el caso de esta variante específica yo me decantaría también por borrarla. -- Agabi10 (discusión) 22:48 29 oct 2015 (UTC)

Plantillas para colorear texto

Su única función parece ser cambiar el color del texto, que pueden llevar a artículos poco accesibles debido a la elección de colores o incluso a páginas que parezcan un arco iris. No sabía que existiesen hasta hoy, que me he encontrado por ejemplo a {{beige}} o a {{celeste}}, aunque es posible que haya más. -- Agabi10 (discusión) 20:54 29 oct 2015 (UTC)

Hay toda una categoría de ellas: Categoría:Wikipedia:Plantillas del color del texto, que incluye cuatro plantillas genéricas (válidas para cualquier color). Salvo por el hecho de que no necesitamos cuatro plantillas que hagan lo mismo; con respecto a las demás, siempre apliqué la filosofía del «vive y deja vivir». En especial porque se pueden usar sustituyéndose. Son útiles para los que no dominan mucho el HTML, aunque no sé bajo que contexto se usarían. Además, tengo en cuenta de que tenemos lo que considero «las plantillas para vagos»: Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlaces internos a selecciones deportivas. ¿Para qué escribir «Selección femenina de fútbol sub-17 de México» si podemos poner {{Selb|MEX|f=f|especial=sub17}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:15 29 oct 2015 (UTC)

Lo de «las plantillas para vagos» me ha sorprendido, y no en el buen sentido. Obviando el problema de que sus nombres son poco o nada descriptivos y que por lo tanto habría que evitar su uso, tampoco tengo claro que en la práctica se escriba mucho menos como para que compense. Bueno, eso y que a pesar de mantenerlas lo suyo sería usarlas sustituidas, y no directamente. Respecto a lo de los colores, es más que nada que no entiendo el contexto en el que se pueden usar de forma responsable (por llamarlo de alguna forma), al menos no en el espacio de nombres principal. -- Agabi10 (discusión) 23:03 29 oct 2015 (UTC)

Agabi10, puedes ver un uso "responsable" de los colores en el taller idiomático, aunque debo decir que honestamente nunca vi que utlizaran otro color que no sea amarillo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:40 31 oct 2015 (UTC)

Plantillas de navegación sin uso

Y ya que estamos... las plantillas de navegación sin uso. ¿Qué deberíamos hacer con ellas? Revisando la lista de la página especial de plantillas sin uso he encontrado varias: {{Departamento de Jalapa}}, {{Departamento de Jutiapa‏}},... -- Agabi10 (discusión) 20:54 29 oct 2015 (UTC)

En este momento estoy un poco distraido y no recuerdo dónde ni cómo, pero mientras estaba trabajando en la documentación de plantillas encontré más de una con un solo uno, o un uso muy limitado, en artículos que bien podrían prescindir de ellas. Creo que esto amerita un hilo para ir viendo caso por caso, o varios casos a la vez. Por ejemplo: plantillas creadas en 2010 y que al día de hoy están utilizadas sólo en dos artículos. --ProgramadorCCCP Responder 02:08 30 oct 2015 (UTC)

Popups de navegación versus Cuadros emergentes

He notado que se actualizaron los Popups al estilode los Cuadros emergentes de la sección Beta.

• El problema consiste que si están los dos activos hay incompatibilidad: o se elige usar uno o el otro pero no es posible usar ambos.
• Teniendo en cuenta que ambos ya son iguales se debería considerar eliminar la herramienta de Accesorios o dejarla permanente dejando de estar ya en la fase beta.
• ¿Cómo se podría elevar a fase estable los cuadros emergentes y fusionarlos con los popus?

No recuerdo si lo vi en esta wiki o en la inglesa pero los cuadros emergentes tienen la opción de configurarlos como avanzado que serían exactamente los mismo que los popups, así las cosas es hora de fusionarlos. --Luisfege (discusión) 02:12 29 oct 2015 (UTC)

Categorías

Hola. ¿Alguien me puede decir por qué siguen apareciendo los siguientes artículos en Especial:Páginas sin categorizar?

• Gilbert Duclos-Lassalle
• Grupo Continental

Gracias. Rauletemunoz 21:22 29 oct 2015 (UTC)

Porque los resultados de esa lista están sacados de la caché, como dice la propia página. Entonces no se actualizan automáticamente. Sabbut (めーる) 21:45 29 oct 2015 (UTC)

Ya Sabbut (disc. · contr. · bloq.). El problema está en que, aunque la página actualiza cada tres días, estos dos artículos llevan categorizados varias semanas. Rauletemunoz 21:50 29 oct 2015 (UTC)

El problema está en las categorías, esas dos páginas no figuran en ellas. Grabé un cambio en blanco y eso se solucionó, esperemos a ver qué sucede en la próxima actualización. Las categorías se cachean y a veces una página categorizada no figura en ella o, por el contrario, una página que ya no lo está sigue figurando. Esto es mucho más común en las categorías automáticas (generadas por plantillas o por el sistema). Una vez trasladé una categoría y algunos artículos siguieron figurando en la vieja (aunque en la página se visualizaban correctamente) incluso dos meses después. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:00 29 oct 2015 (UTC)

Aps, ok. Esperaremos a ver. Gracias de nuevo Metrónomo. Rauletemunoz 22:03 29 oct 2015 (UTC)

Rauletemunoz: Observa esta curiosidad: Especial:LoQueEnlazaAquí también se equivoca, una plantilla desenlazada completamente tiene 100 inclusiones. Si abres cualquiera de esas páginas podrás comprobar que no es cierto. El resultado de esa página también está cacheado y no siempre es fiable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:49 30 oct 2015 (UTC)

Hum... entiendo. Parecen cosas sin ningún tipo de explicación. Rauletemunoz 17:01 30 oct 2015 (UTC)

Autorización de bot

Buen día.
He creado una solicitud para flag de bot, ojala tengan oportunidad de pasar a votar. Por el momento estoy iniciando con el uso de los scripts pywikibot y es para realizar tareas sencillas en los editatones de Wikimedia México. petrohs (tlazokamati) 14:36 30 oct 2015 (UTC)

VisualEditor News #5—2015

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripciones a este boletín multilingüe

¿Sabías que...?

Puedes usar el editor visual en teléfonos inteligentes y tabletas.

Selecciona el icono con el lápiz para activar el modo de edición de una página. Una vez en el editor, usa el menú con el engranaje en la esquina superior derecha para «Cambiar a la edición visual».

El botón de edición recordará el modo que usaste la última vez y abrirá el mismo la siguiente ocasión. Próximamente el ambiente de escritorio funcionará de forma similar.

Puedes leer y ayudar a traducir el manual de usuario, que contiene más información sobre el uso del Editor visual.

Desde la edición anterior del boletín, el equipo del editor visual ha arreglado muchos defectos, agregado nuevas funciones e implementado pequeños cambios de diseño. Los reportes semanales de avance están disponibles en mediawiki.org y el plan de trabajo está disponible en Phabricator. Las prioridades actuales del equipo incluyen mejorar el soporte para idiomas como el japonés y el árabe, facilitar la edición en dispositivos móviles, proporcionar herramientas para editar contenidos avanzados tales como fórmulas, gráficos o galerías y para subir archivos.

Mejoras recientes

Funciones educativas: La primera vez que lo uses, el editor visual atraerá tu atención a las herramientas «Enlace» y «⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽». Al seleccionar las herramientas te explicará porque deberías usarlas. (T108620) Adicionalmente, se simplificó el mensaje de bienvenida a los usuarios nuevos para que se sientan más cómodos editando. (T112354) Los planes incluyen agregar más funciones educativas como parte de la aplicación.

Enlaces: Ahora es más fácil distinguir cuando agregas texto a un enlace de cuando agregas texto normal junto a él. (T74108, T91285) El editor ahora soporta completamente los números ISBN, PMID y RFC. (T109498, T110347, T63558) Estos «enlaces mágicos» usan una herramienta especializada de edición de enlaces.

Subidas: Ahora los editores registrados pueden subir imágenes y otros medios a Commons mientras editan. Selecciona la nueva pestaña en la herramienta «Insertar Imágenes y multimedia». La herramienta te guiará por el proceso sin abandonar la edición en progreso. Al final insertará la imagen. Esta herramienta solo permite subir un archivo a la vez, propiedad del usuario y publicado con la licencia estándar de Commons. Para situaciones más complejas, la herramienta ofrece un enlace a herramientas más avanzadas para subir archivos. También puedes arrastrar la imagen al editor. Esto estará disponible en el editor de wikicódigo posteriormente.

Móviles: Anteriormente el editor visual del sitio para dispositivos móviles estaba disponible únicamente para tabletas. Ahora los editores, si lo desean, pueden usarlo en todos los dispositivos sin importar el tamaño. (T85630) El manejo de conflictos de edición no funcionaba en el sitio para dispositivos móviles. Ahora se pueden resolver los conflictos tanto en el editor de wikicódigo como en el editor visual. (T111894) En ocasiones no era posible borrar plantillas y otros elementos similares desde el sitio para móviles. Algunos navegadores ocultaban el teclado en pantalla al seleccionarlas. Ahora hay un botón «Borrar» para que sea posible borrarlas si el teclado se oculta. (T62110) Ahora también es posible editar las celdas de las tablas usando dispositivos móviles.

Herramientas de edición avanzadas: Ahora puedes agregar y editar partituras musicales usando el editor visual.(T112925) Hay pestañas separadas para opciones avanzadas, tales como archivos de audio MIDI y Ogg. (T114227, T113354) Al editar fórmulas y otros bloques, el editor muestra los errores mientras editas. También es posible editar algunos tipos de gráficos. En el futuro será posible editar tipos adicionales y agregar gráficos nuevos.

El editor visual ahora está automáticamente disponible para todos los que creen una cuenta en la Wikipedia en inglés. La opción para desactivarlo se trasladó a la ubicación normal en Especial:Preferencias

Cambios futuros

Pronto podrás cambiar del editor de wikicódigo al editor visual después de haber comenzado a editar. (T49779) También podrás cambiar del editor visual al editor de wikicódigo. El cambio bidireccional permitirá tener una única pestaña para editar. (T102398) Este proyecto combinará las pestañas «Editar» y «Editar código» en una única pestaña «Editar», de forma similar al sitio para dispositivos móviles. La pestaña «Editar» abrirá el ambiente de edición que usaste la última vez.

Trabajemos juntos

• Puedes compartir tus ideas o hacer tus preguntas en VisualEditor/Feedback. Esta página de comentarios usa Flow.
• ¿Puedes leer y escribir en coreano o japonés? El ingeniero del lenguaje David Chan necesita conocer las herramientas que la gente usa para escribir en algunos idiomas. Si hablas japonés o coreano puedes ayudarlo a probar el soporte para esos idiomas. Si puedes ayudar, lee las instrucciones en ¿Qué hay que probar? y reportalo en Phabricator (coreano - japonés) o en Wikipedia (coreano - japonés).
• Los administradores locales puede configurar la herramienta para referencias automáticas Citoid en tu wiki. Si necesitas ayuda, publica una solicitud en el proyecto Citoid en Phabricator. Incluye enlaces a los bloques TemplateData para las plantillas de citas más importantes de tu wiki.
• Las reuniones semanales de clasificación de defectos están abiertas a los voluntarios. Consulta como participar en las reuniones y como nominar defectos en mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Sin embargo, no es necesario asistir a las reuniones para nominar un defecto para su consideración. Puedes ir a Phabricator y «asociarle» el proyecto principal del editor visual al defecto.

Si no estás leyendo esto en tu idioma preferido, ¡ayúdanos con las traducciones! Suscríbete a la lista de distribución de correos de los traductores o contáctanos directamente para que podamos notificarte en cuanto la próxima edición esté disponible. ¡Gracias!

—Elitre (WMF), 18:17 30 oct 2015 (UTC)