Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Almanzor

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Almanzor

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Εράιδα (Discusión) 09:07 21 feb 2015 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable

---

Datos generales del artículo

Almanzor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Rowanwindwhistler (discusión) 11:08 9 ago 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 9 de agosto al 15 de agosto de 2014

Categoría

Historia

Motivación

Un personaje clave en el final del siglo X ibérico y magrebí y en la evolución de Al-Ándalus.

Redactor(es) principal(es)

rowanwindwhistler, falconaumanni, Bertie Wooster, Escarlati

Fuentes

Para redactar el artículo se han utilizado tres biografías modernas (las de Bariani, Echeverría Arsuaga y Ballestín Navarro), los datos clásicos de Levi-Provencal, además de numerosos artículos especializados y otras obras sobre la época.

Verificabilidad

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Contenido

Opiniones

• Comentario Enhorabuena por el excelente y exhaustivo artículo de la vida de Almanzor. He corregido una serie de detalles, si con alguno no se está de acuerdo, ruego se deshagan, como ya he indicado.

El califato cordobés y su rivales chiita fatimí se disputaban

Suena raro. Me falla la concordancia o me falta algo. ¿Chiita-fatimíes? No sé, son palabras raras en las que uno puede meter la pata, pero de primeras juraría que el plural pareciera deber llevar "s". Lo mismo me equivoco, no soy filólogo ni de lejos, prefiero preguntar.

Después de esto, a riesgo de que quede alguna erratilla o expresión no muy fina que pueda mejorarse, con un artículo así de largo es normal que pase, creo que cumple en cuanto a redacción a grandes rasgos los requisitos exigidos a un AD. A ver si saco tiempo para revisar otros aspectos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:14 9 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por las correcciones, efectivamente eran fallos que se me habían pasado, a pesar de haberlo revisado varias veces. He corregido la redacción de la frase, que era incorrecta. Debí de pensar en varias redacciones y acabé por mezclarlas...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:41 9 ago 2014 (UTC)

 A favor El artículo cumple todos los requisitos para ser destacado: está bien escrito, es verificable (al menos las fuentes a las que tengo acceso por Internet) y neutral. Un saludo, Alelapenya (discusión) 22:56 12 sep 2014 (UTC)

 A favor Amén. Enhorabuena.—Totemkin (discusión) 19:29 13 sep 2014 (UTC) PD. He cambiado un par de comas más, minucias, si no gusta algo...

Gracias. Por ahora veo perfectos los cambios, mejoran la redacción, siempre complicada en artículos largos...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:41 13 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowanwindwhistler, he realizado algunos retoques que puedes deshacer si no estás de acuerdo. Asimismo, según realizaba la revisión, me he encontrado con algunas oraciones y cuestiones que me gustaría que revisases:

1. No tengo ningún problema con la inclusión de referencias a mitad de línea, sino todo lo contrario, ya que creo que mejoran la verificabilidad. No obstante, no entiendo por qué la referencia número 36 está colocado justó después de «probablemente recomendado por». ¿Qué referencia? Quizás tenga su sentido, pero no lo sé.
2. Asimismo, tengo mis dudas acerca del uso del artículo «el» delante de los años, aunque estos sean de tan solo tres cifras. No tengo problema en encargarme del cambio si tú lo ves conveniente, pero antes, lógicamente, me gustaría conocer tu opinión.
3. Por otro lado, no entiendo cuál es el criterio para escribir «Dios» con minúscula o mayúscula. Se usa la palabra en tres ocasiones en el artículo, una con minúscula y dos con mayúscula.
4. En la oración «Su posición como mero controlador de la Administración y del Ejército en nombre de Hisham, sin embargo, le hacía sustituible, por lo que tomó medidas para reforzar su posición» se repite la palabra «posición» en dos ocasiones. Quizás, la primer de ellas podría cambiarse por «puesto».
5. Creo que en la oración «Desde el 991, asoció a su hijo Abd al-Malik de manera similar como Alhakén había hecho con Hisham», lo de «de manera similar como» no tiene mucho sentido. Yo lo cambiaría por «tal y como».
6. Además, cambiaría «se arrogó nuevos títulos» por «se apropió de nuevos títulos» para evitar la repetición del verbo, que ya aparece antes de los dos puntos.
7. Desde mi punto de vista, en «Estas tierras, cuando se entregaban a los soldados como pago, quedaron sometidas a tributo y dejaron de suponer un sistema de colonización de las fronteras» hay un error de concordancia. Habría que cambiar «quedaron» y «dejaron» por «quedaban» y «dejaban», si es que estás de acuerdo conmigo.
8. En ese mismo párrafo, cambiaría los paréntesis por los guiones largos, pero, como ya sabes, tampoco es un error mayor. Lo dejo a tu elección, ya que no está del todo claro.
9. A pesar de que no estoy seguro, en «También se dice que en su última aceifa movilizó 46.000 jinetes», ¿no es más correcto emplear «movilizó a»?
10. ¿Tiene sentido la colocación de la referencia número 345? No tengo acceso, pero quizás fue una errata y pretendías ponerla después de «verano». Ocurre algo similar aquí: «cristianos y la⁴²⁶ flota, las fuerzas».
11. Creo que «(primero a Bermudo frente al debilitado Ramiro III y más tarde a los condes rivales de aquel una vez que se hizo con el trono)» debería ir entre guiones largos en vez de paréntesis.
12. Hay un error de concordancia en «Castilla y León, por el contrario, sostenían a Ramiro». Quizás se podría poner «Los de Castilla y León...».
13. No creo que, en «aprovechando el que Almanzor se hallaba», sea necesario poner «el».
14. ¿No falta un «que» después de la coma en «ejército que comandaba, era una»? Además, supongo que «empequeñecía» --> «empequeñecían».

De momento, esto es todo. Un saludo y gracias de antemano, ובואל—гцврє19 15:11 30 sep 2014 (UTC)

He revisado a toda prisa los cambios y me parecen perfectos, todos fallos que se tenían que corregir, muchas gracias. Sobre el resto de puntos, trataré de revisarlos también a lo largo de la semana, a ver si saco tiempo...

Solo una puntualización, si lo entiendo bien, sobre el artículo en las fechas: tanto la RAE (punto 4a) como la Fundeu indican que es más natural en ciertos periodos (para mí también lo es). No sé si la observación se refería a esto...

Un saludo y gracias de nuevo por las correcciones.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:06 30 sep 2014 (UTC)

Voy a numerar las observaciones para que sea más sencillo referirse a ellas cuando sea necesario:

2.-Aclarado en mi nota anterior, espero...

3.-A menos que se me haya escapado, solo lo veo en dos frases y en las dos en mayúscula. Según la RAE, por misterioso motivo porque no es un nombre propio, para las religiones monoteístas hay que escribirlo en mayúscula.

4.- Hecho

5.-He cambiado la redacción, que efectivamente era incorrecta. Creo que ahora está bien.

6.- Hecho

7.-Creo que el sentido es diferente. He cambiado la redacción para tratar de que quede más claro...

11.- Hecho, aunque creo que los paréntesis son válidos también.

12.-No veo el error de concordancia. El sujeto es plural y el verbo también... O no estoy entendiendo bien la observación, que también puede ser...

13.- Hecho, aunque no me parece incorrecta la redacción anterior.

14.- Hecho

Cuando pueda seguiré con el repado. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:28 1 oct 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Primero, darte las gracias por la rapidez con la que has respondido a mis sugerencias. En lo referente a las fechas, estaba yo equivocado, como se puede apreciar. Disculpas. Respecto a la número tres, sí, debí de confundirme y entiendo que la RAE lo recomienda así. Estoy de acuerdo también con los cambios que has realizado y creo que leí mal la oración de la sugerencia número trece. Estoy a la espera del final de tu revisión. Un saludo y gracias; ובואל—гцврє19 13:43 1 oct 2014 (UTC)

Nada que disculpar, yo hay muchas cosas que no tengo claras y la información se puede redactar de varias maneras. Voy a por los puntos que quedaban pendientes:

1.-Comprendo la posible extrañeza. El problema es general y proviene de mi incapacidad para seguir nuestro sistema de referencias cuando se utilizan varias fuentes (y a mayor número de fuentes, peor me parece nuestro sistema). Podría dar un ejemplo para aclararlo pero, como es un problema general y algo largo de explicar, preferiría hacerlo en otra parte. Para esta nota en particular, el problema es (hablo de memoria, pero por la colocación de la nota tengo pocas dudas) que lo que afirma la fuente de la nota 36 es únicamente que Almanzor ingresó en la corte recomendado por el cadí Ibn al-Salim. Si coloco la referencia tras el punto, parece que la fuente contiene la información de la frase, cuando solo contiene parte. Si la coloco justo detrás del nombre en vez de en el artículo, incumplo la regla sobre la colocación de notas cerca de signos de puntuación. Así que no veo remedio a tratar de ponerla lo suficientemente cerca como para que se deduzca de alguna manera por el contexto: la esperanza es que, al ver la nota, se siga leyendo y se deduzca que la nota refrenda la parte de la recomendación (se ve que con escaso éxito...). Tal como uso estas notas complicadas de colocar (al menos para mí) la forma de saber a qué se refieren es preguntarse el qué hasta alcanzar un significado coherente: ¿«por»? ¿«recomendado por»? «Recomendado por Ibn al-Salim», he aquí la información que aporta la fuente. Si hay un sistema mejor (y sencillo de aplicar), encantado de adoptarlo, pero no lo veo...

8.- Hecho

9.-El texto no es realmente mío, sino un añadido posterior a la presentación del artículo para revisión, aunque parece correcto. He añadido la preposición, aunque tampoco estoy completamente seguro de cuál es la redacción correcta o de si las dos son posibles...

10.-Es el mismo caso que el punto 1: la fuente debe de indicar que la incursión tuvo lugar en el verano del 981, pero no contener información sobre la del otoño del 980 o las dos de la primavera del 981. Si coloco la nota tras el paréntesis, parece que la fuente contiene información sobre todas ellas y no es así. Si la coloco tras «verano», volvemos al problema de la posición de los signos de puntuación y las notas... Con la nota 426 estamos también ante el mismo caso. Se podría quizá cambiar las redacciones de las frases, pero no soluciona el problema, en cuanto se usase una nueva fuente estaríamos en la misma situación. La clave sería tener un sistema en el que se pudiese indicar exactamente qué información proviene de qué fuente (incluso si está en varias). Probablemente alterando el código de la Wikipedia se podría hacer (un usurio ya sugirió la idea) pero, que yo sepa, no es posible aún.

Espero haber aclarado todos los puntos pero, si no es así, intento hacerlo de nuevo... Un saludo y gracias por las mejoras.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:38 1 oct 2014 (UTC)

Sí, la verdad es que has aclarado todos y cada uno de ellos. No tengo nada más que decir. Me parece que la redacción del artículo es excepcional, tal y como nos tienes acostumbrados, y, además, está muy bien referenciado. Por otro lado, se aprecian las tablas y mapas que has creado o elaborado, ya que ayudan a comprender varios aspectos y a hacerlos más visuales. Sin nada más que decir, me posiciono  a favor de que el artículo sea promovido a destacado. Un saludo y enhorabuena, ובואל—гцврє19 14:22 2 oct 2014 (UTC)

Pues muchas gracias como siempre por las correcciones y las sugerencias. Como es habitual, cuanta más gente revisa el artículo, mejor queda. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:57 3 oct 2014 (UTC)

Comentario He añadido enlaces internos a atabaleros y a caballeros villanos. ¿Convendría añadir uno a homes de paratge?

• Ejemplos de este uso de las flotas fueron los repetidos cruces de unidades al Magreb La frase creo que queda un poco rara.
• tras su muerte a acudir a Córdoba para recibir el puesto de su padre fenecido... creo que repetir «tras su muerte» y «fenecido» es quizás demasiado reiterativo.

Saludos.--Asqueladd _(discusión) 15:07 31 oct 2014 (UTC)

No veo inconveniente en los cambios. Sobre las demás puntualizaciones:

• Se podría poner, pero parece que no ganaríamos mucho ahora mismo porque parece que no existe artículo para home de paratge.
• A mí la frase me parece normal pero, si se ve una redacción alternativa que diga lo mismo de manera más clara, cámbiese, sin problema.
• Aunque creo que la frase se entiende bien, he retirado el adjetivo.

Un saludo y gracias por las mejoras.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:52 31 oct 2014 (UTC)

Si he entendido bien el sentido de la frase: ¿fue el continuo transporte de tropas entre el Magreb y la península ibérica? Estimo conveniente bien crear el artículo correspondiente o bien indicar en una nota en qué consiste un home de paratge de una manera más integral, llevando también a la nota el contenido entre los guiones largos que ahora existe a continuación.--Asqueladd _(discusión) 12:13 3 nov 2014 (UTC)

Me temo que no entiendo la primera pregunta... Sobre la sugerencia, no veo ningún inconveniente, créese el artículo o la nota...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:20 3 nov 2014 (UTC)

La «pregunta» es una propuesta de redacción alternativa.--Asqueladd _(discusión) 12:23 3 nov 2014 (UTC)

Ah, perdón, no lo había entendido... Aunque no es exactamente lo mismo, se podría cambiar. ¿Qué ventaja se ve a esta redacción frente a la actual?--Rowanwindwhistler (discusión) 12:30 3 nov 2014 (UTC)

Me parece que contextualiza mejor a alguien que no entiende, la situación geográfica. Ya si se incluyese mar mediterráneo o Atlántico fetén, pero no creo que las fuentes sean tan precisas. Formalmente Cruce me parece por otra parte inapropiado si no se comenta "qué se cruza" explícitamente (cruce de un mar, entiendo).--Asqueladd _(discusión) 13:42 3 nov 2014 (UTC)

Pues ya está cambiado, si así queda más claro, no hay problema...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:25 3 nov 2014 (UTC)

---

Comentario Excelente artículo sobre un personaje clave de la historia hispana. Poco se puede añadir para mejorarlo. Además de algunas pequeñas ediciones que he realizado (y que pueden ser deshechas si no proceden), me permito hacer las siguientes sugerencias:

1. Veo que el califa es denominado en ocasiones como Alhakén y otras veces como Al-Hakam. Quizá fuera conveniente unificar la transcripción del nombre para evitar confusiones.
2. Recomendaría introducir algunos enlaces más en ciertos nombres (los califas o las localidades, por ejemplo) o expresiones de origen árabe poco familiares para muchos lectores (alfaquí, ceca, cadí, aceifa...). Tratándose de un artículo largo, hay que contar con que muchos usuarios no lo leerán completo. Conviene repetir ciertos enlaces en cada sección.
3. En la subsección relativa a la alianza con la madre del califa parece que se anticipa información que debería ir cronológicamente en una sección posterior. Me refiero a la rebelión de su hijo. El texto dice que se desarrolló en 998 y 999. Si no hay un error en las fechas, ello ocurrió después de la ruptura con Subh. Parece que el párrafo se ha colocado antes de tiempo.
4. Los párrafos 7º y 8º de la subsección dedicada a la reforma militar —los relativos a la flota— parecen no estar completamente integrados. Alguna información parece estar duplicada, probablemente por proceder de fuentes distintas. Quizá haya que reordenar algo la información.
5. La subsección relativa a las incursiones de Almanzor es muy larga y eso puede disuadir de la lectura a algunas personas. Quizá se pudiera pensar en dividirla.

Por lo demás, un excelente artículo sobre un importantísimo personaje de la historia peninsular.--Chamarasca (discusión) 18:01 23 nov 2014 (UTC)

Antes de nada, agradecer la revisión, los cambios realizados me parecen bien. Sobre los apuntes:

1. He optado por añadir una nota indicando que todos los nombres son variantes del mismo. Así el lector se acostumbra a que hay varias maneras de nombrar al personaje.
2. He añadido algunos enlaces más, podrían faltar más pero tendríamos que ver exactamente cuáles convendría poner.
3. Efectivamente, he comprobado un par de fuentes y las fechas estaban mal, las he corregido.
4. He intentado reordenar la información, espero que ahora haya quedado algo mejor (la mayoría de la información de esta parte no la añadí yo).
5. He dividido el capítulo de incursiones en secciones más pequeñas.

No sé si se me habrá escapado algo de lo apuntado...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:49 24 nov 2014 (UTC)

Pues no creo que se te haya escapado nada. Lo de repetir los enlaces es una opinión personal; me consta que hay editores a los que no les gusta nada repetir un enlace en todo el artículo. Yo prefiero repetirlos, aunque no más de una vez por sección.

Pues tras esos comentarios, no tengo nada más que decir. Me parece un excelente artículo; bien documentado, bien sistematizado y bien redactado (como acostumbra a hacer el proponente). Así que me pronuncio  A favor de que sea considerado AD.--Chamarasca (discusión) 17:28 28 nov 2014 (UTC)

Muchas gracias por la revisión, hemos corregido algunos errores, cuanto más gente lo revisa, mejor queda...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:54 1 dic 2014 (UTC)

Comentario ¿Se podría aclarar la frase ya que las oportunidades de ascenso en las fuerzas armadas eran limitadas para los árabes? Supongo que para un entendido será evidente, pero para un lego, parece contradictoria que los árabes no pudiesen ascender en las fuerzas armadas de un estado islámico. Gracias --Devo Max (discusión) 22:33 26 nov 2014 (UTC)

Es una cita cuasiliteral de la fuente. La fuente no indica el porqué, aunque, si no me falla la memoria, era porque para entonces los califas preferían a las tropas mercenarias (bereberes, caucásicas, etc) a las árabes, que les eran menos fieles. Indirectamente, se menciona en el capítulo «Reforma del Ejército y de la Administración».--Rowanwindwhistler (discusión) 19:51 27 nov 2014 (UTC)

Gracias. ¿Se podría aclarar la frase en el propio texto? Puedo hacerlo yo si lo prefieres. Un saludo --Devo Max (discusión) 22:29 27 nov 2014 (UTC)

Adelante, no veo problema....--Rowanwindwhistler (discusión) 06:33 28 nov 2014 (UTC)

•  A favor Este es un artículo que he consultado muchísimas veces, donde también he intervenido en alguna ocasión, y he seguido atentamente su ampliación y mejora. Nada más que añadir a los comentarios de los usuarios que ya han dado su opinión. Excelente prosa, bien referenciado, y un lujo de artículo sobre un personaje clave en la historia de la península ibérica. Lo de la profusión de referencias me parece un acierto pues también me encuentro con el mismo dilema cuando en la misma oración quiero citar a más de un autor para referenciar. Enhorabuena al redactor y gracias por este magnífico artículo. --Maragm (discusión) 13:05 14 feb 2015 (UTC)

Pues muy agradecido por el elogio y por la revisión. A punto estoy de solicitar que se evalúe definitivamente, a favor o en contra, ya que hace más de seis meses que se presentó a revisión, o que se retire, veremos qué sucede... Lo de las referencias —el dónde colocarlas— es un problema, pero parece que a día de hoy es insoluble. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 23:12 14 feb 2015 (UTC)