Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas

Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas[editar]

Propuesto por
your.hand.in.mine (discusión) 16:15 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de enero al 11 de enero
Categoría
ONU
Motivación
Traducción de versión inglesa. Me parece que es un buen artículo, la traducción está bien hecha (tanto el texto como imágenes y tablas). Posee numerosas referencias y enlaces.
Redactor(es) principal(es)
Carlos.toledano (disc. · contr. · bloq.) (Traducción de versión inglesa)
Datos generales del artículo
Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra En contra Bienvenido a las CAD Carlos Toledano, bueno comenzemos:

  • Las referencias van después del punto, coma, dos puntos, pero nunca antes. ✓ Hecho
  • Lo de Wikisource ¿Qué no va en los Enlaces externos? ✓ Hecho
  • Yo no te puedo calificar tu traducción, soy pésimo para eso
  • Yo de momento nada más encuentro eso, saludos de Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:50 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo siento he encontrado erroes ortográficos que son muy graves, realmente lo siento... saludos... y espero que para la próxima presentación de esta CAD corrigas los errroes presentes... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:36 5 ene 2009 (UTC)[responder]

En contra En contra porque:

  • Los pie de imagen deben ser puntuados ya que son parte del texto. ✓ Hecho
  • Las referencias están totalmente descolocadas... deben ir después del texto y espacio entre el texto y la referencia. ✓ Hecho
  • Hay referencias fuera de formato. ✓ Hecho
  • El artículo tiene numerosos errores ortográficos... a vista de pájaro corregí una sola sección. (Los errores son muchísimos; ya he ido corrigiendo muchos más).
  • Hay frases con construcciones gramaticales muy extrañas: son en una dimensión tanto nacional como internacional fuertes motivos para el desarrollo de la cooperación internacional más que nunca... carentes de comas que den coherencia y en desorden. ✓ Hecho
  • Hay un preocupante frase: La democracia en general se ha extendido: en 2003, la fundación Freedom House contabilizó 121 democracias electorales en comparación con 66 en 1987 [13] y 30 en 1975 (a pesar de que a mediados de la década de 2000 esta tendencia pareciera haberse estancado). Se afirma que la democracia se ha extendido porque hay más países con democracias electorales... eso es un atrevimiento no os parece? ✓ Hecho
  • La declaración del Parlamento Europeo del 9 de junio de 2005, bien puede ir en {{cita}}. ✓ Hecho
  • También hay problemas de puntuación.
  • Se afirma que Hay seis vías principales para crear una Asamblea Parlamentaria en las Naciones Unidas... según quién???, {{cita requerida}}???. ✓ Hecho
  • En una enciclopedia, debe redactarse en impersonal; frases como Como hemos dicho anteriormente son inadecuadas. ✓ Hecho
  • Se utilizan las siglas ONU para referirse a las Naciones Unidas, lo cual es incorrecto. Las siglas oficiales son UN. ✓ Hecho
  • Pero hay algo de desacuerdo con la idea de un parlamento global con poderes Seguro que para una enciclopedia podemos redactar mejor que eso... algo de desacuerdo???. ✓ Hecho
  • ¿Cómo de dispuesto estaría a apoyar un Parlamento Mundial, en el que los votos estén basados en el tamaño de la población, y el cual tendría legítimamente autoridad sobre la política internacional? Esa fue la redacción literal de la pregunta en la encuentas???, no se trata de una mala traducción???. ✓ Hecho
  • Derecho Internacional va con mayúsculas. ✓ Hecho
  • aunque el Instituto Cato viera esta tardanza como algo positivo. Viera???. ✓ Hecho
  • A veces se usan mayúsculas innecesarias: El director ejecutivo de Estudios Políticos en la Asociación de Naciones Unidas de los Estados Unidos ✓ Hecho
  • En el caso de los dos puntos ( : ), la referencia sí va antes de ellos. ✓ Hecho
  • Estado no es lo mismo que estado. ✓ Hecho *Estado se refiere a Estado Nación, estado, con minúscula, a cada uno de los estados que conforman una Federación. Diccionario panhispánico de dudas, your.hand.in.mine (discusión) 17:47 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • Creo que los enlaces a la UE y a la UA en véase también, sobran. ✓ Hecho
  • Es extraño que no exista bibliografía para este tema. ✓ Hecho
  • Netito777 17:23 5 ene 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Respecto a la posición de las referencias, no sabía que debían ser antes o después necesariamente, cambiaré las que van tras los puntos y comas, y me informaré sobre el caso de los dos puntos, ya que en éste parece que en éste caso no están de acuerdo entre ustedes. También daré formato a las referencias y corregiré los problemas de puntuación y de ortografía que queden. Por el momento revisaré sus indicaciones, únicamente me surgen dudas respecto a las siguientes:

  • En cuanto a las siglas de las Naciones Unidas, creo que se debe usar ONU y no UN en tanto que las siglas ONU no son sólo las más conocidas sino que son las más apropiadas para el castellano, así como otras muchas lenguas romances, como el francés o el italiano, que utilizan dichas siglas. Por otra parte éstas son las usadas en el artículo Organización de las Naciones Unidas, y me parece poco coherente usar UN en unos artículos y ONU en otros.
  • Respecto a este comentario: aunque el Instituto Cato viera esta tardanza como algo positivo. Viera???. No entiendo la objeción lo más mínimo, por favor explíquela aunque sea superficialmente, no puedo deducir nada de "Viera???".
  • También me surgen algunas dudas con la objeción que hace referencia a la frase: La democracia en general se ha extendido: en 2003, la fundación Freedom House contabilizó 121 democracias electorales en comparación con 66 en 1987 [13] y 30 en 1975 (a pesar de que a mediados de la década de 2000 esta tendencia pareciera haberse estancado). En principio no veo motivos para considerarla un atrevimiento, por lo que me gustaría conocer sus opiniones más a fondo con miras a sustituirla.

Esas son todas las dudas con respectoa sus objecciones, por favor si disponen de tiempo les pediría que me las aclarasen, de manera que pudiera plantearme si es necesario reformar dichos puntos del artículo. Gracias por sus comentarios. your.hand.in.mine (discusión) 04:29 6 ene 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Voy. En cuanto a las siglas, la costumbre entre internacionalistas es a usar Naciones Unidas sin la palabra Organización; se dejó de usar hace ya algunos años. El "viera" no es una construcción gramatical adecuada; sería mejor "ve" o en el caso más estricto, "vió". En cuanto a la última frase, se sugiere que la democratización global se mide por el crecimiento numérico de democracias electorales, lo cual es una falacia. Ánimo, que éste es buen artículo y puede mejorarse mucho. Netito777 05:29 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Lo que dice Netito es cierto, puede mejorar demasiado, es un gran artículo lo malo es la colación de referencias, algunas fallas ortográficas y otros errocitos por ahí que no son aceptados pero son corregible, ánimo, suerte y saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:53 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Para corregir la colocación de las referencias he seguido las indicaciones de Netito, Las referencias están totalmente descolocadas... deben ir después del texto y espacio entre el texto y la referencia.. Supongo que al decir entre el texto y la referencia, los signos de puntuación van incluidos en lo que llama texto. Por otra parte también indica que la referencia se coloca ante los dos puntos, y no tras estos, aunque me gustaría que me aclarase se debe colocar un espacio entre la referencia y los dos puntos -es decir, si la referencia va entre dos espacios, uno para el texto y otro para los dos puntos-. De todas maneras veo que lo que dice Spirit-Black-Wikipedista coincide con el Manual de estilo, si tienes tiempo me gustaría que me aclarases si debo poner espacio entre la referencia y el texto (letras, no puntuación). Gracias por avisar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlos.toledano (disc. • contribs • bloq). Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:16 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El espacio para mí, es el signo ortográfico por lo que, voy a lo siguiente, has arreglado correctamente las referencias y todo, no puedes poner un espacio después de signo ortográfico y luego colocar una referencia; de acuerdo con el manual de estilo es erróneo ¿O me equivoco? Lo que Netito te quiso decir es lo que te acabo de explicar, el punto, coma o punto y coma. Los dos puntos, las referencias deben ir antes de el, SIN ESPACIOS, al igual que en todos, ya que viola el Manual de estilo ¿Correcto, verdad? Bueno cualquier duda para servirte... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:16 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario De acuerdo, sólo una cosa más, según el Manual de estilo «El formato adecuado al escribir los números volados es añadirlos inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado.» Esto es, la referencia se coloca en números volados añadidos inmediatamente después del signo de puntuación y sin espacios entre éste y la referencia; simplemente no me queda claro por qué se exceptúa esta regla en el caso de los dos puntos, teniendo en cuenta que éstos también son signos de puntuación. Es posible que venga en el Manual de estilo y no me haya fijado, si es así me gustaría que me dijeseis donde; si es una regla «no escrita» gracias por informarme. Un saludo... your.hand.in.mine (discusión) 18:34 6 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He estado investigando el tema de las siglas de las Naciones Unidas. Desde mi punto de vista no se puede decir que uno sea más correcto que otro, si bien es cierto que en inglés las siglas UNO está siendo paulatinamente apartadas del vocabulario en favor de UN, en castellano parece ser que se usan de manera indistinta, en tanto que ambos términos, Organización de las Naciones Unidas y Naciones Unidas, son usados de igual manera. Sin embargo en la página oficial de las Naciones Unidas en castellano se puede apreciar que, en cuanto a siglas, se usan con preferencia las siglas ONU para referirse a Organización de las Naciones Unidas, mientras que no se usan las siglas NU ni UN para referirse a las Naciones Unidas, sino que se evita el uso de siglas para tal denominación. Navegando por varios sitios me ha dado la impresión de que quizás la denominación de Naciones Unidas está más implantada en toda América que en Europa. Paseándome por el DRAE encontré que en uno de sus ejemplo usan las siglas ONU, aunque no es un argumento de mucho peso, no se puede decir que la RAE no apruebe el uso de dichas siglas. Ante la duda me parece apropiado dejar el tema de las siglas tal y como está hasta llegar a una conclusión. Por favor, os pido que dejéis vuestra opinión sobre el tema, a ver si juntos podemos sacar algo en limpio. your.hand.in.mine (discusión) 01:15 7 ene 2009 (UTC)[responder]
  • Creo que no me expresé adecuadamente en cuanto a las referencias... no debe ir espacio entre el texto y la referencia... pero no es problema, ya lo he arreglado con mi bot. En cuanto a las siglas, pareciera ser que ambas son correctas y no pongo más objeciones, pero en ámbitos académicos el término aceptado es NU por sobre cualquier otro. Netito777 01:22 7 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En cuanto al tema de la bibliografía lo más que puedo hacer es añadir un apartado con los mismos libros citados en las referencias. Desgraciadamente no se ha escrito mucho -y menos en castellano- sobre este tema. No sé si es conveniente usar los mismos libros de las referencias en la bibliografía, si me podéis orientar sobre esto os estaría agradecido. your.hand.in.mine (discusión) 01:33 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Hombre, pero por supuesto que se puede... de hecho, es lo adecuado. Netito777 03:40 7 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario A referencias vamos. La idea es que estén en el formato referido en WP:REF, especialmente en la plantilla {{Cita web}}. El uso de esa plantilla no es obligatorio, pero es absolutamente recomendado para un AD. Sus ventajas son gigantezcas, especialmente porque permite organizar los datos necesarios en un orden homogéneo y porque no permite omitir información muy relevante. Una versión simplificada se encuentra en Usuario:Netito777/Cita web. Si por algún motivo no se quiere usar esa plantilla, las referencias deben ir dispuestas de tal forma que presenten la misma información y en el mismo orden (obvio, es más sencillo usarla que no usarla). En cuanto a ortografía, veo que va mejorando... le daré un repaso en cuanto tenga un tiempillo. Netito777 02:20 8 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Estoy a punto de dar mi "voto" a favor, pero hay un detallito que todavía me lo impide. Perdón por insistir, pero pido una nueva revisión minuciosa en búsqueda de errorcitos como éste. Sé que es desagradable, pero en un AD es muy necesario... el artículo tiene calidad. Netito777 06:31 9 ene 2009 (UTC)[responder]

En contra En contra En primer lugar, no hace falta que añadas cada uno de los términos con los que es conocida a nivel internacional la Asamblea. Puesto que es la wiki en español, lo mejor sería omitirlos desde mi punto de vista. Además, se abusa en el uso de las citas en toda la sección primeriza. Más adelante, en "Poderes" se utilizan conjugaciones verbales un poco incoherentes, al presentar el tiempo presente para reseñar algo que se supone sucedió concretamente en un pasado determinado. Viene también de nuevo el abuso de las citas en esta sección y en la de "Legitimidad.." así como en "financiación". Finalmente, la gráfica de barras de la proporción de votos no está correctamente alineada con el texto creando un "desastre imperdonable" en la alineación de la información. No podrías alinearla al centro?? Lo mismo con la tabla que hay debajo.!. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 19:00 11 ene 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Me gustaría pedirle a LINK·58 que me explicara un par de cosas acerca de su voto:
  • En cuanto a tu primera objeción, no entiendo porque deberían omitirse al ser la Wikipedia en español, explica porque los omitirías tú. He de decir que no son muy "estéticos", pero es información al fin y al cabo, en concreto información sobre el nombre de la posible "futura" institución de la ONU en las lenguas oficiales de esta última organización (no es que venga en un par de idiomas cualquiera para hacer el paripé). Por otra parte, he consultado el manual de estilo, y textualmente pone: «El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.»
  • Respecto al tema de las citas, es cierto que hay bastantes, pero por lo que leo no es un criterio para valorar un CAD. La posible fragmentación del texto no está causada en este caso por falta de información (más bien sería por exceso). El motivo por el que he usado la plantilla de citas es porque, bueno, porque supongo que sirve para eso. He intentado buscar nuevamente en el manual de estilo información al respecto pero no he encontrado nada sobre cuando debe y no debe usarse (dando por hecho que se usa para citas).
  • Respecto al presente, me remito al comentario de Netito sobre el presente histórico. Aún así me gustaría que indicases algún ejemplo concreto para poder revisarlo.
  • Y en cuanto a la gráfica, no entiendo a qué te refieres, yo no veo ningún «desastre imperdonable» en la alineación. Si las alinease al centro produciría una fractura del texto innecesaria. Si quieres puedes mostrarme como pretendes colocarla en mi página de discusión, a ver si me aclaro.
  • Eso es todo, si puedes respóndeme aquí o en mi página de discusión. Un saludo your.hand.in.mine (discusión) 03:09 12 ene 2009 (UTC)[responder]

En la introducción misma:

  • "y eventualmente, la elección directa por parte de los ciudadanos de todo el mundo de un Parlamento de las Naciones Unidas"; falta una coma para separar las ideas y facilitar la lectura: "la elección directa, por parte de los ciudadanos de todo el mundo, de un..." ✓ Hecho. He suprimido directamente el "por parte de los ciudadanos de todo el mundo", se da por hecho que en una elección directa participan los ciudadanos, y evidentemente, participaran en dicha elección todos los ciudadanos de los países miembros. De esta manera se evita un circunloquio innecesario.
  • Sería adecuado separar parráfos; tratando el caso de "La idea surgió..." puesto que ya hace énfasis en los antecedentes del proyecto. ✓ Hecho Gracias por la observación.
  • "La Campaña para la Creación de la APNU aboga por dar un papel inicial de institución consultora, para después ir aumentando la autoridad de la APNU sobre el Sistema de las Naciones Unidas"; no suena bien a primera lectura. "aboga por dar"?? "para después ir"??; eso es enciclopédico?? ✓ Hecho. He cambiado el "dar" por "dotar", aunque esta no sonaba tan mal; y he cambiado el "ir aumentando" por "aumentar progresivamente". Si quieres sugerir alguna alternativa estaré al tanto.
  • "el juez retirado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América Owen J. Roberts y el antiguo gobernador de New Hampshire Robert P. Bass convocaron una conferencia que aprobó la Declaración de Dublín, que manifestaba que la Carta de la ONU era inadecuada para preservar la paz, y exigió un Gobierno Mundial, opinando que:"; y la coma antes del nombre del juez retirado y después de mencionar el mismo?? igualmente para el antiguo gobernador. Además, eso de "antiguo" quedaría mejor con el prefijo "ex-". Después viene un uso excesivo de "que" lo cual molesta al lector, al menos personalmente hablando.jhejhexD ✓ Hecho No creo que se deban incluir comas entre esos nombres, debido a que ni Owen J. Roberts es el único juez retirado de la Corte Suprema de los EE.UU. ni Robert P. Bass es el único ex gobernador de New Hampshire, es decir, el nombre no es una aclaración que se deba introducir entre comas, aquí tienes un ejemplo, donde dice: El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. No se incluyen comas, en tanto que Baltasar Garzón no es el único juez de la Audiencia Nacional. Esto me parece lo correcto, si es política de Wikipedia siempre colocar coma en estos casos, no estoy al tanto.
  • En "poderes": "indica que entre los precedentes de ésta idea podemos incluir"; eso es redactar en tono "impersonal". Perdón por el criterio repetido de Netito777, pero aqui resultó obvio. ✓ Hecho. Gracias por la observación.
  • La tabla de esa sección no tiene nada más de malo que intervenir en unas sílabas o algunas palabras. A eso me refería con la "mala alineación". Procura que no "mutile" el texto en ninguna de sus partes. Recordemos que esto es una CAD y cualquier detalle omiso sería mal visto tras su aparición futura en la popular y sobrevisitada portada.
  • " y sus propios auditores señalaron que falta un control interno adecuado para evitar el gasto, fraude y la mala administración"; eso hace referencia a lo que mencionaba sobre el uso de los tiempos verbales. Primero narra un evento pasado: "señalaron", pero luego prosigue con "que falta". No es mejor: "que hacía falta"?? puesto que se habla de una señalización que se hizo en su momento y ya no corresponde a algún presente indirecto. ✓ Hecho. Lo revisaré más a fondo, si lees la versión original en inglés verás porque puede que te encuentres ejemplos como éste; se mezclan tiempos de una manera un poco forzada en algunas ocasiones, lo que da lugar a dudas sobre si bien se debe obedecer a uno tiempo u otro.
  • Ya he acomodado las tablas que te mencioné sobre su mala alineación. Eso ya no sería cuestión para seguirte validando con voto "en contra", aunque existen todavía estas revisiones que acabo de hacer para persuadirme en una revisión final. La tabla que acompaña a la imagen no está centrada, además ahora hay un gran vacío de texto. Por otra parte, la cita que corresponde al "señala" que se lee en el primer párrafo ha quedado debajo del gráfico y la tabla. Desde mi punto de vista estaba mejor antes, de hecho sobre eso no había ninguna queja, supongo que lo mejor sería que cada uno diese su opinión sobre como está mejor o proponga otro modo.
  • Al final: "Una APNU directamente elegida podría tener criterios de elección comunes si siguiera el ejemplo del Parlamento Europeo"; eso representa un punto de vista dado por una persona en particular. Todavía estuviera acompañado de una fuente primaria (si la fuente es señalada poco más adelante, entonces resitúala aqui para evitar esta confusión). ✓ Hecho

Por momento, son todas mis observaciones. Saludos y suerte.! Ánimo, yo no acostumbro ser tan severo en CAD. Además, felicitaciones por todo el esfuerzo que se ha puesto en este artículo político de interés general.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 02:47 13 ene 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No pretendo parecer pesado, pero me gustaría pedirle al usuario Glendininng que se explicase un poco mejor, no se puede votar arguyendo "errores de fondo" como los descritos por otro usuario sin decir nada más, y menos aún si se ve que la gran mayoría de los errores señalados por ese otro usuario han sido subsanados.

Para mi, la presentación de un CAD sirve para pulir los errores de un artículo, y para ello se necesitan críticas constructivas y especificas aunque sea en el mínimo grado posible. Para votar en contra hay que citar que criterios de valoración incumple el artículo, como mínimo (evidentemente no lo digo yo, lo puedes leer en el panel superior). Otros usuarios han razonado su voto tanto en dichos criterios (explicándolos exhaustivamente, no solo diciendo que "hay errores") como en otras razones de peso, y gracias a esto se ha podido mejorar el artículo; en el fondo lo que importa es conseguir un buen artículo, y no que tenga una estrellita.

Por todo esto, hago esta petición al usuario Glendininng. Ya sabes, puedes responderme aquí o en mi página de discusión. Un saludo. your.hand.in.mine (discusión) 23:47 13 ene 2009 (UTC)[responder]

  • A favor A favor No estoy generando objeciones a la par de Netito777, que quede claro.jhahjaxD Muy buen trabajo y en cuanto a las gráficas y tablas que acomodé, no veo en qué estén mal pues desde mi monitor se ven perfectamente alineadas. Antes estaban hacia la derecha totalmente y las citas estaban dispersas a su lado. A eso venía lo del comentario del "desastre". Vaya, ni tu ni yo somos culpables: es culpa de la resolución de nuestros monitores.! Aclarado todo ello, me despido de la CAD y felicitaciones. Saludos de mi parte.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 00:47 14 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Tranquilo, lo de las objeciones no iba por ti xD. En cuanto a las gráficas supongo que será, como tu dices, cosa de la resolución del monitor. A mi antes me aparecían bien alineadas, pero claro, lo importante es que le aparezcan bien a todo el mundo, así que mejor ponerlas de manera que le aparezcan bien a todos. Un saludoyour.hand.in.mine (discusión) 12:41 14 ene 2009 (UTC)[responder]
  • Por tus agallas para hacer los cambios te doy mi voto Muy a favorMuy a favor Muy a favor ya que no yo lo hago; yo hubiera retirado la candidatura, saludos y suerte... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:43 14 ene 2009 (UTC)[responder]
  • Gracias a todos. Aunque debo decir que no son agallas xD, no me gusta retirarme, y como dije antes, son vuestras críticas, las constructivas claro está, las que sirven en realidad para hacer un artículo en condiciones, y desde mi punto de vista si una crítica sirve para mejorar un artículo no sólo hay que tomársela bien, sino estar agradecido de que haya alguien guiándote. Por mi parte, siempre haré todo lo que esté en mi mano para hacer los cambios necesarios y aprender para no volver a cometer los mismos errores. Perdonad si no me veis mucho por aquí, en cuanto tenga un poco más de experiencia intentaré votar en los CAD, pero por ahora me parece que no tengo criterio suficiente como para saber valorar un artículo destacado objetivamente. Mientras tanto intentaré avisaros sobre faltas y ese tipo de cosas. Eso es todo. Sigo abierto a más objeciones. Un saludo! your.hand.in.mine (discusión) 21:16 14 ene 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hmmm, por qué no se ordenan los idiomas de la introducción por orden alfabético? Salu2 Rastrojo Quémame 14:54 17 ene 2009 (UTC) - Sí Reordenado Netito777 15:59 17 ene 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Me parece muy bien estructurado, muy bien escrito, y excelentemente referenciado. Quizá si lo hubiese visto antes te mando a corregir bastante. Sin embargo, has realizado un excelente trabajo, un gran esfuerzo por corregir tantos detalles. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:49 19 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No se puede ver el párrafo que empieza con esta frase: «La encuesta fue llevada a cabo país por país, y los Estados Unidos y Australia fueron los que mostraron mayor oposición.» porque la tabla me tapa. ¿Se puede arreglar? --Mercenario (a la orden) 20:31 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo dos computadoras de resoluciones 1280x768 y de 1280x1024 y en ambas no se puede ver dicho párrafo. --Mercenario (a la orden) 21:48 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo confirmo que es cosa de resoluciones. Yo lo veo perfectamente bien y también lo vi en otra máquina de resolución mucho mayor... le agregué un par de <br>, pero me parece que eso no es solucionable sino cambiando de monitor :S Netito777 04:06 26 ene 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD La única pega es la que expuso Mercenario de que no ve cierto párrafo. Creo que es algo que debe solucionarse, pero también creo que él mismo es el más indicado para hacerlo ya que es quien ve el problema. Espero algún comentario al respecto para poner el cierre. Millars (discusión) 09:28 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Asamblea_Parlamentaria_de_las_Naciones_Unidas&oldid=103333343»