Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Conquista de Mallorca por Jaime I

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Conquista de Mallorca por Jaime I


Conquista de Mallorca por Jaime I[editar]

Propuesto por
Vitamine (discusión) 22:43 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría
(historia)
Motivación
(Continuar con la mejora de artículos relacionados con las islas Baleares y su historia para aumentar la calidad del proyecto.)
Redactor(es) principal(es)
(vitamine y Millars)
Datos generales del artículo
Conquista de Mallorca por el rey Jaime I (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Muchas gracias Alelapenya, me alegro de que te haya gustado. Vitamine (discusión) 06:03 4 sep 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Raro es el artículo que te mete tanto al tema como este. A parte durante su lectura me abrió varias puertas al mi léxico pues se hayan palabras que ni siquiera sabía que existían Enhorabuena. «[Gtr.]» Errol 14:01 7 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Errol, gracias, me alegro de que te guste. Vitamine (discusión) 01:18 8 sep 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola. Estoy leyendo el artículo, que a primera vista parece excelente, y os comento un detalle que me encontré al poco de empezar. Tiene que ver con al-Hawani, el conquistador de la isla en 903. Estaba preguntándome porque ponía "anterior" en vez de "primer valí" (me parecía confuso) y, viendo que anteriormente se le enlaza a Abd Allah ibn 'Isam al-Hawlani, me da la impresión de que en este otro artículo hay un lío entre el personaje y su padre ya que se dice que fue el "segundo valí" y a la vez que fue el conquistador de la isla. En la wiki en catalán Abd-Al·lah ibn Issam al-Khawlaní (913-946) aparece como el hijo de Issam al-Khawlaní (?-962) y también en la entrada de la enciclopedia que se aporta como referencia. Ya sé que es una menudencia, pero si podéis comprobar si realmente es así (acabo de ver que Vitamine es el autor del artículo en cuestión, puedo haberme liado yo) se podría dejar enlace rojo a Isam al-Hawlani (salvo que se mueva el artículo) y cambiar "anterior" a "primer valí" en caso de que os parezca aconsejable. Enhorabuena por el artículo y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 12:46 14 sep 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Hola Halfdrag, gracias por la revisión. Efectivamente, había una confusión entre padre e hijo. El padre, al-Hawani, fue el conquistador, y el hijo el sucesor. Corregí el enlace y cambié lo de anterior valí de la forma que sugieres para evitar confusión. Saludos. Vitamine (discusión) 03:14 15 sep 2011 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Bueno, sólo le he dado un vistazo general así que todavía no opino nada en cuanto a contenido, pero si quería hacer ya una apreciación sobre las referencias. Se citan muchas fuentes, lo que está muy bien, pero creo que, en general, se citan de forma incompleta, ya que al no indicar la página (o al menos el epígrafe o capítulo) donde se encuentra la información es muy complicado asegurar la verificabilidad (o ampliar la información). Por ejemplo, me ha llamado la atención la referencia 9, que sirve para referenciar que anteriormente había habido ya invasiones normandas pero que tiene el nombre de "una alternativa sostenible a la ecotasa". Como el nombre no tiene mucho que ver con los normandos e ido a la fuente para ver que decía, ¡pero son 340 páginas! Poner como referencia todo un documento de tantas páginas que no tiene como tema general lo que se referencia es como no poner nada. Así que pido que se aclare que parte (con el número de página o al menos el capítulo) de ese documento sirve para referenciar esa parte de las invasiones normandas o se quite. Y todavía no he revisado todas las referencias pero si hay alguna más así también pido que se arregle este pequeño problemas porque si no es como si no hubiera referencia. Por lo demás el artículo tiene buena pinta y ya lo veré con mayor profundidad los próximos días. Un saludo, Morza (sono qui) 01:08 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Morza, qué tal, gracias por la revisión. Tienes razón, se me pasó por alto el detalle, creía que el enlace llevaba directamente a la página de donde extraí la información. Sin embargo, yo, que suelo hacer bastantes revisiones aquí en CAD, encuentro que muchos artículos utilizan referencias de libros que incluyen la página, pero que si no dispones del libro tampoco puedes comprobar fácilmente, y más que resultar una pega es una practica bastante apreciada e incluso al parecer preferible. Este artículo contiene muchas referencias también a libros, lo que supondría que tampoco pueden comprobarse fácilmente, de modo que, ¿aplica también a ellas el cambiarlas por otras comprobables con facilidad o pueden quedarse así?. ¿Creará esto tambien un precedente para todos los CAD con uso de referencias que apuntan a páginas de libros que casi nunca podemos comprobar con facilidad? Yo puedo moslestarme en corregir las que añadí aquí sin indicar la página, pero cómo arreglamos las de los libros? En cuanto pueda me pongo a ello. Saludos. Vitamine (discusión) 02:25 17 sep 2011 (UTC)[responder]
La referencia de un libro se puede consultar perfectamente, buscando el libro en cualquier biblioteca. No veo en mi mensaje donde pido yo que no se utilicen sólo fuentes accesibles por internet. Mi queja no era sobre la "facilidad" de acceso o la rapidez para asegurarte que una referencia es válida, mi queja era que la referencia estaba puesta de forma incompleta y por tanto dificultaba la comprobación. Así creo que no tiene sentido la comparación que haces, no he criticado que uses fuentes más o menos difíciles de acceder, lo que te pido es que en lo posible facilites el acceso a la fuente o al menos no dificultes, al no indicar la página, la comprobación. Un saludo, --Morza (sono qui) 13:32 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Pero eso aplica también a las referencias que no incluyen página, se puede buscar la información perfectamente usando la función de búsqueda, lo que equivaldría a acudir a una biblioteca y molestarse en buscar el libro, contando además con que esté disponible. Ya las estoy arreglando y la verdad es que haciendo una búsqueda por una sola palabra no lleva más de 2 minutos encontrar la parte referenciada. Creo que hacer la misma consulta en un libro que no dispones a mano puede llevar mucho más e incluso no llegar a encontrarlo. Por otro lado, algunas de las que usé resultan un breve resumen de lo expuesto a lo largo del libro o documento, sin que pueda señalarse una página o sección específica. Bueno, no pasa nada, ya las estoy arreglando, supongo que tardaré un par de días. Saludos y gracias de nuevo. Vitamine (discusión) 18:03 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Ya digo que creo que todo lo que sea facilitar la búsqueda me parece bueno, no creo que sea ningún problema poner la página y evitar que el usuario tenga que buscarlo a mano. Por otra parte tampoco pido que se ponga página en todos los documentos que se utiliza, entiendo que algunos han podido ser usados de forma general o resumida y no una página específico y en esos casos no haría faltar indicar nada más... Pero es que en la referencia 9 el tema no tenía absolutamente nada que ver (a priori) con lo que referenciaba y por eso ahí es más necesario indicar bien de donde se saca la información. Morza (sono qui) 19:14 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Además que la referencia 9 esa era malísima Morza, la he reemplazado por otra mejor. Vitamine (discusión) 03:17 18 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Efectivamente la nueva referencia está mucho mejor. Bueno, ya he leído la mitad del artículo y tengo más comentarios:
Todavía estoy arreglando el tema de los números de página de las referencias, además de que algunas dejaron de estar accesibles o que tenían algún problema, en cuanto termine te notifico. Vitamine (discusión) 19:40 19 sep 2011 (UTC)[responder]
    • Empiezo con otra de referencias... Veo que hay varias en las que sólo se indica el nombre del autor. Pase que no se indique la página del libro porque entiendo que puede haberse hecho un resumen del libro en general, pero creo que la referencia se indica de forma incompleta. Por ejemplo, la 42 (pero hay otras como la 79 o la 151) dice solamente "Luis Suárez Fernández" y eso, bibliográficamente, es una cita incorrecta porque hay que indicar a que libro de Suárez se refiere el artículo. No hace falta indicarlo de forma completa (o sí, si se quiere) puesto que ya se cita en la bibliografía pero si que hay que indicar al menos el año (Suárez Fernández, 1977) o el comienzo del libro (Suárez Fernández, Historia de España...). Parecerá una tontería puesto que sólo hay un libro de esos autores en la bibliografía pero en wikipedia ningún artículo está completo así que en el futuro alguien podría mejorar este artículo con otro libro de este autor y entonces la referencia sería equívoca y por eso es mejor indicarla ya bien desde el principio. Si es demasiada molestia no me importa arreglar a mí estas pequeñas cuestiones de citación.
Sería estupendo si pudieses arreglarlo Morza, pues esas referencias fueron puestas hace mucho tiempo y ni siquiera las he comprobado. Vitamine (discusión) 19:44 20 sep 2011 (UTC)[responder]
    • En la sección de participantes no me queda muy claro la parte de: "Pese a que los aragoneses renunciaron a colaborar". Yo tenía entendido que los que no participaron fueran la mayoría de las ciudades de la zona aragonesa, pero si participaron sus nobles y lo apoyaron los eclesiásticos. ¿No sería más claro indicar "Pese a que las ciudades aragonesas renunciaron a colaborar"...?
✓ Hecho Lo modifiqué para dejar claro que fue la población aragonesa, ya que algunos nobles se habían unido ya al conquistador. Vitamine (discusión) 19:36 19 sep 2011 (UTC)[responder]
    • En el primer epígrafe de la sección "la conquista" se dice: "recibieron la visita del moro alí" ¿Quién es es el moro alí? Si es el Alí que sale en el párrafo siguiente se debería explicar quien es en este párrafo no en el siguiente.
✓ Hecho Hice unos pequeños retoques y cambié la posición de varios textos, creo que ahora queda claro. Vitamine (discusión) 20:10 19 sep 2011 (UTC)[responder]
    • Al final de ese primer epígrafe: "Asimismo, entre la actual urbanización Galatzó y la actual zona turística de Palmanova, el obispo de Barcelona celebró una misa sobre una roca en acción de gracias por los recientes éxitos de la campaña, llegando en 1929 a alzarse sobre ella un pequeño templo de estilo románico denominado capilla de la piedra sagrada." ¿Cuándo celebró esa misa? ¿Sólo una vez o se hacen todos los años?
✓ Hecho Retoqué el texto para aclarar que la misa se celebró en 1229, antes de la siguiente batalla que iban a tener. Lo de la construcción de la ermita se añadió en una nueva línea. Vitamine (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)[responder]
    • En el epígrafe de la batalla de Portopí pone: "Aunque los cristianos resultaron vencedores, sufrieron bajas de importancia, como las de Guillermo y su sobrino Ramón" ¿Sobrino de quién, de los cristianos? Supongo que será sobrino de Jaime I, pero el rey no aparece por ningún lado en esa frase así que es un poco confusa por lo que propongo añadir "como las de Guillermo y el sobrino de Jaime I, Ramón".
    • Otro día sigo con el resto. Morza (sono qui) 17:21 19 sep 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho Tienes razón, eso estaba explicado en el artículo, pero al parecer durante la marcha en algún momento debí retirarlo y no me di cuenta. Son Guillermo de Montcada y el sobrino de este, Ramón de Montcada, ambos muy apreciados por Jaime I. Vitamine (discusión) 23:25 19 sep 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario Sobre el título, ¿no sería más adecuado "Conquista de Mallorca por Jaime I"? (rey es redundante) Rastrojo Siégame 19:56 19 sep 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho La verdad es que sí, ya hice el cambio de título. Vitamine (discusión) 20:45 19 sep 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otro pequeño detalle: en la introducción donde pone "señorías italianas" me parece extraño el enlace al que se remite. Interpreto que viene de "signoria" y se refiere a las ciudades comerciales marítimas de la Edad Media como Génova, Pisa o Venecia, pero no localizo la referencia de la que proviene el término. A ver si reparo en cosas más importantes, pero mientras tanto aprovecho para decir que coincido con la opinión de Rastrojo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho Reemplacé esa información por otra que más o menos cuenta lo mismo, pero ahora va referenciada adecuadamente. Vitamine (discusión) 01:05 20 sep 2011 (UTC)[responder]
Sí, al menos 10 de ellos dejaron de funcionar justo ayer, curioso. Vitamine (discusión) 06:46 21 sep 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho Reemplacé las referencias rotas por funcionales y de mayor calidad. También retiré algunas que eran enlaces externos que habían dejado de funcionar. Vitamine (discusión) 19:36 23 sep 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho Retiré una referencia rota y arreglé un ref abierto sin cierre, en brevedad se añadirá una nueva referencia que sustituya a la rota. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 19:16 7 oct 2011 (UTC)[responder]

De nada. A favor A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:00 8 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Si me permiten opinar, es increíble la cantidad de enlaces erróneos que tiene este artículo entre sus referencias. He estado corrigiendo aquellas que apuntan a búsquedas de Google en vez de a la url correcta y ello me llevó hasta este artículo, el cual se destaca por ser el que, hasta ahora, más enlaces incorrectos tiene. He contabilizado y cambiado 14 enlaces en total. Ver diff.
  1. Primero están los enlaces a Google Books que apuntan a búsquedas y no a la página concreta que menciona la referencia. En el mejor de los casos tenemos que aparece en primer lugar la página citada, sino encontramos que la búsqueda nos deja muy cerca de la misma y debemos movernos un par de páginas hacia atrás o adelante, o más de eso... Y en el peor de los casos, la búsqueda devuelve 3 páginas en la misma pantalla, siendo solo una de ellas la citada en la referencia. Ejemplo de enlace erróneo extraído de este artículo: http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA598&lpg=PA598&dq=coste+conquista+mallorca&source=bl&ots=8sBonfBwSt&sig=yb6SdThe0iIhd4P62WaLiCd2BVc&hl=es&ei=YmIvTZfIAYmShAfrk6XnCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q=coste%20conquista%20mallorca&f=false. Allí me está mostrando el resultado de una búsqueda que me deja en la página 598, cuando la referencia debería ser http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA491#v=onepage&q&f=false, que es la url de la página 491, exactamente a la que la referencia cita. Notar que uno debe desplazarse más de 100 páginas para hallar la referencia.
  2. Luego están las redirecciones de Google, en vez de poner la url del archivo pdf aparece la redirección que Google crea en su buscador. Error frecuente que he notado en muchos AB y que debería evitarse. En este artículo no he hallado casos distintos a archivos pdf, pero en otros ya aprobados había .doc y .html. Ejemplo de enlace erróneo: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D2245420%26orden%3D0&rct=j&q=Colectivos%20urbanos%2C%20%C3%B3rdenes%20militares%20y%20reparto%20del%20bot%C3%ADn.&ei=L9p8TrDXCITcsgbkyvgM&usg=AFQjCNFpZDT3xwGCPOODcKCogvg1S1yTOQ&sig2=i3oXBSLbWPffULkrRh0VfQ&cad=rja (observar que el dominio es google.es), enlace correcto: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2245420&orden=0 (observar que ahora el dominio es dialnet.unirioja.es). Esto trae complicaciones técnicas y se está evaluando la posibilidad de crear un filtro de ediciones contra su inserción.
Personalmente creo que si empezamos por depurar estos enlaces en los AD y AB daremos un buen paso, pero hay actualmente más de 650 artículos (sin contar los enlaces a búsquedas internas en Google Books) con referencias que apuntan a búsquedas en vez de a la página concreta y resulta difícil, cuando no imposible, automatizar su sustitución. De modo que, por ahora debe hacerse manualmente. Espero haber sido útil. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 08:31 10 oct 2011 (UTC)[responder]
Hola Metrónomo. Te agradezco las correcciones que has hecho. La verdad es que no sé cómo depurar los enlaces, por eso los pongo así. Supongo que puede arreglarse buscando el libro por separado una vez hecha la búsqueda y usando esa url. Vitamine (discusión) 14:44 10 oct 2011 (UTC)[responder]
Bien, ya veo cómo va, estoy arreglándolo. Gracias por orientarme, menuda diferencia ahora. Saludos. Vitamine (discusión) 15:32 10 oct 2011 (UTC)[responder]
Así es Vitamine, perfecto. Y sobre los enlaces a los pdf cuando es un url de descarga, puedes saber cuál es el enlace con pulsar sobre el título del resultado de la búsqueda con el botón derecho del mouse y marcar en copiar la ruta del enlace. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 18:16 10 oct 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario: ¿No sería conveniente separar las "Referencias" en "Notas al pie" y referencias propiamente dichas? (Ej: las 155, 156 y 191). He leído sólo la mitad; hasta ahora me parece que cumple con todos los requisitos, y es una lectura muy amena. Cheveri (discusión) 09:10 24 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola Cheveri, disculpa la demora, en breve miraré lo que me comentas y de comenzar la separación, estuve ocupado con mejoras en el artículo. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 21:15 26 nov 2011 (UTC)[responder]
Hola Cheveri, gracias, justo venía a decirte que había separado las notas de las referencias. Saludos. Vitamine (discusión) 17:22 10 dic 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho Se arreglaron las urls de todas aquellas referencias que no están desglosadas y todas aquellas urls que estaban rotas y eran inaccesibles, por lo que a fecha de esta edición no hay ninguna inaccesible. También se mejoró el formato de las referencias sin desglose, sus fechas de acceso y se separaron las notas de las referencias. Al mismo tiempo se llevaron a cabo mejoras en la redacción y gramática del artículo, así como enlaces importantes que faltaban. Vitamine (discusión) 17:34 10 dic 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho Se han llevado a cabo nuevas correcciones, mejoras de contexto que permiten mayor comprensión del resumen de la historia y se han añadido nuevas referencias, así como la creación de una sección que trata sobre los ejércitos de ambos bandos. Vitamine (discusión) 18:35 26 ene 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Si bien el proponente Vitamine (disc. · contr. · bloq.) ha sido expulsado del proyecto, el compañero Millars (disc. · contr. · bloq.) también ha sido citado como coautor del artículo así que le he dejado mensaje para notificarle de la candidatura abierta. Dejo esta nota como indicio de que la CAD aún sigue en marcha a pesar del desafortunado suceso. Link58 Ai se eu te pego 01:11 16 feb 2012 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Esta CAD está estancada desde febrero, y ya estamos en abril, además de que comenzó en septiembre del año pasado. Tiene 3 valoraciones favorables y ha pasado por extensas revisiones, creo que ya podría anunciarse su cierre favorable, dada la escasa participación y la sobrecarga del sistema. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:37 10 abr 2012 (UTC)[responder]
Comentar que son 4 las opiniones favorables, y no 3. --Millars (discusión) 15:24 12 abr 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Conquista_de_Mallorca_por_Jaime_I&oldid=103333484»