Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Diocleciano

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Diocleciano

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 18:04 5 oct 2010 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Diocleciano

Propuesto por

Filipo (discusión) 19:22 6 ago 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de septiembre al 18 de septiembre

Categoría

Emperadores romanos

Motivación

Impresionante artículo de la Wikipedia inglesa, muy completo y referenciado, que nos muestra todas las facetas posibles del emperador Diocleciano, uno de los más importantes emperadores de la historia de Roma. Ofrece una extensísima biografía, así como una completa descripción de las reformas que implementó y la importancia que tuvieron en la historia de Roma. Me ha llevado mucho tiempo traducir y redactar el artículo, pero creo que el resultado es un artículo de gran calidad.

Redactor(es) principal(es)

Filipo

Datos generales del artículo

Diocleciano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Mis primeras dudas:
  • "el ejército de oriente se reunió en una colina 5 mi (8 km) en las afueras de Nicomedia." ¿Por qué no se expresa directamente en kilómetros? En todo caso la frase no está muy bien expresada, se podía poner directamente "en una colina a 5 mi/8 km de Nicomedia" o "en una colina a las afueras de Nicomedia", ¿es realmente relevante la distancia?
  • El sistema de notas se expresa así: "en Mediolano (actual Milán)[notas 1]" ¿No sería mejor que "notas" fuera en singular? Es decir "en Mediolano (actual Milán) [nota 1]".
  • Esto hasta "Persecuciones religiosas". Morza (sono qui) 15:55 14 sep 2010 (UTC)

Gracias por la revisión. Las dos cuestiones que planteabas son pequeños errores que se produjeron al intentar importar las plantillas del artículo traducido, pero creo que ya las he arreglado. Filipo (discusión) 20:56 14 sep 2010 (UTC)

• Comentario Efectivamente eran pequeños detalles, un par de sugerencias más.
  • Cuando se empieza a hablar de las persecuciones puede no estar muy claro para un lector que no sepa del tema la relación entre los cristianos y la realización de los sacrificios. Podría indicarse mediante una nota que los romanos eran respetuosos con otras religiones siempre que sus fieles aceptaran participar en los ritos o tradiciones oficiales, entre los que se incluían los sacrificios; los cristianos renegaban de cualquier otra fe y se negaban a realizar sacrificios, de ahí que ordenar sacrificios en masa sea una medida anticristiana. Esto se aclara en parte más adelante cuando se habla de las semejanzas con la persecución al maniqueísmo pero creo que no estaría mal aclararlo desde el principio de la sección.

He insertado una nota. Mira a ver qué te parece. Filipo (discusión) 19:27 15 sep 2010 (UTC)

Me parece perfecto, así queda mucho más claro. Morza (sono qui) 20:43 15 sep 2010 (UTC)

• • Se dice "mientras que las deudas contraídas después de esa fecha debían pagarse bajo los nuevos valores numismáticos" ¿No sería mejor valores monetarios? Numismática es la ciencia que estudia las monedas (y las medallas), no todo lo relativo a las monedas.

Corregido. Filipo (discusión) 19:27 15 sep 2010 (UTC)

•  A favor No veo necesario esperar más para posicionarme a favor pues son muy menores las sugerencias expresadas arriba. He arreglado yo mismo algunos pequeños ortográficos pero vamos, me parece una excelente traducción. Morza (sono qui) 22:37 14 sep 2010 (UTC)
•  Muy a favor Excelente artículo de un emperador romano crucial para entender el devenir del Imperio durante las posteriores décadas, además de un buen análisis tanto de las aspectos políticos y bélicos, incluso familiares, incluido el contexto histórico del propio personaje, por eso mi voto es favorable. Gaius Iulius Caesar (discusión) 11:07 15 sep 2010 (UTC)

Comentario Saludos. Su elección como emperador queda oscura, pues tan sólo se comenta que los soldados se reunieron y eligieron a Diocles. Como es la primera vez que se le menciona en el párrafo, causa cierta extrañeza pues nada hace pensar que en esos momentos estuviera presente. O quizá no estaba presente, pero no hay manera de deducirlo. De golpe y sopetón, Diocles es nombrado emperador, un poco como si pasara por allí y le cayese esa suerte ¿Podría explicarse con algo más de detalle? Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 20:02 21 sep 2010 (UTC)

Es difícil ofrecer más datos porque no los hay. Como se puede ver en la sección anterior, prácticamente no se sabe nada de quién era antes de ser coronado emperador. Obviamente tenía un importante cargo militar, pero se desconoce cuál. Filipo (discusión) 20:54 21 sep 2010 (UTC)

Comentario Dice: «En oriente, Diocleciano dirigió diversas actividades diplomáticas dirigidas a las tribus del desierto...» Demasiados dirigimientos. Mira si te ocurre algo.--Εράιδα (Discusión) 20:20 21 sep 2010 (UTC)

Creo que ya lo he arreglado. Filipo (discusión) 20:54 21 sep 2010 (UTC)

•  A favor Muy buen articulo sobre el emperador Cayo Aurelio, esto ayuda mucho a la historia del imperio romano, por eso merece ser un articulo destacado. --Lidertron Parlare 23:10 22 sep 2010 (UTC)

¿Cayo Aurelio? Que raro que lo llames así. Filipo (discusión) 11:18 23 sep 2010 (UTC)

(OFF-CAD) Vengo de leer por ahí cosas un tanto desalentadoras. Discusiones, enredos, insultos. Diríase que vivimos en la ciudad de la locura. Por eso, leer algo bien escrito como esto, recuerda ese placer primero y radical, deportivo y amateurista, que nos guiaba y nos unió aquí. Proseguiré la lectura en tanto pueda. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:07 25 sep 2010 (UTC)

•  Muy a favor Excelente artículo sobre uno de los emperadores más importantes de la Antigua Roma. Su lectura es amena, es muy completo y está bien referenciado, por lo que voto a favor de su aprobación. Felicidades por el trabajo realizado. Saludos. Rodelar (hablemos) 11:07 25 sep 2010 (UTC)
•  A favor Pues yo también he disfrutado leyéndolo y he aprendido no pocas cosas, a pesar de que con este emperador me he encontrado en varias ocasiones en mis estudios, así que creo que debe ser destacado por su estilo, carácter enciclopédico y educativo y por ser completo y verificable, incluso sin tener tantas referencias como a veces me obsesiono en buscar. Excelente trabajo de traducción y adaptación, enhorabuena. Lucien ~ Dialoguemos... 21:17 25 sep 2010 (UTC)

Comentario Una cuestión de estructura. La campaña contra persia remite a un artículo, también destacado, que trata empero sobre una tema más general, como son las guerras persas en general. De ese otro artículo sólo una sección tiene relación con lo que nos ocupa y su extensión es muy normalita. No cabe duda de que el uso de AP's es una recurso poderoso para estructurar información pero no creo que esta remisión beneficie la lectura del artículo. Tendría sentido si el artículo al que se remite tratase en exclusiva el tema, y de manera extensa, pero no es el caso. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:58 26 sep 2010 (UTC)

Hola Egaida, tienes razón. Sin embargo, fíjate en que ese enlace, en lugar de un AP ("Artículo Principal"), corresponde a un VT ("Véase También"). El problema es que su ubicación al comienzo de la sección puede confundir. ¿Qué propones? ¿Recolocarlo o eliminarlo? Un saludo, Filipo (discusión) 10:56 26 sep 2010 (UTC)

Quizá debo acostumbrarme a usos que, por otra parte, no son incorrectos. Sucede que cuando encuentro una sección o subsección vacía, pero con una AP (o VT), entiendo que se ha suprimido el contenido de la sección y se remite a otro sitio para leerlo. Aquí, sin embargo, no faltaba nada, pero al estar la sección vacía y remitir a otro lugar, me ha confundido y he leído lo de allí y lo de aquí sin que fuese necesario. La verdad es que ahora mismo no sé qué decir. Bueno, era un comentario. Gracias.--Εράιδα (Discusión) 19:27 26 sep 2010 (UTC)

Es que normalmente los VT los ponemos al final de la sección, y así no hay confusión alguna. Sin embargo, la estructura de esta sección en concreto complica las cosas, porque es una sección dividida completamente en dos subsecciones. Por eso te digo que si se te ocurre dónde colocarlo que quede mejor por mí perfecto. Filipo (discusión) 09:43 28 sep 2010 (UTC)

•  A favor completo y referenciadoEsteban (discusión) 14:20 1 oct 2010 (UTC)

Comentario ACAD En cuanto Egaida concluya su revisión podemos cerrar. No hay prisa. Rastrojo Quémame 13:51 2 oct 2010 (UTC)

 Muy a favor Ya está. Disculpas por la tardanza. El artículo está bien redactado y estructurado, y transmite una semblanza viva del momento. Enhorabuena y gracias.--Εράιδα (Discusión) 05:17 4 oct 2010 (UTC)