Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la medicina

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia de la medicina

Historia de la medicina[editar]

Propuesto por
Delphidius (Mensajes) 10:21 5 may 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de mayo al 11 de mayo
Categoría
Historia, Medicina
Motivación
Siguiendo con la serie de artículos de historia de la medicina, se echaba en falta el principal, en el que llevo trabajando unos meses. Muy superior al correspondiente en el resto de wikis y espero que del agrado de la comunidad.
Redactor(es) principal(es)
Delphidius (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Historia de la medicina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor La verdad es que tal vez mi conciencia me esté presentando una situación desconfiable: por un lado creo que al artículo tiene una excelente estructura, un abundante contenido histórico (aunque carecedor de fuentes que lo respalden en muchas de sus expresiones) y un listado de notas imprescindible. Pero por otro lado creo que ha sido redactado en una versión más bien..literal (zi eza es la palabra adecuada??), que parece sacada de una revista de divulgación científica que de una enciclopedia. Admito que es un excelente trabajo, muy bien organizado y cuidadoso en sus renglones, aunque no termino por convencerme del contexto en que es presentada la info. No lo sé, lo cierto es que mi voto sigue en pie puesto que estoy a favor de que su contenido sea destacado... ¿? Saludos. Suerte con las demás calificaciones. --Darkknight (discusión) 00:26 6 may 2008 (UTC)[responder]
Gracias por lo que creo que es un comentario a favor, aunque no entiendo muy bien la crítica. ¿Podrías ser algo más explícito? (Yo adivino en el comentario que sospechas de que sea un plagio. Si es así, solo puedo decirte que no lo es, pero no tengo manera de demostrártelo). Delphidius (Mensajes) 06:40 6 may 2008 (UTC)[responder]
Problemas en la redacción. El manejo del contenido es desconfiable/confuso/extraño. --Darkknight (discusión) 20:11 6 may 2008 (UTC)[responder]
Mis más sinceras disculpas, debo ser yo, que ando un poco espeso últimamente, pero sigo sin entender. ¿Algún ejemplo concreto? Delphidius (Mensajes) 20:38 6 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario:Excelente artículo, felicidades. Sobre la introducción y refiriendose a hechos pasados se usa el presente de indicativo y el futuro, considero que sería más conveniente emplear el pasado. Ordenaría un poco la introducción que me parece un poco confusa. En el apartado Orígenes de la medicina , la referencia a la historia de la tuberculosis para mí debería ser Vease, no artículo principal. Seguiré.--Niplos-disc. 19:17 7 may 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Niplos, por el elogio y por el esfuerzo de revisión. He cambiado algunas cosas en la introducción: De acuerdo con los tiempos verbales, los he dejado todos en pasado, excepto los dos "futuros" (porque sintacticamente están bien y obligarían a modificar demasiado la estructura): La afirmación a lo largo de los siguientes dos milenios surgirán otras muchas corrientes hace referencia a la frase previa, ubicada en el año 500 dC. Creo que es coherente tal y como está redactada. También he retirado el enlace como artículo principal de historia de la tuberculosis. Si hay algún párrafo de la introducción que aún te resulte confuso dime cuál es y procuraré aclararlo. Un abrazo. Delphidius (Mensajes) 20:46 7 may 2008 (UTC) Postdata: Acabo de ver tus cambios. Mmmm, supongo que es una cuestión estética, me gustaba más la frase redactada de la otra manera, pero así está bien, no hay problema. Delphidius (Mensajes) 20:59 7 may 2008 (UTC)PD de PD: Había cambiado el artículo sin leer previamente tu respuesta en el CAD, mis disculpas . He dejado la frase según tu critero.--Niplos-disc. 21:03 7 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Artículo completo y ameno. Dos cosillas tontas: yo pasaría la primera imagen al final de la introducción para que ocupase el hueco dejado por el índice, y la otra es que la cita de William Harvey se monta, por alguna extraña razón, sobre su imagen, ¿o es solo en mi navegador? Pero el artículo no tiene pega alguna. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:21 8 may 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Mercedes. He cambiado los dos detalles que comentabas. Lo de la cita pisando la imagen me pasa también a mí, con algunos exploradores navegadores, en algunos artículos, pero no he conseguido averiguar por qué. En cualquier caso he cambiado la cita de sitio, dime si así se ve bien.
Ahora lo veo bien, gracias por arreglarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:38 9 may 2008 (UTC)[responder]

Por otra parte, y en lo referente a los tiempos verbales comentados por Niplos, he cambiado algunos, pero otros los he dejado porque creo, sinceramente, que la sintaxis y la redacción obligan a esa forma (al menos para mantener el sentido de la narración). Me explico con ejemplos: Cuando relato lo que describe una obra escrita lo hago en presente (En la Odisea de Homero se dice de Egipto, o El papiro Ebers describe a tres tipos de médicos...), por razones obvias; Cuando describo una acción puntual lo relato en pasado, pero si se trata de una acción mantenida en el tiempo como la elaboración de una obra o estudio, lo hago en presente: Aha, faraón de la primera dinastía, practicó el arte de la medicina, y en cambio: Paralelamente se desarrolla la escuela empirista, cuyo principal exponente médico fue Glauco de Tarentio ; si estoy describiendo un acontecimiento que se va desarrollando o se va a desarrollar con respecto al tiempo de la narración lo relato en futuro: Durante sus años como profesor redactará su gran obra, acabando su carrera profesional como médico personal de Carlos I y, posteriormente, de Felipe II. En algunos casos es puro dramatismo narrativo al presentar un tema, como el presente empleado en En torno al año 300 adC. Alejandro Magno conquista Alejandría. En fin, tal vez son demasiadas licencias literarias, pero creo que son correctas y agilizan el texto (que de otro modo quedaría demasiado plano) aunque si hay algún lingüista en la sala se admiten sugerencias. Delphidius (Mensajes) 18:31 8 may 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario:Acepto tu razonamiento sobre los tiempos verbales, Delphidius, y esperemos a ver si opina algún lingüista. Otro asunto: ¿sería posible introducir un nuevo apartado que explicase los principales descubrimientos médicos?. Podría ser, practicamente, un resumen de la cronología que hay en el Vease y que podría aparecer como artículo principal. Los ingleses tienen algo parecido: Inventos médicos. Opino que es un asunto relevante que en este artículo se citen los principales descubrimientos médicos y no solo como ahora indirectamente a través de una referencia.Saludos.--Niplos-disc. 19:04 8 may 2008 (UTC)[responder]
    • Supongo que te refieres a este Anexo:Cronología de la medicina y de la tecnología médica. Hay mucha polémica con este tipo de listados, por eso (y por que es difícil de resumir) decidí anexarlo; también solicité en la discusión del artículo una línea de tiempo con los principales avances médicos, porque me parecía menos polémico y más ameno que una simple lista. Como nadie se animó decidí dejarlo en forma de anexo ampliable, pero si te parece bien se podría retomar la idea. A ver si algún animoso colaborador se postula (yo facilitaría los datos-resumen para la línea de tiempo) PD: Debo decir que yo mismo he intentado hacer alguna línea de esas, pero soy muy torpe y no consigo que me quede bien. Un abrazo. Delphidius (Mensajes) 20:19 8 may 2008 (UTC)[responder]
    • No quiero que se malinterpreten mis comentarios, el artículo me fascina. Pero en mi opinión se debería retomar la idea de incluir en un apartado los avances médicos. Son parte de la historia médica y tienen un gran interés enciclopedico. Respecto a meterlo como línea gráfica de tiempo, los ingleses no suelen hacerlo; la que más me gustó, por si te sirve es esta. Un saludo.--Niplos-disc. 18:04 9 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Aquí dice «incluido el tuberculosis». Lo que entiendo es «...incluido el microorganismo responsable o productor de la tuberculosis» ¿Podría ser?--Εράιδα (Discusión) 16:40 9 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Aquí dice: «Gracias a este texto y a un conjunto de unas 30 mil tablillas recopiladas por Assurbanipal (669-626 adC), procedentes de la biblioteca descubierta en Nínive por Henry Layarde en 1841 (de las que unas 800 están específicamente dedicadas a la medicina, y entre las que se cuenta la descripción de la primera receta conocida)[7] ha podido intuirse la concepción de la salud y la enfermedad en este período, así como las técnicas médicas empleadas por sus profesionales sanadores.» ¿Frase demasiado larga?--Εράιδα (Discusión) 16:57 9 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Aquí dice «Cualquier dios podía ser el causante de la enfermedad pero uno de ellos recibe el nombre de Nin-Azu, "señor de la medicina", y pueden hacerlo mediante intervención directa, abandonando al hombre a su suerte, o a través de encantamientos realizados por hechiceros.» Parecen dos frases. Arreglar.--Εράιδα (Discusión) 17:03 9 may 2008 (UTC)[responder]
¡Ufff! Perdón por el retraso, mucho trabajo en el curre. Vamos ya con todos.
  1. Intentaré este fin de semana hacer algo como lo que dice Niplos. Si no es como línea de tiempo, como tabla o simple listado.
  2. Primer comentario de Egaida: pensaba que la cursiva dejaba claro el sentido: "habría dado origen a los modernos Mycobacterium, incluido el tuberculosis" Lo he cambiado por: "habría dado origen a los modernos Mycobacterium, incluido el M. tuberculosis"
  3. Segundo comentario de Egaida: Hecho, desdoblada.
  4. Tercer comentario de Egaida: Hecho, queda así: Cualquier dios podía ser el causante de la enfermedad pero uno de ellos recibía el nombre de Nin-Azu, "señor de la medicina". La dolencia podía infligirse mediante la intervención directa, abandonando al hombre a su suerte, o a través de encantamientos realizados por hechiceros. ¿Mejor?

Muchas gracias a todos por el interés. Delphidius (Mensajes) 21:16 9 may 2008 (UTC)[responder]

      • Lo que tanto Laín Entralgo como Noah Kramer destacan en sus respectivos manuales es que todas las deidades y demonios están de algún modo relacionados con la salud-enfermedad para los sumerios, ya que cualquiera de ellos podía ser el causante de alguna dolencia (incluido Ninazu, según parece). Pero a la hora de invocar ayuda frente a la enfermedad (en forma de plegaria de contricción por el tabú roto o lo que fuere) el destinatario-canalizador era este Dios en concreto, por lo que ha sido catalogado por los sumerólogos (¿se dice así?) como el "dios de la medicina". Algunos manuales traducen su nombre como "el que sabe curar", otros como "el conocedor del agua". (El tema es algo más complejo, porque parece que había también plegarias específicas para otros dioses a los que se hubiera ofendido). En fin, no sé si he aclarado algo o lo he complicado más. Si interesa más profundidad puedo citar los textos exactos. Delphidius (Mensajes) 20:36 11 may 2008 (UTC)[responder]
    • Qué te parece algo como: «Cualquier dios podía provocar la enfermedad mediante la intervención directa, el abandono del hombre a su suerte, o a través de encantamientos realizados por hechiceros. Durante la curación todos estos dioses podían ser invocados y requeridos a través de oraciones y sacrificios para que retirasen su nociva influencia y permitiesen la curación del hombre enfermo. Uno de los dioses más apreciados era Ninazu, llamado el señor de la medicina por su especial relación con la salud.»--Εράιδα (Discusión) 07:35 12 may 2008 (UTC)[responder]
Hecho
  • A favor A favor, pero muy a favor. Gran artículo, completo pero conciso, sin verborrea, ameno, fácil de leer, bien ordenado y referenciado, un lujo: he disfrutado y aprendido muchísimo, mi más calurosa enhorabuena al autor. Macarrones (mensajes) 10:04 10 may 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Me uno a la felicitación de Macarrones y también elogio la importante labor de compilación de esos otros artículos principales y felicitar a todos sus autores. Es asombroso el resultado del trabajo en equipo y el nivel que está adquiriendo nuestra enciclopedia. Un abrazo para todos ellos.--Niplos-disc. 11:36 10 may 2008 (UTC)[responder]
He incorporado la sección solicitada por Niplos. He escogido los principales hitos pero seguro que se irá ampliando (a cada uno le parece que lo más importante es aquello de lo que más conoce). De nuevo gracias por los elogios. He de decir (para que conste toda la información) que el artículo hace tal vez demasiado hincapié en las principales figuras médicas y menos en las estructuras sociosanitarias de cada época. Es el modo clásico de desarrollar este tema, y me parecía que de otro modo se iba a alargar demasiado el asunto. Tal vez más adelante pruebe ese otro enfoque (o lo desarrolle en otro artículo más específico). Delphidius (Mensajes) 14:08 10 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Aquí dice: «La escritura jeroglífica (hierós, sagrado, y glypho, grabar, es decir, "las palabras sagradas") y la hierática desarrolladas por el pueblo egipcio han permitido la conservación de numerosos papiros con referencias médicas». Es un aserto con poca lógica porque la conservación del papiro se debe al clima, creo, y podrían haber usado un sistema cuneiforme con igual éxito. No sé si me explico. Afinar si es posible.--Εράιδα (Discusión) 20:18 11 may 2008 (UTC)[responder]
    • Vamos allá: La escritura jeroglífica (hierós, sagrado, y glypho, grabar, es decir, "las palabras sagradas") y la hierática desarrolladas por el pueblo egipcio permitieron la transmisión de información a través de numerosos papiros con referencias médicas, de los que se conservan algunos ¿Mejor?
Ahora mismo todo me parece igual.:D Mejor sigo mañana.--Εράιδα (Discusión) 20:57 11 may 2008 (UTC)[responder]
    • En vez de marearte te propongo algo así: «El clima de Egipto ha favorecido la conservación de numerosos papiros con referencias médicas redactados con escritura jeroglífica (hierós, sagrado, y glypho, grabar, es decir, "las palabras sagradas") o hierática.» --Εράιδα (Discusión) 07:22 12 may 2008 (UTC)[responder]
Hecho.
    • Voy respondiendo: Cierto, no existe la entrada dietética. Ya me la había anotado. Un siglo de estos. En cuanto a los cambios de índole topográfica me parecen bien. Para este y otros artículos yo mismo he creado muchas entradas en las que he tenido el mismo problema (1, 2, 3, 4, 5, 6...).
      • Resección es un término médico. Resecar es (más o menos) sinónimo de extirpar, extraer, o aislar y eliminar. Se emplea en cirugía (se "reseca" un tumor, o un órgano. o una costilla...) Tiene un etimología prima-hermana de la del término "disección". En cuanto a lo de la primera Universidad, perdón por mi menor conocimiento sobre el tema. Si te parece empleo el término usado por Laín Entralgo: "centro de formación intelectual". Delphidius (Mensajes) 20:34 12 may 2008 (UTC)[responder]
Tratándose de un término técnico, y si no te has adelantado, considera la posibilidad de explicarlo en alguna parte. Lo de centro de formación intelectual me parece menos arriesgado.--Εράιδα (Discusión) 13:59 13 may 2008 (UTC)[responder]
Cambio "resecar" por extirpar" (es este caso son sinónimos y se entiende mejor, tienes razón). En cuanto al topónimo, ni idea. Yo lo encuentro (en mis fuentes) con más frecuencia de la primera manera. También está así en este artículo y en este otro (aunque este último es mío, así que no cuenta). Buscando en la wiki veo que la segunda forma aparece aquí o aquí. Se aceptan sugerencias, y de paso lo uniformizamos. Delphidius (Mensajes) 14:12 13 may 2008 (UTC)[responder]
¡Oh Rupert, que estás en Hentzau! Yo te conjuro. No nos dejes caer en la discusión, más líbranos de los topónimos...amén. A ver si funciona.--Εράιδα (Discusión) 14:23 13 may 2008 (UTC)[responder]
Para mayor confusión, tenemos en la en:w este artículo y estotro. Ahí los dejo.Delphidius (Mensajes) 14:42 13 may 2008 (UTC)[responder]
Borrado y listo. Delphidius (Mensajes) 14:42 13 may 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Historia_de_la_medicina&oldid=103333389»