Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Thylacinus cynocephalus

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Thylacinus cynocephalus

Thylacinus cynocephalus[editar]

Propuesto por
Retama (discusión) 21:35 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 12 de febrero al 18 de febrero
Categoría
Fauna de Australia, Dasyuromorphia
Motivación
El lobo de Tasmania es una especie que atrae cierto interés debido a que se trata de un marsupial carnívoro extinguido en un pasado reciente. Este artículo es una traducción literal de un artículo que ostenta el título de destacado en tres idiomas (en, ca, fr) y que presenta una aproximación global a las características de la especie y a las circunstancias de su extinción.
Redactor(es) principal(es)
Retama
Datos generales del artículo
Thylacinus cynocephalus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Pues qué puedo decir: Entre un tipo para el que los destacados no tienen secretos, como Lepticidium, una buena comparación de los destacados en otras lenguas, tu toque personal y una revisión a fondo, por más que he querido encontrar puntos débiles no he podido. Me da sana envidia esta industria del destacado. Clarence Wing 22:46 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Sí, el contenido era muy bueno. De hecho pensaba ampliarlo y reestructurarlo, pero cuando lo traduje vi que había poco más que decir. Parece más ligero de lo que es: compendia mucha, muchísima información. Gracias por el comentario. Retama (discusión) 08:51 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Y sé que será un vistazo en profundidad :) Muy amable, Erfil. La verdad es que sólo me animé a presentar la CAD tras vuestra rigurosa revisión de SAB. Retama (discusión) 08:51 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Xvazquez. Retama (discusión) 08:51 14 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Dudas:
    • Esta frase: "fue el marsupial carnívoro más conocido del Holoceno"... ¿habla de su conocimiento científico o de que era muy habitual? Si es lo segundo, ¿no debería ser más "común" en vez de "conocido"? Si es lo primero podría aclararse un poco para despejar este tipo de dudas.
    • La introducción forma parte del artículo y como tal debería estar referenciada, especialmente en frases como "Aun cuando se lo considera oficialmente extinguido, todavía hay quienes dicen haberlo visto" Luego se puede repetir refs para no dejar en apariencia sin verificabilidad la intro (por ejemplo acabo de añadir una sobre que su pariente más vivo es el diablo de Tasmania tomándola del cuerpo del artículo). Es importante referenciar la intro como si fuera un esbozo perfecto sobre el tema.
    • Si se pudiera traducir esta imagen quedaría mucho más clara. O al menos aclarar un poco en el pie de página porque no entiendo de quien es cada huella (o es que son las dos del marsupial).
    • En el pie de esa foto: "especies nadiues" ¿Está bien puesto nadiues? ¿Qué es eso? No viene ni en la rae ni en otro lado de wikipedia creo...
    • En la extinción de Australia no me queda muy claro la importancia de los dingos, por un lado se dice que no competirían por ser uno diurno y otro nocturno para en el párrafo siguiente decir que se cree que competirían por las mismas presas. Creo que se debería unificar más la acción humana y por otro ladao la competencia, o no, de los dingos poniendo todas las teorías.
    • El pie de foto del último de estos animales me parece incomprensible ("El saco escrotal no es visible ni en esta ni en cabeza otra foto o filmación," ¿¿cabeza??) ¿Qué se quiere decir? ¿Qué si era macho o hembra?
    • Al final lo de la clonación al profesor Archer se le llama de dos formas distintas, Mike y Michael, ¿son el mismo?
    • Eso es todo... Morza (sono qui) 14:42 13 feb 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Morza, por la revisión. He efectuado todos los cambios que me señalabas. En cuanto al primer punto, he retirado la aseveración porque hacía referencia al conocimiento del público, algo bastante subjetivo. En cuanto al de los dingos, he intentado aclarar que un párrafo se refiere a agresiones directas entre ejemplares de ambas especies y el otro a la competencia por las presas. Sobre lo de sexo de Benjamin, no se sabe a cierta debido a que la especie poseía un saco escrotal que ocultaba los genitales externos de los machos (un carácter anatómico realmente peculiar de esta especie); es decir, con el material de que se dispone no es posible discriminar su sexo. Los demás cambios no necesitan más discusión, creo. Ah, sí: traduje la imagen: se trata de una comparación de las patas anteriores y posteriores del animal (Thylacine-footprint_es.svg). De nuevo agradecerte la minuciosa lectura. Saludos de Retama (discusión) 08:42 14 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Excelente artículo Retama!. Pregunta: se podría aclarar (traducir un poco, poner una nota al pie, no sé) el tema de "Australian Skeptics Bent Spoon Award" (Premio "cuchara torcida" del grupo "Australian Skeptics" que recuerde a Uri Geller y sus pretendidos poderes paranormales, o algo así) de lo contrario creo que queda sin entenderse bien el párrafo. No obstante este detalle sin importancia, el artículo está muy bien escrito, muy bien referenciado, con imágenes excelentes (perfectas las recientemente traducidas), el nivel es de los más altos pero con un lenguaje claro y ameno, por lo que:
  • A favor A favor --CASF (discusión) 12:54 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Hecho, gracias por los halagos. He aprovechado para aclarar mediante notas no sólo el premio de los escépticos, sino el tema de las almohadillas y las huellas que comentaba Morza unas líneas más arriba. Retama (discusión) 13:31 14 feb 2009 (UTC)[responder]
quedó perfecto. Gracias Retama! --CASF (discusión) 13:32 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Correcciones que os debo a vosotros, gracias. Si sale como AD, será mi segundo artículo traducido reconocido como destacado. Es curioso, porque desde que redacté el primero hace más de dos años han cambiado tanto las cosas que nunca se sabe si un AD de otra wiki será suficientemente bueno para resistir una CAD aquí. Y yo misma reconozco que este artículo es algo peor que penicilina, por poner un ejemplo de artículo de un campo más o menos cercano, reciente y de redacción original. Retama (discusión) 20:07 16 feb 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Algunos comentarios:

  • No estarían de más algunos enlaces externos además de los de commons y wikiespecies. Los del artículo de la wikipedia en inglés parecen interesantes, aunque tampoco estaría mal añadir alguno en español.
  • En las referencias sería conveniente añadir el parámetro idioma cuando éstas no sean en español.
  • La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza lo llama "lobo de Tasmania" además de "lobo marsupial". Existen también numerosas referencias a este animal como "tigre de Tasmania" y "tilacino" (esta última parece la más común), por lo que quizás debería reflejarse en el artículo.
  • Mientras corregía un pequeño error en las plantillas {{cita web}} y {{cita publicación}} que impedía que se mostrara un dato tan importante como la fecha en que fueron consultadas las referencias, me ha llamado la atención que la gran mayoría se accedieron en el año 2006. ¿Se han consultado durante la traducción las referencias para verificar si todavía existen y son vigentes los datos que se citan?. Si fuera así sería conveniente poner nuevas fechas de acceso, para que los posibles lectores sepan que es un artículo actualizado y si no se ha hecho es imprescindible hacerlo. Por poner un ejemplo: la página web de la referencia 22 fue modificada el 16 de julio de 2008, y sin embargo en el artículo aparece como una página del 2006 (y es una referencia que se utiliza en 7 ocasiones) por lo que no sé si los cambios del 2008 afectan a las citaciones o fueron cambios triviales que no afectan al artículo.

Como bien dices los criterios de calificación de un artículo como AD han experimentado un gran cambio en los dos últimos años (precisamente en el tema de las referencias es donde más ha cambiado), aunque yo creo que éste puede cumplir los exigentes criterios actuales. Saludos, Furado (discusión) 09:44 20 feb 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Tenemos un problema... Retama no vuelve desde hace varios días y no hay quién se ocupe de las observaciones en la CAD. Lo que ha señalado Furado necesita ser revisado, por lo que pido que si hay alguien que tenga competencia para hacerlo, nos de una mano. Netito777 20:37 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno si mañana no ha vuelto a mi no me importa corregir la mayor parte de las cosas que dice Furado puesto que no requieren conocimientos sobre la materia. Únicamente tendría dudas del segundo punto, aunque no parece algo muy complicado de entender. Mañana me pongo. Morza (sono qui) 22:19 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Como los tres primeros puntos de mi comentario eran cuestiones menores, ya las solventé yo mismo. Con el cuarto ya no me atrevo, pues tendría que leer todas las referencias accesibles (que son la mayoría) y comprobar su validez actualmente, lo que es más que probable que ya haya hecho el redactor y mi comentario era simplemente para que lo confirmara (lo que no me imaginaba es que no estaría disponible para hacerlo). Un saludo, Furado (discusión) 11:41 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el ojo crítico y la buena voluntad. He repasado las referencias. Creo que estaré aún unos días sin editar demasiado pero prometo contestar con frecuencia diaria :) Saludos cordiales, Retama (discusión) 18:10 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Furado. He añadido el apunte que me comentabas sobre el numbat. Retama (discusión) 18:18 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Thylacinus_cynocephalus&oldid=131655154»