Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/procedimiento F

Procedimiento F

El procedimiento sugerido introduce algunas modificaciones al sistema CAD actual, tendientes a disminuir la burocracia, que también podrán aplicarse en el proceso de revalidación de antiguos destacados. Los cambios son los siguientes:

Sobre el proceso de apertura

• Un usuario nomina un candidato a artículo destacado, siguiendo el procedimiento actual de postulación en WP:CAD, indicando además si es el autor principal, o demostrando que lo ha informado de la candidatura y está de acuerdo, ya que se han dado casos en los que hubo que retirar candidaturas por quejas de los principales redactores y, si bien no son los "dueños" de los artículos, son quienes más lo han trabajado y conocen mejor las fortalezas y debilidades del mismo, así como, presumiblemente, tienen más conocimiento sobre la materia a tratar. Como mínimo, se trata de un pequeño gesto de cortesía hacia quien ha invertido más tiempo en mejorar el artículo.
• Es recomendable enlazar las revisiones previas que haya tenido el artículo, ya sea en SAB, en revisión por pares o incluso una revisión "informal", para poder constatar que se han realizado las correcciones sugeridas.
• No habrá una duración mínima: será posible retirar las candidaturas si se detectan traducciones automáticas, plagios o el artículo cumple los requerimientos para ser retirado por Wikipedia:Millón, que se aplican exitosamente como preselección de artículos buenos desde 2012. Esto agilizará la lista de nominaciones y permitirá que los revisores se concentren en aquellos artículos que tienen más calidad y requieren más atención.

Sobre el desarrollo de la candidatura

• No se tomarán más en cuenta los  A favor o  En contra, ya que el proceso será argumentado. No se trata de una votación, y su uso puede causar confusión.
• Cualquier usuario podrá participar de la revisión, siempre que lo haga en forma cívica, exponiendo con respeto sus puntos de vista. De igual forma, el nominador tendrá que recibirlos de forma cívica. Obviamente puede disentir con el revisor, pero de ningún modo eso lo autoriza a violar la etiqueta o hacer comentarios incívicos.
• No habrá moderadores del debate. Ya existen mecanismos para ello: Las faltas de etiqueta pueden resolverse en el tablón de bibliotecarios si son graves y reiteradas, o se puede buscar una mediación, ya sea pidiéndoselo directamente a un usuario que interceda, o en el propio sistema de mediación informal, si bien estas serían las opciones de "último recurso" y siempre es recomendable hablarlo calmadamente primero entre los usuarios y, si fracasa, plantear el tema en la discusión de WP:CAD.
• Alcanzará con cinco (5) revisiones, siempre que demuestren que han sido profundas y se han cubierto todos los ítems. Incluso podría ocurrir que un usuario se centrara en el tema del artículo, otro en las fuentes, otro en la ortografía y uno más en la traducción, por ejemplo.
• No se tomarán en cuenta votos o comentarios de apoyo o del estilo: " Muy a favor ME encanta este tema" o " En contra No me gusta para nada", ya que ni son argumentaciones, ni demuestran que se ha revisado a conciencia.
• Las disputas, dudas, quejas, proposiciones, etc., se podrán plantear en la discusión de WP:CAD, para que sean resueltas entre los usuarios que deseen participar del hilo, como se hace en SAB sin mayores inconvenientes.

Sobre el proceso de cierre

• Habrá una duración máxima de un año. La candidatura no puede extenderse eternamente: para ese entonces podría necesitar una actualización, una revisión de los enlaces (que pueden caerse) o tal vez el redactor no pueda consultar las fuentes (por ejemplo, porque sacó el libro de una biblioteca y no puede acceder a él). Además, no se puede forzar a que el usuario esté indefinidamente pendiente de la candidatura. Siempre pueden surgir otras actividades en la vida no wikipédica que tengan prioridad. Además, puede desanimar al nominador. En caso de no haberse alcanzado las cuatro revisiones, o si el nominador lo solicita, la candidatura podrá cerrarse sin consecuencias.
• El límite de un año puede extenderse en forma excepcional en casos en que, por ejemplo, se esté debatiendo un punto pero haya consenso general respecto a la calidad del artículo. Sin embargo, no se extenderá más allá de la resolución de la disputa.
• No se cerrarán candidaturas con debates activos. Si alguien tienen dudas sobre si el revisor ha concluido o no la misma, puede preguntárselo en su discusión o mencionarlo mediante el sistema de notificaciones, aunque es necesario recordar que no todos los usuarios lo tienen activo y por lo tanto no hay garantías de que todos puedan enterarse si utilizas este método.
• Cualquier usuario con un artículo bueno o destacado en su haber será capaz de cerrar una candidatura. Este sistema autogestionado se utiliza con éxito en la selección de artículos buenos desde al menos 2010, por lo que no sería necesario tener un cargo especial para ello, lo que supone menos burocracia al no ser necesarias elecciones, ni un petit commmitté que resuelva. Además, muchos usuarios desconocen la existencia del tablón de anuncios para los administradores de candidaturas a destacado.
• Se simplificará el sistema de archivo. Actualmente para cerrar una CAD hay que realizar una larga lista de pasos, que son muchos más en el caso de una revalidación. Se propondrá automatizar algunos de ellos (como la actualización de contadores o la actualización de plantillas), y retirar otros, como por ejemplo el paso 7 aquí

Complementos

Ninguno de los ítems propuestos son contradictorios con la promoción no proselitista de candidaturas, la publicación de boletines, la búsqueda de revisores o los anuncios en el Café de Wikipedia y los wikiproyectos. De hecho, se considera beneficioso el aviso en sitios como la discusión del Wikiproyecto:Revisores o revisión por pares, pero no será responsabilidad de un tipo de usuarios en particular, sino de voluntarios, o incluso puede ser absorbida por alguno de los wikiproyectos dedicados a los artículos destacados (de los que hay varios), si así lo desean. Esto incluye la publicación de estadísticas, la búsqueda de revisores, la programación de destacados en portada, etc. Esto soluciona algunos problemas que pueden producirse cuando, por ejemplo, hay inactividad de algún usuario, o simplemente no puede dedicarse a estas funciones por estar demasiado ocupado.

Comentarios del proponente

Estas son ideas generales a implementar. Por supuesto que nada está escrito en piedra y siempre pueden realizarse cambios en la medida en que se hagan sugerencias.