Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta encuesta ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Resultados

Asunto:[editar]

Muchos de los Wikiproyectos de la Wikipedia han creado sus propias Plantillas y las han introducido en las páginas de discusión de aquellos artículos que se relacionan con el tema del Proyecto. Dado que esto ha provocado diversas discusiones (aquí y aquí) sobre si las Plantillas de Wikiproyectos son útiles o perjudiciales para la Wikipedia, mediante esta encuesta se pretende recabar la opinión mayoritaria de los usuarios de la Wikipedia al respecto.

Sea cual sea el resultado de la encuesta, se parte de la idea hasta ahora no cuestionada por nadie de que, en caso de ser permitidas, las Plantillas de Wikiproyectos deben aparecer en las páginas de discusión y no en los artículos mismos.

Propuestas sobre las Plantillas de Wikiproyectos (en adelante, PdW)[editar]

Pon tu firma bajo aquellas afirmaciones con las que estés de acuerdo.


(1) Las PdW son Wikipedia:Spam y por tanto deberían ser eliminadas[editar]

  1. Dodo 18:31 21 may 2007 (CEST) Véanse comentarios
  2. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:20 21 may 2007 (CEST)
  3. Jarke (discusión) 19:34 21 may 2007 (CEST)
  4. Frank --> (Opinión) 20:17 21 may 2007 (CEST)
  5. -- drini [meta:] [commons:] 23:23 21 may 2007 (CEST)
  6. Axxgreazz (discusión) 23:26 21 may 2007 (CEST)
  7. Xsm34 04:06 22 may 2007 (CEST).
  8. --Ecemaml (discusión) 14:54 22 may 2007 (CEST)
  9. SM Baby Siabef 15:33 22 may 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 21:15 26 may 2007 (CEST)
  11. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:27 27 may 2007 (CEST)
  12. Truor (discusión) 22:36 27 may 2007 (CEST)
  13. C'est moi Parlez 03:43 28 may 2007 (CEST) Han salido de toda proporción
  14. Gizmo II ¿Eu? 04:34 29 may 2007 (CEST)
  15. Er Komandante (mensajes) 19:09 29 may 2007 (CEST)
  16. Marcos (?) (+) 22:11 29 may 2007 (CEST)
  17. Amadís 21:34 1 jun 2007 (CEST) (deben integrarse en la plantilla enobras)
  18. Escarlati - escríbeme 21:56 1 jun 2007 (CEST)
  19. Tano ¿comentarios? 17:55 6 jun 2007 (CEST) Coincido en que han salido de la mesura; parecen ser la principal actividad de los wikiproyectos, cuando se supone que estos son para mejorar artículos.
  20. Rodriguillo | Discusión 18:22 25 jun 2007 (CEST) Creo que los Wikiproyectos deben de actuar en un segundo plano. Los que trabajamos en un determinado Wikiproyecto sabemos perfectamente qué artículos entran dentro del ámbito del Wikiproyecto, así que poner la plantilla no tiene demasiada utilidad. Además, confunden a los lectores.
  21. --Octavio (mensajes acá) 17:48 3 ago 2007 (CEST)
  22. —Millars 23:00 3 ago 2007 (CEST)
  23. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación

En caso de haber aprobado la propuesta (1):

(1a) Debería modificarse Wikipedia:Spam para hacer referencia expresa al uso de las PdeW

  1. SM Baby Siabef 15:33 22 may 2007 (CEST) Por si acaso hay algún despistado, yo creo que debería ponerse algo, ya que cualquier novato que sea muy nuevo, entre en el proyecto, y vea por h o por b cualquier plantilla que incumpla la política de SPAM, pensará que está bien y pondrá más. Así, luego, cuando se le diga "lo has hecho mal, léete la política de SPAM", por lo menos, esa línea extra reflejará que, efectivamente, no se puede hacer. Si no está, imagínense por un momento cómo se puede poner el afectado (y ya sabéis cómo se ponen)
  2. Lauranrg 16:37 22 may 2007 (CEST) La acepción que aquí se maneja de spam no es obvia en absoluto, como demuestra la existencia de votos a favor de permitirlas sin restricción. Me parece, por tanto, de sentido común la necesidad de incluir al menos una línea en el artículo Wikipedia:Spam. No entiendo qué razones puede haber más allá de pasarse de didácticos y explícitos, una opción siempre preferible cuando hay dudas (y las hay).Lauranrg 16:37 22 may 2007 (CEST)
  3. Libertad y Saber 14:06 30 may 2007 (CEST)Si bien el concepto mismo de spam incluye por sí mismo a las PdW una línea que lo especificara ayudaría mucho a retractor y retractado.
  4. Amadís 21:34 1 jun 2007 (CEST) Y así salimos todos de dudas.
  5. Rodriguillo | Discusión 18:22 25 jun 2007 (CEST)
  6. —Millars 23:00 3 ago 2007 (CEST)
  7. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación


(1b) No es necesario modificar Wikipedia:Spam: el concepto mismo de Spam incluye por sí solo a las PdW

  1. Dodo 18:31 21 may 2007 (CEST) Conjetura de Maldoror
  2. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:20 21 may 2007 (CEST)
  3. Jarke (discusión) 19:34 21 may 2007 (CEST)
  4. Frank --> (Opinión) 20:17 21 may 2007 (CEST)
  5. -- drini [meta:] [commons:] 23:23 21 may 2007 (CEST)
  6. Axxgreazz (discusión) 23:26 21 may 2007 (CEST)
  7. --Ecemaml (discusión) 14:54 22 may 2007 (CEST)
  8. Muro de Aguas 21:17 26 may 2007 (CEST)
  9. Truor (discusión) 22:36 27 may 2007 (CEST)
  10. C'est moi Parlez 03:44 28 may 2007 (CEST)
  11. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación
  12. --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:30 30 may 2007 (CEST)
  13. Escarlati - escríbeme 21:56 1 jun 2007 (CEST)
  14. Tano ¿comentarios? 17:57 6 jun 2007 (CEST) De acuerdo, el spam "bueno" no se ha definido.
  15. --Octavio (mensajes acá) 17:51 3 ago 2007 (CEST)

(2) Debe restringirse el uso de las PdW, pero no eliminarse totalmente[editar]

  1. Santiperez (disc. · contr. · bloq.)
  2. --Yeza 18:00 21 may 2007 (CEST)
  3. --jynus (discusión) 19:24 21 may 2007 (CEST)
  4. kErosEnE' ¿Algo que decirme? 03:33 22 may 2007 (CEST)
    Lauranrg 16:25 22 may 2007 (CEST)Cambio de opinión por comentarios
  5. Kojie (Protesta Aquí) 12:38 24 may 2007 (CEST)
  6. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 14:49 28 may 2007 (CEST)
  7. Libertad y Saber 00:25 30 may 2007 (CEST) Sólo si se lleva a cabo la "estandarización estilística"
  8. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación


En caso de haber aprobado la propuesta 2:

(2a) Sólo debe utilizarse una PdW en la página de la categoría con la que se relacione el proyecto (ejemplo: [[Wikiproyecto:Escocia]] > [[Categoría:Escocia]])

  1. -- drini [meta:] [commons:] 23:23 21 may 2007 (CEST)
  2. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación


(2b)Sólo debe utilizarse una PdW en la página de la categoría con la que se relacione el proyecto, y en la página principal correspondiente a dicha categoría (ejemplo: [[Wikiproyecto:Escocia]] > [[Categoría:Escocia]] > [[Escocia]])

  1. --jynus (discusión) 19:25 21 may 2007 (CEST)
  2. Lauranrg 16:25 22 may 2007 (CEST)
  3. Libertad y Saber 00:25 30 may 2007 (CEST)
  4. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación


(2c) Sólo debe utilizarse una PdW en aquellas páginas que realmente están siendo modificadas por miembros del Wikiproyecto, y deben borrarse en cuanto termine la modificación

  1. Kojie (Protesta Aquí) 12:38 24 may 2007 (CEST)
  2. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación


(2d) Sólo debe utilizarse una PdW en aquellas páginas que han sido modificadas sustancialmente por algún miembro del Wikiproyecto (la plantilla sería permanente)

  1. Santiperez (disc. · contr. · bloq.)
    Yeza 18:00 21 may 2007 (CEST) cambio de opinión por comentarios
  2. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación

(2e)Sólo debe utilizarse una PdW en las páginas de discusión de la página principal correspondiente a dicha categoría (ejemplo: [[Wikiproyecto:Escocia]] > [[Discusión:Escocia]])

  1. -—Ecemaml (discusión) 14:58 22 may 2007 (CEST)
  2. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación

(3) Debe permitirse el uso libre de PdW en las páginas de discusión de cualquier artículo relacionado con el tema del Wikiproyecto[editar]

  1. Richy 19:35 21 may 2007 (CEST)
  2. --Manuel Trujillo Berges 19:42 21 may 2007 (CEST)
    —Millars 20:28 21 may 2007 (CEST)Cambio de opinión —Millars 22:59 3 ago 2007 (CEST)
  3. --ARNT 21:27 21 may 2007 (CEST)
  4. --Yeza 21:48 21 may 2007 (CEST)
  5. .:KомυиеяО MaБ:. 22:04 21 may 2007 (CEST)
  6. Elenis 14:32 22 may 2007 (CEST) Ahora dejo comentarios.
  7. vito :) 04:15 23 may 2007 (CEST) Obligar a las plantillas a ser desplegables !!!!!!, pero libres!!!!
    Este señor se ha confundido sobre el objeto de la encuesta y puede que esté enfadado por "su" plantilla de navegación {{GNOME}}, recientemente borrada. --Dodo 09:43 23 may 2007 (CEST)
  8. Lauranrg 11:39 23 may 2007 (CEST)
  9. --- 3 3 3--- 08:52 24 may 2007 (CEST)
  10. Emijrp (disc) 17:23 25 may 2007 (CEST) Tal y como están las cosas, parece que la gente no le gusta el estilo, el tamaño y los colorines, pero no hya tantos detractores cuando se propone hacerlas invisibles, o que salgan en la barra de la izquierda, junto a los proyectos hermanos.
  11. --bienchido [Mexico City] 00:35 26 may 2007 (CEST) Supongo que también habría que distinguir entre un proyecto y un portal...
  12. Juan Miguel 08:18 26 may 2007 (CEST)
  13. --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:46 26 may 2007 (CEST) PdW son anuncios, sí...pero dudo que sean spam, ¿son iguales los anuncios de la Dirección General de Trafico que los del, por ejemplo, Renault Megane? Esto es similar, los beneficios en favor de wiki y su tejido social son evidentes.
  14. Nairda 21:13 26 may 2007 (CEST)
  15. Raystorm (Yes?) 13:19 28 may 2007 (CEST)
  16. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 14:51 28 may 2007 (CEST)
  17. --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 00:30 30 may 2007 (CEST)
  18. Queninosta (¡Háblame!) 16:36 30 may 2007 (CEST)
  19. →JMB (disc.)(contr.) 16:47 30 may 2007 (CEST)
  20. Βεατρίκη (discusión) 15:57 31 may 2007 (CEST) Ni las plantillas son spam ni los miembros de los wikiproyectos hacemos publicidad, simplemente queremos hacer bien nuestro trabajo y ampliar/mejorar el proyecto y wikipedia. No generalicemos ni hagamos de adivinos de los motivos ajenos, por favor...
  21. Dorieo21 17:36 31 may 2007 (CEST)
  22. Hetfield 17:08 1 jun 2007 (CEST) Wikipedia:Spam no hace referencia alguna a Wikiproyectos o a las plantillas de estos, por lo que no necesita modificación. Las plantillas cumplen con la función de categorizar los artículos cubiertos por el tema del proyecto y a la vez anunciar de su existencia al resto de los usuarios. Son perfectamente válidas, por lo que es rídiculo aplicar normas regionales de dudosa existencia (recordemos que las Wiki en otros idiomas ya las aplican) para evitar que se usen en los artículos.
  23. Thanos 20:52 3 jun 2007 (CEST) Wikipedia:Spam no hace referencia a este tema, ni permite inferirla. Los Wikiproyectos benefician a Wikipedia, y la publicidad de los mismos en las páginas de discusión es coherente con el propósito de las mismas, descripto en Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión. Los métodos alternativos que seguramente existen deben ser presentados, explicados, discutidos, consensuados y eventualmente aplicados, pero no impuestos por la vía de los hechos
  24. --Nueva era 03:32 10 jun 2007 (CEST)
  25. Carlos Th (M·C) 17:47 20 jun 2007 (CEST)
  26. Rakela 21:06 29 jun 2007 (CEST)
  27. "Max" (discusión) 16:25 30 jun 2007 (CEST)
  28. --Afterthewar 17:05 9 jul 2007 (CEST)
  29. Guille 16:58 10 jul 2007 (CEST) Coincido con Thanos
  30. --Zerolex ReLo@d ""Զրոլեկս"" 06:47 27 jul 2007 (CEST) anteriormente fui bloqueado por dodo al votar aca, quisiera saber cual es el resultado de la votacion y en que quedo, o si la votacion se cerró, toy un poco perdido
  31. --Eladiorego 14:59 30 jul 2007 (CEST)
  32. Mushii (hai?) 19:43 3 ago 2007 (CEST). Concuerdo con Bucephala. Además, me sirvieron a mí como novata que soy, por ejemplo, para descubrir los wikiproyectos con los temas que me interesan y poder colaborar con ellos, inscribiéndome.
  33. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 02:51 5 ago 2007 (CEST) Yo digo que se debería poner también en los artículos, abajo de todo, con enlazes a los artículos relacionados. Miren este artículo de la wiki italiana, así debería ser.
  34. --Irus 04:06 5 ago 2007 (CEST)
  35. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación

(4) Otros[editar]

  • Deben permitirse las PdW siempre y cuando provean información adicional como el estado del artículo y el nivel de importancia que representa el artículo para el tema que trata el WP.
  1. kErosEnE' ¿Algo que decirme? 03:42 22 may 2007 (CEST)
  2. Pon aquí tu firma si estás de acuerdo con esta afirmación

Escribe aquí otras posibles soluciones para esta cuestión.

Comentarios[editar]

Deja aquí los comentarios que consideres oportunos sobre el tema de la Encuesta.

Por qué son spam[editar]

Actualmente, estas plantillas son spam porque:

  • Tienen formato de banner, con imágenes y colores chillones, y enlazan al wikiproyecto de turno.
  • Suelen distribuirse en todo artículo que tenga que ver, más o menos directamente, en el "dominio" del wikiproyecto. Con independencia de que hayan sido objeto de mejora por el wikiproyecto, lo vayan a ser, etcétera.
  • No tienen ningún uso práctico desde el punto de vista técnico. Su única justificación podría ser que desde "Lo que enlaza aquí" de la plantilla se agrupan los artículos, pero para esto ni hace falta que tengan el formato que suele dárseles, ni es necesario que usar una plantilla, existiendo otras soluciones (categorías, que también suponen un coste de mantenimiento alto, y listas que pueden ir en las subpáginas del wikiproyecto).
  • Se insertan en las páginas de discusión de los artículos, pero resulta que tales páginas deberían usarse para discutir sobre el contenido del artículo.
  • Pueden hacer pensar a los usuarios noveles que el lugar para discutir sobre un artículo es la página del wikiproyecto, pero esto no es así. Los miembros del wikiproyecto no tienen ninguna potestad especial sobre los artículos en los que plantan la plantilla, ni nada similar.

Respecto a las opciones para restringirlas:

  • (2c) Suplantarían a la plantilla {{enobras}}. ¿Aportan alguna ventaja? (Nótese que podría añadirse un parámetro a ésta para apuntar al wikiproyecto de turno, y tener así una sola plantilla en lugar de una por wikiproyecto, que además pasarían a tener poco uso.)
  • (2d) Es absurdo pretender que sea permanente. ¿Qué sucede si otro wikipedista, ajeno al wikiproyecto de turno, reescribe el artículo? Adviértase que la filosofía de esta opción es "el artículo lo hemos escrito nosotros", lo que equivale, de hecho, a una firma. Y ya sabemos, tras la oportuna votación, que los artículos no deben firmarse más allá de los nombres que figuran en el historial.

Un saludo. --Dodo 18:43 21 may 2007 (CEST)

Adicionalmente, el uso de plantillas de wikiproyectos relativas a proyectos de carácter polémico o no neutral "contamina" a los artículos a los que arbitrariamente se coloca bajo el ámbito de dicho proyecto. Véase por ejemplo la colocación de la plantilla de wikiproyecto Euskal Herria en Navarra. Lo mismo aplicaría a hipotéticos proyectos denominados Gran Israel, colocando su plantilla en Cisjordania, País Leonés, colocando su plantilla en Provincia de Salamanca o Gran México incluyendo su plantilla en Arizona. --Ecemaml (discusión) 15:02 22 may 2007 (CEST)
  • Desde el momento que no están en el espacio de nombres principal, me parecen un problema menor. Votaría, eso sí, a favor de su uniformización, para evitar un montón de plantillas multicolores. Una sobria y pequeña plantilla en uno o dos artículos no me parecería mal. --jynus (discusión) 19:27 21 may 2007 (CEST)

Por qué no son Spam[editar]

  • No aparece en ninguna parte de Wikipedia:Spam que las plantillas de wikiproyectos sean consideradas Spam.
  • Su formato corresponde más bien al de una plantilla de navegación, que está permitida incluso en artículos según el libro de estilo siempre que aporte alguna funcionalidad que no pueda darse mediante categorías.
  • Se emplea actualmente con dos objetivos claros: a) identificar los artículos que el proyecto desea seguir de cerca para asegurarse de su calidad, y b)dar a conocer a otros usuarios que existe un wikiproyecto en el que pueden estar interesados en colaborar.
  • Aunque ahora mismo no tienen un uso práctico a nivel técnico, eso va a cambiar de forma inmediata: Las plantillas de wikiproyectos ofrecerán además una nueva funcionalidad en un futuro inmediato: gestionar de forma automática, mediante bots preparados al efecto, listas de páginas en las que trabajar, así como su estado actual y una clasificación informal hecha por los propios miembros con la que potenciar la creación de artículos buenos y destacados.
  • Se puede ver el potencial de estas plantillas en wikiproyectos como la Wikipedia 1.0 o el Wikiproject Military History en la wikipedia inglesa; cada vez más wikiproyectos ingleses usan el sistema de gestión automática mediante bots + plantillas de proyecto. Y esos wikiproyectos, al ver simplificada su gestión interna al máximo, funcionan. Y muy bien. Yo personalmente estoy revisando, con ayuda de usuarios de EN y de aquí, el bot que se emplea en el wikiproyecto Wikipedia 1.0; tres wikiproyectos empezarán a usarlo en cuanto lo tenga listo, lo cual será cuando consiga las tres-cuatro horas seguidas que necesito para ejecutar las pruebas correspondientes.
  • Desde luego cualquier uso que no sea en páginas de discusión es totalmente reprobable; pero su uso en páginas de discusión, que precisamente sirven para facilitar la edición del artículo, está plenamente justificado. ¿Que puede haber más relevante para un editor que el saber de un grupo de gente con sus mismos intereses con los que puede intercambiar datos y comentarios?
  • Las plantillas de wikiproyecto ni son ni pueden ser consideradas en ningún caso como firmas de ningún tipo; y si realmente existe la posibilidad de que sean confundidas como tales por parte de editores noveles (lo cual me parece discutible), es bien fácil de solucionar mediante el aviso y el enlace correspondiente en la propia plantilla.
  • La filosofía de las plantillas de wikiproyecto no es ni debe ser otra que, aparte de las razones técnicas mostradas para facilitar el funcionamiento de los wikiproyectos, la de dar a conocer trabajos coordinados en torno a un tema unificador; cualquier otro planteamiento (como el de "firmar" un artículo) es un error concepto por parte de los miembros del mismo wikiproyecto, de modo que el problema entonces es de ese wikiproyecto en concreto, no de todos los que pueden estar usando plantillas de forma legítima.
  • Una vez establecido un sistema mediante bots, es posible (aunque técnicamente mucho más complicado) el uso de una plantilla unificada. En cualquier caso, la sustitución de la plantilla {{enobras}} no es buena idea, ya que un mismo artículo puede estar dentro del ámbito de más de un wikiproyecto. Es más coherente y menos intrusivo en el artículo mismo su uso tal como están ahora, en la página de discusión del mismo.

Saludos, Richy 19:32 21 may 2007 (CEST)

Suscribo plenamente los comentarios de Richy. No creo necesario dar más detalles, ya ha aportado los suficientes. --Manuel Trujillo Berges 19:42 21 may 2007 (CEST)

Richy, respondo:

  • Que algo no esté expresamente prohibido no implica que esté permitido. Ténganse en cuenta WP:SC y la Conjetura de Maldoror. Si salta como una rana, croa como una rana y es verde como una rana, es una rana.
  • Las plantillas de navegación también deben limitarse al máximo, como se ha dicho muchas veces.
  • Sobre los fines que mencionas: a) no es necesario una plantilla, y b) o sea spam.
  • "gestionar de forma automática, mediante bots preparados al efecto, listas de páginas en las que trabajar, así como su estado actual y una clasificación informal hecha por los propios miembros con la que potenciar la creación de artículos buenos y destacados." ¿Y esto no es matar moscas a cañonazos? ¿No es más fácil partir de una simple lista y tener ya el trabajo centralizado en lugar te esparcir la información en n plantillas y tener que recurrir a un bot? (Por cierto, ¿existe ya ese bot?)
  • No estamos en en:, y aquí los wikiproyectos están, en general, en un estado de dejadez lamentable. Por otra parte, las aplicaciones que comentas también pueden hacerse con simples listas (véase el punto anterior).
  • Discrepo: la página de discusión es para discutir, no para meter 4 o 5 plantillas de sendos wikiproyectos, existiendo como existen otras alternativas. Por otra parte, no mezcles las plantillas de spam de wikiproyectos con los propios wikiproyectos: son cosas diferentes.
  • "Las plantillas de wikiproyecto ni son ni pueden ser consideradas en ningún caso como firmas de ningún tipo; y si realmente existe la posibilidad de que sean confundidas como tales por parte de editores noveles (lo cual me parece discutible), es bien fácil de solucionar mediante el aviso y el enlace correspondiente en la propia plantilla." ¿Propones agrandarlas, pues? Si se eliminan, se acabó el equívoco.
  • "dar a conocer trabajos coordinados en torno a un tema unificador" es un eufemismo para spam. Te recuerdo que buena parte de las violaciones masivas de políticas han surgido de varios de ellos, por lo que no veo yo que lo ideal sea publicitarlos más.
  • Discrepo con que presentes el uso de bots como la panacea, cuando existen alternativas más simples (listas), y que rechaces de plano el uso de {{enobras}} o similar, cuando es lo que se propone de hecho con la opción (2c), que es por lo que saqué a colación tal opción.

Un saludo. --Dodo 20:03 21 may 2007 (CEST)

PD: Me olvidaba: obvias el gran GRAN problema de las plantillas como herramienta de "clasificación". Si tienes 500 artículos con plantillas, tienes 500 puntos por los que sufrir "vandalismos" (como que un usuario despistado las retire). Si tienes una lista con 500 artículos, tienes una sola cosa que vigilar, e incluso fácilmente "protegible". --Dodo 20:05 21 may 2007 (CEST)
Por partes:
  • Que algo no esté expresamente permitido tampoco implica que esté prohibido. Si es verde y salta, también puede ser un saltamontes en lugar de una rana.
  • Se limiten o no, las plantillas de navegación están permitidas si dan funcionalidades extra, y este es (o será en breve) el caso.
  • Estamos ambos de acuerdo en que una lista en el wikiproyecto es la solución ideal; sin embargo, es enormemente más sencillo y efectivo si tienes un bot que te gestione esa lista que si tienes que irla retocando a mano, y ahí es donde el uso de una plantilla de wikiproyecto es fundamental.
  • Aún no has justificado el hecho de que la publicidad interna deba ser considerada spam más allá de tu opinión personal de que lo es, por el simple hecho de ser publicidad.
  • El bot existe y está traducido y adaptado a nuestra estructura de páginas en un 90%. Me falta un empuje final, que no puedo dar si no junto horas libres por delante; y hay proyectos esperando a ponerlo en marcha.
  • Que no estemos en EN no significa que no podamos emplear un sistema que ellos llevan años usando y que les va de miedo. Que seamos independientes no significa que haya que inventar la rueda por nuestra cuenta, ni que no podamos copiar una buena idea que funciona de maravilla.
  • Que la mayoría de proyectos estén dejados de la mano de dios no tiene porqué significar que algunos que están funcionando bien (ahem Wikiproyecto:Historia militar ahem) tengan que dejar de hacer cosas que les simplificarían la vida sin añadir problemáticas a nadie.
  • Si los miembros de un wikiproyecto pueden olvidarse de la gestión administrativa de listas de tareas y concentrarse en trabajar, que es de lo que se trata, ¿no será eso una mejora considerable?
  • Las plantillas no son un sustituto de las listas, sino la forma de hacerlas y mantenerlas actualizadas sin que alguien tenga que perder horas cada semana en ello. Por favor, si no quieres esperar a que tenga listo el bot con su documentación, revisa lo que hace en el enlace a Wikipedia 1.0 que he puesto antes. Sin usar bots, proyectos como el que he mencionado tendrán que lidiar con listas de miles de artículos a mano.
  • Eliminar una plantilla para corregir un hipotético equívoco que has apuntado sin demostrar sí que sería matar moscas a cañonazos, más aún cuando perderás funcionalidades que otros proyectos están usando con un rendimiento enorme y demostrable.
  • Ni estoy de acuerdo ni comparto tu opinión personal (lo siento pero no está pasando de eso) de que las plantillas sean spam.
  • Y si los usuarios de la mayoría de wikiproyectos han cometido violaciones contra las políticas, ¿debe eso hacerse extensible a todos los wikiproyectos? ¿Deben pagar todos por las faltas de algunos? Siguiendo el mismo criterio, bien podemos semibloquear toda la wikipedia para impedir los vandalismos de IPs.
  • Yo no presento el uso de bots como panacea de nada, aporto datos que demuestran que se están empleando en otras ediciones con resultados espectaculares. En EN hay proyectos en marcha que están dando resultados tremendos y que serían inviables sin el uso de bots para gestionar las listas de trabajos. Tu y yo coincidimos en el empleo de listas, y el hecho de que no veas que los bots son sencillamente para simplificar al máximo la creación de las mismas me lleva a pensar que realmente no has mirado con la profundidad suficiente los enlaces que he puesto. Reconozco que el tema no es trivial, así que si lo deseas, estaría de acuerdo en que aplacemos esta discusión hasta que tenga el bot listo y funcionando en pruebas en Wikiproyecto:Historia militar, junto con su documentación.
  • El gran gran problema de mantener las plantillas en su sitio es trivial; basta con que el bot recuerde qué artículos tenían la plantilla en cada ejecución, y compruebe si se le ha retirado o no para poder restaurarla. En EN ya tienen algo parecido, con lo que solo es necesario adaptarlo (es parte del 10% que me falta).
Saludos, Richy 20:30 21 may 2007 (CEST)

Veamos:

  • Insisto: es inviable que todas las posibles aplicaciones de una políticas se recojan expresamente en las políticas. Véase la Conjetura de Maldoror. Ahora las plantillas de marras se usan únicamente como spam, por cuanto ese bot del que hablas es una hipótesis de futuro.
  • Te equivocas: las plantillas de navegación que aportan "algo" extra deben ir a un Anexo:, en virtud de la política recientemente aprobada. En cualquier caso, discutimos sobre las de wikiproyectos, y todavía no vi ninguna que sea además de navegación.
  • "una lista en el wikiproyecto es la solución ideal; sin embargo, es enormemente más sencillo y efectivo si tienes un bot que te gestione esa lista". Rotundamente falso: el trabajo manual de añadir una plantilla es el mismo (en realidad mayor) que el de añadir un enlaces a una lista, y te ahorras el bot.
  • "Aún no has justificado el hecho de que la publicidad interna deba ser considerada spam". Richy, ésa es la definición de spam: publicidad indiscriminada y no deseada. Yo cuando veo un enlace azul a una discusión creo que alguien dijo algo sobre el artículo. Pero no: la mayoría de las veces hay una inútil plantilla de wikiproyectos.
  • O sea, el bot no funciona aún, y bajo mi modesta opinión es superfluo. Es la venda que tapa la herida de unas plantillas totalmente prescindibles.
  • "Que no estemos en EN no significa que no podamos emplear un sistema que ellos llevan años usando y que les va de miedo. Que seamos independientes no significa que haya que inventar la rueda por nuestra cuenta, ni que no podamos copiar una buena idea que funciona de maravilla." ¿Alguien ha probado trabajar con listas? ¿Se ha discutido pros y contras de ambos sistemas?
  • "Que la mayoría de proyectos estén dejados de la mano de dios" implica que los beneficiados por el futuro bot serán pocos, máxime cuando hay otras posibilidades.
  • "Si los miembros de un wikiproyecto pueden olvidarse de la gestión administrativa de listas de tareas y concentrarse en trabajar, que es de lo que se trata, ¿no será eso una mejora considerable?" Esto es una falacia: el trabajo de mantener una lista es inferior (por centralizado) al de mantener una plantilla en docenas de artículos. Y este último se mantiene, ¿o no?
  • "Sin usar bots, proyectos como el que he mencionado tendrán que lidiar con listas de miles de artículos a mano." Otra falacia: ahora tienen que lidiar con miles de inserciones de la plantilla en miles de páginas de discusión a mano.
  • "Eliminar una plantilla para corregir un hipotético equívoco que has apuntado sin demostrar sí que sería matar moscas a cañonazos, más aún cuando perderás funcionalidades que otros proyectos están usando con un rendimiento enorme y demostrable." No entiendo esto, ¿puedes explicarlo?
  • "Ni estoy de acuerdo ni comparto tu opinión personal (lo siento pero no está pasando de eso) de que las plantillas sean spam." Sí está pasando: mira el diff que di: hasta en los artículos se meten. o_O
  • "Y si los usuarios de la mayoría de wikiproyectos han cometido violaciones contra las políticas, ¿debe eso hacerse extensible a todos los wikiproyectos? ¿Deben pagar todos por las faltas de algunos? Siguiendo el mismo criterio, bien podemos semibloquear toda la wikipedia para impedir los vandalismos de IPs." No, pero los wikiproyectos no son el ombligo de Wikipedia, Richy.
  • "Tu y yo coincidimos en el empleo de listas, y el hecho de que no veas que los bots son sencillamente para simplificar al máximo la creación de las mismas me lleva a pensar que realmente no has mirado con la profundidad suficiente los enlaces que he puesto. Reconozco que el tema no es trivial, así que si lo deseas, estaría de acuerdo en que aplacemos esta discusión hasta que tenga el bot listo y funcionando en pruebas en Wikiproyecto:Historia militar, junto con su documentación." Véase el punto anterior: ¿por qué no puede mantenerse una lista centralizada en lugar de cientos de plantillas diseminadas por todo el proyecto y luego, si se quiere, emplear un bot para mantener la lista? Ambas cosas no son incompatibles: yo lo que discuto es que sea indispensable usar docenas de plantillas repetidas cientos de veces. Y que además esas plantillas se usen para publicitar (o sea, hacer spam) de cada wikiproyecto. ¿Por qué no pueden ser invisibles? ¿Por qué no puede usarse una meta-plantilla que las agrupe a todas?
  • "El gran gran problema de mantener las plantillas en su sitio es trivial; basta con que el bot recuerde qué artículos tenían la plantilla en cada ejecución, y compruebe si se le ha retirado o no para poder restaurarla." Véase lo anterior: ¿por qué el bot ha de partir de lo que enlaza a una plantilla para generar una lista y no puede partir de una lista de artículos, dedicándose a chequearla?

Espero que las preguntas que planteo, especialmente respecto al funcionamiento del bot y a disociar la función de las plantillas como asistencia a éste de su función como vehículo para hacer spam sean tenidas en cuentas y respondidas. Un saludo. --Dodo 21:59 21 may 2007 (CEST) PD: Ah, por último: ¿qué fue antes, el huevo o la gallina? Es decir: ¿se escribió un bot que aprovechara las miles de plantillas de spam diseminadas para algo útil o se empezaron a insertar plantillas para ayudar a un bot que alguien se sacó de la manga? ¿Apostamos? Por otra parte, "oficializar" ese bot implicaría aumentar enormemente las tareas de mantenimiento sobre discusiones, que ahora están un poco dejadas. Supongo que me dirás que eso correrá a cargo de cada wikiproyecto, pero no pondría yo la mano en el fuego.

¿Es la plantilla {{wikificar}} spam que promueve el Wikiproyecto:Wikificar? Enlaza con tal proyecto, y se pone en primera línea de fuego en cada artículo.
¿Es la plantilla {{esbozo}} spam que promueve el Wikiproyecto:Esbozos? Enlaza con tal proyecto, y se pone en segunda línea de fuego en cada artículo.
Saludos. Emijrp (disc) 22:20 21 may 2007 (CEST)
Efectivamente, pero obvias que son (o deberían ser) plantillas temporales. Aquí se está proponiendo sembrar permanentemente centenares de discusiones con plantillas aún más estridentes, y ejecutar un bot que las reponga si alguien las retirase, por error o no. --Dodo 23:04 21 may 2007 (CEST)
Esto se alarga...
  • La "conjetura de Maldoror" no es más que un cachondeo que estás empleando (creo) como si fuera un axioma lógico; partes de la base de que "publicidad == spam", y yo no lo veo así. Yo creo que la publicidad sobre temas propios de la wikipedia, en la wikipedia, y cuando es además relevante a la edición de un artículo, es buena. No creo que ninguno de los dos convenza al otro de lo contrario.
  • Por cierto, en la política aprobada no he leido que haya que trasladar las plantillas de navegación. ¿Donde lo pone? Solo veo que hable de guias de navegación, que funcionarán en las categorías a modo de plantillas de navegación.
  • Respecto a responder a los problemas técnicos que expones, la verdad es que llevo tres intervenciones haciéndolo; si a estas alturas no consigo hacerme entender, creo que lo único viable es que te enseñe el resultado final con un ejemplo.
  • Otro problema añadido es que hablamos de cosas diferentes; tu te estás refiriendo a la situación ahora, mientras que yo hablo de lo que será en breve. Es cierto, aún no es así, pero lo será. Es una certeza, simplemente porque aunque yo no lo hiciera, saldría otro. Ese sistema se está usando en EN, en DE, en la polaca, y creo que en alguna más. Es cuestión de tiempo.
  • La frase "Eliminar una plantilla para corregir un hipotético equívoco que has apuntado sin demostrar sí que sería matar moscas a cañonazos, más aún cuando perderás funcionalidades que otros proyectos están usando con un rendimiento enorme y demostrable.": Una de las razones que dabas para eliminar la plantilla era evitar que usuarios novatos se confundieran y las tomaran por "firmas". Eso es una hipótesis. De ahí mi respuesta. Eliminar las plantillas por una hipótesis, perdiendo funcionalidades útiles, me parece excesivo.
  • Otra muestra de esa diferencia es que no defiendo su uso indiscriminado; una plantilla de wikiproyecto no tiene lugar en una página de artículo, y su uso así es un error. Excepto las plantillas de wikiproyectos que se corresponden con tareas administrativas, claro.
  • Viendo el estado de proyectos en EN, y a falta de hablar con Oleg (el programador que ha desarrollado principalmente el bot), creo que primero fueron las plantillas y luego surgió el bot. Una prueba empírica es que hay proyectos en EN que usan plantilla y no bot, mientras que no hay ninguno (de las decenas que he revisado) que use bots y no plantilla.
  • ¿Podría llegar a hacerse un sistema equivalente, con las mismas funcionalidades y sin usar plantillas? Si, por supuesto. Ningún programador te diría lo contrario. Otra cosa es que sea más sencillo o más fiable. A falta de hacer un análisis exhaustivo, yo me inclino por usar plantillas, entre otras cosas porque para los usuarios de a pié es mucho más sencillo (aparte de que el tiempo de desarrollo de una versión "nuestra" será mucho menor). Pero todo eso es discutible. Al final la base del asunto está en si se considera que publicidad == spam o publicidad != spam. Tu crees lo primero, yo lo segundo. No creo que podamos avanzar mucho mas que eso.

Saludos, Richy 00:08 22 may 2007 (CEST)

  • No, la "Conjetura de Maldoror" es un nombre jocoso para aludir a la verdad impepinable de que es imposible tener unas políticas que recojan expresa y exhaustivamente todas las formas posibles de eludirla ("vandalismo"). Y sí, mira: la publicidad NO DESEADA e INDISCRIMINADA, es spam.
  • No me explico: las plantillas de navegación puras y duras deben morir, porque no sirven para nada respecto a las categorías equivalente. Algunos usuarios argumentaron que aquellas que aporten algo más que una simple lista de enlaces (y no son por tanto sólo navegación, sino una lista con "atributos") deberían conservarse. Pero eso es precisamente un Anexo:.
  • No. Quiero que me respondas a las siguientes preguntas:
    • ¿Por qué no puede hacerse lo mismo sin plantillas, sino partiendo de una lista centralizada en el proyecto?
    • ¿Por qué no puede hacerse lo mismo con categorías?
    • ¿Por qué las plantillas han de ser además de una ayuda para el bot (que se convierte en un fin, más que un medio) un vehículo de publicidad? ¿No podrían ser "invisibles"?
  • Por favor, no presentes esto como una política de hechos consumados o como un destino ineludible. Pareces tener mucha prisa en arrancar el bot sin explicar claramente qué hace. Fíjate: algunos decían que era "cuestión de tiempo" volver a aceptar fair use.
  • "Eliminar las plantillas por una hipótesis, perdiendo funcionalidades útiles, me parece excesivo." No: tales "funcionalidades" es la de servir de entrada a un futuro bot que puede programarse de otra forma.
  • Dices que "no defiendo su uso indiscriminado", pero votas a favor de usarlas indiscriminada y permanentemente en cuanta página de discusión se nos antoje.
  • "primero fueron las plantillas y luego surgió el bot." Ajá. Me lo temía. Luego el bot puede hacerse de otra forma, evidentemente.
  • "¿Podría llegar a hacerse un sistema equivalente, con las mismas funcionalidades y sin usar plantillas? Si, por supuesto." Perfecto. "Otra cosa es que sea más sencillo o más fiable." Eso depende de cómo se programe. "A falta de hacer un análisis exhaustivo, yo me inclino por usar plantillas": yo no, por su altísimo coste: siempre es mucho MUCHO más limpio y fácil editar una sola lista que 500 discusiones. "entre otras cosas porque para los usuarios de a pié es mucho más sencillo": esto es especulativo, Richy. "Al final la base del asunto está en si se considera que publicidad == spam o publicidad != spam. Tu crees lo primero, yo lo segundo. No creo que podamos avanzar mucho mas que eso." NO. Te he pedido por favor que separes ambos asunto: una plantilla de ayuda a un bot es una cosa y una plantilla de spam es otra. Que te empeñes en mezclarlas no dice mucho en tu favor.

Un saludo. --Dodo 10:08 22 may 2007 (CEST) PD: ¿Me obligarás a escribir el bot que funcione del revés, partiendo de una lista? :-P

Creo que nos estamos empezando a repetir, así que voy a ir dejando los puntos que ya hayamos discutido.
  • Las plantillas de wikiproyecto, en su uso actual, no son más indiscriminadas que los comentarios en páginas de discusión, que es al fin y al cabo lo que son; comentarios equivalentes a decir "si te interesa este tema, aquí hay un grupo de gente al que también le interesa". Su uso indiscriminado sería emplearlas en artículos, cosa que tu también has apuntado y en la que estoy de acuerdo contigo. Insisto: para unos ponerlas en páginas de discusión es spam, y para otros no; y en ese sentido, dudo que ninguno de los bandos convenza al otro. Duda: los resúmenes de edición del wikiproyecto:categorías (Categorizando, ¿nos ayudas?), ¿también son considerables spam? ¿O no califican como tales porque no son permanentes más que mientras se vean en el historial?
  • Si la interpretación correcta de los Anexos es como dices, valdría la pena especificar, cuando se redacte la política de anexos, que también se refiere a plantillas de navegación justificadas por el libro de estilo (y además cambiar el libro de estilo en consecuencia), ya que la redacción actual no dice nada de eso. Una cosa es la conjetura de Maldoror, y otra distinta es prohibir por un lado lo que se permite por otro.
  • Respecto a tu insistencia en preguntas técnicas sobre si se puede hacer el bot sin usar plantillas, sabes perfectamente (y ya te lo he dicho yo mismo antes) que sí que se puede. Sería algo más lento de desarrollar porque no se podría emplear gran parte de la estructura actual, y bajo mi punto de vista es mucho más preferible un esquema distribuido a uno centralizado (que es precisamente el criterio que sigue mediawiki con las categorías; la pertenencia de los artículos a una categoría se da en cada artículo, no en una lista centralizada); pero eso es otra discusión del mismo tipo que la de publi == spam o no: dudo que ninguno de los dos convenza al otro. Pero si usar plantillas transparentes sería para ti un mal menor pero aceptable, podríamos quedarnos ahí como punto intermedio.
  • No es mi intención ni mucho menos el presentar nada como política de hechos consumados; lo proponía porque me parece evidente que no consigo explicarte bien las cosas (que aún me estés pidiendo que diga si se puede hacer el bot sin plantillas o no después de escribir ¿Podría llegar a hacerse un sistema equivalente, con las mismas funcionalidades y sin usar plantillas? Si, por supuesto., es deprimente). Y a la vista de como te estás poniendo, me voy a guardar muy mucho de hacer nada más; no tengo ganas de empezar una batería de pruebas y que te me líes a revertir, por no hablar de posibles bloqueos si no confías en mi buena fé. Ya me dirás como, cuando y de que manera puedo hacer las pruebas necesarias.
  • El que para los usuarios sea más o menos sencillo usar plantilla o lista, a falta de una prueba de usabilidad como dios manda, es tan especulativo como el considerar que las plantillas de wikiproyectos son spam porque "tienen forma y estética de banner publicitario", que es uno de los argumentos que dabas al principo (lo que tienen es forma y estética de plantilla administrativa, por cierto; al menos las pocas que yo he hecho).
  • Necesito una aclaración adicional sobre la frase Te he pedido por favor que separes ambos asunto: una plantilla de ayuda a un bot es una cosa y una plantilla de spam es otra. Que te empeñes en mezclarlas no dice mucho en tu favor. Concretamente, no entiendo qué es lo que esa "mezcla" consideras que dice en mi contra.
  • En cualquier caso yo no creo haberme empeñado en mezclar nada; tu has empezado cargando contra las plantillas de wikiproyectos por considerarlas spam, y ya; yo te he contestado que no solo sirven para publicitar el proyecto, sino que pueden tener otros usos, que ya están en marcha en otras ediciones desde hace mucho tiempo, y que estaban a punto de portarse aquí. A mi el que de verdad me interesa es ese, el de servir como parte de un mecanismo de gestión de wikiproyectos, porque creo que, como diseño, es un esquema mucho más fácil, flexible, portable y robusto (y que sea el empleado para las categorías me reafirma en ello, sin ir mas lejos), y lo creo por razones que no me importará desglosar en otro lugar. Por lo que parece, lo que tu realmente no soportas es su uso como publi del wikiproyecto, cosa con la que yo no tengo problema (porque en realidad me parece aceptable y útil), pero que tampoco me importa tanto. ¿Quieres separar ambos usos? Me parece estupendo. ¿Podemos entonces quedar de acuerdo en el uso de plantillas como ayuda administrativa a proyectos (sean estas visibles o invisibles) y que el que quiera discuta sobre si se han de ver o no porque sean spam o no? Si quieres, puedo argumentar las razones por las que creo que las plantillas (visibles o no) son mejor solución que la lista en otro lado, y así no se mezclan cosas.
Saludos, Richy 11:47 22 may 2007 (CEST)

Para mí estas plantillas son claramente spam, la duda es si es un spam conveniente o no. Digo que son spam, porque el único objetivo de estas plantillas es atraer usuarios al wikiproyecto. Ni que decir tiene que atraer usuarios es la definición de publicidad. Los otros usos que se le dicen dar (organizar los wikiproyectos) son bastante triviales. Como ya ha comentado Dodo (disc. · contr. · bloq.) todos los wikiproyectos tienen listas de los artículos sobre los que trabajan. Además si de organizar se tratase, podría ponerse una categoría, no un anuncio colorista. Que conste que yo he hecho alguna de estas plantillas (casi todos los wikiproyectos las tienen) pero no estaría en contra de eliminarlas. Como ya he dicho otro asunto es que aceptemos o no aceptemos este tipo de spam, pero sobre si lo son o no, creo que no hay discusión.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:39 27 may 2007 (CEST)

Yo estoy con Richy. No son spam. ¿Qué venden? ¿Qué ganan con nuevos miembros, un premio? No perdamos de vista que el objetivo de un wikiproyecto es mejorar artículos de la propia Wikipedia. Y si a la plantilla se le pueden añadir nuevas funcionalidades como en otras wikis (está en marcha), su utilidad se multiplicará en beneficio de toda la comunidad wikipédica. Raystorm (Yes?) 19:27 28 may 2007 (CEST)
*aplausos a Richy y a Raystorm* Creo que la raiz de esta discusión es no tener claro qué es spam y qué es publicidad (aunque yo crea que las plantillas no son ni una cosa ni otra, pero bueno), porque no son sinónimos, aunque ambas palabras se usen en España de forma similar. Y leyendo ciertas cosas me estoy empezando a asustar: ¿acaso los de los wikiproyectos somos una secta ocupada en violar las políticas? Menuda imagen se está dando de los wikiproyectos (y de los que participamos en ellos)... Βεατρίκη (discusión) 17:09 31 may 2007 (CEST)
Hay de todo. Wikiproyecto:Armenia, por ejemplo. Como no tenemos una política que regule el funcionamiento de los wikiproyectos, pues pasa lo que pasa. --Dodo 14:39 1 jun 2007 (CEST)

Soluciones, no ladrillos[editar]

Comentarios anteriores

Decir que estas plantillas son SPAM es como decir que los enlaces azules entre artículos son SPAM. Todo queda en casa, es decir, Wikipedia, y aquí no se produce ningún beneficio ajeno a la comunidad, sino una retroalimentación.

De lo que si estoy de acuerdo es en que las plantillas son feas en su mayoría, excesivamente grandes para la poca información que proporcionan, pero eso es otro cantar (se podrían dejar reducidas a una sola línea e incluso hacerlas desplegables).

A mi modo de entender, estas plantillas son útiles para el tema de la Wikipedia 1.0, pero también se podría hacer con listas de artículos (como dice Dodo), o poniendo la plantilla de wikiproyecto en las categorías. Es decir, en vez de colocar 5000 plantillas de "wikiproyecto música" en todos los álbumes, podemos poner 100 plantillas, una para cada categoría de año de música del siglo XX, Categoría:Álbumes de 1974, etc... y se ahorraría, porque normalmente cada categoría incumbe a uno o más wikiproyectos, y no existen categorías (creo) cuyo 20% de artículos incumban a un proyecto, y el 35% a otro, etc.

Si se diese ese caso podríamos seguir prescindiendo de las plantillas, y hacer a mano lo que hace la plantilla (o debería hacer), y es categorizar la discusión del artículo. Tendríamos las discusiones de los artículos en categorías, que podríamos usar como mantenimiento de wikiproyectos y de Wikipedia 1.0, y nos quitaría tener plantillas de colores en la cima de las páginas de discusión.

Por otro lado, volviendo a si las plantillas {{wikificar}}, {{referencias}}, {{noneutral}} molestan o no, yo creo que no tengo porque tragarme 4 carteles enormes, que me hacen bajar el scroll inutilmente, más cuando esas plantillas solo sirven a los colaboradores (que seremos un porcentaje muy pequeño del total que usa Wikipedia). Pienso que estas plantillas de mantenimiento, porque así son, deberían ir en las discusiones. Emijrp (disc) 12:15 22 may 2007 (CEST) PD: ¿Para que sirve esta encuesta? ¿Tiene algún valor?

No, Emilio: el fin no justifica los medios. Con ese mismo razonamiento, ¿puedo firmar los artículos en los que contribuyo? Total: todo queda en casa y así obtengo una "retroalimentación" indicando a la gente que dicho artículo es de mi interés.
Por otra parte, has propuesto algo muy interesante: aprovechar las categorías, que o bien existen ya muchas veces o bien reportarán un beneficio extra al proyecto cuando se inserten, para localizar los artículos dentro del dominio de un wikiproyecto. De hecho, más arriba Richy ha sugerido usar plantillas "transparentes" (o "invisibles"), es decir casi una categoría, pero esto no reportaría beneficio alguno en las páginas de discusión, siendo sólo trabajo extra para alimentar al bot. ¿Alguna objeción?
Volviendo a las plantillas que mencionas (y aunque no sean objeto de esta encuesta), la filosofía tras las mismas es que son temporales (o sea, se retirarán tarde o temprano) e indican "defectos" del artículo donde se plantan, por lo que se ha considerado que sean lo más visibles posible: votación de borrado, problemas de relevancia, neutralidad, estilo, etcétera. Ahora bien, podemos discutir si es necesario que dichas plantilla sean tan visibles (pueden ser más sobrias y plantarse al final del artículo, como las del wikiconcurso) o que lo sean en absoluto, para todo el mundo o sólo para los anónimos (podrías mediante CSS hacerlas visibles sólo para los usuarios registrados, pero ¿por qué no podría wikificar un artículo un anónimo?).
De hecho, justo aquí radica el problema. Por una parte se ha creído necesario llamar la atención sobre ciertos problemas o cuestiones (artículo con votación de borrado en curso, protegido, discutido, etcétera) pero los cuadros chillones molestan, así que se buscan soluciones menos intrusivas para los que no son demasiado importantes (como las ya mencionadas del wikiconcurso o {{semiprotegida2}}) y se "destierra" a las páginas de discusión los totalmente prescindibles (wikiproyectos). Yo estoy a favor de reducir al mínimo en los artículos todo lo que no sea contenido, así que por mí podemos buscar formas más discretas de señalar que un artículo está bloqueado, no tiene un formato adecuado, etcétera. --Dodo 19:17 22 may 2007 (CEST) PD: Como vuelvas a decir "desplegable" te lavo la boca con jabón.
Solo dos notas rápidas: la idea de las plantillas "transparentes" es de Dodo, no mía (al césar lo que es del césar); y la plantilla (visible o no) en la página de discusión es, a nivel técnico, mejor solución que una lista o categoría por razones muy largas para explicar aquí y que parece que no interesan a casi nadie. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:11 23 may 2007 (CEST)
A mí sí me interesan, particularmente frente a las categorías y porque pareces obviar los problemas que acarrea el uso masivo de plantillas. Discrepo, por supuesto. --Dodo 14:32 24 may 2007 (CEST)
Obviamente de esta encuesta no va a salir una política, porque ni está pensada para eso ni está capacitada para eso ni, obviamente, hay un consenso mínimo al respecto. De lo que se trataba era de organizar las opiniones del café, y sobre todo intentar averiguar si había una opinión claramente mayoritaria al respecto entre los usuarios de la Wikipedia, que está claro que no la hay. De hecho, me sorprende que las opiniones estén tan polarizadas en los dos extremos (prohibir absolutamente, permitir absolutamente) cuando, visto que no hay acuerdo ni de mínimos ni de máximos, deberíamos empezar a buscar una solución intermedia de compromiso. Porque si no, esto puede llevar a una guerra de ediciones donde unos ponen WdP y otros las quitan... hasta el infinito. Santiperez 12:31 22 may 2007 (CEST)

Lo siento, pero yo tampoco me he leído toda la discusión entre Richy y Dodo, aunque estoy mucho más cerca de la posición del primero que del segundo. Vamos a ver si puedo ofrecer al menos mi experiencia. Detesto el spam más que cualquier otra cosa; me he quejado muchas veces de la excesiva inclusión de enlaces externos en los artículos (cosa por la que otros no parecen preocuparse) y como la gran mayoría, imagino, he estado en contra de incluir enlaces a los wikiproyectos en las propias páginas de los artículos. Sin embargo, esto me parece excesivo. Nunca he encontrado problema con las plantillas de wikiproyectos, salvo --como mucho-- que algunas son excesivamente grandes y estéticamente irregulares. Personalmente, me sirven no sólo para encontrar el camino a un wikiproyecto relacionado con el tema del artículo, sino en el seno de los proyectos, para saber con un mero vistazo cuáles son los artículos que están ahí esperando ser mejorados. Además, en la mayoría de los proyectos, como el de Literatura fantástica, estas plantillas sirven para establecer criterios de valoración del artículo según su desarrollo o lo que necesita. En la en:wiki utilizan bots, y su sistema de funcionamiento me parece admirable. No lo sé, creo que cerrarnos a esto es un error y que va a dar al traste con todos los sistemas de automatización que podrían estimular el desarrollo de los WPs. En ocasiones he pensado que la manera de hacer de otras wikis es demasiado permisiva, pero creo que la es:wiki se está pasando. ¿Hay algún problema con los wikiproyectos? Pregunto sin maldad. Si lo hay, por inactividad, por exceso, lo que sea, no creo que sea causa de las plantillas... Elenis 14:51 22 may 2007 (CEST)

Como colofón, quería decir que me parece bien establecer parámetros básicos que unifiquen estas plantillas, pero dejando un espacio para que cada wikiproyecto las desarrolle como mejor le parezca. Elenis 14:52 22 may 2007 (CEST)
Esta página le interesa al [[Wikiproyecto:{{{1}}}|Wikiproyecto {{{1}}}]].
Esta página le interesa al Wikiproyecto Andalucía.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cristianismo.

Unificadas. Emijrp (disc) 10:40 25 may 2007 (CEST)

Tal y como están las cosas, parece que la gente no le gusta el estilo, el tamaño y los colorines (aunque ha mejorado bastante con el modelo actual), pero no hay tantos detractores cuando se propone hacerlas invisibles, o que salgan en la barra de la izquierda, junto a los proyectos hermanos. También hablan de hacerlas invisibles con CSS (idea de ejmeza). Emijrp (disc) 17:23 25 may 2007 (CEST)

No sé que cambios habéis hecho, pero han aparecido muchas categorías extrañas, a que se debe? las plantillas estaban mejor antes (creo yo), pero porque lo de las categorías? Nairda 00:47 26 may 2007 (CEST)

Las categorías que han aparecido en rojo son las que sirven a cada wikiproyecto para controlar sus artículos. Eso sí, algunas no existen todavía, pero se puede crear en 10 segundos. Las plantillas no estaban mejor antes, porque cada una tenía sus dimensiones, texto desigual, algunas tenían varias imágenes, etc. Ahora mismo es posible cambiar el estilo de todas a la vez de un solo plumazo, editando {{WP}}.
Natación antes ahora
Enfermedades antes enfermedades ahora
México antes méxico ahora
Creo que ahora están mucho mejor. Emijrp (disc) 10:06 26 may 2007 (CEST)

Para mi estaba mejor antes, había algo de variedad y todas no eran iguales, en fin si se ha decidido así Nairda 14:30 26 may 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con el cambio pero ¿no podría hacerse más estrecho el hueco para las imágenes? Cuando éstas son alargadas sobra espacio por todas partes. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:28 27 may 2007 (CEST)

Oh, cuánto tiempo perdido en un spam inútil. --Dodo 19:50 27 may 2007 (CEST)

A lo mejor el tiempo perdido es el que gastamos en dialogar con usuarios como Dodo que piensan que sólo su criterio vale y no dan argumentos ni leen los argumentos de los contrarios para ver qué de razón habría en aquellos. --bienchido [Mexico City] 12:07 29 may 2007 (CEST)
Le dijo la sartén al cazo. ¿Qué argumento has traído tú al debate? "Supongo que también habría que distinguir entre un proyecto y un portal..." ¿? Ante tal derroche de convicción, supongo que me quedará más remedio que hacer mío tu criterio, ¿no? --Dodo 14:38 1 jun 2007 (CEST)
Lo que tu digas, Dodo. No voy a seguir tus ataques personales. Sólo te recuerdo que parece has tomado decisiones unilaterales, como el borrado de muchas de estas plantillas, y que generó tantas molestias que se ha tenido que comenzar esta encuesta. Si preguntas porqué escribí esa pequeña frase lo hice porque entre las plantillas borradas estaban las de los Portales, los cuales, en mi humilde opinión, deberían discutirse aparte. Además allí sólo puse mi firma para apoyar a los que piensan como yo. Ahora bien, luego de leer medio metro de discusiones entre tú y Richy, ¿quién crees que me convenció más? Para saberlo revisa mi voto :P --bienchido 00:54 15 jun 2007 (CEST)
Suscribo totalmente el comentario de Nairda. ¿De qué sirve unificar todas las plantillas? Creo que eso perjudica más que otra cosa. En primer lugar, cada wikiproyecto tenía su plantilla particular que era su signo distintivo, y ahora, al ponerlas igual que todas las demás, no se diferencian salvo por pequeños detalles como la foto. Además, ¿quién ha decidido cambiarlas? ¿Por qué Emirjc ha aplicado la propuesta de un usuario, Elenis, como si fuera oficial, si no había consenso sobre el tema? ¿No se supone que estas cosas han de votarse por toda la comunidad? Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:19 31 may 2007 (CEST)
Yo estoy a favor. Sirve para vitar monstruosidades coloristas. Mira algunos de los ejemplos sustituidos. Una cosa es avisar de la existencia de un wikiproyecto con una plantilla de aviso y otra ocupar media pantalla o llenar la página de discusión de llamativos colores a modo de banner. Y a veces, ambas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:26 31 may 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas_de_Wikiproyectos&oldid=117591849»