Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios geográficos y culturales

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español por la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. De ellas se desprende el concepto fundamental de que la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes es, en todos los casos, condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de un artículo como parte del proyecto.

La política de relevancia actual establece explícitamente que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión» y pone además como ejemplo, aunque no como único criterio posible, que pueda violar lo que Wikipedia no es.

En marzo de 2013 y a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se han recogido en ésta página.

Dado que, aunque varios de los puntos tratados sean distintas formulaciones de una misma idea, la longitud de ése texto genérico es excesiva para un debate mínimamente ordenado, la presente página pretende servir de cauce al debate de un área concreta: la referida a criterios geográficos y culturales, con el propósito de alcanzar el consenso más ámplio posible sobre el texto a incluir (o no) en la posterior propuesta de convención. O, en caso de no alcanzarse tal consenso, de reflejar con nitidez las posturas existentes, de modo que pueda elaborarse una encuesta preparatoria más específica.

Borradores previos

• (039) Es importante recordar siempre que Wikipedia tiene un alcance global, y es visto y editado por usuarios de todo el mundo. Puede pasar que un cierto tema para un artículo sea relevante dentro del contexto de un país o región, pero desconocido fuera del mismo. Esto no implica automáticamente que el artículo sea irrelevante. Citado en la Propuesta Wikipedia:Marcar artículos como irrelevantes o sin contexto.

• (019) Debe tenerse en cuenta que, aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de notabilidad de los artículos según si se refieren a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo en Wikipedia en español es una realidad por motivos prácticos y técnicos. Es natural que quienes lean la Wikipedia en español busquen información sobre nuestros países con mayor probablilidad a información sobre países remotos; pero también existen más fuentes verificables por los editores de esta Wikipedia sobre temas del mundo hispano que sobre temas de otros lugares del mundo. Sin embargo, el hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia, y por ello no es deseable. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica.

• (007) La relevancia de algunos temas puede limitarse a un país, religión o cultura particular. Sin embargo, el argumento de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores hispanohablantes no deben tener un artículo daría a Wikipedia un sesgo indeseable. Para evitar este sesgo, Wikipedia debe incluir todos los temas de interés universal, incluso si el asunto es poco o nada conocido por la población hispanohablante. Citado en el Ensayo Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado.

• (008) Ser «El mejor del lugar» no acredita relevancia: ... El caso concreto más común suele ser aquél en el que se ha reducido tanto el ámbito de baremo que la muestra a un ámbito local o personal resulte insignificante por lo que no se está acrecentando con ello la relevancia enciclopédica. Así, por ejemplo, si las únicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un artículo, porque tiene un ámbito puramente local e insuficiente. Sin embargo tampoco hay que llegar al extremo de exigir una muestra tan abierta que temas lo suficientemente relevantes por sí mismos queden solapados. Así, por ejemplo, el mejor escritor europeo del siglo XIX es relevante enciclopédicamente, aunque no sea el mejor del mundo ni de todos los tiempos. A la hora de determinar el tamaño de la misma habrá de tenerse en cuenta un mayor ámbito cuanto menor sea la relevancia enciclopédica de la cualidad por sí misma. Y obviamente, si esta cualidad es irrelevante no tendrá relevancia enciclopédica por mucho que sea el mejor; y si ésta es relevante por sí misma tendrá relevancia aún en el caso de que no sea el mejor. Citado en el Ensayo Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado.

Debate

Bien: yo diría que al menos las tres primeras propuestas podrían quedarse en una sola. ¿Estais de acuerdo? Y, en su caso, ¿cuál sería la mejor formulación? --Fremen (discusión) 16:22 22 abr 2013 (UTC)

Sí, concuerdo plenamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:04 26 abr 2013 (UTC)

Quizás no como formulación final, pues siempre me sale todo muy pedante, pero sí como resumen yo redactaría:

La línea editorial de Wikipedia se basa en los denominados 5 pilares de Wikipedia. Según estos, Wikipedia es un proyecto colaborativo que pretende recoger el conocimiento humano que reside en el intelecto colectivo de tal forma que se asegure el acceso a ellos de todas las personas tanto ahora como en el futuro. Sin embargo, las distintas comunidades humanas hablan idiomas distintos, por lo que aparece la necesidad de establecer diferentes proyectos para las distintas lenguas que existen. Aparece pues lo que algunos denominan sesgo intrínseco de Wikipedia, que consiste en una preferencia por determinado temas o formatos de los wikipedistas. Asociado a un idioma hay asociado también una o varias culturas que conviven en distintos lugares del geoide. Es por tanto comprensible que los editores que escriben Wikipedia les interese más, y por tanto parezcan más relevantes, los temas que afecten a su propia cultura en particular, o a la cultura hispánica en general, y los relacionados con los lugares donde estas comunidades residen. Es comprensible, pero un fenómeno indeseable cuando el objetivo es recoger un Saber universal.

Es por esta razón que para valorar la relevancia de un tema el editor y la comunidad deben considerar la importancia del tema tanto en un contexto global como particular de cada lugar y cultura. Esto implica que no se debe menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de temas culturales que no están relacionados con la cultura hispana o que están localizados en lugares remotos de los que sólo una minoría de hispanohablantes consultaría. Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sea cual sea las circunstancias en las qué se enmarca. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

El texto es también extensible a cando el sesgo aparece por deformación profesional, gustos personales, etc... ¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 15:27 26 abr 2013 (UTC)

Bueno: en principio, yo vería preferible que para los temas no polémicos mantuvieramos la redacción a la que muchos usuarios están ya acostumbrados, por figurar en ensayos o propuestas citados frecuentemente en las consultas de borrado. Supongo que éso facilitaría la aprobación de la política que se acabase redactando. Además, entiendo que si se citan los cinco pilares debiera ser de forma literal (aunque la redacción que propones me parezca una extrapolación correcta).

Y, no obstante, me gusta mucho el finál del texto que propones y el ejemplo directo con el que termina. Así que voy a proponer una redacción algo más corta que «hibrida» tu texto con el numerado como 019. A ver qué os parece:

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de notabilidad relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia, por lo que no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

¿Alguna opinión? --Fremen (discusión) 22:24 2 may 2013 (UTC)

(Esperabamos a que firmases, hombre :P ) Desde luego es mucho más directo, que es lo que se busca. Mi aportación, de hecho, parece que forme parte de un ensayo con una claro enfoque deductivo... pero sigo echando en falta un "porqué", no sé si me explico. Cierto es que mencionamos claramente que es consecuencia directa de uno de los pilares de Wikipedia, ¿pero no podríamos dar una pequeña explicación de porqué no es deseable el hispanocentrismo? No todos cuando llegamos comprendemos lo del PVN, pensamos que se refiere a, por ejemplo, que no se debe de hablar de un sólo partido político... Sea como sea, está bien. Seguro que se puede matizar con un poco de tiempo y colaboración, pero este punto en concreto ya lo tenemos muy trillado y no debería despertar mayor dificultad. Hilando fino, yo cambiaría "relajar o endurecer los criterios de notabilidad de los artículos" por "relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos", porque al fin y al cabo es una política de relevancia. Albertojuanse (discusión) 22:38 2 may 2013 (UTC)

Como las exposiciones de motivos de las leyes, sí. Lo que ocurre es que éste es solo uno de los muchos puntos que habrá que recoger en la posible convención; así que una exposición punto por punto podría dar lugar a una convención kilométrica. Quizá podríamos pasarlo a un preámbulo (a redactar después de fijar qué cosas entran y qué cosas no) que diera una exposición de motivos más global. Por ejemplo: la explicación que has dado sobre el propósito del proyecto valdría también para los «Criterios de atemporalidad y universalidad» que veremos más adelante.

En cuanto al cambio de «notabilidad» por «relevancia», tacho y corrijo arriba para que no se nos olvide hacer el cambio.--Fremen (discusión) 06:52 3 may 2013 (UTC)

Conforme, como bien indicas es un simple párrafo de una convención mucho más amplia, lo olvidaba. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:52 3 may 2013 (UTC)

En cuanto al punto 008 (Ser «El mejor del lugar» no acredita relevancia, etc) estoy pensando que quizá encajaría mejor en el apartado «Criterios de atemporalidad y universalidad». Véase: Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas. ¿Os parece que lo agregue a ese bloque y que sea el siguiente grupo de propuestas del que hablemos? --Fremen (discusión) 11:04 3 may 2013 (UTC)

No estoy seguro de a dónde habría que trasladarlo, pero si es cierto que trata un criterio más amplio que el geográfico y cultural, a pesar que los use para ejemplificar lo discutido.

Dicho esto, la primera mitad del párrafo comenta un asunto interesante, y es la cobertura de fuentes bibliográficas como fuente de relevancia. Sin embargo, ese es un tema que deberíamos tratar aparte. Por un lado deberíamos establecer los criterios de relevancia per se, como es el caso de no explotar el hispanocentrismo; y luego los métodos que tienen los editores, además de la abstracción y reflexión personal, para evaluar dicha relevancia, como sería evaluar la cobertura de las fuentes o como podría ser evaluar sí tiene interés para próximas generaciones: métodos de discernir la relevancia y ahí es donde deberíamos incluirlo. Sin perjuicio, obviamente, de los criterios generales de relevancia que queramos establecer respecto a la cobertura de las fuentes, aunque tendrían más sentido como criterios de verificabilidad que como criterios de relevancia.

La segunda parte del párrafo trata sobre el relativismo que aparece a la hora de establecer la relevancia de un tema, algo así como un "escalado de relevancias" que van desde "lo más relevante" hasta "lo relevante"... eso lo incluiría en un criterio general que evalue la relevancia de los artículos por el contexto que les rodea o algo así.

La redacción de la propuesta es compleja, pero a mi parecer se refieren a dos aplicaciones distintas de los posibles criterios: un metodo de análisis basado en la cobertura de fuentes y un criterio general de relevancia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:29 3 may 2013 (UTC)

• Saludos y felicitaros por el debate. Doy mi opinión. No concuerdo con la premisa que está originando esto, El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral y con el desarrollo que le estáis dando. En cualquier enciclopedia lo propio tiene un mayor desarrollo quizás por tener un mayor interés para sus usuarios. Comparo la extensión de varios artículos en la wiki en inglés y en español: Estados Unidos tiene 231.139 bytes contra 164.091; Reino Unido tiene 246.695 contra 168.991; México 164.763 contra 323.441 y España 142.017 contra 187.916 bytes. Tanto en la de inglés como en la de español lo propio tiene un mayor desarrollo y no por eso se les puede señalar falta de neutralidad. Estoy seguro que pasa lo mismo en la alemana, en la francesa, o en cualquier otra. En mi opinión es poco consistente llegar a que es y no es relevante partiendo de premisas que un día escribió el editor A o B. Considero más adecuado analizar lo que es y no es relevante partiendo de como han enfocado el proceso otras wikis que llevan varios años de acierto y error. Lo deberíamos aprovechar como punto de partida. Cualquier nueva norma debe contar con un análisis comparado de lo que tienen otros y este aspecto suele ser primordial.Saludos.--Niplos-disc. 11:18 4 may 2013 (UTC)

Buenas y bienvenido. Es cierto, como indicas, que los temas propios siempre tienen un mayor interés por los editores de aquí. Pero a la hora de valorar qué tiene relevancia y qué no es necesario que el editor no tenga en cuenta tanto la cultura que le rodea como el lugar desde donde escribe. ¿Por qué? Porque surgiría un sesgo cultural que le haría valorar más ciertos temas que otros, y por tanto, ver la relevancia allí donde no la hay y viceversa.

Lo que quiero decir es que es normal que surjan este tipo de fenómenos, e incluso me atrevería a decir que no es cuestión de oponerse radicalmente a ellos. Es lógico que el artículo sobre República Dominicana sea más extenso en español que en esperanto. Pero lo que es lógico es que el artículo sobre Benin tenga menos relevancia que el de República Dominicana, o que el Presidente de República Dominicana tenga menos relevancia que el Presidente de la República de Benín... no sé si me explico.

Es decir, no se trata de condenar el hispanocentrismo, ya que cada editor es libre de editar el artículo que mejor le convenga. Pero una política que anime al editor a mantenerse distante a la hora de valorar la relevancia será una oplítica que no prime ciertos artículos por encima de otros. Al no condenar el hispanocentrismo en la política de relevancia abriríamos la puerta a que se considerara irrelevante un artículo sobre un tema que no afecte para nada al 'mundo hispano': geografía, lengua y cultura.

Ahora bien, tu punto de vista tampoco es erroneo. Los editores, como norma general, escriben de lo que conocen y les interesa; y por tanto tendremos mucho más material relacionado con el mundo hispano. Eso es totalmente cierto. Pero la política de relevancia, en mi opinión, debe estar por encima de todo eso. Y también es cierto que la política WP:PVN no condena el hispanocentrismo. Pero no es una política de relevancia.

Recordemos, algo que yo olvido muy a menudo, que este párrafo definiría cómo los editores se enfrentan a la valoración de la relevancia de un tema relacionado con la geografía o la cultura, y creo que la frase que antes escribimos resume muy bien esa filosofía: Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa. Para mí es muy difícil de explicar, pero creo que me explico.

Y ya por último, lo de fijarnos de las políticas de relevancia de otras Wikis, no lo veo mal, ¡vaya! Pero lo que es cierto es que las propuestas de relevancia alojadas aquí sí que han sido fruto de muuuchos años de valoraciones de distintos usuarios. En este debate lo único que hacemos es redactarlas con el fin de su aprovación o desaprovación. Quiero decir, que ya existe la idea de relevancia en esWiki y que está resumida en las decenas de aportaciones que Fremen se ha molestado en agrupar. Aquí sólo las redactamos, porque como bien dices entiendo que entre dos no se hace una política... no, por eso es más bien un trabajo de redacción que un trabajo de debate.

Buff, ¿He escrito mucho, no? A ver:

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de notabilidad relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

He marcado en negro la parte discutida, y me parece coherente ya que en WP:PVN no condena el hispanocentrismo ni nada que se le parezca: habla de como resolver los debates y conflictos ideológicos en los artículos. Supongo que debemos o basarnos en otra política o en ninguna... Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:07 4 may 2013 (UTC)

Abundando en lo que ha dicho Alberto, y en respuesta al comentario de Niplos quiero decir que el sesgo hispanocéntrico es imposible de evitar. La mayoría de los editores de la Wikipedia en español son hispanohablantes de nacimiento. Por consiguiente, tienen (tenemos) un bagaje cultural que hace que tengan más información relativa al mundo que les rodea. Por consiguiente, nos preocupa más lo que tiene relación con ese mundo. Es inevitable que dediquemos más atención y con mayor profundidad y conocimiento de causa a cuestiones relacionadas con el mundo hispano. Hasta cierto punto, es incluso positivo que así sea. De esta forma, habrá personas que busquen información más profunda acerca de determinados temas en esta wikipedia, por considerarla más especializada. Ahora bien, si no somos conscientes de que esa realidad que acabo de reconocer constituye un sesgo, no seremos capaces de controlarla y acabará siendo un problema. Si le negamos al Partido de los Trabajadores del Kurdistán la importancia que sí le damos a Sendero Luminoso; si potenciamos hasta el detalle la atención al cine paraguayo y olvidamos el cine italiano; si dedicamos infinidad de páginas a la colonización española de Nueva España pero despreciamos la expansión de Rusia hacia oriente; si informamos de los músicos argentinos y olvidamos a los ingleses... entonces estaremos creando un problema de hispanocentrismo. Por consiguiente, creo que es imprescindible advertir del peligro del sesgo para que no nos devore y permanezca dentro de unos límites tolerables. Espero haber sido capaz de explicar mi postura.--Chamarasca (discusión) 18:21 4 may 2013 (UTC)

Bueno: veo que me equivoqué cuando decía que, probablemente, éste sería un tema poco polémico y en el que bastaría ponernos de acuerdo en la forma de redactarlo. No obstante, Niplos ¿Cómo plantearíamos tu alternativa? Es decir: ¿lo que propones es que digamos que los criterios para considerar relevante un artículo deben relajarse si afecta a personas o elementos propios de la cultura hispana y ser más estrictos para los artículos relativos a otras culturas? ¿Qué redacción le darías?

Personalmente estoy en contra de introducir activamente (o no combatir activamente) lo que veo como un sesgo, pero está claro que quienes estamos debatiendo aquí no somos, necesariamente, representativos del sentir de Wikipedia. Así que si hay una opinión divergente a la mayoritaria (aunque sea sólo una) y está, como es el caso, argumentada, habrá que darla como alternativa en la votación de la posible convención o, al menos, en alguna encuesta preparatoria previa.--Fremen (discusión) 06:21 9 may 2013 (UTC)

Te contesto, Fremen, mi opinión. Propongo que entre los criterios específicos de relevancia no deben figurar criterios geográficos y culturales (al igual que en las otras wikis). En todas las wikis lo propio tiene un mayor desarrollo y sus normas de relevancia específicas lo permiten pues nada dicen al respecto. Véase la alemana, la inglesa, y la francesa y veréis que en sus criterios específicos de relevancia no hay nada sobre criterios geográficos y culturales (y esas normas han surgido de la opinión mayoritaria de los hablantes en inglés, alemán o francés que son muchísimos más que nosotros). Saludos.--Niplos-disc. 10:06 11 may 2013 (UTC)

Buenas. Tengamos en cuenta que esto no nos lo hemos inventado un par de Wikipedistas; sino que surje de un montón de propuestas y ensayos sobre el tema... deberá ser en la votación final donde la comunidad elija si quiere estos criterios o si no; aquí se hace un proceso de redacción y decuación de contenidos, no de selección de estos, ya que no tenemos esa "capacidad", ese "poder". Se dijo: "hay que redactar una política de relevancia a partir de estas ideas", y en eso estamos. Si al final gusta o no; si se vota a favor o no, ya es otro cantar... no es el lugar de desechar ideas sino de redactarlas nos estemos de acuerdo o no. ¿No? Saludos Albertojuanse (discusión) 22:52 12 may 2013 (UTC) PD: creo que las categorías que nos has pasado son las diferentes "convenciones específicas"; esto forma parte de la "convención general". Espero no equivocarme.

Ya, ya. Por supuesto, se trata de redactar la propuesta; no de dejar nada decidido. Pero si ya desde el principio hubiera consenso en algo entiendo que no habría que presentar a votación varios textos alternativos, sino uno solo a ratificar o rechazar, mientras que no habiendolo el proceso es algo más complejo. Por ejemplo: en éste caso habrá que hacer una pregunta iniciál sobre si la convención sobre relevancia debe o no tratar los criterios geográficos y culturales y solo de aprobarse que sí (lo que requiere una mayoría cualificada) decidir por mayoría simple si como un sesgo aceptable y positivo o como algo que hay que evitar. Y puede dejarse para la votación propiamente dicha o tantearse en una encuesta preparatoria previa.

De hecho ¿cómo lo veis? Porque yo pensaba hacer algunas encuestas, de modo que al texto en votación finál pasasen los textos aceptados mayoritariamente (los consensuados o los que tuvieran, digamos, un 80% de apoyo) y con opciones alternativas los que no alcanzasen esos niveles de «consenso». Aunque otra opción, claro, es hacer una votación sin descartes preliminares. Es decir: que si una única persona propone, pongamos por caso, que se establezca como automáticamente irrelevante todo artículo sobre un científico que no haya alcanzado el premio Nobel (por decir alguna barbaridad) ésa opción deba también llevarse a la votación final.

Sobre la postdata de Albertojuanse, efectivamente aquí hay recogidas tanto propuestas para la convención genérica como otras que podrían entrar (o no) en hipotéticas convenciones particulares; pero ahora estamos hablando sólo de las de arriba (las genéricas). Lo otro se tramitará (o no) en otro proceso posterior, tal y como se mostró preferido por la encuesta que ha dado lugar a todo ésto. --Fremen (discusión) 06:45 13 may 2013 (UTC)

Bueno: pues, salvo que se me haya pasado algo, supongo que lo que dejo ahí abajo podría pasarse a una encuesta preparatoria. En la idea de que si hay una opción muy mayoritariamente preferida sea ésa la que pase a la futura votación y, si hay cierto equilibrio de posturas, entre a votación como opciones alternativas.

No abro ahora la encuesta porque supongo que pueden incluírse otros puntos de los próximos artículos a tratar. Y el punto 008 (Ser «El mejor del lugar» no acredita relevancia, etc) lo paso al próximo debate sobre «Criterios de atemporalidad y universalidad»; que sospecho va a ser largo.

Por supuesto, lo de abajo no está grabado en piedra y puede aún cambiarse; sobre todo, si alguien se anima a mejorar la redacción del apartado sobre «exigencia variable» (a ser posible, alguien que esté de acuerdo con esa postura). Pero creo que ya deberíamos ir avanzando hacia otros puntos, para no quedarnos estancados.--Fremen (discusión) 09:36 17 may 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo, vamos salvando las diferentes preguntas que preguntar a la comunidad y luego pasamos a hacer una encuesta con todas ellas. ¿Cuál sería el paso siguiente? Albertojuanse (discusión) 13:44 17 may 2013 (UTC)

Pues entiendo que lo más lógico es seguir por lo que aquí figura como «Criterios de atemporalidad y universalidad». Que preveo que será mucho más polémico, porque son conceptos mucho más ambiguos. Pero ya veremos. En cuanto tenga un hueco me pongo a crear la página para el debate. --Fremen (discusión) 09:09 20 may 2013 (UTC)

Aquí la tenemos: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad

Redacción

Pregunta 1

1.1 ¿Considera que la convención sobre relevancia debe aclarar la posición de la comunidad sobre si es o no adecuado relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según su relación con la cultura hispana?

• Sí

• No

---

1.2 En caso de que la comunidad se manifieste a favor del punto anterior ¿Cuál de las siguientes redacciones refleja mejor su postura?

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

Wikipedia en español es una obra orientada principalmente al público hispanohablante. Así pues, debe tenerse una especial consideración hacia los temas directamente relacionados con la cultura hispana, exigiendose un mayor rigor en la acreditación de la relevancia de los temas que, por estar localizados en países remotos, serán probablemente de menor interés para sus lectores.

Ninguna de las anteriores (presentar alternativa)