Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2010-05-20 Reiki
 Mediación Informal | ||
|---|---|---|
| ---- | ||
| Artículo |
? | |
| Estado |
Cerrado | |
| Solicitante |
Fjsalguero (discusión) 03:13 21 may 2010 (UTC) | |
| Otras partes |
| |
| Mediador |
| |
| Instructor |
Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 08:15 15 mar 2010 (UTC) | |
| Coordinación de Mediación Informal |
| |
Solicitud de mediación[editar]
Diferencias sobre la neutralidad del artículo que han llevado a una guerra de ediciones.
¿Cuál es el artículo implicado?[editar]
¿Quiénes son las partes involucradas?[editar]
- Fjsalguero
- Sjg
¿Qué se está discutiendo?[editar]
La reversión de las últimas ediciones que realizó el usuario Sjg que en mi opinión (Fjsalguero) daban a entender que el reiki es médicamente efectivo, lo cual no tiene fundamento. Debido a la costumbre del usuario Sjg de realizar decenas de miniediciones en cadena, al revertir sus cambios, algunas ediciones válidas fueron anuladas.
- En absoluto mis cambios van por ahí ni esa es mi intención, por lo que solicito su análisis. Fjsalguero utiliza en varios apartados del artículo una traducción irreal de uno de los documentos que referencia con lo que, a mi entender, trata de manipular al lector. Igualmente introduce otras dos referencias (24 y 25), en las que directamente no se habla de reiki pero inducen a pensar al lector que es lo mismo que lo referenciado.--Sjg (discusión) 20:27 22 may 2010 (UTC)
- Una vez desbloqueado el artículo, por mi parte podemos seguir en el apartado de discusión del mismo. Si todas las partes están de acuerdo, pido sea retirado el aviso de mediación--Sjg (discusión) 09:25 7 jun 2010 (UTC)
- En vista de las ediciones que has hecho no creo que estés dispuesto a llegar a un entendimiento, por favor, espérate a que se resuelva la mediación.Fjsalguero (discusión) 22:50 7 jun 2010 (UTC)
¿Qué deseas cambiar al respecto?[editar]
Mantener las reversiones que afectan a la neutralidad del artículo.
- Se analicen las 40 ediciones revertidas de una sola vez por Fjsalguero, infringiendo flagrantemente (según entiendo) WP:R3R y WP:NSW. Que sean respetadas de entrada las que afectan a mejoras en el código, cambios de enlaces web por el mismo documento en pdf, adecuación de bibliografía a las normas ISO, que aparezca la traducción exacta del documento referenciado "Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomized clinical trials" (si es que se desea mantener) y se retiren las dos referencias tendenciosas, números 24 y 25 (no tengo problema en que aparezca el documento del que se extraen, pero en enlaces externos).--Sjg (discusión) 10:36 22 may 2010 (UTC)
- Como se puede comprobar del historial, el usuario Sjg suele hacer microediciones, por lo que revertir sus cambios exige revertir bastantes ediciones. Considero necesario que en el artículo quede claro que no existe ningún respaldo científico a las afirmaciones de que el reiki puede curar nada y que no existe evidencia científica que respalde dicha afirmación ni existen indicios de que esa opinión pueda cambiar. Las dos referencias "tendenciosas" a las que se refiere Sjg fueron consensuadas con él en su momento después de una larga discusión, nada ha cambiado desde entonces. Un artículo científico tiene un lenguaje propio que no tiene por qué ser entendido por todos los lectores de wikipedia, es por eso que cuando se cita algo, no suele ser una traducción literal del texto, sino sus conclusiones en lenguaje llano.Fjsalguero (discusión) 00:57 22 may 2010 (UTC)
- Según asevera WP:R3R, "El pasaje que se insiste en agregar o suprimir puede estar compuesto por unas pocas palabras o, en algunos casos, apenas una". Todo artículo debe reflejar la realidad, con los puntos de vista de todas las partes implicadas y por supuesto ser veraz, y esto incluye que si se utiliza una referencia y esta se traduce para que el lector no tenga que hacerlo (tampoco tiene la obligación de saber inglés), que dicha traducción sea exacta (así cada cual tendrá la libertad de interpretarla como vea conveniente). Creo que no hará falta recordar, que este medio es una herramienta bastante usada, por ejemplo, en ciertos, algunos, numerosos colegios. Una cosa es el lenguaje y otra diferente es una jerga. Para que lo veamos claramente, igual que la constitución es la ley de leyes (está por encima), el lenguaje está por encima de las jergas y el lector no tiene porqué conocer ninguna de ellas. El lenguaje es como si fuesen "las mínimas reglas del juego", que es lo que el lector debe manejar cuando consulta una enciclopedia. La opinión puede cambiar, incluso en ciencia. Si eso no fuese así, los artículos serían inamovibles y se convertirían en algo dogmático y desfasado. Hay cosas de las que no te das cuenta en una primera lectura, pero lo ves claro en la segunda. Todo depende de la maña que se haya empleado para falsear la realidad (por supuesto, me refiero al autor de la entrada reiki en skepdic).--Sjg (discusión) 10:36 22 may 2010 (UTC)
¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?[editar]
¿Las partes ya tienen un mediador?[editar]
- No
Si el instructor no tiene a nadie mejor, propongo como elegibles a Lucien_leGrey (disc. · contr. · bloq.), Ricardocabana (disc. · contr. · bloq.), Zero_spartan (disc. · contr. · bloq.), Gustronico (disc. · contr. · bloq.) y Prometeus (disc. · contr. · bloq.). Si Sjg (disc. · contr. · bloq.) acepta a alguno de ellos, habrá que ver la disponibilidad del elegido, ya que no he contactado con ninguno y no sé cuál es su disposición.Fjsalguero (discusión) 00:59 29 may 2010 (UTC)
- No tengo elementos de juicio para decidirme por uno u otro. Confío en el buen hacer y neutralidad de cualquiera de ellos. Gracias.--Sjg (discusión) 21:14 2 jun 2010 (UTC)
Comentarios[editar]
Notas del Instructor[editar]
No hay nada por mediar. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 08:15 15 mar 2010 (UTC)