Wikipedia:Propuestas para medir la relevancia de los artículos

Imagina un mundo en el que cada persona del planeta ofrezca libre acceso a toda la sabiduría humana. Eso es lo que hacemos.

Jimbo Wales​

Wikipedia es una de las páginas web más visitadas a nivel global, pero reina en uno de los entornos más variables del mundo a través del inmovilismo; pretende llegar a todas las personas a través del exclusionismo y se autoproclama como el compendio de todo el conocimiento humano haciendo gala de una férrea censura en lo que se puede y lo que no se puede publicar. Este debate lleva ya un tiempo en la comunidad, por lo que es de sobra conocido entre la mayoría de usuarios.

El debate entre inclusionistas y exclusionistas ha existido en Wikipedia desde sus primeros días, esto no es algo nuevo ni que coja a nadie por sorpresa. En contraposición a ambas tendencias, también existe otro grupo de wikipedistas que se alinean con el fusionismo o incluso con el eventualismo. Esto quiere decir que los diferentes puntos de vista no se alinean en una línea monodimensional, sino que se colocan en un entorno multidimensional; no existen dos extremos, sino varios, y estamos aquí para encontrar el centro entre todos ellos.

Vemos la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro

Pero empecemos por la autocrítica. Algunos de los que estamos hoy secundando esta propuesta llevamos aquí muchos años, casi tantos como lleva activa Wikipedia. No nos es difícil discernir que, hace cerca de veinte años, con un millón y medio de artículos menos en nuestro inventario, era mucho más sencillo encontrar temas sobre los que escribir. La Wiki era un proyecto aun en pañales, al que le faltaba mucho para llegar a la madurez. La cantidad de personas que había detrás de ella era muy inferior a la de hoy, además de ser gente que, por la propia juventud de la empresa, no tenía tan claro el funcionamiento.

También debemos tener en cuenta que en el mundo moderno existen grupos de aficionados de prácticamente cualquier tema posible. Un sector de esos grupos de aficionados, movidos por un entusiasmo extremo, suelen añadir a nuestros artículos información trivial, en su mayoría sin referencias o poco investigada y cuyo sitio no sería Wikipedia sino una página web de fans. Quizás sea bueno que el exclusionismo haga un esfuerzo por mantener a esa clase de editores dejos de nuestro proyecto.

Y no podemos olvidar la tendencia del recentismo, que nos lleva a la rápida creación de artículos nuevos debido a la influencia de eventos inesperados en la sociedad. El ritmo de vida al que prácticamente nos obliga el mundo moderno nos hace desear las cosas inmediatamente, sin pararnos a reflexionar si esas cosas son necesarias, en este caso, aplicable a crear un nuevo artículo.

¿Pero qué ha pasado?

Básicamente, que un gran número de los nuevos artículos que se crean cada día son eliminados a los pocos minutos. Esto no es malo per se, lo que es malo es que los artículos sean eliminados siguiendo el criterio de un reducido grupo de personas que patrullan constantemente Especial:PáginasNuevas, y con una más que evidente inclinación hacia el exclusionismo más feroz. Y es que todos tenemos nuestras inclinaciones, preferencias y cojeamos de algún pie, pero no podemos dejar que todas nuestras diferentes condiciones humanas afecten al desarrollo de Wikipedia. Y lo que es peor aún, no podemos dejar que una condición gobierne sobre otra.

Esta diferencia de visiones también crea una diferencia de poder y de influencia. Se puede ver con el ejemplo de que hace falta una buena media hora para tener un pequeño artículo medianamente bien redactado, con referencias, imágenes, tablas y lo que pueda necesitar. Pero sin embargo, la plantilla de {{destruir}} se incluye en menos de cinco segundos.

La filosofía del supresionismo tiene el efecto secundario de llevarse por delante demasiadas cosas buenas junto a las malas. Nadie puede sentirse interesado en unirse a un proyecto en el que se aporta algo relevante para que en cuestión de minutos llegue alguien con un buldócer a derribarlo; pero después ese alguien deja un largo texto en la página de discusión del editor. Si al menos se esforzaran en dar una explicación a cada caso en lugar de copiar y pegar un texto predefinido... Podemos dar a entender que, si encontramos una información relevante, pero añadida en el lugar incorrecto, podemos arreglar antes de eliminar. Lo peor de todo es que, en la mayoría de los casos, entre que un artículo es marcado para borrado rápido hasta que se realiza el borrado, pasa poco tiempo, muy pocos minutos; tan pocos, que el creador del artículo no es capaz de defenderse o dar argumentos o mejorar el artículo.

Esta situación está provocando que, tanto nuevos editores, que ven como sus esfuerzos son borrados pocos minutos después de crear su primer artículo; como viejos wikipedistas, abandonen sus costumbres y dejen de lado el proyecto. Todo por la apreciación personal de la falta de relevancia de un artículo; en apariencia, por resultar un tema poco interesante al revisor de turno en muchas ocasiones. No resulta difícil comprender que la perspectiva así no es muy buena.

Sobre los exclusionistas

El exclusionismo a priori. El 99% de los exclusionistas actúan de buena fe, y juegan un importantísimo rol en la labor de mantener nuestra Wikipedia libre de vandalismo y spam. El problema es cuando se vuelven inmunes a la labor del nuevo contenido, o insensibles a las motivaciones de nuevos wikipedistas. Quizás, un tipo de solución sea ayudar a los exclusionistas a diferenciar ediciones valiosas de las insignificantes. Esto puede conseguirse a través de las estadísticas. El grupo de exclusionistas debería tener una visión general y posteriormente hacer un balance sobre cuando bien hacen sus borrados con respecto a cuantos de ellos son innecesarios o dañinos.

Por otro lado, Wikipedia da un gran valor a las ediciones que contengan investigación de segundo nivel, un punto de vista neutral, y fuentes fiables y verificables. Puede resultar contraintuitivo hacer que sea más difícil borrar que añadir contenido cuestionable, en primer lugar.

Sobre los inclusionistas

Al igual que con los integrantes del otro bando, la amplísima mayoría de los wikipedistas inclusionistas no pretenden dejar pasar cualquier clase de artículo. Si bien es cierto que en algún momemnto se ha esgrimido el simplista argumento del un artículo no ocupa espacio ni tiene un coste, hay que reconocer lo erróneo de la premisa.​

¿Y qué va a pasar?

Pues nadie lo sabe con certeza. Lo que es cierto es que cada día hay menos editores habituales y llega menos gente nueva. Desconocemos si esta tendencia seguirá así o no. Lo que sí podemos hacer es volver la vista atrás y aprender de las señales que hemos estado viendo desde hace años.

Sabemos es que ya existe un grupo de personas que están buscando buscarnos un sustituto. El vivero de startups Y Combinator ya está buscando desde 2008 una alternativa a Wikipedia:

Los exclusionistas dominan Wikipedia. Irónicamente, se encuentran limitados por un pensamiento de la era de la impresión. ¿Qué daño hace que una publicación de referencia online tenga una larga cola de artículos detrás que sólo son interesantes para un pequeño grupo de gente, siempre que todo el mundo encuentre lo que está buscando? Todavía hay lugar para hacerle a Wikipedia lo que Wikipedia le hizo a la Enciclopedia Británica.​

El 1 de marzo de 2014, The Economist, en un artículo titluado "The Future of Wikipedia" (El futuro de Wikipedia), citó un análisis de tendencias acerca de los datos publicados por Wikimedia corroborando que "[t]he number of editors for the English-language version has fallen by a third in seven years." (El número de editores en la vestión en inglés de Wikipedia ha caído un tercio en siete años)​ La tasa de pérdida de editores activos en la versión en inglés fue calificada por The Economist como un contraste a las estadísticas de Wikipedia en otros idiomas. The Economist sostenía que el número de contribuyentes con una media de cinco o más ediciones al mes se mantenía relativamente estable desde 2008 en otros idiomas de Wikipedia, dando la cifra de 42 000 editores, con una variación de unos 2 000 hacia arriba o abajo. El número de editores activos en inglés, como una fría comparación, alcanzó su máximo en 2007 con 50 000, bajando hasta 30 000 a principios de 2014.

Should attrition continue unabated at the quoted trend rate of approximately 20,000 editors lost within a seven-year stretch, by 2021 there will be only 10,000 active editors on English Wikipedia.​ In contrast, the trend analysis published in The Economist presents Wikipedia in other languages (non-English Wikipedia) as successful in retaining their active editors on a renewable and sustained basis, with their numbers remaining relatively constant at approximately 42,000.​ No comment was made concerning which of the differentiated edit policy standards from Wikipedia in other languages (non-English Wikipedia) would provide a possible alternative to English Wikipedia for effectively ameliorating substantial editor attrition rates on the English-language Wikipedia.​

Lo que es seguro que va a pasar, es que vamos a ser valientes e intentar cambiar las cosas.

Hay tantas realidades como puntos de vista

Y si queremos seguir las indicaciones de Wikipedia en todas sus ediciones, cumpliendo el punto de vista neutras, no podemos elegir uno concreto, sino llegar a un acuerdo que aproxime dos extremos en un punto medio que seguramente nadie tenga.

Kat Walsh, antiguo miembro de la junta directiva de Fundación Wikimedia, ha criticado el proyecto recientemente, diciendo que "It was easier when I joined in 2004 ... Everything was a little less complicated ... It's harder and harder for new people to adjust." (Era más fácil cuando me uní en 2004 ... Todo era un poco menos complicado ... Cada día es más difícil ajustarse a nuevos miembros)​ El administrador de Wikipedia Oliver Moran ve el "policy creep" (Engorro de las políticas) como la mayor barrera, escribiendo en una ocasión que "the loose collective running the site today, estimated to be 90 percent male, operates a crushing bureaucracy with an often abrasive atmosphere that deters newcomers who might increase participation in Wikipedia and broaden its coverage". (El pequeño colectivo que hoy maneja el sitio, al que se le estima un 90% de participantes masculinos, funciona con una feroz burocracia con una atmósfera a menudo abrasiva que frena la llegada de sangre nueva que podría incrementar su participación en Wikipedia y engrandecer su cobertura)​ De acuerdo con Dariusz Jemielniak, también miembro de la Junta, la mera complejidad de las reglas y leyes que gobiernan sobre el contenido y el comportamiento de los editores ha llegado a ser excesivo y crea una importante carga a la hora del aprendizaje de nuevos editores.​ En un estudio realizado en 2013, Aaron Halfaker de la University of Minnesota llegó a la misma conclusión. Jemielniak sugiere la reescritura activa y la reducción de las reglas y normas para restar complejidad y tamaño.​

Andrew Lih administrador en Wikipedia en inglés, has stated that editing Wikipedia with smartphones is difficult and this discourages new potential contributors. He also says that for several years running the number of Wikipedia editors has been falling and that there is serious disagreement among existing contributors on how to resolve this. Lih fears these situations could imperil Wikipedia's long term future.​

No solo en Wikipedia se habla de este tema

• Hacia 2007 Jon Hendren publicó un artículo en el que se hacía notar la diferencia en la calidad y cantidad de ediciones entre dos artículos lejanamente relacionados, pero uno enfocado a un conocimiento más general y el segundo a un sector de los lectores más específico. Llamó a atención a ejemplos com los pares Nirvana (espiritualidad) y Nirvana (banda) o lagartos y dragones.​

• En este artículo, visitable online en la página de Público y creado a colación de los múltiples intentos de borrado del artículo Dark Alex en 2008, se puede encontrar la opinión de Juan David Ruiz, a la sazón bibliotecario (Quizás uno de los primeros de todos) de Wikipedia en español. Evidencia la disparidad de criterios a la hora de aplicar las políticas de Wikipedia, haciendo alusión tanto a exclusionistas como a inclusionistas, concluyendo que el problema se basa en decidir una serie de parámetros que sean los determinantes para aclarar si un artículo es relevante o no.​

• El novelista y ensayista estadounidense Nicholson Baker plasmó una reflexión también hacia 2008 en New York Review of Books. Baker sopesaba en su ensayo su lucha personal contra el borrado de artículos a través de un proyecto enfocado en salvar de la quema artículos en propuesta de borrado. También destacaba la impresión de ciertas personas afectadas por los artículos borrados, citando la siguiente frase:​

I got the impression that they enjoyed this kind of thing as a kid enjoys kicking down others' sandcastles.
Tenía la impresión de que disfrutaban de estas cosas igual que un niño disfruta destrozando los castillos de arena de los demás.

Trev-Mun

• Hace más de diez años, en noviembre de 2009, un investigador de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid decubrió que la versión en inglés de wikipedia perdió un total de 49 000 editores durante el primer trimestre de ese año, una cifra diez veces superior a la del año anterior.​​ El The Wall Street Journal propueso a la larga lista de normas aplicadas a la edición y a las interminables disputas sobre tal contenido como algunas de las causas de esta tendencia.​ Jimmy Wales ya se opuso a estas declaraciones el mismo año, negando la tendencia bajista y cuestionando la metodología de dicho estudio.​ Dos años más tarde, en 2011, Wales reconoció la veracidad de un cierto descenso, llamando la atención de una reducción de algo más de 36 000 editores en junio de 2010, o de 35 800 hacia junio de 2011. En la misma entrevista, Wales también dijo que el número de editores se mantenía estable y sostenible. Un artículo publicado en 2013 titulado "The Decline of Wikipedia" del Technology Review, la revista del MIT, puso en duda estas declaraciones. El artículo nos reveló que desde 2007, Wikipedia habia ya perdido un tercio de sus voluntarios, y que los que permanecían se estaban centrando en añadir cada día más minucias.​ en julio de 2012, The Atlantic también nos puso sobre alerta de que el número de administradores iba en descenso.​ En la entrega del New York del 25 de noviembre de 2013, Katherine Ward ya proclamó que "Wikipedia, la sexta página web con más usuarios del mundo, se enfrenta a una crisis interna".​

• El profesor de Ciencia Política de la Universidad de Málaga Manuel Arias hace llamar la atención al hecho del desacuerdo entre Jimmy Wales y Larry Sanger, en el que el primero se decantaba por el inclusionismo y el segundo tenía una vertiente más exclusionista. Puede verse así que el conflicto que nos ocupa puede tener un mayor trasfondo que el que pueda parecer y que se remonta hasta los primeros pasos de Wikipedia.​

• La antigua directora ejecutiva de Fundación Wikimedia Sue Gardner escribió un ensayo en 2011 acerca de la diferencia de género entre los editores de Wikipedia. Uno de los argumentos que se esgrimían para justificar esta diferencia fue el hecho de que muchas mujeres veían que sus ediciones eran frecuente y rápidamente revertidas.​

• La wikipedista residente del Instituto Smithsoniano Sarah Stierch, editora habitual de la versión en inglés de wikipedia bajo el pseudónimo Missvain indentificó a las tendencias exclusionistas como una de las principales causas de la brecha de género en Wikipedia​

Lo que esta propuesta no es

No se persigue hacer de Wikipedia un todo vale, no es la intención echar por tierra la calidad y reputación que ha conseguido labrarse la comunidad desde 2001. Queremos que se sienten unas bases universales, entendiendo como universal que sean inequívocas para cualquier usuario, no que sean de aplicación en todas las versiones de Wikipedia, para la creación de contenido. No queremos dejar pasar la autobiografía de cualquier persona o el artículo publicitario de cualquier comercio de barrio. No queremos microesbozos ni listines telefónicos. No queremos ser el blog personal de cualquiera. Pero queremos saber exactamente qué se puede y qué no se puede escribir.

El objetivo tampoco es que se cree una lista de supuestos como esta, en la que se recojan diferentes posibilidades de artículos dudosos, en los que por votación popular se decida qué merece quedarse y qué tiene que irse. No sería práctico, ya que cada día surgirán supuestos nuevos.

Que todos los caminos lleguen a Roma

Deben existir diferentes posibilidades de conseguir el objetivo. Igual decantarse sólo por una no sea el camino correcto. No hay que olvidar que nuestro mundo está cambiando cada día más rápido y que cada momento es más difícil seguirle el ritmo. Debemos dejar una ventana abierta a todas las innovaciones y neologismos que llegarán en días futuros. Quizás el elegir varios métodos complementarios sea lo más adecuado, dejando varias vías para seguir expandiendo Wikipedia.

Mide lo que sea mensurable y haz mensurable lo que no lo sea

Fue Galileo Galilei quien acuñó esta frase. Explicar con detalles el origen de esta frase sería ahora desperdiciar estérilmente el tiempo, pero en resumen, en un intento de eliminar de la ciencia la siempre inexacta percepción humana, sus sensaciones y emociones, quiso establecer que las matemáticas siempre han sido, son y serán exactas. Los números son capaces de una precisión auténticamente ilimitada. La matematización de la ciencia fue la que permitió el gran salto adelante que supuso, por ejemplo, el abandono de la alquimia y la llegada de la química, dejar de lado la astrología para abrazar la astronomía...

Que Wikipedia no se quede atrás en la caverna digital. Abandonemos las viejas costumbres wikipedistas y entremos de lleno en el mundo digital moderno.

Enlaces en rojo entrantes

Al crear un nuevo artículo, se puede comprobar en la sección Lo que enlaza aquí, en la zona de Herramientas, la cantidad de artículos que contienen un enlace a esta nueva página. Se puede establecer una cantidad X de enlaces desde otros artículos o, mejor dicho, una cantidad X de artículos que redirijan al nuevo para demostrar la relevancia.

Pros

• El creador del nuevo artículo puede hacer por adelantado el trabajo de establecer la relevancia creando nuevos enlaces en rojo en diferentes artículos.
• Se puede confeccionar una lista de enlaces en rojo más comunes, creando así una lista de artículos no existentes pero con mas solicitudes. Esta lista puede dar pie a muchos wikipedistas a empezar nuevos artículos.

Contras

• Habría que comprobar que esos enlaces desde otros artículos están bien justificados, no metidos con calzador en cualquier tema.

---

Referencias

Desde el principio de Wikipedia se ha solicitado que los artículos estén referenciados. Pero en un principio, no se hacía mucho caso a esta norma. Hay que reconocer que durante la juventud del proyecto, haberse puesto muy severo al respecto podría haber sido un harakiri en toda regla al haber frenado a una cantidad importante de nuevos editores. Pero hoy ya Wikipedia es un proyecto maduro al 100% o, mejor dicho, ya no es un proyecto. Ya que un artículo sin referencias sería tumbado sin miramientos hoy en día, utilicemos esas referencias para saber si un artículo es relevante. Un número X de referencias puede demostrar la relevancia de un artículo, o una densidad X de referencias por cada 1000 bytes de longitud del artículo.

Pros

• Sería muy fácil de medir el número de referencias de un artículo.

Contras

• Habría que comprobar una por una las referencias, algo que por otra parte debería hacerse siempre. También habría que establecer alguna clase de calificación de referencias, con unas fuentes más confiables que otras.
  • ¿Se puede medir la calidad de una referencia?

---

Meritocracia

Los sectores más inmovilistas suelen quejarse de que existe una alta carga de trabajo en cuanto a la aplicación de estándares de Wikipedia, proveniente de la sección de Especial:PáginasNuevas. Una posibilidad sería establecer una especie de meritocracia para aquellos que llevan más tiempo en la comunidad, o con más ediciones, o algo similar. Algo que puediera eximir a usuarios más avanzados de un control inmediato por parte de los revisores. Esto no es una solución en sí al problema del exclusionismo, pero dejaría más margen de movimiento a usuarios con un cierto recorrido en Wikipedia para poder afianzar sus nuevos artículos.

Pros

• Igual que se ganan los méritos, se pueden perder. Alguien que utilice sus galardones con mala fe, los puede perder para un futuro, siendo después más difíciles de recuperar.
• Se podría asímismo medir la calidad de las aportaciones, teniendo un mayor peso ediciones de más tamaño. Se podría establecer también la media del tamaño de las aportaciones.

Contras

• Los usuarios nuevos podrán luchar por conseguir estos méritos y usarlos para cometer vandalismo.

---

Un poco de paciencia (v 1.0)

Hay un cierto porcentaje de artículos a los que no se le dejan más que unos minutos de vida antes de ser plantillados para eliminar. No hay por un lado tiempo para que el usuario que lo crea pueda añadir más información, más datos, más referencias... En fin, más relevancia. Por otro lado, tampoco hay tiempo para que el patrullero pueda recabar información suficiente como para que su criterio a la hora de plantillar sea adecuado. Se puede establecer un tiempo mínimo, digamos por ejemplo media hora (Este lapso se puede debatir), antes de que ese artículo pueda ser juzgado para su borrado rápido. Por supuesto, se pueden hacer excepciones para claros casos de vandalismo.

Pros

• El creador del artículo ya de principio considera que quien haya plantillado se ha tomado su tiempo en tomar la decisión.

Contras

• Un editor novato podría tardar bastante más del tiempo que se establezca para mejorar su artículo.

---

Un poco de paciencia (v 2.0)

Cuando se aplica una plantilla de borrado rápido, hay ocasiones en las que el artículo es borrado con muy pocos minutos de diferencia, no dando tiempo al creador de un artículo a defenderlo. El principal objetivo del exclusionismo, que es el que los artículos demuestren por sí solos su relevancia, queda reducido a la mínima expresión. Se puede dejar un margen de, digamos 24 horas (Igualmente debatible, como en el caso anterior) entre que se coloca la plantilla y se procede al borrado. Así, el creador del artículo, al ver la plantilla, recibe de esta manera el aviso, y puede esforzarse en este artículo para mejorarlo y hacerlo adecuadamente relevante. Al pasar las 24 horas, el bibliotecario que se encuentre borrando artículos podría tener una mejor opinión sobre el artículo en cuestión y concederle el indulto. También aquí se puede comprender la excepción en casos evidentes de vandalismo.

Pros

• El creador del artículo no se ve frustrado al comprobar que su trabajo ha sido echado por tierra en pocos minutos después de haberlo acabado.
• El sector más exclusionista de los wikipedistas vería así satisfecha su visión de artículos que pueden demostrar su relevancia por ellos mismos.
• Si el creador del artículo así lo considera oportuno, sea por falta de ganas, tiempo, o por verse incapaz de añadir más información a su artículo, puede decidir trasladar su trabajo a otro proyecto u otra wiki externa a Wikimedia

Contras

• Los artículos dudosos encontrados van a estar visibles durante 24 horas pero, ¿es esto realmente un problema?

Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro

Porque también existen soluciones que se basan en el razonamiento lógico y no en los fríos números.

El abogado del diablo

Al igual que existe una serie de wikipedistas que voluntariamente patrullan los cambios recientes, los artículos nuevos... Se puede establecer una nueva figura equivalente al abogado del diablo; una persona que, a pesar de que pueda tener la opinión personal de que un articulo propuesto para borrado deba efectivamente borrarse, trabaje para defender la permanencia de ese artículo.

Pros

• Este abogado del diablo (Se aceptan propuestas para un nombre mejor) podrá ser designado por la comunidad, podrá ser alguien que cuente con la confianza de los wikipedistas.
• Se pueden establecer una serie de normas para limitar su labor, en vista de muchos usuarios que puedan pedir su intervención para casos flagrantes de vandalismo.

Contras

• Esta labor podría ralentizar el proceso de eliminado rápido de algunos artículos, cuando todos somos conscientes de que hay un elevado porcentaje que debería ser, efectivamente, eliminado en el acto.

---

Evitar perder la información

Que antes de materializarse el borrado de un artículo, tanto el editor principal como el bibliotecario que nomine el artículo a borrado puedan o deban dar opciones para su fusión con otro artículo, que se transforme en un anexo, que se incluya todo o gran parte del contenido en otro más grande. Hacer lo posible por no borrar permanentemente la nueva información, intentar trasladarla a donde pueda tener mejor cabida.

Pros

• Cuatro ojos ven más que dos en cuanto a la decisión de dónde se puede volcar la información.
• Evitaríamos en medida de lo posible la pérdida de datos.
• Enseñamos al editor que hay más posibilidades para aportar, no sólo creando nuevos artículos.
• Reeducación de los usuarios más exclusionistas, invitarles a arreglar en lugar de borrar.

Contras

• Para artículos extensos, quizás habría que repasar los datos y recortar un poco para hacerlo encajar mejor en su nuevo lugar.

---

La WikiMorgue

Esta es una vuelta de tuerca más a la idea anterior. Que los artículos borrados y las aportaciones eliminadas vayan a parar a otro proyecto, una especie de WikiMorgue, menos visible pero igual de real que Wikipedia. Ya sabemos que un artículo borrado no está realmente borrado, sólo no localizable, el trabajo sería simplemente volcar esa información a otro sitio.

Pros

• Es una labor que pueden desarrollar fácilmente los bots.
• No se pierde la información.

Contras

• Ya ha sido propuesta en otras wikis.
• Podría convertirse en un repositorio de despropósitos. Posiblemente habría que calificar los artículos como dignos de quedarse allí o no.
• Ya existe Borradopedia, la cual está censurada en Wikipedia por el filtro de spam. En otros idiomas existe Deletionpedia, en la que un bot se encarga de revisar los artículos en consulta de borrado para copiarlo en su proyecto.