Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Evolución biológica

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Evolución biológica

Propuesto por
Enrique Cordero (discusión) 18:17 27 dic 2017 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión 7 días
del 27 de diciembre de 2017 al 3 de enero de 2018
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Evolución biológica
Categoría
Evolución
Motivación
La sección "La ampliación de la síntesis moderna" ha sido plagiada palabra por palabra de una de las fuentes que la propia sección indica, concretamente de Hacia un nuevo concepto de evolución. Es posible que haya otros plagios y, en cualquier caso, la existencia de secciones plagiadas es incompatible con la consideración de artículo destacado.
Fecha de elección
5 de noviembre de 2011
Datos generales del artículo
Evolución biológica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Acabo de retirar una sección entera por copia desde este texto, de 2002, que indica Enrique. --Saludos. Ganímedes 20:15 27 dic 2017 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Concuerdo con lo dicho, aunque se haya retirado la sección plagiada ante tal hecho no se puede asegurar que el resto no contenga plagios. Por tanto debe dejar de ser un artículo destacado lo antes posible y luego, a quien le interese que vuelva a ser AD, someterlo a una profunda revisión. --Morza (sono qui) 16:36 10 ene 2018 (UTC)[responder]

En contra En contra Obviamente, ningún artículo, especialmente un AD puede contener plagios.--Maragm (discusión) 06:44 6 abr 2018 (UTC)[responder]

*En contra En contra ¡Cualquier violación de los derechos de autor es un no go total! Incluso para permanecer en Wikipedia, a menos que alguien MUY prontamente aclare el asunto, libere los contenidos vía OTRS... o reescriba completamente (no vale un simple parafraseo). Lo primero es obviamente quitarle rápido la estrellita, que es un sello de calidad que no merece, pero además hay que ver si puede mantenerse en Wikipedia y quién y cómo tendrá que arreglarlo. Mar del Sur (discusión) 22:11 10 jul 2018 (UTC)[responder]

¡Un momento! Ese texto no es plagio. Al pie de página de ese extracto figura la fuente original del artículo -escrito por el mismo autor del extracto-, la revista Arbor. Es una revista del CSIC que licencia todos sus contenidos bajo CC BY 4.0. Esta es la página de descarga del PDF donde consta la licencia al pie. Anna (Cookie) 02:20 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Anna (Cookie) tiene toda la razón, retiro todo lo dicho y me disculpo por mi apresuramiento y falta de rigor. Mar del Sur (discusión) 06:13 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Anna siempre tienen razón, pero en este caso voy a mantener mi desacuerdo con la calificación de destacado. Un poco de plagio -copiar una obra ajena- sí que hay, aunque la obra ajena copiada se publique bajo una licencia que, precisamente, permita copiar. Pero la segunda parte de la licencia requiere la adecuada atribución de la autoría —para que no haya plagio—, indicando las modificaciones que se hayan producido, y eso no me parece que se haya hecho adecuadamente. Quizá hubiera sido mejor, pues la copia es literal, el uso de comillas o el cuadro de cita. No sé si es suficiente con una nota al pie como reconocimiento adecuado de la autoría. Si basta con la nota al pie, la nota al pie debería cubrir el contenido entero de la sección, no sólo el último párrafo, pues lo que se ha copiado es toda la sección. Si bastase con una nota al pie como reconocimiento adecuado resultaría que la autoría del primero de los párrafos, el que comienza "El vertiginoso avance...", se estaría atribuyendo a Kutschera y no a su verdadero autor; el segundo, "El registro fósil", a un tal Pigliucci, 2009; el tercero, "La necesaria revisión...", no tendría autoría conocida, y solo en el cuarto se estaría reconociendo al autor entre varios otros citados a la par que él, como una referencia más y no como el verdadero autor del texto completo, palabra por palabra copiado. En esa introducción de "referencias" intercaladas que no figuran en el texto original no diré que ha habido voluntad de engañar, pero desde luego es contraria a la correcta atribución del texto íntegro a quien es autor completo de él. Por lo demás, y por aquello de la completitud, mejor que copiar el extracto habría sido leer el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 08:06 11 jul 2018 (UTC)[responder]
Puede ser, pero el asunto de la atribución adecuada es un problema de muy fácil solución, no es algo que por si mismo justifique retirar el sello de AD. No me pronuncio sobre si existen o no otros argumentos que cuestionen la calidad del artículo, porque ni se han dado, ni podría buscarlos porque no domino el tema. Sin embargo, mientras el plagio me parecía una razón suficiente, esta otra («atribución no adecuada de una cita») no me convence. Por otra parte, siempre hay que recordar que «plagiar» no significa «copiar», sino «copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias», es decir, la definición sí exige que haya habido «voluntad de engañar» (cuestión que por lo demás, la mayoría de las legislaciones sobre derechos de autor también contempla: debe haber dolo e intención de apropiarse de lo ajeno). Finalmente, este proceso de destacar ciertos artículos (como yo quiero entenderlo, al menos) debería entregar una estrellita al producto, no a su creador. En ese sentido, si hay un artículo que resulta buenísimo aprovechando materiales que están publicados bajo licencia compatible ¡estupendo! A mí (y es solo una opinión personal, no pretendo abrir debate sobre esto) me resulta muy poco importante cuán meritorio sea el trabajo del editor de Wikipedia que ensambló esos textos (o los tradujo) y mucho más importante la calidad del artículo, del producto final que presentamos a nuestros lectores. Mar del Sur (discusión) 08:47 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Pero él no ha copiado el artículo con licencia libre, sino que se ha copiado el extracto, que no tiene licencia. Y eso sí es copyvio. --Saludos. Ganímedes 11:14 11 jul 2018 (UTC)[responder]

El estracto está publicado bajo la misma licencia. Es una obra derivada y cumple con la atribución. --Mar del Sur (discusión) 11:44 11 jul 2018 (UTC)[responder]
Desde el momento en que la copia es literal, palabra por palabra, no se utilizan comillas, no se atribuye en su totalidad a quien se debe atribuir y en su lugar se colocan referencias que remiten a fuentes distintas de la utilizada, como si se hubiesen consultado para elaborar a partir de ellas un texto nuevo, sí hay voluntad de atribuirse la autoría de lo copiado y, por tanto, hay plagio. Otra cosa es que como el texto, al parecer, se ha publicado con licencia que permite la copia, pueda solucionarse fácilmente retirando las referencias intercaladas y colocando todo el texto de la sección (los cuatro párrafos) dentro de una caja de cita, con la precisa atribución a su autor. Pero en la forma de transcribir el texto del extracto íntegro no se ha jugado limpio. Por lo demás: 1.- repito, se ha copiado un extracto, no hay indicios de que se haya leído el artículo y, en resumen, toda la sección tiene una única fuente que no se ha contrastado. 2.- No sé qué habrá pasado con el resto del texto porque da la casualidad de que yo solo he leído la sección copiada.--Enrique Cordero (discusión) 11:55 11 jul 2018 (UTC)[responder]
Agrego: Antonio Barbadilla, del departamento de Genética y Biología de la UAB aparece en la sección enlaces externos por La evolución biológica. No figura entre las referencias ni se le atribuye ninguna frase o idea de las contenidas en nuestro artículo. Antonio Barbadilla es también autor de otro artículo publicado en similares condiciones -no localizo la licencia- titulado «La genética de poblaciones» (1999-2010). Este artículo no es citado en nuestro destacado pero:
Una alta tasa de mutación implica un mayor potencial de adaptación en el caso de un cambio ambiental, pues permite explorar más variantes genéticas, aumentando la probabilidad de obtener la variante adecuada necesaria para adaptarse al reto ambiental. A su vez, una alta tasa de mutación aumenta el número de mutaciones perjudiciales o deletéreas de los individuos, haciéndolos menos adaptados, y aumentando la probabilidad de extinción de la especie.
Barbadilla, Los factores de evolución. La mutación
Una alta tasa de mutación implica un mayor potencial de adaptación en el caso de un cambio ambiental, pues permite explorar más variantes genéticas, aumentando la probabilidad de obtener la variante adecuada necesaria para adaptarse al reto ambiental. A su vez, una alta tasa de mutación aumenta el número de mutaciones perjudiciales o deletéreas de los individuos, haciéndolos menos adaptados y aumentando por consiguiente la probabilidad de extinción de la población.
nuestro destacado, tal como se aprobó. Sección Mutación
Cada especie tiene un tasa de mutación propia que ha sido modulada por la selección natural para que la especie pueda enfrentarse de un modo más o menos óptimo a los compromisos contrapuestos de estabilidad-cambio que le impone su ambiente.
Barbadilla, Los factores de evolución. La mutación
Cada especie tiene una tasa de mutación propia que ha sido modulada por la selección natural para que la especie pueda enfrentarse de un modo más o menos óptimo a los compromisos contrapuestos de estabilidad-cambio que le impone su ambiente.
nuestro destacado, tal como se aprobó. Sección Mutación
No sé si hace falta mucho más. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:53 11 jul 2018 (UTC)[responder]

La licencia CCBY además exige reconocimiento de autoría (que no ha pasado), y no indica que la obra derivada deba mantener la licencia original (eso sería "CC atribución compartir igual", CCBYSA, que no es el caso). Siendo que en el extracto no se indica licencia alguna, no debemos asumir que tiene licencia libre. --Saludos. Ganímedes 17:23 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Al margen del extracto copiado que ya retiró Ganímedes y que no sé si habrá alguien que quiera recuperar, lo que he señalado arriba son otros dos plagios al azar de un tercer texto que no ha sido citado ni como referencia, y no sé muy bien qué hacer. Se me ocurre borrar las frases copiadas, lo que haría el texto resultante difícilmente comprensible, pues se leería a saltos. Alternativamente, podrían colocarse las frases en forma de cita, con la correspondiente atribución. Y no sé si habrá alguien que pueda prometer y prometa que esos son todos los plagios.--Enrique Cordero (discusión) 18:08 11 jul 2018 (UTC)[responder]

@Ganímedes: el extracto de un texto cuyo artículo de procedencia tiene una licencia que permite crear obras derivadas comparte la misma licencia, está claro. Por otra parte, la licencia CC-BY sí se puede utilizar aquí, lee esto.
Enrique, como la licencia permite copiar literalmente no es necesario entrecomillar, ni enmarcarlo como cita. Sí resulta confuso que haya dos referencias diferentes en los dos primeros párrafos -supongo que están como apoyo a la misma teoría por parte de otros autores-, pero solo es cuestión de eliminarlas (mirad la versión anterior al borrado), la 95 también está al final de la sección. Y en cuanto a la atribución, el texto está bien atribuido, lo único que le falta es el enlace en línea, algo también subsanable.
El problema que he visto ahora al repasar el texto en el PDF original es que al final de cada página pone: Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc), a pesar de que en la página de descarga del artículo pone CC BY 4.0. Podría ser que hubieran cambiado la licencia después de digitalizado el documento y haya quedado desactualizado. Voy a escribir a la revista para averiguarlo y, en caso de que el documento sea "nc", no una desactualización, les solicitaré que lo relicencien. No cuesta nada preguntar.

En cuanto a las frases de Barbadilla, si solo son esas se pueden poner como cita y atribuir correctamente. Si son más habrá que solicitar permiso también al autor, los contenidos de la UAB no nos sirven están en CC BY NC. Y, por supuesto, seguir buscando otros posibles plagios. Lo que no me parece una buena idea es ir borrando trozos y dejar el artículo incompleto (si se puede evitar), permanezca como destacado o no, eso en mi opinión es lo menos importante. Anna (Cookie) 03:54 12 jul 2018 (UTC)[responder]

He entrecomillado y referenciado las frases de Barbadilla; una vez localizada la fuente me parece lo correcto. No voy a recuperar la sección literalmente copiada pues, si es legal, no me parece intelectualmente honesto. No me opongo a que otro lo haga. Veo que XanaG se ha puesto a hacer algunas correcciones con los conocimientos en la materia que a mi me faltan; quizá ella quiera valorarlo y, si es necesaria la sección, ver el modo de hacerlo con corrección.--Enrique Cordero (discusión) 07:58 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Enrique, las licencias que no restringen la creación de obras derivadas permiten la utilización plena de los textos, justamente sin entrecomillado (aunque se usen de manera textual) y permiten de igual forma su modificación, resumen, parafraseo. Todo lo que escribes aquí puede ser reutilizado de esa manera también... y eso, en mi opinión, no debería considerarse «deshonesto», si se cumple con el requisito de la atribución. Un enlace a nuestro artículo es el mínimo exigido, porque desde allí se puede acceder al historial y ver exactamente qué contenido (y cuándo) puso Enrique (o Mar). El entrecomillado en contextos de licencias libres casi diría que complica innecesariamente las cosas, justamente porque el texto puede variar (y se espera que así sea). Por eso, has hecho bien con entrecomillar allí donde no es contenido libre, pero si decidimos recuperar lo que quitó Ganímedes, eso no necesita aparecer como una cita textual, ni requeriría de comillas. Mar del Sur (discusión) 08:49 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Estaba leyendo el artículo sin pasarme por aquí para evaluarlo sin prejuicios, pero no he estado cotejando el contenido con las referencias aún para ver si existe un problema de copyvio. Sobre los copiapega de de fuentes con licencia compatible con Wikipedia, creo que Mar del Sur tiene razón. No es habitual entrecomillar ni especificar la fuente en cada porción de texto copiado más o menos literalmente, simplemente se incluye la atribución en algún sitio adecuado (al final del artículo, PD o incluso el historial). Yo voy a seguir intentando dejar el artículo lo mejor posible (a mi ritmo lento, me temo), independientemente de que se decida quitarle a estrella o no, porque es un artículo importante.--Xana (discusión) 09:48 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Gracias Xana por tu trabajo, me encantaría poder ayudar, pero soy demasiado ignorante en este tema. Con o sin estrella, este artículo es de los que en una enciclopedia deberían entregar información fidedigna y actualizada. Mar del Sur (discusión) 10:10 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Mar, desapasionadamente: si lees la sección titulada "La ampliación de la síntesis moderna" tal como estaba, sección que consta de cuatro párrafos y quieres reutilizar solo el primero de ellos, y además eres una persona honesta que no quiere atribuirse a sí mismo lo que no ha escrito y se lo quieres atribuir a quien lo ha escrito, ¿a quién se lo atribuyes? ¿Cómo puedes saber que ese párrafo no lo ha escrito Wikipedia y que tampoco lo ha escrito Kutschera? ¿Cómo puedes saber que quien lo ha escrito, palabra por palabra, es Fernández Valiente y que lo ha escrito aquí? ¿Cómo puedes saber que es a él a quien se lo debes atribuir y a su extracto? Y si lo que quieres es citar el segundo párrafo ¿cómo puedes saber que no se lo tienes que atribuir ni a Wikipedia ni a Pigliucci, sino a Fernández Valiente? Y si lees una sección de cuatro párrafos en la que se citan tres autores y media docena de artículos, ¿entenderás que en realidad dos de esos autores y cinco de esos artículos no se han consultado ni se han utilizado para nada, que lo que se ha hecho es sencillamente copiar el extracto de uno de los artículos citados? Ya he dicho que no me opondré a que repongáis el texto que retiró Ganímedes –que realmente es un texto plagiado, es decir: copiado con voluntad de apropiárselo– pero que yo no lo voy a hacer porque no me parece intelectualmente honesto, a mi.--Enrique Cordero (discusión) 11:21 12 jul 2018 (UTC) PD: Xana, quizá no sea suficiente con cotejar el contenido de las referencias para detectar copias. Se han copiado textos que no se encontraban entre las referencias.[responder]
Eso, sin mencionar que la redacción no es enciclopédica. --Saludos. Ganímedes 12:19 12 jul 2018 (UTC)[responder]
¿Cómo puedes saber que ese párrafo no lo ha escrito Wikipedia (...) Disculpadme, no pretendo entrar en el meollo del caso concreto ni siquiera responder a la pregunta, pero el autor "Wikipedia" no existe. Existen contribuidores individuales, que se recogen en el historial del artículo. La licencia CC BY SA no obliga a usar comillas o cajas para reutilizar el contenido, como indicó Mar del Sur. Si alguien quiere atribuir una parte muy concreta de un artículo a un determinado autor (que lo haya publicado con licencia compatible) se puede (y en principio debe) declarar en el resumen de edición en el que se añade el texto.Yo lo hago rutinariamente con contenido en dominio público, supongo que para CC BY SA o similares no entrañaría dificultades emplear el mismo mecanismo. Si el contenido libre ha sido eliminado, puede aprovecharse el resumen de la edición en que se repone para recordar el autor (y respectiva licencia) en el historial. En casos en los que el artículo incorpora de manera significativa o muy significativa contenido copipasteado de un autor (ya sea por licencias libres CC o por dominio público) yo suelo añadir siempre (por parecerme más honesto) una nota adicional al respecto en la sección de "referencias" o "notas" (no en "enlaces externos", aunque sea práctica común) 'dentro del artículo', aunque en cierta medida pudiera chocar con aquello de que los artículos no se firman. A las plantillas de esta calaña (de atribución) colocadas 'en la página de discusión' (?) no las veo (apenas) sentido, salvo para casos muy contados. strakhov (discusión) 11:57 13 jul 2018 (UTC)[responder]

Pues bueno pero, a) nada de eso es lo que se ha hecho, b) para Google y otros sitios sí existe el autor Wikipedia, al que atribuyen lo que de aquí toman y c) las licencias CC, también la nuestra, requieren «reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios» (los subrayados no son míos). En cuanto al texto del extracto y su copia en Wikipedia, no se hicieron cambios, pero quien quisiese utilizar cualquier parte de esa sección y fuese honesto habría tenido difícil reconocer adecuadamente la autoría y se habría quedado más que satisfecho con atribuírsela a Wikipedia, incorrectamente, porque "el autor Wikipedia" no existe y porque "el autor Wikipedia" en toda la sección no había puesto ni una coma. Bueno, sí, había puesto unas referencias para disimular y que colase la copia.--Enrique Cordero (discusión) 12:25 13 jul 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Evolución_biológica&oldid=134676661»