Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Sierra de Guadarrama

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sierra de Guadarrama

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:26 3 mar 2013 (UTC)[responder]
Comentarios:

Sierra de Guadarrama[editar]

Propuesto por: Erfil (discusión) 15:07 13 oct 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 13 de octubre al 19 de octubre
CAD: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados_2006#Sierra_de_Guadarrama
Categoría: Sierra de Guadarrama
Motivación: Nominación reprobada por falta de apoyos.

Una sobresaturación enorme de imágenes.
Los enlaces son en demasiadas ocasiones o incorrectos o muy generales. Por ejemplo ciervo en este contexto no debería dirigir a cervidae si no a Cervus elaphus. Hay muchos que dirigen a desambiguaciones.
Las referencias no siguen el formato adecuado.
La información contenida en la sección de Curiosidades debería ser repartida entre otras secciones.
Hay demasiadas listas prescindibles: la de montañas (para eso está el anexo), la de alojamientos y cartografía (no deberían incluirse), y la de especies vegetales y animales (incompletas y erróneas).
Debería ser actualizada la situación del parque nacional.
El orden y jerarquía de las secciones es confuso, en medio físico no se incluye Hidrografía o clima. En usos humanos no se incluye el montañismo.
Mirando someramente las secciones de geología, fauna y flora; se necesita en ellas un repaso profundo. De muestra un botón: "que en ocasiones invaden la zona de pinar ocasionando problemas, ya que no se pueden talar los rebollos por estar protegidos." ¿el rebollo protegido?.
Se usa en ocasiones la primera persona y una redacción poco neutral.
Muchos enlaces externos sobran.

Fecha de elección: Mayo de 2006
Datos generales del artículo: Sierra de Guadarrama (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario "¿Sobresaturación enorme de imágenes?" ¿y eso qué es? ¿Se refiere a que el número de imágenes es grande y ocupa mucho más espacio que el ocupado por el texto? Yo no lo veo así. Tiene muchas fotos, sí, pero también tiene mucho texto, y en este tipo de artículos se hace más necesario e ilustrativa la abundancia de fotografías.

Listas prescindibles... ¿es prescindible relacionar las montañas de una sierra a la que se dedica un artículo? Curioso. ¿No será que lo prescindible es el anexo? ¿Por qué no debe incluirse información sobre alojamientos y cartografía? Sí, el rebollo está protegido, no se pueden talar los rebollos de la sierra. Si se desconoce esto, o si se cree necesaria, pídase la referencia. ¿A eso se refiere el comentario? Prefiero abstenerme, pues creo que aunque en el artículo se encuentran algunos errores (redirecciones, alguna tilde, redacción a veces no muy precisa, referencias más bien escasas...), no hay que buscar más de los que ya tiene, y comparado con tantísimos artículos catalogados como "buenos" en Wikipedia de discutible calidad, este me parece mucho mejor.--EfePino (discusión) 00:25 23 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Vale, me quedé corto con algunas de las explicaciones. Entiendo lo que dices sobre imágenes, pero en este artículo hay demasidas (he contado 84), en mi pantalla llegan más abajo que los propios enlaces externos. No solo eso si no que no se relacionan con lo que está tratando el artículo. Se repiten en muchas ocasiones imágenes sobre los mismos espacios (Mujer Muerta o Circo de Peñalara por ejemplo). Muchas veces lo que se pretende ilustrar con la imagen (siguiendo el pie de foto) está al fondo de la imagen o es muy poco claro. Me parece que se podría quitar la mitad de las fotos sin que perdiera calidad.
¿Por qué no a los mapas y a los alojamientos? Porque hay decenas y decenas de mapas de la sierra, sin ninguna mayor relevancia. Lo mismo para los alojamientos, esto no debe ser unas páginas amarillas,y además ¿por qué se hace una lista de campings y no de hoteles?.
Lo de las montañas, claro que es necesario relacionar las montañas con la sierra, pero no hacer una lista sin más. Por ponerte otro ejemplo es igual que las listas con todas las especies animales o vegetales de la sierra, no caracterizan, ni ayudan a entender nada, solo son una lista.
El rebollo no está protegido y si, se puede talar; obviamente con el correspondiente permiso de leñas. Por ejemplo en mi pueblo se hacen suertes de leña en la dehesa boyal, donde se cortan rebollos. Pero vamos es un ejemplo de las inexactitudes y redacciones confusas que hay en esos apartados.
Lo último no te lo discuto, pero eso no quita que este tampoco debería tener la estrella. Erfil (discusión) 16:54 23 oct 2012 (UTC)[responder]

No es por sacar las cosas de su sitio, que aquí esto es más bien anécdota, pero... si hace falta permiso para talarlo, sí está protegido. Por poderse talar con permiso, se pueden talar hasta los singulares catalogados. Lo que habrá que especificar es el grado de protección que tiene, que protegidos están hasta los chopos.--EfePino (discusión) 20:43 23 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Yo creo que no puede ser un destacado hasta que como dice Erfil se arreglen las listas y se reduzca el número de imágenes, pero además, se arreglen los enlaces a desambiguaciones, se agreguen referencias al pie a los numerosos párrafos que no tienen ni una (en especial en algunas secciones con datos o comentarios discutibles), se quite la sección Curiosidades que está especialmente no recomendada y se le quite el dejo a guia de turismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:54 24 oct 2012 (UTC)[responder]

En contra de que sea AD por el momento. Tiene muchas imágenes, las referencias no tienen su formato adecuado, deben arreglarse las listas, hay frases discutibles que necesitan referencia/s y hay una sección de curiosidades.-- Waka (Nobody Knows Me) 00:58 24 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Los principales argumentos esgrimidos para manifestarse "en contra" no están justificados por ningún criterio enciclopedístico, ni "wikipédico". La profusión de imágenes no puede ser un problema, antes al contrario especialmente en este tipo de artículos. No veo que se repitan imágenes, y que las imágenes sobrepasen el texto, además de ser un aspecto puramente estético, depende de la resolución de pantalla y tamaño de texto de cada cual (con la configuración de mi pc, no existe ese problema). Los editores se han tomado un trabajo muy considerable para obtener imágenes ilustrativas "libres de derechos". ¿Desde cuándo eso es un error? El formato de las referancias... ¿desde cuándo un artículo es bueno porque el formato de las referencias sea o no el "normalizado" para algunos? Las referencias deben ser tales, y cumplir su función. Márquense las frases en las que se considere que faltan referencias... me temo que hay muchos "revisores" que no se leen comprensivamente el texto, sino cuentan palabras y puntos y aparte para marcar referencias. Aún no he expresado mivoto, pero quiero dejar claro que la literalidad de la norma es la gasolina de los artículos mediocres. Si "no se recomienda" la sección de "curiosidades" o "miscelánea" es por un motivo, léase la norma y su espíritu, y entiéndase que puede haber artículos primorosos. impecables y excelentes con una sección de "miscelanea" cuando esta es oportuna. Lo mismo digo de las redirecciones: corregir eso es lo más fácil, así que supongo que no habrá que tirar ese artículo por eso... No me gusta la redacción en muchos párrafos, pero con que la redacción sea correcta, no deberíamos exigir mucho más. Yo creo que deberíamos dejar este asunto, y dar tiempo a que el artículo mejore, no porque sea o deje de ser una artículo "excelente", sino porque a mi me produce auténtico rubor y vergüenza tropezarme cada dos por tres con "artículos buenos" que no pasan de ser esbozos mediocres con la redacción de un estudiante de primaria. Ya sé que esto no hace objetivamente que este artículo sea mejor o peor, pero... ¿qué cara y qué ánimo se le puede quedar a una persona que "se curra" este artículo y se lo tumban como destacado cuando se encuentran ABs y ADs que todos conocemos? ¿A alguien podría sorprender que muchos, visto el resultado, en vez de hacer artículos enciclopédicos, se dediquen a hacer anexos sobre la dieta preferida de una cantante pop con éxito entre los adolescentes -estrella asegurada-? Seguro que el artículo tiene deficiencias y errores, pero pido que se corrijan, en vez de dar "marcha atrás". Y pido, sobre todo, que a quien le interese el artículo, se lo lea con atención y lo juzgue según su propio criterio, al tiempo que ruego a quien no se sienta interesado por el artículo y no lo lea, se abstenga de juzgarlo con el criterio de que le falta una tilde (que faltan), de que ha cazado a un demoniaco gerundio, o de que la nota a pie de página no ofrece los items en el mismo orden que una plantilla dicta. Mientras escribo esto, me juego el cuello a--EfePino (discusión) 19:01 24 oct 2012 (UTC) que se está cociendo un nuevo AB traducido dedicado a una canción de Madonna...[responder]

Uno por uno, estoy de acuerdo con que haya imágenes, no con que haya tantísimas (me baso en Wikipedia:Política_de_uso_de_imágenes). Hay 5 fotos del circo glacial de Peñalara (diría que solo 3 son necesarias), 2 de la calzada romana de Fuenfría (una justo después de la otra), 3 de refugios del tirón (¿tan importante son para incluir las 3?), dos panorámicas de la sierra desde Madrid y Segovia (para mostrar ¿qué?), varias de Cuerda Larga, de la Mujer Muerta, de Valsaín (diferentes ángulos de lo mismo), etc. Las descripciones son del tipo: "Lugar en Lugar", no aportan mucho; hay algunos ejemplode como debrían ser, por ejemplo la del pino silvestre.
Las referencias deben indicar una información mínima (autor, publicación, fecha). Y lo de las plantillas y esas cosas pues ayudan a rellenarlo, y a que el formato sea estandarizado, aunque si se incluyeran esos datos yo no diría nada. Y para esto me apoyo en WP:REF y Wikipedia:Qué_es_un_artículo_destacado. La calidad de alguna de las fuentes usdas es cuando menos dudosa. ¿No te parece que en un artículo destacado debería usarse como referencia algún que otro artículo científico (sobre esta sierra los hay a patadas)?
La redacción es un gran problema, abunda en adjetivos elogiosos y poco neutrales, frases que necesitan de referencias, el orden de las secciones es un caos.
De acuerdo sobre las secciones de curiosidades, pero en este artículo hay algunas cosas que se deberían incorporar en sus respectivas secciones, y otras deberían ser borradas.
Si me viera capaz y con ganas de arreglar el artículo en un ratito lo haría, pero tiene mucho trabajo por delante. Las secciones fauna y flora deberían ser remodeladas, la situación del Parque Nacional está desactualizada y los problemas ambientales necesita de reforma, la de histora es incompleta, las listas de lugares y contrucciones de interés necesitan estar de otra forma porque ahora parecen un folleto turístico; y otras muchas pequeñas cosas. Me parece que los dos llevamos el tiempo suficiente en Wikipedia para saber que la comparación con otros artículos no es un argumento. Si ves alguno malo ponlo en desacuerdo o haz una revalidación. A mi personalmente no me apetece usar mi tiempo en revisar artículos de temáticas que no me interesan nada.

Y por último el rebollo no está protegido, si yo tengo una parcela urbana y tengo unos pies, los corto sin ningún permiso (la "protección" de la que hablas viene de no ser un terreno urbano); cuando se habla de protección se asume que se está hablando de uno de los rangos que establece el estado, las comunidades o algún organismo o tratado internacional; si no es así se debería especificar porque causa confusión. Erfil (discusión) 15:54 25 oct 2012 (UTC)[responder]

En contra fundamentalmente por la escasez de fuentes y el abuso de listas. Sería mejor sustituirlas por texto redactado y no tienen por qué ser exhaustivas. Para eso están los anexos (cuando los haya). No entiendo que haya una lista de campings, que pretende ser completa cuando no lo es y que cita en referencia un enlace que podría considerarse promocional. Existen páginas oficiales más fiables como esta. Tampoco entiendo que un artículo de El País pueda ser la única fuente de «información sobre la fauna y la flora de la sierra» cuando hay tanto escrito sobre el tema. La sección de historia es muy incompleta, en particular lo relativo al siglo XIX que tiene mucha importancia en la historia de la sierra. El Canal de Isabel II ni se nombra. Sobre las fuentes citadas, la mayoría están mal referenciadas y hay enlaces rotos.--Capucine8 (discusión) 00:31 31 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario No veo errores de fondo para quitarle la estrella, pero sí hay varias correcciones para hacer, como la frase «Aunque estos municipios están en el pie de las montañas, se sitúan todos por debajo de los 1.212 metros, siendo la localidad segoviana de San Rafael la más alta de la sierra, con 1.212 metros.», siendo esto último redundante, además de tener el separador de millares que no corresponde. Varias de las imágenes se pueden mover a los artículos relacionados, si es que esto no se hizo todavía.

Con respecto a la lista de montañas, yo preferiría reemplazarla por un mapa que muestre los picos con sus nombres y elevaciones, pero esto ya requiere más trabajo. Alpertron (discusión)

19:25 29 nov 2012 (UTC)[responder]

En contra El artículo no cumple hoy en día los requisitos para ser AD. Suscribo lo dicho por mis compañeros. Lo peor desde mi punto de vista es el listado de cámpings (que debería borrarse por promocional) y la ausencia de referencias. De las pocas notas al pie que hay varias que no funcionan (la 4, la 5, la 14, la 21, la 31, la 34 y la 37), dos que son un sitio de viajes (la 35 y la 36), una que es una ruta hecha con Google Maps (la 15) y otra una que es una nota que no lleva a ninguna parte (la 23). Solo con eso ya no debería considerarse AD pero es que, además, como se ha mencionado, existen frases poco neutrales o no enciclopédicas: «Las tres estaciones de esquí de esta sierra no son muy grandes pero ofrecen una gran oferta de servicios» o «A parte de los refugios guardados existen otros que no tienen vigilancia pero que sin embargo se encuentran en un buen estado de conservación y limpieza gracias a la concienciación de los montañeros que los usan» así como mucha información en listas (como la sección de Fauna como anteriormente se ha apuntado). Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:19 15 dic 2012 (UTC)[responder]

	Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
	Administrador: —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:43 1 mar 2013 (UTC)[responder]