Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Asunto[editar]

Decidir si Wikipedia:Política de botopedia debe convertirse en política oficial de Wikipedia.

Motivación[editar]

Se busca establecer un marco o cauce para permitir y controlar el uso de bots para la creación de artículos. La comunidad decidirá en votación, analizando caso por caso. Se plantean una serie de requisitos inexcusables para aquellos que desarrollen el proyecto de bot, y se da una orientación sobre cómo sería la manera deseable de presentar a votación tal proyecto.

Comentarios[editar]

Aquí puedes dejar un comentario.

Votación[editar]

A favor A favor[editar]

  1. Gaeddal 16:14 17 abr 2007 (CEST)
  2. jorgechp (ke t kuentas?) 18:57 17 abr 2007 (CEST)
  3. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 19:30 17 abr 2007 (CEST) Ver discusión.
  4. Varano 19:48 17 abr 2007 (CEST)
  5. —mnemoc (?)   20:29 17 abr 2007 (CEST) - Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) tiene razón.
  6. Jarke (discusión) 20:55 17 abr 2007 (CEST)
  7. Morza (sono qui) 21:34 17 abr 2007 (CEST) Tomatejc vende muy bien.
  8. Kojie (Protesta Aquí) 22:22 17 abr 2007 (CEST). Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) tiene la culpa.
  9. Er Komandante (mensajes) 23:09 17 abr 2007 (CEST). Voto con reservas, y tras pensármelo bien, pero creo que el espíritu de la propuesta está en el buen camino. Veo que algunos tipos de artículos, como los de las localidades, es conveniente que sean creados por bots en lugar que por humanos, sobre todo por las grandes ventajas de la Wikipedia semántica, con la cual se podrían mantener actualizados muy fácilmente los datos. Aunque también estoy de acuerdo con lo que dice Drini, el marco ideal para esta propuesta sería una nueva política de bots global.
  10. Mercedes (mensajes) 23:10 17 abr 2007 (CEST) Efectivamente, Gaedal y el Tomate lo dejan claro.
  11. Alejotheo 02:27 18 abr 2007 (CEST) Voto, sujeto a modificación. Todavía no entiendo mucho este tema de los bots y demás, pero entiendo que siempre es mejor que una materia sea regulada y controlada.
  12. Fidelmoquegua ¿Queso? 04:10 18 abr 2007 (CEST) Apoyo este buen ideal
  13. Leonudio 14:01 18 abr 2007 (CEST)Pese a tener reservas, tras leer la discusión creo que son más los pros que los contras.
  14. Sarmo 14:22 18 abr 2007 (CEST)
  15. --Nuen 17:18 18 abr 2007 (CEST)
  16. . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 01:43 19 abr 2007 (CEST)
  17. --Elisardojm 11:18 19 abr 2007 (CEST) Yo creo que la wikipedia necesita esta política. Tal y como está planteada, su aplicación facilitará el trabajo de los wikipedistas que la usen y dado que los botproyectos deberán ser previamente analizados, discutidos, votados y asociados a unos responsables no creo que pueda suponer demasiado problema de mantenimiento para la Wikipedia. Tampoco creo que la pueda llevar a convertirse en una esbozopedia porque cada botproyecto concreto tendrá que pasar un filtro de calidad y tendrá que superar una votación. Sobre si la información que se incluya será necesaria o no, eso también se discutirá en la propuesta del proyecto. ¿Que los artículos creados no tienen calor humano?, los responsables del botproyecto están para darles todo su calor y cariño, pero no por eso tenemos que obligarlos a quemarse las pestañas teniendo que escribir todos los detalles de los mismos. Creo que el objetivo de esta propuesta es que la Wikipedia crezca en información de calidad, y según entiendo, esa también es una de las características de la Wikipedia:
    1.Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
  18. Carlos Th (M·C) 14:42 19 abr 2007 (CEST). No me gusta la política planteada. Personalmente creo que la política sobra ya que no hay una prohibición explícita de bots y que las políticas actuales, en particular WP:NSW es suficiente para frenar los microesbozos botopédicos, y que un artículo aceptable no debe ser demeritado porque haya sido un bot quien lo subió a Wikipedia. Hace un año, precisamente venía trabajando en una propuesta al respecto. Pero, bueno. Creo que en últimas esto funciona mejor si partimos de una política y luego la modificamos (¡Viva la burocracia!) que si confiamos en nuestro propio sentido común.
  19. tequendamia 16:49 19 abr 2007 (CEST) A favor, pero todavía hay que mejorar mucho esa política. Necesitamos que la Wikipedia sea mejor en todo aspecto.
  20. --Gejotape Decime 18:42 19 abr 2007 (CEST) Es una propuesta seria que sin dudas mejoraría la wikipedia. Si tiene malos resultados, pues simplemente se dejan de aprobar las autorizaciones a los bots y listo. Vale la pena probarlo.
  21. Cinabrium 19:23 19 abr 2007 (CEST).
  22. -=BigSus=- (Comentarios) 23:16 19 abr 2007 (CEST) Tal vez tanta burocracia desanime a la creación de buenos bots por parte de gente capacitada, pero puede ser un buen comienzo.
    --Kopaitic 01:21 20 abr 2007 (CEST) mejor para la wiki Cambio mi voto por error propio
  23. Filipo (Alegaciones) 11:30 20 abr 2007 (CEST) A mí me parece bastante lógica la propuesta, aunque proceda de Gaeddal (seguro que la ha copiado) :-P.
  24. Yakoo (discusión) 06:14 21 abr 2007 (CEST) Idem... Aunque provega de Gaeddal :P
  25. Ecelan ✆ 10:14 21 abr 2007 (CEST) No tengo nada contra la Botopedia, creo que no está reñida con WP:CAD, sino que es complementaria.
  26. Stardust 15:59 21 abr 2007 (CEST) La propuesta parece cauta y con mecanismos de control adecuados
  27. --jynus (discusión) 16:21 21 abr 2007 (CEST)
  28. Chewie 04:58 22 abr 2007 (CEST) Un montón de robots sin alma alojan a la Wikipedia en sus entrañas, otros nos la presentan bonita, otros nos la traen por cables y ondas y todos nosotros usamos uno para escribir en ella. Los robots son nuestros amigos. ¿Una política para dejarles que nos ayuden todavía más con tareas tediosas y nada creativas que a ellos se les dan de maravilla? ¡Sí, por favor! Lo de la obligación de echarle amor y cariño humano a un artículo es encantadoramente naif. Pero nosotros no queremos galletas de la abuela, todas artesanalmente distintas y únicas. Queremos coherencia, estructura y sistematización en los artículos. Por otro lado, cada vez entiendo menos esa fijación obsesiva en el número de artículos entre los que precisamente acusan a los protobotopedistas (declaro inaugurado este palabro) de obsesionarse con el número de artículos. ¡El argumento está tan manido que ya parece que aumentar el número de artículos es intrínsecamente malo!
  29.  Serg!o dsc. 11:21 22 abr 2007 (CEST) ¡Por fín si muove! Tremendo que hasta ahora no se halla podido sistematizar los artículos. Creo que también se necesitaría una política para la estandarización automática de las series de artículos que ya existen pero, como setas, cada uno de una manera.
  30. Elsenyor 11:48 22 abr 2007 (CEST) Pueden ayudar mucho para estandarizar la estructura de muchos articulos y ahorrar algunas tareas tediosas.
  31. --Tarantino Habla ahora o calla para siempre 21:50 22 abr 2007 (CEST) Tengo mis reservas, pero si lo dice el tomate y los demás decanos... habrá que probarlo y actuar sabiamente.
    Reyr 16:20 22 abr 2007 (UTC-4) Apoyo la política de botopedia ya que alivianará la tarea a los wikipedistas y no se tomará tanto tiempo para terminar un solo artículo. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Escarlati - escríbeme 22:23 22 abr 2007 (CEST)
  32. Robespierre; ✉ 21:24 23 abr 2007 (CEST). Creo que es conveniente y adecuado.
  33. Kzman Write me 02:57 24 abr 2007 (CEST)
  34. --Gonn 03:33 24 abr 2007 (CEST) La propuesta me parece muy elaborada y de una gran utilidad.
  35. Cantero Dites-moi! 16:05 25 abr 2007 (CEST)
  36. --Ecemaml (discusión) 17:22 25 abr 2007 (CEST). Aunque estoy con Chabacano (disc. · contr. · bloq.), es un primer paso.
  37. --bienchido [Mexico City] 17:51 25 abr 2007 (CEST)
  38. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:43 25 abr 2007 (CEST) En la página de un usuario vi que decía que aunque los bots hagan de esbozos a miniesbozos, era mejor aún porque animaba a los wikipedistas a alargarlos y dar más oportunidades en un wikiconcurso. Además los bots ayudan, sin duda que ayudan. Todos esos votos en contra son una falta de respeto al bienestar de los artículos.¿Podrías explicar por qué estamos faltando al respeto a algo?—Chabacano(D) 00:06 28 abr 2007 (CEST)
  39. Libertad y Saber 03:39 26 abr 2007 (CEST) No me gusta absolutamente nada el uso de bots para este fin... y sin embargo no puedo evitar pensar que es mejor para Wikipedia si se acompaña de una dura política como ésta. Es como tener que votar relevante el artículo de Tamara Seisdedos, pura contradicción.
  40. The Edge (¿?) 20:49 26 abr 2007 (CEST) La palabra clave es "estandarizacion". Para que la wiki sea una enciclopedia prolija sus articulos deben estar estandarizados (plantillas / titulos / subtitulos similares entre articulos de categorias similares). La mayoria de los articulos de futbolistas, de canciones, de artistas, de cds, de actores, etc tienen una estructura diferente entre si, de acuerdo al criterio del autor del articulo. El llamado calor humano resta objetividad, que una estandarizacion puede ajustar. Y luego entra la mano humana a completar la info, siguiendo ese estandar ya determinado.
  41. Rumpelstiltskin 15:22 27 abr 2007 (CEST)
    Jurgens 18:00 27 abr 2007 (CEST) Estoy en contra de la creación de artículos con bots, me parece que estos deberian estar limitados a tareas de mantenimiento, pero me parece que las políticas actuales no están claras (busqué mucho, y la verdad es que no pude encontrar casi nada de información al respecto), por lo que considero que formalizar estas nuevas políticas podrian incluso limitar el uso de bots, y mejorar la forma en la que estos pueden ser controlados. No estoy de acuerdo con The Edge, creo que para lograr la "estandarización", lo mejor sería fomentar mas el uso de plantillas, consensuadas, para unificar las que tengan el mismo fin, y no crear miles de miniesbozos, que seguirian siendo incongruentes con los artículos ya existentes. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 20:47 27 abr 2007 (CEST)
    Un comentario: tanto en futbolistas, como en actores, como en cds, como en canciones, y puedo nombrar muchos mas, ya existen plantillas a seguir. Estas rara vez se aplican ya que los articulos existentes en raras ocasiones se modifican, y los articulos nuevos muchas veces son creados por usuarios que no conocen su existencia. Si de arranque el articulo es creado con una estructura, esta sera la base al ser expandido. Otra opcion es, como dice Jurgens, difundir masivamente las plantillas, pero los nuevos usuarios no tienen forma de conocerlas, y los usuarios actuales tal vez no tienen tiempo/ganas de modificar los articulos que ya crearon. Solo una opinion. Saludos. The Edge (¿?) 19:16 27 abr 2007 (CEST)
    Entiendo, y comparto en cierto modo tu punto de vista. Mi comentario esta más ligado al miedo que me da la proliferación de miniesbozos, que a otra cosa. Desde mi punto de vista, sería más provechoso usar un bot para agregar plantillas a artículos ya redactados, que pretender adelantarse a un posible editor, y crear de antemano todos los que podrían llegar a surgir. Supongo que muchas de las cosas que no están hoy en día en la wikipedia, quizás no fueron creadas simplemente por no merecerlo. No soy amigo de la idea de crear artículos, solo porque se puede, o sea fácil hacerlo. Igual aclaro que soy bastante novato, así que tomen mis comentarios como de quien vienen. Jurgens 20:03 27 abr 2007 (CEST)
  42. Zupez zeta 01:09 28 abr 2007 (CEST)
  43. Isha « 02:42 28 abr 2007 (CEST)
  44. Thanos 06:06 28 abr 2007 (CEST)
  45. --Manuel Trujillo Berges 19:08 29 abr 2007 (CEST) He seguido atentamente las razones, y creo que por medio de un robot, combinado con las aportaciones de un grupo de personas comprometidas en la ampliación de los esbozos creados, se puede hacer un buen trabajo. Estaba pensando, por ejemplo, en crear grupos reducidos de esbozos de una temática, como Comunas del departamento francés de Hautes-Pyrénées. Es más, buena parte de estos trabajos podrían vincularse a Wikiproyectos, que creo podrían hacer un magnífico uso de las herramientas que se proponen.
  46. Aliman5040 -> responde aquí!!! 21:40 29 abr 2007 (CEST)
  47. -Krun (✉ mensajes) 23:09 29 abr 2007 (CEST)
  48. --- 3 3 3--- 10:15 30 abr 2007 (CEST)
  49. Sebasgs 15:56 30 abr 2007 (CEST)

En contra En contra[editar]

  1. rafax (Dime cosas) 02:42 30 abr 2007 (CEST)
  2. Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 17 abr 2007 (CEST)
  3. —Chabacano(D) 17:17 17 abr 2007 (CEST) Si el usuario se tiene que comprometer a ampliar a mano los artículos hechos con bot no le veo utilidad a usar bots.
  4. --Petronas 18:42 17 abr 2007 (CEST)
  5. Muro de Aguas 18:43 17 abr 2007 (CEST)
    —mnemoc (?)   18:58 17 abr 2007 (CEST) - las restricciones propuestas (a mi juicio) anulan posibles buenos usos de la herramienta bot. cambio mi voto —mnemoc (?)   20:28 17 abr 2007 (CEST)
    Kojie (Protesta Aquí) 20:20 17 abr 2007 (CEST). No me convence la idea. Parece que es seguir con la misma politica que antes. No encuentro variaciones. cambio de voto. Kojie (Protesta Aquí) 22:22 17 abr 2007 (CEST)
  6. Taichi - (*) 21:46 17 abr 2007 (CEST):Eventualmente parecía buena idea, pero sabemos a qué nos arriesgamos...
  7. Hágase una política global de bots, y derívese consecuencias a partir de ella para decidir bots. Elaborar una política específica para bots de un tipo específico no me parece el camino adecuado. -- drini [meta:] [commons:] 22:03 17 abr 2007 (CEST)
  8. GuS - приветствие 22:28 17 abr 2007 (CEST)
  9. --Cratón 23:10 17 abr 2007 (CEST) Enciclopedia. Esa palabra me decidió. Una enciclopedia no es sólo acumular artículos, es un compendio de cariño, de querer compartir, de entregar. Cada artículo es eso, un acto de generosidad. Es humano, y quiero que permanezca así. (Nota: Cratón, fíjate que la política exige precisamente que el artículo sea escrito por un humano. Al bot lo deja como una mera herramienta para ahorrarnos las tareas tediosas Gaeddal 23:18 17 abr 2007 (CEST)) Tedioso como escribir. Una cosa antigua. --Petronas 23:22 17 abr 2007 (CEST) Para qué usar un ordenador si tengo una buena pluma y un buen tintero. Gaeddal 23:28 17 abr 2007 (CEST) Eso, y ¿para qué editores?. --Petronas 23:34 17 abr 2007 (CEST) Estoy de acuerdo. Para qué usar grapadora? Las grapas puestas con el dedo saben mejor. Gaeddal 23:46 17 abr 2007 (CEST)Hay razones que la razón no entiende. Acabo de descubrir mi veta fundamentalista --Cratón 00:30 18 abr 2007 (CEST)Donde haya un clip .... --Petronas 00:47 18 abr 2007 (CEST) Bah, un salivajo también pega y despega. Pero habrá quien prefiera trabajar como si no fuera Robinson Crusoe. Gaeddal 01:34 18 abr 2007 (CEST) Salivazo=editor humano. Hummm ... --Petronas 01:42 18 abr 2007 (CEST) No, Robinson Crusoe-Petronas Gaeddal 01:44 18 abr 2007 (CEST)Conclusión: bots para vagos.--Petronas 01:58 18 abr 2007 (CEST)
  10. Frank --> (Opinión) 05:51 18 abr 2007 (CEST). Después de pensarlo mucho, creo que son más los contras que pros de esto: es mejor invertir nuestro tiempo a AB y AD que a revisar muchos esbozos y miniesbozos.
  11. Jorval (Chao.) 22:18 18 abr 2007 (CEST) En los artículos hay muchos enlaces rojos para que trabajemos los humanos. Los bots sólo para mantenimiento y eso.
  12. Escarlati - escríbeme 19:36 19 abr 2007 (CEST)
  13. Chien (Ôô) 21:23 19 abr 2007 (CEST) lo que dijo Chabacano. Por otro lado, los bots son muy útiles pero no veo la necesidad de que estén creando artículos salvo el poder jactarnos de que Wikipedia en español tiene más artículos que otras.
  14. El Nonualco (mensajes) 23:23 20 abr 2007 (CEST)
  15. Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:43 21 abr 2007 (CEST) El sentido común de un humano jamás lo tendrá un bot... ellos a mantenimiento y nosotros a creación... simple.
  16. Truor (discusión) 10:55 21 abr 2007 (CEST)
  17. --Nafarroa 21:11 21 abr 2007 (CEST) Opino como otros de arriba, los artículos para los humanos, el mantenimiento apra los bots. De este modo al final no harán falta seres huamnos para crear enciclopedias...
  18. --Who? What? Where?@ 02:29 22 abr 2007 (CEST) Si queremos que calidad sea mejor que cantidad, en vez de aprobar políticas en las cuales aunque inflaríamos el número de artículos (en serio, no veo ningún otro propósito) duraríamos toda la vida (o más) tratando de expandir 200 artículos inexpandibles (o, mejor dicho, sobre pueblos de menos de 500 habitantes), deberíamos buscar, mmm, por ejemplo, la manera de pasar los artículos de este status a este otro. Creo que ya tenemos suficientes esbozos/miniesbozos... lo veo víable cuando haya más de 200 usuarios que realmente están activos diariamente...
  19. --Danny G. 04:35 22 abr 2007 (CEST) ¡Eso de los bots es para n00bs! :-P Los hombres de verdad editamos todo a mano.
  20. Julian's Rock (Dime) 01:00 23 abr 2007 (CEST) - Como bien dijo Frank, prefiero invertir el tiempo en extender y mejorar lo que ya existe... (AB y AD). Es una política de doble filo... no gracias.
  21. Titoxd(?!?) 01:48 23 abr 2007 (CEST) Instruction creep. Esta propuesta no es a) necesaria, ni b) sin problemas, cómo Chabacano explica. No tengo nada contra la Botopedia, pero esta propuesta tiene restricciones que remueven por completo las ventajas de usar bots.
  22. Ffahm (           ) 23:04 23 abr 2007 (CEST) Calidad sobre cantidad.
  23. Diablo Cris 14:18 25 abr 2007 (CEST) : Me convencen más las desventajas que las ventajas del Wikiproyecto:Botopedia.
  24. Hablad ahora o callad para siempre. 16:59 25 abr 2007 (CEST) : No quiero ver convertida a la Wikipedia en español en un equivalente informático al maíz-pira (palomitas de maíz). Lo que nos diferencia de las otras wikipedias es el no uso de bots para hacer artículos; por eso la wikipedia en español es conocida por la calidad de sus artículos. Si lo han notado las otras wikipedias están constituídas por mini-esbozos hechos con bots, lo que merma su calidad. No caigamos en esa tentación, damas y caballeros.
  25. Edub (discusión) 11:55 28 abr 2007 (CEST)Ya tenemos suficientes esbozos
  26. felipealvarez (coments) 12:00 28 abr 2007 (CEST) No más esbozos.
  27. Benceno 21:29 28 abr 2007 (CEST) De mi página de usuario: "Este usuario prefiere una enciclopedia con 20.000 artículos excelentes que una con 400.000 esbozos". Incluso me gustaría que dejemos de contar los artículos y nos concentremos en que, cuando se llega a un artículo, haya por lo menos un 80% de chances de que sea un artículo digno.
  28. --Kopaitic 22:41 28 abr 2007 (CEST) Entendí pésimo la votación, pense que ya existian bots y querían limitarlos. Disculpen mi tontera, pero estoy completamente en contra de los bots, calidad ante que cantidad, nada de bots, creo que quienes piensan que hay que "ganarle" a otras wikis en numero de artículos estan en una posición... que no me gusta. Saludos y disculpen.--Kopaitic 22:41 28 abr 2007 (CEST)
  29. atenea_rioja 18:57 29 abr 2007 (CEST). Yo creo que esto se esta complicando mucho y además existe demasiada burocracia. Pero lógicamente que los bots creen artículos que al final resulte ser esbozos de 2 líneas que no aportan nada, salvo engordar el numero de artículos artificialmente. Es preferible, pocos y buenos que muchos y malos.
  30. Andrés Cortina 06:39 30 abr 2007 (CEST) Totalmente en desacuerdo, no sé por qué se insiste en descuidar ciertos aspectos del mantenimiento de la enciclopedia, para delegar estas funciones en los dichosos Bots. En lo personal, veo mal este frenesí que se ha dado dentro de las Wikipedias por crear un número ingente de artículos —diera la impresión— a corto plazo, cuando las cosas bien hechas, en realidad, requieren su tiempo. ¿Qué es lo que se desea?, hacer de ésta una enorme enciclopedia de artículos creados mecánicamente o convertir la Wikipedia en español en la mejor de las enciclopedias. Digo esto motivado por el hecho de que el trabajo que desempeñan los bots en la enciclopedia es demasiado dudoso; siendo sincero, en la ínfima cantidad artículos que he modificado, me he topado en ésta y otras Wikis con que los bots no saben razonar y, mucho menos, tienen estudios en idiomas, aquí está la corrección que hice de un error realizado por un Bot en los vínculos de las interwikis de los tantos que he llegado a ver; y aquí me encontré con la mediocre (perdón que diga la palabra) correción ortográfica de un bot al artículo de Ramón Arnaud, lo que me motivó a darle una pequeña revisión al artículo. Yo, por asuntos personales, no puedo estar mucho tiempo consultando artículos; pero si en los escasos artículos que he modificado me he encontrado con estos dos casos paradigmáticos, me abruma tan solo pensar en el número de correcciones y revisiones que aún tendrían que realizarse para cerciorarse de que (en los 228.438 artículos con los que hasta ahorita cuenta la enciclopedia) el trabajo hecho por los bots hasta el momento, realmente está bien hecho. Ahora, no me imagino a los bots editando artículos; ya sé que serán revisadas sus contribuciones; pero, como también considera Chavacano, el asunto no deja de ser el mismo, a fin de cuentas es el usuario quien tiene que comprometerse en la edición y expansión de artículos, del usuario es quien depende que los artículos lleguen a ser de calidad o no; de una belleza estética, elocuente, léxica y demás, o no. No le veo sentido a la labor de verificar lo que hace una máquina cuando uno mismo puede hacerlo y hasta mejor, pues la gradiosa exposición comunicativa sobre determinado asunto que podemos efectuar es gracias a nuestro razonamiento y pensamiento humanos (recuérdese que el cerebro humano es superior a cualquier mega computadora artificial). CALIDAD SOBRE CANTIDAD.
  31. Oscar (discusión) 00:00 1 may 2007 (CEST) Innecesaria en su contexto actual.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación_de_la_política_de_Botopedia&oldid=130567195»