Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Náufrago

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

Doy comienzo a la revisión del bloque:

• El artículo cuenta con un total de 91 referencias, cuantitativamente suficientes considerando la extensión del artículo, así como siete entradas en la bibliografía (seis en inglés y una en español). Sin embargo, algunos párrafos necesitan fuentes en su cierre:  
  • Final del segundo párrafo del apartado «temáticas».
  • En el epígrafe «reparto» sería conveniente agregar una referencia genérica donde se expongan los nombres de los actores principales y los personajes que interpretan, al final.
  • Final del primer párrafo de la sección «críticas/anglosajonas».
• Las referencias número 9 (que aparece en seis ocasiones) 37, 43 y 47 conducen a enlaces rotos.  
• Entre las fuentes del artículo se pueden encontrar medios como IMDb, The Guardian, Time, Chicago Tribune, Variety, El País,... Medios reputados, adecuados para un artículo sobre una película candidato a destacado.  
• En la muestra seleccionada, la información del artículo se corresponde con la reflejada en las referencias.  
• Las fuentes aparecen con un formato adecuado y homogéneo. El autor utiliza las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}.  

A nivel de referenciado, el artículo necesita algunas mejoras para satisfacer WP:QEUAD. Pospongo mi veredicto en espera de que el proponente realice los cambios indicados. Pho3niX Discusión 23:51 24 nov 2016 (UTC)

Hola tocayo. Muchas gracias por la valoración y los comentarios. Completamente de acuerdo, quedo atento a cualquier nueva observación. --Link58 06:34 25 nov 2016 (UTC) PD. Olvidé comentar que al final del primer párrafo de críticas no hay referencia ya que es un enunciado que está avalado por el conjunto de críticas recopiladas en la sección. Es como decir: "Los aspectos más destacados por la crítica fueron esto, esto y esto...", por lo que no consideré necesario poner las referencias nuevamente o citar específicamente los medios puesto que ya aparecen a partir del próximo párrafo. No obstante, coméntame si estás en desacuerdo y lo cambio.

 Revisado. Sí, coincido contigo Phoenix58. Tras comprobar los cambios efectuados por el proponente, considero que el artículo cumple con WP:QEUAD en este bloque. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:41 25 nov 2016 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2

Las referencias están bien y son adecuadas, más los siguientes enlaces tienen problemas de conexión, por lo que no es posible visualizarlos, sugiero reemplazarlos o eliminarlos:

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]

. Miguu ¡Parlamenta! 00:14 28 nov 2016 (UTC)

De acuerdo, Miguu. La última sí abre, solo que no comprendo por qué demora algunos segundos más de lo normal en abrir. Tal vez algún detalle con el servidor de esa página. Al menos es lo que me ocurre a mí. Los demás han sido sustituidos con ayuda del motor de búsqueda Webarchive. Saludos y gracias. --Link58 06:14 28 nov 2016 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 3

Hola, Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.). Yo sí quería comentar algunas cosas acerca de las referencias, porque veo que no todas siguen el mismo estilo. Por ejemplo estoy viendo en las referencias 12, 13, 14, 15, 86, 87, 88, 90 o 91 que las web o los nombres de la publicaciones van en el parámetro |autor=, es decir, delante del título del enlace. Esto es incorrecto y deberían pasarse al de |obra= y |editorial=. Creo que pasa en alguna ref más. Por lo demás está bien, si leo algo de la redacción que creo que debe cambiarse lo haré yo mismo. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 08:33 6 dic 2016 (UTC)

---

Correcto, Tradel. Lo checo esta noche, saludos y gracias por la lectura. --Link58 17:18 6 dic 2016 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 1

«en base a» (2.º párrafo). Recomiendo cambiar por «basándose en», «con base en» o «sobre la base de»

Temáticas

«álter ego» Al ser una expresión, debe ir en letra cursiva
De este bloque es todo, felicidades a Phoenix58. Miguu ¡Parlamenta! 00:32 28 nov 2016 (UTC)

 Hecho Excelentes apuntes, Miguu. Se me habían pasado por alto. Gracias de nuevo, saludos. --Link58 06:16 28 nov 2016 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2

No encontré ningún fallo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:30 30 nov 2016 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

A nivel estructural, el artículo:

• Resume adecuadamente el cuerpo del texto en su introducción, invitando a su lectura y remarcando conceptos clave que se desarrollan más adelante.  
• Cuenta con un resumen inicial proporcional a la extensión del texto, con tres párrafos de varias líneas cada uno.  
• Presenta la información adecuadamente, desglosándola en apartados y subapartados. Como única salvedad, el epígrafe «formato casero» debería ser ampliado o trasladado a otro.  
• Tiene un tamaño de más de 74 KB y 12 páginas en su edición PDF, suficiente para un candidato a destacado.  
• Ahonda en todos los conceptos importantes inherentes al tema central sin caer en la redundancia.  

Como resultado al análisis estructural realizado, considero que el artículo cumple con WP:QEUAD en este bloque. Pho3niX Discusión 00:06 25 nov 2016 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 2

La estructura me parece correcta . Miguu ¡Parlamenta! 00:15 28 nov 2016 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

Como ya he dicho, en lo personal creo que el artículo tendría más la finta de AD con más imágenes; Las demás cuestiones de este bloque están bien. Miguu ¡Parlamenta! 00:16 28 nov 2016 (UTC)

 Hecho Sí, tienes razón. Se me había pasado también decorar un poco el artículo con imágenes. He incorporado algunas, si hay algún comentario sobre estas quedo atento, Miguu. Saludos. --Link58 06:34 28 nov 2016 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 1

Es difícil revisar esta sección por que no encuentro cosas traducidas, el argumento pero eso estaba de antes. Solo feleicitar a Phoenix58, por su gran trabajo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:29 30 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios que valoro mucho, SerAlexPotter. Si tienes alguna observación adicional, quedo atento por completo. Saludos. --Link58 07:09 1 dic 2016 (UTC)