Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales

Aclaración

Antes de votar me gustaría que se aclarara algo; me centro en los clubs de fútbol. Las opciones para éstos son:

• 2.2 ¿Cuándo el artículo sobre un club de fútbol es relevante?
  • 2.2.1 Cuando cumple los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema.
  • 2.2.2 Solamente cuando ha disputado la primera o segunda categoría de un país.
  • 2.2.3 Cuando ha disputado la tercera categoría de un país.
  • 2.2.4 Cuando ha disputado alguna categoría de un país.
  • 2.2.5 Todo club de fútbol es relevante.

Entiendo que en la primera opción cualquier artículo de un club de fútbol (senior, juvenil, infantil, de liga de empresas...) y de cualquier categoría (desde Primera División hasta Tercera Regional, en el caso de España), cumpliendo con los criterios de relevancia (referencias, etc) sería aceptable?

En los casos dos y tres los límites serían haber llegado al menos hasta Segunda División en un caso y Segunda B (sigo en el caso de España) en el otro. Un artículo de un club en estos casos no necesitaría cumplir necesariamente los criterios de relevancia generales?

En el caso cuarto, entiendo que se refiera a clubs que hayan tenido equipo senior, y no juveniles, etc., pero de nuevo, sin cumplir necesariamente los criterios de relevancia?

Y el último caso sería, culquier club de fútbol, y sin cumplir los criterios de relevancia?

Me gustaría que se aclarase esto para proceder a botar, si no es molestia. Saludos!--L'irlandés (discusión) 23:09 9 ene 2015 (UTC)

Yo entiendo que es cómo vos lo has dicho. En las opciones que no son la primera votas por que se considere a los clubes relevantes por alguna característica independientemente de si -por ejemplo- se presentan fuentes fiables que realicen coberturas extensas sobre el mismo. Un saludo.--Facu89 (discusión) 23:34 9 ene 2015 (UTC)

Es como dices, en el tema de las categorías, pero no en cuanto a los criterios de relevancia ya que todo artículo de Wikipedia debe contar con dichos criterios. Hay equipos que pertenecen a ligas rurales totalmente amateur y nunca han participado en alguna categoría importante, sin embargo puede cumplir con criterios de relevancia ya que se podría buscar fuentes en diarios locales. Parar muchas personas esos clubes no tienen relevancia, para otras los clubes que han participado en la primera división es relevante sólo por aquel hecho, sin embargo siempre deben contar con referencias, igual que cualquier artículo de Wikipedia. Juan25 (discusión) 17:56 10 ene 2015 (UTC)

El primer caso fue incluido por Fremen, sería bueno que él lo explicara. Juan25 (discusión) 18:00 10 ene 2015 (UTC)

Yo entiendo que si cualquier artículo cumple las pautas generales de relevancia, no hay discusión alguna: Es de relevancia enciclopédica. Cuestionar eso excedería las posibilidades de lo que puede plantearse como pausible de ser cambiado ya que creo que iría en contra de los cinco pilares de Wikipedia.

Ahora, el objeto de esta encuesta es saber si la comunidad piensa que algunos artículos, por tratarse de equipos, jugadores o ligas con alguna característica particular deben ser considerados relevantes automáticamente por el sólo hecho de presentar esa característica e independientemente de las pautas generales de relevancia.

Esto último no signifiaría que equipos, jugadores o ligas de menor envergadura que las señaladas si cumplieran con las pautas generales de relevacia pudieran ser considerados no relevantes ya que entran dentro de lo que definí en el primer párrafo de este comentario.

Un saludo.--Facu89 (discusión) 23:59 10 ene 2015 (UTC)

Perdón (he estado fuera). Pues aclaro lo que se me pregunta: sencillamente, no veo qué tiene el fútbol para establecer unas relevancias automáticas que no tienen otros temas (ni tan siquiera otros deportes). --Fremen (discusión) 07:46 21 ene 2015 (UTC)

Ya que sale el tema, a mí me encantaría saber cuáles son esos criterios de relevancia de los otros temas que no son el fútbol y, de paso, me gustaría saber cuáles son los criterios de relevancia en el fútbol. Llevo unos años aquí, he participado en consultas de borrado, unas veces defendiendo el borrado y otras oponiéndome y todavía no sé cuáles son esos criterios, más allá de una vaga cobertura en fuente fiables que es, parece ser, lo que necesitan los futbolistas que quieran tener artículo, jueguen en la selección alemana o en la tercera división de Martinica, pero insuficiente si se trata de un político. Por ejemplo: Wikipedia:Consultas de borrado/Dolores Serrat Moré. La señora Serrat tiene referencias (Google me da 4.840 resultados). Pero no juega al fútbol. Según leo en la mencionada consulta de borrado, como no es futbolista, el criterio de relevancia para ella viene dado por un ensayo titulado Wikipedia:Relevancia enciclopédica, donde se puede leer que «No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país». Ahí es nada. No es, desde luego, lo que se pide a los futbolistas: a los políticos no les basta con tener cobertura en fuentes independientes y jugar en primera (el parlamento) y a los futbolistas les puede bastar con jugar en regional; ellos no tienen que pasar a la historia. Si no se aclara cuáles son «los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema», me temo que no habrá forma de saber cuáles son los criterios generales de relevancia que se deben aplicar a los futbolistas. --Enrique Cordero (discusión) 16:27 21 ene 2015 (UTC)

Exacto, Enrique Cordero . Por eso dejo constancia una vez más que para mí los criterios de relevancia no son claros, precisos ni indubitables. Contiene adjetivaciones sin que se precise su alcance. Dejé de participar en las consultas de borrado por ello y porque se argumenta a través de las concepciones que cada uno de nosotros considera que debe ser una enciclopedia, y no por lo que expresamente y objetivamente dicen las políticas. Si hay dudas, hay que mantener; y no buscar excusas con ensayos o precedentes de anteriores consultas. Lo que falla es la ambigüedad de la redacción de las políticas sobre fuentes fiables, verificabilidad y relevancia. Y se procede incorrectamente cuando se borra si la comunidad tiene dudas sobre la permanencia. Hυgo. 17:03 21 ene 2015 (UTC)

Fremen, coincido con vos y secundo tu pregunta ya que me parece que no corresonde que los artículos de fútbol (y de ningún tema llegado el caso) sean tratados con un criterio especial. Máxime si este tiende a ser más laxo y no exigente en cuanto a la calidad de los artículos. Pero lo que le contesté al usuario que preguntaba, es lo que interpreto fue planteado por el creador de la encuesta, que a fin de cuentas es sólo eso y (por suerte) la mayoría se identifica con las opciones que no dan un trato especial a los artículos sobre fútbol.--Facu89 (discusión) 17:32 21 ene 2015 (UTC)

Añado, como aclaración, el mensaje que hace un par de meses envié al Usuario:Juan25 cuando tuvo la amabilidad de pedirme opinión sobre éste mismo tema del fútbol:

Hola, Juan25. Y muchas gracias por contar con mi opinión.

Verás: durante algo más de un año intenté impulsar la unificación (y aclaración) de las normas de Wikipedia en materia de relevancia. Hubo un debate profundísimo y ¿por qué no decirlo? un trabajo importante por parte de varios usuarios, y siempre a la vista de todos en el café. Pues bien: llegados a la votación varios usuarios protestaron porque ¡se pusieran a votación cosas sin haberlas hablado primero! Te juro que habían sido miles de palabras y muchos consensos alcanzados con dificultad y cesiones mutuas de todo el que quiso participar. Pero lo más triste es que incluso un bibliotecario apareció para decir que por qué no se había hablado primero ¿? Es decir: que hasta hay bibliotecarios (quiero pensar que pocos) que no se dignan seguir los procesos de debate de la comunidad en el café. La votación, finalmente, se paralizó por un peculiar "defecto de forma". Pero en el tiempo en el que estuvo abierta dejó ver un curioso comportamiento: multitud de usuarios -que no habían abierto la boca durante todo un año- aparecieron instantáneamente para votar NO... sin la menor explicación por su parte. Por supuesto, están en su derecho. Pero es evidente también que si no hay intención de diálogo, tampoco hay posibilidad de acuerdos y consensos. Y mucho temo que pueda pasar también con lo que propones.

Mi opinión personal es que sería mejor que en la comunidad nos pusiéramos de acuerdo en qué "nivel de relevancia enciclopédica" exigimos para los artículos y, a partir de ese debate general, especificar las cuestiones particulares. Pero, la verdad, dada la experiencia, no tengo fuerza moral para recomendarte que esperes (quizá eternamente). Así que, tú verás. Espero, desde luego, que en éste caso -sea cual sea el resultado- la comunidad participe, debata y no se enroque en el mero voto sin diálogo. Y, sobre todo, que el resultado no sea tan personalmente frustrante para tí como lo ha sido para mí (no porque se haya decidido seguir mi opinión ni la contraria, sino porque al final haya sido imposible debatir y llegar a algún acuerdo).

--Fremen (discusión) 14:23 22 ene 2015 (UTC)

y (espero que no me llaméis pesado) añado también una respuesta enviada al Usuario:Totemkin:

tampoco quiero caer en la descortesía de no responder a una pregunta concreta que me haces: «A ver, Fremen. ¿Qué temáticas concretas crees que están maltratadas en Wikipedia? ¿Están maltratadas en Wikipedia o fuera de ella (en el sentido de no contar con fuentes fiables)?»

Bueno: creo que las materias «maltratadas» son centenares. Cualquiera que, sin ser materia académica o de alta cultura no cuente con la popularidad suficiente para ser tratada con frecuencia por la prensa generalista o deportiva. Como ejemplo (y quiero insistir en que es un mero ejemplo) una de las primeras cosas con las que me encontré al entrar a colaborar en Wikipedia fue con el borrado de un artículo sobre un juego de mesa. Era un artículo en cuya edición no tuve nada que ver (y tampoco es que el artículo en sí fuera gran cosa) pero me produjeron enorme extrañeza los criterios del bibliotecario que borró el artículo. Al argumento de que en Internet se podían encontrar miles de citas y artículos enteros haciendo referencia al juego, respondió que él no creía en los «criterios de buscador». Añadió también que los enlaces que Google daba en la primera página (creo que no miró más) eran de tiendas y empresas (efectivamente, el juego en cuestión estaba editado en una docena de idiomas y unos cuantos países más, así que hay bastante tiendas que lo venden). Entonces ¿se borraba el artículo por tratar de un juego efectivamente editado y no de una maqueta de algún aficionado que aún estuviera buscando editor ¿?

Desde entonces, dejé de escribir artículos en Wikipedia salvo que tuviera fuentes de ésas que se consideran incontrovertibles en las consultas de borrado. Es más: después de éso, varias personas (conocedoras de que yo colaboraba en Wikipedia, aunque solo fuera en tareas de mantenimiento) me han preguntado qué deben hacer para escribir un artículo. Siempre les he respondido que «depende»: si quieren escribir sobre un futbolista, basta con que su nombre figure en una base de datos de tercera división; si quieren escribir sobre un jugador de balonmano, la cosa será mucho más complicada y más vale que haya participado en alguna selección nacional; si quieren escribir sobre una película o un disco de música pop, basta nuevamente con que esté citado en alguna base de datos (o ni eso, probablemente); si quieren escribir sobre un libro, deberá en cambio tener varias fuentes periodísticas o haber ganado algún premio de prestigio; si quieren escribir sobre un científico, más vale que tenga una lista de galardones internacionales y si quieren escribir sobre un juego de mesa... más vale que haya ganado el Spiel des Jahres en su categoría absoluta, o muy posiblemente ni aún así.

En algún momento (cuando tenía más tiempo libre y, por ejemplo, gestionaba un agregador de noticias en Facebook con más de 15.000 suscriptores) me planteé ponerme en contacto con gente que escribía reseñas en blogs «de calidad» para sugerirles que ayudasen un poco en Wikipedia. La idea sería aprovechar su conocimiento y su correcta expresión escrita para, con un poco de ayuda por mi parte para ilustrarles en materias como el wikificado o la relevancia, formar un wikiproyecto que crease artículos sobre los cien o doscientos juegos de mesa más significativos, así como sobre conceptos técnicos relacionados. Pero ¿con qué cara puedo proponer a nadie que dedique horas de su vida a una tarea, si no hay una mínima «seguridad jurídica» en lo que se puede y lo que no se puede hacer? ¿Si las políticas van por un lado y la práctica por otro? ¿Si, al final, van a acabar en una «lotería del borrado» en la que todo dependerá de qué bibliotecario caiga en suerte o de que el tema tenga o no la popularidad suficiente como para recibir el apoyo entusiasta de sus fans?.

Perdón por el reciclaje de textos, pero ando (y andaré todo este año) muy liado. Es lo que hay. --Fremen (discusión) 14:35 22 ene 2015 (UTC)

Hola a todos, quizás no corresponde tener criterios especiales de relevancia para cierto tema, en este caso el fútbol, sin embargo, personalmente pienso que este deporte sí podría tener un criterio distinto a los otros artículos principalmente debido a que lamentablemente muchos usuarios, inspirados por la fuerte pasión que este deporte provoca en su adherentes, pueden crear artículos sobre futbolistas o clubes de fútbol que no tienen ningún tipo de relevancia. Estos usuarios pueden demostrar la relevancia de cualquier futbolista de una liga inferior ya que debido a la gran popularidad del fútbol se puede encontrar referencias en la prensa local. Saludos. Juan25 (discusión) 16:13 22 ene 2015 (UTC)