Wikipedia discusión:Encuestas/2024/Hacia una política de bloqueos

Traslado a encuesta

Propongo el borrado de la página actual y/o traslado a una encuesta dado que su creación se ha realizado sin un acuerdo en el hilo del café que supuestamente se cita como antecedente para su formulación.

En la discusión de ese hilo nunca se dijo que se habría de crear esta página (de hecho se dijo lo contrario: hay que crear una encuesta para recabar opiniones sobre todo el tema de los bloqueos/desbloqueos, incluyendo los motivos que causan una sanción, aspectos que todavía están ambiguos).

Por ejemplo, dice cosas como:

• "Se coordinará la política de bloqueo con la de suspensión. Además se verá cuando se impondrá un bloqueo, se pondrá en votación cada uno de los casos indicados en WP:BLOQUEO". ¿Cuándo se acuerda eso en el hilo del café? ¿Qué casos llevará a votación si ni siquiera están bien definidos y/o la comunidad se ha pronunciado en una encuesta para su definición?
• "La ausencia de las mencionadas políticas ha causado expulsiones totales de usuarios no vandálicos a causa de problemas en temas específicos, las cuales han causado polémica."  No: las expulsiones no han sido causadas por ausencia de políticas de bloqueo, sino por el comportamiento irregular de ciertos usuarios que, cabe aclarar, no es permanente: toda expulsión también puede ser revisada con una solicitud de desbloqueo. De ser así como señala ("por la ausencia de políticas de bloqueo") entonces el número de expulsados ya sería mucho más elevado y la expulsión sería muy común.

Es por estas declaraciones parcialmente tendenciosas que recomiendo ampliamente lo anterior. Como le dije al compañero responsable de esta página, @SRuizR:: si vamos a hacer algo con un tema tan delicado como este, hagámoslo bien y no solo como nosotros queremos o creemos que es mejor. Por eso es un proyecto colectivo, y por eso es importante atender todos los puntos que se discuten en cualquier espacio, como lo es el hilo del café. Cosa que esta página no hace, desafortunadamente. Y así, en vez de avanzar solo retrocedemos. En caso de no existir una objeción importante, puedo apoyar yo mismo con el traslado a la encuesta, aunque no hay problema en leer sus opiniones. -- Link58   03:00 11 ago 2019 (UTC)

Estoy a favor de realizar primero una encuesta. Creo que es mejor pulir los detalles antes de votar definitivamente. Además, esto nos permitiría votar solamente las opciones con mayor aceptación.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:32 11 ago 2019 (UTC)

Fue precipitado crear una votación. La actual propuesta —obsoleta—, no cubre con las necesidades básicas de la comunidad. Yo me inclino por trasladarla a una encuesta. — {{u2|Hasley}} 16:06 11 ago 2019 (UTC)

Gracias por tu apreciación, Santiago. Ahora bien, lo más adecuado es buscar los hilos históricos del café que tratan el tema de la política de bloqueos, aunque no todos: hay que analizar aquellos que lo traten de forma general, no cuando se trate de un usuario en particular ya que generalmente esos hilos incorporan sesgo. No digo que todas las opiniones de estos últimos textos no sean útiles, sino que es más complicado separar las ideas objetivas de aquellas que solo buscarán beneficiar al usuario bloqueado. Lo mismo a continuación con las encuestas y votaciones relacionadas con este tema. Todo este análisis dará lugar a un resumen de resultados que, no obstante, no será suficiente: las distintas versiones idiomáticas de Wikipedia cuentan con una serie de políticas interesantes que podrían implementarse aquí en nuestra edición en español. Por lo que se requiere otra fase de colaboración para traducir esas opciones. Asi podremos garantizar una política robusta de bloqueos y, más importante todavía, que no obedezca a intereses particulares. Yo también he sido bloqueado en varias ocasiones anteriormente, pero nunca buscaría crear una política sesgada que más allá de cualquier beneficio solo pueda beneficiarme a mí, por ejemplo. Saludos. -- Link58   04:24 11 ago 2019 (UTC)

Bueno, tenemos decenas y decenas de hilos sobre bloqueos y suspensiones de donde basarnos. Creo que será imposible condensar todo en una sola encuesta, pero eso se podrá ir viendo durante la redacción. En el día de mañana iré leyendo algunos hilos, para darme una idea de qué es lo que se debería preguntar en la encuesta.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 04:51 11 ago 2019 (UTC)

Me parece una buena idea trasladarlo a encuesta. Cometí varios errores con esto.--SRuizR 13:49 11 ago 2019 (UTC)

Visto lo discutido aquí y WP:USC, creo que esta página podría de una vez trasladarse a una encuesta. @Link58: te agredecería si me dijeras si está bien hacerlo ya. Tambien te agradecería que hicieras cualquier corrección que veas oportuna en la encuesta. Igual le digo a los demás.--SRuizR 23:47 12 ago 2019 (UTC)

Yo me ofrezco para hacer el traslado sin problema. --Irwin ^キリト 23:53 12 ago 2019 (UTC)

Bueno hecho el traslado a encuesta, podríamos ver en que mejorar sobre la encuesta tantos sobre los casos de bloqueos y suspensiones. Irwin ^キリト 00:15 13 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
SRuizR aunque comprendo que es solo un boceto preliminar que requerirá muchos cambios y aportaciones, encuentro un fallo recurrente en las preguntas tal y como están planteadas. Debes tener en cuenta que, según la política vigente de votaciones, se requiere una mayoría de 2/3 para cambiar la situación que se diese hasta ese instante. Soy consciente que esto es una encuesta y no una votación oficial, pero deberías reformular esas cuestiones teniendo en cuenta este punto, de modo que la opción afirmativa implique un cambio respecto a lo que tenemos actualmente y requiera la mayoría cualificada exigida en las normas. Por ejemplo, los causales de bloqueo que figuran con opciónes sí/no ya se aplican, por lo que en todo caso las preguntas deberían ser modificadas por «¿debería dejar de ser causa de bloqueo X motivo?» o «¿deberían dejar de ser los bibliotecarios quienes determinasen las sanciones?». Si los resultados se aproximan o superan el 66'6 % de votos favorables, se podrían incluir en la futura votación (y retirarlas en caso contrario).

Dicho esto, hay otros muchos puntos a considerar que, de un modo u otro, deberían ser incluidos. Por ejemplo, cuando se citan las violaciones de etiqueta como motivo de bloqueo, no se establece distinción alguna entre los posibles modos de infringir esta política. Evidentemente, no es lo mismo quebrantar esta norma con un ataque personal «suave» que hacerlo con un grave insulto xenófobo o racista, de igual modo que no es igual si se trata de un incumplimiento puntual que si es un hecho recurrente en el historial del mismo usuario. Eso, claro está, sin mencionar que no se citan los plazos de sanción en cada caso. De hecho, me pregunto si no sería más razonable realizar una encuesta independiente para cada política que incluyese todas estas cuestiones. De lo contrario, seguirían existiendo numerosos vacíos legales y, en la práctica, WP:BLOQUEO carecería de sentido (dado que los plazos o los agravantes/atenuantes por calidad del incumplimiento y por reincidencia serían desconocidos y sujetos a interpretación).

Sinceramente, aunque ya se ha trasladado de votación a encuesta, creo que sigue siendo bastante precipitado. Como ya mencioné en el Café, se trata de un proyecto de política muy extenso y complejo, que requerirá mucho tiempo y el feedback de numerosos usuarios. En mi humilde opinión, dadas las circunstancias, sería más sensato eliminar esta página, seguir debatiendo la propuesta en el Café y decidir conjuntamente cómo proceder al respecto. Dudo que una iniciativa tan amplia se pueda concretar en una única encuesta, a no ser que cuente con decenas y decenas de preguntas, y pensemos mantenerla en desarrollo por un plazo muy largo para permitir que muchos usuarios se pronuncien (no creo que la redacción de una consulta que afectaría a todas las políticas pueda ser elaborada por dos, cuatro o diez wikipedistas). Pho3niX Discusión 01:21 13 ago 2019 (UTC)

Entiendo que sea una sugerencia, pero de momento no es necesario que se llegue a 2/3. Tú mismo has dicho que es una encuesta de sondeos. ¿Por qué complicarla de principio con reglas que no existen? Dejemos que los usuarios activos (que no son "la comunidad", ya que en su mayoría se ha manifestado apática y ausente de estos procesos) se exprese como le parezca, y ya cuando venga la votación (si sale alguna vez), se pondrán las restricciones que sean necesarias (que tampoco son 2/3 siempre). Saludos. --Ganímedes 11:43 31 ago 2019 (UTC)

Por otra parte, ya hay propuestas, encuestas y votaciones previas que pueden servir como antecedentes, sin ningún inconveniente. No es necesario comenzar de cero. --Ganímedes 11:45 31 ago 2019 (UTC)

Y yo tampoco veo necesario borrar esta encuesta. Si es el primero de miles de pasos necesarios, o si ese paso fue apresurado, o si no fue dado en la dirección apropiada, no es razón suficiente para eliminarlo. Veo recurrentemente que se solicita el borrado de cualquier encuesta o votación sobre el tema de los bloqueos, y no me parece para nada adecuado. Si para avanzar cuatro pasos tenemos que dar veinte pasos equivocados, démoslos. Quedarse estancados en discusiones estériles e inmóviles en el Café no hará que avancemos nunca. Discutamos, sin prisas y sin plazos, pero aquí y ahora. -- Leoncastro (discusión) 20:01 31 ago 2019 (UTC)

Lanzar la encuesta

Ha pasado más de un mes desde la última intervención. No vendría mal ir pensando en lanzar esta encuesta que, por muy complicada que sea, es muy necesaria. --XVRT (discusión) 17:45 3 oct 2019 (UTC)

Si alguien se anima a retomar el trabajo pendiente es bienvenido, XVRT, pero ya comenté más arriba una serie de problemas que habría que tratar antes de proceder a su lanzamiento. La encuesta, tal y como está redactada ahora mismo, no es más que un boceto. Para empezar, cualquiera de las infracciones que ofrece la consulta podrían ser causales de bloqueo. No entiendo exactamente qué es lo que se pretende al consultar si una clara violación de WP:R3R o WP:PRO puede ser motivo de sanción, ya que es más que evidente. Más importante son aspectos como la gravedad de las infracciones (por ejemplo, WP:E puede ser quebrantada de múltiples formas y no todas deben ser sancionadas del mismo modo), la reincidencia y un largo etcétera.

Primero conviene aclarar a dónde queremos llegar. Es posible que, más que una política de bloqueos, lo que necesitemos sea una ampliación de las normas para recoger cómo deben ser regulados los incumplimientos en cada una. Y en caso contrario, supongo que la motivación principal de la política de bloqueos sería evitar ambigüedades o vacíos legales. ¿De qué nos serviría una norma incompleta que no solventase ese problema?

No estamos ante un cambio puntual en una norma, un nuevo procedimiento o la instauración de una simple herramienta. Estamos hablando de una política de gran envergadura, que afecta a todas las demás y a todos los usuarios de la comunidad. Eso requiere la participación de muchos wikipedistas, debatir propuestas y hojas de ruta, acordar consultas, etc. No hay ninguna prisa y, más allá de su conveniencia o no, tampoco hay una necesidad urgente que implique lanzar votaciones en el armazón a contrarreloj. Pho3niX Discusión 18:51 3 oct 2019 (UTC)

Eliminar preguntas obvias

No se si se puede eliminar la primera pregunta de la política de bloqueo que dice si bloquear por vandalismo. La quiero quitar por WP:USC y WP:MILLÓN ya que los vándalos deben ser bloqueados, ¿alguien me puede decir si la puedo quitar o decirme la manera correcta de modificarla para que no sea tan obvia?--SRuizR 18:28 14 oct 2019 (UTC)

El vandalismo puede adoptar distintas formas y se puede derivar de distintas circunstancias. La misma página actual (o bosquejo) lo señala: "Tipos comunes de vandalismo son la inclusión de obscenidades, el blanqueo de páginas, el lenguaje soez o la inserción de «sinsentidos» en los artículos." ¿Debe aplicarse la misma sanción a aquel que incluye obscenidades que a quien blanquea páginas? ¿Qué entendemos por vandalismo si tomamos en cuenta que también puede darse por ignorar que se comete un vandalismo? Por ejemplo, en la Wikipedia en inglés se señala: "Admins are unlikely to block a user who has not been warned at all, or who has been warned, but has stopped editing since being warned. It must be clear that the user has been told to stop vandalizing, and still persists despite such warnings, except for egregious cases." Es decir, primero debe haber una advertencia antes de realizar una sanción por vandalismo. Sutilezas así son las que deben ser evaluadas en la encuesta para no dejar cabos sueltos. -- Link58   22:01 14 oct 2019 (UTC)

(CdE) Buenas, SRuizR. Entiendo lo que propones y tiene sentido. El problema es que no es algo exclusivo de esa pregunta, sino de casi todas. Del mismo modo que sería justificable su eliminación por WP:SC y WP:MILLÓN, pues es inevitable acometer acciones administrativas contra los vándalos persistentes, el mismo principio se podría aplicar a la violación reiterada de las reglas de etiqueta, a la intimidación y acoso a otros usuarios o al sabotaje, entre otras. También hay otras que carecen de sentido por la total ausencia de precedentes, como los «bloqueos por conflictos de interés» (que solo han tenido lugar cuando han venido acompañados de otras infracciones). A la hora de la verdad, ¿con qué preguntas nos quedaríamos? ¿Qué es lo que someteríamos a consulta?

Como ya indiqué más arriba, la encuesta presenta numerosos errores de este tipo. Quizás el principal problema es que las preguntas, tal y como están redactadas, engloban todas las infracciones de una misma política sin considerar las diferencias que pueden darse (reincidencia, gravedad, etc.). Por otro lado, del mismo modo que algunas cuestiones podrían considerarse redundantes o injustificadas, existen otras muchas que deberían figurar y que no se recogen.

Por opiniones de otros usuarios, parece ser que el principal interés de cara a la implantación de una política de bloqueos es «acabar con la "arbitrariedad" de los mismos». Y si eso es lo que se pretende, el proyecto a someter a consulta debería abarcar todos los causales de sanción, sin excepción. De igual modo, debe recoger todos los escenarios posibles, incluyendo factores como el tipo de infracción y la persistencia. De lo contrario, ¿de qué serviría? Si existe esa supuesta «arbitrariedad», una política incompleta no solucionaría el problema. Teniendo esto en cuenta y respondiendo a tu pregunta, más allá de la obvia retirada de las que consultan hechos que jamás han sido motivo de sanción por sí solos, no solo habría que mantener las que cuestionan causales que sí han acarreado bloqueos, sino que de hecho habría que desarrollarlas bastante más. Pho3niX Discusión 22:34 14 oct 2019 (UTC)

Coincido con Ph03nix1986 en que más que borrar preguntas hay que desarrollarlas más, mucho más. Para empezar sería bueno tener en cuenta eso que menciona Link58 sobre los tipos de vandalismos y las advertencias previas. Además se supone que la creación de esta política servirá para evitar el uso de otras como las de WP:SC o WP:MILLÓN, porque debería quedar todo plasmado en WP:BLOQUEO; de otro modo, ¿para qué crearla? -- Leoncastro (discusión) 18:03 15 oct 2019 (UTC)

El contenido de la encuesta requiere de varias opiniones terceras

Tras observar esta edición, considero apropiado preguntar: ¿cuál es el alcance de esta encuesta? Porque no he sido el único en sugerir que antes de esta al menos debieran definirse las causales de bloqueo. No se puede sondear a la comunidad para aplicar sanciones sobre temas que están ambiguamente definidos (y que, a la larga, seguirían ocasionando problemas). Como hace unos meses señalé: si vamos hacer algo bien, hagámoslo bien desde el principio. Y parte del fondo del asunto es que más allá de una suerte de mesa de diálogo para discutir entre varios lo que se debería añadir a la encuesta, actualmente las sugerencias parten de un solo usuario. Y entonces pienso: ¿se pretende un resultado aplicables para todos o solo para algunos? @SRuizR: -- Link58   16:35 14 nov 2019 (UTC)

@Link58: Muchas gracias por el comentario. Necesito ayuda para hacer la encuesta. Necesito más editores y propuestas para la encuesta, no puedo procesar todo yo solo y no pienso meter a mi profesor de investigación en este asunto. Saludos.--SRuizR 16:52 14 nov 2019 (UTC)

Sí, eso está claro, @SRuizR:. Pero es más sencillo de lo que parece, aquí mi aporte: se me ocurre que habría que transcribir los temas por discutir en subsecciones en esta misma página de discusión (causales de bloqueo, primeramente) e invitar a que la gente opine libremente sobre cada tema, aportando ideas y sugerencias. La discusión debe tener a varios participantes eso sí (para recabar una mayor diversidad de opiniones y evitar sesgos o parcialidades), por lo que el segundo paso consistiría en pedir esas opiniones neutralmente en el café, por ejemplo. Terminado un plazo razonable de discusión (en lo personal, opino que no debe ser menor a un mes, dependiendo de la participación), es necesario restructurar las preguntas del cuestionario actual (ese que has venido cambiando por tu cuenta) conforme a lo discutido por todos. A continuación, viene una fase de revisión de las preguntas y sugerencias adicionales (no menor a dos semanas), con la cual se garantiza una encuesta robusta y objetiva. Finalmente se define la fecha de lanzamiento y lo demás deriva en el análisis de resultados. Como ves, se trata de estructurar un procedimiento, y para eso no se necesita de un profesor de investigación. Aunque si te parece eso último una buena idea, no hay recurso que te lo impida. Yo no me pongo con esto por dos razones fundamentales: 1) Porque mi tiempo libre es muy limitado y prefiero destinarlo a hacer lo que más me apasiona en el proyecto: editar y mejorar la calidad de los artículos. 2) No tengo ganas, quizá porque la comunidad (no toda, eso sí) ha abonado continuamente a ese índice de decepción. -- Link58   17:55 14 nov 2019 (UTC)

Puedes comenzar revisando estos enlaces: [1]. Saludos. --Ganímedes 10:40 15 nov 2019 (UTC)

Voy a remodelar la encuesta

Así como la estoy haciendo simplemente no sirve. Me basaré en las encuestas anteriores.--SRuizR 21:21 13 dic 2019 (UTC)

¿Falta o sobra algo?

Les agradecería que me dijeran si falta o sobra algo en la encuesta o si se puede lanzar ya. Si faltara o sobrara algo agradecería una sugerencia. Saludos.--SRuizR 22:36 17 dic 2019 (UTC)

La primera pregunta trata el párrafo 2. No hay pregunta sobre el párrafo 1. Y faltan preguntas sobre otros párrafos. --Fundn (discusión) 04:31 22 dic 2019 (UTC)

@Fundn: Eso es porque esos sí fueron aprobados en las encuestas I II y III. ¿Crees necesario volverlos a consultar? Soy todo oídos, saludos.--SRuizR 16:27 22 dic 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración. Creo que la encuesta puede iniciarse. Saludos. --Fundn (discusión) 01:01 23 dic 2019 (UTC)

Comentario La encuesta no puede lanzarse en esas condiciones. Ahora que si la lanzan así, de antemano mi rechazo e inconformidad. -- Link58   01:34 23 dic 2019 (UTC)

@SRuizR, Link58 y Fundn: ¿Se podría abrir ya la encuesta, o habría que añadir algo más? Sargento - A sus órdenes 11:57 25 ago 2021 (UTC)

@Sargento de Hierro: Creo que hacen falta más discusiones respecto al tema para que podamos abrirla.--SRuizR 01:16 28 ago 2021 (UTC)

Algunas observaciones

Leyendo los párrafos y sugererencias desde el Café, daré mi punto de vista (los puntos que no mencione, se entiende que quiero dejarlos como están; bién podría hacer cambios menores como agregar algún enlace):

Introducción

• Párrafo 3: Reemplazar «tablón de anuncios a los bibliotecarios» por «Tablón de anuncios de los bibliotecarios»

• Párrafo 4: Trasladar a la sección Desbloqueos

Vandalismo

• Párrafo 2: Reemplazaría «perturbadoras» por «disruptivas»

• Párrafo 3: dejarlo como está, aunque tengo mis reparos

Guerras de ediciones

• Párrafo 1: cambiar por (just maybe)

Los bibliotecarios, si lo estiman conveniente, podrán bloquear a los usuarios que violen la Regla de las tres reversiones. Cuando varias partes violen la regla, los bibliotecarios deberán tratar a todos los usuarios implicados por igual. La primera reversión no es necesariamente sancionable, sino la que sea considerada como más disruptiva.

Acoso y publicación de detalles personales

• Párrafo 1:

De acuerdo con la política de nombre de usuario, los nombres de usuario difamatorios, deliberadamente confusos, insultantes, publicitarios y otros inapropiados no son permitidos, en ciertas circunstancias, los bibliotecarios pueden bloquear esas cuentas de usuario, siempre que hayan hecho ediciones. Los nombres de usuarios creados para usurpar la identidad de usuarios legítimos pueden ser bloqueados inmediata e indefinidamente.

Usuarios fallecidos

Agrego esta causal, para hacer más uniforme el trato

Los wikipedistas que hayan fallecido y sus familiares y cercanos merecen respeto, independiente de su historial en Wikipedia.

Respecto a las cuentas de usuarios fallecidos y sus páginas:

• La cuenta debe ser bloqueada indifinidamente, por seguridad
• La página de usuario podrá ser editada para indicar que se trata de un usuario que ha fallecido
• La página de discusión del usuario

• Debe estar desprotegida
• Se deben archivar todos los mensajes anteriores al fallecimiento, y dejarla exclusivamente para condolencias
• Cualquier usuario podrá remover mensajes que no correspondan a condolencias

• Si el usuario fue operador de un bot operativo y autorizado alojado en Toolforge, un usuario de confianza (de preferencia un bibliotecario) podrá solicitar la adopción o usurpación de la cuenta de herramienta asociada, a otro usuario, de acuerdo con la política de herramientas abandonadas

Efectos de ser bloqueado

• Propuesta de párrafo 7: Fusionar las dos propuestas

Un bloqueo parcial puede ser aplicado:

• A un editor que ha violado la regla de las tres reversiones en una página;
• A un usuario que presente varias ediciones disruptivas en una sola página o una serie de páginas, pero se considere que se le puede dar opción para continuar editando en otras;
• A una IP o rango de IPs que estén cometiendo vandalismo o spam con el fin de no afectar severamente a terceros.

Para la aplicación de bloqueos parciales se deben observar también las otras disposiciones de esta política.

• Propuesta de párrafo 8: permitir responder a consultas

Bloqueo de página de discusión

Durante el bloqueo, el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta, así como también responder a consultas puntuales, enciclopédicas o no.

Los usuarios (bibliotecarios o no) no podrán remover mensajes o hilos en páginas de discusión de usuarios bloqueados sin justificación.

• Propuesta de párrafo 18: Esta la agrego yo, y es para los operadores de bots.

Bots y sus operadores

Los bibliotecarios deben atender concienzudamente los casos de bloqueo de operadores de bots autorizados.

• Si un usuario sujeto a bloqueo es operador de un bot, la cuenta del bot debe ser tratada por separado, y su bloqueo debe ser consensuado.

• Mientras que el bot no esté bloqueado (que no sea bloqueo temporal por malfuncionamiento), el operador podrá, en todo momento, corregir el código del bot, así como también informar de su estado, y responder consultas sobre el mismo.

• El operador del bot se abstendrá de realizar ediciones manuales con la cuenta del bot, excepto para editar páginas con configuraciones.

• El operador sigue siendo responsable del correcto funcionamiento del bot.

Cuándo no se debe usar el bloqueo

• Párrafo 1: propuesta A

Desbloqueos

• Párrafo 1: propuesta en el Café

• Propuesta de párrafo 2: propuesta B

• Párrafo 3/4:

Si bien los bibliotecarios tienen las capacidades técnicas de desbloquearse a sí mismos utilizando el mismo procedimiento, está prohibido hacerlo, excepto en el caso de bloqueos accidentales o de pruebas.

• Propuesta de párrafo 4/5:

Los bibliotecarios que sean operadores de algún bot, y su bot fue bloqueado por malfuncionamiento, podrá desbloquearlo si el error en cuestión fue corregido, o para probar si funciona correctamente.

Otras preguntas

• ¿Deben existir los bloqueos indefinidos a IP? No, a menos que se usen como proxy (salida de VPN, TOR o servicios en la nube)

-- Davod (desquítense n_n) 00:42 11 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: Los proxies no se bloquean indefinidamente, se bloquean por un máximo de 5 años, y estos bloqueos los suelen realizar los stewards. En cuanto a los nodos TOR, hay una extensión que los bloquea automáticamente. Sargento - A sus órdenes 07:57 3 ago 2021 (UTC)

Hay wikis donde se bloquean proxies localmente indefinidamente.--SRuizR 00:31 7 ago 2021 (UTC)

¿Los bibliotecarios se pueden desbloquear?

En la propuesta de política dice que los bibliotecarios tienen la capacidad desbloquearse si están bloqueados, pero en Especial:ListaDerechosGrupos#sysop no aparece el permiso unblockself, el cual da esa capacidad, lo cual me causa dudas.--SRuizR 05:19 15 jul 2020 (UTC)

Según la documentación de MediaWiki, los Bibliotecarios (sysop) llevan implícitamente el permiso unblockself, y si mal no recuerdo, han habido casos de biblios que se han bloqueado y desbloqueado a si mismos a modo de pruebas, corrijanme si me equivoco. -- — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 06:27 15 jul 2020 (UTC)

@SRuizR, observa que ni siquiera existe un permiso unblock, y por tanto tampoco el unblockself. El permiso block permite establecer el bloqueo a la edición de un usuario. Este bloqueo se puede establecer total o parcialmente, y se puede establacer por un tiempo indeterminado (infinite), por un tiempo fijo, o incluso sin valor (es decir, desbloqueado). El unblock-self no es un permiso sino un mecanismo de seguridad que evita que un bibliotecario pueda bloquearse a sí mismo sin remedio. -- Leoncastro (discusión) 12:34 15 jul 2020 (UTC)

Algunos bibliotecarios podemos dar fe que durante un conflicto urgente o complicado nos hemos bloqueado accidentalmente y pudimos deshacerlo. Saludos. --Geom (discusión) 00:58 26 sep 2020 (UTC)

@SRuizR, Amitie 10g, Leoncastro y Geom: Como medida de seguridad, se podría instalar la extensión StaffPowers y concederle a los bibliotecarios el permiso unblockable. Esto, directamente, impediría que los biblios pudiesen ser bloqueados. ¿Qué más daría? Si un biblio es bloqueado por hacer algo mal, dependiendo de quién fuera, estoy seguro de que algunos se aprovecharían de esto y se desbloquearían a sí mismos. Sargento - A sus órdenes 07:48 3 ago 2021 (UTC)

Esa tarea se la dejaría a los Burócratas... pero aquí dichos usuarios tienen ambos permisos, por lo que en la práctica un usuario podría desbloquearse a si mismo por pertenecer a ese grupo; aunque lo ideal sería separar los permisos, los Steward también pueden cumplir con eso. Mientras la política establezca que los biblios (y crats) no puedan desbloquearse a si mismos en caso de que otro usuario los bloquee, serán contados los casos donde ocurra. Davod (desquítense n_n) 00:47 4 ago 2021 (UTC)

@Sargento de Hierro, no veo qué sentido tiene que, para evitar que un bibliotecario se pueda desbloquear, hacer que ninguno de ellos pueda ser bloqueado. -- Leoncastro (discusión) 13:04 5 ago 2021 (UTC)

Lo que dije es que se podría reemplazar unblockself por unblockable. Los biblios no deben ser bloqueados, si uno es expulsado se le retiran los permisos. Sargento - A sus órdenes 16:43 5 ago 2021 (UTC)

El hecho de que un usuario tenga el flag de bibliotecario no lo exime de un bloqueo en caso de ser necesario.--SRuizR 00:12 7 ago 2021 (UTC)

PU de usuarios expulsados

¿Se deben borrar las PU de usuarios expulsados de Wikipedia? a) Sí b) No

@SRuizR: ¿que te parece esta propuesta de pregunta para la encuesta? La propongo sobre lo que mencioné en el café de que si las PU de usuarios expulsados está correcto borrarlas o no, y recrearlas con la plantilla de usuario expulsado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 3 oct 2020 (UTC)

@Leonpolanco: [2]--SRuizR 18:48 3 oct 2020 (UTC)

@SRuizR: menciona reemplazo, más no dice sobre la acción de borrar las PU, que como dijese Gauri en la discusión, se considera mal visto y sin sentido por la comunidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:50 3 oct 2020 (UTC)

@Leonpolanco: [3]--SRuizR 20:07 3 oct 2020 (UTC)

Muy bien SRuizR (disc. · contr. · bloq.), pero quedaría más simplificado: ¿Se debería borrar su página de usuario?, porque borrar el historial lo considero redundante, si la PU se borra, obviamente todo el historial se borra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 4 oct 2020 (UTC)

Sugerencias

Buenos días. Procedo a dejar unas sugerencias que afectan a varias de las secciones de la encuesta.

Casos en los que podría aplicarse un bloqueo, yo cambiaría el título por Infracciones sancionables con bloqueo (ya que hay otras sanciones que no son bloqueos).

- Vandalismo. Ambos párrafos tienen errores comunes, como la distinción entre vandalismo leve y grave, que solo procede hacer si se van a proponer distintas sanciones para estos casos. Pero como esta diferencia no vuelve a aparecer en la encuesta, no tiene sentido dejarla ahí. Además, en la práctica de Wikipedia se distingue únicamente entre vandalismo persistente y en curso. Lo interesante (y más certero) sería simplemente indicar que se tendrán en cuenta indicadores como la reincidencia a la hora de calibrar el bloqueo. Tampoco aporta nada indicar la duración media de un bloqueo (cosa que se hace después en esta encuesta, así que el problema quedaría, así, resuelto convenientemente). Lo mismo con la indicación de que a veces se dejan avisos y a veces no. No viene al caso. ---> Aquellos que cometan vandalismo pueden recibir avisos para que cesen en su actividad, o ser bloqueados sin advertencia previa. Debe retirarse la mención al vandalismo deliberado y a la intención de desacreditar Wikipedia, puesto que son aspectos que no podemos conocer. El párrafo siguiente habla de ediciones no constructivas, pero ya tenemos una página que explica lo que es el vandalismo, así que esta propuesta debería evitar explicarlo de nuevo y simplemente enlazar a aquella otra, indicando que quien lo cometa podrá ser sancionado.

Dicho esto, yo sustituiría la redacción de ambos párrafos a votar, por lo siguiente:

Los bibliotecarios pueden bloquear las direcciones IP y cuentas de usuario que vandalizan Wikipedia. El tiempo de bloqueo se decide teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso, y puede ir desde unas horas hasta un tiempo indefinido. Aquellos que cometen vandalismo pueden recibir uno o varios avisos en su página de discusión, advirtiendo de la posibilidad de ser bloqueados, pero los bibliotecarios pueden proceder directamente al bloqueo, sin advertencia previa. Las ediciones que hayan sido frustradas por el filtro de ediciones pueden constituir igualmente objeto de bloqueo.

Una redacción más sencilla, sin elementos indeterminados (voluntad, intención) y que prescinde de redefinir lo que ya está dicho en WP:Vandalismo (y cuya redefinición podría ser objeto de otra votación.

- Spam. Si ya hay una política que indica lo que es el Spam, podemos enlazarla.

Las direcciones IP y cuentas de usuario que publiquen publicidad encubierta en los artículos o enlaces externos masivos, o violen de otra manera la política de Spam, podrán ser bloqueados. Las ediciones que hayan sido frustradas por el filtro de ediciones pueden constituir igualmente objeto de bloqueo.

- Guerras de ediciones. Añadir enlace. Retirar información sobre proceder de los bibliotecarios, puesto que se trata de indicar la sanción a aplicar a una violación. El proceder de los bibliotecarios mejor en otro momento. Además, añadir esas indicaciones en apartados sueltos y no en todos es algo vago. Las valoraciones sobre qué ediciones son aceptables y cuales no, ya se hacen en la política respectiva. La referencia al TAB para reportar guerras de ediciones, que no se ha añadido tampoco en otros casos, sobra, ya que, repito, se trata únicamente de indicar las conductas que serán sancionables. Propongo:

Los bibliotecarios podrán bloquear a las direcciones IP y cuentas de usuario que violen la regla de las tres reversiones.

- Biografías de personas vivas. Aquí tenemos un problema de repetición, y es que las actitudes sancionables se engloban perfectamente en el apartado de Vandalismo, Sabotaje, 3RR o Conflicto de interés, que se completaría con la Adición reiterada de información falsa o especulativa, solo que por algún motivo alguien ha creído pertinente abrir una sección solo para las biografías de personas vivas. Esto es un ejercicio laxo, ya que el hecho de cometer una infracción en una Biografía de personas vivas no supone una variación en los bloqueos a aplicar, y por tanto una política de bloqueo no debería hacer esta distinción tan gratuita, a no ser que quisiera añadir una distinción por cada tipo de artículo (biografías de personas vivas, anexos, etc.). Propongo crear la categoría de Adición reiterada de información falsa o especulativa, que cubriría estos casos junto con el vandalismo, 3RR, conflicto de interés, etc. Añadiendo lo que la política sobre personas vivas indica sobre bloqueos, en el caso de que se deje esta categoría.

Así, dos opciones:

Los editores que introduzcan información falsa o especulativa, especialmente en la biografía de una persona viva, o en una sección sobre una persona viva de otro artículo, o en sus respectivas páginas de discusión, pueden ser bloqueados si el material no es verificable o está incorrectamente verificado y puede constituir un acto de difamación.

Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo.

---

Los editores que introduzcan material crítico en la biografía de una persona viva, o en una sección sobre una persona viva de otro artículo, o en sus respectivas páginas de discusión, pueden ser bloqueados si el material no es verificable o está incorrectamente verificado y puede constituir un acto de difamación.

Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo.

- Conflicto de interés. Necesita una redacción mejor y más simple, sin rodeos y explicaciones innecesarias, pues se trata simplemente de indicar que una conducta puede ser sancionada, sobre todo cuando la conducta está mejor explicada en su política particular:

Se podrá imponer un bloqueo a las direcciones IP y cuentas de usuario que violen la política relativa a los conflictos de interés.

- Acoso y publicación de detalles personales. Por algún motivo, la política de acoso engloba la publicación de detalles personales, así como otras conductas, como las Amenazas y el Wikihounding. No se entiende por qué esta sección decide mencionar solo acoso y publicación de detalles personales. Lo correcto sería mencionar solo el acoso, ya que engloba estas otras conductas, o mencionarlas todas. La cuestión de la ocultación de la información personal no corresponde aquí, ya que se trata de indicar conductas sancionables. Así:

Los bibliotecarios pueden bloquear direcciones IP o cuentas de usuarios que cometan acoso a otros usuarios, lo que incluye los ataques personales, la publicación de material difamatorio, la persecución o la publicación de detalles personales, entre otras conductas. Se aplican ciertas excepciones a los verificadores de usuarios, que actúen de conformidad con las normas de la política de checkuser.

-Proselitismo. Pedir la participación de otros no es una violación. No se entiende por qué la propuesta no hace referencia a la política ni indica los comportamientos que ella sanciona. Se olvidan de la compra de foro. Así:

Se podrá imponer un bloqueo a las direcciones IP y cuentas de usuario que violen la política de proselitismo, que prohíbe la solicitud excesiva de opiniones de otros usuarios en sus páginas de discusión, siempre y cuando esta acción pueda modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta, votación, o se lleve a cabo para cuestionar una decisión administrativa.

- Sabotaje. Las ediciones disruptivas no son política de Wikipedia. Y lo de un mes aplica solo en caso de sabotaje, ya que es copiado de la política, pero en la redacción propuesta parece que es para ambos casos, cuestión que no se ha decidido y daría lugar a otra votación. En cuanto al sabotaje, es flagrante que la política no defina lo que es. Reescribo:

Son también causa de bloqueo el abuso de las normas de Wikipedia para frustrar su correcto funcionamiento y cualquier otra conducta que pudiera ser considerada como sabotaje .

-Nombres de usuario inadecuados. En realidad se trata de nombres de usuario inapropiados. Ya que hay política, mejor enlazarla. Lo de la propuesta que dice siempre que hayan hecho ediciones debe retirarse, ya que no aparece así en la política oficial, y corresponde abrir otra votación para cambiarla. Nuevamente, esta política no necesita, en principio, redirigir al TAB como elemento esencial. Reescribo:

De acuerdo con la política de nombres de usuario, los bibliotecarios pueden bloquear las cuentas con nombres de usuario inapropiados. Éstas pueden ser bloqueadas inmediata e indefinidamente.

- Proxies abiertos y anónimos. Mucho mejor la segunda propuesta.

- Amenazas de acciones legales. Que debería reescribirse de acuerdo con el Código de conducta (amenaza gratuita de acciones legales), ya que un usuario que ha visto sus derechos vulnerados (póngase a la intimidad, mediante la publicación de datos personales por parte de otros), sin duda puede comunicarles que defenderá estos derechos ante la justicia, sin que esto suponga amenaza ninguna. En cualquier caso, la redacción de la propuesta es mejorable, ya que la política explica suficientemente qué consiste una violación, así que no es necesario reescribirlo:

Supondrá motivo de bloqueo la violación de no amenaces con acciones legales.

- Sobre el bloqueo parcial. ¿Cómo vamos a poner en la política una referencia a otras disposiciones de esta política, si esas disposiciones no existen? ¿No se dan cuenta de que no se han añadido referencias al bloqueo parcial previamente? No tiene sentido, y por tanto la única propuesta es la que define por vez primera los casos donde se aplicará el bloqueo parcial, es decir, la propuesta A.

- Cuándo no se debe usar el bloqueo. Redacción demasiado compleja en ambos casos. Además de que falta la referencia elemental a esta propia política. Aplicar un bloqueo para obtener ventaja es algo que cabe bajo otros epígrafes, como sabotaje. En el caso de amistad o enemistad no queda claro si deben actuar con suma prudencia o abstenerse de tomar la decisión. Reescribo:

No se debe aplicar un bloqueo por motivos ajenos a esta política.

Con esto, sobra.

---

Aun así, añado otra opción:

No se debe aplicar un bloqueo por motivos ajenos a esta política. Tampoco se permite aplicar un bloqueo para ganar una ventaja en una disputa editorial o discusión. Además, los bibliotecarios deberán actuar con suma prudencia al terciar en conflictos donde intervenga un usuario con quien tuvieran una relación de amistad o enemistad, siendo recomendable abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista. Los bibliotecarios tampoco se deben bloquear a sí mismos para realizar pruebas si tienen una IP dinámica, pues podría conducir a un «autobloqueo» que afecte a otros usuarios.

- Tiempos de caducidad y aplicación. Debe sustituirse la palabra caducidad por expiración. Además, definir (y solo con una opción a votar) el tiempo de bloqueo por defecto es algo que no corresponde aquí, sino a otra votación (cuando digo votación digo a otra sección), ya que una cosa es determinar qué es sancionable y otra es cómo, y debe hacerse por separado. Se deben retirar, por tanto, los tiempos y las clasificaciones sobre los tiempos. La excepción la constituyen los tiempos de sanción que están establecidos en otras políticas, como es lógico (caso de usuarios títere vándalos y el bloqueo indefinido). Misma prevención debe hacerse de la obligación o no de avisar. Eso es objeto de otra pregunta.

En cuanto a la segunda propuesta, no es para nada mejor que la primera, ya que comete un error de base al afirmar (innecesariamente, pues es un debate que no viene al caso) que el propósito del bloqueo es la prevención. No lo es. Continúa el esperpento obligando a los bibliotecarios a calcular probabilidades de reincidencia para la imposición del bloqueo. Esto es altamente impreciso e injusto. La referencia al tiempo del bloqueo solo puede hacerse en base a la violación cometida, así no andamos adivinando el futuro. Seguramente quien redactó esta propuesta se dio cuenta de su error, y añadió entonces que se deben considerar la gravedad del comportamiento y la reincidencia. Decir que un bloqueo suele ser más corto a una IP no aporta nada, y lo que denomina estándares generales es una mezcla entre proceder habitual de los bibliotecarios y consideraciones aleatorias.

Así:

A la hora de valorar el tiempo de bloqueo a aplicar, los bibliotecarios deberán tener en cuenta elementos como la gravedad del comportamiento, el número de violaciones cometidas y la reincidencia. Allá donde las políticas establezcan una duración de bloqueo, se deberá aplicar ésta (como, por ejemplo, el bloqueo indefinido aplicable a las cuentas títeres prohibidas). El tiempo de bloqueo debe siempre ir acompañado de un motivo, en los términos indicados anteriormente.

Los bloqueos a direcciones IP compartidas o dinámicas suelen ser más cortos que los bloqueos a cuentas registradas o direcciones IP estáticas realizadas en circunstancias similares, para limitar los efectos secundarios en otros usuarios que comparten esa dirección IP.

A la hora de graduar el tiempo de bloqueo, la práctica administrativa suele funcionar según los siguientes estándares generales:

• los incidentes de comportamiento disruptivo generalmente resultan en bloqueos de un día a algunos días, más largos en el caso de violaciones persistentes;
• las cuentas utilizadas exclusivamente para el vandalismo o spam pueden ser bloqueadas indefinidamente sin previo aviso;
• los bloqueos protectivos suelen durar tanto como la protección sea necesaria, a menudo de forma indefinida;
• para no morder a los novatos, a los usuarios nuevos que hagan ediciones incorrectas, de las cuales se puede presumir buena fe, y que no hayan hecho caso a los avisos, no se les aplicará un bloqueo indefinido, pues existe la posibilidad de que aún no comprendan por completo el funcionamiento de Wikipedia.

En cualquier caso, estos estándares generales no son de obligado cumplimiento, ya que cada caso presenta unas condiciones particulares que pueden justificar otro proceder.

- Adición de contenido. Nuevamente con las frases innecesarias (Como ocurre con todos los bloqueos, no es un castigo), ¿y entonces qué son las sanciones? Por favor...

Reescribo:

Bloqueos indefinidos

Un bloqueo indefinido es aquel que no tiene una duración fija. Generalmente se aplica contra infracciones importantes de las políticas, que justifican la más dura de las sanciones, como puede ser un caso de sabotaje o el uso de títeres para votaciones. El bloqueo indefinido está diseñado para evitar más daños a Wikipedia, así como detener conductas problemáticas que podrían repetirse en el futuro.

Indefinido no significa infinito: un usuario bloqueado indefinidamente puede ser desbloqueado posteriormente en circunstancias apropiadas, que suelen consistir en el compromiso, por parte del usuario, de observar las políticas y convenciones de Wikipedia.

Un saludo. Hans Topo1993 13:31 25 abr 2024 (UTC)

Lanzamiento de la encuesta conjunta y fecha

Buenos días. Al principio de la encuesta hay un aviso que dice que la encuesta se dividirá en varias. No lo veo necesario, ya que si vamos a sacar varias encuestas con el mismo contenido, estamos haciendo lo mismo pero en varias páginas distintas. No se si es mejor dejarlo todo junto.

En cuanto a la fecha de lanzamiento, si no hay más ediciones en un par de semanas, la publicaré.

Saludos. Hans Topo1993 11:37 27 abr 2024 (UTC)

Ese aviso lo puse cuando la encuesta era mucho más larga y tediosa, pero se pudo resumir bastante después, por lo que creo que sí puede dejarse todo junto. Me parece bien lanzarla si no hay ediciones en un par de semanas. Con respecto a la duración de la encuesta, dada la naturaleza del tema que se trata, creo que debería tener una duración indefinida, cerrándose cuando se haya alcanzado una participación satisfactoria, puesto que no hay motivo para apresurarse ni para apurar a nuestros compañeros para que voten lo más rápido que puedan y prescindir de su opinión solo porque no la dieron en dos semanas. Por ello, creo que debe tener una duración indefinida, para que participe la mayor cantidad de editores. Muchas gracias por tus aportes Hans Topo1993 .--SRuizR 03:31 29 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Si, sin duda es mejor dejarle tiempo. Saludos Hans Topo1993 11:01 29 abr 2024 (UTC)

No entiendo las opciones

Hola. No entiendo las opciones de voto: "Propuesta 3 como está", "Propuesta 3 modificada" y parecidas. Me parece que no hay claridad de qué se está votando en cada opción y por ende no sé por cuál decantarme. Lucho Problem? 17:41 12 may 2024 (UTC)

Sí, realmente se ha complicado un poco la redacción de las preguntas. ¿Qué es lo que hay que modificar en cada una de las propuestas? y ¿Por qué no se presentan esas propuestas modificadas? Manolo (Desfógate) 17:48 12 may 2024 (UTC)

Hola. Supongo que será para proponer modificaciones a esas opciones. Saludos. Hans Topo1993 17:52 12 may 2024 (UTC)

¿"Supongo"? Tú eres el que ha redactado esta encuesta, deberías saber (no suponer) cuál ha sido tu intención al presentarla así. Si se decide hacer modificaciones a una o varias de las propuestas, ¿en qué consistirán esas modificaciones? y ¿habrá que volver a hacer otra encuesta? Manolo (Desfógate) 18:17 12 may 2024 (UTC)

Buenas. Yo he añadido opciones a una encuesta que estaba prácticamente diseñada por completo. Se puede comprobar en el historial. Supongo que esa opción es para añadir algún comentario sobre cómo le gustaría al usuario que fuera la opción modificada. Sobre si hay que hacer otras encuestas, poco se puede decir ahora mismo. Tal vez al final de esta lo sepamos. Un saludo. Hans Topo1993 18:32 12 may 2024 (UTC)

Considerar que una encuesta no es una votación, que sería el paso a seguir. Los que piensan que deben haber modificaciones en algunas secciones deberían indicar el cambio que proponen en algún lugar. Saludos, Felino Volador (discusión) 18:40 12 may 2024 (UTC)

@LuchoCR: @J. Manolo G. P.: En efecto, Hans tiene razón. Las opciones "Propuesta # modificada" son para proponer modificaciones a esas opciones. Manolo, Hans no fue el que definió las opciones de voto "Propuesta 3 como está", "Propuesta 3 modificada". Eso lo hice yo. Saludos.--SRuizR 16:24 13 may 2024 (UTC)

Fallecimiento

Hola. Mi elección ha sido la propuesta 2 modificada y, a continuación, presento cuál sería esa modificación. Tachado, lo que yo eliminaría; en cursiva y entre comillas, lo que añadiría.

Propuesta 2:

Los wikipedistas que hayan fallecido y sus familiares y cercanos merecen respeto, independiente de su historial en Wikipedia.

Respecto a las cuentas de usuarios fallecidos y sus páginas:

* La cuenta debe ser bloqueada indifinidamente, por seguridad

• La página de usuario podrá ser editada para indicar que se trata de un usuario que ha fallecido "y, posteriormente, bloqueada indifinidamente, por seguridad."
• La página de discusión del usuario

• Debe estar desprotegida, "permitiendo su uso exclusivamente para condolencias, sin necesidad de archivar los mensajes anteriores a su fallecimiento."

:* Se deben archivar todos los mensajes anteriores al fallecimiento, y dejarla exclusivamente para condolencias

• Cualquier usuario podrá remover mensajes "añadidos después de su fallecimiento" que no correspondan a condolencias

• Si el usuario fue operador de un bot operativo y autorizado alojado en Toolforge, un usuario de confianza (de preferencia un bibliotecario) podrá solicitar la adopción o usurpación de la cuenta de herramienta asociada, a otro usuario, de acuerdo con la política de herramientas abandonadas

Manolo (Desfógate) 10:27 13 may 2024 (UTC)

Bloqueo de página de discusión

Nueva propuesta para modificar:

Bloqueo de página de discusión

Durante el bloqueo el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta.

Los usuarios (bibliotecarios o no) no podrán remover mensajes o hilos en páginas de discusión de usuarios bloqueados sin justificación.

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario edite su propia página de discusión durante el bloqueo. Este bloqueo se podrá aplicar en los siguientes casos:

• Usuarios que editan su discusión para motivos que no son pedir su desbloqueo y que reinciden a pesar de ser advertidos.
• Usuarios que usan su discusión para vandalizar o para insultar a otros usuarios.
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo en su discusión a pesar de que ya se les fue negado recientemente.
• Usuarios vándalos
• Usuarios títeres

Para no morder a los novatos, a los usuarios nuevos que hagan ediciones incorrectas, de las cuales se puede presumir buena fe, y que no hayan hecho caso a los avisos, no se les impedirá editar su página de discusión tras ser bloqueados y se les dejará la plantilla correspondiente de aviso de bloqueo para darles la oportunidad de pedir el desbloqueo.

En casos de bloqueos indefinidos, la página de discusión deberá ser desbloqueada si el usuario lo solicita, luego de transcurrido un tiempo razonable.

--SRuizR 16:42 13 may 2024 (UTC)

Duda

Hola. Disculpad mi ignorancia.

Las cuentas públicas deberían ser bloqueadas dejando un mensaje indicando que no son necesarias. Como alternativa, hay que confirmar si la clave es pública y cambiarla para que pase a ser privada. Esto puede ser realizado por cualquier usuario, no necesariamente un bibliotecario.

¿Qué son las "cuentas públicas" y "privadas"? y ¿Cómo se cambia de una a otra? Manolo (Desfógate) 09:47 14 may 2024 (UTC)