Wikipedia discusión:Etiqueta

Estimados, hasta el momento el clima de relajacion de la wikipedia en español no habia hecho necesario establecer politicas concretas de comportamiento. Creo que ha llegado el momento: Propongo establecer como politica mandatoria (castellano?) la siguiente: NO ATAQUES PERSONALES. Las paginas de discusión seran para discutir los articulos, no nuestras ideas, juicios o prejuicios de sus autores. Violacion de esta politica deberia tener serias consecuencias que seran decididas mas adelante por la comunidad (en caso de que esta politica tome efecto). --AstroNomo 21:23 25 feb, 2004 (CET)

Apoyo la política y la decisión Lourdes Cardenal 21:33 25 feb, 2004 (CET)

Voto a favor. Pilaf | Discusión 22:01 25 feb, 2004 (CET)

Apoyo totalmentela propuesta.Tan sólo una duda, en el apartado de consecuencias, creo que es un tema a debatir y calibrar.Propongo un periodo/período (:-))) de búsqueda de modelos, si lo hay, en otras Wikis--Joseaperez 22:37 25 feb, 2004 (CET)

Apoyo la propuesta. Sabbut 22:38 25 feb, 2004 (CET)

Apoyo la propuesta pero yo no pondría enfasis en las consecuencias. Si existiese tensión entre varias personas pero sólo se insultan sin hacer un daño efectivo a los artículos de la Wikipedia, no creo que tenga que tener más consecuencias que la posible pérdida de su prestigio entre otros Wikipedistas, que se tendrán que volver a ganar, pero en ningún caso creo que se les haya que penalizar. ManuelGR 00:02 26 feb, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo, aunque es de sentido común. Lo que pasa es que ya se sabe que a veces se calientan los ánimos y el sentido común se va al garete.

También estoy de acuerdo con José en que deberíamos definir lo antes posible el tipo de consecuencias; si hay precedentes en otras wikis, mejor que mejor. Y también mecanismos de aviso a los infractores.

PD: mandatorio (del inglés mandatory) debería traducirse por obligatorio, de obligado cumplimiento o algo así.

Salut, -- pieter 00:36 26 feb, 2004 (CET)

A mí me parece que el comentario de ManuelGR es acertado. O sea, si a mí se me ocurre que tengo que decirle un par de cosas a alguien, no voy a privarme porque hay una regla de por medio. Yo trato de ser políticamente correcta pero la falsedad no me va. Tolerancia sí, pero uno tiene su personalidad. Moriel 01:04 26 feb, 2004 (CET)

Creo que NO tenemos que olvidar que detrás de esto tan impersonal que es una máquina, ordenador, internet o detrás de un nombre de usuario hay una persona (¡un cachito de pan!), con todo lo que conlleva eso. A veces podemos perder la perspectiva de un lado o del otro. Hay que decir las cosas pero sin pasión, insultos, encabezonamiento. Respirar un poco y ponerse en el lugar del otro. Wesisnay 08:59 26 feb, 2004 (CET)

Apoyo la propuesta. Creo que las amonestaciones serias deben limitarse a los casos en los que los artículos de la wikipedia sufran daño (guerras de edición...). Las peleas en las páginas de discusión pueden saldarse con pérdida de prestigio. Me parece una excelente idea el comparar con precedentes en otras wikipedias. 4lex 11:56 26 feb, 2004 (CET)

Pues no sé. Es un asunto un poco peliagudo pienso. Como dicen en no sé qué idioma (miento) la carne que un hombre come es veneno para otro. Y, claro, después va a resultar que alguien va a recibir tarjeta roja porque haya escrito algo que según sus principios haya seguido la propuesta al pie de la letra. Así que si va a haber una propuesta por escrito, me gustaría leerla primero antes de decir que la apoyo o no. Siempre puede haber alguna coma que le dé la vuelta a todo el aunto. Pero aparte de toda esta historia, sí, bueno, la idea me parece bien. Rumpelstiltskin 12:50 26 feb, 2004 (CET)

Lo de las consecuencias es porque yo mismo estaba un poco enfadado de ver algunas frases un poco ofensivas lanzadas mas o menos livianamente, y queria que se notara que es una politica seria, casi tanto como el PVN, pero obviamente la idea es que lo primero sea un simple llamado de atencion, luego una discusión, y solo si es un troll profesional y se han agotado todas las instancias de discusión pasar a cosas mas graves. Respecto a lo que dice Moriel de que si tiene que decirle un par de cosas a alguien se las va a decir, ese es el punto, que hay formas y formas. Decirle a alguien "Eres un cavernicola cabeza dura" es diferente que "tus ediciones estan reiterando un punto que ya se ha discutido": uno es un ataque a la persona y el otro es una critica valida a una edicion, me entienden? Por poner un ejemplo mas claro, y que me perdonen los afectados, llamar a alguien "admirador de Hitler" es, para la mayoria de la gente civilizada, una ofensa, y decir que alguien "cree que su abuelito es lo mejor", si es que no es una ofensa no es de los mas constructivo, y ninguna de las dos cosas se dirige a un articulo sino a una persona. El que esto sea una politica independiente, aunque es de un cierto sentido comun no es imprescindible para crear una enciclopedia libre, pero lo es para que sea agradable hacerlo. --Usuario:AstroNomo

Algo mas. Seria bueno poner por escrito todas las cosas que se hacen por costumbre y cortesia, y de que pueden estar en alguna pagina o no, o estar muy escondidas. No como reglas obligatorias, pero como etiqueta. --Usuario:AstroNomo

---

Como norma general, está bien que no se pueda modificar los comentarios de otr@ en la discusión. Ahora, si un usuario pone una plantilla de {{destruir}} o un tag de categoría en una página de discusión, alguien debe eliminarla o deswikizarla. Si pensamos que ha sido por error, se lo podemos pedir al mismo que la haya puesto. Si no lo hace, nos afecta una categoría, y alguien debe meterle mano ¿Hace falta aclarar esta excepción en el proyecto de wikipetiqueta? Igual no es necesario porque habrá pocos casos, o porque todo el mundo lo va a entender, o hay otra solución que no se me ha ocurrido.--erri4a 02:07 10 dic, 2004 (CET)

Hacen falta buenos protocolos (del Café)

Hacen falta buenos protocolos para guiar a los nuevos miembros de Wikipedia, quiero decir, un miembro nuevo no es necesariamente consciente de las leyes de autor y cree que la mayoria de la información del internet es libre. Cuando una imagen o parrafo que no cumple los requisitos es añadido entonces se recurre a su destrucción inmediata sin darle la oportunidad al nuevo usuario de entender lo que pasa. Sería bueno que antes de remover un párrafo sospechoso este se pudiera marcar, o resaltar de alguna manera para darle tiempo al que lo originó de cambiarlo o parafrasearlo y citar la fuente. Lo mismo con las imágenes, una imagen que no proporciona información adecuada de su origen debiera antes de removerse marcarse sobremontando a ella un letrero transparente que hiciera notar su origen desconocido y explicar el procedimiento. La verdad es que encontrar información acerca de los procedimientos y normas en Wikipedia es tedioso especialmente dado la velocidad de los servidores, así que hay que ser creativos y buscar medios mas amigables y didacticos (menos agresivos) de lidiar el problema de violación de copyrights y cambios en los artículos. De seguro que esto ayudará a reducir el vandalismo.--tequendamia 00:15 5 dic 2005 (CET)

Todo eso que dices se hace. Cuando se detecta un copyvio se tarda un mes en borrarlo. En Commons (aquí no lo sé porque nunca he subido ninguna) si subes una imagen sin determinar la licencia te avisan antes de borrarla. --unf (discusión) 00:27 5 dic 2005 (CET)

Eso funciona mas o menos bien con usuarios registrados, pero no con anónimos. Hay muchos usuarios anónimos a los que no les peudes dejar mensajes. De ahí que un parágrafo problemático necesite resaltarse de otra manera, como por ejemplo color o tipo de letra diferente, o dentro de una caja. Lo mismo con las imágenes. Si yo como usuario veo una imagen con una X transparente encima entonces se que hay que cambiarlo y conseguir algo bueno. Ademas así todos los usuarios la ven y alguien tratará de arreglar el problema.--tequendamia 00:35 5 dic 2005 (CET)

Yo creo que el que debería estudiarse más los protocolos eres tú, Tequendamia. Los usuarios anónimos no pueden subir imágenes y estas no se borran en ninguno de los casos de origen desconocido, licencia incompleta o infracción de copyright hasta pasado 1 mes. Se marcan con un visible y hermoso cartel rosa, además de retirarse del artículo y avisar al infractor o ignorante que debería haber puesto los datos al subirla y que, para mayor delito, debería haber leído ya en la propia página de subida que contiene las instrucciones. Si después de todas estas claras indicaciones y de tener que pasar por las instrucciones de subida con cada nueva imagen, un usuario reincide 5, 6, 7 u 8 veces, no se puede considerar nada más que una infracción reiterada con premeditación y alevosía. Anna (toc toc) 00:56 5 dic 2005 (CET)

En Commons hay que registrarse para subir imágenes. --unf (discusión) 00:46 5 dic 2005 (CET)

Yo no niego que haya protocolos, lo que no creo es que sean suficientemente buenos, ágiles, prácticos ni didácticos. Y repito, con la velocidad de estos servidores se hace muy tedioso seguirlos y por eso digo se necesita creatividad para mejoraarlos. Con esto no quiero atacar a nadie, simplemente expreso mi opinión.--tequendamia 01:04 5 dic 2005 (CET)

En eso estoy más de acuerdo. Y de hecho lo planteo en un comentario mio más arriba. --unf (discusión) 01:38 5 dic 2005 (CET) pd: no hace falta que digas que no pretendes atacar a nadie, no lo ha parecido en ningún momento. Más bien todo lo contrario. :)

Ataques personales

Con respecto a las consecuencias de los ataques personales, me parecería una buena idea una página donde se recompile una lista de usuarios que hagan ataques personales, en los últimos meses, por ejemplo.

La idea sería que la lista diga:

• Usuario que ataca (cantidad de ataques actuales); Usuario atacado: PáginaAtaque1 - FechaAtaque1, PáginaAtaque2 - FechaAtaque2.

Donde dice ataque1 ponemos un link a la página donde se produce el ataque (ya sea página de usuario, artículo o sus respectivas discusiones), pero el enlace deberá ser a esa edición (por si elimina el ataque). Y en Fecha1 sería la fecha de la edición donde hace el ataque.

Luego a medida que pasa el tiempo, podemos ir eliminando cada uno de los ataques. Cuando el usario no haya realizado ningún ataque reciente, podemos eliminarlo de la lista.

Otra idea es algo como lo que se hace en la secundaria en Argentina:

Cuando un usuario ataca a otro, si elimina su ataque y le deja un mensaje en su página de discusión pidiéndole perdón se baje la "pena". Es decir que en lugar de estar en la lista por 2 meses (es sólo un ejemplo) lo esté por una semana desde la fecha que pidió perdón. Y en este caso se incluirá un link a la disculpa y la fecha de la misma entre paréntesis, quedaría algo así.

• Usuario que ataca (cantidad de ataques disculpados/cantidad de ataques actuales); Usuario atacado: PáginaAtaque1 - FechaAtaque1 (PáginaDisculpa1 - FechaDisculpa1), PáginaAtaque2 - FechaAtaque2.

No encuentro la parte donde dice que los biblios pueden bloquear por semanas (mas de una) a aquellos usuarios registrados que dejan mensajes en las paginas de discusion que se pudieran considerar inflamatarios (lo cual es tambien cosa de opiniones). Solo veo que se habla de bloqueos por vandalizar articulos; no por mensajes dejados en otras paginas, cuyo estilo estamos de acuerdo, muy bien pueda ser criticado. Por favor alguien me puede decir donde el no atenerse a la wikipetiqueta en lo que a la gentileza de los mensajes dejado lleva a bloqueo, me gustaria leerlo. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 23:01 9 may 2006 (CEST)

Link externo-Netiqueta

¿Puedo agregar un link externo al artículo referente a la página Netiqueta (http://www.netiqueta.org)

Demonaire Rai (¿Se atreve?) 24 Mayo 2006 14:33 CET-5

Pregunta

¿Se puede escribir malas palabras de vez en cuando, sin insultar a nadie? —Kerplunk! 00:41 3 jun 2006 (CEST)

Diferencia entre ataque personal y broma

Estimados, antes de irme, quería proponer la diferencia entre ATAQUE PERSONAL y BROMA, a menos que las bromas sean ataques personales, pero supongo que eso dependerá del contexto. Asi es que propongo establecer politicas concretas para saber interpretar que es una broma y qué un ataque personal: Para interpretar un ataque personal, el contexto tiene que ser hostil, por ejemplo: No seas estúpido, si me borras el artículo te prometo que te haré la vida imposible... cab... hijop...

Por el contrario una broma tiene un contexto relajado, por ejemplo: vaya hombre, tu interpretación de lo que he escrito es bastante extrema: o crees o no crees, pero no puedes ser ambiguo. Si continuas así darás la impresión de ser (adjetivo de lo que sea, y por supuesto se dará a entender que es opinión personal)

Por otro lado hay que saber interpretar si lo que se ha escrito es un ataque personal o la persona que denuncia el ataque sencillamente es por rabia. Insisto, para eso están los contextos y analizarlos lleva tiempo. No obstante, dada mi baja reputación entre los wikipedistas, creo que esto caerá en el olvido.

Así, visto lo visto, se expone la propuesta como política orientativa: Un ataque personal es, un ataque contra la dignidad de la persona, sus derechos y una burla contra su trabajo y esfuerzo. Atenta contra las libertades establecidas en el entorno que se provoque (en el caso de wikipedia, las normas que preservan las libertades).

Una broma es, el uso de recursos literarios tales como exageraciones desmesuradas (hipérboles), analogías ilustrativas o cualquier otro recurso literario que cualquier escritor pueda usar para enriquecer el contenido del texto.

Por otro lado, se puede definir como insulto el desprecio directo por la persona y no por sus argumentos.

Las páginas de discusión de los artículos están, efectivamente, indicadas para discutir de los artículos.

(Unificacion 18:10 19 sep 2006 (CEST))

Duda

Tengo una duda: borré un mensaje (no firmado) en mi pagina discución, que era algo raro, ¿hice lo correcto? Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 04:22 4 feb 2007 (CET)

Ataques personales y críticas profesionales

Me parece que se debe distinguir plenamente entre: 1) ataques personales o insultos y 2) críticas profesionales, es decir, crìticas a la labor de los wikipedistas (de a pie o bibliotecarios). El problema es que algunos se toman cualquier crítica como un insulto personal. Yo entiendo que algunas críticas puedan molestar, pero (siempre que no se entre en asuntos personales, por supuesto) no se tiene que poder impedir la libre crítica escudándose en la Wikipetiqueta.--Mikemoore 05:16 31 may 2007 (CEST)

No estaría de más que si estás diciendo eso porque realmente ocurra lo ejemplifiques aportando diffs. Libertad y Saber 11:23 31 may 2007 (CEST)

No quiero que ningún bibliotecario la tome conmigo. Hablo en general. --Mikemoore 23:56 31 may 2007 (CEST)

No hables en general si toda tu argumentación está supuestamente basada en hechos específicos. Nadie la va a tomar contigo por poner diffs. Libertad y Saber 01:11 1 jun 2007 (CEST)

Quiero que se entienda que no quiero acusar a nadie, sea una persona concreta o un grupo. Hablo en general, como un tema sobre el cual meditar o reflexionar en general.--Mikemoore 00:45 4 jun 2007 (CEST)

Reversiones y respeto

Por lo que he podido ver, muchos bibliotecarios revierten sin dar la más mínima explicación sobre la razón del cambio. Eso a mí me parece una inaudita falta de respeto hacia wikipedistas muchas veces novatos y bienintencionados. Entiendo que por una cuestión de simple respeto hacia el wikipedista de a pie (no hacia el vándalo, obviamente) lo razonable es leerse completamente la aportación y después, en su caso, revertir citando siempre expresa y exactamente la política de wikipedia violada. Así, además, se ahorrarían enfados del wikipedista y posteriores consultas al bibliotecario revertidor. Sé que esto puede suponer mucho trabajo para los bibliotecarios, pero dedicar un poco de tiempo y atención a la gente me parece que nunca viene mal. Y hay que recordar que el hecho de ser bibliotecario implica (o debería implicar) cierta responsabilidad hacia los demás. --Mikemoore 00:36 1 jun 2007 (CEST)

De nuevo diffs. Libertad y Saber 01:13 1 jun 2007 (CEST)

Comparto tu misma opinion Josem1258493939 (discusión) 01:51 13 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre

Propongo que esta política se renombre, y que en vez de "Wikipetiqueta" tenga un nombre más normal, tipo "Wikipedia:Etiqueta" Thanos 01:11 4 jun 2007 (CEST)

Es cierto que el nombre no es demasiado normal, aunque, personalmente, yo preferiría un nombre más sencillo: "Wikipedia:Respeto", simplemente.--Mikemoore 07:43 5 jun 2007 (CEST)

Podriá ser buena idea, aunque causaria un poco de confusion, att --Lizzie Rivera 01:13 19 oct 2007 (CEST)

Yo estaria de acuerdo con cambiar el nombre a "Wikipedia:Etiqueta". Wikipetiqueta es difícil de recordar --Enric Naval (discusión) 09:58 31 mar 2008 (UTC)

regla nueva sobre sinónimos

Hola a todos. Propongo una nueva regla: "Que cuando un artículo pueda escribirse con una palabra u otra (ambas sinónimos) deba respetarse la forma original del que escribió originalmente ese párrafo y que para cambiarlo deba justificar con una razón de peso. Lo mismo para los ejemplos" me parece una buena idea respetar al que agrega información y la elección de las formas para hacerlo. Por ejemplo, un wikipedista se dedicó a cambiar en toda la wikipedia la palabra extrovertido por extravertido. Ambas sinónimo según el Diccionario de la RAE (ver [[1]]). En otra oportunidad alguien cambió un ejemplo que decía "si en Veracruz compras unos nachos" por "si en Nueva York compras unas donas". Al wikipedista que hizo el cambio quizás le parezca más bonita su opción, pero no agregó ninguna información útil al artículo; por eso creo que el redactor original es el que tiene derecho a elegir la forma que debe tener su párrafo (salvo claro que haya una razón de claridad o alguna otra de mayor peso, pero en ese caso debe justificarse). —Tute 13:32 30 jul 2007 (CEST)

Agrego un dato más sobre esta discusión. Si buscan en internet (lo probé con google) verán que por ejemplo en el caso de extravertido e extrovertido para la primera forma hay 22000 casos y para la segunda 440000. 20 veces más a favor de extrovertido. En nuestra wikipedia la proporción está invertida. ¿Será por los usuarios que se dedicaron a cambiar masivamente una por otra? Es una pena que lo hayan hecho porque de ese modo, la Wikipedia deja de servir como guía sobre las preferencias de los hispanoescribientes. —Tute 13:40 30 jul 2007 (CEST)

WP:ETIQUETA

Si nadie se opone, de aquí a un par de dias crearé una redirección llamada WP:ETIQUETA. Sencillamente, me es imposible acordarme de WP:E, y esta política sólo tiene una redirección, mientras que otras tienen varias redirecciones, y puedes recordar la que te vaya mejor. Propondria también WP:WIKIPETIQUETA, pero, francamente.... una redirección tan fea casi mejor que no --Enric Naval (discusión) 09:41 31 mar 2008 (UTC)

Hecho --Enric Naval (discusión) 20:32 2 abr 2008 (UTC)

Wikipetiqueta???

Mejor Wikietiqueta! --Jorge Moraleh (disc.) 08:08 2 may 2008 (UTC)

No, mejor simplemente "etiqueta". No es una palabra inventada acá, es la que se usa normalmente al hablar (no recuerdo ver a alguien escribir "Wikipetiqueta" todo junto), es más coherente con el enlace más usado WP:E, y es uniforme con la wiki en inglés en donde ya desde noviembre de 2005 que dejaron de usar "Wikiquette" y usan "Etiquette" Thialfi (discusión) 11:47 2 may 2008 (UTC)

Justificar las intervenciones

Hola a todos. ¿No sería bueno proponer que cuando un usuario agregue una intervención (por ejemplo wikificar) tenga que justificar mínimamente su opinión? No como requisito burocrático sino como guía de lo que él encontró y lo llevó a poner esa etiqueta. En esepecial, el aviso de wikificar dice No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho Me parece que sería más fácil si al que agrega un aviso se le pide que dé algunas pistas de lo que opina que falta (o de lo que hay que cambiar o simplemente de las normas wiki que no se cumplen). Propongo entonces que todos los avisos que requieran intervención de otros usuarios estén justificados de algún modo (ya sea dentro del aviso o en la página de discusión o algo así) y que los que cuando un aviso no esté justificado en el aviso diga aviso sin justificar ¿qué opinan?. Saludos --Tute (discusión) 15:45 29 jun 2008 (UTC)

---

está muy bien que diga que debería (en la primera parte)

Idioma

¿Los ataques personales deben de estar en Castellano para que sea efectivo la etiqueta?, ó bien como se escribe en la Wikipedia en Español, la etiqueda debe de estar solamente en Español, ¿procede si alguien recibe ataques en otro idioma?--Vexilio (discusión) 19:35 24 ene 2009 (UTC)

Los ataques personales lo son independientemente del idioma en que se hagan. Ensada ! ¿Digamelón? 02:49 25 ene 2009 (UTC)

Propongo una nueva sección

Que así o redactada de otro modo advirtiera de que la comunicación de teclado a teclado puede ser confictiva:

Internet es un medio frío para comunicarse. Al prescindir del lenguaje gestual, los comentarios, sobre todo los comentarios en tono coloquial, pueden se malinterpretados. No se recomienda prescindir del tono coloquial que puede dar frescura a los debates, pero hay que considerar la posibilidad de que otro wikipedista se sienta ofendido o molesto aunque nuestros comentarios hayan sido bienintencionados. Ante estos casos es una buena idea disculparse, sin que ello presuponga mala fe por ninguna de las partes. El sentido común debería regir nuestra comunicación frente a muy diversos wikipedistas con personalidades distintas, todas respetables.

Saludos, Nemo (discusión) 12:06 24 ene 2010 (UTC)

Discusiones

Esta política debería tener un apartado que diga que no se debe descalificar una discusión con palabras como absurda, pérdida de tiempo, inútil, etc., pues quien plantea de buena fe un asunto en el Café o en páginas de discusión se molesta cuando otro editor pretende cerrarla descalificandola directamente. Saludos.--Nerêo | buzón 13:18 13 oct 2011 (UTC)

Evitar confusiones

me gustaría que se colocara la plantilla distinguir, y poner especial:etiquetas como "etiquetas de ediciones" 43.252.166.214 (discusión) 19:38 15 dic 2022 (UTC)