Wikipedia discusión:Información de soporte enciclopédico

¿Va a incluirse la opción de transcluir los anexos en las páginas? En algunos casos puede resultar útil, por ejemplo con tablas de tamaño mediano, mayor que el que puede presentar una plantilla, que están en varios artículos a la vez. Copiar las tablas en cada artículo por separado supondría que, en caso de actualización, sería difícil encontrar todos los datos a sustituir. La alternativa sería dejar simplemente un enlace, pero la opción de la inclusión combinaría ambas, evitando que se dupliquen las tablas y permitiendo que se mostrasen en los artículos. Le veo más ventajas que inconvenientes. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:34 5 jun 2007 (CEST)

Phrosiberia: lee la propuesta. En ella no se asume que la información de soporte enciclopédico tenga que ser toda enviada a anexos. Parte, tales como las imágenes, las tablas de tamaño moderado, listados, etc. serán parte de los artículos.

Si a lo que te refieres es a usar los anexos como plantillas. Técnicamente se puede. Símplemente escribe {{anexo:lo que sea}} y está. Puedes usar los <noinclude> y los <includeonly> para controlar el texto que se ve en el anexo y el embebido el artículo.

Ahora... después no venga alguien borrando esos anexos alegando que son plantillas disfrazadas.

— Carlos Th (M·C) 00:10 6 jun 2007 (CEST)

Eso digo, que si en el texto final va a haber algún comentario sobre ese uso. Porque si no, seguro que sí que se terminan producuciendo discusiones. Sobre lo demás, yo sólo me refería a las tablas que pueden estar en muchos artículos, como un uso alternativo del espacio. No digo que todas se vayan a trasladar a él. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:15 6 jun 2007 (CEST)

Para algo existen ya las plantillas ¬¬ - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 22:36 24 oct 2008 (UTC)

Sobre la propuesta

Visto que se prentende oficializar la parte correspondiente a la propuesta no votada, quiero señalar algunos aspectos dudosos o que no veo apropiados como política:

1. Información gráfica y audiovisual
   • «Las decoraciones, por ejemplo los iconos, no se tratan en esta política». Vale, los iconos debajo de la alfombra. ¿Por algún motivo especial?
   • La expresión «llave thumb» debe cambiarse por «clave thumb», pues es un falso amigo de key / keyword. Además no existe el enlace Ayuda:Thumb.

    Hecho

2. Listados
   • «Salvo las notas, referencias y enlaces externos (que en conjunto llamaremos simplemente referencias) que siempre se considerarán información complementaria, los listados pueden ser información complementaria o esencial». ¿Desde cuando las referencias no son esenciales? ¿Será un defecto de traducción y está hablando de citas textuales?
3. Anexos
   • «Particularmente que el artículo sin toda la información complementaria» [sic]. Me cuesta entender esta frase.
4. Índices
   • Para evitar confusión con el índice del artículo, creo conveniente renombrar este apartado como «Indexación», «Categorización» o «Categorías». Nótese que al final también existe un apartado de «Categorización» por lo que quizás conviene combinar ambas.

    Hecho cambiar por indexación

5. Listados temáticos
   • «Que incluya temas primos y no solo temas hermanos». ¿Existe definición para clarificar qué son «temas primos» y «temas hermanos»?
6. Material aceptable y no aceptable
   • Se repite varias veces lo que no es aceptable en distintos espacios, por lo que sería conveniente agrupar y resumir, señalando por ejemplo que independientemente del espacio los artículos periodísticos irán siempre en Wikinoticias, o que no se admite el material con derechos de autor no compatibles con la licencia de Wikipedia (Que por cierto, posiblemente sea más apropiado indicar que se admite la licencia WP:CC-BY-SA y compatibles, y no la GFDL).
7. Categorización
   • La información señalada es actualmente falsa. Los anexos se ordenan por defecto según el título del anexo sin su prefijo «Anexo:». Por ejemplo, la página Anexo:Cronología de la botánica, que está categorizada en Categoría:Anexos:Botánica, se ubica en la letra «C», según el orden que corresponde a «Cronología de la botánica». Por lo tanto es falso indicar que quedan todos los anexos «clasificados bajo la letra "A"». Sin embargo sí es preciso indicar una clave de ordenación cuando el anexo es del tipo «Anexo:Episodios de South Park», para que no se ordene bajo la «E» de «Episodios», sino que es mejor una clave que lo ubique en la «S» de «South Park», de modo que el anexo se ordene junto al artículo principal. Esta sección por tanto es necesario reescribirla casi totalmente.

Además, en general, ayudaría bastante disponer de enlaces permanentes a ejemplos concretos, para que los menos experimentados puedan entender mejor la diferencia entre recuadros de información, cuadros de navegación, tablas de resultados, listados temáticos, listados de pares, temas primos, etc. Leoncastro (discusión) 16:10 22 nov 2018 (UTC)

Bueno, no es tanto que "se prentenda oficializar" sino que me ha llamado la atención que esté así, parcialmente aprobada y parcialmente propuesta. Pero tienes razón, y son muy buenas observaciones. Veré si puedo dedicarle algo de tiempo en algún momento. Saludos. --Ganímedes 00:16 23 nov 2018 (UTC)

1. • «Las decoraciones, por ejemplo los iconos, no se tratan en esta política». Vale, los iconos debajo de la alfombra. ¿Por algún motivo especial?

   Ni idea, supongo que eso debe deberse a nuestro apego con los iconos y las banderitas y los ríos de discusiones al respecto... En todo caso, creo que debe ser tratado en forma amplia y aparte. --Ganímedes 13:37 24 nov 2018 (UTC)

   • «Salvo las notas, referencias y enlaces externos (que en conjunto llamaremos simplemente referencias) que siempre se considerarán información complementaria, los listados pueden ser información complementaria o esencial». ¿Desde cuando las referencias no son esenciales? ¿Será un defecto de traducción y está hablando de citas textuales?

   Si, es raro, además dice que las referencias y enlaces externos son ... ¿listados? O sea, si, entiendo que se muestran como listas en el artículo, pero lo que normalmente consideramos listados son otra cosa. Con ese criterio, la sección Véase también cataloga también como "listado" y debería estar regulada por esta política. Creo que eso habría que sacarlo, lisa y llanamente. Y ampliar lo que son listados, ya que solo habla de "obras producidas o en las que ha participado" (¿quién? ¿en qué ejemplos pensaban cuando hicieron esta propuesta?) Es muy vago. A mi me da a entender que es solo para un tipo particular de biografías. No sé a los demás.

2. Anexos
   • «Particularmente que el artículo sin toda la información complementaria» [sic]. Me cuesta entender esta frase.

   Es que no sigue la estructura del español. Tal vez "Hay información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el texto plano del artículo." O también "Hay información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el artículo sin toda la información complementaria". Se escuchan ofertas

   • «Que incluya temas primos y no solo temas hermanos». - Ni idea a qué se refiere. Soy más partidaria de quitar este punto
3. Categorización - hice una redacción tentativa, abierta a sugerencias, utilizando tus propios ejemplos. Si ves algo que no está bien, préndele tranquilo y haz los cambios que te parezcan necesarios. No quise fusionar con indexación por ahora, porque no me parece que haya que hacerlo, pero no tengo objeciones si alguien más lo hace. Saludos. --Ganímedes 13:37 24 nov 2018 (UTC)

Gracias Ganímedes por intentar aclarar las cosas. Concuerdo contigo en que es mejor retirar todo aquello que no se entienda a qué se refiere, e intentar clarificar el resto. -- Leoncastro (discusión) 14:04 24 nov 2018 (UTC)

Mi grano de arena

No quiero dejar de comentar en este lugar lo que me parece apropiado.

1. Commons acepta ahora archivos *.map para representar objetos en OpenStreetMap. Esto ya lo he agregado ya al projecto porque me parece no controversial.
2. Ayuda:Imágenes debe ser incluída dentro del texto a votar.

El WP:Manual de estilo es claro en cuanto establece que un artículo no es un almacén de imágenes (WP:NOALMACÉN) y posteriormente se ha votado que no se deben agregar banderitas a los infobox (WP:BANDERA) ni placeholders (WP:PLACEHOLDER).

Sin embargo, una visita a WP:TAB/3RR muestra que la inserción indiscriminada de imágenes es causa constante de conflictos entre editores. Conozco un artículo con 166 imágenes. Me parece a todas luces que se hace un uso excesivo y las razones me parecen claras, con un pequeño esfuerzo se orienta la atención del lector a un tema X que probablemente no tenga la menor relación con el artículo: turismo, personalidades o movimientos políticos, o sencillamente degradar el tratamiento del tema.

La nueva política debe establecer definitivamente que en la enciclopedia,

• el uso del lenguaje escrito es preponderante,
• que el uso de imágenes esta restringido solo a los casos en que aportan información subtancial y centrada en el tema del artículo,
• que si se le exige, quien inserte una imagen esta obligado a explicar las ventajas que aporta la figura, si es necesario con referencias,
• que no esta permitido insertar imágenes solo por razones estéticas ni para elevar los hits de la página.

En cuanto al aporte de Leoncastro quiero decir que «Particularmente que el artículo sin toda la información complementaria.» esta así desde el comienzo del projecto [1] Creo que esto significa que debe ser revisado otra vez. --Juan Villalobos (discusión) 17:42 22 nov 2018 (UTC)

Sinceramente no creo que Ayuda:Imágenes deba ser incluida en esta votación. El resto de las observaciones que realizas, si bien pertinentes, creo que deben ser objeto de un debate más amplio. Saludos. --Ganímedes 13:02 24 nov 2018 (UTC)

Espera, tal vez no entendí. ¿Te refieres a añadir Ayuda:Imágenes como AP en la sección? Eso se puede hacer ya, sin inconvenientes ni mayores discusiones. Las otras propuestas sí requieren de un debate amplio, desde mi punto de vista. --Ganímedes 13:06 24 nov 2018 (UTC)

Cuestiones adicionales

Además de lo que ya han ido aportando otros usuarios, a mí me gustaría incorporar un cambio de mayor calado. La experiencia es que muchos eventos concretos, como por ejemplo temporadas de competiciones deportivas, tienen una mayoría de información en tablas pero también información complementaria redactada que puede irse ampliando, y por encontrarse «en el límite» hay mucha vacilación y mezcla entre el uso de anexos y el del espacio principal. Una solución podría ser crear redirecciones desde el espacio anexo al espacio principal o viceversa, pero creo que sería más práctico y tendría sentido establecer que todos esos casos, que en definitiva son todos los títulos en singular, vayan siempre al espacio principal y nunca sean anexos, mientras que los títulos en plural (enumeraciones, comparaciones o clasificaciones de entidades) serían siempre anexos.

Por lo demás, considero que el texto que aún figura como propuesta tiene mucha información descriptiva que no corresponde a una política, y trata cuestiones que directamente no deberían estar aquí, como la división entre artículos, soporte enciclopédico y coordinación de proyectos. Sería necesaria una revisión en profundidad. Y la regulación de las transclusiones de los anexos, que ya se planteaba en el primer hilo de esta página en 2007, también me parece necesaria. He puesto esta página en seguimiento y estaré al tanto pàra ir aportando según me sea posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:03 24 nov 2018 (UTC)

Gracias. No creo seguirte con esa separación que haces. ¿A qué te refieres con títulos en singular? Gran Premio de Canadá de 2008 está en singular y no veo en qué forma podría ser considerado un artículo enciclopédico. No creo que el número expresado en el título sea una buena clasificación. Saludos. --Ganímedes 12:59 24 nov 2018 (UTC)

Por eso decía que es «un cambio de mayor calado» y asumo que quizás no convenza a una mayoría. Con «singular» me refiero a contenidos sobre un evento o entidad concreta, frente a las enumeraciones que van en plural. Sé que en muchos casos son contenidos que entran en lo que hemos definido hasta ahora como propios de un anexo, y lo que propongo es que a pesar de eso lo pongamos en el espacio principal, por motivos eminentemente prácticos, para evitar el tener unos grandes premios, temporadas deportivas, etc. como anexos y otros como artículos, cuando siendo eventos concretos es esperable que se les enlace o busque dentro del espacio principal, mientras que por ejemplo es muy poco probable en el caso de Anexo:Fallecidos en octubre de 2018. Reitero, la otra solución es crear redirecciones para «cubrir todas las opciones», pero me parece que mi propuesta es preferible al desorden generado por la mezcla entre un espacio y el otro de contenidos «del mismo tipo», por decirlo de alguna forma. Por supuesto, estoy abierto a otras alternativas que se pudieran plantear respecto a este problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:27 24 nov 2018 (UTC)

En todo caso, yo creo que la solución sería justamente la inversa: que todas las temporadas o episodios de lo que sea pasen a ser anexos, porque en el 99,9999999% son eso: tablas con poco más de un par de letras. Pero todo es discutible, si bien creo que no es el momento porque requeriría de un amplio consenso. En todo caso, si deseas impulsar el debate me parece bien. Saludos. --Ganímedes 13:41 24 nov 2018 (UTC)

Es una opción que me convence un poco menos, pero si favorece el consenso puedo aceptarla; ya entraríamos en análisis y pormenores llegado el momento... parece que son muchos los temas a debatir y que quizás haya que partir de cero, así que trataré de amoldarme al desarrollo general de la discusión. Los temas quedan planteados, que era la idea por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:47 26 nov 2018 (UTC)

Introducción

Yo no comprendo qué es lo que se quiere decir en la introducción con:

En la actualidad hay algunas políticas definidas en Wikipedia en español sobre el uso de parte de esta información de soporte enciclopédico, ésta incluye:

Índices

se usan las categorías.

Gráficos, fotos y diagramas

los archivos de medios se suben en Wikimedia Commons.

Tablas y cuadros

actualmente forman parte de los artículos y en algunos casos aparecen como artículos independientes.

Guías de navegación

éstas se sitúan en las categorías y a modo de plantillas de navegación.

Listados temáticos

se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.

Documentos originales

si tienen algún tipo de licencia libre, se publican en Wikisource, de lo contrario no tienen cabida ni en Wikipedia ni en ningún otro proyecto de Wikimedia.

Guías de uso, recetas y similares

pueden publicarse en Wikilibros.

Portales de presentación

se usan los portales ubicados en el espacio de nombres Portal:.

Coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia

se desarrolla a través de las páginas del proyecto (espacio de nombres Wikipedia:) o de los subproyectos específicos (espacio de nombres Wikiproyecto:).

Habla de las políticas sobre el uso en Wikipedia, pero no cita ninguna. Y luego menciona un montón de cosas con unas explicaciones más bien confusas. Creo que habría que mejorar esta parte. --Ganímedes 13:50 24 nov 2018 (UTC)

Tipos de archivos permitidos en Commons

No es necesaria la lista porque varía según la política de Commons. Actualmente no esta al día. Ver c:Commons:File types. --Juan Villalobos (discusión) 16:40 26 nov 2018 (UTC)

Avance

hola @Ganímedes: más arriba escribiste "hecho" bajo el problema "indices". Donde has hecho el cambio?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Villalobos (disc. • contribs • bloq). 18:17 26 nov 2018 (UTC)

@Juan Villalobos, eso fue modificado aquí. -- Leoncastro (discusión) 19:30 26 nov 2018 (UTC)

Coordinación de proyectos

¿Tiene algún tipo de sentido esta sección aquí? ¿Alguien piensa que la coordinación de proyectos es información de soporte enciclopédico? --Ganímedes 22:54 26 nov 2018 (UTC)

Tiene sentido, sí. Al menos las páginas de discusión de los artículos sirven para la coordinación de la creación de los mismos, y algunas veces contienen información muy valiosa e importante que no se pudo o no se debe incluir en el artículo. Por ejemplo para señalar un {{plagio externo}} en la discusión de un artículo u otro. O para señalar una atribución mediante {{Traducido de}}, cuando no se hizo en el resumen de edición correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 23:05 26 nov 2018 (UTC)

Pero coordinar tareas no es "información", y que contenga información de soporte enciclopédico no convierte a la discusión o a la coordinación de proyectos en ISE. Creo que hay mucha confusión y términos ambiguos por aquí. --Ganímedes 16:03 27 nov 2018 (UTC)

La «Coordinación de proyectos» figura en una sección de «Material aceptable y no aceptable» en los artículos y anexos. Se explica que esa información relativa a la coordinación para la construcción del artículo no es aceptable en los artículos, ni tampoco en los anexos, sino que debe realizarse en otros espacios como Wikipedia:, Wikiproyecto:, Usuario:, Usuario discusión: o Ayuda: (según corresponda). Es posible que la sección deba ser mejor redactada para que esto se entienda, pero lo que se dice en la sección no es contraria a la política ni tampoco está carente de sentido. -- Leoncastro (discusión) 17:38 27 nov 2018 (UTC)

¿Tiene sentido seguir manteniendo este sistema?

Sinceramente nunca he entendido por qué en esta wikipedia tenemos desde hace años el tema de los anexos, cosa que no ha servido realmente para nada, solo para desmarcarnos del resto de wikipedias (solo la portuguesa ha imitado esto) y para causar confusión en qué es anexo y que no, además de poner a los anexos como artículos de «segunda calidad» (que no cuentan en el número total de creaciones, que muchas veces resultan mal categorizados y cuya calidad es en muchos casos baja). Y aún menos queda claro lo que esa «pseudopolítica» de Información de soporte enciclopédico, que fue concebida por una sola persona y votada hace más de diez años por una veintena de usuarios que la mayoría ya no edita desde hace tiempo (como tampoco lo hace el impulsor de la misma), trata de establecer. Pero que muchos han entendido como si en un artículo hay muchas tablas o listas y poca prosa, independientemente del tema que se trate y de la calidad del contenido, a anexo y punto. El primer problema, cuánto es muchas tablas y poca prosa, del 51% en adelante, 75%, cinco líneas de prosa y quince de tablas o quince de prosa y cinco de tabla, tres secciones de prosa y dos de tablas, o al revés? Todo muy subjetivo. Y qué pasa si a un anexo se le agrega más prosa y alguien lo traslada al espacio principal, vale, y si después de un par de meses viene otra persona y le agrega otras dos tablas, otra vez al espacio de anexos? Y si después se le agrega más líneas de prosa, otra vez al principal, o no o mejor lo dejamos estar... Y pasando a la temática: independientemente del tema a tratar, si un artículo lleva más tablas que prosa, al banquillo de los acusados y se le lleva indiscriminadamente a la cárcel de anexos; ilustro esto con ejemplos: Anexo:Historia de la computación es un anexo?, dónde están las tablas? El artículo solo lleva prosa ordenada cronológicamente y un par de ilustraciones, que si bien la prosa se podría poner «de corrido», pero tratándose de un artículo sobre historia de un tema específico, presentándola cronológicamente se entiende mucho mejor. Otro, Anexo:Pintura en la Prehistoria lleva una entrada amplia y una tabla con mucha e interesante prosa; lo mismo, se podría haber presenatdo de corrido la prosa, pero el redactor optó por presentar la info de forma esquemática (muy bien logrado desde un punto de vista pedagógico), pero está como anexo... Por otra parte este deportista, cuatro líneas de prosa y el resto una lista de resultados, no debería estar como anexo?, y qué hay de este, este, o este otro? Pues resulta que artículos de temas relevantes es, por sus características, mejor presentarlos de forma esquemática con tablas o listas, ya que poner toda esa info en prosa (que se podría) disminuye la facilidad de comprensión y presentación que da una tabla.

Caos, confusión, intereses, desinformación, qué es lo que ha traído de bueno este sistema? Quien sepa la respuesta que me la diga, porque yo no la encuentro. El tema ya lleva tiempo dándome vueltas por la cabeza y si bien me rondaban esbozos de solución, no ha sido hasta ahora que he leído por casualidad el comentario de José Emilio, que me ha quedado claro: como él ha indicado, entre toda la «fauna» de anexos se distinguen dos tipos a grandes rasgos: los que van en singular y los que van en plural. Los primeros tratan de un tema, un evento o una información en particular y los que van en plural son simples enumeraciones de datos análogos de alguna cosa, hecho o fenómeno: «asteroides del sistema...», «episodios de la serie...», «terremotos del siglo...», etc. Mi propuesta es erradicar el sistema de anexos totalmente y olvidarnos de este problema; ambos tipos de anexos pasan directamente al espacio principal (como en todas las demás wikipedias han estado y estarán), los primeros sin ningún tipo de marcaciones y los segundos con la fórmula «Lista de ...». Además, en el caso de los segundos, que son la gran mayoría, también habría que revisar a fondo cuáles son relevantes, porque bajo el pretexto de los anexos se han colado muchas listas de cosas realmente irrelevantes e intrascendentales, o simples enumeraciones de datos que deberían ir mejor en una categoría. En fin, esta es mi propuesta para liberarnos de este tema, espero que esta vez sí se llegue a algo porque un año sí y otro también se ha discutido sobre lo mismo sin cambiar nada, y la problemática con los anexos sigue ahí, haciendo más engorroso ponerle una solución definitiva. Un saludo. Leonprimer (discusión) 03:03 27 nov 2018 (UTC)

Pd. Como no sé dónde era más indicado poner mi opinión, la he puesto tanto en esta pág. como en la discusión que se lleva paralelamente en la otra pág. Leonprimer (discusión) 03:03 27 nov 2018 (UTC)

Que es "Referenciar" un artículo

Me parece que no he entendido.

"Referenciar" un artículo, es darle WP:Verificabilidad o dar a conocer otros artículos relacionas por medio de WP:Plantillas de navegación ({{AP}}, {{VT}}, etc)?.

Hasta ahora siempre lo he entendido como verificar, pero en la propuesta no aparece sino como dar contexto. --Juan Villalobos (discusión) 10:43 27 nov 2018 (UTC)

Referenciar un artículo es dotarlo de referencias, incluso aunque estas no todas sean verificables. Sin embargo en la propuesta se usa a modo de «conectar» o «vincular» un artículo con los demás. Genera confusión y recomendaría redactarlo de otro modo. -- Leoncastro (discusión) 15:28 27 nov 2018 (UTC)

Decorativos

La propuesta actual [2] dice:

• Hay tres tipos de imágenes que se usan en Wikipedia: decoraciones, información complementaria e información esencial gráfica.
• ...
• Las decoraciones, por ejemplo los iconos, no se tratan en esta política.
• Al igual que con las gráficas, las tablas y cuadros pueden ser decorativos, complementarios o esenciales.

Estoy absolutamente en contra de decoraciones innecesarias. La primera función de Wikipedia dar información objetiva, neutral y verificable. Por eso las imágenes (y el texto) deben ser significantes y relevantes en el contexto del tema, su función no debe ser únicamente decorativa.

Retiro la palabra "decoraciones" de la propuesta. --Juan Villalobos (discusión) 11:59 28 nov 2018 (UTC)

Es que sí hay imágenes decorativas, aunque su uso debería ser limitado. Véase la sección siguiente para mayor explicación. -- Leoncastro (discusión) 15:53 28 nov 2018 (UTC)

Imagenes

La propuesta actual dice:

• Hay dos tipos de imágenes que se usan en Wikipedia: información complementaria e información esencial gráfica.

Pero no veo las definiciónes. Alguien lo entiende?. --Juan Villalobos (discusión) 12:35 28 nov 2018 (UTC)

A ver, sírvase de esta respuesta para este hilo y el anterior. Tal y como yo lo entiendo podría ser lo siguiente. En el artículo sobre el arco (arquitectura), hay una imagen —en mi opinión esencial— para comprender mejor las partes de un arco, seguida de otra imagen que complementa la información mostrando un arco ojival. La primera, sin embargo, yo la pondría en la sección que explica los elementos, y la segunda en la sección que explica los tipos. En el arco de medio punto hay una galería donde se muestran las variantes de arcos de medio punto: una imagen general, un carpanel, un escarzano y un peraltado; donde faltaría también un parabólico, y sobrarían las demás imágenes de la galería. Dicha galería complementa la información de la sección anterior que explica las variantes de arcos de medio punto. Y sin embargo, al margen derecho, hay otras dos imágenes decorativas, que ni son esenciales ni complementan la información. -- Leoncastro (discusión) 15:51 28 nov 2018 (UTC)

Comprendo. Pero creo que la frase "pueden ser decorativos, complementarios o esenciales." es equívoca.

La función primordial de un artículo es informar y explicar. Emocionar no es el propósito. La función primera de la imagen es la misma: informar y explicar. Esa es la base, lo substancial, el contenido.

Hay imágenes que una vez cumplido ese objetivo son, además, emocionantes, ya sea por su belleza o quizás por su crudeza o el escándalo que provocan. Están ahí porque muestran aspectos importantes del tema del artículo. Si además son bellas, mejor. Si son crudas, hay que aceptarlas. Pero no son decorativas en el sentido que no están ahí por ser decoración sino por ser información.

Es lo que pienso. --Juan Villalobos (discusión) 12:39 29 nov 2018 (UTC)

Es cierto lo que señalas Juan Villalobos, lo importante es informar. Y creo que erróneamente eso es lo que se trataba de explicar, indicando que hay imágenes que son perfectamente prescindibles (decorativas) —como las imágenes al margen en el arco de medio punto—; otras que complementan la información (puede prescindirse de ellas, pero ayudan a la comprensión) —como la galería de tipos de arcos de medio punto—; y otras que son esenciales (no puede prescindirse de ellas para la comprensión de lo que se explica) —como el desglose de las partes de un arco—. Creo que la intención original no estaba mal orientada, tan solo mal explicada. -- Leoncastro (discusión) 14:47 29 nov 2018 (UTC)

Reversión

He revertido [3] mis cambios hechos desde la última versión del 22:52 26 nov 2018‎ de Ganímedes. La razón es que he releído la votación y las razones dadas y creo que sus intenciones fueron diferentes a lo que había entendido. (El cambio thumb->miniatura lo he reingresado. [4]) --Juan Villalobos (discusión) 11:16 30 nov 2018 (UTC)