Wikipedia discusión:La prueba del pato

En el Café: políticas se debatió acerca de la posibilidad de modificar o finalizar esta propuesta de política. El contenido de ese debate puede verse aquí. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 14 nov 2013 (UTC)

En aquella discusión pregunté dos veces cuál es el objeto del ensayo; lo pregunto de nuevo porque allí no tuve respuesta. ¿El objeto es aprobar la mera sospecha como motivo de bloqueo? Nadie respondió, posiblemente porque dicho así todo el mundo entiende que se trata de una aberración que nadie está dispuesto a defender; pero es que esa aberración es la que defiende este pato. ¿Cómo se explica, si no, que una forma «de confirmar la prueba del pato» es, literalmente, «... simplemente tener sospechas de alguien»? Pues eso, una aberración, aunque se envuelva en chistes y fotos de colores.--Enrique Cordero (discusión) 19:07 14 nov 2013 (UTC)

Reverti la última edición hecha, el motivo es que no existe un debate al respecto, aqui no es que "porque nadie debate hago lo que quiero en el artículo", por favor Abre un nuevo tema en el café y busca consenso antes de editar el ensayo. Saludos. --Chico512  23:40 15 dic 2013 (UTC)

No pretendas tomarme el pelo. Si ya se ha discutido en el café y nadie ha defendido que la simple sospecha sirva como prueba de nada, porque es una aberración y porque además se contradice con los puntos anteriores que piden ir más allá de toda duda razonable, y si aquí después de un mes nadie ha dicho nada, ¿para qué quieres que abra una nueva discusión? Si "no hay un debate al respecto" no es problema mío, es porque hasta ahora nadie se ha atrevido a defender esa aberración que tu pretendes mantener a la fuerza y sin argumentos a su favor. ¿Te atreverás a defender que «... simplemente tener sospechas de alguien» es motivo suficiente para proceder contra el que se haya hecho sospechoso? Me gustaría conocer tus argumentos. --Enrique Cordero (discusión) 23:52 15 dic 2013 (UTC)

Visto que es imposible mejorar este pseudoensayo, pues no se quiere dialogar y a las objeciones y propuestas se responde con el silencio, pero luego se impide tocar nada de él, abriré en efecto un nuevo debate en el café pero para proponer que se borre.--Enrique Cordero (discusión) 00:11 16 dic 2013 (UTC)

Si, estoy de acuerdo con Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) el último item es contradictorio, la mera sospecha jamás podrá ser pato, pues de ese moto todo aquel que se le ocurra sospechar de alguien ya está, "pat(l)o y a la bolsa". Debería quitarse. --Aldana (hable con ella) 01:16 16 dic 2013 (UTC)

Pienso que "... simplemente tener sospechas de alguien." debería borrarse.--Facu89 (discusión) 02:18 16 dic 2013 (UTC)

Yo también. Es redundante: tener sospechas de alguien te lleva a usar el método PATO. LlamaAl (discusión) 02:20 16 dic 2013 (UTC)

 Muy en contra de que se haga cualquier cambio --Imperator-Kaiser (discusión) 14:03 16 dic 2013 (UTC)

¿Algún motivo? LlamaAl (discusión) 17:22 16 dic 2013 (UTC)

Solo es una opinión personal, hacer lo que os guste, pero yo creo que el ensayo se entiende perfectamente --Imperator-Kaiser (discusión) 17:54 16 dic 2013 (UTC)

"Evidencia de peso"

Creo que así como está no está mal el ensayo. Ahora que se lo esgrima al momento de bloqueos como si fuera una política, es otra cosa. Me parece que para mejorarlo podría aclararse más concretamente a qué se refiere con eso.--Facu89 (discusión) 02:51 16 dic 2013 (UTC)

Debate en el café

En el café políticas se ha debatido acerca de este ensayo. Enlazo a él por si alguna vez alguien estuviese interesado en conocer distintas opiniones a favor y en contra de las opiniones que en este ensayo manifiestan sus autores, puesto que se trata de eso, de la opinión -muy respetable- de algunos wikipedistas, no compartida por otros. --Enrique Cordero (discusión) 22:57 17 dic 2013 (UTC)

Entradilla

He preparado una entradilla encaminada a encontrar un consenso sobre el ensayo. Creo que es lo más wikipédico. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:21 7 ene 2014 (UTC)