Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2012-12-12 Wicca

Comentarios iniciales

Es imposible concebir un articulo enciclopédico si se impone la ideologia a los hechos y se tienen prejuicios religiosos, como ha demostrado calificando de "grupitos" Confesiones Religiosas reconocidas por el Estado Español.

Me tilda de no-neutral y de hacer publicidad por ser wiccano cuando él tiene una afilicación religiosa manifiesta de un credo abiertamente hostil hacia el paganismo (unitarismo cristiano) y escribe un artículo sobre paganismo que pretende neutral cuando es sesgado, tendencioso, enmarañado y lleno de errores y falacias, tendente a desacreditar esta Religión.

Comentario Ya he tenido problemas con jdemarcos en el pasado, por las mismas razones. Solamente los datos que a él le interesan son los considerados relevantes. Para agregar algo tan sencillo como que Gerald Gardner fue masón, borró más de 10 referencias donde era claro que lo era. Incluso descalificó referencias de una Gran Logia Masónica de Canadá, siendo esta referencia una institución independiente. --Pantheistservices (discusión) 20:53 12 dic 2012 (UTC)

Comentario A mi, por ejemplo, me borra que en EEUU se ha licitado la práctica de la Wicca, para imponer que el Gobierno de los Estados Unidos ha reconocido la Wicca como religión, cuando eso es una aberración porque el Estado no reconoce ninguna religión... y no hay manera, cada vez que lo corrijo me lo borra y mantiene esa falacia. Pone en el apartado de reconocimiento legal a Puerto Rico para decir que hay algunos covens allí y algunos no los reconocen ¿pero es que Puerto Rico ha reconocido la Wicca como religión? pues cada vez que lo borro, lo vuelve a poner. Con Gardner tuve un enfrentamiento también, porque estaba empeñado que había fundado la Wicca, y por más que le razonaba con testimonios del propio Gardner, textuales cuando en su libro de sombras copia de la Brujeria italiana, cuando llama brujería y no wicca al Culto que practicaba, etc., y no ha habido manera. Además polemiza continuamente en su artículo para poner en evidencia la Wicca, y es una entrada eciclopédica, no un foro de debate donde solo pueda poner SU OPINIÓN contra los hechos... hechos que no es capaz de dar él, claro y cuando se lo pide te denuncia y te dice que esto no es una página de debate... es un déspota y al saberle cristiano militante ya entiendo por qué tiene tanto interés en controlar los artículos sobre paganismo y que se ponga lo que él quiera. Estoy harto de sus manipulaciones... me voy a ir a sus páginas cristianas a exigir lo mismo que hace aquí, a ver si me dice lo mismo.--Taitantos (discusión) 21:47 12 dic 2012 (UTC)

Bueno, yo sí comparto la opinión que Gardner fundó la Wicca. Es de los primeros que la menciona, sino el primero y además por algo la primer tradición wiccana formal es la Gardneriana. En general la comunidad acepta que la Wicca como religión la funda Gardner, pero el sistema mágico de la Wicca, evidentemente y todos estamos de acuerdo, es algo más antiguo. Como sistema organizado y llamado Wicca como tal, esa religión sí la funda Gardner, pero la magia, sí estamos de acuerdo que es un arte-ciencia mucho más antiguo. Creo que es bueno separar los dos conceptos. Brujería de Wicca, pues sí son cosas aparte. --Pantheistservices (discusión) 23:14 12 dic 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con tu reflexión pero desde luego la mía también es debatible y podemos llegar a entendernos, lo que no se pude hacer es ignorar la realidad y los datos e imponer unos criterios que cuanto menos están sin demostrar cuando no son manifiestamente equivocados. No se si será este el foro adecuado para que lo debatamos pero estaría encantado de explicar mis objeciones y argumentos sobre el particular, porque creo que es un tema lo suficientemente interesante para hacerlo. Además, ¿imaginas una entrada enciclopédica cristiana donde en vez de aportar hechos se critique continuamente la historia de Cristo? Eso es lo que creo que hace con Wicca y no se para a debatir, insulta y descalifica, mata al mensajero e ignora sus errores y falacias. En cuanto a Gardner, por ejemplo, sigue sin explicarme cómo es posible que éste fundara una religión en la que dijo haber sido iniciado por otras personas que se la enseñaron antes que a él. Si damos crédito a que la fundara, debemos dar crédito a donde dijo que salía. Además, si te fijas copia del Evangelio de Aradia, que es brujería tradicional italiana y está 50 años cuanto menos antes que él, ergo es imposible que el lo fundara. A este respecto Gary Cantrell ya insinuaba que él lo que había creado es la brujería gardneriana. Me encantaría tener la oportunidad de debatirlo contigo y con cuantos se animen a hacerlo aunque no se si estoy metiendo la pata haciéndolo por aquí :-). Un abrazo Pantheistservices.--Taitantos (discusión) 11:34 13 dic 2012 (UTC)

Ok, no es una reflexión. Muchos libros lo respaldan. Es que él fue iniciado en los misterios de la magia, pero este grupo en el que él fue iniciado no era una religión como tal. Con clero, templos, etc. La brujería tradicional italiana no es Wicca. Es lo que decía, la magia y brujería puede ser milenaria, pero la Wicca se funda en 1953, como organización religiosa ordenada. Es que 'Wicca' no significa brujería; partamos de ahí. Creo que mejor lo hacemos en un foro aparte. Cómo hacemos, nos pasamos emails? --Pantheistservices (discusión) 14:10 13 dic 2012 (UTC)

Perfecto, estoy seguro que será un debate muy interesante del que podamos sacar muchas cosas en claro... y creo poder adelantar que van a sorprenderte algunos datos que solemos pasar por alto confiados en la literatura común sobre el particular :-) Me quedo con una de tus afirmaciones "Wicca no significa brujeria" para empezar el debate... ¿Cómo hacemos para pasarnos los correo, puedo hacerlo poniéndolo aquí mismo o no seria apropiado?--Taitantos (discusión) 14:39 13 dic 2012 (UTC)

Comentario Como queda perfectamente claro en la página de discusión, las ediciones del usuario Taitantos, que es quien abrió este caso y que es una cuenta de propósito particular que utiliza además las IPs 87.216.96.161 y 188.78.251.209 para sus ediciones en el artículo, infringen las políticas de Wikipedia sobre uso de fuente primaria (al usar datos supuestamente de los registros de asociaciones y no de fuentes secundarias), no neutralidad (con expresiones como "De este hito se desprende que este Culto Wicca sea la primera Confesión Religiosa Pagana reconocida como Religión en la historia de Portugal"), no verificabilidad (al remitirse a registros oficiales y no a publicaciones), fuentes fiables (al usar una web de "noticias paganas" que se limita a reproducir un comunicado del propio grupo interesado), autopromoción (ya que el usuario es el principal impulsor del grupo supuestamente registrado en España y Portugal) y :conflicto de intereses (por estar editando en favor de su propio grupo). A todas estas violaciones de las políticas le ha añadido recientemente los ataques personales, con expresiones como "miente descaradamente", "da datos falsos adrede", "demagogia insultante", "activista cristiano" y que digo "calumnias y difamación". El usuario sólo está interesado en que se hable de su grupo, la llamada "Tradición Celtíbera", y para ello se dedica a informarnos de sus características y a enumerar sus "éxitos" de registros de asociaciones, "primeros en Europa". Además, extrañamente me acusa de introducir información falsa sobre Puerto Rico, cuando yo nada he escrito al respecto sino que me he limitado a restaurar lo que él había eliminado, añadiéndole la plantilla de falta de referencias. He intentado hacerle entrar en razón explicándole las políticas vigentes pero reacciona con insultos. Por otro lado, las referencias a la supuesta masonería de Gardner hechas por el usuario Pantheistservices no están bien referenciadas con fuentes fiables, como consta en la página de discusión (por lo que la queja antedicha por este usuario es infundada). Por todo ello, quedo a disposición de los mediadores y a la espera de la resolución que se decida tomar al respecto. --Jdemarcos (discusión) 23:40 13 dic 2012 (UTC)

Lo que Ud. imagine o suponga no significa que por eso quede perfectamente claro, salvo para Ud., ignoro a qué se refiere como una cuenta de propósito personal, pero puedo decir bien claro que mi único propósito es exponer los hechos que sobre el paganismo y en concreto la Wicca puedo aportar sin que a parte de acusarme de lo que Ud. hace, faltar al respeto y no dar pruebas, haya podido hasta el momento demostrar que he dado un solo dato falso. En cuanto a sus OPINIONES:

1º.- Si utilizo o mejor utilizaba dos IPs es porque me he mudado de casa -cuestión esta que no tengo por qué andar justificando y menos con Ud.-, no es indicio de nada repreensible porque a Ud. le de la gana pensar que tenga algo que esconder.

2º.- Si la política de "verificabilidad" a la que Ud. alude, sanciona fuentes oficiales de un Estado, esta política está mal planteada, pues no puede haber una fuente más fiable, que la que transmita un Organismo Publico de manera oficial en cuanto a un registro oficial. Salvo que sus pretendidas fuentes sobre libros que han escrito personas de parte o interesadas, tengan más relevancia que los DATOS OFICIALES DE UN ESTADO. Si se pretende demostrar que una CONFESIÓN RELIGIOSA -y no "grupillos" ni "oganizaciones" "que se han llamar"- está registrada y reconocida como RELIGIÓN por un Estado, la única fuente y prueba epistemológica que pueda tener valor aséptico e incuestionable, es la confirmación del registro oficial correspondiente, no lo que diga un UNITARISTA CRISTIANO sobre lo que le parezca a él sobre una Confesión pagana. De todas formas me pliego a que el/los mediador/es, me orienten de qué otra forma pueda demostrarse y que sea más fiable que el propio Ministerio de Justicia del Estado Español, o el número de referencia OFICIAL del Estado en cuestión.

3º.- En cuanto a referir un acontecimiento relevante, inusual y único en la historia de un país, como lo ha sido la primera vez que en la historia de Portugal se reconoce como religión a una religión pagana, quizá el término "hito" pueda parecer hiriente para quienes tengan una animadversión o prejuicio, pero voy más lejos, incluso puedo aceptar que sea un término demasiado "bondadoso", pero JAMÁS inadecuado, y me acojo en esta afirmación a lo que dice la RAE sobre el termino en cuestión:

RAE: Hito. "6. m. Persona, cosa o hecho clave y fundamental dentro de un ámbito o contexto."

¿Y no es un hecho clave y fundamental dentro del reconocimiento de la Wicca en el mundo, que Portugal la haya reconocido por primera vez en su historia y sea la primera confesión pagana reconocida como tal por este país y que además sea el segundo en el mundo donde se ha producido este -verbigracia- hito? Podremos buscar otro calificativo si se quiere menos "llamativos", pero la trascendencia del hecho dentro del contexto es incuestionable. Aunque a Ud. parezca "escocerle".

4º.- En cuanto a hacer referencias a una AGENCIA DE NOTICIAS SOBRE PAGANISMO, PAGAN NEWSWIRE COLLECTIVE (PNC) como fuente que se haya hecho eco de una noticia, porque únicamente, dices, se limite a dar pábulo a un Comunicado de Prensa, como si no hubiera verificado dicho dato y publicara alegremente todo lo que la llega, quisiera puntualizar lo siguiente:

Es de todo punto subjetiva su opinión, porque da por hecho que una Agencia de Noticias, porque publique hechos de trascendencia pagana, deba ser cuestionable, no verifiquen sus datos o tengan un ánimo avieso al hacerlo. En este sentido reproduzco los objetivos que mueven a PNC:

"Pagan Newswire Collective es un colectivo abierto de periodistas, escritores y reporteros paganos que quieren compartir y promover información de primera mano sobre nuestras comunidades. Principios de Unidad de Pagan Newswire Collective: PNC se dedica a la educación y el enriquecimiento de las comunidades paganas y gentiles, y de sus simpatizantes, a través del periodismo y la búsqueda de noticias. En PNC creemos que el periodismo de calidad es vital para nuestro futuro. PNC aspira a los ideales de transparencia, equilibrio y justicia en la búsqueda de la noticia. No usaremos nuestra posición dentro del colectivo para hacer predominantes las opiniones personales en disputas o “Guerras de Brujas”, ni dejaremos que la ideología o la teología, de carácter personal, erosione nuestra imparcialidad. PNC se compromete al desarrollo de las relaciones sin jerarquías ni autoritarismos, tanto en las relaciones interpersonales como en las dinámicas de grupo. Por tanto, nos organizaremos colectivamente y nos dedicaremos conforme al principio de consenso en la toma de decisiones y en el desarrollo de un proceso democrático directo y participativo, que sea transparente para aquéllos que estén involucrados en éste. Los miembros y los grupos de trabajo de PNC reconocerán que la contribución del trabajo individual es un requisito necesario para la participación en la toma de decisiones. Los individuos que no estén contribuyendo con una labor tangible a un grupo de trabajo de PNC serán animados a compartir sus puntos de vista, pero no pueden “bloquear” el consenso del grupo al que lleguen los miembros en activo del mismo. El PNC, siempre y cuando sea posible, utilizará software gratis y código open source para desarrollar su infraestructura digital, aumentando así su independencia al no depender de software de pago. Los grupos de trabajo de PNC se desarrollarán en torno al principio de igualdad humana, y no discriminarán por razón de raza, creencia espiritual, género, edad, clase social o identidad sexual. Los grupos de trabajo buscan el ideal de crear diversidad en sus actividades." (http://spain.pagannewswirecollective.com/objetivos)

Pretender que esta AGENCIA DE NOTICIAS pueda tener una intención personal en "publicitar" a Wicca Celtíbera, cuando está avalada por profesionales y escritores de reconocido prestigio internacional dentro del Paganismo, invalida per se casi todas las fuentes de las que Ud. mismo se ha valido, tan absurdo como que sus fuentes de escritores paganos sean veraces y tengamos los demás que aceptarlas como evidencias, y no las que otros articulistas aporten en el mismo contexto. Pero claro, sólo lo suyo es verificable y cierto, lo de los demás no lo es cuando no digan lo que Ud. le parezca.

El Comunicado de Prensa se remite a las agencias, los medios de comunicación principales y a los secundarios, si solo PNC se ha hecho eco de la noticia, ni invalida a PNC ni desmiente el hecho en sí.

5º.- El término "grupo" con el que Ud. tanto apostilla despreciativamente, quizá sea más aplicable al UNITARISMO CRISTIANO antes que a una CONFESIÓN RELIGIOSA RECONOCIDA COMO TAL POR DOS ESTADOS DIFERENTES. Y por cierto, cuyo artículo en Wikipedia está lleno se errores de bulto y un buenismo que "apesta", porque decirse descender entre otras del arrianismo es tomarnos a todos por idiotas máxime cuando aquí borra y cuestiona toda referencia a los cultos precristianos en la Wicca. No le he visto a Ud. muy "verificante" con ese grupillo herético.

6º.- Vuelve Ud. a cuestionar mis datos por ser "parte" ¡como si Ud. no lo fuera como cristiano que es y se define públicamente! ¿Es que me va a decir que un grupo cristiano herético como el suyo va a tratar con imparcialidad un paganismo que aborrecen? Reitero que nos toma por idiotas a todos y que además pretende desviar la atención. si yo hubiera querido hacer publicidad, tengo medios y espacios suficientes para hacerlo, pero por enésima vez le conmino a que tenga al menos la decencia, tras acusarme de hacerlo, que demuestre UN SOLO DATO de los aportados por mi, que sea falso. Siendo como dice que soy alguien interesado en publicitarse a costa de wikipedia, estoy seguro que tendrá Ud. no una, sino mil evidencias.

Si mi intención hubiera sido como Ud. inventa -"cree el ladrón que todos son de su condición"-, hubiera tenido la perspicacia de haber "encargado" a cualquier otra persona en hacer el trabajo y presentarlo tal cual, o crear una cuenta con seudónimo para evitar que se me reconociera. Pero como siempre me ha gustado ir con la verdad por delante y la cabeza alta, doy mi nombre y datos REALES y no me escondo al hacerlo. No voy de sectario a boicotear los artículos enciclopédicos de Cultos de los que abomino, como hacen otros.

7º.- Estoy seguro que si viviera Gardner y quisiera dar una información relevante de la Wicca Gardneriana en Wikipedia, nadie criticaría que al hacerlo estuviera publicitándose por decir la verdad, una verdad sobre el Gardnerianismo que estoy seguro será más acertada leer al mismo Gardner que a Ud., cuanto menos -y no quiero con ello compararme más allá de ser en este caso FUNDADOR DE UNA CONFESIÓN RELIGIOSA-. En cualquier caso reitero que enumere los datos falsos que he expuesto

8º.- A diferencia del GRUPO HERÉTICO Unitarismo Cristiano, La Confesión Religiosa Wicca, Tradición Celtíbera, está legitimamente reconmocida como Religión en España y Portugal. Y para demostrarlo he dado referencias del registro pertinente y el número de inscripción correspondiente, PRUEBAS INCONTESTABLES de ser cierto el dato que aporto. Pero si quiere Ud. que algun unitarista cristiano lo corrobore para darlo por cierto, se molesta en ir al registro y confirmarlo, cosa que puede hacer cualquier persona.

Si aportar como prueba EL DNI de toda Religión, que es su número de referencia en el Registro de entidades Religiosas del Ministerio de Justicia del Reino de España, no es dato suficiente, dígame a qué revista cristiana debo ir para que lo publiquen. Quizá entonces, por salir en una revista cristiana, sea más cierto. Pero por ahora y mientras no demuestre Ud. lo contrario, el Estado Español no está en connivencia con la Wicca Celtíbera para hacer publicidad de esta CONFESIÓN RELIGIOSA en wikipedia.

9.- En cuanto a los pretendidos insultos, que no lo son sino calificaciones, hacia lo que Ud. hace o dice, no he hecho más que responder a las ofensas e insinuaciones difamatorias que ha vertido contra mi persona y contra la Confesión Religiosa wicca Celtíbera. Y como Ud. entresaca algunas de mis palabras fuera de su contexto, me permito hacer lo propio con sus acusaciones y exabruptos:

"Este no es sitio para hacerse publicidad"... Ergo me acusa de hacerla.

"Un artículo sobre Wicca habla sobre este tema, no para publicar los logros y éxitos de este o aquel grupito"... Da por sentado que Wicca Celtíbera no es Wicca. Reitera que estoy publicitando. Confunde hechos relevantes con logros y éxitos. Califica de "grupito" despectivamente a una Confesión Religiosa.

"'este sitio no está hecho para su servicio'"... Sentencia que trato de aprovechar Wikipedia para mi servicio sin demostrar qué dato de los que he aportado sea falso. Eso sí, para que el UNITARISMO CRISTIANO IMPONGA su teología sobre el significado del paganismo y los cultos paganos, se ve que sí está Wikipedia.

"le animo a denunciarme a los administradores. Y si no lo hace, lo haré yo por sus continuas ediciones de autopromoción"... Da por hecho que los datos veraces que aporto son "autopromoción2 por el hecho de ponerlos yo de manifiesto, pero como en las cuestiones anteriores, es incapaz de dar un solo dato de los que enumero que no sea cierto- Quizá el problema esté, por su reiteración, en que tenga Ud. un prejuicio manifiesto hacia el alcance del paganismo y de la Wicca como religión, pero una enciclopedia recoge hechos, ni opiniones ni prejuicios, y Ud. borra los hechos por prejuicios.

"El usuario sólo está interesado en que se hable de su grupo, la llamada "Tradición Celtíbera""... El hecho en sí cae por su propio peso desde el momento que están registrados los cambios, discusiones y aportaciones que he hecho y propuesto en diferentes ocasiones sobre todo el contexto del artículo "Wicca" y no solo en cuanto a las referencias dentro de la Wicca en el mundo, de su reconocimiento legal. Dos párrafos exclusivamente para explicar los hechos, pero parece ser que para Ud. dos párrafos de la Wicca Celtíbera EN SU CONTEXTO APROPIADO lo son todo, demostrando una fijación académicamente injustificada.

"para ello se dedica a informarnos de sus características y a enumerar sus "éxitos" de registros de asociaciones, "primeros en Europa""... A Ud. y al UNITARISMO CRISTIANO no le informo de nada, simplemente CONSTATO UNOS HECHOS IRREFUTABLES en tanto a la Wicca y en particular en una de sus Tradiciones. Y como Wicca Celtíbera ES Wicca y como ha sido reconocida COMO RELIGIÓN en dos países diferentes y como ES LA PRIMERA TRADICIÓN WICCA que alcanza esta cualidad, la manifiesto, pero quizá entienda Ud. mejor esconder la realidad de la Wicca en el artículo de Wicca para no saber qué es y pasa con la Wicca.

Lo que sí es subjetivo, malintencionado, equivocado, ambiguo y por lo tanto reprochable, es traducir estos hechos que Ud, dejó sin tocar durante meses y no ha BORRADO y MODIFICADO hasta este enfrentamiento y entiendo por pura soberbia, decir que "Desde diciembre de 2011, el Estado español reconoce oficialmente y por primera vez a la Wicca como religión, al inscribir dos de sus variedades, las llamadas "Tradición Wicca Celtíbera" y "Asociación Wicca España" en el Registro de entidades religiosas.6"... España no reconoce POR PRIMERA VEZ y desde 2011 A DOS VARIEDADES, Wicca celtíbera y Asociación Wicca España. ESE SÍ ES UN DATO AMBIGUO Y EQUIVOCADO. Wicca Celtíbera es la primera confesión Religiosa RECONOCIDA POR PRIMERA VEZ. Y después llegaría, meses después y ya en 2012 la Asociación Wicca España. Además, Wicca España no es una "variedad", ni siquiera una Tradición, sino una Asociación Religiosa de wiccanos de diferentes Tradiciones o de ninguna. En su nerviosismo por minimizar y tapar la notoriedad en España de wicca Celtíbera y su proceso HISTÓRICO -mal que le pesa-, ha ignorado siquiera informarse de qué es Asociación Wicca España, cuya introducción en el apartado correspondiente he respetado siempre porque el dato era cierto tal cual lo daban, señalando las fechas de reconocimiento como ha hecho quien la introdujera, que no he sido yo. El intento de detraer la notoriedad y aquí sí por su parte, es evidente. No quiere Ud. que Wicca Celtibera tenga una notoriedad que no necesita publicidad, por cierto, sino que cae por su propio peso, como nadie cuestiona la notoriedad de la wicca Gardneriana a la que Ud. tanto pondera.

Tiene tanto sentido el texto,como decir, al principio y por ejemplo, que desde 1953 diferentes variantes wicca, como la Wicca Gardneriana, Wicca Alejandrina, Wicca Correlliana o Wicca Celtíbera, se han popularizado en el mundo ¿Es un dato extrictamente falso? No ¿Es confuso e induce a errores? Evidentemente.

"extrañamente me acusa de introducir información falsa sobre Puerto Rico, cuando yo nada he escrito al respecto sino que me he limitado a restaurar lo que él había eliminado, añadiéndole la plantilla de falta de referencias.""... Le acuso de introducir información falsa porque una vez que explico por qué Puerto Rico no puede encontrarse entre los países que han reconocido a la wicca como religión, y lo excluyo del apartado "Reconocimiento Legal", Ud. lo borra y lo vuelve a incluir en este mismo apartado, y le recuerdo que poner "cita requerida" no da patente de corso para introducir datos falsos o equivocados como hace Ud. ¿Ha reconoccido Puerto Rico a la Wicca como religión, sí o no? NO... ¿A qué viene introducir en el apartado de "Reconocimiento legal" que hay en Puerto Rico covens que no son reconocidos por el Estado? ¿Pero es que el Estado reconoce alguno? NO.

Lo único que hice fue explicar que lo quitaba de ese enunciado y lo ponía en el adecuado, el primario de la Wicca en el mundo y expliqué los motivos. Pero por lo mismo que he recriminado que se mienta al decir que el Gobierno de los Estados Unidos ha reconocido a la Wicca como religión, cuando lo cierto es que la Justicia norteamericana ha licitado su práctica, conceptos de Derecho y Legislación que no parece Ud. dominar ni entender. Y he tenido la prudencia de explicarle a Ud. que es imposible que EEUU reconozca a la Wicca ni a ninguna otra religión porque se lo prohíbe su 1ª Enmienda y está al margen, al cont5rario de lo que ocurre en otros países occidentales por ejemplo europeos, de registro alguno que reconozca a alguna religión.

Además y en relación con el espacio que ocupo en explicar los hechos, resulta que al dar un dato falso diciendo dentro de RECONOCIMIENTO LEGAL que el Gobierno de los EEUU reconoce como religión a la Wicca -falso-, dedica Ud. 4 lineas. Pero para explicar en en este mismo apartado de reconocimiento legal que está reconocida por dos paises diferentes, tras mezclar y explicarlo mal y ambiguamente, dedica Ud. linea y media ¿pero qué me está contando?

Me acusa de centrarme en éxitos y logros, pero no le duelen prendas en contarnos que los wiccanos que lo quieran pueden ser enterrados en lápidas con pentáculos o que hay un manual castrense wicca en EEUU ¿Y eso no son éxitos y logros? ¿Por que los incluye?... Lo hace porque es un dato relevante, no se lo cuestiono, pero como lo son los que yo he facilitado. En todo caso le he reprochado incluirlo en un apartado donde no tiene por qué hacerlo.

Creer que incluir un dato falso pasa por bueno con poner después "cita requerida" es falsear el artículo, le guste a Ud. o no. Yo por lo mismo podria decir que el Unitarismo Cristiano es una secta destructiva en su entrada correspondiente y Ud, respetar que se quede como está porque he añadido de coletilla después "cita requerida".

10º.- Dice Ud. que ha "intentado hacerle entrar en razón explicándole las políticas vigentes pero reacciona con insultos" Y es manifiestamente falso, reacciono calificando sus difamaciones y respondiendo a sus equivocaciones reiteradas sobre un tema que mal que le pese estoy mucho más capacitado para defender que Ud a tenor de sus aportaciones. Borrar lo que otros aportan sin dar pie a debate previo es el único razonamiento que ha aplicado, y después matar al mensajero, vejar a una Confesión Religiosa e introducir datos ambiguos en revancha e ignorar los razonamientos y minimizar o despreciar los hechos.

Esto es lo que está pasando y ya por última vez le conmino a que en vez de enumerar los incumplimientos que dice que me he saltado, ponga las pruebas que lo demuestren y no insinuaciones de que como soy parte mienta en lo que digo.

De resultas de sus acusaciones, parece decir que Wicca Celtíbera tiene influencia con el Gobierno de España, con el Gobierno de Portugal, PNC y el sursum corda.

Ser parte de una Confesión no es sinónimo de mentir sobre ésta ni de dar datos falsos. Por favor si he dado algún dato que no sea cierto espero que me expliquen donde y por qué. En mi caso ya he dado dos ejemplos de que aporta datos falsos y que cuando se le explica por qué, borra las correciones, minimiza o destruye lo que has aportado y vuelve a imponer su criterio tomando venganza.--Taitantos (discusión) 17:22 14 dic 2012 (UTC)

¿Por qué me acusa de cosas escritas en el artículo de las que yo no soy el autor? Le recomiendo que examine bien el historial del artículo y se refiera a mis ediciones en lugar de atribuirme textos que yo no he escrito. Si no sabe cómo funciona Wikipedia, puede empezar a informarse leyendo los tutoriales para nuevos usuarios, le vendrán bien. A partir de ahora le ruego que se ciña al motivo de la discusión. --Jdemarcos (discusión) 17:57 15 dic 2012 (UTC)

Le acuso a Ud. de muchas cosas y argumento claramente mis acusaciones, como habrá leído más arriba. Pero sí, también le acuso y no de escribir textos que Ud. no haya escrito, que parece mentira que me quiera llevar a ese charco para distraernos del problema real, sino de que escrito o no por Ud. y una vez corregidos los textos, como he hecho una vez lo he explicado y sin que nadie me lo refute, por estar equivocados, ser ambiguos o simplemente falsos, Ud. y no otra persona, sin dar explicaciones SUPRIME LA CORRECCIÓN Y VUELVE A IMPONER EL DATO ERRADO. Y si le quedaba alguna duda al respecto, sí. Desde el momento que Ud. retifica un escrito previamente modificado, en mi modesto entender lo hace Ud. suyo. Me es indiferente si alguien da un dato falso o Ud. lo defiende; el dato sigue estando mal, Ud. tiene conocimiento de ello y vuelve con las mismas ¿Por qué? Eso es algo que nos debería explicar. Quedo a la espera, nuevamente, que diga Ud. qué datos de los que he aportado son falsos. En qué párrafos de los que Ud. me ha eliminado, mentía. Y por supuesto, que defienda Ud. por qué ha modificado y dejado en línea y media un dato ambiguo, que induce al error por venganza contra mis reproches hacia su despotismo y censuras reiteradas.--Taitantos (discusión) 15:50 17 dic 2012 (UTC)

Vuelve usted a hablar sobre datos erróneos y correctos sin aportar ninguna prueba que los demuestre según los parámetros de Wikipedia. Se los vuelvo a repetir: debe ser una fuente fiable, secundaria (no primaria, un registro no vale), neutral y verificable. Aporte usted la fuente y se incorporará la información. De lo contrario, será revertida, si no es por mí lo será por otro editor o bibliotecario, porque así son las normas de Wikipedia, tanto si le gustan como si no. --Jdemarcos (discusión) 00:50 18 dic 2012 (UTC)

Los parámetros de wikipedia hablan de FUENTES FIABLES. Según ese parámetro el REGISTRO OFICIAL DE UN ESTADO es más fiable -luego se lo dejaré más claro- que una revista o un libro. Pero le dejo a Ud. que nos alumbre y señale QUÉ FUENTES CONSIDERA UD. FIABLES Y CUALES NO, para que así sepamos lo que Ud. considera bueno o malo y poder dejarnos Ud. de excusarse en wikipedia y yo ignorar a qué se refiere. Y no me vale que me crea a mi tonto o que no sepa la diferencia entre fiable, primario, secundario o válido.

En todo caso empiece Ud. a ajustarse a esos parámetros y decirme de qué fuente fiable ha sacado Ud. que el Gobierno de los Estados Unidos ha reconocido la Wicca como religión, como para volver a poner el texto y hacerlo así suyo. Lo mismo le exijo que haga con Puerto Rico, porque Ud. exije fuentes pero no ha aportado ABSOLUTAMENTE NINGUNA. Es más, si cree que resuelve el tema dejando el dato aunque sea falso pero acompañado de la coletilla "cita requerida" ¿Por qué no ha hecho lo propio con las dos reseñas que he aportado? ¿Por qué no las ha dejado con la coletilla de cita requerida? Evidentemente porque su animadversión es manifiesta.

No es cierto que sean así las normas porque lo que busca la norma es certeza, no prejuicios, presunciones y en definitiva estulticia. NO HAY DATO MÁS FIABLE SOBRE UN REGISTRO QUE EL APORTADO POR EL MISMO REGISTRO y si Ud. o alguien de wikipedia piensa lo contrario el problema es más gordo de lo que suponía, pero creo que no, que el problema es y ha sido exclusivamente suyo. Por mi parte, llegaré al extremo, si me lo exige quienes nos arbitren y con ello darme la razón definitivamente, poner en estos comentarios ni una ni dos, sino 20 PRUEBAS DE 20 ARTÍCULOS DE WIKIPEDIA DONDE SE APORTAN DOCUMENTOS OFICIALES COMO FUENTE VERIFICABLE.

Al menos y como por enésima vez NO HA SIDO CAPAZ de enumerar un solo dato en el que yo haya mentido, porque la cuestión ya va por si es una fuente fiable PARA UD. y no que sea cierta -esto ya parece una conversación de besugos-, SINO SI ALGUIEN HA ESCRITO POR AHÍ QUE LO SEA, queda evidentemente demostrado que ES FALSO QUE TRATE DE PUBLICITARME.

Sigue también sin disculparse por haber faltado al respeto a una Cónfesión Religiosa abusando de wikipedia para vejarla tildándola de "grupito" ¿Qué dice wikiepdia en este sentido? Y por cierto, haga el favor de identificarse Ud., porque todavía no se con quien estoy discutiendo ni qué autoridad tiene en wikipedia. La educación y la ecuanimidad creo que también son valores de wikipedia.

Una fuente fiable de un registro público es el propio registro, me reitero. Pero no solo la aporto, sino que además doy una fuente SECUNDARIA: Una Agencia de Noticias (PNC), que tampoco le ha servido a Ud. porque no quiere que le sirva nada. En cualquier caso de lo que aquí se trata induce Ud. continuamente a un error adrede, y es que una FUENTE SECUNDARIA sea equiparable a LA ÚNICA FUENTE FIABLE Y VERIFICABLE. Un pequeñísimo dato que Ud. pretende ignorar. el Registro de Confesiones Religiosas del Estado Español, NO es que sea una fuente primaria ni secundaria, es que es la ÚNICA fuente FIABLE... legal y jurídicamente hablando, lo pinte Ud. como quiera pintarlo. Y nadie, ni Ud., ni un medio de comunicación, libro impreso o folletín, están por encima de la ÚNICA fuente fiable y verificable que existe A TODOS LOS EFECTOS, y que es la que yo he aportado:

"Artículo Quinto. Uno. Las Iglesias, Confesiones y Comunidades religiosas y sus Federaciones gozarán de personalidad jurídica una vez inscritas en el correspondiente Registro Público, que se crea, a tal efecto, en el Ministerio de Justicia. Dos. La inscripción se practicará en virtud de solicitud, acompañada de documento fehaciente en el que consten su fundación o establecimiento en España, expresión de sus fines religiosos, denominación y demás datos de identificación, régimen de funcionamiento y órganos representativos, con expresión de sus facultades y de los requisitos para su válida designación." (Ley 7/1980 de 5 de julio de Libertad Religiosa)

Tampoco da Ud. respuesta -porque no la tiene- a la ambigua, mal redactada y equivocada "reseñita" de línea y media que Ud., en venganza, ha incorporado al artículo para confundir a cualquiera que la lea, dando datos que inducen al error y están equivocados sobre la presencia de la Wicca y en concreto de su Tradición Celtibera en el espectro español.. y portugués.

Por mi parte lo único que puedo hacer, que es lo único que exige la epistemología, es presentar el registro OFICIAL y el documento OFICIAL de un registro OFICIAL... y como ECO de un hecho RECONOCIDO LEGALMENTE aporto una fuente secundaria -pero sin valor probatorio- PNC y en todo caso me podría poner a buscar otra más, la revista AÑO CERO de febrero -creo- de 2012 que también se hace ECO del hecho OFICIAL acaecido pero sin relevancia como prueba. No hay más. Bueno si, he puesto yo más pruebas con este acto en dos párrafos, que ninguna de las referencias que ha dado Ud. en todo este artículo.

En relación con los datos FALSOS que Ud. da o hace suyos, no tengo más que ir a la entrada del artículo WICCA de WIKIPEDIA en inglés, para desmontarle...

"In the United States, a number of legal decisions have improved and validated the status of Wiccans, especially Dettmer v. Landon in 1985. However, Wiccans have encountered hostility from some politicians and Christian organisations,[104][105][106] including former president of the United States George W. Bush, who stated that he did not believe Wicca to be a religion.[107]"

¿Me puede decir que el dato que Ud. hace suyo es el correcto, y este falso? ¿Me quiere decir que lo que Ud. dice o avala es lo CORRECTO? Le pongo lo que Ud. dice o avala:

"El gobierno de los Estados Unidos de América reconoce a la wicca como una religión y en el manual del ejército estadounidense se ha incluido la sección «U.S. Army Instructions for Chaplains on Wicca» (Instrucciones del ejército estadounidense para capellanes acerca de la wicca), que contiene una descripción detallada de la religión así como de las consideraciones específicas que se deben tener a este grupo religioso. Recientemente se ha aceptado también el pentáculo como símbolo lícito para uso en cementerios del estado.[cita requerida]"

¿Qué más se necesita para ver con claridad que lo que Ud. dice o avala no es cierto y QUE LO HACE ADREDE? Es notorio y de conocimiento público que la Wicca NO está reconocida como religión por el Gobierno de los EEUU.

Y en cuanto a lo de cita requerida que Ud., como con todo lo demás donde se ve descubierto, calla, vuelvo a incidirle si yo puedo poner lo que me de la gana aún a sabiendas que es falso con dejar de "coletilla" eso de "cita requerida", porque entonces le voy a pedir que me defienda en lo que voy a decir de la entrada UNITARISMO CRISTIANO y espero que Ud. avale lo que yo diga porque pondré al final "cita requerida" y cada vez que lo borren Ud. lo tendrá que reponer ¿lo hará?

Sigue sin justificar por qué no son "éxitos" y "logros" de "grupitos" wiccanos americanos y sí un hecho relevante que les hayan reconocido la posibilidad ser inhumados con una lápida que lleve un pentagrama y a consecuencia de su relevancia no borrar el dato, y por contra no sea un hecho relevante y sí "éxitos" y "logros" de un "grupito" wiccano español o portugués que un Estado haya reconocido por primera vez en su historia un Culto pagano como religión.... y todo esto en el APARTADO DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA. Pero bueno, como sigue sin reconocer que se ha equivocado al tratar de hacerme confundir relevancia con éxito.

Pues eso, no nos tome por idiotas. Espero la mediación y estoy seguro que quienes arbitren sabrán ponerle en su sitio por sus continuas agresiones. Porque todo lo que he yo he aportado es cierto, todo lo que le he recriminado es evidente y su mala práxis hace daño a la vista de cualquiera con un mínimo de conocimiento académico.--Taitantos (discusión) 15:41 18 dic 2012 (UTC)

Como quiera, yo ya se lo he explicado y si no lo entiende, es que no quiere entenderlo. Mientras espera la mediación solicitada y su resolución, absténgase de volver a modificar el artículo. Hasta luego. --Jdemarcos (discusión) 22:37 18 dic 2012 (UTC)

Qué falta de ética y de respeto, cuánta soberbia rezuman sus palabras y sobre todo su silencio... NI UNA SOLA RESPUESTA, NI JUSTIFICACIÓN, NI UN DATO, NI UNA EXPLICACIÓN. No me esperaba menos de quien es incapaz de justificar su animadversión hacia el paganismo, aunque siga sin entender cómo es posible que haya topos minando artículos paganos para defenestrarlos y que se consientan desde la dirección de wikipedia que individuos de su clase tengan poder sobre lo que se escriba... Sr. "jodemarcos" -ni pintado el apodo-, si me abstengo de volver a modificar el artículo, lo hago porque me comprometí a ello al pedir la mediación, ni mucho menos porque gente de su talla me lo exija, porque no tiene capacidad ni moral ni académica para hacerlo... y ni dude que en cuanto esto se haya resuelto voy a volver a modificar todo lo que considere modificable, le guste a Ud. o no y todas las veces que haga falta.--Taitantos (discusión) 23:09 18 dic 2012 (UTC)

Las apreciaciones sin base alguna más que las ganas de descalificar no merecen mayor atención, y sus interminables parrafadas victimistas son de esa categoría, carentes del más mínimo interés ni intelectual ni dialéctico. En cuanto a sus ataques personales, con bromitas de gusto más que dudoso sobre mi nombre de usuario, serían risibles si no violasen uno de los principios fundamentales de Wikipedia. Hasta ahora he tenido mucha paciencia con usted, quizá demasiada, ya que reiteradamente demuestra no merecerla, así que le emplazo a desistir de esa actitud insultante. De lo contrario, me veré obligado a denunciar su actitud y solicitar el bloqueo de su cuenta. Ahora está advertido, así que no se sorprenda de las consecuencias si persiste en sus ataques y descalificaciones. No le avisaré más. --Jdemarcos (discusión) 10:44 19 dic 2012 (UTC)

Si no merecieran mayor atención las apreciaciones sin base alguna con gana de descalificar, sobraría el 90% de sus comentarios y del artículo que Ud. se ha pergeñado a su gusto sobre la Wicca.

Decir la verdad no es ser victimista, es decir la verdad. No me siento víctima, sino agredido por un individuo que descalifica y manipula la información para dar una explicación falsa de unos hechos dentro de un artículo de wikipedia. Que no soy ni víctima ni mártir va a ser Ud. muy consciente.

Comprenda que lo que a Ud. le interese o no me da absolutamente igual. No hablo para Ud. porque Ud. no es nadie para mi, de hecho un individuo tras un apodo que por no sé qué extraño privilegio se viene a un artículo pagano a opinar, que no explicar, e imponer sus elucubraciones falaces, no voy a perder el tiempo. Si realmente cree que todo esto es para tratar de convencerle a Ud., está, como siempre, rotundamente equivocado. No son ataques personales bromear con un apodo de alguien que no tiene la vergüenza de presentarse como hemos hecho los demás, es jugar con el anonimato que Ud. mismo se ha procurado. Le he pedido que se identificase y no lo ha hecho, bien, pues por las mismas aludo a su MOTE ¿me deja Ud. otra opción?

Ud. no tiene que tener conmigo paciencia alguna porque Ud., le repito, no es NADIE para tener que soportar nada. Si no está cómodo ya sabe lo que puede hacer. De entrada no faltar al respeto ni a personas ni instituciones ni mucho menos imponer datos falaces y quitar auténticos.

Y Ud. tendrá que leer lo que yo tenga que decir lo mismo que yo he tenido que aguantar sus insultos y descalificaciones, sus chulerías y desprecios sin que haya tenido la decencia de pedir disculpas hasta el momento por ellos, o ratificarse para que yo pueda tomar las medidas legales oportunas.

Le aviso que si no pide disculpas por haberme acusado de publicitarme, de usar wikipedia para mi uso personal, de aportar datos fiables le denunciaré por insultos, descalificaciones y por supuesto por vejaciones hacia una Confesión Religiosa valiéndose y escudándose de/en wikipedia si tampoco se excusa.

Asimismo le conmino y voy a hacerlo hasta que no de cuentas de sus actuaciones:

A que aporte las fuentes fiables y verificables por las que ha escrito o hecho suyo el texto en el que se dice en el apartado del RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA, que el Gobierno de los EEUU ha reconocida a la Wicca como Religión o elimine la referencia.

A que aporte las fuentes fiables y verificables que demuestren que Puerto Rico deba estar reseñado bajo el enunciado del RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA y esté reconocida por este País como religión, o elimine la referencia.

A que aporte las fuentes fiables y verificables que demuestren que la Asociación Wicca España es una variante de la Wicca y ha sido reconocida como religión en 2011.

A que demuestre Ud. sus acusaciones hacia mi persona en cuanto a que los datos que he aportado no sean fiables ni verificables y por lo tanto se hayan vertido para "publicitarme".

A que restituya los textos relativos al reconocimiento legal de la Wicca en España y en Portugal tal y como han sucedido los hechos en su apartado correspondiente: RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA.--Taitantos (discusión) 14:30 19 dic 2012 (UTC)

Ya veo que está dando publicidad a este debate en su blog, tergiversando además gravemente tanto el contenido de la discusión como las razones que me mueven a cuestionar sus ediciones, viendo conspiraciones extrañas donde no las hay y atribuyéndome intenciones que son fruto únicamente de su imaginación. Me temo que ha traspasado usted una línea roja. --Jdemarcos (discusión) 10:52 22 dic 2012 (UTC)

En el Blog reseñado no se da publicidad, sino que se hace eco de una noticia. Y si se diera, que no se da, pero si se diera, eso a Ud. le importa lo que a mi su vida, hasta ahí podríamos llegar. Ignoro lo que harán Uds. los Unitaristas Cristianos porque como no me interesa saberlo no me he puesto a buscar lo que dicen una vez que se ha descubierto quien dirige el artículo de Wicca. Quizá si no hubiera Ud. incidido con tanta saña sobre mis creencias, no hubiera tenido yo que contestar sobre las suyas. Si Ud. no hubiera cuestionado mi imparcialidad por mis creencias, yo no me hubiera tenido que defender aludiendo a las suyas. Que se tergiversen los hechos lo dirá Ud., a mi me parece que se ciñe a los hechos y que ha sido Ud. quien los ha tergiversado. Que quiera buscar venganza por hacer público sus maquinaciones y tras lo visto de Ud., no me extrañaría, ya me lo esperaba, pero tampoco temo su venganza como comprenderá, y en el momento que se salga un milímetro de lo legal no dude Ud. que sean otros los "árbitros" de este incidente. Y desde que ha despreciado disculparse por los errores que sabe que ha tenido y su falta de respeto hacia mi persona y creencia, comprenda que no pueda dar más de mi a su favor. Yo puedo leer las mismas confabulaciones que ha leído Ud. sobre mi y si me hace dudar, dudaré, como es lógico, de todo lo que un activista cristiano tenga que decir sobre la Brujería, faltaría más. No se si hay maquinaciones o no, yo solo he visto que se han relatado, a mi parecer, los hechos y las consecuencias de los mismos. Debería plantearse Ud., en cntrario, qué le mueve a meterse en artículos paganos a IMPONER su opinión ¿Maquinaciones? Dígamelo Ud. La línea roja ya la pasó Ud. cuando empezó a censurar la realidad para manipularla a su antojo, vejando a una Confesión Religiosa e insultandome con acusaciones falaces. Y le repito: aporte las fuentes fiables y verificables por las que ha escrito o hecho suyo el texto en el que se dice en el apartado del RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA, que el Gobierno de los EEUU ha reconocida a la Wicca como Religión, o elimine la referencia... aporte las fuentes fiables y verificables que demuestren que Puerto Rico deba estar reseñado bajo el enunciado del RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA y esté reconocida por este País como religión, o elimine la referencia... aporte las fuentes fiables y verificables que demuestren que la Asociación Wicca España es una variante de la Wicca y ha sido reconocida por primera vez en España como religión en 2011... demuestre Ud. sus acusaciones hacia mi persona en cuanto a que los datos que he aportado no sean fiables ni verificables y que se hayan vertido para "publicitarme"... restituya los textos relativos al reconocimiento legal de la Wicca en España y en Portugal tal y como han sucedido los hechos en su apartado correspondiente: RECONOCIMIENTO LEGAL DE LA WICCA... pida Ud. disculpas por sus acusaciones infundadas y vejación a una Confesión Religiosa. Y sobre todo le exijo a Ud. que en Wikipedia se ciña a Wikipedia y no extrapole lo que se haga o lo que se escriba fuera de ella en páginas ajenas. De cuentas de lo que hace AQUÍ, no se preocupe que yo mismo me ocuparé personalmente para que tenga tiempo de dar cuenta fuera de wikipedia de lo que hace, más pronto que tarde visto lo visto. Si pensaba que puede agredir a una Confesión Religiosa, cuestionar la honestidad de PNC y acusarme de publicitar este Culto Wicca por aportar DATOS REALES Y PROCEDENTES, sin desencadenar unas consecuencias que Ud. y solo Ud. ha provocado, sigue equivocándose.--Taitantos (discusión) 14:11 22 dic 2012 (UTC)

Mire, yo no tengo que justificarme de nada, ya que es usted quien está infringiendo políticas de Wikipedia (sobre las que ya le he facilitado cumplida información) y no yo. Ya que tanto insiste, le aclararé que efectivamente soy unitario universalista, tal como reconozco en mi página de usuario, una opción tan legítima como la suya y que además incluye a personas del mismo credo que usted (como puede comprobarse aquí). Además, ni siquiera me reconozco en esa adscripción al cristianismo que arbitrariamente me atribuye. Pero es que NINGUNA de mis ediciones van en el sentido de promover el unitarismo, ni de menospreciar a la Wicca, religión por la que siento bastante más respeto del que Vd. ha demostrado hacia la mía, pero es que la confesión religiosa de cada cual es indiferente para el caso del que hablamos. Estamos hablando de infracciones, a mi juicio claras, sobre fiabilidad, verificabilidad y uso de fuentes fiables en la información introducida en un artículo, lo que es indiferente de que Vd. o yo seamos paganos, católicos, ateos o mediopensionistas: las normas de Wikipedia se nos aplican a todos. Y eso es de lo que estamos hablando, de respetar las normas editoriales que Vd. se empeña en romper para promover que los lectores conozcan a su grupo. Yo no restauré la información sobre Puerto Rico porque crea que es verdadera, sino simplemente al revertir su edición se restaura lo escrito anteriormente, que como puede comprobar en el historial del artículo, no fue escrito por mí. Al contrario, añadí la exigencia de que se facilitara una fuente secundaria fiable. Si todo su problema se reduce a la inclusión de la referencia a Puerto Rico, por mí puede borrarla. Es más, cada vez estoy más convencido de que toda la sección dedicada a la legalización de Wicca no tiene sentido y habría que eliminarla del artículo en su totalidad, ya que por lo visto no hay nada de ella que se base realmente en fuentes secundarias ni acaba de entenderse la relevancia de la cuestión (otras religiones no incluyen información sobre su legalización en sus respectivos artículos, así que no veo por qué debería incluirla este). Pero además, pensar que mis ediciones son una reacción a que Vd. cuestionase la legalización de Wicca en EE.UU. y Puerto Rico es únicamente fruto de su imaginación desbordante, o que yo haya emprendido una cruzada contra Wicca por una supuesta militancia cristiana que sólo Vd. me atribuye. En fin, que creo que esta cuestión está yendo demasiado lejos, está claro que Vd. no está interesado en ninguna mediación sino sólo en imponer sus tesis a cualquier precio, y como no demuestra un mínimo interés en llegar a un punto de acuerdo, esta disputa habrá que resolverla a otro nivel. No tengo nada más que añadir aquí. --Jdemarcos (discusión) 16:00 22 dic 2012 (UTC)

A ver, vayamos por partes. Ahora que por fin parece Ud. dispuesto a razonar permítame que haga yo lo propio.

Su adscripción religiosa, como comprenderá, ni me interesa ni demuestra nada más allá de la intencionalidad que Ud. quiera darle. Desde un punto de vista académico valoro sus aportaciones, no sus creencias y única y exclusivamente me he hecho eco de ellas, desde el momento que Ud. ha valorado mis creencias por encima de mis aportaciones. Si Ud. considera que un wiccano no puede escribir sobre Wicca en el artículo de Wicca, porque esté publicitándose o haciendo propaganda de su Culto, por las mismas, yo he de pensar lo propio de Ud., máxime cuando su ascendente religioso es manifiestamente contrario y agresivo hacia la Brujería y el paganismo en general. Cosa que por sobradamente conocida soslayo demostrar. Yo no he sido quien ha empezado a cuestionarle por sus creencias y Ud. sí por las mías.

Ahora bien, si Ud. además ofende mi fe, tildando de “organización que se hace llamar” o pretendiendo vejarla con el calificativo despectivo de “grupito”, comprenda que haya de ponerme a la defensiva y pararle los pies. Porque no puedo consentir que nadie ofenda mis sentimientos religiosos gratuitamente.

No hay nadie en wikipedia y repito, nadie, que por su adscripción religiosa o no tenerla, no pueda ser cuestionado en sus aportaciones en este sentido. Pues en cuestiones religiosas nadie acaba siendo ajeno -neutral sería otra cuestión-, ya sea por practicar un Culto del que se escribe, por practicar otro ajeno y/o contrario o por no practicar ninguno y desdeñar todos. Ergo todo lo que nos queda es lo que entiendo ha de valorarse, que no es otra cosa que su propia aportación en sí, el valor académico, veraz, que tengan sus escritos.

Si la cuestión que Ud. plantea como principal casus belli, es que yo aporto dos noticias vuelvo a reiterar que relevantes y apropiadas al enunciado ¿no piensa Ud. que me hubiera sido mucho más fácil haberlo hecho desde el anonimato o escogiendo a otra persona para hacerlo? ¿Qué culpa tengo yo de hablar de Wicca en el artículo de Wicca, aportando información relevante sobre Wicca? ¿Qué yo soy wiccano y en concreto fiel a la Tradición objeto de la información? ¿Y es que la información que he aportado sería más cierta si yo fuera sij o ateo?

Es más, si Ud. me dice… <<mire, siendo la información que aporta de su propia fe, sería conveniente filtrarla o corroborarla y yo, que dirijo este artículo, me brindo a hacerlo>> Otro gallo hubiese cantado. Pero claro, diciéndome que para verificar el dato de un Registro Oficial no sirve como prueba lo que diga ese mismo registro, sino que me tengo que esperar a que alguien, a quien sea mientras que no sea pagano, se le ocurra editarlo, comprenda que me lleven los “demonios” por absurdo, cuestión esta que estoy seguro la propia dirección de Wikipedia estará de acuerdo en admitir. Seguirá siendo cierto el dato por mucho que haya que esperar a que alguien quiera publicarlo. Y seguirá siendo absurdo no publicar un hecho relevante y apropiado, porque nadie ajeno lo quiera decir.

Vuelvo a decirle que si el dato fuera falso entendería perfectamente su encono; es más, a mí nunca se me hubiera ocurrido añadirlo. Pero es que sea yo quien lo diga, o sea otro cualquiera, el dato es cierto y relevante, por lo que haberlo introducido no es descabellado, si bien, como dice, corresponda a mi fe. Supongo que si repasásemos la fe de los que han escrito sobre el cristianismo en Wikipedia, ésta debiera borrar el 80% de sus artículos y textos. Que prevalezca la buena fe, puesto que es una aportación desinteresada, debiera presuponerse también para los paganos.

Esa sería la única política y hasta cierto punto solamente porque no me he escondido, que podría entender que Ud. me reprochara, como vería lógico que me lo aceptara una vez le he dado la explicación pertinente.

Vaya por delante que su religión es una opción tan legítima como la mía. Y por eso mismo no he entendido el motivo que tenga Ud. que descalificarla.

En cuanto a que haya personas que se digan wiccanas y unitaristas, permítame que lo deje al margen, porque no quiero calificar un absurdo (¿pagatianos? ¿cristanos?) que nos detraería del tema principal, y tampoco me sirve de excusa para tener la capacidad de cuestionar hechos ciertos.

Hombre, si Ud. no se reconoce en esa adscripción del cristianismo, que aborrece el paganismo, no voy a ser yo quien se lo explique, aunque si quiere podemos debatir en otro momento la postura del cristianismo hacia el paganismo desde sus orígenes hasta la actualidad. Como Ud., la historia de las religiones me apasiona, sobre todo la frontera entre ambos troncos cultuales (paganismo y cristianismo).

Hay formas de promover la fe de uno que no tienen por qué dedicarse a enumerar sus virtudes, sino a reseñar los defectos de terceros. Que Ud. no haga lo uno, no le impide hacer lo propio y en concreto con la Wicca, discúlpeme pero eso me ha parecido, aunque si no es así estoy dispuesto a excusarme por ello.

En cuanto al respeto que Ud. sienta por la Wicca o el que yo haya tenido hacia la suya, no quisiera entrar, pero créame que me siento igual de “atacado” que Ud. cuanto menos, es más, de hecho he usado con la suya los calificativos que ha empleado Ud. con la mía. Así que entiendo perfectamente que se sienta indignado. Lamento, eso sí, que la asertividad no sea recíproca.

Cuando me habla de “infringir”, que es una palabra muy gruesa, no puedo estar de acuerdo con Ud. porque, además, la cita para referirse a “fiabilidad” y a “verificabilidad”.

Lamento tener que insistir, pero comprenda que considere injusto que a Ud. como cristiano que es, se le permita escribir sobre cristianismo o paganismo y a los demás no y que sea Ud. quien me lo recrimine ¿por qué a mí, como wiccano, no se me debe permitir hacer lo propio? ¿No ve Ud. que partimos de un absurdo? Y si damos pábulo al mismo, auto-sanciónese Ud. mismo ¿no? ¿Pero es que nos vamos a creer que esta norma no hace más aguas que el Titanic y que además se incumple sistemáticamente porque se aplica según convenga y no se atiene a lo que explicita en sí, que es dejar el escrito a exposición para que lo validen terceros wikipedistas? ¿o eso no lo dicen las normas? ¿Y son normas o leyes literales? Porque me gustaría entonces que se expusiera toda la normativa concreta aquí y a partir de ahí empezar a eliminar textos del artículo, y luego del Unitarismo y luego... ¿Me comprende?

Por eso le incidía a Ud. tanto en considerar lo que se diga por delante de quien sea. Es que es más, en España esta norma es inconstitucional. No puede marginarse a nadie en mor de sus creencias. Otra cosa es, por supuesto, que aprovechándose de quien se es alguien procure favorecerse o publicitarse, que es de lo que Ud. y aquí sí, me acusaba Ud. a mí ¿Y cómo he de tomarme yo que se me acuse por decir la verdad? ¿Que esta verdad me implica? es evidente. Que yo la invente para implicarme, no. Lo mismo que los americanos paganos no son culpables por poder enterrarse bajo un pentagrama.. o tan culpables como yo. Y es más, hablando de fuentes ¿de qué fuente se ha sacado que el ejército estadounidense tengas un manual castrense wicca? ¿Me lo podría decir? Porque no me valdrá como fuente ningún pagano ni el ejército de los EEUU ¿no es esa la política de wikipedia?

Por eso no estoy de acuerdo con que las normas se les apliquen a todos, o que sea tan estricta como estúpida que se cumpla a rajatabla sin mirar a quien ni por qué, porque entonces Ud. no debería escribir ni sobre cristianismo ni sobre paganismo.

Y vuelve Ud. con lo de mi “grupo”. Mi Culto es la Wicca y la Celtíbera no es un “grupo” o tan grupo como el suyo si es que el suyo está reconocido por alguien como religión. El mío tiene nombre y es el de Confesión Religiosa. Y decir en “reconocimiento legal” de “la Wicca en el mundo”, que a la Wicca Celtíbera se la ha reconocido en España y en Portugal, y decir la trascendencia o relevancia del hecho, no es publicitarse, es decir la verdad. Por lo mismo ¿se ha preocupado Ud. en saber quien y a qué religión pertenecen quienes hayan escrito el resto del artículo donde Ud. no ha participado? ¿Me quiere decir que todos son agnósticos wikipédicamente desinteresados confesos? Ya le adelanto yo a Ud. que no ¿Y si el hecho es cierto, wikipedia debe decir que no es cierto porque quien se moleste en completarla y dotarla de actualidad y datos tiene la misma religión de la que se hable? ¡Por favor!

A mi Confesión Religiosa no la hace falta wikipedia para que se la conozca, lamento informarle y por lo mismo le digo a Ud. lo propio de su grupo unitarista cristiano.

Si Ud. zanjó el asunto de EEUU y Puerto Rico con “cita requerida”¿por qué no hizo lo mismo con Wicca Celtíbera y puso de coletilla “cita requerida”? ¿Es que dieron más datos sobre la legalización de la Wicca en EEUU y Puerto Rico de los que yo he dado de la legalización de la Wicca Celtíbera en España y Portugal? No, es que no han dado ni un solo dato en cuanto a ello, sino que se han referido a los logros y éxitos de EEUU y a decir que algunos convens no están reconocidos en Puerto Rico ¿Y eso no son logros y éxitos por un lado y surrealista por otro? ¿Qué dato han puesto para que Ud. los deje? ¿Si yo hubiera puesto… <<La Wicca, a través de la Tradición Celtíbera, ha sido registrada y reconocida por el Estado Español>>… me lo hubiera admitido añadiendo al final “cita requerida? Estamos hablando desde la sinceridad y los dos sabemos por qué no lo ha hecho Ud.

Por cierto, no me hable de poner o quitar a uno u otro, que no se trata de eso, sino de hacerlo en su contexto, que es lo único que yo pretendía pero sin faltar al respeto a nadie. Ojalá pudiese poner una lista tan grande como la de Reyes Godos sobre el reconocimiento de la Wicca, pero desgraciadamente no es así y hay que ceñirse a los hechos. Tiene mucho más “reconocimiento” Canadá que Puerto rico y sin embargo ni se menta. Es que son muchos los fallos y si uno lo ve y se lo quiere hacer saber, no mate al mensajero, hágale colaborar con Ud.

Yo estoy dispuesto a colaborar con Ud. en ello, sin ningún problema, sin publicarlo tan siquiera yo, pasándoselo a Ud. para que lo corrobore y lo saque… Ya le digo que si es terminología me avengo a rectificarla pero no solo en este caso, sino en todo el artículo, claro, que permita si le digo que está muy anticuado y muy escaso de datos, cosa de la que no le voy a culpar pero quiero dejar claro.

Es más, si lo que se pretende es la hipocresía, cosa que no creo, me pliego a no volver a publicar nada y dárselo a 30 conocidos para que lo hagan por mi ¿Tendrá más validez entonces, será más cierto? Según interpreta Ud., sí, si le dice otro es más cierto que si lo digo yo.

Yo no tengo más intención que la que he expuesto desde el principio, pero no voy a dejarme avasallar ni faltar al respeto, ni por Ud., ni por nadie. Si quiere por las buenas y colaborando no hay ningún problema, estaré encantado. Si quiere Ud. tirar a otras instancias también estoy dispuesto a hacerlo. En su mano lo dejo y la mía la tiene tendida.

Y como no soy persona rencorosa para muestra, un botón:

Donde dice: ”En inglés antiguo o anglosajón, el término wicca hacía referencia a los hechiceros varones y wicce para las colegas femeninas.1 Ahora es normal referirse a los practicantes de la Wicca, como wiccanos y wiccanas.”… Está mal traducido, expresado y reseñado. De entrada no significa hechicero, sino brujo -que ya le adelanto que no es lo mismo-, no son colegas o tasnto como entre sacerdotes de otras religiones, por lo que el término está fuera de lugar y retrotraerlo al anglosajón es bastante pobre, porque con igual significado tiene por ejemplo en danés, puesto que es un término indoeuropeo. Los datos de todo lo expuesto si a Ud. le parece bien seguir con ello.--Taitantos (discusión) 18:23 22 dic 2012 (UTC)

Leo que justo mientras hacía como que deseaba llegar a una solución razonable, ganaba tiempo para, por otro lado, volver a hacer las mismas acusaciones y verter las mismas falacias, por lo que realmente no me equivoqué en mis apreciaciones hacia Ud. y su interés religioso en agredir mi Culto y desinformar o manipular la información. Pata quien no lo entienda no tiene más que ver la hora de su último mensaje y la hora en la que a vuelto a difamarme y difundir falacias contra mi persona en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, con las mismas insidias que Ud. define como acusaciones (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Diversas_infracciones_de_pol.C3.ADticas)

Bien, sea como Ud. quiera. Le agradezco que me informe de que me ha denunciado en el tablón y públicamente le hago saber que alegará denunciándolo yo a Ud. en ese mismo espacio apotando mis razones.--Taitantos (discusión) 02:20 23 dic 2012 (UTC)

Es curioso cómo cambió el tono en cuanto le vio "las orejas al lobo". Si hubiese empleado ese mismo tono mínimamente dialogante desde el principio, en lugar de la actitud "poco amistosa" (por decirlo finamente) que empleó desde su primer mensaje escrito en la página de Discusión del artículo, las cosas podrían haber ido por otro cauce. En cualquier caso, a estas alturas ya es preferible que se manifiesten los bibliotecarios, ya que usted hasta ahora no había hecho el más mínimo esfuerzo de acercamiento en esta supuesta mediación que usted mismo abrió, ni se había tomado siquiera la molestia de buscar un mediador neutral. Al contrario, había utilizado esta página para insistir en sus ataques personales, en abrir debates que no tenían relación con lo que se planteaba, en imaginar conspiraciones y publicarlas en su blog personal, y en ignorar los múltiples avisos que le hice incluyendo enlaces a las políticas de Wikipedia sobre los temas que se habían planteado inicialmente, para que se informase ya que es manifiesto que no conoce suficientemente las políticas vigentes en este medio (y por lo que se ve, no tiene el más mínimo interés en conocerlas y menos en aplicarlas).

De todas maneras, todavía no es demasiado tarde y, si muestra una actitud conciliadora en el caso abierto por guerra de ediciones, todavía es posible buscar un acuerdo, ya no aquí, sino con la intervención directa de un bibliotecario que sopese los pros y contras de la cuestión y decida en consecuencia. Por mi parte no faltará buena voluntad de, pese a todo, intentar llegar a un consenso. --Jdemarcos (discusión) 11:58 23 dic 2012 (UTC)

Mr DeMarcos has showed this behavior in english Wikipedia as well. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Michael_Servetus/Archive_1 , where he basically tried to eliminate half of the works by Michael Servetus, ( he is a trustee in the Michael Servetus Institute) and his motivations are not led by " love" or interest for him, but self benefit. The first trustee that seems to try to denny new works for the public figure he should defend. Same than most of his editions are based on patriotic interests, such as Calalonia, Crown of Aragon, and many political figures from medieval and modern times over there. This is the very reason behind his wish to destroy parts of things in the articles. What he can get from it. When he presented a dispute resolution he did not invite but one of the many editors who were involded. ( just invited me). I sincerelly recommend you guys to check the discussion so you can check some lies, big ones. My oppinion? This person is not prepared for talking about history, ( and not just casue of his weak education), but cause data shows he has no idea of what he talks of. Just that. Not an isolated case, this individual acts just with one motivation, his interest. Kind Reguards. Hist Dep Lomonosov U.--Anatoly Ilych Belousov (discusión) 12:36 23 dic 2012 (UTC)

Anatoly Thank you for the contribution to this discussion. It´s obvious that the intent of this character are interested and are outside the academic spirit that should exist in Wikipedia. ...Gracias Anatoly por la aportación de Ud. a esta discusión. Es evidente que las intenciones de este personaje son interesadas y están al margen del espíritu académico que debería existir en Wikipedia.

Anatoly, welcome to the Spanish-speaking Wikipedia. Please remember that you lost your case against me. Best regards. --Jdemarcos (discusión) 10:31 26 dic 2012 (UTC)

Thanks for your interest. Hitler also won the elections. You already lost much more important things than a dispute, on a senseless enciclopedia far away from the academic world. до свидания --Anatoly Ilych Belousov (discusión) 16:28 26 dic 2012 (UTC)

---> Jdemarcos. No cambié el tono cuando vi las orejas al lobo, pues a Ud. le tengo calado desde hace semanas, sino que desde que Ud. cambió sus chulerías y difamaciones por diálogo, yo pude centrarme en dialogar y no defenderme de sus agresiones. Solo hace falta comprobar la hora de edición de mi última respuesta y la de su difamación acusatoria que ha vertido Ud. a los bibliotecarios, para saber que es materialmente imposible que yo le hubiera podido contestar aquí de este modo después de leer la nueva oleada de insultos y falacias que ha vertido contra mi persona en el otro lado. Ud. ha confundido buena fe con debilidad, pero no le quepa la menor duda que lo mismo que alargo la mano para estrecharla, también se hacerlo para defenderme.

Yo también prefiero que sean los bibliotecarios y una vez lean las alegaciones que estoy preparando en estos momentos, quienes resuelvan la cuestión.

Si no he encontrado mediador en esta página, es porque mis conocimientos sobre wikipedia se limitan a aportar en mis posibilidades mis conocimientos, no para hacer carrera de ello, y pensé que aparecería un mediador sin necesidad que yo buscase alguno.

Aquí he dado razones y por supuesto también respuesta a sus difamaciones contra mi persona y vejaciones contra mis creencias y Confesión Religiosa, como no podría ser de otra manera.

Ud. no ha demostrado en ningún momento buena voluntad y dudo mucho que la vaya a tener ahora, por lo que agradezco su hipocresía pero rechazo de su parte entendimiento alguno y espero y deseo que sean los bibliotecarios quienes resuelvan este conflicto. Un conflicto que por lo que leo afecta ya a varias personas que han tenido el mismo problema con Ud.--Taitantos (discusión) 13:12 23 dic 2012 (UTC)

Comentarios adicionales de Taitanos

En cuanto a los datos sobre el reconocimiento de la Wicca en España:

1º.- Ha mezclado dos situaciones diferentes para minimizar lo hechos. Es cierto, pero incompleto, ambiguo y falto de claridad, que desde el 2011 el Estado reconozca a la Wicca. Siendo más cierto que en 2011 el estado reconoce a la Wicca como religión y en concreto a la Tradición Wicca Celtíbera.

2º.- Será en 2012 cuando el Estado reconozca a la Asociación Wicca España, que NO ES NINGUNA VARIANTE WICCA, sino una asociación de wiccanos/as de cualquier rama o tradición, por lo tanto EL DATO ES FALSO.

3º.- No discrimina ni perfila los hechos de ambas situaciones y las mezcla como si fueran la misma cosa o reconocidas al mismo tiempo. No es un dato enciclopédico, sabiendo las fechas los hechos, cerrar la fundación de diferentes religiones cristianas diciendo... "DESDE EL SIGLO PRIMERO CATÓLICOS Y TESTIGOS DE JEHOVÁ EXISTEN COMO RELIGIONES" ¿Esta es la neutralidad y el empirismo que aplica a sus artículos?

4º.- El texto es manifiestamente peyorativo en toda su extensión. No he leído que se haga referencia al catolicismo o al Unitarismo Cristiano al que pertenece este individuo como... " EL LLAMADO UNITARISMO CRISTIANO". Llamado no, Conocida y reconocida Tradición Wicca.

4º.- La CONFESIÓN RELIGIOSA WICCA DELTÍBERA ES UNA RELIGIÓN, no una organización sin significado ni explicitación. No he leído que se haga referencia al Unitarismo Cristiano o cualquier otra confesión cristiana como "LA ORGANIZACIÓN DENOMINADA UNITARISMO CRISTIANO" ó "LA ORGANIZACION LLAMADA IGLESIA CATÓLICA".

5º.- Detrae por prejuicios religiosos y revanchismo aprovechando su estatus en wikipedia, HECHOS RELEVANTES:

a) La primera Tradición Wicca reconocida por el Estado Español es la Wicca Celtíbera. Tan ufanado como está en reconocer en contra de los hechos a la Wicca Gardneriana sobre todas las demás formas de brujeria indoeuropea, poco favor se hace a su obsesión cuando en el caso de España se desvive por ignorar que ha sido la Wicca Celtíbera la primera en ser reconocida ¿por qué?

b) Como he referido, AWE NO ES UNA TRADICIÓN, cualquiera que acceda a sus Estatutos puede confirmar QUE MIENTE.

c) Se sabe, igualmente, la fecha de fundación de AWE, ignorar este dato para incluirnos a todos en un cajón de sastre es prejuicioso e interesado.

d) Wicca Celtíbera ES LA PRIMERA RELIGIÓN WICCA RECONOCIDA EN ESPAÑA Y EL MUNDO ¿Por que le molesta tanto un hecho INCUESTIONABLE hasta el punto de no querer que se sepa? Si la Gardneriana es la primera que la populariza, la Celtíbera es la primera en ser y estar reconocida ¿escuece, molesta? lo siento, es un hecho, repito, INCUETIONABLE, pero como siempre me ciño a que demuestre lo contrario.

e)La única AGENCIA DE NOTICIAS que se ha hecho eco del reconocimiento de la Wicca en Portugal ha sido PAGAN NETWORK COLECTIVE, una agencia especializada en noticias relativas al paganismo, eso no quita crédito a lo que publiquen, como no lo debería hacer o cortar a todas por el mismo patrón... EFE no nos vale porque es gubernamental, EL CIS tampoco por lo mismo, ABC/LA RAZÓN son periodicos manifiestamente cristianos y a mayor abundamiento católicos y de derechas, ergo toda noticia que saquen sobre política y religión carece de neutralidad... Absurdo.

f) Wicca Celtíbera ES LA PRIMERA RELIGIÓN PAGANA RECONOCIDA EN LA HISTORIA DE PORTUGAL ¿No es esto enciclopédico, cierto y relevante? ¿Qué publicidad hace quien lo evidencie? Sería por lo tanto censurable y habría que acusar a Wikipedia de proselitista por informar que la Religión Católica es la mayoritaria en España? ¿Deberíamos ESCONDER este dato para no publiitarla?

g) La entrada de AWE en este apartado YO NO LA HE INCLUÍDO pero por ser datos ciertos, la he respetado.

¿Hace falta más evidencias para demostrar su parcialidad, subjetivismo y prejuicios religiosos de un individuo de manifiesta adscripcion cristiana escribiendo sobre paganismo, precisamente sobre paganismo? ¿Un cristiano escribiendo sobre paganismo debemos entenderlo a ciegas como neutral y más después de esto? Verde y con asas, acusa a los demás de sus propias miserias intelectuales y religiosas.

En lo relativo a este apartado esto es lo que yo había incluido:

"La wicca en el mundo

La Comunidad Wicca está muy extendida por el mundo, fundamentalmente en Occidente. Existen diferentes Cultos Wicca en casi todos los países de Europa y América, así como en Australia, India eIsrael.

Reconocimiento legal

La práctica de la Wicca, minoritaria pero muy extendida, ha de disociarse de su reconocimiento legal en los diferentes países donde esté implantada, ya sea porque haya quienes contemplen esta posibilidad, como ocurre por ejemplo en Europa, o porque no exista esta peculiaridad, como sucede en los Estado Unidos.

ESTADOS UNIDOS

En los Estados Unidos de América y tras varias sentencias juidiciales se ha licitado la práctica de la Wicca como religión y en el manual del ejército estadounidense se ha incluido la sección «U.S. Army Instructions for Chaplains on Wicca» (Instrucciones del ejército estadounidense para capellanes acerca de la wicca), que contiene una descripción detallada de la religión así como de las consideraciones específicas que se deben tener a este grupo religioso. Recientemente se ha aceptado también el pentáculo como símbolo lícito para uso en cementerios del estado.

ESPAÑA

Wicca Celtíbera es legalmente reconocida en España como Confesión Religiosa el día 23/12/2011, una vez inscrita en el Registro de Entidades Religiosas del Estado Español con el Núm. de Ref.: 2560-SG/A. Su reconocimiento legal hace de la Confesión Religiosa Wicca, Tradición Celtíbera, el primer Culto Wicca reconocido oficialmente por un Estado como religión en el mundo, y el segundo explícitamente lícito tras EEUU. La Tradición Celtíbera de la Wicca, constituida por Fernando González (fuente) en la década de los 80 del siglo XX a partir de la Brujería Tradicional Hispánica a la que pertenece, es una religión estructurada a través de la simbiosis entre el "tradicionalismo brujo" (inciático y mistérico), el reconstruccionismo histórico (cultural y arqueológico) y el "adaptacionismo" litúrgico (acondicionamiento ceremonial) de la brujería tradicional hispánica, el paganismo, los cultos religiosos precristianos celtas e íberos principalmente y de aquellos otros que previamente les conformaron (chamanismo, cultos neolíticos y paleolíticos)

Con fecha 14 de Mayo 2012, El ministerio de Justicia inscribió a la entidad religiosa Asociación Wicca España, en la sección general del registro de entidades religiosas, con el número 2702-SG/C, sin ánimo de lucro.[cita requerida]

PORTUGAL

La Administración Pública portuguesa inscribió en su Registro de Entidades Religiosas a la Confesión Religiosa Wicca, Tradición Celtíbera con la nomenclatura: Data de criação: 26/6/12 Confissão Religiosa Wicca Celtibera. Representação Permanente. NIPC: 980474531 - CAE/P: 94910. De este hito se desprende que este Culto Wicca sea la primera Confesión Religiosa Pagana reconocida como Religión en la historia de Portugal, siendo el segundo País, tras España, en legalizar un Culto Religioso Wicca y el tercero tras EEUU donde es explícitamente lícita su práctica ."

Ruego a cualquiera que diga qué datos de los que se han expuesto son falsos, la redacción podría cambiarse quizá ¿pero los datos? ¿Ppor qué habría de mentir o no decir toda la verdad, para contentar a un cristiano escribiendo sobre paganismo? ¿Y me acusa a mi de parcial? Estoy dispusto a ir al ARTÍCULO DEL UNITARISMO CRISTIANO Y EJERCER SU "IDEA" DE LO QUE ES VÁLIDO Y LO QUE NO Y CONTEXTUALIZAR COMO ÉL LO HACE A LOS ARTÍCULOS PAGANOS ¿le gustará? ¡no me dejarían ni acercarme!