Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cookie

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta fue la página discusión de la votación de la revalidación de bibliotecaria de Cookie que ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 86 votos a favor y 36 votos en contra (70.5%) la usuaria no es revalidada bibliotecaria.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Cookie como bibliotecaria.
  • Antes de comentar, recuerda:
  • La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
  • Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
  • Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Falsedades en el texto de la motivación para la recogida de avales

En la motivación de avales se vierten afirmaciones especulativas o directamente inciertas. Se dice: «Existe una serie de conversaciones por correo entre Petronas y Phoenix que culmina cuando Cookie es avisada que tiene correo, a la cual Cookie se da por aludida, luego la siguiente edición de Cookie luego del correo es intervenir en el TAB lo cual termina con un bloqueo a Phoenix». Haciendo abstracción de la sintaxis, precisamente es este el fundamento de la apertura de la RECAB a Hprmedina, la formulación de una acusación sin pruebas. Insistentemente se pidieron las pruebas de esa conexión entre los correos y el bloqueo y no se presentaron. Ahora tampoco. El punto 7 de la motivación dice: «Cookie confirma lo que Hprmedina señaló en su solicitud». Falso, Cookie tachó lo señalado por Hprmedina de falaz y absolutamente falto de buena fe [1]. Dice la motivación para la recogida de avales que «Ante una solicitud en el TAB, la usuaria interviene por el usuario (Discasto)» y enlaza a [2]. Falso. Solo hay que pinchar en el enlace proporcionado para comprobar que la solicitud a la que responde Cookie se hace en su propia página de discusión. Mal si hay que recurrir a falsedades para sostener una Recab. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 6 sep 2014 (UTC)[responder]

No entiendo nada. ¿Se pide la remoción de permisos a un bibliotecario por ejercer de bibliotecario? ¿Se argumenta que, en el triste y recurrente asunto del tal "Ecemaml" (asunto hastiante, que vuelve una y otra vez como Fu Manchú para amargarnos la vida ) "Sus contribuciones relacionadas con los títeres demuestran que es posible que conociera quién era desde un principio"? Hombre: pues acusar a alguien de que ·"es posible" que hiciera algo (incluído el asesinato de Kennedy) es ir a lo que se conoce como Prueba diabólica; cosa propia de las cazas de brujas.
No sé: quizá no me he enterado bien del fondo de la acusación y, por ello, no emitiré mi voto todavía; pero espero que el asunto se aclare un poquito más. --Fremen (discusión) 12:04 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Yo personalmente, creo que con la sección "Honestidad", de la búsqueda de avales, tendría que ser mas que suficiente para demostrar que actuó de mala fe --Imperator-Kaiser (discusión) 12:28 6 sep 2014 (UTC)[responder]
No tiene nada de particular; ya en otras ocasiones has demostrado que desconoces lo que significa la presunción de inocencia.--Enrique Cordero (discusión) 12:54 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Pero si ella misma reconoce que actuó porque Petronas la aviso: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=next&oldid=75608541 Sinceramente, no te cansas de equivocarte una y otra vez con el mismo tema? Dijiste que Hprmedina había calumniado a Cookie y yo te demostré que es falso, ahora me acusas de no respetar la presunción de inocencia, cuando ella misma reconoció que actuó por el mail de Petronas. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:20 6 sep 2014 (UTC)[responder]

No te ofendas si no te contesto, pero he abierto esta sección para señalar las falsedades contenidas en la motivación para la recogida de avales y no quiero desviar el tema de lo que de verdad importa.--Enrique Cordero (discusión) 13:26 6 sep 2014 (UTC)[responder]

Pues has sido tu el primero que ha respondido a mi mensaje, pero estoy de acuerdo contigo, yo solo quería mencionar que no tenemos que perder de vista el objetivo final de la RECAB, porque no seria la primera vez que hay una discusión larga y agotadora por pequeños detalles sin importancia. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:28 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Volviendo "al tema". Entonces ¿el fondo del asunto es una acusación a Cookie de haber concertado con otro usuario una actuación como biblio? ¿lo he entendido bien? --Fremen (discusión) 13:31 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Lo del correo (y NO es una acusación, es un hecho demostrado) fue lo mas lamentable que sucedió, pero solo es una parte de la RECAB, y como en su momento no seguí el escándalo, no puedo hablar mas, pero yo creo que la RECAB esta muy bien explicada --Imperator-Kaiser (discusión) 13:36 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Bueno: pero yo reconozco mi torpeza. ¿Consideras ilícito (si es que tal cosa sucedió) concertar con otro usuario una actuación como biblio? Porque es un punto importante a la hora de valorar ésta RECAB. Y extiendo la pregunta al conjunto de quienes la han planteado --Fremen (discusión) 15:19 6 sep 2014 (UTC)[responder]
No eres torpe; hace falta ser muy forofo para decir que esta Recab, con su peculiar sintaxis, está muy bien explicada.--Enrique Cordero (discusión) 15:24 6 sep 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Enrique: la expresión sobre la cual realizas tal "abstracción de la sintaxis" no es "una falsedad": Cookie afirmó primero que había actuado por un único correo enviado por Petronas, y además reveló que en ese correo él le expresó su consternación por mi denuncia. Así que ella admite que por eso intervino en el TAB. Apenas una edición después de su involucramiento (para pedirme pruebas de mi acusación, aunque yo ya las había dado en mi solicitud de manera detallada), horas después, me bloqueó (a pesar de que había otros bibliotecarios que ya participaban en mi solicitud) justificándose en que yo "difamaba" a Petronas con mi solicitud, diciendo que yo lo estaba comparando con un "matón de barrio" y amparándose para actuar en mis bloqueos pasados. Su amistad con Petronas es innegable, como puede verse en sus páginas de discusión, pero haber actuado inmediatamente después de que su amigo le enviase un correo privado para decirle "lo consternado" que estaba por mi denuncia, es un claro conflicto de intereses. No se limitó a intervenir en la solicitud, sino que fue ella quien me bloqueó por un motivo no claro, ya que hasta ese momento el único que me acusaba de difamación era el propio Petronas. Nunca fue esa mi intención con mi solicitud.
He pedido disculpas a las partes y me he tratado de mantener al margen de toda discusión relacionada con este tema. Sorpresa me causó observar después cómo Cookie se equivocaba primero al dar su versión de cómo había visto mi subpágina borrada (primer punto de esta RECAB), probablemente un error accidental (aunque es claro que detalles así deben ser muy bien estudiados antes de ser expuestos como "versión de los hechos" en una solicitud en el TAB). Sin embargo, luego vi cómo omitió otra parte importante en su siguiente versión de los hechos, explicado claramente en la página de avales: dijo ahora que no actuó por petición de nadie ni siquiera de Petronas, que ella había intervenido por decisión propia. Pues sí, fue por decisión propia pero es obvio que tal decisión pudo ser afectada por aquel correo de su amigo. Conflicto de intereses que involucró sus funciones como bibliotecaria para actuar en favor de un amigo en Wikipedia. Es decir, un abuso de su cargo.
Podría ser un hecho aislado, pero hay más pruebas de conflicto de intereses en favor de otro de sus amigos (explicado en la página de avales también). Así que no veo por qué insistir en que "se vierten afirmaciones especulativas o directamente inciertas" en esta RECAB (dando a entender su ilegitimidad), cuando existen pruebas de un abuso en el cargo como bibliotecaria por parte de Cookie. Recuerdo también que una RECAB no es ningún castigo ni "deshonra" a bibliotecario alguno: es una manera de compartir a la comunidad por qué uno piensa que un bibliotecario manifiesta un uso inadecuado de sus facultades especiales, y a la comunidad le corresponde opinar y decidir sobre el caso. En todo caso, yo expreso mi reconocimiento a Cookie por su labor global en el proyecto, que puede haber tenido más aciertos que defectos. Sin embargo, la exposición de lo anterior deja claro que un conflicto de intereses es un tema serio y como tal debe ser evaluado de esta forma. En caso de que Cookie no fuese revalidada, como ha ocurrido con otros bibliotecarios que en su momento tuvieron un amplio historial de buenas acciones administrativas en comparación a lo que se expuso en sus RECABs, ni ella ni ninguno de los anteriores está vetado para poder lanzar una nueva candidatura después, una vez probado que tales errores o defectos ya no existen. --Link58 15:55 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Especulativas porque se especula con el contenido de unos correos que no se han visto y, presumiendo mala fe, se acusa de concertación para bloquear. Falsos, porque como he indicado es falso que Cookie «confirma lo que Hprmedina señaló» y porque Discasto se dirige a Cookie en su discusión (presumir que ella corrió al TAB a ayudarle sabiendo que en realidad era Ecemaml es una nueva presunción de mala fe).--Enrique Cordero (discusión) 16:07 6 sep 2014 (UTC)[responder]
De WP:PBF: "Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla." Me parece que ha quedado claro que quien no cumple la política es Cookie, porque desde hace semanas que puede demostrar que actuó de buena fe, solo tiene que enseñar los correos, pero no lo hace..... --Imperator-Kaiser (discusión) 16:32 6 sep 2014 (UTC)[responder]
¿Publicar los correos privados que otra persona te envía? Bueno: a mucha gente no le parece ético. Yo no sabría que decirte: siempre me ha parecido contraproducente que se hable de Wikipedia fuera de Wikipedia (es decir, fuera del café). Pero considerando que ni siquiera hay forma humana de que se publiquen los logs de listas de IRC "pseudooficiales" de Wikipedia en los que se habla de usuarios de Wikipedia... --Fremen (discusión) 18:15 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Imperator-Kaiser estás diciendo si quieres conservar los botones deberás mostrar tus correos privados. La correspondencia privada es eso, privada, y coaccionar a alguien a hacerla pública, hombre, que no se ve nada bien, y hasta podría tomarse como un delito en muchos países, salvo claro está que el que obligue sea la justicia o la fuerza pública. ¿Mañana se obligará a usuarios a que si no quieren ser bloqueados deberán mostrar su correspondencia privada?, porque de seguir por este rumbo ese será el siguiente paso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:33 6 sep 2014 (UTC)[responder]
CHUCAO: La manipulación que haces de mi comentario me asombra, yo no quiero chantajear a nadie, solo digo que no puedo presumir de buena fe con Cookie. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:44 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Imperator-Kaiser, tus palabras sobre Cookie: "...puede demostrar que actuó de buena fe, solo tiene que enseñar los correos, pero no lo hace." Esto es lo que yo sinteticé (mucho más suave pues cambié lo "de buena fe" por los botones porque era una falta de PBF tan obvia que no quise subrayártela para no generarte problemas): "si quieres conservar los botones deberás mostrar tus correos privados". A mí me asombra que un racional editor como eres tú haya escrito esa frase y me asombra que no veas que mi síntesis buscó retener tu concepto sin traerte problemas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:26 6 sep 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Enrique: quien acusó de concertación para bloquear fue Hprmedina en el TAB. Eso ya se evaluó en su respectiva RECAB. Efectivamente, no hay certeza en que haya ocurrido tal concertación, sin embargo el conflicto de intereses sí existe, es comprobable y definitivamente tuvo que ver en su decisión para bloquear, haya sido o no traducido en una concertación deliberada. Porque hablamos de un amigo suyo que le está expresando su consternación por una denuncia contra él a ella, que también es bibliotecaria, y horas después ella aplica un bloqueo para resolver esa denuncia dando una justificación poco clara, basada en que su amigo declaró sentirse "difamado". Esto es un conflicto de interés que precede a una acción administrativa como bibliotecaria. Cuando ella omite este hecho en su declaración, de que no actuó por ningún mensaje, sólo añade ambiguedad a ese conflicto de interés ya demostrado. Y si nos ponemos a analizar las estadísticas, Cookie muy rara vez bloquea a usuarios (152 bloqueos/13460 total de acciones a la fecha; fuente [3]). Por lo tanto, no es cotidiano que se involucre en bloqueos a usuarios, y eso refuerza aún más el ya comprobado conflicto de interés. Un bibliotecario debe ser objetivo siempre y, si en este caso ella muy rara vez aplica bloqueos a usuarios, ¿por qué actuó en este caso en donde estaba relacionado un amigo suyo, que le expresó su consternación por un correo, y horas después de esto bloqueó al denunciante por "difamar" a su amigo? Entendamos que la concertación no probada sólo añadiría más gravedad al asunto que de por sí es definitivamente un conflicto de interés por parte de Cookie. Independientemente de lo que digan los correos: no nos desviemos del tema. Ni es conjetura ni tampoco una falsedad u obviedad. Es comprobable la problemática, y por lo tanto comprensible el fundamento de esta revalidación. --Link58 18:43 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Y para ésto de las amistades ¿dónde podríamos consultarlo, Phoenix58? ¿Podrías, por favor, pasarnos una lista de tus amistades, por si se diera el caso de comprobaciones futuras? Y si alguien es tan amable de facilitarnos los logs de las conversaciones privadas en IRC de los últimos días, así como un resúmen de los correos privados de los avalistas de ésta RECAB, para asegurarnos de que no se han concertado en base a amistades, sería de agradecer. Porque, asumiendo la buena fé de todos sus participantes, así nos aseguramos de que nos la demuestran (como dice Imperator-Kaiser un poco más arriba, negritas incluídas).
En serio ¿no os suena todo ésto muy macarthista? --Fremen (discusión) 18:58 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Increíble que algo tan sencillo no se entienda, vamos a probar con un ejemplo mas sencillo, están 3 niños en el colegio, el niño A se pelea con el niño B, el niño B le escribe algo en un papel y se lo da al niño C, y el niño C pega al niño A, si la maestra descubre el papel, que tiene que hacer? pedirle el papel a los niños B y C o respetar la privacidad de los niños? espero que con este ejemplo se entienda lo que quiero decir --Imperator-Kaiser (discusión) 19:13 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Perdón. No sabía que había menores implicados. --Fremen (discusión) 19:25 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Por lo visto sí, Imperator-Kaiser ha sido bloqueado por votar doble con un títere, y ya ha solicitado su desbloqueo amenazándonos con una demanda por "violar" su "privacidad" al verificar su IP. ¿No es gracioso, viniendo de alguien que está exigiendo violar la de otros para poder leer sus correos privados?. Ya podemos esperar cualquier cosa en esta revalidación. --JALU  ♀  13:47 18 sep 2014 (UTC)[responder]

Pregunta

No sé si se puede hacer una pregunta a la bibliotecaria aquí, al igual que se lo hace cuando se trata de un candidato a bibliotercario.

Mi pregunta es ¿qué actividades de bibliotecaria realizas cotidianamente? mi pregunta va en general y relativa a los últimos meses, por lo que me gustaría que excluyéramos por completo las acciones que tengan relación con el asunto que motiva esta "recab". Gracias, Ener6 (mensajes) 15:45 6 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola Ener6, depende del tiempo que tenga. Repaso mi lista de seguimiento que es larguísima, para revertir vandalismos, aviso a algún usuario, borro páginas que están para borrado definitivo, alguna fusión... Básicamente mantenimiento. Un saludo. Anna (Cookie) 05:10 7 sep 2014 (UTC)[responder]

¿Es ilícito (si es que tal cosa sucedió) concertar con otro usuario una actuación como biblio?

Dado que en el primer apartado la conversación ha ido hacia otra parte, pregunto aquí de nuevo a los promotores de ésta RECAB ¿consideran ilícito concertar con otro usuario una actuación como biblio? (si es que tal cosa sucedió; que eso sería otra cuestión). --Fremen (discusión) 17:57 6 sep 2014 (UTC)[responder]

Hombre, Fremen, está claro, lo que se espera de un biblio, ante cualquier caso, es que intente resolver con objetividad, sin importar los intercambios que haya tenido con alguno de los implicados. --Manu Lop (discusión) 18:06 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Vale. Luego tú lo consideras lícito y presumes que , pese a ello, intentará resolver con objetividad. Sin embargo ¿alguien considera lo contrario? --Fremen (discusión) 18:11 6 sep 2014 (UTC)[responder]
No me atribuyas palabras que no he dicho, Fremen. ¿Cómo va a estar bien concertar una actuación con un conocido a su favor? Precisamente he dicho que "lo que se espera de un biblio, ante cualquier caso, es que intente resolver con objetividad". ¿No lo esperas tú también? ¿O prefieres que las resoluciones se tomen en base a colaboraciones mutuas, intercambio de favores, wikiencuentros, afinidades varias, etc? --Manu Lop (discusión) 18:25 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Ah, perdón. Como habías dicho "lo que se espera de un biblio, ante cualquier caso, es que intente resolver con objetividad, sin importar los intercambios que haya tenido con alguno de los implicados" pensé que te referías a que es posible tener intercambios con los implicados y, aún así, mantener la objetividad.
Entonces, apunto tu opinión como "Es ilícito concertar con otro usuario una actuación como biblio, y más aún si ese otro usuario es una de las partes implicadas" ¿te he entendido bien ahora?
¿Alguien más opina? --Fremen (discusión) 18:34 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Pues lo siento, Fremen, no puedes apuntarlas así. No se puede hablar de "ilícito", porque la palabra se refiere a "ley". Aquí no tenemos un sistema legal, lo que tenemos son CABs, el TAB, etc., como bien sabes. En fin, que mejor dejar que cada uno diga las frases como las dice, ¿no te parece? :). --Manu Lop (discusión) 18:44 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Pues, para no tener un sistema legal, bien que afinamos con cada palabra. A ver ¿Puede un bibliotecario, conforme a las normas de Wikipedia en español, concertar con otro usuario una actuación como biblio, y más aún si ese otro usuario es una de las partes implicadas? ¿Sí o no? --Fremen (discusión) 19:00 6 sep 2014 (UTC)[responder]
Lo siento por las puntualizaciones, Fremen, pero no está el horno para bollos :). Y bueno, respondiendo a tu pregunta en general, no, no creo que una resolución guiada por amiguismo o favoritismo y no por las normas sea correcta. Es más, apoyaría que se le hiciese una RECAB a ese biblio y votaría en contra de que fuera revalidado.
Y bueno, y para terminar con algo menos general (porque me tengo que poner con la cena) te diría que alguna vez he resuelto en el TAB contra algún usuario cuyas contribuciones valoro positivamente. No tuve más remedio que actuar así.--Manu Lop (discusión) 19:52 6 sep 2014 (UTC)[responder]

Es norma vigente en Wikipedia, según muestra por ejemplo ésta [4] resolución, que los consensos aplicados por los bibliotecarios pasan por encima de, incluso, los textos literales establecidos por las propias políticas. Considerando ésto, me temo que lo que apuntas no es correcto (aunque en mi opinión personal sí debería serlo). Y te pongo un ejemplo que conozco bien porque me toca muy de cerca:

En la actualidad, como cualquiera puede comprobar [5], mi historial cuenta con una mancha que permanecerá imborrable mientras Wikipedia exista. El orígen del asunto está en una discusión con el bibliotecario Usuario:Bernard, quien me retiró los botones de reversor por utilizarlos ante una retirada unilateral de plantillas de mantenimiento por parte de otro usuario. Más tarde, en el café, y aún acatando el fallo y la retirada de botones, yo manifesté mi opinión de que retirar unilateralmente esas plantillas es un acto de vandalismo, opinión que provocó el bloqueo... por parte del mismo Bernard del que discrepaba.

Para mayor abundamiento, otro bibliotecario (Usuario:RoyFocker) estimó inicialmente oportuno resolver positivamente mi solicitud de desbloqueo, e incluso espetó a Bernard "Sólo espero que tu resolución no sea crear jurisprudencia de bloquear usuarios por manifestar opiniones sobre las políticas de Wikipedia" ¡Pero acudió previamente a debatirlo con Bernard! Que era, obviamente, no solo parte afectada como bloqueador, sino parte doblemente afectada como partícipe en el debate de fondo. La conversación puede comprobarse aquí [6]

Según tu punto de vista, ¿debí postular una RECAB tanto a Roy como a Bernard por concertar una actuación como biblios, con el agravante de ser uno de ellos parte directamente implicada? Bueno: quizá. Pero ¿por qué entonces no hice tal cosa, optando en cambio por reducir al mínimo mi participación en Wikipedia? Pues porque, precisamente, no creo que uno ni otro hubieran hecho mas que lo que es habitual en nuestra Wiki. Y que quizá no debiera serlo, no te digo que no; pero mientras no haya ninguna norma que impida ese tipo de concertación, pues no hay nada que se pueda hacer. Y, aunque la hubiera, el peso de la costumbre es superior a cualquier norma que pudiéramos crear.

Ojo, pues. Porque si comenzamos a retirar botones a los biblios que debaten las sanciones con una sola de las partes, podemos acabar como lemmings en precipicio. Y no digo yo que no sea saludable una buena actualización del cuerpo de biblios de cuando en cuando, pero debemos saber lo que significa.

Y digo todo ésto para aclarar que, según los precedentes (y, por tanto, las normas de Wikipedia) si Cookie hubiera hecho aquello de lo que se le acusa (cosa que habría que demostrar) estaría completamente dentro de los usos y costumbres de nuestro proyecto. Que a lo mejor habría que cambiarlos; pero para todos y sin efecto retroactivo, no para unos sí y para otros no.--Fremen (discusión) 17:28 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Parece mentira que sigas dándole vueltas a un bloqueo de tres días que te ganaste a pulso tu mismo pasando por alto advertencias previas tras el conflicto que mantuviste con otro usuario y en el cual yo era totalmente ajeno. Tras el bloqueo Roy vino públicamente a mi discusión e intercambiamos opiniones de forma pública. Y finalmente Roy optó por no desbloquearte, considerando que tu "deriva trollesca" no merecía "chocar espadas". Vamos, igualito que el cruce de emails (privados) entre dos personas que luego deriva en un bloqueo con invento de coartada incluida. Lo cual, desde luego, no da demasiado confianza. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:58 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Cosa admirable es que ante la hipotésis no probada de un acuerdo con parte afectada para imponer una sanción, se pida una retirada de botones, mientras que ante el hecho cierto y verificable de tal comportamiento, todo sea normal y no pase nada en función de de qué bibliotecario se trate. Todos somos iguales, pero al parecer algunos son más iguales que otros. --Fremen (discusión) 09:29 9 sep 2014 (UTC)[responder]

Alguien neutral...

Respecto al embrollo reciente sobre lo endeble de su neutralidad y también donde hipotéticamente hay una falta de honestidad, Anna indica «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia», e independientemente que no haya sido el que se envió antes que la denuncia existiera siquiera —porque claro, ¿cómo podría alguien actuar por un único aviso por mail adivinando que quizá alguien iría al TAB a realizar una denuncia varias horas después?—, ¿es acaso sostenible el actuar de un bibliotecario que recibe un aviso por correo de un usuario con el que mantiene sostenidos intercambios durante años informándole sobre la consternación de una denuncia contra suya para posteriormente ir a imponer sanciones? Pues bastante se ha discutido respecto a los comentes vía correos o IRC y la hipotética falta de transparencia cuando quien los recibe, bloquea haciendo mención a ellos... y ojo, descontando por supuesto los comentarios privados algo fuera de tono o ciertos tratos incívicos para algún usuario/a o ex usuario/a (independiente de sus decenas de evasiones de bloqueos) de los que también se ha comentado.

Parafraseando, sería interesante saber la «clase de justicia [que] necesita la comunidad de Wikipedia», aunque por cierto, Wikipedia no es un tribunal y está lleno de comentarios por doquier relacionados a que este proyecto no impone sanciones de manera punitiva, y eso también vale para todos.

Por otro lado, viendo lo que señaló Hprmedina:

(...) lamento la situación, cuando pasan cosas feas hay dos caminos, o se enfrentan o las escondes, prefiero ir con la verdad por delante, (...) ¿cuando te toque estar en el TAB quieres que alguien neutral vele por todos? yo sí
Hprmedina (¿cri cri?) 03:11 21 jul 2014 (UTC)

Pues bien, en primera instancia que un usuario cualquiera sea haga comentarios —sin alguna solicitud incluída— sobre una denuncia a otro usuario no es tan grave; sin embargo, si el receptor del correo es un bibliotecario e indica primero que actuó «por propia iniciativa (como se supone y se espera de todos los bibliotecarios)» pero luego indica lo contrario, o sea que actuó llevado porque alguien le avisó por un único correo electrónico —aunque al parecer, ¿no era el único?—, pues eso sí que no me parece adecuado por las suspicacias que podría levantar, y en dicho punto explícito, las palabras de Hprmedina, quien lamenta la situación, tienen lógica.

En efecto, tal y como ella misma dijo, un bibliotecario debe actuar por iniciativa propia, pero en su caso, puede ser muy probable que ella no lo haya hecho tal y como reconoció al decir que «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia». Bueno, ¿no que era por iniciativa propia o fue por el único aviso por correo?

En cuanto a los conflictos de interés, particularmente con un usuario conocido por sus innumerables títeres que mentía al negarlos hasta que reconoció varios en otros lares hace poco:

  • Pues en realidad queda presumir buena fe; buena fe en que no ha leído nada en meta —de aquél que ha defendido públicamente anteriormente y que por la época del fallecimiento de CASF insistía en decir que fue expulsado «porque un grupito de usuarios y biblios así lo decidieron. Lo otro son excusas», o que su único error fue hace años, como si el mentir o las evasiones y el negar sus títeres no fueran cosas aún recientes— y donde se lanzan faltas de respeto contra Taichi o se menosprecia el trabajo de Manu Lop por ejemplo;
  • Queda presumir buena fe en que tampoco ha leído en la página de meta del usuario que ha defendido públicamente que acá presumiblemente estamos en un «reino del terror» o que existe «acoso constante» o que hay «bibliotecarios matones»;
  • Queda presumir buena fe en que los intercambios que realiza o ha realizado que parecieran como los que uno tiene con un viejo conocido son normales porque tiene una rápida capacidad para comenzar intercambios periódicos con alguien que se hacía pasar por novato no una, sino que en múltiples mensajes muy parecidos —porque al igual que varios, no creyó que quien estaba detrás haciéndose pasar por novato era alguien que se hacía el que no sabía lo que preguntaba—;
  • Queda presumir buena fe por no darse cuenta de avisos muy similares de usuarios presumiblemente distintos que en realidad resultaron ser el mismo;
  • Queda presumir buena fe en las hipotéticas colaboraciones por encargo también me imagino, porque cuando le pidió diffs a Phoenix58 (al que curiosamente bloqueó hace poco por el embrollo conocido y por el que luego fue bloqueada por mentir según el diff respectivo, aunque posteriormente haya dicho que se confundió cuando ya no había como negar los antecedentes), ¿porqué se hizo la desentendida pidiendo diffs cuando dos o tres meses antes participó en un hilo donde se discutió precisamente varios de ellos?; ¿también se confundió? ¿no es tarea de un bibliotecario (acusado o no) sopesar las denuncias en su justo mérito o se pretende que cada vez que un bibliotecario esté involucrado directa o indirectamente en algo hay que traerle los diffs para recordarle lo que hace o hizo y después diga que se confundió? Más encima aduce «Ninguno de las cuatro personas que hemos colaborado en las peticiones de (...)» ¿perdón, alguien bloqueado la manda y ella actúa o colabora pero no como «cuenta títere en su nombre»?
Por otro lado, ¿porqué pide cosas cuando claramente los mensajes de al menos una de las involucradas partía con «Creo entrada nueva. Autor: expulsado y/o bloqueado», «En realidad te escribo este mensaje de parte de...», etc. eran públicas y ella misma había participado en el hilo donde se discutió?, es más, ¿se olvidó de este comentario donde defendía tal proceder y tres meses después pedía que se demuestre la existencia de diffs cuando ella misma los había visto? ¿Se confundió nuevamente o se olvidó de nuevo?
Sé que para algunos que ya han realizado encargos antes quizás no es nada, pero al ser esta la RECAB de Anna debo mencionarlo, de manera sucinta porque existen varios diffs.
  • Queda presumir buena fe en... todo en realidad. Es más, hasta se puede presumir buena fe en que no pertenece a aquél «grupo de dedicados bibliotecarios» que, en opinión de cierto exusuario evasor, lo «han dejado» editar evadiendo su bloqueo ¿quienes serán?, y cuya acción a realizar está clara en la política respectiva, y que ella misma ha aplicado raudamente con otros usuarios que evaden.

A mí no me da confianza, mantenga o no la botonera; si a otros se las da, me parece absolutamente respetable. Si alguien viene y bloquea a otro reconociendo luego que lo hizo porque alguien le avisó, pues en bloqueos/desbloqueos posteriores se puede presumir toda la buena fe del mundo, pero no faltará el que piense ¿le habrán avisado para que lo bloquee o desbloquee?. Lo siento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:09 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Explico

Buenas noches, antes de nada me gustaría que alguien corrigiera el diff en el segundo punto de la argumentación de Black Beast que se refiere a mi primera intervención en el TAB. Debería ser esto. Lo haría yo misma, pero igual está mal visto.

Veamos, se me acusa de falta de neutralidad por resolver un conflicto en el que supuestamente tengo amistad con una de las partes implicadas. En diez años que llevo aquí me he relacionado con muchísima gente; algunos ya no están, otros han permanecido, muchos se han ido incorporando a lo largo de todo este tiempo. Las colaboraciones, peticiones, intercambios cafeteros... han sido innumerables, es inevitable y deseable, por supuesto, sino esto no funcionaría. Además, el hecho de compaginar mi tiempo en dos proyectos y en ambos con responsabilidades administrativas, ha incrementado aún más las relaciones. Así, como algo extraordinario, dais por sentada mi "innegable amistad" con Petronas basándoos exclusivamente en los besos o abrazos que habéis visto en los intercambios de mensajes de nuestras PDs. Según esa aplastante deducción, tengo la suerte de tener muchos amigos, porque podría llenar la página con diffs de besos y abrazos repartidos a mucha gente ¡y devueltos! Pero me limitaré a un par solamente: aquí recibí nada menos que dos abrazos seguidos de Black Beast, que devolví gustosamente, con broma incluida.
Por esa regla de que la amistad no permite ser neutral, mi amigo Black Beast no era el más indicado para abrir esta RECAB, ¿o solo se puede ser neutral para ciertos procedimientos?
Por lo tanto, partiendo de la premisa de que mi supuesta amistad con Petronas está al mismo nivel que con Black Beast, Phoenix o cualquier otro con quien me haya cruzado una o cien veces decidí intervenir en ese caso. No a petición, lo he dicho ya varias veces en varios sitios y lo repito. Fue un correo que nada tenía que ver con asuntos de wikipedia en el que Petronas me hizo un comentario de la denuncia, simplemente porque dio la casualidad que se había producido en ese lapso de tiempo. Mi primera intervención fue para solicitar pruebas de esa supuesta intimidación, era lo lógico. Un día después resolví, con un bloqueo, sí, si tuvieramos una política de suspensión la habría aplicado, pero no la tenemos.
Esa política podría resolver muchos casos de este tipo, como el que se ha producido poco más de un mes después con dos de los protagonistas del anterior. En esta ocasión Black Beast bloquea 1 semana a Phoenix por WP:PBF, en mi opinión infracción más leve que una difamación. Y resulta que aquí también otro bibliotecario no está de acuerdo con el bloqueo. Sin embargo, Miss Manzana no desbloquea por las buenas, expresa su disconformidad y dialoga. Lo que se suponía que debería haber hecho Black Beast en mi caso, pero como no lo hizo y una guerra de bloqueos-desbloqueos solo empeora las cosas opté por solicitar una revisión, esperando que un tercero, cuarto, o quinto biblio diera su opinión. Una opinión sosegada sobre el caso, no una intervención exigiendo (no solicitando) explicaciones, bajo amenaza de bloqueo y RECAB. Al parecer porque no accedí a "aclarar el asunto a bajo perfil". Si ese curioso eufemismo significa que no accedí a confesar no sé qué oscuro delito en la secreta lista, pues sí, efectivamente, expliqué que prefería aclarar cualquier duda que tuvieran en Wiki, porque la comunidad y los biblios no suscritos a la lista (entre ellos la otra parte implicada) tenían derecho a enterarse del proceso. Siempre he protestado del uso que se da al iRC o a la lista en ocasiones. Lo deshonesto por mi parte hubiera sido el acceder a ocultar mis posibles errores en la lista.
Sabéis que admito mis errores cuando me doy cuenta de ellos, o alguien me los señala. No pensé estar cometiendo ningún error haciendo lo que es parte de las obligaciones asignadas en la bibliotecaría. Pero si ha sido así, me disculpo por no estar a la altura de la confianza que habíais puesto en mí.
Y, de todos modos, sea cual sea el resultado de esta RECAB, espero poder seguir trabajando como hasta ahora en la enciclopedia, que es mi objetivo, como debería ser el de todos. Un saludo. Anna (Cookie) 04:53 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Anna, alcanza para mí, pero como hay varios usuarios que aún guardan dudas, mi recomendación es que te quedes estos días por aquí, y el que tenga que hacerte alguna pregunta que te la haga. Besos... ojo, no es mi amiga ;) --CHUCAO (discusión) 05:58 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Reflexión

Qué aciago asunto. Si Phoenix no hubiese escrito esa página, si Petronas no hubiese escrito el correo, si Phoenix no hubiese denunciado, si Cookie no hubiese bloqueado a Phoenix, si Hprmedina no hubiese bloqueado a Cookie, si Technopat no hubiese recabeado a HprMedina, si BlackBeast no hubieses recabeado a Cookie... no estaríamos aquí, recabeando a Cookie...y lo que ha de venir. Es una cadena de acciones que, tomadas de forma individual y aislada, están perfectamente justificadas, con las razones de cada cual, claro, aquí lo que no faltan son razones. Sin embargo, y en conjunto, estos sucesos son pequeños pasos que suponen la entrada del proyecto en un despeñadero. Ojalá la comunidad encuentre el sentido común para ignorar tanta razón y detener con su voluntad esta deriva. Este camino no lleva a la enciclopedia, es mejor detenerse y no transitar por él. Εράιδα (Discusión) 05:37 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Sobre el “pecado de la amistad”

Si nos pusiésemos a revisar todas las solicitudes en el TAB, de cada mes de cada año, y sobre esas tradicionales resoluciones donde el bibliotecario de turno salva las plumas a uno de sus pares, aplicásemos el baremo de los “besos”, “abrazos” y demás mieses que contiene el mismo “manual del usuario” de la “prueba de la amistad” que se está utilizando en esta RECAB, ¿qué ocurriría?. Creo que del gran “edificio” bibliotecaril no quedaría piedra sobre piedra.

Todos se conocen desde hace años, se han tratado a diario infinidad de veces, la mayoría han almorzado codo a codo en decenas de reuniones de wikipedistas (incluso muchos cruzando océanos para ello), ¿sería creíble si, con fariseísmo, actuasen haciendo figurar como si no se conociesen?. En pocas palabras, no podemos esperar que nuestras diferencias con algún biblio en el TAB no sean resueltas por un biblio que nunca se relacionó con su par (lo más probable es que entre ellos tengan un cierto nivel de amistad), pero sí debemos exigir que el que obre haga su amistad a un lado y su resolución se ajuste a nuestras políticas, sin las habituales amañadas que permiten que las acciones de unos no sean juzgadas de la misma manera que las de otros. La “amistad” per se no es el problema, sino cuando la misma es colocada por encima de la ética. Ahí es cuando el basamento de la enciclopedia comienza a resquebrajarse. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:58 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Falsedades II

Es que hay más de los apuntados por Enrique y ahora por Cookie sobre su primera intervención, indudables. Y parece que hay que repetirlas en vano otra vez. En primer lugar, en el punto 2 de la motivación de la RECAB se repiten los argumentos utilizados en el enlace del punto 6 por el bibliotecario que después bloquea a Cookie, que lo fundamental que viene a decir es que se vincula explícitamente el bloqueo de Phoenix con los correos aludidos por Petronas y Cookie en sus discusiones (los de las cerezas). Esto es completamente absurdo porque la causa del bloqueo, la denuncia por «intimidación», es posterior a estos correos. Y esto no es para nada baladí, porque el bibliotecario concluye: «Basta con medio dedo de frente para deducir que esta acción está concertada», cuando lo que basta con medio dedo de frente es para darse cuenta de que este bibliotecario en este preciso momento de la concatenación de sucesos ya no solo es que haya prejuzgado ni se haya saltado la buena fe, es que la acusación es tan transparentemente falsa que sobrepasa la difamación, es una calumnia y una mentira directa. Aquí este bibliotecario se debería ya haber impuesto a sí mismo (y ahora al redactor del argumentario) como mínimo el bloqueo de dos semanas que aplica a los demás en casos de «difamación», y digo como mínimo porque habría que comprobar, para que no haya agravio comparativo, si esos usuarios bloqueados estaban diciendo... la verdad, porque aquí está clarísimo que no.
Como hasta ahora estamos en el terreno del más esperpéntico absurdo, lo siguiente es apoyarse en la respuesta de Cookie (dicho sea de paso todo tendría que haber terminado en el punto anterior con los bloqueos correspondientes, es increíble y además un error que alguien se vea obligado a responder a una acusación difamatoria) en la que afirma dos cosas: haber actuado por propia iniciativa y haber recibido un correo en el que Petronas le comenta su «consternación» por la denuncia. ¿Y? En esta ceremonia de la confusión ya hay que aclarar cosas como que aquí ya no estamos hablando de una página borrada que alguien puede haber leído o no, estamos hablando de una denuncia negro sobre blanco en el TAB que cualquiera que lo tenga en seguimiento y esté atento (y todo el mundo estaba atento, «aparecieron» bibliotecarios que ya nos habíamos olvidado que existían) puede ver sin que nadie le avise. Yo mismo pude leer en vivo y en directo la misma retahila de kilobytes inconexos que se repite con regularidad una y otra vez en el TAB. Por supuesto alguien puede deducir que Petronas le dijo a Cookie algo así como: «¿Has visto eso? Bloquéalo». Yo ya no es que me crea que Petronas simplemente le comentó su consternación por lo que ocurrió, que me lo creo con los ojos cerrados, es que afirmo sin duda alguna que la anterior deducción es como mínimo otra grave falta a la presunción de buena fe y, de hecho, otra difamación. Porque es un hecho que es perfectamente compatible que Petronas le comente su consternación, y faltaría más que no tuviera derecho a hacerlo en público o en privado, y que Cookie actúe por propia iniciativa. Un hecho. Y actúe además aplicando un bloqueo que debería haber estado desde el minuto uno de la página «problemática» entre los más claros de la historia de la Wikipedia; por lo que es un absoluto misterio que todo no haya acabado así. Todo lo demás es acumular medias verdades y medias mentiras con falsedades evidentes, sean comillas o UTCs, para que al final quede la impresión de que si «el río suena agua lleva», una técnica perfectamente conocida. --Halfdrag (discusión) 06:17 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Presunción desmedida

Si he comprendido bien, se abre esta RECAB porque se considera que Cookie resolvió una queja planteada en el TAB de forma concertada con Petronas, a petición de este. Sin embargo, parece claro tras la lectura de los hilos y de esta página que no hay prueba de tal supuesto hecho. Lo que sí hay es una presunción basada en el hecho de que Cookie recibió un correo de Petronas del que no conocemos el contenido. Pedirle a Cookie que revele el contenido de ese correo es petición condenada al fracaso, porque afecta a la intimidad de Petronas. Y este ya no está (desgraciadamente) en Wikipedia para mostrarlo. Así que la acusación se basa en una presunción; y no de buena fe, precisamente.

Se ha dicho que Cookie faltó a la verdad al explicar en el TAB las horas a las que ocurrieron ciertos hechos. Puede ser. Mi experiencia de la vida me dice que la gente puede llegar a no decir la verdad cuando se ve acosada. Pero también me dice que el hecho de que una persona falte a la verdad en una ocasión no implica que mienta siempre. Volvemos a las presunciones.

Sí me parece reprochable que Cookie resolviera una queja planteada por Link contra Petronas ¡sancionando al denunciante! Mi opinión es que debería haberse limitado a resolver sobre lo que Link había planteado (a favor o en contra, que en eso no entro). Aprovechar esa queja para sancionar a quien la presenta me parece un comportamiento abusivo que deja indefenso al sancionado. Pero lo cierto es que ese comportamiento es muy habitual en el TAB. Si hubiera que cesar a todos los bibliotecarios que hacen tal cosa, nos quedaríamos sin biblios. Así que no voy a votar en contra de Cookie por ello. Una cosa es no votar a un candidato a biblio por ese motivo y otra cesar a un bibliotecario experimentado. Prefiero confiar en que se cambien ciertos comportamientos que me parecen claramente contraproducentes a defenestrar a la gente.

Por todo ello voy a votar a favor del mantenimiento de la bibliotecaria. Como se ha dicho en ocasiones similares, nadie es perfecto. Y en este triste episodio hemos visto muchas imperfecciones. No sigamos cometiendo errores.--Chamarasca (discusión) 14:55 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con estas palabras de Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) que explican también mi voto a favor. Me parece que no es correcto que se sancione a quien denuncia (a menos que haga un sabotaje continuo que no es el caso) pero es una costumbre muy extendida que no parece ameritar una RECAB. El resto es una presunción desmedida. ¿Hay error en su actuación? Si, pero viendo últimas RECABs parece que la comunidad solo elimina biblios por conductas erróneas continuadas en el tiempo, no por un error puntual, eso sumado a que creo que hay pocos bibliotecarios para el mantenimiento que hay me lleva a votar a favor. --Morza (sono qui) 10:33 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Curiosamente en la última recab, sí votaste en contra de Hprmedina y eso que la misma se basaba también en un hecho puntual, y es un bibliotecario con una alta actividad. Tanto que por ejemplo prácticamente dobla en acciones administrativas a la actualmente recabeada y eso que Cookie lleva siendo bibliotecaria varios lustros. Supongo que habrás cambiado tu forma de ver las cosas aunque apenas haya pasado un mes. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:12 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Como el voto en la Recab de Hprmedina no se pueda ya cambiar, deduzco que le estás pidiendo que cambie su voto en esta. ¿Es normal que un bibliotecario reproche a un usuario el uso de su derecho al voto en la forma que lo quiera ejercer? --Enrique Cordero (discusión) 13:19 8 sep 2014 (UTC)[responder]
¿Es normal que presumas mala fe así de forma tan burda? ¿En algún momento en mi breve comentario ves que le pida que cambie su voto? ¿Lo ves? Me he limitado a señalar un cambio bastante radical en la forma de ver hechos similares. Nada más. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:27 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Sé lo que has señalado. Has sido muy claro.--Enrique Cordero (discusión) 14:41 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Pues explicalo para los que solo han entendido que Bernard decía que la actitud de Morza no es coherente --Imperator-Kaiser (discusión) 15:18 8 sep 2014 (UTC)[responder]
¿Y entonces, qué tiene que hacer para ser coherente? --Enrique Cordero (discusión) 15:22 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Actuar de forma coherente :) --Imperator-Kaiser (discusión) 15:26 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Es lo que está haciendo, --Enrique Cordero (discusión) 15:28 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola Bernard, efectivamente hay un cambio (no se si radical) en mi postura y creí que había explicado porque ese cambio pero veo que no he sido claro. Vuelvo a repetirlo: pero viendo últimas RECABs parece que la comunidad solo elimina biblios por conductas erróneas continuadas en el tiempo. Era una referencia, pense que evidente, a la RECAB de Hprmediana. Como bien has señalado yo no pensaba así pero la última RECAB dejo meridianamanete claro que la comunidad si. Siempre intento que mis acciones en Wikipedia sigan el devenir de la comunidad y por eso me adapto, igual que he hecho en la última CAB que hay abierta por ejemplo en la que probablemente hace un mes hubiese votado de forma diferente. Así que viendolo de esa forma, creo que mi actidud es bastante coherente. Agradecería, por otra parte, a Imperator-Kaiser que no suponga que actuó incoherentemente sin más y que antes de hablar de mi incohorencia tan alegremente espere a que por lo menos responda. Bernard ha planteado una duda muy legítima y se la he intentado explicar, me parece desde luego mucho más educado. Un saludo, --Morza (sono qui) 15:31 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Morza: Acepto tu critica, pero entonces, lo mismo se puede decir de la actitud de Enrique Cordero, el ha supuesto que Bernard quería que cambiaras tu voto, y yo he supuesto que estabas actuando de forma incoherente. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:47 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Salvo que yo no me he metido a valorar las razones de nadie para votar lo que le dé la gana donde le dé la gana.--Enrique Cordero (discusión) 16:03 8 sep 2014 (UTC)[responder]
No, peor, en vez de valorar las razones, te has pensado que se estaba pidiendo cambiar el voto --Imperator-Kaiser (discusión) 16:33 8 sep 2014 (UTC)[responder]
¿Quién dice que es peor? ¿El niño A, el niño B o el niño C? --Enrique Cordero (discusión) 16:45 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Valorar las razones, solo es una opinión que puede ser critica, pensar que alguien esta pidiendo cambiar el voto es coacción..... --Imperator-Kaiser (discusión) 16:51 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Boquiabierto me has dejao.--Enrique Cordero (discusión) 16:59 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Agradezco a Morza su aclaración. En relación a las palabras de Enrique Cordero le doy la oportunidad de tachar sus comentarios de lo contrario llevaré al tab lo que considero una evidente violación de WP:PBF y WP:CIV. Esta última agravada con una nueva burla hacia el usuario Imperator-Kaiser, burla a la que también se apuntó el usuario Fremen algo más arriba. Me parece que no se dan cuenta que respetar a los demás es esencial. Su libertad de expresión no está por encima de eso. Ni aquí ni en ningún sitio. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:44 8 sep 2014 (UTC)[responder]
Creo recordar que hace muy poco se amenazó a un usuario con un bloqueo por utilizar la expresión "ésto es un circo". Decir que es un patio de colegio no resulta mucho mejor. Así que, amenazas, las justas. --Fremen (discusión) 17:46 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Y por otro lado es bastante opinable que sea realmente un error bloquear al denunciante sin abrir un nuevo proceso en el TAB. De hecho es algo completamente habitual y que se ha hecho así casi siempre (y apuesto 10 a 1 a que se seguirá haciendo). Normalmente el usuario A denuncia al usuario B por el tema X, un bibliotecario examina el tema X y puede suceder, y de hecho sucede muy frecuentemente, que el que tiene toda la razón es el denunciado, que además tiene que sobrellevar otra denuncia, y que además suele intervenir en réplica allí mismo. Lo haga o no parece un ejercicio de burocracia absurda abrir otro procedimiento para examinar el tema X. Yo había interpretado la queja original de Chamarasca en el sentido de que no es correcto que el usuario A sea sancionado por el tema Y en el hilo del tema X, algo con lo que sí estoy más de acuerdo.
Y por otra parte y otra vez también es sumamente opinable que la anterior RECAB se debiera a un hecho puntual. Es tan «puntual» como «problemática» cierta expágina. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:55 8 sep 2014 (UTC)[responder]

mi voto a favor

he votado a favor por los siguientes motivos 1.casi todas tus ultimas contribuciones han sido utiles 2.solo tienes 2 elementos en el registro de bloqueos contando bloqueos y desbloqueos eso lo perdono porque son pocos bloqueos copio este mensaje en tu pagina de discusion--Peatone81 (discusión) 12:08 9 sep 2014 (UTC)[responder]

Te has leído | esto? --Imperator-Kaiser (discusión) 13:20 9 sep 2014 (UTC)[responder]

si lo he leido--Peatone81 (discusión) 11:55 10 sep 2014 (UTC)[responder]

OK --Imperator-Kaiser (discusión) 12:03 10 sep 2014 (UTC)[responder]

Explico mi voto a favor

Voy a votar a favor. Es debido a que me parece que Cookie es confiable y hace buen trabajo de bibliotecaria. Aunque es poco el trabajo que hace en ese campo, igual aporta a esa difícil tarea con su granito de arena.

Respecto a todo el suceso, que genera tantas discusiones, conflictos y peleas, creo que no debería ser para tanto, y es algo más bien anecdótico. Leí algo del conflicto y las discusiones (no todo, lo confieso, porque es muy largo), y me hice una opinión clara de que Cookie no actuó bien en ese caso, debió haberse abstenido de intervenir. Pero pienso que una cosa tan pequeña no empaña en lo más mínimo el largo trabajo que viene haciendo. Por eso confirmo mi confianza en su trabajo como bibliotecaria. Ener6 (mensajes) 14:45 10 sep 2014 (UTC)[responder]

Mi voto de confianza

Un punto fundamental de mi voto a favor de Cookie viene de lo sucedido en la anterior RECAB cuando ella y Petronas mostraron una altura de miras. Pudiendo hacerlo, no intervinieron en la votación. Más importante aún, podrían haber obrado en consecuencia y haber decantado la votación de forma que el bibliotecario en cuestión no hubiera sido reelegido. Podrían haberlo hecho y, en un gesto que denota su calidad humana, prefirieron abstenerse en un asunto en el que eran parte involucrada (y, de hecho, perjudicada). Ese tipo de comportamiento se ha convertido en excepcional, porque precisamente, tal parece que hacerlo de la forma contraria es perfectamente legítimo e incluso normal. Yo no lo creo así y, por eso, querría subrayar este comportamiento noble, honesto, íntegro e intachable, razón por la cual, si cabe, se reafirma mi voto. --Maragm (discusión) 15:18 13 sep 2014 (UTC)[responder]

Maragm: Necesito que me hagas un favor, me puedes decir el numero ganador del Euromillones de esta semana? Lo digo porque si dices que Cookie pudo intervenir y Hprmedina no hubiera superado la RECAB, o ves el futuro, o estas haciendo el ridículo, como todos los charlatanes que dicen ver el futuro. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:05 13 sep 2014 (UTC) [responder]
Claramente la elegancia está muy desigualmente repartida.--Enrique Cordero (discusión) 16:09 13 sep 2014 (UTC)[responder]
Y el entendimiento también --Imperator-Kaiser (discusión) 16:11 13 sep 2014 (UTC)[responder]
Sí, también. --Enrique Cordero (discusión) 16:18 13 sep 2014 (UTC)[responder]
En base a una resolucion del TAB retiro mi anterior comentario, y explico que lo que queria decir es que esta afirmacion: " podrían haber obrado en consecuencia y haber decantado la votación de forma que el bibliotecario en cuestión no hubiera sido reelegido" es mentira, ya que eso no es una opinión, es una afirmación. --Imperator-Kaiser (discusión) 09:42 14 sep 2014 (UTC)[responder]
El uso condicional de indicativo en castellano, en este caso, indica una opinión, ya que al expresar un hecho hipotético y contrafactual, que no se puede comprobar por otros medios, no puede dejar de ser una opinión. Una opinión no puede ser mentira; puede estar equivocada, ser absurda, puede estar tomada por los pelos, apestar o escandalizar. Pero no puede ser mentira en el sentido de ser una afirmación contraria a la realidad, puesto que tal realidad no existe, ni ha existido, ni existirá, lo que es inherente en castellano a este uso concreto del condicional.
Quizás podrás tener una opinión distinta de la de Maragm, pero acusarla de mentir es una clara violación de la etiqueta. Así que te solicito que elimines esa afirmación. Gracias.
--Ecelan (discusión) 10:36 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Opinión: "podrían haber obrado en consecuencia y quizá haber decantado la votación de forma que el bibliotecario en cuestión no hubiera sido reelegido" o también podría haber dicho "podrían haber obrado en consecuencia y quizá habría decantado la votación de forma que el bibliotecario en cuestión no hubiera sido reelegido"
Comentario de Maragm: "podrían haber obrado en consecuencia y haber decantado la votación de forma que el bibliotecario en cuestión no hubiera sido reelegido"
Se entiende la diferencia entre una afirmación y una opinión? --Imperator-Kaiser (discusión) 10:49 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Si si, todos la entendemos menos tú, parece. ¿Dice "Con la participación de estas dos personas no sería bibliotecario"? Imagino que lees perfectamente el "podrían haber", "haber decantantado". ¿Eres consciente que el "podían" también hace efecto al segundo haber y que no hace falta repetirlo porque se sobrentiende? El "quizá" que pones en tu frase sobra, ya esta claro, para todos menos para ti, que se refiere a una posibilidad. Una posibilidad para mi bastante irreal pero bueno, es la opinión de Maragm. Opinión que no comparto pero que es suya y tiene derecho a tenerla. --Morza (sono qui) 11:25 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Morza: Porque es necesario que Maragm use dos condicionales? porque si usa un condicional, solo esta planteando una situación hipotética en la que Cookie participa en la RECAB de Hprmedina y Hprmedina no supera la RECAB por la intervención de Cookie, y eso es mentira. Si aplica un segundo condicional, entonces esta planteando dos situaciones hipotéticas, la primera, Cookie participa en la RECAB de Hprmedina, y la segunda, que Hprmedina no supera la RECAB por la intervención de Cookie. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:52 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Solo un dato más: si la anterior RECAB tuviera dos votos más igual Hprmedina saldría elegido porque le da para superar el 75% de los votos a favor requeridos. No veo por qué decir que si dos usuarios hubiesen intervenido el resultado sería otro. --Encleado95 (discusión) 20:34 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Un argumento es que la acción de sus votos podría haber detonado, como arrastre, a otros más, o al cambio de la opción de voto en otros casos, el paso a la abstención de otros, etc. todo muy conjetural, pero si de una frase al pasar debemos perder wikitiempo en desmenuzar ese tipo de hipótesis, (del estilo qué hubiese ocurrido si Alemania ganaba la Segunda Guerra Mundial), la respuesta obvia es que son tan perfectamente válidas como incomprobables, y precisamente al ser indemostrable su resultado, hace que la palabra mentira esté de más (como sería igualmente errado el término verdad), por lo que también te recomiendo que la taches, y pasemos a otra cosa. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:33 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Maragm ha retirado el comentario de la discordia, lo mejor es dar el tema por cerrado --Imperator-Kaiser (discusión) 10:32 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Veo que el usuario Imperator-Kaiser, quien por mi comentario me llamó “charlatana” y me acusó de mentir, votó dos veces en esta Recab, una vez con su nombre y otra con una cuenta títere, la de Juliano el apostata13. Ha sido bloqueado solamente dos meses por esta grave infracción. Tal como el mismo comenta anteriormente “que con la sección “Honestidad” (…) tendría que ser más que suficiente para demostrar que actuó de mala fe”, su voto está viciado y opino que debería ser anulado.--Maragm (discusión) 05:31 18 sep 2014 (UTC)[responder]
No existe un motivo para anular el voto de Imperator-Kaiser: el voto de su títere está anulado y correspondió al usuario una sanción de acuerdo a WP:UT. Su voto original es perfectamente válido. Calificarlo como "viciado" no corresponde. Que una usuaria que ha votado de forma contraria a Imperator-Kaiser solicite la anulación del voto original bajo este argumento podría calificarse como poco menos que "cuestionable". --LINK58 06:36 18 sep 2014 (UTC)[responder]
En Wikipedia, las consultas se rigen por el principio de «un voto por persona», no por cuenta de usuario. No "dos votos por persona". Por tanto se cancela el segundo voto. Pero no es "cero votos por persona de forma punitiva ", por eso el primer voto emitido en su momento, se debe mantener. No hay política que justifique cancelarlo. Es lo que tienen las políticas... hay que respetarlas y no inventarnos procedimientos sobre la marcha. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 17:37 19 sep 2014 (UTC)[responder]

Encleado95

Se ha solicitado una SVU en el lugar correspondiente para determinar de quién es títere @Encleado95: y si está votando doble a favor de Hprmedina y en contra de Cookie. La argumentación es la siguiente:

Un análisis no demasiado cuidadoso de esta cuenta indica que la aportación de contenidos al espacio principal es de cero bytes, ni uno más ni uno menos. No existen ediciones en el espacio principal que no sean reversiones. Este comportamiento no es el de un usuario novato, pero hasta allí no hay problema, porque perfectamente podría ser alguien que tiene una cuenta alternativa, digamos, exclusivamente para revertir, asunto controvertido en otros lares, pero que en Wikipedia en español no es una práctica prohibida. Sin embargo, hay que hacer notar que la media de ediciones de mantenimiento es de 2,3 ediciones al día, prueba clara de que no se trata de un esforzado patrullero que desea separar su actividad editora de su actividad de mantenimiento, sino de una mera pantalla (de hecho, una vez conseguidos sus preceptivos 50 votos, el 19 de mayo, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguas_de_M%C3%A9xico&oldid=74500519, tiene una significativa caída de actividad, con apenas 6 ediciones hasta el 29 de mayo).

El problema surge cuando esta cuenta alternativa, el 26 de julio y habiendo aportado a esa fecha solo con 194 reversiones, vota en la RECAB de Hprmedina (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75825975&oldid=75825860) y siguió de cerca la votación, corrigiendo incluso cuestiones de formato en las ediciones de otros votantes (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75857955&oldid=75857829), demostrando, por cierto, conocimiento de la sintaxis wiki (algo que no tiene porqué presuponerse dado que su contribución editorial es igual a cero).

Es raro, pero presumiendo buena fe, igual podría ser un novato “convencido” en cambios recientes sobre las cualidades de Hprmedina como usuario y tiene derecho a votar según las reglas. Más curioso es que con apenas 314 ediciones en el espacio principal, https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&offset=20150101000000&limit=500&tagfilter=&contribs=user&target=Encleado95&namespace=0 (únicamente reversiones), ninguna participación en el café (https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=4&tagfilter=&year=2014&month=-1), ni en ningún otro sitio (http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=3&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=1&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=5&tagfilter=&year=2014&month=-1) haya demostrado no solo un sobresaliente aprecio del trabajo de Hprmedina, sino también una enorme contundencia contra el trabajo de Cookie, con la que no ha tenido el más mínimo contacto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie/Avales&diff=prev&oldid=76800662). De hecho, incluso interviene con desparpajo en la discusión de dicha votación (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie&diff=prev&oldid=76969632).

Por descontado, se ha solicitado que ninguno de los checkusers que acompaña a Encleado95 en su línea de votación sea el encargado de hacer la verificación.

Vale: HeToMed (discusión) 08:39 16 sep 2014 (UTC)[responder]

No han encontrado relación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:28 16 sep 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Cookie&oldid=77098638»