Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación de bibliotecaria de Laura Fiorucci la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 128 votos a favor y 16 votos en contra (88,9%) la usuaria es revalidada como bibliotecaria.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Laura Fiorucci como bibliotecaria.
  • Antes de comentar, recuerda:
  • La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
  • Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
  • Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Voto a favor

Apoyo absolutamente en todo a la bibliotecaria --Esteban (discusión) 14:10 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Igualmente mi apoyo a la bibliotecaria. Irwin Tell me 14:11 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Por cierto quiero señalar que los puntos 1 y 3 del proceso de búsqueda de avales son inválidos, el primero es el cierre de una consulta de borrado, estuvo dos semanas abierta y el proponente no se molesto en ampliar el artículo y el tercero retiro un Enlace externo una sola vez sin entrar en Guerra de ediciones y posteriormente siguió discutiendo adecuadamente en la correspondiente Discusión del artículo. El segundo es discutible porque fue en respuesta a una denuncia en el TAB Esteban (discusión) 14:18 7 abr 2013 (UTC)[responder]

A mi juicio esos 3 puntos expuestos no muestran la suficiente fuerza para contrarrestar la labor de Laura como bibliotecaria. ¿Comete errores? Pues claro, como el resto. Mi apoyo ya está expresado como voto. Alan Lorenzo (talk) 14:30 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Justificación de voto

Me asombra ver a una de las mejores bibliotecarias que conozco en una RB, me parece que es indiscutible que Laura debe continuar con sus grandes labores en wikipedia. Laura es uno de los ejes principales de Plantilla Actualidad. Y es innegable que debe continuar como biblio. Para mí esta RB lo único que demuestra es que wikipedia carece de ciertos valores. Everybody loves the summer, discusión 17:41 7 abr 2013 (UTC)[responder]

La política tiene un defecto

Pues sí... es evidente que los tres puntos expuestos son totalmente inválidos a la luz de su extrema pequeñez (y ya no digamos de lo discutible). Sin embargo, se somete a la comunidad a un procedimiento agotador e innecesario. Como que algo debe cambiar en la política. -- Netito777 17:57 7 abr 2013 (UTC)[responder]

¿De dónde surgen tus evidencias? - JJM -- mensajes. -- 20:01 7 abr 2013 (UTC)[responder]
Lo más discutible quizá es que el usuario que inicia este proceso lo hace 1 día después de que la bibliotecaria sometida a revalidación haya cerrado una consulta de borrado sobre un artículo de su autoría en su contra y sin cruzar palabra con ella. Cuando fue elaborada, la política de RECAB buscaba evitar este tipo de situaciones, donde un usuario «en caliente» por la resolución de un biblio, le lanzaba un proceso de revalidación como respuesta. La solución fue implementar un número de avales necesario por parte de usuarios con derecho a voto; así que por más discutible que pueda ser el origen de este proceso y el valor de sus argumentos, no hay que olvidar que 12 usuarios consideraron los motivos válidos y de peso, y su decisión para iniciar esta votación debe respetarse. Saludos. — Pólux (დ) 21:41 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Puede ser que tenga defectos, pero esta página de discusión no es el ámbito para discutirlo. La mejor forma para que no surgan roces entre wikipedistas, creo yo, es centrarnos en el objeto de esta recab y dejar otras discusiones para otros ámbitos más adecuados. Es sólo una reflexión. Ferbr1 (discusión) 21:45 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Considero que la RECAB debería usarse como último recurso y no como una forma inmediata de resolver el problema. Si el usuario afectado no ha usado los canales correspondientes (página de discusión, tablón de bibliotecarios, Café, etc.) debería ser causal de invalidez de la RECAB. Tomar nota para futuros casos. Taichi 〒 23:59 7 abr 2013 (UTC)[responder]
Adhiero por completo a las palabras de Taichi. En lo personal, creo que si no se exhiben fundamentos adecuados para llevar a cabo esta RECAB, la misma debería archivarse y dejarse sin efecto. Banfield - Reclamos aquí 01:16 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Yo no leo en ningún lado de la política WP:RECAB que el proceso sea una corte de apelaciones o algo análogo. No es una última instancia, por lo que no es necesario agotar canales previos, mucho menos cuando esos canales sirven para fines completamente diferentes.
Si un usuario cumple con la presentación de los diffs que para él constituye materia para someter al biblitecario a la revalidación, la única manera de que no se active es que no llegue a juntar la cantidad mínima estipulada de avales. Para eso está esa parte del proceso, y no puede ser reemplazada por ningun criterio de un particular, ni siquiera de un bibliotecario.
En esta RECAB no ha existido ni falla formal ni abuso del sistema, y la misma política tiene sus mecanismos para evitar dichos abusos: el proponente no podrá activar otro proceso por un año. No hace falta inventar criterios ad hoc.
Me asombran los intentos de impedir que este proceso, que se está desarrollando en perfecto orden, sea interrumpido. Pido encarecidamente que se relea la política de RECAB. Alegar ahora que los motivos no han sido correctamente exhibidos y fundamentados, es una falta de respeto para con los avalistas del proceso, e insistir en ello sería algo peor, sería proponer un sabotaje, porque se pretendería proceder mediante la via de los hechos y sin respaldo en la política que la comunidad ha aprobado en votación.
Por lo tanto no hay que tomar ninguna nota para casos futuros. Más bien, si se desea, se puede intentar modificar la política, pero está claro que no es este el lugar para hacerlo. - JJM -- mensajes. -- 02:25 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Cuidado, no nos equivoquemos, yo expresé mi sentimiento que la RECAB debía anularse como algo voluntario[1] , porque creía que los motivos no eran "suficientes", pero eso dista mucho a pensar que esta revalidación es ilegal o alegal. Si hay que cambiar la política que se haga con consenso, pero en ella no pone nada de último recurso. De momento hemos conseguido que, el mero hecho de ser avalada la convierte en un asunto que no se propone a la ligera. Por favor, bastante nos costó que el proceso fuera "libre". Completemente de acuerdo con lo que ha escrito JJM aunque difiramos en la intención de voto de esta RECAB. Prades (discusión) 09:57 8 abr 2013 (UTC)[responder]

Mi voto a favor

A pesar de que mi opinión podría estar viciada porque en su momento Laura no apoyó mi readmisión al proyecto, creo firmemente que hace una excelente labor, que su trato con los usuarios es amable, que actúa con justicia y que en general sus aciertos son muchos más que sus hipotéticas fallas. En sus registros no encuentro violación reiterada de polítcas, ni abuso de sus herramientas. Se trata de que tomó dos decisiones editoriales supuestamente equivocadas —y digo «supuestamente» porque para algunos usuarios no fueron tal, por lo tanto lo de que hay un error es opinable— y de haber realizado un bloqueo en el que debió de inhibirse, a pesar de considerarlo correcto. Los bibliotecarios de Wikipedia no son perfectos, son humanos y cometen errores. ¿Cuántos bibliotecarios habrán borrado un artículo que después se restauró? ¿Cuántos bibliotecarios han tomado parte en un bloqueo o desbloqueo en el que debieron abstenerse de participar? Debe ser más de uno. Lo importante no es calificar un hecho puntual, sino hacer una evaluación global de las actividades del bibliotecario y en el caso de Laura, tras de hacer esa evaluación, el balance es positivo con mucho.--Rosymonterrey (discusión) 23:49 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Pues mira, Rosymonterrey, me haces pensar en mi propio caso. En relación a los excesos de un usuario, hoy ya expulsado del proyecto, a mí se me bloqueó, por un acaloramiento pasajero, lo reconozco. Solicité mi desbloqueo, solicitud que Laura solventó inmediatamente como bibliotecaria... pero denegándome el desbloqueo. Y sin embargo ahora voto en favor suyo, porque lo que se ha de juzgar es el conjunto de sus acciones y no una acción aislada, aunque esa acción me fuera temporalmente perjudicial como individuo y como usuario. ¿Qué daño me hizo Laura a mí, decidiendo que mi bloqueo debía ser mantenido? pues algún percance me causaría, sí... ¿pero qué daño le ha hecho Laura a este proyecto y a su construcción en general? en mi opinión, ninguno. Ergo... voto por su mantenimiento como bibliotecaria. Buena suerte, Laura, ánimo. Kintaro (discusión) 18:56 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con lo expresado aquí arriba y además me parecen muy flojos los argumentos en contra. Rosy pregunta que cuántos biblios no habrán borrado, bloqueado, opinado inadecuadamente... yo confieso, yo lo hice muchas veces. He restaurado un buen número, algunos con promesas de escribir mejor, otros porque francamente me equivoqué, y cuando me lo vinieron a decir, me disculpé y reconocí el error. Creo que si la falta más grave fue la de la consulta de borrado, para eso está el poder pedir la restauración, argumentando. Creo también que a estas alturas ya todos debíamos olvidarnos de rencillas de meses atrás, pero esto es simplemente un deseo. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 19:02 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Suscribo totalmente los comentarios, en especial el de Lourdes. Si exigiéramos que los bibliotecarios fuesen impolutos y perfectos, creo que debería haber ipso facto consultas de RECAB para todos los bibliotecarios, sin excepción. No nos olvidemos que más que bibliotecarios, somos personas, y podemos cometer fallos y errores, que con el diálogo pueden ser resueltos. Taichi 〒 22:45 8 abr 2013 (UTC)[responder]
También coincido con las apreciaciones de este hilo: si la confianza de la comunidad pudiera otorgarse únicamente a seres perfectos, no habría ser humano que calificara para bibliotecario a pesar de que -por otro lado- no es gran cosa. :) Antur - Mensajes 22:56 8 abr 2013 (UTC)[responder]
¡Claro! No existen motivos sólidos que sustenten esto. Lo más grave es que el promotor del proceso, luego de recibir respuesta a su cuestionamiento, en vez de acudir al tablón a solicitar una segunda opinión, inicia inmediatamente la revalidación. Así las cosas, ahora los bibliotecarios pensarán unas diez veces antes de cerrar cualquier consulta de borrado, a sabiendas que eso podría ser un motivo sólido (aunque no lo sea) para iniciarles un proceso como este. Saludos, Beto·CG 06:16 9 abr 2013 (UTC)[responder]
Si el efecto de que se puedan abrir estos procesos es que los bibliotecarios piensen "diez veces" antes de tomar una acción administrativa, entonces la política de RECAB tal y como funciona actualmente está cumpliendo a la perfección su cometido. El bibliotecario que piensa que las acciones propias de su función pueden ser tomadas a la ligera no es un bibliotecario que contribuya positivamente con el proyecto, por lo tanto es evidente que la materia de los motivos presentados es pertinente.
Sería bueno que los que vienen a expresar su apoyo a Laura aquí no solo atacaran las motivaciones y supuestos errores del presentante -esto no es más que un ad hominem-, sino que también analizaran los puntos en sí.
Me arriesgo a interpretar que el tono airado de algunos comentarios en contra del proceso surje de ver que la comunidad está convalidando la confianza respecto de la bibliotecaria en cuestión. Pero hay que tener presente que la cantidad de votos solo determina esto: la confianza de la comunidad, y que los hechos siguen allí. La cantidad de votos no cambia en nada la realidad de que Laura aplicó un bloqueo a una usuaria con la que mantenía un estado de conflicto, por ejemplo. ¿No es esto un motivo sólido para sustentar el proceso? Deja de tener solidez sólo porque la comunidad no considera que deba retirarle su confianza aún teniendo a la vista ese hecho?
El resultado parcial de esta RECAB demuestra, evidentemente, que la comunidad puede otorgarle la confianza a una bibliotecaria que se ha equivocado en alguna medida tomada, pero concluir de allí que la RECAb misma es imporcedente, es confunidr las cosas, y me alarma y debería alarmar a varios que se siga atacando el proceso, que es totalmente pertinente y formalmente impecable, y más cuando ese ataque proviene de bibliotecarios en funciones. Algunos de esos bibliotecarios, además, se han empeñado otras veces en impedir que se creen y prosperen procedimientos que regulen las acciones propias de su función.
Ya viene resultando extraño que nadie haya decidido retirar todas las impugnaciones al proceso, por constituir foreo, como se viene haciendo en las páginas de discusión de las CABs con las intervenciones que no apuntan a evaluar el desempeño del usuario candidato. - JJM -- mensajes. -- 09:57 9 abr 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 @JJM (IIM78) Creo que estás en un error, precisamente se están rebatiendo los "argumentos" presentados, y por lo que se puede apreciar, los argumentos presentados no son suficientemente fuertes o no están sustentados por el mal uso de los botones, sino, más bien por no estar de acuerdo con las resoluciones tomadas. Respecto del bloqueo ¿motivo sólido para sustentar el proceso? puede que sí, puede que no, pero tu mismo ya estás dando por débiles los otros dos motivos presentados al mostrarlo como el único posible válido o de peso, ya con eso borraste 2/3 de los argumentos. Al no quedar argumentos para sustentar, es natural mirar al impulsor de la medida para tratar de comprender cual es la motivación (ya que los argumentos no la sustentan) es decir ¿por qué dice tal cosa si en realidad no es suficiente? por ahí va la cosa, pero nadie está haciendo un ad hominem-, nadie está en contra del usuario, solo se están analizando los argumentos y las motivaciones.

Por otro lado, hablas de los "efectos"... ¿Crees que una RECAB es una forma de escarmiento para que no pueda tomar decisiones? es decir, ¿debo operar temeroso, ya que si no te gusta mi resolución me harás una RECAB? Si lo ves desde ese punto de vista no vamos a llegar a ninguna parte, mejor cerramos el TAB y que cada uno haga los suyo (así no me recabean) y solo me dedico a borrar categorías vacías, mal mal... eso casi es un argumento ad-amenazam (es nuevo). Las acciones administrativas son todas reversibles, y son revisables por otros, además se supone que ser biblio no es gran cosa ¿o sí?. Un abrazo Hprmedina (¿cri cri?) 13:49 9 abr 2013 (UTC)[responder]

Efectivamente, sería un argumento ad baculum. ¿De verdad piensas, JJM, que la comunidad funcionará mejor si todos los biblios están temerosos y si cuando una acción no sea de mantenimiento básico nadie la quiera hacer por temor a una RECAB? Creo que el principal fallo de tu argumentación es que estás olvidando lo que tanto hemos repetido y no acaba de entrarnos en la cabeza, que ser biblio no es gran cosa. Me gusta poner la metáfora de que un biblio no es más que un usuario al que se entrega una escoba sin miedo de que se ponga a dar escobazos a la gente, pero si al barrer te araña un poco la pierna (ya sea por descuido del barrendero o por meter la pierna donde no se debe) no podemos acusarle de que agrede con ella, porque todos somos humanos y ningún biblio (y obviamente me incluyo) es infalible ni lo será. Es un ejemplo algo tonto, pero creo que ilustra bien lo que intento decir. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:25 9 abr 2013 (UTC)[responder]
Verás, si 1/3 de los argumentos (es decir, uno solo) es válido y de peso, entonces el proceso está justificado. Sobre los otros dos argumentos no he dicho absolutamente nada, y mi posición sobre los mismos tampoco de puede deducir de lo que he dicho.
Al quedar un motivo de peso para sustentar el proceso tu argumento se desploma. Los que hemos sostenido que es un motivo de peso nos hemos tomado el trabajo de demostrar con diffs y con argumentos racionales válidos que esto es así. Cabe esperar que alguien muestre pruebas de que esto no es así y contraargumente racionalmente. Pero para ello la motivación del proponente siempre es irrelevante. De eso se trata la condición de falacia del argumentum ad hominem, sería bueno que leyeras el artículo que tenemos al respecto, porque no has entendido de que se trata.
Lo de la RECAB como escarmiento tampoco lo he sostenido ni lo sostengo, es en realida una idea tuya y revela en realidad algo de tu propia concepción y vivencia del proceso. La RECAB es la única manera que tiene la comunidad de examinar si conserva la confianza de un biblio en funciones, tras un episodio irregular llevado a cabo por ese biblio. Si piensas que es un escarmiento, será porque vives la función como un premio y la retirada del permiso como un castigo al que debes temer... Se supone que ser biblio no es gran cosa ¿o sí?
Todo esto es puro foreo y debería ser retirado lo antes posible de aquí, para centrarnos en el análisis de las acciones de Laura. Entiendo que sus amigos intenten evitar que las cosas vayan hacia allí, pero esta página es para eso y nada más. Un cordial saludo. - JJM -- mensajes. -- 14:38 9 abr 2013 (UTC)[responder]
Lo mejor que puede pasar en estos momentos es que continúe la revalidación, porque hace parte de las normas de la enciclopedia, las mismas avaladas por la comunidad. Cada quien ha expresado su punto de vista (positivo o negativo) y en cualquier caso debe tomarse seriamente. Si se cree que las revalidaciones no son un método viable para la comunidad o el buen funcionamiento (pérdida de tiempo), entonces por qué no dejar la inquietud en el café ?. Concuerdo con JJM, esta revalidación es para que se evalúe el proceder de Laura, lo demás debería hablarse en otro lado, no aquí. Aclarar que no estoy a favor de nadie, saludos a todos.
Elías (discusión) 15:40 9 abr 2013 (UTC)[responder]

Comentarios en firmas

Tengo entendido que no es debido excederse en el mensajito que se deja enseguida o antes de la firma de voto y que, es un poco más estético usar <small></small>. Sería bueno que cualquier comentario, se deje acá y no allá, no sea que olvidemos la finalidad de las zonas de discusión.--Diego Leandro 18:33 8 abr 2013 (UTC)[responder]

Gracias a quienes, por petición mía o de otros usuarios, recortaron o retiraron los comentarios que habían hecho enseguida en sus respectivas firmas de votos.--Diego Leandro 03:25 14 abr 2013 (UTC)[responder]

Voto en contra

Cuando una persona reconoce que se ha equivocado en algún proceder y lo acepta delante de la comunidad es algo de admirar, personalmente voté en contra porque anteriormente la usuaria presentó algunos fallos en algunas observaciones donde estaba involucrado. Es cierto que nos equivocamos, pero se convierte en un problema cuando se equivoca y no se pide disculpas o simplemente se enmienda el error con un par de palabras. Lo dudoso y lo inaceptable es cuando la o las personas (administradores) no ofrecen o aceptan ningún tipo de disculpas y eso a mi criterio es una falla. Es cierto que hay que olvidar el pasado y mirar el presente (concuerdo con Lourdes), pero desearía de verdad que la usuaria reflexionara un poco sobre algunos fallos que pudo haber presentado en el pasado y también sobre las opiniones de otros participantes, para que no vuelva a faltar. He decido hablar sobre mi voto en contra porque no estoy a favor del comentario de Lourdes: «parecen muy flojos los argumentos en contra», cada quien es libre de opinar, siempre y cuando se haga con respeto. Así como es un deseo «olvidarnos de rencillas de meses atrás» yo también desearía que cuando se equivoquen (bibliotecarios) lo reconocieran abiertamente, sin tapujos y sin molestias, pienso tampoco se debe pasar por alto las sugerencias de aquellas personas que son «usuarios normales». Y creo que en esta revalidación se ha querido dejar atrás lo negativo, algo que no sucedió en otras revalidaciones, porque pesó más el proceder que la misma voluntad y entrega desinteresada de un administrador, son cosas que a veces no se entienden.

Elías (discusión) 19:51 8 abr 2013 (UTC)[responder]

Unas preguntas

Creo recordar que en más de una ocasión se ha publicado un log del IRC con tu consentimiento, Laura. Por ejemplo, este para demostrar los “insultos y acoso” en una conversación en el IRC entre dos usuarios para «desmentir el oscurantismo del que a veces se acusa (creo que injustamente) a nuestros canales IRC.» En esa ocasión también se bloquearon a ambos usuarios involucrados, uno por dos semanas y otro por tres meses, todo por una conversación en el IRC que depende para qué, es parte o no es parte de Wikipedia.

En cambio, cuando en más de una ocasión Mar pidió que se publicase el log donde se decidió de antemano uno de sus bloqueos, te negaste a que se publicara (confirmando la percepción que tenemos algunos usuarios del “oscurantismo” del IRC) y cuando Mar por fin publicó otro log con todos los nombres de los intervinientes tachados, ella fue expulsada. Y si bien no era el mismo log, que aún no aparece, del momento en que se la bloqueó y se expulsó a Rapel, sí demuestra la manera en que se acuerdan los bloqueos y en particular tu manera de actuar en ellos, (y este log tampoco fue admitido como prueba en tu RECAB anterior abierta por otro usuario y después desestimada).

Te agradecría que me constestaras a cada una de las siguientes preguntas por separado:

1. ¿Es lícito bloquear a usuarios en Wikipedia por lo que ocurra en el IRC y, más importante aún, es admisible que los bloqueos se decidan con anterioridad en el IRC y se ejecuten posteriormente, como una formalidad, dentro de wikipedia?

2. ¿Por qué se pueden publicar unos logs y otros no y quien lo decide?

3. Si un usuario con quien no te llevas bien o con quien has tenido algún conflicto solicita que se publique un log del IRC para defenderse ¿también estarías dispuesta a que se publicara, o solamente se publican cuando se trata de defender usuarios afines o con quienes no existe una relación conflictiva? Saludos, Maragm (discusión) 08:02 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Si bien son preguntas dirigidas a la candidata y sería interesante leer su opinión, creo necesario hacer notar un par de cuestiones que se deben tener en cuenta y que están mal presentadas u omitidas en las preguntas de Mara.
En primer lugar: «En esa ocasión también se bloquearon a ambos usuarios involucrados, uno por dos semanas y otro por tres meses, todo por una conversación en el IRC (...)» En efecto, los dos usuarios fueron bloqueados por ese periodo de tiempo; sin embargo, en ningún momento se dijo que la decisión se basaba en una conversación de IRC ni por lo sucedido allí. Entiendo que la conversación del IRC fue publicada para dar contexto y más claridad a la discusión pero en ningún momento se la tomó como un motivo principal. Los bloqueos, aplicados por BlackBeast el 22 de febrero de 2012 (UTC), que pueden ser accesados aquí y aquí no muestran ni enlazan hacia ninguna conversación del IRC. Aun más, el mismo BlackBeast aclaró el porqué de sus bloqueos y en su argumento dijo, explícitamente: «Debo aclarar que no se ha tomado en cuenta lo sucedido en el IRC. Aunque arriba lo parafraseo, no implica que me basé en ello para aplicar la sanción». (diff)
En segundo lugar, y esto ha sido discutido recientemente en el Café: actualmente el IRC, al ser un sitio externo, se guía y se dirige en base a la comunidad de usuarios que lo componen. Esta comunidad, a su vez, se apoya en las guías de freenode, que es el servidor sobre el cual el canal se basa, y en esas guías se deja en claro que ningún log o registro de conversaciones debe ser hecho público o distribuido a otros usuarios a menos que sus participantes estén de acuerdo con ello («If you just want to publish a single conversation, be careful to get permission from each participant» - Channel Guidelines). Ahora, hay una gran diferencia entre los dos casos: tenemos, por un lado, el caso Ensada-Phoenix, donde ambos dieron su consentimiento para la presentación de los logs. Ensada dijo: «(...) trae aquí los logs del IRC» (diff), mientras que Phoenix, por su lado: «He solicitado en irc que solamente se confirme lo que he expuesto sobre tu presunción de mala fe» (diff). Posteriormente, y tras conseguir el último consentimiento, que era el de Laura, Jem procedió a hacer público el log; esta es la forma correcta y apropiada por la que se puede hacer uso de logs, si se requirieran en una discusión pública, con el consentimiento de los implicados. Mientras que por el lado de Mar, tenemos un caso diametralmente opuesto, un bibliotecario que (haciendo uso de su prerrogativa de biblio) le filtró conversaciones de un canal al que sólo pueden entrar bibliotecarios. Fueron 5 bibliotecarios (sin contar al que filtra) quienes no dieron su permiso y, aun así, el registro se hizo público.
Aunque esta es una página de discusión pública, lamento «intervenir» en unas preguntas dirigidas a otro usuario pero me pareció necesario hacerlo en cuanto a que se comparan y se dan como similares 2 casos que son totalmente distintos. Sin nada más, un saludo cordial. — Pólux (დ) 09:27 10 abr 2013 (UTC)[responder]
Aun así, Pólux, creo que en el caso de un bloqueo o una expulsión (y no personalizo ya que puede pasarle a cualquiera), prima más el derecho del acusado/bloqueado/expulsado a solicitar la publicación de los logs para poder defenderse, y que se publiquen, antes de las reglas que rigen en un sitio externo, como bien dices arriba, donde, a pesar de ser externo, se discuten y aprueban asuntos que afectan directamente a es.wiki y a sus usuarios. Maragm (discusión) 09:54 10 abr 2013 (UTC)[responder]
Pero Pólux, si dices que el IRC es un sitio externo que se autorregula (habría muuucho que discutir sobre eso, y a la discusión del café que mencionas me remito)... bajo esa premisa puede ser que allí os hayáis prohibido publicar los logs, pero estáis imponiendo esa norma externa aquí, en Wikipedia, cuando no nos son aplicables las normas de sitios ajenos. Y, por cierto, si el log publicado para la denuncia de Ensada y Link fue usado para darle contexto y claridad, significa que tuvo que ver sí o sí con la resolución.
La pregunta de Mara me parece pertinente: ¿es adecuado que la bibliotecaria dé su consentimiento para publicar un log donde participa, pero no lo haga (ni ella ni el resto de participantes) para otro log donde es implicada en una serie de agresiones verbales a una usuaria con la que mantiene un largo conflicto en el marco de la evaluación de una denuncia? Porque por mucha buena fe que quiera uno presumir, este tipo de doble rasero aumenta la percepción de oscurantismo que afecta tanto al canal como al cuerpo de bibliotecarios, dando a entender que no es tan importante la transparencia en las resoluciones como la propia salvaguarda ante la posible censura comunitaria a ciertos excesos (convendrás que insultar a un usuario es un exceso, aquí y en el canal de biblios del IRC). Saludos, wikisilki 10:04 10 abr 2013 (UTC)[responder]
Al igual que Pólux, lamento interferir y no deseo desviarme del objetivo de esta página. Pero igual que él ha querido hacer una precisión a lo antes dicho, yo también quisiera hacerla a lo que él dice. Estimado Pólux, si dices que el canal IRC es externo a Wikipedia, es totalmente irrelevante para Wikipedia que un usuario de dicho canal haya violado la normativa externa que regula su uso y que prohibe difundir los contenidos sin el consentimiento de los intervinientes. Esa será una norma que regirá en el canal IRC, no en Wikipedia. Será el canal IRC quien deba sancionar su incumplimiento; no Wikipedia. Es lo mismo que si un usuario asesina mañana a su cónyuge. Probablemente habrá violado la ley del Estado en el que reside, y seré el primero en desear que comparezca ante la Justicia. Pero no parece lógico que Wikipedia abra por ello un procedimiento para sancionarle y decida bloquearle por haber cometido tal crimen (a no ser que exista una política de WP que así lo establezca). Son otras instancias las encargadas de esa labor. Lo más probable es que el usuario asesino vaya a prisión y, si se lo permiten las autoridades, siga editando en Wikipedia desde su celda. Para nuestro funcionamiento interno solo son relevantes las normas internas de Wikipedia (creo que nadie podrá interpretar por este comentario que soy indiferente al crimen). Y tras esta breve aclaración, podéis seguir con el debate.--Chamarasca (discusión) 18:22 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Chamarasca le recomiendo leer el mensaje de Lourdes Cardenal que está más abajo, gracias — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.85.216.180 (discusión • bloq) .

Anónimo usuario. No veo que tiene que ver ese mensaje con lo que yo digo aquí. Estoy haciendo una aclaración de carácter general; no hablo de ningún caso concreto. Y no he sacado yo el tema; me limito a hacer una precisión a lo que ha dicho otro usuario antes.--Chamarasca (discusión) 07:43 11 abr 2013 (UTC)[responder]

¿Seguimos?

¿Realmente? Después de que se discutió ampliamente en el café ante la comunidad, y al no obtener el objetivo, se toma otra discusión más (¿cuántas más ya van? para seguir discutiendo el IRC, el bloqueo de Mar del Sur, etc?) ¿No se discutió ya en el café?.

Honestamente, es casnado ya ver cómo se desvían todas las discusiones a lo mismo.

Esta es la RECAB de Laura y estamos votando sobre su actuar como bibliotecaria (cuyo trabajo está a la vista, pues a diferencia de una CAB, aquí se pueden consultar los registros e historiales de su actuar como bibliotecario) y no es espacio para continuar una vez más las peleas de los usuarios usuales.

Y creo que a estas alturas ha quedado más que demostrado (con una RECAB que tiene ¡menos votos en contra que avalistas!) que Laura es una buena bibliotecara y confiable. Ya basta de tomar todas las discusiones para continuar "batallas" añejas.

Y es que tanto Maragm como Wikisilki ya se pronunciaron en contra desd e el inicio de la RECAB, por lo que dudo que a estas alturas estas preguntas tengan por objeto realmente "evaluar el trabajo de Laura para poder emitir un voto".

Porque por mucha buena fe que quiera uno presumir (sic), este tipo de intervenciones aumenta la percepción que lo que se busca es convertir a Wikipedia en un campo de batalla. Saludos. -- magister 15:56 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Esa será tu percepción, en la que no has querido presumir ninguna buena fe. Porque de lo que se habla es de acciones y actuaciones de Laura como bibliotecaria (porque en el canal del IRC, por mucho que queráis vender que es externo e independiente, también actuaba como bibliotecaria, ¿o no?) que a varios usuarios no nos parecen adecuadas, por lo cual son pertinentes en su RECAB para que cada cual considere su voto.
A tí a lo peor te parece que menospreciar e insultar a un compañero en una discusión sobre una resolución de una denuncia es aceptable. A mí no y estoy en mi derecho de explicar los motivos por los que no me parece que Laura sea una buena bibliotecaria ni confiable en esta página. Me lo ha parecido desde su CAB y no me ha dado motivos para cambiar de parecer. wikisilki 17:37 10 abr 2013 (UTC)[responder]
Si tienes que explicar tu parecer, hazlo. Pero lo que yo veo arriba no es una explicación de porqué crees que Laura es mala biblio, sino es un intento de seguir machacando los mismos temas (es decir, más que Laura, el objetivo es seguir con el bloqueo de Mar del Sur, con el IRC,el bloqueo del esposo de Mar del Sur, etc). todas batallas viejas que sacan una y otra vez aún cuando ya se haya discutido previamente y con las que llevan más de un año), disfrazados de "preguntas".
Y sí, tienes también toda la libertad de creer que Laura es mala bibliotecaria y tratar de convencer con explicaciones. Pero no creo que sea mi percepción en vista de los resultados de la RECAB que la comunidad no está de acuerdo contigo. La comunidad considera que Laura es una muy buena bibliotecaria y así lo expresa con sus votos. -- magister 18:02 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Lo que dice Magister es verdad, ya estamos cansados de tanto IRC y de repetir hasta el infinito los mismos argumentos. Esos dos temas ya se han discutido ampliamente y si el resultado no es de vuestro gusto pues tendréis que aceptarlo de todas formas. Desde aquellas discusiones la Wiki ha seguido su curso, no se ha hundido el mundo, no se han llenado las cárceles, aumentan los estupendos artículos, nos relacionamos unos con otros sin rencores y sin empecinamientos. Hasta aquí hemos llegado, esta es una página para unos propósitos muy especiales pero desde luego no es una tribuna para ejercitar la oratoria ni es el congreso de los diputados. Lo siento Wikisilki, sabes que te aprecio y que al margen de todo esto vería con buenos ojos que fueras biblio porque afortunadamente sé distinguir con claridad y no se me caen los anillos por reconocer lo valioso. Te decía que siento esto que te voy a decir: si seguís erre que erre con el mismo asunto, lo revertiré y si seguís puede que hasta tenga que tomar otra decisión. No podéis mantener una discusión eterna repitiendo y repitiendo y haciéndonos perder un tiempo precioso, eso no está bien. ¿Queréis por favor leer y digerir esta información de Alhen? Gracias, espero que este tema se termine aquí. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:24 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Recordar nada más que a la usuaria Laura le hicieron tres preguntas por parte de Maragm (disc. · contr. · bloq.) y no ha contestado ninguna. Debería responder las inquietudes de los usuarios, eso hace parte de la revalidación.
Elías (discusión) 02:03 11 abr 2013 (UTC)[responder]
  • Inquietudes para las cuales existe un largo hilo en el café, y que esta usuaria, Maragm, ha pasado por alto. Y ahora, Nanovapor, veo que estás pasando por alto el mensaje de Lourdes, en donde nos invita a la serenidad y a fijarnos en lo que realmente importa en esta RECAB: las bases avaladas para iniciarla, no inquietudes para las que existen respuestas en otros hilos. Cordura y sentido común. --Phoenix58 04:57 11 abr 2013 (UTC)[responder]
No hice el comentario para extender el tema, tampoco para pasar por alto alguna indicación, desconocía en gran parte la situación y viendo el comentario del bibliotecario Polux: «sería interesante leer su opinión», pensé que era necesario una respuesta a la preguntas. Saludos y que la revalidación continúe conforme a la normas de la enciclopedia.
Elías (discusión) 16:23 11 abr 2013 (UTC)[responder]

Percepciones y preocupaciones mías (Technopat)

Hola Laura Fiorucci: Una vez más, viendo el desarrollo de este tipo de proceso, me preocupa seriamente el clima de amedrentamiento que percibo cada vez más por aquí en el sentido de que parece que si alguien se exprese, haciendo uso de un procedimiento contemplado en la Wikipedia en español, y aunque sea con un voto minoritario, se le echan encima todo tipo de comentarios y críticas realizadas por personas ajenas al propio proceso. Sobre todo cuando dichos comentarios sean del tipo «los de siempre». No pido tu opinión al respecto, sino simplemente quiero expresar mi percepción, y correspondiente preocupación.

Entiendo mejor la participación de todo el mundo en el Café, un lugar propicio para el intercambio de impresiones y sugerencias y donde toda la comunidad está libre de opinar – sin faltar al respecto y sin insidias - pero no en un espacio como este, dedicado a votar y, a seguir la recomendación de justificar/explicar dicho voto, sobre todo si es en contra.

En mi caso concreto, al haberme sentido profundamente molesto a comienzos del año por un incidente en el cual jugaste un papel clave, y más por tu reversión de una denuncia mía contra ti en el TAB, en vez de solicitar la intervención de otro bibliotecario para resolverla, siendo tú la denunciada, y aunque solo fuera para mantener las formas, pensé incluso abrir una RECAB. Sin embargo, desistí por considerar una RECAB un desgaste muy grande para los pocos recursos de la Wikipedia. Sin embargo, como señalo arriba, me veo ahora casi obligado a participar, de una forma o de otra.

Así que, antes de votar, o incluso no votar, me gustaría que contestaras a unas preguntas, y «subpreguntas» concretas:

1. Nadie podrá dudar de tu compromiso con la Wikipedia, pero a la vista de esta RECAB, y aunque solo sea con una minoría de votos en contra de tu revalidación, es un hecho que algunas personas consideran que hayas perdido la confianza que en su día te otorgó la comunidad. Salvando las distancias, me pongo a mí mismo como ejemplo: Difícilmente se podrá criticar mi compromiso con este proyecto, pero tengo claro que no puedo presumir de gozar de la confianza de la comunidad. Son dos cosas totalmente distintas.

Respecto a esta RECAB en concreto, quisiera saber, primero, si crees, como creo recordar se ha afirmado en algún momento, que se debe simplemente al malestar de un usuario en concreto con quien discrepa o ¿piensas que refleja un sentir más amplio, aunque evidentemente no mayoritario? En segundo lugar, ¿has entendido el porqué no cuentas con la confianza de esos pocos usuarios o si hay algo que no se ha explicado suficientemente y que queda por aclarar alguna que otra duda? Sea cual sea tu respuesta, ¿crees que hay algo que debería cuidar especialmente, tanto tú como cualquier otro bibliotecario, a la hora de tomar decisiones que no gozan de un consenso unánime, o lo más unánime que se podría esperar en una comunidad tan amplia como esta? Obviamente, no me refiero a lo estrictamente estipulado en las políticas oficiales o la guía para bibliotecarios, sino a aquellas decisiones que requieren una interpretación más subjetiva de las mismas.

2. En cuanto a las CAB y RECAB en general, al contrario de lo expresado por otro usuario en relación con esta RECAB, yo sí considero imprescindible que un usuario que se presenta a una CAB o que esté sujeto a una RECAB conteste a cada una de las preguntas concretas formuladas, o para usar la terminología actualmente vigente, tanto de la CAB como de la RECAB, los comentarios de esta votación. Es más, en la introducción a la CAB se recomienda que los votos en contra sean motivados. Entiendo que esto se hace para, entre otros motivos, darle la oportunidad de explicar decisiones que han sido cuestionadas en algún momento, a la vez que la comunidad pueda saber un poco más sobre cómo actuaría en futuras situaciones que requieren decisiones de un bibliotecario. Pero me gustaría saber tu opinión al respecto. Sobre los comentarios, no veo mayores complicaciones, salvo el eventual foreo que se podría dar, pero ¿crees que podría ser más eficaz plantear las preguntas en este tipo de proceso en formato de pregunta-respuesta con la exclusiva participación de los dos usuarios en cada hilo, sin la intervención de otros usuarios? Creo que esto ayudaría la persona a quien va dirigida la pregunta/el comentario a ceñirse al tema y beneficiaría a la comunidad a la hora de sacar eventuales conclusiones, pero me gustaría saber tu opinión al respecto.

3. Estoy seguro de que no soy el único por aquí que piensa que se pierden demasiados recursos en el tratamiento de aguas pasadas ya que, con demasiada frecuencia, se remonta a historias viejas para hacer juicios de valor sobre usuarios, digamos, “descarrillados”. En este sentido, creo que la comunidad debe intentar ser más creativa en el tema de la resolución de conflictos. Personalmente, no estoy a favor de los bloqueos permanentes/expulsiones, ni siquiera para los vándalos que aparecen por aquí «con el único propósito de vandalizar». Es obvio que se debe pararles los pies en el momento, pero el «bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia» y creo que con una serie de bloqueos menores culminando en un bloqueo máximo de, por ejemplo, 3 meses, se resolvería un gran número de los problemas que surgen por aquí, incluso para los reincidentes, que siempre los habrá.

Me gustaría saber tu opinión, como bibliotecaria, entre cuyas funciones está la de aplicar sanciones, sobre este tema. Asimismo, ¿crees que se podría aplicar un plazo de prescripción para los «delitos», en el sentido de que un usuario bloqueado/expulsado podría volver al seno de la comunidad una vez cumplida la «condena»? Si así fuera, ¿crees que, en el caso de un usuario reincidente, se le debe aplicar la sanción correspondiente para ese acto en concreto, sin mencionar, ni tener en cuenta, las anteriores medidas? Es decir, quedarnos más en el dichoso aquí y ahora en vez de perder esfuerzos removiendo el pasado. Y en ese sentido también, para intentar avanzar y no quedarnos siempre estancados en un intercambio constante de comentarios tipo «y tú, más», ¿piensas que si se ha cumplido dicha «condena», la comunidad debe abstenerse de hacer referencia a ella en futuras discusiones sobre el/los mismo(s) implicado(s) incluso en casos de reincidencia?

4. Y para terminar, hace poco se retiró el permiso a varios bibliotecarios por inactividad, pero me extrañó mucho la aplicación de la retroactividad, sobre todo en un contexto en el que no sobran, precisamente, biblitecarios. Es posible que se había tratado ese tema con anterioridad pero no me consta. Actualmente, la Wikipedia en español cuenta con 79 biblios activos y un número muy parecido de bibliotecarios destituidos por inactividad (72), al cual hay que incluir 10 + 1 que figuran en una lista de “Bibliotecarios inactivos” ¿Crees que se aplicó con demasiada prisa esta medida? Si es así, ¿crees que se debería intentar «arreglar» la situación de alguna manera (no tengo sugerencias) y/o evitar que vuelva a surgir este tipo de situación en un futuro? Y me gustaría también saber si se contempla enviar, por correo electrónico, si no se ha hecho ya, una notificación «institucional» a los biblios actualmente incluidos en la lista, para informarles de su eventual destitución?

Quisiera terminar pidiendo a la comunidad que deje a Laura Fiorucci contestar primero y, para evitar convertir una RECAB en un foro, que se abstenga de realizar comentarios al respecto, al menos hasta que haya respondido la bibliotecaria en ese primer turno. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:23 13 abr 2013 (UTC)[responder]

Technopat: he leído tus inquietudes y contestaré ampliamente pero no inmediatamente. Este fin de semana tengo varias ocupaciones y hay elecciones en mi país. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:43 13 abr 2013 (UTC)[responder]
Hola Technopat: Para ser coherente con lo que expongo más abajo, he decidido contestarte en tu página de discusión. Espero haber sido lo más clara posible, aunque pienso que las acciones y no las palabras en discusiones, son más provechosas y no se prestan a malas interpretaciones, te saluda desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 13:17 15 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola Laura, tengo una duda. A que se debe que de 18 votos en contra haya cuatro tachados? Existe algun tipo de presion sobre los usuarios que votan en contra? Gracias por responderme y despejar mis dudas. Es algo que me llamo mucho la atencion. --Maailma (discusión) 23:02 15 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola Maailma. Deberás preguntar a los votantes. Los votantes somos libres de tachar o colocar el voto en donde consideremos conveniente, siempre y cuando se respete la política de votaciones. También somos libres de abstenernos. No hay obligaciones, todo es colaborativo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:41 15 abr 2013 (UTC)[responder]
@Maailma, cambiar el sentido de la votación es bastante usual en general, todos podemos cambiar de opinión durante el transcurso de una votación, dado que en general hay páginas de discusión bastante argumentadas uno puede cambiar de parecer, y también se produce en ambos sentidos (alguien que vota a favor, luego cambia de parecer y vota en contra, por ejemplo), es algo que permite nuestro sistema de votación y es de lo más lógico poder rectificar, revisa la política al respecto, también puedes mirar otras votaciones, verás que más de alguien cambia su voto. Cualquier duda estoy a tu disposición. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:15 16 abr 2013 (UTC)[responder]

Gracias por despejar mis dudas.--Maailma (discusión) 17:10 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Laura_Fiorucci&oldid=108657362»