Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Pólux/Avales

Inconsistencias

Observo una cuestión importante en el fundamento de esta consulta. Si bien se enumeran 5 motivos principales, la realidad es que estos pueden simplificarse en dos: conflicto de interés y faltas a la etiqueta.

Si bien la política de revalidación WP:RECAB estipula que el «abuso de privilegio de bibliotecario» es un motivo de apertura de una solicitud, lo cierto es que yo siempre lo he visto desde una perspectiva en la que además exista una reiteración de este supuesto abuso. Así lo he dejado en claro al abrir un par de consultas anteriormente. Veánse: aquí y aquí.

Ahora bien, en un ejercicio de autoconciencia y congruencia, yo antes también he considerado que un conflicto de interés es lo suficientemente serio como para avalar una consulta de este tipo, lo cierto es que en esas ocasiones ha sido porque el denunciado o bien mintió,[1] o encubrió su actuación por medio de títeres.[2] Es decir: no aceptaron su proceder incorrecto. No así cuando he descubierto que un abuso del flag no es reiterado.[3]

A lo anterior he de sumar la falta de consistencia en el proceder tanto de Ganímedes (quien propone la consulta) como de algunos usuarios involucrados en el debate de este asunto (en el café). Por ejemplo:

Ganímedes, en su RECAB:[4]

Sí, definitivamente me alejaré de temas o bloqueos que puedan resultar polémicos. [...] Gracias por permitirme explicar mejor. Cuando dije "situaciones polémicas" me refería en parte a lo que tu dices, en la que se cuestione que el bibliotecario ha actuado con parcialidad, a pesar de que siempre lo he hecho con buena fe. Pero además me refería a cualquier otra situación polémica, como algunos hilos que se generan en el Café, para evitar justamente ese tipo de respuesta que ha generado molestias. Desde ya que también daré todo de mi para mejorar la comunicación con los demás. Espero haber sido más clara esta vez. Saludos.

Ganímedes, en el café:[5]

Me niego a la hipocresía de expulsar usuarios de por vida porque han dicho una verdad o una mentira, pero mantenemos en un pedestal intocable a usuarios que utilizan sus poderes en su beneficio y luego su corrillo de amigos corre a arreglar el aquelarre. No. No es correcto, no es justo y es completamente inmoral. Lo lamento, pero no estoy dispuesta a transar, y de veras que no me importa si alguien piensa que es personal. Que lo demuestren en la votación correspondiente.

Cookie, en la RECAB de Ganímedes:[6]

Cuando llegamos a Wikipedia, temerosos de meter la pata, se nos invita a ser valientes, ya que cualquier error tiene arreglo. Esto es válido para todos, desde los novatos hasta los biblios. Ganímedes hace un trabajo enorme en muchos frentes, y alguna vez puede fallar, pero eso no significa que no sea buena bibliotecaria, tan solo que es humana, como todos, y es cosa de todos subsanar los errores, poniendo medidas intermedias, no drásticas.

Cookie, en la RECAB de Balderai:[7]

Toda la argumentación está llena de casos cogidos por los pelos que no se sostienen para demostrar incongruencias de ningún tipo; está llena de irrelevancias; no hay violación reiterada de las políticas, ni abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario que justifiquen esta RECAB. Más bien suena a vendetta.

Cookie, en el café:[8]

Un usuario de a pie tendría que apechugar con la sanción correspondiente, pero en este caso ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Además de contar con miembros del "colectivo de bibliotecarios" para ampararles y justificar semejante comportamiento inmaduro. Difícil empatizar ni con los protagonistas de este lamentable suceso —que ni siquiera han sido capaces de disculparse personalmente—, ni con los bibliotecarios que intentan justificar lo injustificable. Espero que, al menos a partir de ahora, el "calentón" sea un atenuante a la hora de imponer sanciones, para todos, claro, no solo para los privilegiados

Siempre he abogado por la calma y sana convivencia, también he sido testigo de cómo ciertas situaciones se apartan de esa finalidad. Y me temo que ante las explicaciones y disculpas brindadas por Pólux, esta suerte de linchamiento sea detonante de un ambiente enrarecido. Parafraseando a Magister, en una RECAB:[9] «Si hablamos de constantes sorprendentes, a mí me sorprende cómo ciertos usuarios siempre aparecen juntos en las discusiones, siempre con un mismo tema, siempre con el mismo punto de vista». Saludos. -- Link58   18:59 6 nov 2019 (UTC)

Gracias por tus comentarios, pero sinceramente, yo no soy la que hoy está en recab, ni tampoco Anna (a las cuales podrías haber citado). Embarrar la cancha con argumentos ad hominem es perfectamente fútil y solo sirve para marear la perdiz; como si yo le hubiese ordenado a Pólux traer su vida personal a Wikipedia. Pfff. --Ganímedes 20:35 6 nov 2019 (UTC)

No hay problema, Ganímedes. He de respetar que le llames argumentos ad hominem a la inconsistencia probada en un proceder. Pensé que había quedado aclarado en tu RECAB. -- Link58   20:57 6 nov 2019 (UTC)

Pues como tú mismo has citado, tampoco es extraño verte por estos lares desde la ventanilla opuesta. Eso también has dejado claro con tu proceder de años. Saludos. --Ganímedes 21:02 6 nov 2019 (UTC)

Gracias por notificarme Ganímedes, aunque si hace unas horas no tenía sentido entrar en el eterno juego de Link de interminables batallas dialécticas salpicadas de diffs añejos, fuera de lugar y descontextuados, ahora la inutilidad cae por su propio peso. Si doce personas durante el primer día consideran pertinente la recab, no hay más que hablar. Anna (Cookie) 01:09 7 nov 2019 (UTC)

Solo aclarando Cookie: hay diffs muy recientes. Te invito a leer con más detenimiento, ya sabes que luego las prisas conducen a errores. -- Link58   01:11 7 nov 2019 (UTC)

Anna no ha dicho que no haya links recientes, o que todos los diffs sean antiguos. ¡Ten más cuidado, hombre! Ya sabes, leer con detenimiento y tal... --Balderai (Kia Ora!) 01:17 7 nov 2019 (UTC)

¡Caramba! Pensaba haber visto la expresión ”Diffs añejos”. Será que yo veo otra cosa. Igual, dispénseme. O te disculpo de antemano. Así quedamos zanjados.  Link58   01:21 7 nov 2019 (UTC)