Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2016

Longitud de los AB

Hola. He estado viendo WP:QEUAB#Longitud y meditando sobre el siguiente párrafo:

Para los artículos mayores de 25 kB de tamaño, se recomienda que sean rigurosamente revisados y comprobar si siguen los requisitos de los artículos candidatos a destacado para ser presentados allí.

Lo cierto es que esto proviene de una época anterior de Wikipedia, en que el software imponía limitaciones en el tamaño de los artículos ya que cuanto más pesado, más tiempo tardaba en cargar. El advenimiento de nuevas tecnologías digitales, redes inalámbricas de alta velocidad, etc, han hecho que estas limitaciones hoy sean historia. Hoy tenemos artículos con casi un millón de bytes. ¿Eso lo hace candidato a destacado? Por otra parte, la diferencia entre un bueno y un destacado (sin considerar otras cuestiones de fondo) es su "completitud", no el peso en bytes que pueda tener. Téngase en cuenta además que cuando se define qué es un artículo destacado no se dice nada de su tamaño (de hecho recuerdo el caso del artículo de una momia que fue destacado y no llegaba ni a 19 Kb). Además, es raro eso de "se recomienda que sean rigurosamente revisados" solo por pesar X. ¿Quiere decir que si pesa menos hay que ser menos riguroso en la revisión? No creo que haya sido la intención de quien redactó el párrafo, pero de momento es lo que dice. Por lo tanto, propongo remover esta sección de WP:QEUAB. ¿Opiniones? --Ganímedes (discusión) 23:04 11 ene 2016 (UTC)

Parece estar de más, confunde y debería simplemente quitarse. Mar del Sur (discusión) 23:13 11 ene 2016 (UTC)

Adhiero yo también. Debería quitarse o reformularse adecuadamente en otro sentido.-- Menduco  16:53 14 ene 2016 (UTC)

Coincido, por mí simplemente que se quite, hoy en día es una reliquia. --El Ayudante-Discusión 18:46 14 ene 2016 (UTC)

Coincido con mis compañeros de retirar dicha cita de la página. Saludos cordiales, • MADONNA • 01:01 15 ene 2016 (UTC)

Han pasado 12 días y nadie se ha opuesto, por lo que si nadie más tiene objeciones, la semana que viene retiraré el párrafo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:25 23 ene 2016 (UTC)

• En efecto, ese párrafo es confuso. Debe ser sacado. --Waka 07:17 2 feb 2016 (UTC)

Lo he eliminado yo [1]. Triplecaña (discusión) 17:10 6 mar 2016 (UTC)

¡Cielos! Estaba convencida que lo había hecho... Gracias :) --Ganímedes (discusión) 17:15 6 mar 2016 (UTC)

Número de nominaciones

Acabo de notar que cuando un usuario hace una nominación, tiene que actualizar a mano Wikipedia:Selección de artículos buenos/Número, y lo mismo cuando lo alguien lo califica. ¿No sería mucho más simple usar un bot para esto? Cambalachero (discusión) 17:04 7 mar 2016 (UTC)

Si, al igual que un montón de mantenimiento en CAD. La pregunta es: ¿hay algún botero que pueda hacerlo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:56 17 mar 2016 (UTC)

No se cuan reciente será pero la semana pasada reprobé una nominación, y cuando fui a actualizar el número, al pinchar en editar código, aparece un <nowiki> que dice que el contador se actualiza automáticamente. Debido a esto, yo no lo actualicé. No se si no os habéis dado cuenta de esto y ya funciona automáticamente o si yo cometí algún error, cosa que no sería una novedad. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 18:04 17 mar 2016 (UTC)

Lo implementó Metrónomo diff. Se basa en el número de nominaciones que tienen la categoría Wikipedia SAB nominados. Como cuando agregas la plantilla Nominado AB se añade solo, supuestmente, todas las nominaciones correctamente creadas llevan su categoría. Triplecaña · discusión 09:27 17 mar 2016 (UTC)

Veo que el contador automático no está listando a todos los artículos. En la página Wikipedia:Selección de artículos buenos/Número aparece 33, arriba de WP:SAB/N (actualmente) aparecen 36 y contándolas todas, son 39. Chrishonduras, „Inbox“ 16:28 31 mar 2016 (UTC)

Lo que sucede es que no todas tienen la plantilla en la discusión correctamente colocada, si es que la tienen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:42 31 mar 2016 (UTC)

¿Quién puede nominar artículos para AB?

Hola a todos, no se si será cierto pero hace ya bastante tiempo había leído que solo el usuario que haya sido el editor principal de un artículo podía nominarlo a AB, ¿es cierto o solo es una estupidez mía?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:21 30 mar 2016 (UTC)

Hola, yo también tengo esa duda desde hace unos días. He estado trabajando en un artículo recientemente y me gustaría nominarlo a artículo bueno. Tengo entendido que si puede nominarse cualquier artículo aunque no hayas trabajado en él, pero ¿hay algún inconveniente en eso? --Dastián 06:39 30 mar 2016 (UTC)

Hola Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.) y Dastián (disc. · contr. · bloq.), respondiendo a vuestra duda, según WP:AB/ÍND: «Si encuentras o escribes un artículo que cumple con los criterios, puedes nominarlo para que un crítico imparcial lo evalúe y, si es aprobado, añadirlo a la lista.» Yo entiendo que no hace falta ser el redactor principal. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 12:10 30 mar 2016 (UTC)

No hace falta... pero es necesario que esté enterado o que al menos quien lo nomine esté disponible para hacer cambios si se solicitan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:59 30 mar 2016 (UTC)

 En efecto. Hans Topo1993 (Discusión) 12:58 30 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, creo que el usuario que nomina un artículo a AB debería tener una participación importante en él. Además, si yo edito todo un artículo o anexo y por falta de interés o de conocimiento no lo nomino, pero sí lo hace otro sin siquiera editar algo sería como injusto ¿o no?. Al menos debería existir un aviso o reconocimiento al editor del artículo sobre su candidatura y posible aprobación. ¿Opiniones?. --Pzycho10 (discusión) 23:47 30 mar 2016 (UTC)

Estaría bien, si, avisar al editor principal del artículo si no conoce de la candidatura (raro que no tenga el artículo en seguimiento). Pero no pasa nada porque ese usuario no participe o porque no quiera esa nominación; no olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia y los artículos no son propiedades de su creador, sino de todos, y un artículo bueno es un triunfo de la Comunidad de Wikipedia. Hans Topo1993 (Discusión) 18:14 31 mar 2016 (UTC)

Si bien la sección de nominaciones no dice nada, como señala Hans Topo cualquiera puede nominar un artículo aunque no haya tenido una participación importante en su creación, sin embargo, por el hecho de nominarlo no puedes obligar a su redactor principal a hacerse cargo de los problemas que surjan de la revisión y sería entonces quien lo propone quien tendría que encargarse de ellos. Como señala Wikipedia:Selección de artículos buenos: «Antes de nominar, asegúrate de ser un usuario registrado y de tener el tiempo necesario para implementar cambios o aclaraciones solicitadas por el revisor». Obviamente, de resultar aprobado, esto no calificaría al proponente para revisar otros AB, porque ahí mismo señala «Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno [...]».--Rosymonterrey (discusión) 19:41 31 mar 2016 (UTC)

Perfecto, ahora me quedo más claro. Gracias a todos por sus opiniones. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:18 31 mar 2016 (UTC)

Excelente, me queda también a mí más claro con sus explicaciones. Procederé a nominar entonces el artículo, procurando avisar a los usuarios que estuvieron relacionados principalmente con este. --Dastián 06:16 3 abr 2016 (UTC)

Contador SAB

¿Dónde se actualiza el contador? Gracias y saludos, Graph+sas | Dímelon... 11:59 30 mar 2016 (UTC)

El contador no se actualiza más. Se hace automáticamente cada vez que se agrega una plantilla relacionada con SAB en la discusión del artículo. Puedes leerlo más arriba de este hilo o en el hilo del Café de técnica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:55 30 mar 2016 (UTC)

Aquí el enlace al contador. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:58 30 mar 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), muy amables. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 06:22 31 mar 2016 (UTC)

Desacuerdos

No me parece del todo acertada la elección del nombre desacuerdos para el proceso de deslistar o reevaluar un AB que ya no cumple con los requerimientos. Parece implicar que yo estoy en desacuerdo con la decisión que tomó un usuario. Generalmente los artículos que se someten a desacuerdo es porque fueron aprobados en 2006 o 2007 cuando las políticas eran más laxas que ahora sin que ello signifique que el revisor hiciera un mal trabajo ni mucho menos. Creo que no es una cuestión baladí. Triplecaña (discusión) 15:25 5 abr 2016 (UTC)

Comentario. Pero también hay casos de desacuerdos reales, yo mismo aprobé un anexo que fue puesto en desacuerdo a los pocos días y reprobado después. Quiero decir con esto que mientras sea posible que esto ocurra, el nombre está, para mi, bien. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:42 5 abr 2016 (UTC)

Para mí, el título está bien empleado, porque a veces si hay desacuerdos sobre la aprobación de los artículos y anexos. Creo que el problema va más allá y radica en que si un artículo fue aprobado ¿hasta que tiempo lo sigue siendo?. Como dice Triplecaña muchos desacuerdos se hacen a artículos que fueron aprobados hace años, con políticas menos estrictas y con normas que son obsoletas hoy en día (como por ejemplo la manera en como se escriben las listas musicales en los artículos de música, hace un año se escribían en cursiva y ahora no, según lo menciona la RAE). A lo que voy, es que más que poner en desacuerdo a un artículo con x años de su aprobación, tal vez debería existir una sección de reevaluación, donde los AB con cierta antigüedad sean mejorados con las políticas vigentes. Quizás es una idea descabellada, pero para mí los artículos que cumplan cinco años desde su aprobación deberían ingresar a una reevaluación para que sean reescritas, se actualicen las referencias o se incluyan nuevos antecedentes, dependiendo del caso obviamente. No lo sé, tal vez sea absurdo pero es mi opinión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:36 8 abr 2016 (UTC)

Veo que alguien ha comprendido por donde iban mis tiros. El nombre es más o menos importante. En la inglesa hicieron en 2008-2009 un reassesment a lo bestia de todos los artículos aprobados cuando wikipedia estaba en pañales y aun no se habían desarrollado las políticas. Establecer cortes como el que sugieres de 5 años es una idea, pero lo suyo sería coger un excel o una tabla con los ABs aprobados desde inicio y crear una task force o grupo de trabajo que vaya mirando uno por uno los artículos y decidir en comunidad y en consenso cuáles merecen perder el título y cuales son salvables, y un tercer caso, aquellos que pueden ser salvados porque un/os usuario/s mejora/n el artículo en cuestión. Hay que ser honestos. Es una idea (creo que hablamos de lo mismo), que podríamos debatir en el café y ver como se podría llevar a cabo la implementación. El caso es que dar ideas cuesta unos minutos pero ponerlas a la práctica horas y días de trabajo que poca o ninguna gente está dispuesta a sacrificar. En términos generales, con notables excepciones,Eswiki es particular y solemos editar en su terreno acotado sin salirse de ahí. Es parte de su idiosincrasia. Triplecaña (discusión) 07:02 8 abr 2016 (UTC)

Hace unos años propuse avisarle a los redactores de AB aprobados con otras condiciones, darles un plazo de 6 meses para adecuarlos o que perdieran la estrella y recibí todo tipo de negativas: que el plazo, que no precisan porque lo saben y no quieren arreglarlo, porque... Yo estoy de acuerdo contigo. La lista podría hacerla un bot. Pero hay que ver qué dicen los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:08 8 abr 2016 (UTC)

Yo no lo veo mal, aunque a quienes les importe la cantidad, el número y el porcentaje de artículos de calidad podrían verse un poco traumados con una re-evaluación masiva que supusiera pasar de un "uno por diez mil" a un "uno por cien mil" (!) porcentajes inventados. Y tendríamos muchos menos artículos donde elegir para la portada. Una vez mencionados y encursivados todos los lugares comunes habidos y por haber, decir que, de hacerse, creo que urgiría más iniciarlo con los AD en lugar de los AB, al fin y al cabo los primeros deberían ser de mayor calidad... Además de que los procesos RAD requieren un nivel de burocracia y participación sencillamente... abortivo e inasumible. "RESAB"... algo menos. Saludos. Strakhov (discusión) 10:30 8 abr 2016 (UTC)

Creo que si vamos a reevaluar los artículos debe ser tanto para los AD como los AB. Concuerdo que muchos usuarios van a preferir la cantidad por sobre la calidad, pero ¿no es más preferible poseer artículos y anexos de calidad antes que tener de sobra para ponerlos en la portada?. Tal vez solo sea un capricho mío, pero personalmente prefiero artículos de calidad. Por otro lado, creo que la idea está pero tenemos que ponernos de acuerdo en como vamos a proponerla y presentarla, además definir puntos de cómo, cuando y porqué van a ser reevaluados, y ver que usuarios estarían dispuestos a ser parte de esta discusión. Ojalá que dicha discusión no solo quede en esta sección o que la idea se pierda por la falta de interés de nosotros mismos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:44 8 abr 2016 (UTC)

En que hay que re-evaluar de forma masiva tanto ADs como ABs estoy de acuerdo, que haya que hacerlo a la vez, pues no tanto. Se puede empezar por uno y seguir por el otro. Y si hay que elegir... Pero vamos, quien lo lleve a cabo será quien decida "los tempos". En cuanto a que si es preferible que los artículos sean de calidad... tendrás que convencer a quienes les fascine el número de aprobados y el producir estrellas a cualquier precio, aunque normalmente quien opina de tal manera no es tan directo y esconde un tanto su postura entre fatalismos, entusiasmos y vaguedades. Por lo demás, si bien la idea me parece interesante, yo al menos no estoy interesado en estos momentos en participar. Un saludo y ánimo. Strakhov (discusión) 16:03 8 abr 2016 (UTC)

¿Importa la longitud del artículo?

¿Importa si el artículo es más largo o más corto? Es que hay algunos artículos que tienen toda la información y explican todo bien pero quizás sean algo cortos. ¡Gracias! Gato con patas // Discusión, 14:57 28 abr 2016 (UTC)

Pues... depende, Danie203. Todo es relativo. ¿Tienes algún artículo en mente para poder darte una idea? Porque si hablamos de la Segunda Guerra Mundial seguramente habrá muchísima información, pero de alguna especie de hongos recién descubierta, puede que poco sea suficiente (pero nunca un esbozo va a ser AB, claro). Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:50 24 jun 2016 (UTC)

Ganímedes, me refiero a artículos como estos: 1, 2, 3 (los tres son artículos de canciones) ¡y muchas gracias!
Gato con patas // Discusión, 06:58 25 jun 2016 (UTC)

Por poderlos presentar, igual que se ha presentado este, podrías presentarlos, creo yo, esos tres y un millón como ellos. Lo que yo me preguntaría es si tienen algo que los hace especiales, no cuánto tamaño tienen. ¿Cuántas horas de estudio les ha dedicado su autor? ¿Cuántos son los libros que se han consultado? Si ninguno, pues el artículo no es ni bueno ni nada, es del montón, como tantos otros. Pero no me hagas caso, soy un viejo rancio. ¿Por qué no han de ser buenos esos tres, el de la televisión india y el otro millón y pico de artículos como ellos? Todos buenos, por supuesto que sí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:45 25 jun 2016 (UTC)

Jeje, si. Alguno intermedio entre ambos comentarios es que puedes presentarlos, pero es poco probable que sean seleccionados, no tanto por su longitud, sino por todo lo que le falta. Sabemos que participó de un festival pero... ¿quién la escribió? ¿y la música? ¿Cuántos discos vendió? Etc. Siempres puedes preguntarle a algún editor especializado en música o ver el catálogo de AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 25 jun 2016 (UTC)

Valee, ¡gracias! Gato con patas // Discusión,

Aclaración sobre el proceso de retirada

Quiero proponer que se retire el artículo Atahualpa de la lista de artículos buenos. He seguido los pasos indicados en Wikipedia:Selección de artículos buenos#Cómo retirar un artículo de la categoría hasta que he llegado a la sección de desacuerdos. No entiendo el paso 1 de esa sección. ¿Quiénes son el proponente y el revisor? Gracias.

PD: Veo que mi firma aparece sin enlaces. Creo que debería enlazar a mi página de usuario, ¿no? Acabo de crear mi página de usuario para que haya algo a lo que enlazar, pero sigue sin haber enlace. ¿Sabéis cómo arreglar eso? Alonso (discusión) 14:06 3 may 2016 (UTC)

En ese artículo el proponente es Scarton diff y el revisor Manuel Trujillo Berges diff. Hay que hacer wikiarqueología y buscar en el historial. Por favor firma tus comentarios en discusiones con cuatro virgillas como estas: ~~~~. Saludos, Triplecaña (discusión) 13:49 3 may 2016 (UTC)

Ese es el problema del que hablo en mi post data. He firmado, pero parece que no sale la firma como tiene que salir. Alonso (discusión) 14:06 3 may 2016 (UTC)

Parece que ya he arreglado el problema de mi firma. El problema era una opción incorrecta en mis preferencias. Gracias. Alonso (discusión) 14:06 3 may 2016 (UTC)

He intentado crear la proposición, pero veo que no tengo permiso para editar esa página. Creo que el motivo es que aún no he hecho las 50 contribuciones necesarias para ser usuario autoconfirmado. Si alguien me da el permiso necesario para crear la propuesta, se lo agradecería. Si no, volveré a mirarlo cuando haya hecho las 50 contribuciones. Alonso (discusión) 14:38 3 may 2016 (UTC)

Ya alcancé las 50 contribuciones y creé la propuesta hace un tiempo. --Elendaíl (discusión) 00:44 30 jul 2016 (UTC)

Aviso a usuarios para que realicen mejoras propuestas

Hola a todos, querría proponer una modificación en la redacción de SAB: Ahora que tenemos herramientas para avisar a usuarios de que se les requiere (o se les menciona) en alguna página, estaría bien añadir como recomendación que se avise a los proponentes/redactores/defensores para que el revisor se asegure de que se recibe su revisión, y así no tengamos (o al menos reduzcamos) reprobaciones de artículos a las que solo hace falta unos minutos por parte del redactor para subsanar los errores. Lobo (discusión) 11:36 23 jun 2016 (UTC)

Hola, Lobo: no comprendo la diferencia que propones con lo que ya aparece en los procedimientos: tanto si el artículo es aprobado, como si es reprobado, como si es puesto en espera, está estipulado que hay que avisar al proponente en su página de discusión.--Dodecaedro (discusión) 13:57 23 jun 2016 (UTC)

Ups. Cierto, no he dicho nada entonces. No sé por qué, pero se me había quedado al leer el procedimiento que no se avisaba al poner en espera. Lobo (discusión) 15:02 23 jun 2016 (UTC)

Referencias

Hola a todos, estoy trabajando en un anexo de discografía para nominar a AB, pero tengo problemas con algunas referencias en los videos musicales. El asunto es que la gran mayoría de dichas referencias provienen de sitios conocidos, por ejemplo la cuenta VEVO y de MTV, pero como tres o cuatro videos han sido publicados por usuarios anónimos en Youtube. A pesar de ser los videos oficiales, no sé si estaría bien citarlos como referencia. ¿Se pueden mencionar como referencia? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:06 26 jun 2016 (UTC)

Esos videos anónimos (subidos por un fan) no son válidos como referencias ya que no son fiables. Sobre VEVO y de MTV, pues, hace mucho que no trabajo sobre artículos de música pero se utilizaba (y parece que se sigue utilizando) para "describir" lo que pasaba en el video musical de una canción si no había alguna fuente independiente que lo haga. Se discutió en el café hace años y no hubo consenso al respecto. En conclusión, no es recomendable pero igualmente te sugiero que busques cualquier otra fuente independiente antes de optar por el video de Youtube. Saludos, --Waka 14:38 3 jul 2016 (UTC)

¿Cuándo cerrar un desacuerdo?

Pues eso. Hace unos momentos, Ph03nix1986 ha cerrado un desacuerdo como favorable en el que 3 usuarios estaban a favor y 1 en contra, con el argumento de "Han pasado siete días desde la apertura del desacuerdo, en los que se han registrado tres posturas a favor y una en contra. Según el procedimiento habitual, cualquier usuario salvo el proponente, el redactor y el revisor original puede cerrar un desacuerdo cuando han transcurrido más de cinco días desde su apertura y tres o más usuarios coinciden en mantener o retirar la candidatura. Así pues, procedo a su clausura con resultado aprobado." Es decir que no tiene ninguna importancia cuántos votos haya en contra, siempre que haya 3 a favor. Y aclara: "Si tres usuarios están a favor y uno en contra, en total hay tres usuarios que están a favor y uno en contra... Haciendo un símil, si una empresa registra a final de ejercicio cuatro millones de unidades monetarias de ingreso y dos de pérdidas, tendrá dos de beneficio (pero los ingresos seguirán siendo cuatro). Las normas, cito textualmente, indican que: «Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura». Eso no significa que no pueda haber otras combinaciones (cuatro a favor y dos en contra, tres favorables y ninguna desfavorable, etc.), ni que se requiera que el "saldo" sea de tres votos o más a favor de una postura concreta". Con esto en mente, pregunto: ¿deben o no tenerse en cuenta el saldo total de votos (a favor - en contra), o tanto da que haya +4 y -1? Creo es un tema interesante y que, sea cual sea la conclusión a la que lleguemos, debe ser incluida en WP:SAB para evitar malos momentos como este. Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:58 15 oct 2016 (UTC)

Aunque hace un tiempo que no lo hago, yo antes cerraba bastantes desacuerdos y creo que en esta ocasión el cierre se ajusta a lo que indica el procedimiento y no veo la necesidad de que se modifique la redacción del mismo. La propuesta de tener en cuenta la diferencia de votos sería un cambio en el sistema que, debido a la baja participación en la mayoría de las candidaturas, no me parece demasiado útil.--Dodecaedro (discusión) 07:54 16 oct 2016 (UTC)

Desacuerdo con Pantera (banda)

Perdóneme si mi lengua es un poco débil, no soy un hablante de español fuerte. Estoy usando Google ahora mismo. Soy DannyMusicEditor, y me gustaría comenzar una reevaluación de AB para Pantera, pero me parece que no puedo, porque la página de nominaciones está protegida. Te aseguro, sé lo que estoy haciendo. Tengo nueve AB en la lengua inglesa (alli) que es generalmente la lengua más estricta Wiki, y sobre 8400 contribuciones allí.

El artículo tiene graves problemas de referencia. Muchos párrafos carecen de ellos. La nominación original fue construida sobre la base de la versión italiana, que en ese momento era un artículo destacado; Pero ahora no lo es. No hay una sola referencia en el primer párrafo del cuerpo, y las dos secciones siguientes sólo tienen tres referencias en ocho párrafos. Uno de ellos no debería contar como un párrafo.

Las referencias ni siquiera tratan de pretender que citan todo - ninguna de ellas está en los extremos de los párrafos. (Ahora, sé que no es necesario que se ubiquen allí, es sólo que hay pruebas evidentes de que la referencia es deficiente.) No sé si la prosa y la gramática están bien, o por su exactitud histórica. Pero este qould ser rápidamente falló en Inglés. Me gustaría abrir esto a la comunidad para evaluar y ver qué otros problemas tiene. DannyMusicEditor (discusión) 19:24 29 dic 2016 (UTC)

Hola, DannyMusicEditor. Pantera es una desambiguación, así que no puede ser AB. De los que allí se citan, hay dos artículos buenos: Panthera onca y Puma concolor. ¿A cuál de ellos te refieres? Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:42 29 dic 2016 (UTC)

@Ganímedes: Ay, lo siento. No me refería a ninguno de estos. Me refería Pantera (banda). Usted ve, este articulo no tiene ninguna desambiguación en inglés. DannyMusicEditor (discusión) 19:46 29 dic 2016 (UTC)

Ah... Ahora sí estamos de acuerdo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 20:01 29 dic 2016 (UTC)

¿Asi que? ¿Lo vamos a poner en la lista o no? ¿Alguien más ve los puntos de culpa que tiene este artículo? DannyMusicEditor (discusión) 15:53 7 ene 2017 (UTC)

Puedes hacerlo tu mismo siguiendo el procedimiento indicado aquí. Saludos. —Ganímedes (discusión) 15:57 7 ene 2017 (UTC)

Pinging @DannyMusicEditor: for his input. Si quieres puedes escribirlo en inglés aquí y podemos traducir los puntos. Chrishonduras (discusión) 09:01 9 ene 2017 (UTC)

Hizo un resumen en su primera intervención. Saludos. —Ganímedes (discusión) 12:01 9 ene 2017 (UTC)

In English/En Ingles: Thank you, Chrishonduras. The referencing in this article is seriously deficient. The first section has none, and the following eight paragraphs have only three - and these three do not cover a lot of material. It is clear in the discussion that promoted this article this was fashioned out of the Italian version of the article, which at that time was a featured article. It is not anymore, for obvious reasons. I do not know about the prose quality in the Spanish article or Italian article, but the referencing requirements were clearly less strict back then. If this were presented to nominations, even on the Spanish Wikipedia, I'm sure it would fail...right? I noticed this and wanted to know if anyone else agreed with me on that at least. I have only a little Spanish skill, and I don't trust my computer to give me perfect translations of the article so I don't know if there are weird parts of writing in the article. The point is, I would like someone else to do it for me as it seems I do not have permission to edit the disagreements page. DannyMusicEditor (discusión) 20:01 9 ene 2017 (UTC)

DannyMusicEditor Will be pleasure to help you :). Just give me a time and I will open the reassessment as you pointed. Your Spanish is understandable by the way. Best regards, Chrishonduras (discusión) 06:22 10 ene 2017 (UTC)