Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2017

Consulta

Hola a todos, acudo a esta discusión por dos consultas. Hace un par de días estaba conversando con un wikipedista amigo que edita en la edición inglesa y estábamos hablando sobre los artículos buenos. En una de esas me comentó que el Anexo:Discografía de Status Quo (AB en nuestra Wikipedia) no le aparecía el símbolo (de AB) en la parte izquierda de la pantalla de «en otros idiomas». ¿La figuración de artículo destacado y/o artículo bueno al costado de los otros idiomas es automática o se debe añadir en Wikidata manualmente?, ¿a qué se debe que no aparezca y cómo se soluciona el problema?. Ahora bien, mi otra consulta, el Anexo:Discografía de Scorpions fue calificado como AB a mediados de diciembre del año pasado y aún no se realiza su cierre, ¿alguien lo podría hacer?. En un principio pensaba hacerlo yo, pero como fui quien lo propuso considero que habría un conflicto de interés ¿o no existiría tal cosa?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:05 6 feb 2017 (UTC)

Hola, Pzycho10. Respecto a Anexo:Discografía de Status Quo, sí, se debe realizar manualmente en Wikidata. Incluso se menciona en una parte de los procedimientos de WP:SAB. Es un punto que faltó completar a quien aprobó el anexo. Ya he actualizado su estado. Un saludo, Edslov (discusión) 03:42 6 feb 2017 (UTC)

Gracias Edslov, te pasaste. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:18 6 feb 2017 (UTC)

nominación

1. Primera Guerra Mundial (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Dipper (discusión) 16:26 14 feb 2017 (UTC)
2. Segunda Guerra Mundial (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Dipper (discusión) 16:26 14 feb 2017 (UTC)
3. Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Dipper (discusión) 16:34 14 feb 2017 (UTC)

Hola, Dipper. Este no es el sitio para hacer nominaciones, sino WP:SAB/N. De todas formas te aviso que esos artículos no cumplen con los requisitos para ser artículo bueno, particularmente por su ingente carencia de fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:32 14 feb 2017 (UTC)

El de Hiroshima tampoco puedes nominarlo, porque ya es destacado (lo cual es más que AB). Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:35 14 feb 2017 (UTC)

Artículo con revisión pendiente

Hola. He revisado el artículo Sterna hirundo y, tras las pequeñas correcciones sugeridas, considero que cumple con los requisitos para ser un AB. El problema es que ese artículo tiene una revisión pendiente desde hace casi seis meses y no sé cuál es la forma de proceder en estos casos. Un saludo. --Onioram (discusión) 01:30 13 jun 2017 (UTC)

De la introducción de WP:SAB/N:

Si marcas un artículo para indicar que está en revisión, recuerda que el aviso será retirado en un mes si no hay comentarios en la discusión del artículo, para que otros revisores puedan evaluarlo.

Autor

Espero que te sirva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:12 13 jun 2017 (UTC)

Revisión de status de Artículo Bueno

Hola parece ser que Aquí no hay quien viva ya no cumple con los requisitos para ser un artículo bueno, por eso quisiera pedir la revisión para ver si continúa como artículo bueno o no. Saludos. --Chico⁵¹² 19:45 21 jun 2017 (UTC)

Hola, Chico512. En general esas peticiones no se hacen aquí. Puedes pedir una revisión aquí o en su defecto, si prefieres, yo puedo hacer una somera. Si lo que quieres en cambio es que se le quite la distinción, lo que debes hacer es abrir un desacuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:33 22 jul 2017 (UTC)

México en 1913

Buen día, respecto al Anexo:México en 1913, es la tercera vez que me es reprobado por el mismo usuario Manuchansu, encontrando siempre criterios diferentes para reprobarlo por lo que asumo, dado el historial poco ético de este usuario que incluso ha sido bloqueado, que ha tomado esta reprobación como un asunto parcial y personal y deseo apelar para una segunda opinión ya que no es posible que siempre sea el mismo usuario el que reprueba el anexo considerando que en otro anexo que me fue aprobado como Anexo:México en 1867 considero que se hizo un esfuerzo menor y aún así fue aprobado.--Isaacvp (discusión) 14:31 22 jul 2017 (UTC)

«Historial poco ético de este usuario»? Poco ética (y adulta) es tu reacción, que me acusas de algo personal cuando en todas las revisiones que he hecho he argumentado el por qué reprobaba la nominación, y no es precisamente por manía; a pesar de tus acusaciones falaces, yo no tengo nada contra ti (y de tenerlo, me habría abstenido de revisarlo). De la primera a la segunda revisión no hiciste apenas correcciones (y aún así lo volviste a nominar, con resultado esperable); en la segunda revisión te di un buen repaso, y te puse ejemplos de cosas que claramente debías evitar. De la segunda a la tercera revisiones el artículo hiciste correcciones, sí, pero ha habido secciones que estaban bien...pero que han empeorado, tal y como explico en la discusión. Si presentas un CAB que ha empeorado respecto a la vez anterior, quiere decir que algo falla. Te recuerdo, además, que en más de ocho meses nadie ha hecho ninguna revisión del mismo, y lo he hecho por conocer el artículo de veces anteriores. Por supuesto, puedes apelar a una segunda opinión, ese anexo me es indiferente. Manuchansu (discusión) 14:51 22 jul 2017 (UTC)

Comentario No he revisado el artículo en profundidad y, si bien ha sido Isaacvp quien me ha solicitado una opinión, entiendo que ambas partes llevan algo de razón, si bien en algunos casos (como el uso de la coma) me parece un poco desmesurado para reprobar un AB, en otros entiendo que el anexo abusa de enlaces a fechas y a algunos términos. No obstante, me parece que esta no es la mejor forma de dirimirlo. Sugiero a ambos usuarios calmarse (de acuerdo a algunos comentarios en la discusión). Para buscar la paz, si ambos están de acuerdo le haré un repaso al artículo, sin involucrarme en la aprobación/reprobación del anexo en SAB (que no CAB) la cual, vuelvo a sugerir, sea por parte de un cuarto usuario no involucrado en el debate, para evitar roces y suspicacias. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:44 22 jul 2017 (UTC)

Comentario A mi me es indiferente, yo revisto este y más artículos. No gano nada. Que otro usuario le haga un repaso, y si lo arregla, que lo aprueben. Es lo que el usuario tenía que haber hecho, pedir una revisión de pares, que le hace bastante falta. Manuchansu (discusión) 19:48 22 jul 2017 (UTC)

¿Por qué esta página está protegida?

Yo estoy nominando actualmente el artículo Mongolia que desde mi punto de vista tiene todos los requisitos para ser nominado, pero al intentar ponerlo en la página de nominación sólo me deja ver el código de la página. ¿Qué acaso no tendría que estar abierta? Que alguien corrija eso por favor.--177.247.155.9 (discusión) 02:56 23 jul 2017 (UTC)

«Antes de nominar, asegúrate de ser un usuario registrado [...]». Nada de nominaciones de IP. + Jarould 03:02 23 jul 2017 (UTC)

Además, tiene secciones enteras sin fuentes, por lo que no puede ser candidato a bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:05 23 jul 2017 (UTC)

Consulta

Perdón, qué debo hacer para nominar un artículo a bueno ?

Hemmans 15:14 2 oct 2017 (UTC)

Los procedimientos son estos (específicamente los señalados en la sección «Cómo nominar un artículo») y los artículos deben cumplir estos criterios. Un saludo, Edslov (discusión) 15:31 2 oct 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración.

Hemmans 20:20 2 oct 2017 (UTC)

Pensaba que...

...no se podía nominar más de un AB al mismo tiempo. Hay un usuario que actualmente tiene 4 SABs al mismo tiempo en la sección Biografías. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 11:24 10 nov 2017 (UTC)

No se puede nominar más de un artículo al mismo tiempo. Pero el usuario los nominó con el mes de plazo establecido o luego de que le fueran revisadas otras nominaciones pendientes. Un saludo, Edslov (discusión) 15:51 10 nov 2017 (UTC)

Sobre el tema de Wikidata...

...al colocar la estrella de artículo bueno, ¿ésta tiene que ser instantánea o tarda cierto tiempo? Modifiqué los datos de Wikidata del artículo Historia de los videojuegos pero aún no se ve como artículo bueno en la lista de los idiomas. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon... 00:49 11 nov 2017 (UTC)

Prueba purgando la página. Un saludo, Edslov (discusión) 01:16 11 nov 2017 (UTC)

Artículos aprobados sin revisión previa

Estoy enfrascada en una discusión con un usuario por un artículo aprobado en 2010 en el que no consta la revisión por la cual fue aprobado (y si varios en los que fue rechazado). Sé que esto ya se había discutido y me gustaría encontrar la discusión para ver qué se había resuelto en aquel entonces. ¿Alguien podría ayudarme a encontrar el hilo? Desde ya, gracias. --Ganímedes (discusión) 23:37 17 nov 2017 (UTC)

¿Este? Edslov (discusión) 00:21 18 nov 2017 (UTC)

Buscando por arriba en los archivos de discusión de esta página, me encontré con esto: 1, 2, 3. No sé si era lo que estabas buscando. --Santiago142857 (discusión) 00:37 18 nov 2017 (UTC)

Propuesta

Buenas. Para evitar que se acumulen demasiadas nominaciones por la falta de revisores, me gustaría realizar una propuesta: obligar a todos aquellos que nominen un artículo a revisar al menos uno del listado de nominaciones pendientes, el que gusten, de la categoría que sea. A este paso, de una o dos revisiones cada cierto tiempo, frente a una o dos nominaciones por semana, pronto se volverán a sobrepasar las 50 nominaciones (o regresar a los tiempos de más de 90) y tendremos nuevamente artículos esperando revisión por más de un año.

Dado que algunos podrán argumentar, y con justa razón, que no tienen tiempo, que nadie está obligado a nada, etcétera, mi propuesta es que sea una revisión como la persona guste (todos pueden revisar un artículo; emitir un «veredicto», es decir, aprobar o reprobar, solo aquellos con un AB o AD). No necesariamente tiene que ser una evaluación completa que finalice en la aprobación, reprobación o pase a segunda revisión del artículo. Puede ser un simple comentario, tan básico como «este enlace está roto» o «aquí falta una coma y la referencia va después del punto» o ser una evaluación tan exhaustiva como sea posible con todo y «veredicto», a gusto del usuario. Entiendo que algunas personas no tengan tiempo (para revisar), de ahí que pueda ser muy simple.

La finalidad es ayudar en algo, por poco que sea, que finalmente es algo. Pero, lo que me parece más importante, es mantener presente la idea de que conservar activo este proyecto es responsabilidad de todos, especialmente de aquellos que agregamos bytes en lugar de quitarlos. Creo que todos coincidimos en que no es una tarea muy atractiva y que siempre da más gusto trabajar los artículos que revisarlos, pero hay que hacerla. Pienso que sí podemos disponer aunque sea de cinco minutos para un breve comentario, así sea sobre una única sección o aspecto del artículo, incluso pudiéndose escoger el más breve de los nominados. Sé que algunos optarían por simples comentarios, pero eso me parece preferible a la completa inacción.

La falta de revisores y los artículos que pasan hasta un año sin ser evaluados demuestran que fracasó (aunque me atrevería a decir que nunca funcionó, pues este no es un problema nuevo) la idea de que sirve de algo recomendar «encarecidamente» que se evalúen dos artículos por nominación. O de que esté escrito, en letras grandes y azules, que por favor se considere elegir un artículo para evaluarlo. Sé también las deficiencias de la propuesta y que probablemente no se aprobaría, pero no se me ocurren otras formas de incentivar la revisión de artículos. Si tienen otras propuestas u opiniones agradecería se externaran. Nota: la proposición previa rechazada en 2014 forzaba a evaluaciones «completas», de ahí la libertad de esta otra propuesta. Saludos, Edslov (discusión) 06:55 6 dic 2017 (UTC)

Ya se planteó hace mucho, pero en mi opinión es totalmente inviable. Hay gente que no tiene conocimientos de otras temáticas diferentes a la suya, o la que ha escrito, y se les obligaría a revisar un artículo. Probablemente lo harían mal y tendríamos nuevos AB que no deberían serlo y esa no es la solución. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:53 6 dic 2017 (UTC)

La categoría con más atraso es Música, en la cual el mismo usuario tiene nominados 5 de un total de 8 de los SAB de la categoría. Como ya en el pasado he revisado artículos de esa misma categoría y tenido problemas con los redactores porque tenían muchísimos problemas con la redacción (fundamentalmente porque eran traducciones con muchos problemas cuyo resultado era un español deficiente), pero se toman las reprobaciones a la tremenda, hace muuuuucho que pasé de revisar esos artículos. No sé si a otros les pasa lo mismo. Más allá de Música, solo hay un artículo que podamos llamar con mucho atraso (mayo, en Biografías). No creo que de para una alarma general. Basta con buscar a alguien que quiera revisar artículos de música y ya. No me ofrezco para las biografías, porque últimamente tengo muy escaso tiempo y revisiones pendientes en revisión por pares. No sería justo para ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:08 6 dic 2017 (UTC)

Concuerdo que existe una escasez de revisores, en especial en la categoría en la que personalmente más trabajo (música). Hace ya varias semanas revisé varios artículos de esa sección (por petición de Edslov) y todos fueron reprobados por las malas traducciones o por una carente redacción. El último que revisé se nominó en febrero, si no me equivoco, y tuvo varios problemas con las referencias (muchas de ellas caídas por el tiempo que pasan esperando una revisión, creo). Yo no tengo problemas de revisar los artículos de la categoría en cuestión, pero mi tiempo es escaso actualmente, por ejemplo en la última me demoré un mes. Trataré de hacer un tiempo después de terminar de mejorar el artículo Monsters of Rock, ojalá sea antes de la quincena. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:53 7 dic 2017 (UTC)

Lapso para reproponer

¿Hay un tiempo determinado para que se pueda volver a proponer un artículo como AB? Ya sea por parte del mismo o de diferente usuario. ¿O es suficiente con arreglar las causas de su reprobación? Adriel 00 • discusión • 00:59 12 dic 2017 (UTC)

Como bien se indica aquí, deben pasar al menos 5 días desde su reprobación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:32 12 dic 2017 (UTC)

Nominación de transporte

Hola, ¿en qué categoría se debe nominar un aeropuerto para su revisión? 4lextintor | ¿Alguna duda? 13:55 22 dic 2017 (UTC)

Agregando el encabezado === [[Archivo:LogoOV.png]] Transporte ===. --Saludos. Ganímedes 14:35 22 dic 2017 (UTC)