Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2013

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Segunda revisión

Hola. Me alejé unos meses del sistema de SAB, y ahora que regresé noté varios cambios a los que poco a poco me he ido adaptando. Sólo me queda una pregunta ¿para pasar una candidatura a segunda revisión es necesario establecer tu postura (a favor o en contra) de la aprobación?--WW 23:27 16 jul 2012 (UTC)

No. Tú ya lo revisaste, ahora quedaría en manos del segundo redactor aprobarlo/reprobarlo, pero estaría bien que se supiera también tu criterio. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← God Knows That I Tried 23:28 16 jul 2012 (UTC)

¿Entonces es la opinión del segundo revisor la que cuenta? Pregunto por que en WP:SAB dice "...una vez que ambos revisores hayan revisado el artículo, tendrán que ponerse de acuerdo para aprobarlo, reprobarlo o pasarlo a espera según corresponda". ¿qué pasa cuando los revisores disciernen en el resultado?--WW 23:41 16 jul 2012 (UTC)

En un principio se tenía pensado que ambos revisores revisaran al mismo tiempo, pero con el tiempo no hubieron revisiones "dobles", sino que uno daba la opinión y dejaba el resultado en manos del otro. Ahora, si hay desacuerdo entre dos revisores, pueden esperar a que un tercero o un cuarto opine (algunos artículos han llegado a tener hasta 5 revisores). ★ ßiagio Ziccardi ← God Knows That I Tried 23:45 16 jul 2012 (UTC)
A eso me refería, entonces el último revisor es el que tiene la última palabra. Otra pregunta: ¿si tengo un artículo en "Segunda revisión" puedo nominar otro aunque no haya pasado un mes desde que nominé el primero?--WW 23:52 16 jul 2012 (UTC)
Ehh, no. Para poder nominar otro sin que haya pasado el mes, deben aprobarlo o reprobarlo. ★ ßiagio Ziccardi ← God Knows That I Tried 23:53 16 jul 2012 (UTC)

Consulta

Hola, en abril si no me equivoco nominé en SAB a Margaret Thatcher. ¡¡El asunto es que va por la cuarta revisión! ¿Acaso se puede?--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 22:34 17 jul 2012 (UTC)

Sí, sucede que últimamente muchos revisores se han vuelto inseguros y tienen miedo a meterse en problemas por aprobar mal un artículo, así que lo pasan a segunda, tercera, cuarta, hasta quinta revisión, para lavarse las manos y quedar libre de todo problema. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← God Knows That I Tried 22:35 17 jul 2012 (UTC)
Pues no sé, pero creo que si últimamente muchos revisores se han vuelto inseguros y tienen miedo a meterse en problemas por aprobar mal un artículo, simplemente no deberían de revisarlo, ya que se está burocratizando más si cabe, este sistema ya de por sí burocrático, haciendo más largas las esperas. --Billy "The quiet man" (discusión) 01:56 19 jul 2012 (UTC)

Fix a Heart

El artículo está nominado desde el 22 de mayo; ya pasó por cuatro revisiones en lo que lleva dentro del SAB y, tiene otra revisión informal en su haber. El problema es que al menos dos usuarios han hecho énfasis en que el artículo no merece ni siquiera su existencia, ya que como tal, no es un sencillo. Me gustaría dejar este texto precisamente aquí, para ver que opinan los demás evaluadores con experiencia y ver si el artículo es retirado inmediatamente o sigue en nominación. Muchas gracias por la atención. Saludos: Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 00:48 19 jul 2012 (UTC)

comentario Comentario La cuestión sobre la relevancia no es que sea un sencillo o no, sino que es una canción con poco o nulo legado histórico, pocas ventas, ningún premio, nominación o participación en un evento, no fue utilizado como un medio para promocionar un artículo o servicio y ningún artista reconocido ha hecho alguna version del tema.--WW 01:46 19 jul 2012 (UTC)

WABBAW acaba de definir en una frase lo que hace que un artículo sobre una canción sea o no relevante y parece claro que no es el caso. Me duele, ya que siempre fui (y nunca lo he negado) anti-deletionista, pero creo que este caso es claro. --Billy "The quiet man" (discusión) 01:52 19 jul 2012 (UTC)

R: Precisamente ahí radica el problema: Que no es sencillo por lo que no ha tenido impacto [comercial, critíco....] como bien dices; era cuestión de no redundar. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 02:06 19 jul 2012 (UTC)

@Billy: No sería tanto borrar, sino fusionar. @Chris: No es tanto el problema, hay canciones que nunca fueron sencillos pero tienen un gran legado. Hay canciones que fueron sencillos y simplemente no tuvieron ningún impacto.--WW 02:49 19 jul 2012 (UTC)
@WABBAW: Por supuesto, fusionar, aunque se ha profundizado tanto en el artículo de la canción que es igual de largo que el álbum con el que se debería de fusionar, y eso causaría una verdadera desproporción dentro del mismo. Habría que reducirlo y lo siento por el que lo escribió, ya que sé que estas cosas molestan después del esfuerzo que le ha puesto. --Billy "The quiet man" (discusión) 03:12 19 jul 2012 (UTC)
Fusionar la introducción con el artículo me parece suficiente.Waka (This Time for Africa) 03:20 19 jul 2012 (UTC)

Revisiones en deportes

Disculpen, pero ¿No hay ningún interesado en revisar al menos 1 artículo de la sección deportes? El de Radamel Falcao García lleva más de dos meses ahí, sin que nadie lo revise, también está Anexo:Lista de clubes ganadores de la Recopa de Europa de la UEFA desde el 8 de mayo. Ahora, hay varios artículos, gran parte de ellos de temas relacionados con la música, que fueron postulados mucho antes, revisados a los pocos días y aprobados o reprobados según correspondiese. En música hay más artículos, pero al menos 3 están siendo revisados. Yo tengo dos artículos en SAB relacionados con el deporte. Aún así, no pido que mis artículos sean revisados, si no que alguien mire un poco más seguido los artículos de deportes en SAB y se ofrezcan a evaluar también más seguido. La lista cada día se hace más grande y no hay nadie dispuesto a acortarla.-- NZF | ¿Qué pasa? 04:50 31 jul 2012 (UTC)

Bueno, gracias a Grt. Errol, Cheveri que están revisando artículos y a Jmvgpartner que terminó la revisión de Radamel Falcao García.-- NZF | ¿Qué pasa? 18:07 31 jul 2012 (UTC)

Wikirreto 2012

Buenas a todos, por si alguien está interesado este mes en el Wikirreto 2012 la evaluación de artículos AB vale triple lo que da una gran ventaja a los que hagan este tipo de trabajo para conseguir los premios mensuales. Os podéis apuntar aquí en cualquier momento, incluso se pueden apuntar trabajos anteriores a inscribirse, siempre que se hayan realizado desde el día 28 de julio. Saludos, --Nachosan Todo oídos 20:54 9 ago 2012 (UTC)

No entiendo nada

Sinceramente, si ya aprobamos este artículo como AB, aprobemos el resto de los 900.000, y todos contentos.....Eso sí, no perdáis opción de revisar artículos buenos de 2007 para tirarlos, donde esté una lista con 3 referencias, que se quite una buena investigación. Así no vamos a ninguna parte, señoras y señores.....--Pacoperez (discusión) 19:37 20 ago 2012 (UTC)

Yo solo llamo a la calma y pido al usuario Pacoperez que deje de hablar irónicamente y se calme. No podemos estar juzgando el trabajo de otros y aquí nadie revisa artículos de 2007 "para tirarlos", por lo que te pido amablemente dejes de realizar esos comentarios que no ayudan. Por otro lado, estoy a favor de la propuesta, saludos.
Nanovapor9 (discusión) 13:49 21 ago 2012 (UTC)
Hago notar que en realidad eso es un anexo, no un artículo. Sin embargo, también comparto desde mucho esa preocupación por ver que se aprueban anexos como buenos sin apenas sustancia (a mi parecer). Al fin y al cabo las normas sobre qué es un anexo bueno no piden gran cosa tampoco, pero he de decir que nunca me ha atraido revisar anexos porque me chirría verlos equiparados junto a los artículos buenos. Lobo (howl?) 22:19 20 ago 2012 (UTC)
A pesar de que esté de acuerdo o no con la aprobación del anexo en cuestión, lo que noto es cierto resquemor por tu parte y viendo lo que ocurrió aquí con un artículo plagado de fallos ortográficos (he contado cinco en dos párrafos pequeños en la sección Perfil de jugador]) y muy mal referenciado, no sé si es buena idea que sigas dándole vueltas a este tema de los ABs hasta haber contado hasta diez y tener un poco de autocrítica. Saludos. --Billy "Always calm" (discusión) 22:32 20 ago 2012 (UTC)
Intento no tomarmelo como algo personal, puesto que has comentado en tres sitios diferentes lo de la aprobación del anexo. Imagino que debe provocar resignación el ver que un anexo de lo más sencillo ha sido aprobado mientras que el artículo Magic Johnson, mucho más elaborado, lleva desde mayo en desacuerdo. Francamente te comprendo, puesto que se trata un artículo que era AB desde hacía años y que justificaba tener dicha calificación, salvo por algunos errores menores que ya han sido subsanados, de hecho creo que podría llegar a ser AD si se prefilase. Volviendo al caso del anexo, en su defensa citaré a Billy, es un anexo, no un artículo y el hecho de que Baleares no sea una comunidad precisamente grande hace que este no parezca más que un esbozo a simple vista. Sé que no es argumento válido, pero el anexo de los Partidos judiciales de Galicia (AB desde hace más de año y medio) es muy similar, pero al ser Galicia más grande parece que está más trabajado. Rotger (discusión) 22:57 20 ago 2012 (UTC)
Los dos anexos adolecen del mismo error, que es usar colores para indicar información. Como la población general masculina tiene un 8% de daltónicos que no pueden distinguir ciertos colores, queda claro que los redactores tienen que eliminar dichos colores y poner números en los mapas para indicar los partidos judiciales. Ya con esto alcanzaría para eliminar el tilde de ambos anexos. Saludos, Alpertron (discusión) 23:20 20 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario Hola, quizás no interese para nada este comentario, pero pideré y recordaré que se abstengan de generar disputas y disputas como las que hemos visto en episodios anteriores. Pacoperez, pueda que muchos usuarios (conocedores del sistema por supuesto) compartan esa opinión suya, de anexos/artículos que parecen esbozos (no gozan de completitud) y han logrado el mencionado estatus. A lo mejor, en vez de opinar «de esa manera», podría tratar de implementar una regla sobre esa situación que ha comentado. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 23:36 20 ago 2012 (UTC)

Mi decisión de reprobarlo fue algo apresurada, debí haberlo consultado antes. Como dijieron arriba, esto es un anexo, no un artículo. Waka (discusión) 00:31 21 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario En efecto, se trata de un anexo bueno y no de un artículo bueno, por eso lo he aprobado. Mientras que a un artículo bueno se le exige ser "extenso" a un anexo bueno lo que se le requiere es que sea "exhaustivo". Este caso es un ejemplo de anexo que es exhaustivo sin necesariamente ser extenso. Dicho esto, me gustaría proponer dos cambios para que quede más clara la diferencia entre anexos y artículos buenos:

  1. en vez de usar Plantilla:Artículo bueno para ambos, crear otra Plantilla:Anexo bueno con una imagen ligeramente diferente
  2. en la Plantilla:Historia artículo distinguir entre anexos y artículos buenos, ya que hoy día dicha plantilla trata a ambos por igual y, lo que es más grave, reenvía en ambos casos a Wikipedia:Qué es un artículo bueno.

--Hispalois (buzón) 02:18 21 ago 2012 (UTC)

En efecto la plantilla es la misma, de hecho consultando la discusión de cualquier anexo (este mismo) puede leerse es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes (lleva a WP:QEUAB) por lo que lo más correcto, tal y como propone Hispalois, sería crear la plantilla sustituyendo artículo por anexo y el enlace a WP:QEUAXB, puesto que las características y requisitos de ambos son muy distintas. Rotger (discusión) 09:00 21 ago 2012 (UTC)
A favor A favor de distinguirlos con plantillas distintas. Cheveri (discusión) 09:10 21 ago 2012 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Lobo (howl?) 11:37 21 ago 2012 (UTC)
He añadido una variante en la plantilla {{historia artículo}} en la que se diferencia entre artículo y anexo, el código es el mismo, pero añadiendo una X (AB - AXB; ABR - AXBR; ABA - AXBA). Si os parece correcta habría que completar la documentación de la plantilla y modificarla en todos los anexos buenos. Rotger (discusión) 13:04 21 ago 2012 (UTC)
(He tenido que enviar la caja abajo, porque si no no se veía mi respuesta)
Efectivamente, Billy, has observado bien, hay resquemor en mis palabras. Aclararte antes de nada que sigo trabajando en rehabilitar el artículo de Kobe Bryant, y que la sección "perfil de jugador" sus tres últimos párrefos son posteriores a la elección como AB en 2007, y todavía no he llegado a ese punto de reparación. Respecto a que esté mal referenciado, me gustaría que me aclarases dónde ves los errores, y por favor no me digas que en la forma de insertar las referencias, es un tema muy manido ya desde hace muchos años.
Rotger, por supuesto que no debes tomártelo como algo personal, faltaría más. Sólo quería indicar que no me parece lógico, no me parece justo, que un anexo escueto y sin desarrollar apenas reciba las mismas consideraciones que un artículo trabajado durante meses. Alabo por otro lado la propuesta de diferenciarlos, aún así, no los creo merecedores de dicho estátus, pero esa es solo mi opinión personal.
Chrishonduras, no censures que opine de tal o cual manera, las opiniones, si se me permite el símil, son como los culos, cada uno tenemos el nuestro. Otra cosa es que haya tirado de ironía para expresarme, pero es debido a mi senectud wikipédica, cansado en ocasiones de ver cosas que no entiendo ni comparto.
De todas formas, sigo considerando que no deberían merecer aparecer en portada anexos escuetos como el citado con la consideración de buenos. Creo que el listón debería estar un poquito más alto. Saludos, Pacoperez (discusión) 18:13 21 ago 2012 (UTC)
A favor A favor de que se cambie la plantilla para que distinga entre artículo bueno y anexo bueno. @Pacoperez: Cosas distintas son que amerite ser AB y otra muy distinta que amerite aparecer en portada o no. La verdad es que ni siquiera tengo una opinión formada, o mejor dicho, no me importa demasiado xDD. A lo demás te contesto en tu discusión ahora después. Saludos. --Billy "Always calm" (discusión) 22:07 21 ago 2012 (UTC)
Retiro la plantilla modelo que al parecer solo molesta a los que quieren comentar. Rotger (discusión) 22:23 21 ago 2012 (UTC)
Uyyy, y yo que justo vengo a nominar un anexo :) Cuando pregunté porqué no habían anexos destacados en es:WP me dijeron que era porque las condiciones para ser anexo bueno habían sido traducidas de la versión en inglés para "Listas destacadas" o algo así. Como dije en el Café, para mí esto es un anexo bueno, esto es un anexo y esto ni siquiera debería ser anexo, porque es solo una lista. Hasta que no aclaremos estos criterios básicos, se seguirá nominando (y aprobando) cualquier cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:03 22 ago 2012 (UTC)

Casi en total acuerdo con lo que dices Ganímedes. Con todo el respeto para todos los que participan en el sistema, pienso que además de varios anexos, muchos, muchos artículos que se han aprobado recientemente no lo son, que se le va hacer; otra cosa, ya con que reprobés uno nominado tienes un enemigo y, muchos buenos evaluadores se han ido por ello.

Saliéndome algo del tema, algo parecido ha estado ocurriendo en los CADs (u ocurrirá, no lo sé aún), ya que se han nominado artículos (casi específicamente en música) que no creo que merezcan tener un espacio en la portada de una página web tan influyente como lo es Wikipedia; como tales, no son nada exhaustivos, no gozan de completitud, no tienen secciones especiales (cuando digo especiales, puede ser por ejemplo, en música, algo como una sección de Legado, cosa que no todos tendrán; citas bibliográficas...) entre algunas cosas. Quizás sea bueno crear una «nueva ley» (o si la hay, mejorarla) para seleccionar cuidadosamente cada artículo, haber si cumple sobre todo, con la completitud (encabezado principal de este hilo =); obviamente, cada evaluador revisa porque conoce el tema y, sabrá si este cumple con ese punto o no. Saludos muy cordiales para todos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 03:00 22 ago 2012 (UTC)

Otro artículo que no entiendo cómo puede ser AB, tratándose de un hecho tan efímero y poco enciclopédico, y aprobado por alguien que lleva mes y medio en Wikipedia, por muy editor de un AB que sea sobre otro tema banal. --Pacoperez (discusión) 20:55 22 ago 2012 (UTC)
Por lo que leo de algunos hilos anteriores dentro de esta discusión, parece ser que los artículos de música son la causa de varios problemas en SAB/N, lo que a mi parecer es que se podrían enfocar ciertas medidas en dichos artículos; considero que esto es debido a la facilidad que resulta editar un artículo de esa índole, pues solo hay que arreglar unas cuantas tablas, plantillas y texto para que sea un "AB". Sin embargo como bien menciona Chrishonduras (disc. · contr. · bloq.) la CAD está atestada de artículos de música, que a mi parecer, algunos sí cumplen con los requisitos, otros dejan mucho que desear. Incluso se añadió un sistema de revisón a CAD para que los usuarios los revisaran antes de pasar directamente a la página principal de candidaturas, cosa que pocos conocen. En cuanto a las plantillas, no sé si entendí bien, pero me parece correcto que se identifique con un símbolo diferente a los AXB de los AB; para mí estos últimos podrían tener el símbolo a favor, y no la palomita para resaltar que están en un nivel más alto en la jerarquía de artículos, la cual tal vez sea la razón de esta discusión. Es mi opinión, espero que sea util. Saludos. «[Gtr.]» Errol 20:02 23 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Gtr. Errol, tu comentario al igual que todos los que tratan de ayudar, por supuesto que es bienvenido. Me llama la atención el símbolo que proponés (a favor). Si este fuera el caso, se debería de utilizar no sólo en las plantillas, sino en los anexos como tales para identificarlos, cosa que me parece buena idea ¿por qué no?. Por otra parte, desde hace mucho le había comentado a Mel sobre estas famosas plantillas de los anexos, aunque nunca pasé a la discusión presente para comentar, ¿olvido o falta de tiempo quizás?. Ahora bien, ya alguien creó parte de ellas y digo partes porque estuve previsualizando en esta página y creo que haría falta una parecida a la de {{ABnominado}} por ejemplo y complementar texto para indicar los procedimientos como tales para los anexos. Si alguien se encarga de esto, yo con gusto haría parte para indicar los procedimientos para los anexos y, también trataría de ayudar en colocar los símbolos y plantillas adecuadas en cuanto anexo me fuera posible.

Por lo otro que dices, cuando estaban implementando la ley del MILLÓN aquí en SAB, como la categoría de música es la que más problemas «ha traído y trae» dije que probablemente se debía a los distintos géneros musicales, artistas y hasta épocas. A que me refiero, que no va ser lo mismo ver, nominar y calificar un álbum/sencillo/gira/músico de género pop con black metal, jazz o música latina (las recepciones críticas y comerciales son las que más difieren probablemente). Bueno, si no estuviste pendiente de esa discusión, te recomiendo que la leas, y si sí, creo que sabes a lo que me refiero: categoría de música (completitud y demás falencias) problemas en el SAB e implementación de muchas de las leyes que estamos viviendo en el sistema. Al fin nadie me hizo caso, quizás porque nadie más comparte esa axiología o cosmovisión que he tenido sobre esto, pero bueno, al fin y al cabo tampoco propongo una solución, porque sencillamente no sé qué; simplemente por sentido común: se supone que evaluas un artículo/anexo porque sabes del tema.

Más aún, me parece además que el sistema en sí requiere no sólo de puntos que hemos estado comentando en los instantes, sino de otros. Por ejemplo, en la Wikipedia en inglés (el modelo a seguir para la mayoría) hay diversidad de anexos, artículos que son ABs y ADs, específicamente de música y, que no gozan seriamente de completitud y ó de detalles más graves. Luego, esto se traspasa aquí y como ya es una lista o artículo bueno o hasta destacado allá, aquí debe de serlo. Un ejemplo (ajeno a los míos) es este que se debatió en el café no hace mucho. Otra cosa: he leído por ahí que algunos usuarios no están contentos por la ley de una nominación por usuario en un mes. Me parece perfecto como está actualmente, evaluadores no hay muchos ¿por qué poner más trabajo? y, hay varios usuarios que tienen una docena, veintena de artículos buenos y hasta destacados pero no revisan (no es obligación, por eso no tienen culpa) y en todo caso, ¿cuál sería la prisa en aprobar/reprobar un artículo? hay que tomarse el tiempo o más aún ¿cuál sería la prisa de nominar y que te califiquen el artículo pero ya?. Qquizás algunos artículos si bien contienen muchos detalles menores que solucionar y algunos tienen pocos pero detalles un poco más serios, seguramente les hará poco para obtener el estatus. Aclaro, yo me considero de los que he evaluado más que nominado (y eso que doy tiempo por si contienen multiples detalles, razón por la cual, quizás, he reprobado muy pocos la verdad) y, hago doblemente sacrificio porque los artículos que redacto, son esbozos tanto aquí como en otras wikipedia (entre otros detalles que no cuento para no alagar). Asimismo, hay que ser concientes que no todos evaluan igual, a mi por ejemplo, me gusta dar todos los detalles, sección por sección para que sea «menos tedioso» andar buscando e identificar, algunos pueden ser obvios y puede ser sencillo solucionarlos uno mismo, pero, en mi caso prefiero comentarlos para que los usuarios aprendan y no se «hagan araganes» entre otros detalles que no menciono para no extenderme. Más aún, creo que algunos detalles por más mínimos que sean, le dan una pinta increíble a los artículos y lo digo, porque me ha tocado ver personalmente usuarios que me dicen que una referencia está más alejada que la otra o que el parametro de autor y obra se están utilizando incorrectamente; pero al final, da confianza de ser evaluaciones muy a conciencia y detalladas. En fin, creo que si se van hacer cambios en el sistema, deberíamos de recopilar muchas propuestas y presentarlas en ves de estar haciendo discusiones cada cierto tiempo, tiempo que desperdiciamos: al redactar, hacer investigaciones originales, revertir vandalismo.... Saludos muy cordiales, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 03:15 24 ago 2012 (UTC)

Para mí la regla de 1 artículo por mes se debe mantener; evita que se nominen artículos a rolete, de baja calidad y saturando la lista de espera. Mejor que trabajen uno a conciencia y lo presenten en condiciones, que diez minúsculos mal traducidos. En cuanto a lo de en:WP, coincido en que se aprueba cualquier cosa y luego se traduce y se pretende que sea AB aquí, solo porque es traducido de allá. Pero lo peor es que nominen artículos que no son AB/AD allá y pretendan que con una traducción simple sean aprobados aquí. Creo que deberíamos establecer que una traducción directa, sin mejoras o ampliaciones considerables, de un artículo sin estrellas en otra Wikipedia no puede ser AB; ni siquiera debería ser nominado a AB. --Ganímedes (discusión) 13:18 24 ago 2012 (UTC)
Creo que mejor usemos el sentido común, como poderse se puede nominar a AB una traducción porque la valía de un artículo es independiente de que lleve palomita o no, aunque el que se haya revisado y aprobado en el idioma original da una mayor confianza respecto a su calidad. Lobo (howl?) 15:40 24 ago 2012 (UTC)
Si, justamente se trata de usar el sentido común; si en su idioma de origen no tuvo calidad suficiente para ser AB, no debería serlo aquí sin hacerle modificaciones. --Ganímedes (discusión) 16:02 24 ago 2012 (UTC)
Ese es un aspecto importante a considerar, puesto que una vez me planteé editar un artículo que contenía muchos plagios y copypaste de otros sitios en el Wikipedia en inglés, cosa que identificó Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), y puede que algunos artículos incumplan con el copyright que en esta Wiki es tan controvertida. Sin embargo, me parece práctica la propuesta de Lobo (disc. · contr. · bloq.) y Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). «[Gtr.]» Errol 17:59 24 ago 2012 (UTC)
Pues odio llevar la contra, pero no estoy de acuerdo con lo de una nominación al mes. Creo que yo soy bastante cuidadoso con los artículos que presento, pero no creo que nadie pueda obligarme a trabajar a un cierto ritmo. A mi me parece que hemos perdido un poco el norte aquí. Si yo edito 15 minutos al día tardaré un año en presentar un AB, pero es que hay días que edito 6 horas seguidas. No creo que podamos imponerle el ritmo a nadie. --Billy "Always calm" (discusión) 21:36 24 ago 2012 (UTC)
Te comprendo, pero eres la excepción, no la regla. Lo cierto es que cuando llegamos a esa premisa había usuarios con media docena o más de artículos y de mala calidad, que saturaban el sistema nominando y nominando artículos de mala calidad. Con un artículo por mes la lista de espera en música bajó de 30 a menos de 10, que además se revisan rápido, así que si lo evalúan en digamos 10 días ya se puede presentar otro. Si la lista de espera es más corta y la calidad mejor, todo el mundo gana. --Ganímedes (discusión) 22:34 24 ago 2012 (UTC)
No niego la mayor, supongo que hubo un motivo para todo esto, pero... creo que va en contra del concepto general de wikipedia, que es que cada uno edita cuando puede y cuanto quiere, ni más ni menos. Yo bastante tengo con arreglar todos los artículos que se han desactualizado y vandalizado por mi casi año de ausencia, pero una cosa no quita la otra. --Billy "Always calm" (discusión) 23:11 24 ago 2012 (UTC)

Incluir vídeos como referencias

Hola, me gustaría saber si se puede o no se puede utilizar como referencia un vídeo del hecho del que se está hablando. Pongamos por ejemplo que yo hablo de un jugador de baloncesto, el cual consigue batir un récord y resulta que hay un vídeo en You Tube que refleja ese hecho. ¿Es lícito emplear ese vídeo como complemento al artículo? Si no se anexa como referencia, cuál es la alternativa?

Otra pregunta: si yo aporto referencias fuera del formato recomendado en las cuales el único dato que falta es el idioma...es lícito añadir una nota a las referencias indicando cuáles son en un idioma y cúales no? Espero opiniones de gente que no haya opinado ya al respecto. Gracias de antemano. Saludos. Pacoperez (discusión) 12:04 29 ago 2012 (UTC)

En general no es recomendable agregar los videos, porque es como documentar la acción con sí misma (WP:FP)y se supone que la referencia debe venir de fuentes secundarias no relacionadas con el sujeto. La alternativa es encontrar una publicación que describa el video o la acción más relevante en él. En cuanto a las referencias, se indica el idioma en todas las refefencias, excepto aquellas que no están en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:50 29 ago 2012 (UTC)
comentario Comentario ¿No será que se indica en todas excepto en las que no están en español? :) wikisilki 14:02 29 ago 2012 (UTC)
A eso mismo me refiero. Es mejor buscar y anexar referencias con textos y/o fotografías que acompañen cualquier tipo de ilustración. No me imagino una enciclopedia referenciada con videos de Youtube. Y las referencias también deben mostrar el idioma (excepto español). Si encuentras una referencia en alemán, entonces se debe mostrar que está en idioma alemán, etc. No se recomienda y hasta el momento no he visto que se anexe una nota en el apartado de referencias, donde muestre si están en español o inglés, sencillamente porque no es lo más adecuado, para eso la plantilla de referencias contiene la opción | idioma =.
Nanovapor9 (discusión) 14:22 29 ago 2012 (UTC)
Creo que si un dato está debidamente referenciado con una fuente fiable, pero secomplementa con un video (me imagino en este caso alguna canasta de Magic), se podría permitir, igual que se permite colocar links a canciones en un artículo sobre un cantante, y cualquier fan de Magic agradecería verlo en acción. Pero como digo, no como referencia sino como complemento. --Maragm (discusión) 14:25 29 ago 2012 (UTC)
Mientras sea fiable no hay problema. Waka (discusión) 14:40 29 ago 2012 (UTC)
Nanovapor9, hablas de YouTube como si fuese el mismísimo diablo (No me imagino una enciclopedia referenciada con videos de Youtube). Creo que no tengo que recordarte que todos, absolutamente todos los medios de comunicación importantes, todos los canales de televisión, etc. tienen su propio canal en YouTube, y si son fiables sus artículos, lo mismo sucede con sus vídeos. ¿Porqué son mejores los textos/imágenes que los víedos? ¿Tú qué crees que es más fácil de manipular? Y como dice Maragm, y como ya he repetido yo por activa y por pasiva en esta y en otras discusiones más de una docena de veces, los vídeos se añaden para complementar la información, no como referencia. Y vuelvo a mi reflexión de siempre, no pensamos en el usuario final. Llámame raro, pero yo cuando entro en un periódico a leer una noticia, agradezco si lleva un soporte complementario en vídeo de la misma. Y creo que no soy el único. --Pacoperez (discusión) 15:49 29 ago 2012 (UTC)
Esto ya ha sido discutido antes, acá un par de comentarios de varios biblios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:23 29 ago 2012 (UTC)
No es que Youtube sea "demoniaco", solo dije que bien podría ser reemplazado por un artículo que presente texto. Lo mismo que dijo la administradora Ganímedes. Y dije que no me imagino una enciclopedia con referencias de Youtube porque sería absurdo referenciar las informaciones con videos de Youtube, no porque tenga algo en contra de la página. Pienso que este espacio es para buscar prontas soluciones.
Nanovapor9 (discusión) 16:28 29 ago 2012 (UTC)
Me pides que no grite, pero a veces, en la vida real, me encuentro con gente que tiene problemas de audición, y en ese momento tengo que subir mi tono para conseguir que entienda lo que digo, y, aplicándolo a Wikipedia, éste parece ser uno de los casos, ya que te he repetido la misma afirmación doscientas veces y sigues sin entenderla. ¿Cuál es la parte de "no son referencias, son complementos audiovisuales" no entiendes? No busco prontas soluciones, no estoy sustituyendo una referencia por un vídeo, estoy añadiendo información valiosa para el usuario final, y si no lo entiendes, el problema no es mío. Pacoperez (discusión) 17:19 29 ago 2012 (UTC)
No tengo problemas de audición, y recuerda que por ninguna circunstancia tienes derecho de gritar a otro usuario, yo tengo derecho a exponer mis puntos de vista y siento mucho si no estamos de acuerdo. Si son complementos entonces bien puedes anexarlos como enlaces externos, porque éstos sirven como "complementos".
Nanovapor9 (discusión) 21:11 29 ago 2012 (UTC)
Pero Paco, no es lo que planteaste al principio: "me gustaría saber si se puede o no se puede utilizar como referencia un vídeo del hecho del que se está hablando" - Como complemento es una cosa; como referencia, otra muy distinta. Gracias Wikisilki, eso me pasa por escribir cuando estoy de salida :) --Ganímedes (discusión) 17:27 29 ago 2012 (UTC)

Mi opinión. Si un video de Youtube perteneciente a un canal oficial de un medio de comunicación importante incluye un noticiario o una retransmisión deportiva, en la que se afirma que «Fulanito ha batido el récord de robos de balones», para mí es una referencia perfectamente válida. Saludos. --Shalbat (discusión) 17:41 29 ago 2012 (UTC)

Ganímedes, si te fijas, mi pregunta es ¿Es lícito emplear ese vídeo como complemento al artículo?. No utilizo los vídeos para referenciar nada, los utilizo para mostrar en imágenes lo que expreso, no sé cuál es el problema. Si lo adjunto como referencia es porque no se me ocurre otra forma de incluirlo en la narración, pero cualquier lector inteligente sabrá entenderlo. Pacoperez (discusión) 18:02 29 ago 2012 (UTC)
Es un problema quizás de nomenclatura: referencias, notas, enlaces... seguimos sin haber alcanzado una forma de denominar las llamadas a pie de página que no lleve a este tipo de confusión. En cuanto al tema, entiendo que si no hay problemas de derechos de autor, el vídeo puede incluirse como enlace en una nota (o referencia) para ilustrar el hecho referenciado con una fuente secundaria fiable, como puede hacerse con cualquier fuente primaria o documental. Saludos, wikisilki 20:46 29 ago 2012 (UTC)

Tengo una duda

Anteriormente presentaba nominaciones de anexos o artículos, y en varios casos me exigieron el formato adecuado para las referencias, un tema descrito en WP:REF. En vista de que hay usuarios que no apoyan o no ven conveniente el uso de esta plantilla, hay otros que si exigen el uso de la misma, por lo que pido una explicación más a fondo sobre el caso. Si esta plantilla fue creada con el objetivo de proporcionar los datos pertinentes, entonces entonces porqué no utilizarlo o exigirlo para una futura nominación de un AB o AD (se supone que son los mejor de lo mejor) ? tengo esa duda, de antemano gracias y espero una solución a este inconveniente.

Nanovapor9 (discusión) 17:07 29 ago 2012 (UTC)

Yo veo que es simplemente porque a muchos les da pereza andar escribiendo todos los detalles, por eso se respaldan por el sentido común, blah, blah, blah (y aparte de las referencias, muchos otros detalles) lo digo porque he evaluado. Personalmente, yo los escribo me sea conveniente o no y porque eso está pautado en WP:REF, después de todo, esto le da más estética y una pinta bastante enciclopedica a cada artículo. Mi filosofía: es mejor que te cueste =). Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 17:21 29 ago 2012 (UTC)

Pero con la nueva barra de herramientas la "pereza" no tiene mucha justificación porque en el menú desplegable "Cita" están las plantillas que colocan las referencias con el formato correcto; solo hace falta llenar los campos que se pueda con los datos disponibles. --Ganímedes (discusión) 17:24 29 ago 2012 (UTC)
Un pequeño detalle: el formato de las referencias no se ve en el artículo, por lo que la estética y la pinta enciclopédica es un argumento no válido. Ah! Y el sentido común es una parte fundamental del ser humano, a la que es conveniente recurrir en muchas ocasiones. Y mi filosofía es "mejor que guste al lector, al usuario final". Y no es pereza, Ganímedes, si tú tienes una forma de trabajar que te funciona y que da unos resultados exactamente iguales a la plantilla, que llevas usándola en más de 40.000 ediciones, porqué cambiarla? --Pacoperez (discusión) 17:32 29 ago 2012 (UTC)
Más fácil aún...si yo cambio el formato de las plantillas al recomendado....en qué variará el artículo? Se vería mejorado? O por el contrario ofrecería exactamente la misma información que ahora? --Pacoperez (discusión) 17:34 29 ago 2012 (UTC)

En WP:CITAR viene: Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias (las negritas son mias). Yo las uso, pero entiendo que otro usario prefiera no hacerlo (siempre y cuando aporte toda la información necesaria en el formato adecuado). Saludos. --Shalbat (discusión) 18:03 29 ago 2012 (UTC)

¿Cómo es posible que en 6 años que llevo por aquí no haya sido capaz de encontrar la palabra optativo? Y mira que está en negrita...La de disgustos que me habría evitado. Gracias Shalbat. Pacoperez (discusión) 18:28 29 ago 2012 (UTC)
Claro optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente) —las negritas y subrayado son míos—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:51 29 ago 2012 (UTC)
Maragm tus comentarios irónicos no ayudan, aquí se habla de referencias no del uso antinormativo del gerundio. Eso es otro tema.
Nanovapor9 (discusión) 21:03 29 ago 2012 (UTC)
Aquí no opinabas lo mismo de las referencias, Jmvgpartner, y Nanovapor9, deja de ser tan picajoso, aporta comentarios positivos en vez de buscar ironías y desviar la atención de la discusión, que parece que te importen más las formas que el fondo.--Pacoperez (discusión) 21:12 29 ago 2012 (UTC)
No, no opinaba lo mismo porque evidentemente era otro tema, opinaba:
Lo de las referencias, creo que es muy relevante, especialmente cuando utilizas frases de crónica periodística o frases que parecen interpretaciones propias. Si llevas 5 años con la misma historia, te darás cuenta que las políticas al respecto han evolucionado para transformarlas en algo obligatorio
Lo de optativo se refiere al uso de plantillas para completar los campos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:19 29 ago 2012 (UTC)
El problema aquí es que hay usuarios que exigen el uso de la plantilla para referencias y otros no. Pienso que esta plantilla es necesaria para los artículos buenos y destacados, por la cantidad de información que se maneja. Inclusive hay artículos donde se muestra el nombre del autor y hasta la fecha de redacción.
Nanovapor9 (discusión) 21:19 29 ago 2012 (UTC)
Vale, explícame entonces lo que querías decir, porque tu exposición empieza con las referencias y acaba con obligarorio. --Pacoperez (discusión) 21:20 29 ago 2012 (UTC)
Nada que explicar, si no lees la frase completa, no puedo hacer nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:22 29 ago 2012 (UTC)
Pienso que es fundamental y obligatorio el uso de la plantilla debido a que se maneja gran cantidad de información. No es un capricho, es trabajar con orden y de la forma correcta, y más si se trata de un artículo bueno o destacados (lo mejor de la wikipedia).
Nanovapor9 (discusión) 21:23 29 ago 2012 (UTC)
(múltiples CdE) Pacoperez: Solo contesté a lo que preguntaron... No te tomes todo tan personal, en especial si nadie se dirige expresamente a ti. En cuanto a la "pereza", yo solo me refería al término que utilizó Chrishonduras; ¿cómo puedo saber que esto te involucra si no se te menciona en ninguna parte? En cuanto a "formato de las referencias", hoy se utiliza un cierto sistema. Si mañana se aprueba esto y los artículos tienen plantillas, pasa un bot y voilá, todo ajustado de un plumazo. Si lo haces a mano, pues tendrás que ajustar las referencias una a una. En cuanto a mi forma de trabajar, siempre intento cumplir con todas las políticas, guias o recomendaciones de la Wiki. Cuando estaba trabajando en un anexo enorme en enero del año pasado, pregunté si debía utilizar plantillas o no y me contestaron que se estaba discutiendo en SAB y que entre los revisores había cierto consenso de no aceptar artículos sin plantillas de citas para uniformizar. Así que cambié mi forma de trabajo y me adapté al requerimieto, aunque no nominé el artículo a SAB. Por otra parte, considero que si los artículos buenos y destacados son "lo mejor de Wikipedia" debería seguir todas las políticas y recomendaciones, aunque no sean obligatorias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:27 29 ago 2012 (UTC)
Estoy empezando a pensar que hablamos diferentes idiomas, porque si no no lo entiendo. Vamos a ver, análisis sintáctico de la frase: "Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias. Las plantillas son las siguientes:" (las negritas son absolutamente todas mías). Explícame dónde lees que se refiere al uso de plantillas para completar los campos, porque yo me he perdido. --Pacoperez (discusión) 21:26 29 ago 2012 (UTC)
Ganímedes, esto (entre los revisores había cierto consenso de no aceptar artículos sin plantillas de citas para uniformiza) no me vale. ¿Son los revisores los que deciden las políticas de Wikipedia? ¿Si son oficiales dichas políticas, dónde se refleja esa obligatoriedad? ¿Cierto consenso es mucho consenso o no? ¿Suficiente consenso para determinarlo como política? ¿Se ha votado? No me vale, Ganímedes, no me vale. Pacoperez (discusión) 21:35 29 ago 2012 (UTC)
«Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente)» —las negritas y subrayado son míos—. Si un usuario no sabe los campos a rellenar, para eso sirven; si alguien no las quiere usar está bien porque es optativo, dado que el mismo resultado se logra manualmente.
Respecto al uso de referencias que aludes en una conversación antigua: «es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario» —las negritas y subrayado son míos—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:39 29 ago 2012 (UTC)
Definitivamente hablamos idiomas diferentes, Jmvgpartner, porque no entiendo a qué viene ahora mismo Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad...qué tiene que ver con el formato de las referencias? ¿No era eso lo que estábamos discutiendo? Pacoperez (discusión) 21:45 29 ago 2012 (UTC)
Pero Paco.... tu mismo trajiste a colación una conversación antigua sobre referencias y solicitabas que te explicara, te cito: «Vale, explícame entonces lo que querías decir, porque tu exposición empieza con las referencias y acaba con obligarorio». La verdad no te entiendo. —Jmvgpartner (discusión) 21:47 29 ago 2012 (UTC)
Creo que me he perdido. Estamos hablando del formato de las referencias, y de repente me hablas de verificabilidad y de fuentes primarias....Dame tu opinión, tú crees que es necesario poner las referencias con plantilla, o por el contrario no lo es, siempre que se ofrezca la información necesaria? Creo que era esa la discusión... Pacoperez (discusión) 22:28 29 ago 2012 (UTC)
«"Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente)" —las negritas y subrayado son míos—. Si un usuario no sabe los campos a rellenar, para eso sirven; si alguien no las quiere usar está bien porque es optativo, dado que el mismo resultado se logra manualmente». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:38 29 ago 2012 (UTC)
Tras seis años aquí, creo que más o menos sé cómo va esto.....Pacoperez (discusión) 23:54 29 ago 2012 (UTC)
Todos los días se aprende algo nuevo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:39 30 ago 2012 (UTC)
Intento ser irónico y no me sale...Pacoperez (discusión) 07:57 30 ago 2012 (UTC)
Si es conmigo, quizás no te saldrá nunca; casi siempre presumo buena fe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:12 30 ago 2012 (UTC)
Touché! --Pacoperez (discusión) 12:13 30 ago 2012 (UTC)

Gerundio de posteridad

Ahora solamente hace falta encontrar, capturar y neutralizar a Don Gerundio de Posteridad. --Maragm (discusión) 18:38 29 ago 2012 (UTC)

Es verdad, es un problema que hay que enmendar, pero creo que no debiéramos darle tanta importancia como para figurar en WP:SAB/M. Acá en Chile, por ejemplo, la prensa lo utiliza demasiado. Esto no lo transforma en correcto, por supuesto, pero sí da un ejemplo —malo— para un escritor aficionado. La gente copia lo que ve, y puede haber una persona que escriba superbién que, por seguir el ejemplo de la prensa, use el gerundio de posterioridad. En resumen: creo que es un buen argumento en contra de una candidatura, y no deberían aprobarse AB con este error, pero tampoco es algo tan grotesco como para incluirlo en el criterio de WP:MILLÓN. Saludos, --Moraleh Chile 07:43 2 sep 2012 (UTC)
No solo en Chile, en España los medios de comunicación también recurren bastante al gerundio de posterioridad y me imagino que es algo que se repite en toda la prensa en español. Es más, el gerundio de posterioridad está considerado como una de las características que identifican un texto perodístico - que no encilopédico - y teniendo en cuenta que se trata del cuarto poder y que muchas de las referencias utilizadas en los artículos provienen de publicaciones periódicas es comprensible que se pueda colar alguno. Rotger (discusión) 09:44 2 sep 2012 (UTC)
Post-data:Si puse este comentario es porque uno de los argumentos para descalificar a un artículo es su uso, aunque el artículo sea bueno, como en el caso de Magic Johnson que una de las razones para que no se revalide como AB es el uso de Don Gerundio de la Posteridad (aunque noto que el autor ya lo ha cambiado). Saludos, --Maragm (discusión) 09:53 2 sep 2012 (UTC)
Yo coincido contigo, Maragm. Pero ¿qué opinan sobre su inclusión en WP:SAB/M? --Moraleh Chile 20:16 2 sep 2012 (UTC)
¿Cambiado? a parte de la voz pasiva, veo al menos veinte aun no solo en ese artículo sino que también en otros. Creo que debiera incluirse en WP:SAB/M, porque su uso es incorrecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:15 11 sep 2012 (UTC)
Si en vez de contarlos, Jmvgpartner, los hubieras corregido, ya no estaríamos hablando de esto, y te podías hasta quedar con la estrellita como tuya, ya que parece que el objetivo de Wikipedia no es colectivo sino individual. Porque si fuera colectivo, la gente se preocuparía de mejorar los artículos, no de sacar los fallos. Si fuera colectivo, nos evitaríamos tener distinciones como la de AB. Si fuera colectivo, te preocuparías de que, si ver un artículo con errores, corregirlos por el bien de la comunidad en vez de enumerarlos en una discusión. Olvídate ya de la mancha verde en el ángulo superior derecho. Suma, no restes. Quítasela si crees que no la merece, pero haz algo por la comunidad arreglándolo según tu criterio. Si llueve y yo tengo un paraguas y el de al lado se moja, le hago un hueco, no le echo en cara que haya salido a la calle sin paraguas. Estoy muy cansado de este tema, por lo que desisto. Si lo queréis arreglar acorde a vuestros criterios, por supuesto que sois muy libres. Paso de perder el tiempo en este tipo de discusiones que sólo alimentan el ego. Es la segunda ilusión que me quitas en menos de 3 meses, Jmvgpartner, te felicito. Pacoperez (discusión) 16:56 11 sep 2012 (UTC)
Paco, no entraré en la discusión de quitar ilusiones o cosas de ego, que en realidad no entiendo porque la discusión acá se refiere puntualmente a los artículos, por lo que evitaré referirme a personalismos, lo siento.
En cuanto al gerundio de posteridad, debe discutirse porque en varios AB se observa de manera sistemática su uso; y el hecho de ser AB precisamente representa a los artículos que se han revisado minuciosamente y por lo tanto, serían «lo mejor» de Wikipedia: el mejorar no implica solamente hacer el trabajo de a pie, sino que también de ver potencialidades de mejora vía revisiones evaluando ciertos componentes —exhaustivos o no quizás— plasmados en WP:SAB/M y WP:QEUAB, nada más, por lo que no son criterios exclusivos de nadie, sino que de la comunidad que llevan precisamente a mejorar los artículos.
Los AB —y los AD— mejoran no sólo vía la edición, sino que también vía la revisión para ver cosas que a todos se nos pueden pasar por alto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:59 12 sep 2012 (UTC)

Desacuerdos

¿Hace falta haber redactado un AB para dar una opinión en un desacuerdo?-- NZF | ¿Qué pasa? 22:49 30 ago 2012 (UTC)

No. Todos pueden opinar. Por ejemplo, cuando el artículo «Ray of Light» estaba en desacuerdo, participé de este, y no tenía ni un AB ni AD. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 22:52 30 ago 2012 (UTC)
Tampoco se necesita un AD/AB para abrir un desacuerdo. Es un requisito único para aprobar/reprobar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:39 2 sep 2012 (UTC)

Revisiones fuera de wikipedia

Hoy he puesto en desacuerdo a un artículo aprobado en el mismo día de hoy por varias razones, entre ellas, que no lo encuentro bien traducido y pienso que la redacción debe mejorar y que requiere una segunda revisión. Se trata de Peacock (canción de Katy Perry). También me ha llamado la atención que la revisión fue hecha en Facebook , no aquí, lo cual pienso sienta un mal precedente. Saludos, --Maragm (discusión) 08:04 31 ago 2012 (UTC)

pd...otro revisado/aprobado via Facebook. --Maragm (discusión) 08:20 31 ago 2012 (UTC)
¿¿¿Revisiones vía Facebook??? Lo que nos faltaba... Pacoperez (discusión) 10:42 31 ago 2012 (UTC)
He de admitir que me parece un antecedente de muy mal gusto y que no se puede permitir. Las revisiones han de estar bien a la vista y no hay ninguna excusa para esto. --Billy "Always calm" (discusión) 15:06 31 ago 2012 (UTC)
Por lo que veo, todo esto lo hace Biagio2103. Que se le dé un aviso y si persiste las revisiones vía facebook que sea bloqueado.-- NZF | ¿Qué pasa? 15:18 31 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario Según tengo entendido, no hay regla que diga que eso no está permitido, y si la hay, me gustaría que me mandaran el enlace. También, no soy el único que hace revisiones en Facebook u IRC. A mi favorecer las revisiones por chats son mucho más rápidos y eficaces, ya que si se quiere discutir un punto, se puede debatir de una vez, y tampoco quita tanto tiempo. ★ ßiagio Ziccardi ← Just Go, and Leave Me Alone 15:24 31 ago 2012 (UTC)

Sinceramente yo no veo el problema de hacer revisiones en otros medios, al final, en el medio que sea los errores los arregla únicamente el redactor principal, entonces ¿cúal es la diferencia de indicarlos en la discusión o en IRC/Facebook?. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 15:30 31 ago 2012 (UTC)
Me parece algo sospechoso que haya varios usuarios que aprueban (porque por lo visto en las revisiones vía Facebook o IRC siempre se termina aprobando el artículo) los de la sección música. ¿Esto es el típico vos aprobás el mío si yo apruebo el tuyo?-- NZF | ¿Qué pasa? 15:34 31 ago 2012 (UTC)
No, si no conocemos a los redactores de los artículos, los otros dos usuarios que nombré y yo ponemos los errores en la discusión, si lo conocemos, los decimos por Facebook u IRC, ya que, como dije antes, es más rápido y más eficaz. ★ ßiagio Ziccardi ← Just Go, and Leave Me Alone 15:35 31 ago 2012 (UTC)
Me parece que si los errores no son muchos o son menores, no hay ningún problema con que se indiquen por IRC/Facebook. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 15:38 31 ago 2012 (UTC)
Puede que sea más rápido (nunca entenderé lo de las prisas en este tema), pero no más eficaz. Si se hubiera realizado la revisión aquí, a la vista de todos, otros usuarios hubieran intervenido y dado su opinión. Aparte de esto, el artículo tiene muchos fallos en la redacción (también el otro que fue aprobado por el mismo "método"). Bastante tenemos con el IRC que muchos temas se tratan ahí y no aquí como para que ahora las revisiones de los artículos buenos - la carta de presentación de wikipedia cuando van en portada - también sean revisados fuera de la vista de la comunidad. Me parece un tema bastante serio. Lo siento. --Maragm (discusión) 15:45 31 ago 2012 (UTC)
Más rápido, para los usuarios que no tienen o no tendrán tanto tiempo. Por lo general, nadie suele opinar cuando un artículo es aprobado o reprobado, sino cuando se abre el desacuerdo, y, si hay problemas de redacción, traducción o lo que sea, según tú, puedes nombrarlos en la discusión, porque efectivamente, con decir que los hay no mejora ni empeora nada. ★ ßiagio Ziccardi ← Just Go, and Leave Me Alone 15:50 31 ago 2012 (UTC)
Yo no estoy en desacuerdo con que los usuarios revisen por los medios que crean convenientes, pero creo que deben señalar todos los errores que vean en la discusión, pues es necesario el registro de que un usuario revisó el artículo y que el proponente corrigió los errorres. Saludos. Predalien Runner Invócame 16:01 31 ago 2012 (UTC)
La propuesta de Predalien Runner me parece aceptable, no tira ni para un lado ni para el otro, y sería lo más conveniente para los que están a favor y los que no. ★ ßiagio Ziccardi ← Just Go, and Leave Me Alone 16:37 31 ago 2012 (UTC)
comentario Comentario A modo de comentario, ¿porque debe importar el lugar en donde se realice las revisiones, cuando la calidad para salir aprobado esta allí? Si no tienen la calidad, que se habran el desacuerdo de todos que fueron aprobados vía chat. Hablando de «Not Like the Movies», también me parece inaudito que se haya abierto un desacuerdo solo por el método de dicha revisión, cuando siquiera se haya evaluado el artículo para ver si da para artículo bueno o no. Creo que debería ser mejor, como dicen Biagio y Predalien Runner, habría que nombrar lo errores también en la discusión, para dejar conforme a todos. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 16:56 31 ago 2012 (UTC)
Las revisiones tienen que ser a la vista de todo el mundo. Primero, porque el resto de usuarios también tienen derecho a aportar su punto de vista, su conformidad o disconformidad, segundo porque hacerlo fuera de Wikipedia, ya sea en el manido IRC, en Facebook o en el bar de la esquina, no lleva nada más que a susceptibilidades y genera desconfianza. Y no me sirve ni lo de la rapidez ni lo del tiempo empleado. Hay un artículo mío en desacuerdo desde hace 4 meses y sigo vivo. Y tercero, porque me parece una desconsideración a quienes no usamos el IRC (ni queremos) o hacia los que no tengan Facebook o un bar cerca de su casa. Pacoperez (discusión) 18:07 31 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario He dejado una minirevisión en Not Like... No creo que esté tan bien como para ser AB, vía IRC, Facebook, correo electrónico o lo que sea. Para mí, la traducción es mala y la redacción flojita, flojita. --Ganímedes (discusión) 18:28 31 ago 2012 (UTC)

PD: Algo similar me pasó con este artículo (que ni siquiera tiene un nombre correcto porque la redactora sabe que no es necesario desambiguar pero no lo traslada), que ya había visto y era el siguiente en mi lista para revisar y reprobar cuando "me ganaron de mano" y le hicieron una revisión (aunque no via Facebook, al menos que yo sepa). Me sorprendió ver que muchos de los errore de traducción/redacción no habían sido corregidos; ni tan siquiera señalados, por eso lo "intercepté" antes de que lo aprobaran, pero lamentablemente no puedo hacerlo con todos. --Ganímedes (discusión) 18:47 31 ago 2012 (UTC)
Antes que nada, soy varón, no mujer, mil veces me pasa lo mismo, ¿qué no entienden? Segundo, no, no le hicieron una revisión vía Facebook, correo, etc., toda la revisión está en su discusión. Tercero, dejé muchos comentarios en la discusión con esos "errores de traducción", que veo aun no los viste. Cuarto y último, ya habíamos comentado sobre el traslado, aun no lo hago porque quiero ver los comentarios que hagas en él y si se aprueba o reprueba. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 18:53 31 ago 2012 (UTC)
Lo siento, no sabía que eras hombre. No tengo como "entender" lo que no sé. Sí, vi algunas de las correcciones que hiciste y te dejé comentarios. Y antes de aprobar, el artículo debe ser trasladado a su nombre correcto. No se puede aprobar algo que está mal nombrado y trasladarlo después ¿no te parece? --Ganímedes (discusión) 19:10 31 ago 2012 (UTC)
Bien, lo trasladaré a «Courageous (canción)», ya que existe una película con el mismo nombre. Dejé comentarios hace unas pocas horas, deberías verlas, a no ser que esté equivocado y ya las hayas visto. MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 19:15 31 ago 2012 (UTC)
La película existe, pero el artículo de la película no. WP:PD. Sí, ya vi los nuevos comentarios. Te dejé otros. --Ganímedes (discusión) 19:26 31 ago 2012 (UTC)

El hecho de que «Not Like the Movies» y «Peacock» se hayan aprobado vía IRC/Facebook y tengan (según sus comentarios) mala calidad no quiere decir que todas las revisiones en otro medio tengan que ir a desacuerdo. Como dije más arriba, cuando las revisiones estan en la discusión de cualquier forma casi nunca alguien interviene para arreglar los errores, sólo el redactor y en ocasiones el revisor. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 21:32 31 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con Ale, los usuarios intervienen y dan su opinión cuando hay desacuerdos, pero cuando se está revisando el artículo casi siempre nadie interviene (no siempre, salvo en algunos casos en donde sí se ha dado este caso). Así que, está bien el desacuerdo que abrieron, porque hay usuarios que dieron su opinión del artículo y marcaron los puntos que fallan para ser AB, pero está mal abrir un desacuerdo solo porque se ha revisado en otra página que no es Wikipedia, sin dar sus puntos sobre el artículo. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 21:41 31 ago 2012 (UTC)
Pues me disculparán pero yo creo que está mal hacer revisiones por cualquier vía que no sea Wikipedia. El "cuando las revisiones estan en la discusión de cualquier forma casi nunca alguien interviene" se debe a que, justamente, cuando se revisa en WP lo hace un usuario y generalmente solo es uno el que lo ha redactado. Si el revisor hace una revisión somera, indica tres o cuatro cosas y lo aprueba, es lógico que luego venga alguien detrás a dejar su revisión o su desacuerdo. Por otra parte, justamente es ese tipo de "revisiones light" la que dan los problemas. Ya ven que no me tomó más que unos minutos encontrar errores por cantidad. --Ganímedes (discusión) 21:47 31 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario Revisé varios de los ABs de los usuarios que realizan revisiones vía IRC/facebook y solo vi aprobaciones. Siempre sale el mismo texto: "luego de comunicarle los errores vía IRC/facebook" accedo a aprobarlo" y por lo general se aclara que no fue una revisión exprés. Por lo que digo ¿Son revisiones? Si fueran así habría, al menos, un artículo reprobado, lo que yo veo que se hace es un usuario le da una leída y le comenta vía IRC/facebook al redactor y le da ciertos consejos, por así decirlo, de como mejorarlo, una vez hechos éstos se procede a aprobarlos. Me voy convenciendo de a poco que es el conocido "vos aprobas mis artículos y yo apruebo los tuyos" que creí estaba erradico de Wikipedia.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:11 31 ago 2012 (UTC)

Buenas. Iba a abrir este mismo tema hace ya unos días, pero por falta de tiempo no lo pude hacer. Concuerdo en que no deberían realizarse revisiones vía IRC, Facebook o cualquier otra red social o lugar que no sea Wikipedia, pues además de carecer de seriedad me parece de mal gusto. Es como una revisión oculta o algo así... es sospechoso desde cualquier punto de vista (neutral, por supuesto, no de quien emplea este método), sobre todo cuando técnicamente todos los artículos revisados así han sido aprobados, como puntualiza NZF. En lo personal, no veo nada de malo dar una revisión informal o un par de comentarios en IRC, en Facebook o en el bar de la esquina, pero una revisión de SAB me parece, perdónenme, inaceptable. Saludos, NoFutureForYou 22:15 31 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario En la página de discusión del artículo que puse en desacuerdo, aprobado via facebook, he hecho un par de comentarios sobre la traducción (solamente llamando la atención a un par de fallos). Hubiera sido esclarecedor conocer los comentarios vía facebook ya que no entiendo como el revisor no se dio cuenta de los muchos errores en la traducción (y ya no hablemos de gramática, estilo, vocabulario, pues eso lo dijo a otro revisor).--Maragm (discusión) 22:21 31 ago 2012 (UTC)

Porque es evidente que no son revisiones, son simples comentarios para solucionar errores luego de una simple lectura para finalmente terminar aprobando el artículo como AB, cuestiono mucho este tipo de revisiones no solo porque se hacen vía IRC/facebook sino porque no están hechas correctamente. Creo que habría que poner en desacuerdo a todos los artículo aprobados con este método.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:25 31 ago 2012 (UTC)
Encontré artículos buenos que fueron aprobados vía IRC. Acá, acá, acá y acá. Saludos. Waka (discusión) 22:48 31 ago 2012 (UTC)

comentario Comentario Yo pienso que no se trata de un problema de una revisión por Facebook, por IRC o donde sea. Creo que esto es más un problema del revisor y no de la forma de revisión. Sigo pensando que esto es totalmente válido mientras tras haber hecho esto se detalle todo lo señalado allí, y no solo poner: "Señale al redactor a través de Facebook/correo electrónico/el bar de la esquina/la plaza pública/IRC de todos los errores que poseía este artículo. Como puede verse en este diff éste ya los corrigió. Por ello apruebo el artículo". No, no me parece suficiente solo poner un diff y aquel escueto mensaje. Como dicen más arriba esto es totalmente informal y parece que no se revisó en profundidad. Además, esto se da para pensar lo que varios han dicho, que estos artículos se aprueban por compañerismo y no por su calidad. Saludos.--Predalien Runner Invócame 22:55 31 ago 2012 (UTC)

P.D= Que la revisión sea mala y realizada con una lectura rápida no significa que hacerlo a través de las vías mencionadas sea lo malo, lo malo es como he dicho, el revisor. Si el revisor no la hace correctamente simplemente se lleva a desacuerdo y ya. Pero, si estos comentarios que se realizaron a través de estas vías informales son correctos y son mostrados antes de aprobarse el artículo, no veo problema.

P.D 2= También muy de acuerdo con NZF. Es demasiado curioso que estas malas revisiones sean de parte de un círculo de revisores y redactores de artículos de música, muy curioso.

Cada vez estoy más convencido de la necesidad de atar en corto este sistema. De acabar con las postulaciones múltiples, de establecer que un artículo deba haber estado tres meses estable antes de presentarlo a revisión (dando tiempo a madurar el artículo y a que otros editores puedan ir viéndolo y puliéndolo con anterioridad), de que cuando se repruebe un artículo el autor no pueda postular otro hasta que haya conseguido corregir el primero... Hay que desincentivar la falta de atención y de rigor en las postulaciones y promover la responsabilidad hacia el artículo: el redactor debe ser el primero en revisar su artículo. Esta precipitación a la que puede arrastrar el deseo de reconocimiento personal se está traspasando a la evaluación, lo que puede acabar con el sistema por completo: este proceso no va de conseguir aprobados, sino de certificar la calidad de un artículo. Saludos, wikisilki 23:25 31 ago 2012 (UTC) PD: preparar procesos de wikipedia fuera de wikipedia es una falta de transparencia que perturba el ambiente comunitario. Es algo malo per se, independientemente de la intención y del resultado final. Es algo que hay que evitar, algo que hay que reprobar en el momento y lugar en que uno lo vea.
Aunque no concuerdo totalmente con Wikisilki creo que en este caso el deseo de reconocimiento personal llevó a varios usuarios a hacer esto y que se podrían tomar varias políticas para impedir que vuelva a suceder. Puse en desacuerdo ya dos artículo más: Discografía de M.I.A. y Selena Gomez & The Scene que fueron aprobados de esta manera. Creo que lo que me mueve a hacer esto es la impotencia de tener que esperar dos meses para que un artículo mío sea revisado y ver como otros en unos pocos minutos, sin siquiera dejar constancia de alguna corrección en Wikipedia, se aprueban artículos constantemente.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:52 31 ago 2012 (UTC)
Por lo que yo veo hay que "atar en corto" a ciertos usuarios, no el sistema. --Billy "Always calm" (discusión) 23:59 31 ago 2012 (UTC)
Hola. Como dije antes, no estoy de acuerdo con este método de revisión. Sin embargo, ya está; ya se hizo, es una estupidez abrir desacuerdos por esto, lo que hay que hacer es evitarlo de ahora en adelante. Digo, hay algunos artículos como los que se mencionaron al inicio del tema que realmente tienen defectos y no son buenos, pero en la discografía de M.I.A. y en The Scene NZF no puso nada más que "la revisión no es válida", que es casi tan inservible como "lo aprobé tras mencionar errores en X lugar". Es burocracia de sobra a mi parecer, no podemos llorar por la leche derramada. Saludos, NoFutureForYou 00:00 1 sep 2012 (UTC)
No, No Future, no es ya está, porque convivimos con esos artículos. Sin mucho esfuerzo cualquiera puede ver que en la intro de Paparazzi (canción) hay varios errores de redacción como "fue dirigido por Jonas Åkerlund, quien dirigió", "en el Reino Unido e Irlanda, a través de Channel 4, sin embargo el videoclip fue filtrado en Internet, antes de su estreno oficial"; "Fue compuesta por Gaga y Rob Fusari, encargándose que este último"... --Ganímedes (discusión) 00:09 1 sep 2012 (UTC)
Hola, Ganímedes. Gracias por leer mi comentario y responderlo, pero al parecer lo has malinterpretado. Yo me refiero a que artículos que no son buenos y llevan el logotipo de AB deben llevarse a desacuerdo, mientras que otros que si lo son no deben ser puestos en desacuerdo sólo por haber sido aprobados vía Facebook, ¿me explico?. Me refiero específicamente a la discografía de M.I.A., anexo que leí y no lo veo mal en lo absoluto. Lo mismo con Selena Gomez & The Scene. Saludos, NoFutureForYou 00:17 1 sep 2012 (UTC)
¿Estás segura de que Selena... está bien? Porque yo le encontré varios errores nomás en las dos primeras oraciones, incluyendo una falta de ortografía. --Ganímedes (discusión) 00:20 1 sep 2012 (UTC)
Bueno, tal vez no tanto. Siendo honesta, lo leí hace mucho tiempo ya y mencioné los errores en la discusión, el problema que tuve fue que por causas personales no pude encargarme de que se corrigieran todos de manera correcta. Pero de M.I.A., te aseguro de que es un AB ;). NoFutureForYou 00:26 1 sep 2012 (UTC)
Siento discrepar una vez más. --Ganímedes (discusión) 00:34 1 sep 2012 (UTC)

Concuerdo con que el método usado no tiene nada que ver con la revisión, si el artículo fue puesto en desacuerdo y se revisó vía Facebook o IRC es es solo casualidad, no quiere decir que todos deban ir a desacuerdo. Respecto a lo que dice No Future For You, creo que estaría bien evitar las revisiones así si causan tantos problemas. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 00:06 1 sep 2012 (UTC)

Pues no sé que decirte, Alessandro. Mi madre decía siempre «más vale un por si acaso que un no pensé». Si no hay más registro de revisión que el aprobado directo, no hay revisión y deberían ser puestos en desacuerdo. Saludos, wikisilki 00:54 1 sep 2012 (UTC)
Hablo por Selena Gomez & The Scene, como dije (no recuerdo si fue aquí o en la respectiva discusión del artículo) Arular solo indicó errores como "habia > había" y fueron muy pocos, los errores realmente importantes fueron indicados hace bastante tiempo por dos usuarios en la discusión del artículo. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 00:57 1 sep 2012 (UTC)

comentario Comentario Convengamos que SAB tampoco es el sitio para revisiones por pares, pero si el artículo se va a aprobar debe estar bien, no más o menos bien, ni tampoco bastante bien. --Ganímedes (discusión) 01:07 1 sep 2012 (UTC)

Que sea más rápido no significa que sea más eficaz, no estoy de acuerdo con revisiones fuera de WP, todo debe blanquearse y estar a la vista de todos para evitar sospechas, suposiciones y malosentendidos. --Jalu (discusión) 01:24 1 sep 2012 (UTC)

comentario Comentario con respecto a lo que dice Alessandro, creo que es muy sospechoso que estos artículos revisados por IRC/facebook estén cerrados a un número limitado de usuarios (por poner ejemplos, Biagio2103 o Arular) y que solo traten de música, y no de cualquier música, sino de (mayoritariamente) pop y de ciertos cantantes, como Selena Gómez. Es evidente que no es "solo casualidad" ya que a la mínima revisión que se les hace se les encuentran múltiples errores, y no soy el único que ve altamente sospechoso semejante cantidad de "casualidades". Yo pongo en duda la veracidad de todos los ABs "revisados" de esta forma, ya que, como dice Jaluj, todo debe "blanquearse" para evitar sospechas.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:26 1 sep 2012 (UTC)

Bueno, me disculpo por las revisiones hechass por medio de IRC o Facebook, e imagino que no se volveran a hacer, pero podrían haberlo dicho antes y así no tantos artículos hubieran sido revisados en esos medios. Lo que sigo sin entender es, ¿por qué todos los revisados así fueron a desacuerdo?. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 01:40 1 sep 2012 (UTC)
Lo primero, de por qué todo esto sale ahora es de que la mayoría nos enteramos recién ahora. Con respecto a lo de por qué fueron a desacuerdo pensé que ya había sido aclarado, las revisiones no son válidas. Además de los múltiples errores que se les encontraron al ser revisados. Imagino que de acá a futuro muchos otros irán a desacuerdo también.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:43 1 sep 2012 (UTC)
A lo que me refiero es, ¿que tiene que ver el medio con la revisión? un artículo o dos de los que se revisaron por Facebook o IRC puede no estar tan bien, pero ¿es necesario mandarlos todos a desacuerdo masivamente solo por el método con el que se revisaron?. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 01:47 1 sep 2012 (UTC)
Me perdonarás Alessandro, pero hasta ahora encontré errores en todos los AB "Face/IRC" que encontré. El medio tiene mucho que ver, porque como te dije, no hay registros de las correcciones. --Ganímedes (discusión) 02:12 1 sep 2012 (UTC)
Creo que ha quedado claro que las revisiones se han de hacer "a la vista" de todos. Pero, viendo discusiones más largas que el mismo artículo me hace ver que claramente algo falla. Es absurdo. Para revisar necesitas seis horas. Si el artículo tiene tantas dolencias se reprueba y punto. --Billy "Always calm" (discusión) 02:16 1 sep 2012 (UTC)
Alessandro, la página que explica el procedimiento para evaluar, aprobar o reprobar un artículo dice claramente que las razones y motivos van en su respectiva página de discusión. Si no queda registro en el artículo de una revisión esta no puede considerarse hecha y, por tanto, lo lógico es ponerla en desacuerdo. Si además resulta que aquellas que se están revisando están llenas de fallos, lo lógico es ponerlas todas ellas en desacuerdo así, en bloque, por falta de garantías. Saludos, wikisilki 10:44 1 sep 2012 (UTC)

┌─────────┘
 Al final, en que quedó esta discusión: se aceptarán revisiones o conversaciones vía IRC respecto a las nominaciones y/o aprobaciones o quedarán a la vista de todos para que no existan sospechas de amiguismo o lo que sea; lo digo porque quizás a algunos aún no les gusta que ¿espíen sus mensajes?. En cierto sentido, a mi me parece algo incorrecto la actitud de algunos para esconder su actuar frente a la comunidad en materias que afectan al proyecto, o que aludan a que uno los ¿espía?, no entiendo que significa eso. Ello podría hacer presumir cierta actitud de mala fe, acuerdos de yo te apruebo tú me apruebas yo le repruebo tú me ayudas a reprobar, etc.; además, me pregunto cuantos artículos realmente fueron «¿aprobados?» vía IRC o Facebook.

Tal y como indica Wikisilki «las razones y motivos van en su respectiva página de discusión», por lo que creo que debiéramos realizar una votación respecto a la obligatoriedad de ese punto del procedimiento para que les quede claro a todos y no se escuden en que «es casualidad», conversemos en IRC para que no me espíen, o «podrían haberlo dicho antes», entre otras cosas.

Además, quizás el IRC sea un canal válido solo para consultar respecto a algún punto específico de la revisión que se hizo en la página de discusión, algo que no quedó claro o del que exista duda, nada más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:59 6 sep 2012 (UTC)

De acuerdo. No a las revisiones por medios externos a Wikipedia cuando estos entrañen la aprobación/reprobación. Otra cosa es que por amistad o confianza se pida algo semejante a la revisión por pares, que no entraña la aprobación/reprobación de un AB. Y sanatio in radice para los artículos que hayan pasado por una revisión así: aunque solo sea para que la revisión quede clara y expuesta en la página correspondiente. Saludos, --Roy 10:26 8 sep 2012 (UTC)
Es que si un artículo aprobado/reprobado por alguien que no tiene un Ab pierde de inmediato la categoría "por las dudas" y "porque el procedimiento fue incorrecto", no veo porqué no podemos hacerlo con estos, que no tienen más registro de la revisión más allá de "Todos los cambios hechos el día tal fueron porque se los sugerí por IRC". --Ganímedes (discusión) 22:22 9 sep 2012 (UTC)
Pregunta: ¿Y qué me dicen de los aprobados sin revisiones? --Ganímedes (discusión) 21:56 1 oct 2012 (UTC)
Pues ese es un problema que se ve principalmente en artículos del 2007 hacia atrás. Bueno, si el artículo no cumple con los criterios (como es el caso que mencionas), se lleva a desacuerdo y se ve. Pienso que la idea sería evitar esto de ahora en adelante, y ir revisando paulatinamente los artículos aprobados hace algunos años (algo que se ha dicho que se hará, pero que nunca se realiza debido a la falta de tiempo o por pereza). JABO 22:11 1 oct 2012 (UTC)

Herramienta para dinamizar la mecánica de revisión

En otra línea de pensamiento, creo que una herramienta "marcador" que llevara asociada una etiqueta donde especificar el problema o solución de la palabra, frase o sección marcada podría agilizar mucho la mecánica de revisión de los artículos. El revisor podría trabajar directamente sobre el artículo sin tener que ir copiando-pegando o indicando de palabra dónde está lo que debe cambiarse. En principio no sería, entiendo, muy distinta de la plantilla {{demostrar}}, que ya permite marcar en un color[cita requerida] toda una selección de texto (claro, que para este uso yo escogería un color más marker). Si la opción estuviera inactiva por defecto en las preferencias, no afectaría a los lectores porque solo la verían los usuarios que la activasen, sea porque revisan o porque presentan artículos a revisión. Saludos, ~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 23:53 31 ago 2012 (UTC)

Me parece una idea estupenda, sinceramente. Muy a favorMuy a favor Muy a favor, ¿se podrían poner además comentarios o algo parecido? Pregunto porque no sé si es factible técnicamente. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:55 31 ago 2012 (UTC)
Me gusta la idea. --Billy "Always calm" (discusión) 23:58 31 ago 2012 (UTC)
Mi idea es que sí, que se marque el texto y se añada un comentario con la solución o explicación del error. Algo como {{revisar|Texto a revisar|comentario}} Saludos, wikisilki 00:00 1 sep 2012 (UTC)

Es una idea interesante; hay que ver si es factible llevarla a cabo. --Ganímedes (discusión) 00:21 1 sep 2012 (UTC)

Idea interesante. A favor A favor. Waka (discusión) 00:32 1 sep 2012 (UTC)

Puestos a pedirle a la tecnología, un parámetro "hecho=sí/no" que cambiara el color de marcado a verde, por ejemplo, serviría para que el revisor pudiera también comprobar directamente los comentarios realizados que han sido atendidos. Ejemplo: {{revisar|Texto marcado para revisar|comentario del revisor|sí/no}} Saludos, wikisilki 00:48 1 sep 2012 (UTC)

Me parece que es una idea sumamente buena, me muestro A favor A favor de ella.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 01:13 1 sep 2012 (UTC)
Me parece una gran idea, A favor A favor. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:30 1 sep 2012 (UTC)
Es una gran idea, serviría muchísimo para las revisiones SAB. A favor A favor. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 14:02 1 sep 2012 (UTC)

Estoy A favor a favor de lo que propone Wikisilki. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 02:17 2 sep 2012 (UTC)

Me parece fantástica cualquier idea que sirva para mejorar el sistema de revisión de los AB, pero os planteo una duda...no sería mucho más rápido, mucho más sencillo y mucho menos engorroso que los errores digamos menores (concordancia, ortografía, uso de gerundio de posterioridad...) fueran corregidos directamente por el revisor? En vez de tener que marcar, copiar la frase en cuestión, trasladarla a la discusión, mostrar la forma correcta...no se, si ves que falta un acento, lo pones, y si quieres luego en la discusión avisas de que has corregido errores, pero lo contrario me parece una pérdida de tiempo doble, primero por parte del revisor y luego por el editor. Pacoperez (discusión) 10:55 2 sep 2012 (UTC)
Eso es obvio y el hecho de que este marcador funcione en modo edición en realidad facilita que los errores menores se solventen durante la revisión, porque ya está uno con las manos en la masa y los no tan menores se señalen con más rapidez y directamente sobre el artículo. Estos días he estado pensando que como herramienta (marcar un texto y asociarle un comentario) tendría más aplicaciones, como el intercambio de mensajes, dudas o comentarios sobre el texto cuando varios editores desarrollan a la vez un mismo artículo. Saludos, wikisilki 13:12 2 sep 2012 (UTC)
Hasta ahora también era obvio, pero casi ningún revisor lo hacía...--Pacoperez (discusión) 17:16 2 sep 2012 (UTC)
Suena como una buena idea para los revisores, pero veo que lleva un tiempo sin actividad esta sección, quizá se deba comentar en el café de técnica viendo que parece ser útil la herramienta, y preguntar por si hay dificultades técnicas en implementarla. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:43 29 nov 2012 (UTC)

Voz pasiva/activa 101

He visto que varios usuarios tienen problemas con este tema y alguno que otro me ha consultado. No soy una autoridad en esta materia, pero me gustaría hacer algunas aclaraciones a ver si ayudo (y si me equivoco me deshaznan :))

  • "El álbum fue lanzado por Capital Records (CR)" - voz pasiva
    • "CR lanzó el álbum" - Voz activa
      • Sustitúyase CR por "el/la artista, banda, lo que sea", álbum por "disco, sencillo, libro, etc" y el verbo por "lanzó, publicó, escribió", etc.
  • "Fue lanzado" y "Se lanzó" son, en ambos casos, voces pasivas.
  • "La banda fue formada por X" - voz pasiva
    • "X formó la banda" - voz activa

¿Se entiende o estoy muy despistada? --Ganímedes (discusión) 21:57 2 sep 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración, pero tengo una duda ¿cuándo es válido escribir con voz pasiva?--WW 01:17 3 sep 2012 (UTC)

Hola. La voz pasiva se tiene que evitar siempre a menos que sea imposible escribir la oración de otra manera (y en tal caso, suele ser mejor usar la forma 'se lanzó' que 'fue lanzado', por ejemplo). Lo importante es que debe ser la excepción y no la regla para un uso correcto del español. ;) Un saludo, Mel 23 mensajes 21:58 3 sep 2012 (UTC)
OK. Muchas gracias Mel.--WW 00:28 4 sep 2012 (UTC)
Por matizar brevemente lo señalado por la compañera Mel23, creo que habría que apuntar al menos dos casos en los que suele emplearse la voz pasiva:
  • Cuando el agente o responsable de la acción se desconoce, no interesa ponerlo o es indeterminado, por ejemplo: el artículo fue elegido como destacado.
  • Para evitar repeticiones, por ejemplo cuando el sujeto de una oración funciona como sujeto paciente de la oración que le sigue inmediatamente: Pedro acudió a la entrega de premios y fue condecorado por el presidente. --Dodecaedro (discusión) 19:10 4 sep 2012 (UTC)
Pero respecto a esas frases, igual la voz pasiva se evita en los artículos con otra redacción:
  • Pedro acudió a la entrega de premios y fue condecorado por el presidente. por Pedro acudió a la entrega de premios donde el presidente lo condecoró
  • el artículo fue elegido como destacado por el artículo alcanzó el estatus de destacado.
Adicionalmente, respecto a algunos artículos que están actualmente en desacuerdo, me he fijado que tienen bastante voz pasiva y los revisores no lo han consignado aún. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:22 6 sep 2012 (UTC)
Bueh, respecto a algunos artículos que están en desacuerdo, la voz pasiva es casi el menor de sus problemas...--Ganímedes (discusión) 00:26 6 sep 2012 (UTC)

Consulta: en el ejemplo de "el artículo alcanzó el estatus de destacado", ¿no es incorrecto porque no alcanza el estatus por si mismo? O quizás en un ejemplo más claro, hablando de la Piedra de Rosetta: "las inscripciones de la estela fueron rellenadas con tiza blanca", si no se sabe quien hizo la acción, ¿cómo podría escribirse sin el pasivo? . Mircalla (discusión) 21:09 8 sep 2012 (UTC)

Respecto al ejemplo, dependiendo el contexto, el verbo alcanzar está en su acepción transitiva Nº7 y Nº11 RAE e intransitiva Nº13 RAE; en cuanto al ejemplo de la Piedra Rosetta, quizás sea la excepción a la que se alude. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:58 8 sep 2012 (UTC)

Propuestas transitorias

Hola a todos. Como sabréis, desde hace un tiempo se viene discutiendo sobre el modo de hacer revisiones y sobre el propio funcionamiento de SAB. Hasta que se llegue a un consenso amplio sobre si se debe reformar el sistema o no y cómo hacerlo pasará todavía bastante tiempo. Quizás deberíamos pensar en hacer pequeños cambios mientras tanto, para ver si hay menos quejas con las revisiones y los usuarios más productivos pueden nominar sin tantas restricciones. Me gustaría presentaros dos propuestas, para que las consideréis conjuntamente:

  1. Eliminar el máximo de 1 artículo nominado a la vez por persona.
  2. Poner un cupo de no más de 5 artículos nominados en la sección de música y abrir una lista de espera para esa sección.

Creo que gran parte de las quejas y desacuerdos que se han comunicado en los últimos meses tienen en común que provienen de los artículos musicales. De ahí que, además de la segunda propuesta sobre el cupo, quiera pedir a los revisores que normalmente nominan y revisan en la sección de música que se abstengan, por un tiempo, de aprobar ningún artículo. Si os parece bien, seguiríais pudiendo reprobar y hacer revisiones por pares y mandando a segunda revisión un artículo, además de nominar y aplicar WP:MILLON en la lista de espera de música.

¿Os parece bien? ¿Os parece mal? Cheveri (discusión) 11:06 3 sep 2012 (UTC)

En contra En contra de la primera y A favor A favor de la segunda. Eliminar el cupo fue la mejor forma de controlar el crecimiento desmedido de artículos y el atraso de SAB. --Ganímedes (discusión) 12:03 3 sep 2012 (UTC)
Lo mismo digo. Lo que los procesos de revisión (SAB y CAD) necesitan, a mi entender, son precisamente restricciones encaminadas a evitar las aglomeraciones y las prisas. Los usuarios productivos pueden seguir produciendo, que no solo no pasa nada porque los artículos queden en barbecho un tiempo antes de presentarlos, sino que es buena cosa que así sea y que el postulante tenga tiempo de tomar distancia del artículo cuando lo termina y darle una revisión en fresco antes de presentarlo. Saludos, wikisilki 12:54 3 sep 2012 (UTC)
En contra En contra de ambas, si se aplica a todas las categorías, estaré a favor. ★ ßiagio Ziccardi ← Can't Say No 17:59 3 sep 2012 (UTC)
En contra En contra de ambas. Concuerdo con Biagio, me parece absurdo poner ese cupo y una lista de espera para esa sección, sólo porque tiene muchas nominaciones. Si se dan en todas las categorías del SAB, estaré a favor. MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 19:44 3 sep 2012 (UTC)
Como siempre parece que voy al revés del mundo. Estoy A favor A favor y En contra En contra, respectivamente. No entiendo dónde está el problema de que hayan 500 nominados, más donde escoger para revisar. De los que estamos aquí soy de los que siempre andaba por SAB hace unos años y habían 100 nominaciones y nunca vi el problema, de verdad. El problema lo veo ahora, además de "bandos" como en todo. --Billy "Always calm" (discusión) 19:58 3 sep 2012 (UTC) PD: Que conste que también estuve en contra de que se pusiese cupo a los AD y ya véis cómo va, con una lista de espear de un año aproximadamente en la sección música.
En contra En contra de la primera propuesta, sobre la segunda no tengo opinión hasta que, por lo menos, pueda leer todas las discusiones recientes. Billy, es genial verte de nuevo: pusimos el límite por un problema de nominaciones masivas por parte de un grupo reducido de usuarios, que nominaban por nominar y para probar suerte por si esa vez, por alguna casualidad, su artículo se aprobaba. Nunca corregían los artículos reprobados, sino que seguían presentando nuevos con los mismos fallos, lo que cansó a gran parte de los revisores y se decidió aplicar ese filtro, así que removerlo antes de tener solucionada la problemática SAB me parece un paso en reversa. El gran número de nominaciones tampoco me parece un problema importante desde hace bastante tiempo, pero dejaría esa condición por lo que acabo de mencionar. No voy a pedir que leas todas las discusiones archivadas sobre el tema porque es demasiado y nadie tiene tanto tiempo, pero si querés mandame un mail y en cuanto pueda te cuento todo con pelos y señales, no tengo problema. Lo mismo para cualquiera que haya llegado o regresado hace poco y quiera enterarse. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:04 3 sep 2012 (UTC)
A favor A favor de la primera, y En contra En contra de la segunda. Creo que retirando directamente las nominaciones "millón" y dejando solo las que realmente tienen muchas posibilidades de ser aprobadas, no habrá problema con nominaciones masivas por parte de algunos usuarios, pues los artículos nominados realmente tendrían calidad de bueno y encuentro injusto hacer esperar a un editor que puede redactar un montón de ABs, y no precisamente cada un mes (no es mi caso, por desgracia, pero sé que hay). Estoy en contra de la segunda porque simplemente no me parece justo discriminar a los artículos de música por el hecho de que, sin ofender, hayan usuarios que nominen y aprueben cualquier cosa. Saludos, NoFutureForYou 23:28 3 sep 2012 (UTC)

No sé si este debate sigue abierto, pero ahora es que lo veo y me muestro En contra en contra de ambas, por lo antes mencionado. --Alєssαиdяσ ✟ I'm stronger than before... 17:07 11 sep 2012 (UTC)

  • Yo voto Muy en contraMuy en contra Muy en contra de ambas. Si un artículo de música no cumple los requisitos entonces se quita de la lista o se reprueba, así de fácil, no es necesario tener un cupo o eliminar la sección.--Red Star Nobody's Home 00:22 12 sep 2012 (UTC)

...O se aprueba por fuera de Wikipedia, o lo presenta alguien que colaboró pero no es el editor principal. Realmente estoy pensando en que estas reglas no sirven, pero solo, porque aquellos por las que se impusieron siempre encuentran una manera "creativa" de evadirlas. --Ganímedes (discusión) 00:34 12 sep 2012 (UTC)

ABD

¿Está permitido nominar un artículo a AB y al mismo tiempo a AD? Rotger (discusión) 16:28 3 sep 2012 (UTC)

Prohibido no está, pero es un poco sin sentido. Se supone que un AD debe ser no solo completo sino exhaustivo; si se revisa y se aprueba como AB, ¿se podrá expandir después? Por otra parte SAB es una garantía de que al menos habrá tenido una revisión aunque sea somera antes de llegar al CAD. --Ganímedes (discusión) 17:21 3 sep 2012 (UTC)
Era una duda que siempre había tenido. Y puesto que la lista de espera de la CAD puede hacerse muy larga puede ser una manera de garantizar una mínima calidad. La duda la planteé porque siempre pensé que no estaba permitido y hoy ví el artículo Club Universidad de Chile, que es candidato a CAD y a SAB. Rotger (discusión) 17:33 3 sep 2012 (UTC)
Pues en las condiciones actuales ese artículo tiene varias cosas que corregir antes de pensar siquiera en ser AB, así que no le veo sentido a presentarlo a AD; en especial como dije porque no puede serlo si no se expande y mejora. --Ganímedes (discusión) 17:43 3 sep 2012 (UTC)

Veredictos en desacuerdo

Hay un veredicto en desacuerdo desde hace 6 meses. Lo digo por si no os habíais dado cuenta. Pacoperez (discusión) 21:10 5 sep 2012 (UTC)

Hay uno de marzo y otro de abril; en el primero participé del reprobado y en el segundo bloquée a quien puso el desacuerdo por 3RR con el nominador en otro artículo, así que no puedo intervenir en ninguno de los dos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:14 5 sep 2012 (UTC)
Lo siento, en el primero no sé que opinar y en el segundo tercero no puedo votar ni cerrar el desacuerdo. Saludos. Waka (discusión) 16:50 6 sep 2012 (UTC)
El mío es de mayo solamente, así que tendré paciencia. Me despertáis cuando eso. Pacoperez (discusión) 21:56 6 sep 2012 (UTC)
También hay una revisión en marcha desde el 4 de abril. O va a ser la revisión más exhaustiva de la historia, o el revisor se ha despistado un poco. Le voy a preguntar. --Dodecaedro (discusión) 23:27 6 sep 2012 (UTC)
Como el revisor no contestó a pesar de estar activo y no hay ningún registro en la discusión del artículo en revisión retiré el nombre del usuario como revisor. Saludos, --Ganímedes (discusión) 11:06 13 sep 2012 (UTC)
Era lo lógico. Ese, que era el de Faramir lo evalué ya. De los de desacuerdo que llevan más tiempo, el más problemático parece el de Beatriz de Portugal (reina) puesto que es una cuestión relacionada con la neutralidad sobre la que parece conveniente que se pronuncien quienes dominen la historia de la época. Tal vez en este caso convenga avisar en el café, a ver si se anima a pasarse alguien que controle el tema, de lo contrario es posible que el desacuerdo permanezca ahí hasta el 2027.--Dodecaedro (discusión) 10:08 16 sep 2012 (UTC)
Si, estaba pensando lo mismo. --Ganímedes (discusión) 10:17 16 sep 2012 (UTC)

Segunda revisión

La verdad no se si este es el modo de pedirlo o no, porque hace bastante que no presento un AB, pero llevo nominando tres veces a Enrique Orizaola. Cada error marcado por las reprobaciones ha sido subsanado, pero con la tercera reprobación no estoy en nada de acuerdo, como explico en la discusión del artículo. Gracias.Astillerense (discusión) 18:52 6 sep 2012 (UTC)

Hola Astillerense, sobre el artículo que comentas he visto que le falta más información a la introducción y en la sección "vida personal". La primera contiene cinco renglones y la segunda únicamente dos, por lo que sería indispensable y casi obligatorio anexar más información para poder cumplir con todos los requisitos. #14 y #19.
Nanovapor9 (discusión) 21:04 6 sep 2012 (UTC)
Sinceramente nunca he tenido tantos problemas por una introducción. Lo de vida personal se me requirió en una revisión y la verdad es que no me convenció, porque no la considero una sección importante para este entrenador. Igual es mejor poner lo de vida personal en la introducción. Y en la introducción pues tendría que poner a los equipos que ha entrenado, pero es que ya están en la tabla de al lado. --Astillerense (discusión) 22:21 6 sep 2012 (UTC)
Entiendo que no hayas presentado problemas con la introducción, pero últimamente se han realizado algunas sugerencias y/o recomendaciones para la mejora de artículos/anexos buenos.
Nanovapor9 (discusión) 22:27 6 sep 2012 (UTC)
He estado mirando recientes artículos aprobados y tienen un poco menos que este tras la reciente ampliación. A ver si ahora está mejor.--Astillerense (discusión) 22:33 6 sep 2012 (UTC)
Yo creo que está en proporción al contenido del artículo, que tampoco es tan largo. Se supone que la entradilla debe ser un resumen del artículo. El resto no lo leí, así que no puedo opinar. --Ganímedes (discusión) 22:40 6 sep 2012 (UTC)
A eso mismo me refiero, que la introducción debe ser un resumen. Por eso pido que haya un desacuerdo o una segunda revisión, o lo que sea, para no esperar otros tantos días. Quiero que otro usuario lo valore.--Astillerense (discusión) 22:49 6 sep 2012 (UTC)

Astillerense, los errores deberían de haber sido corregidos antes de las revisiones, una vez que uno revisa y encuentra 10, 11 o 12 errores (yo dí 10 y me detuve en la mitad de la década de los sesenta ya que me parecían demasiados), lo debe reprobar. Ahora, si los subsanás, podés volver a presentarlo en 5 días. Además, tu manera de expresar descontento no es la más adecuada, como acá en donde el uso del imperativo da una idea de enojo y puede ser ofensivo, además, en la discusión lo único que hiciste fue criticar mi revisión, minimizando los errores que te señalé y exagerando todos las correcciones que según tu opinión no eran errores. Encima no entendiste lo que te quise decir y aún así dijiste que los errores ¡eran míos!.

La introducción que diste a la respuesta de mi revisión, la cual cito textualmente:

"La verdad es que ante estos fallos, que no tienen nada que ver ni con falta de referencias ni por ser un desastre, no entiendo como no se ha puesto los fallos en la discusión y se me ha dado un pequeño tiempo para corregirlo, como así se me ha hecho alguna vez (esta sería mi quinta aprobación de un artículo nominado a AB); y ahora tengo que esperar cinco días para volver a nominarlo ante tal cantidad de errores, como tu dices. Aún así voy a ir punto por punto."

Primero, yo nunca dije que fuera un desastre y no entiendo que tiene que ver que los errores no estén relacionados con las referencias. También en lo de "como tu dices" sugerís que estoy totalmente equivocado, pero aún así los "errores" que marqué eran errores y si vieras la discusión te darías cuenta que algunos no fueron arreglados.

Antes de pedir una segunda revisión, que además no entiendo porqué no podés esperar 5 días (inclusive a Waka Waka le exigiste que la pasara el artículo a "en espera") deberías leer WP:BF y ser algo más respetuoso con la gente que usa su tiempo para revisar tu artículo. Espero que entiendas esto como una crítica constructiva y no como una ofensa o insulto. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 00:41 7 sep 2012 (UTC)

Se que me meto donde no me llaman, pero si ya el uso del imperativo da una idea de enojo y puede ser ofensivo, apaga y vámonos. Puedo llegar a entender que en Argentina tengáis apego a la exquisitez del idioma y a las buenas formas, pero esto me parece excesivo. Espero no haberte molestado, un saludo. --Pacoperez (discusión) 17:11 7 sep 2012 (UTC)
Que viva en Argentina no entiendo que tiene que ver con que el imperativo de una idea de enojo. En Wikipedia hay una etiqueta y se debe respetar.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:32 7 sep 2012 (UTC)
Creo que se está desmadrando esto, yo solo en tu discusión te dije que leyeras todo lo que había puesto en la discusión del artículo y nada más. Si te piensas que te lo he dicho de forma ofensiva pues que venga un rayo y me parta.--Astillerense (discusión) 22:38 7 sep 2012 (UTC)
Perdón si malinterpreté tu mensaje. Igual te recomiendo que en el futuro uses términos como "me gustaría que..." o "¿por qué no pasás y lees...?-- NZF | ¿Qué pasa? 03:55 8 sep 2012 (UTC)
jejeje y de paso una reverencia.--Astillerense (discusión) 09:40 8 sep 2012 (UTC)
Pues que, te guste o no, NZF, en Argentina y en España, a pesar de hablar el mismo idioma, hablamos de diferente manera. Y evitar el imperativo por no incumplir con la wikietiqueta y sustituirlo por la forma que propones yo lo veo como una pedantería. Vamos por favor a darle más importancia al fondo antes que a la forma, todos saldremos ganando. Y si de mis palabras extraes ofensas personales, entonces sí que tenemos un grave problema idiomático. Pacoperez (discusión) 10:53 8 sep 2012 (UTC)

Tiempos de espera

Me gustaría sugerir que se ampliaran a siete días los tiempos de espera tanto para los artículos "En espera" como los desacuerdos. La mayoría trabajamos o estudiamos, por lo que si el periodo de revisión no incluye un fin de semana no se puede hacer mucho. Se que los artículos "En espera" se quedan ahí por el tiempo que sea necesario, pero no sé si será idea mía, pero algunos desacuerdos se cierran con demasiada prisa como para permitirle al redactor arreglar algo. En los desacuerdos, incluso me parece mejor votar sólo después de transcurrido un tiempo prudente, para evaluar la versión ya mejorada. Saludos,--Mircalla (discusión) 21:00 8 sep 2012 (UTC)

Estoy A favor A favor de la propuesta. Pero me parece que siete días es mucho, sería mejor cinco, que es el tiempo para cerrar un desacuerdo. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:00 15 sep 2012 (UTC)
A favor A favor, estoy de acuerdo con lo que dice Mircalla. --Alєssαиdяσ ✟ I'm stronger than before... 21:48 15 sep 2012 (UTC)
A favor A favor Me parece sensato --Wilfredor (discusión) 22:57 15 sep 2012 (UTC)
A favor A favor de ambas. Me parece justo la cantidad de días para los artículos "En espera" y "Desacuerdos". Le da más tiempo al redactor corregir los puntos marcados por el revisor, y en el caso de los desacuerdos, da más tiempo a los usuarios votar y dar su opinión y, por supuesto, al usuario corregir los puntos dados por los usuarios votantes. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 23:06 15 sep 2012 (UTC)
Es una buena propuesta, sin embargo hay que tener en cuenta que a la práctica es el revisor que abre el desacuerdo/pone en espera el que decide. En los desacuerdos no tanto pero en los artículos en espera si al revisor le da puede dejarlo ahí hasta el 2015. Solo hay que pasarse por la página de WP:SAB/N para ver que hay artículos que superan el tiempo establecido; desacuerdos abiertos en marzo y artículos en espera desde hace un mes. Rotger (discusión) 11:33 16 sep 2012 (UTC)

Carteles avisando de que el artículo no es bueno

No se si he comprendido las reglas que rigen en el proceso para considerar si un artículo merece el calificativo oficial de "bueno". Creo entender que los artículos cuyas candidaturas son rechazadas quedan con un cartel que avisa de que "fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento". Me da la impresión de que ese cartel puede ser interpretado por usuarios ocasionales como "este artículo es malo", perdiendo así credibilidad el artículo. Por otra parte, no se qué pasa con los que llegan a ser considerados buenos y luego se retira la calificación. Si también se coloca un cartel avisando de que "fue un artículo bueno, pero tras pasar por una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría" (como ocurre con los artículos "ex destacados"), puede ser interpretado como "este artículo fue bueno hasta que alguien lo estropeó, y ahora es malo". Esto no ocurre con los artículos que nunca han sido candidatos a "artículo bueno" (que pueden ser mejores o peores que los que sí lo han sido, como bien sabemos), en los que no figura aviso alguno y no son "estigmatizados". Las preguntas que lanzo a quien quiera contestarlas son: ¿Es realmente necesario insertar tal tipo de avisos? y, si es necesario insertarlos, ¿es necesario que permanezcan indefinidamente? Un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:12 15 sep 2012 (UTC)

La wikipedia se rige por una serie de normas y políticas previamente establecidas. Un artículo bueno pierde su estatus cuando no reúne los requisitos establecidos o deja simplemente se abandona, y por ende, se acumulan errores. Por ningún motivo debe interpretarse como «hasta que alguien lo estropeó», sencillamente porque la labor de los revisores es la de detectar falencias y sugerir cambios a los artículos; ahora, si el redactor principal no se toma el trabajo de corregir, entonces el artículo dejará inevitablemente su estatus de bueno. ¿Es realmente necesario insertar tal tipo de avisos?, si es necesario y obligatorio, y esos carteles se encuentran en WP:SAB. Ahora, depende del redactor principal si deja que dicho cartel quede de forma indefinida, o si pierde el tiempo necesario para mejorar las falencias y volver a una futura candidatura.
Nanovapor9 (discusión) 15:15 15 sep 2012 (UTC)
Estimado Nanovapor9. Comprendo perfectamente que haya unas normas, y comprendo que, conforme a ellas, actualmente hay que proceder así. No es esa la intención de mis preguntas. Lo que cuestiono no es el cumplimiento de esas reglas, sino la conveniencia de que existan. También entiendo que el cartel no quiere decir que el artículo sea malo; lo que digo es que los usuarios ocasionales que no son wikipedistas y desconocen tanto la forma en que los artículos son redactados como el significado del aviso, pueden interpretarlos de la forma que yo he indicado: como que el artículo no tiene calidad; incluso que tiene menos calidad que otros artículos que no tienen ese mismo aviso (porque no han sido candidatos nunca). Espero haberme explicado mejor ahora porque en ningún momento he cuestionado el cumplimiento de las reglas ni la necesidad genérica de que existan, sino la conveniencia de mantener esta regla en concreto. Por consiguiente, mis preguntas siguen planteadas y agradecería que alguien me proporcionase una explicación que es muy probable que exista aunque yo no haya reparado en ella.--Chamarasca (discusión) 16:16 15 sep 2012 (UTC)
¿Cuestionas la conveniencia de que existan reglas? Sin ellas, estaríamos en el lejano oeste. Ahora bien, respecto a tu duda, no le veo ningún inconveniente al aviso, toda vez que tiene correctamente un enlace a Wikipedia:Artículos buenos donde se explica su significado y además Wikipedia:Qué es un artículo bueno donde se explican los criterios para pertenecer a ellos. Por otro lado, el mensaje no contamina en nada al artículo dado que está en la discusión del mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:07 15 sep 2012 (UTC)
Qué difícil es explicarse. Cuando digo que cuestiono la existencia de "esas" reglas, me refiero a estas reglas sobre las que estoy hablando relativas al cartel de que no es "artículo bueno" o de que ha dejado de ser "artículo bueno", no que cuestione todas las reglas de Wikipedia en general. ¿Ha quedado claro ahora? Por lo demás, creo que hay lectores que también miran la página de discusión del artículo, luego pueden ver el cartel. Y no estoy seguro de que sigan leyendo más enlaces. Pero da igual; sólo hacía unas preguntas que veo sólo yo me hago. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:16 15 sep 2012 (UTC)

Yo no lo interpreto así. No veo que el cartel de "fue candidato a artículo bueno pero no cumplió los requisitos necesarios en aquel momento" de una idea de que el artículo es "malo". Al revés, pienso que da una idea de que el artículo está en buen estado y que en algún momento inclusive estuvo al nivel de un AB. Igual que el cartel de los ABs a los que se les retiró de esa categoría, no pienso que sea un "este artículo fue bueno hasta que alguien lo estropeó, y ahora es malo". Lo que quiero decir es que un artículo al no ser bueno no es que se vuelva malo. Y esas plantillas deben ir, en Wikipedia debe quedar registro de todo, incluyendo de las revisiones para AB.-- NZF | ¿Qué pasa? 17:14 15 sep 2012 (UTC)

No dudo de que tú lo veas así; también yo. De lo que no estoy seguro es de que todos los lectores (sobrer todo los ocasionales) lo vean de la misma manera. El cartel es muy ostentoso y está colocado al principio de la página de discusión, excediendo de lo que es un mero registro de acontencimientos. Pero no pretendo discutir nada más porque veo que a todo el mundo le parecen muy bien las cosas como están. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:16 15 sep 2012 (UTC)
Si hay lectores que miran la página de discusión, entonces mirarán los enlaces y decidirán si desean informarse respecto a lo que es un AB y los criterios o no; ahora bien, si no desean hacerlo, no es labor de Wikipedia indicarle a un lector ocasional que se instruya. La información está disponible para todos y eso es lo importante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:56 15 sep 2012 (UTC)
Ya dije que daba la discusión por cerrada ante la total falta de apoyos, puesto que parece que soy el único en ver un relativo peligro en la práctica actual. Pero el último argumento me parece particularmente pobre y peligroso. Renuncia a reflexionar mínimamente sobre la cuestión con el muy dudoso argumento de que los lectores ya disponen de un enlace con la información acerca de cómo funcionan las nominaciones a "artículo bueno". Dudo que al lector que consulta el artículo le interesen los procedimientos burocráticos internos de Wikipedia; lo que sí le interesa es si el artículo es fiable o no. Puedo aceptar argumentos que me digan, como lo han dicho otros, que no ven motivos para que el lector piense que el cartel significa que el artículo es malo. Pero "despachar" la discusión diciendo que el lector dispone del acceso a la información (muy amplia y espesa, por cierto) necesaria para salir de su error y, si no la utiliza, es problema suyo, resulta sorprendente. Al menos, para mí.--Chamarasca (discusión) 09:43 16 sep 2012 (UTC)
Si te resulta pobre o peligroso algún argumento que deja la responsabilidad de instruirse al que lee, creo que peor es faltar al civismo creyendo que se está inventando la rueda para algo que se ha discutido bastante y del que ya se ha consensuado. Además, se está hablando de un aviso en una página de discusión y no dentro del artículo, y si el lector se tomó la molestia de ir hacia allá, es de su entera responsabilidad saber o no lo que significan los procedimientos «burocráticos» para entender de lo que se está hablando; he insisto, si alguien no desea instruirse o aprender, no es responsabilidad de Wikipedia obligarlo, mas sorprendente me parece que alguien crea que se debe asumir pereza o falta de inteligencia de nuestros lectores y eliminar de la vista fácil nuestros procedimientos y normas para que se instruyan; ya el hecho de ir a la discusión significa que el lector está a un paso de involucrarse en otras materias más allá del mero hecho de leer el artículo donde no está el cartelito.
Además, nadie a despachado la discusión, solo se ha tratado de responder a tu argumento ad populum; por mi parte no volveré a comentar alguna «afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:20 16 sep 2012 (UTC)
Creo que alguien no tiene claro lo que es un argumento "ad populum"; a mí, lo que sí me parece una apelación a la tradición es decir que el interlocutor está descubriendo la rueda y que la cuestión ya se discutió en el pasado (sólo ha faltado al argumento de autoridad, que parece implícito). Respecto a los lectores, ni pienso que sean perezosos ni trabajadores; ni inteligentes ni estúpidos. Supongo que en un colectivo tan sumamente amplio habrá personas de todo tipo. No creo haber faltado al civismo en ningún momento al suscitar una discusión en una página que se denomina "de discusión". Desconozco si he hecho preguntas que ya se contestaron hace siete años, pero creía que tenía derecho a utilizar la página. Si su uso está reservado a usuarios con determinada antigüedad o nivel administrativo dentro de Wikipedia, pido disculpas por la intromisión. Si he abierto una discusión que no tiene sentido, también las pido, aunque aseguro que lo he hecho de buena fe. En cualquier caso, y como ya he dicho, veo que todo el mundo piensa que las cosas están bien como están.--Chamarasca (discusión) 16:03 16 sep 2012 (UTC)
Chamarasca puedes quedarte tranquilo con toda seguridad. Dichos carteles fueron creados con el propósito de informar sobre la situación de un artículo, no para tratar de «inflar» o «menoscabar». Y las cosas con los carteles sí anda bien, no hay ningún tipo de problema. Y si otros usuarios no lo ven así, entonces que lean las políticas o reglas sobre los artículos buenos.
Nanovapor9 (discusión) 16:38 16 sep 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo, no soy yo el que anda asumiendo que la gente hará tal o cual cosa, o lo que piensan o no piensan otros; por lo mismo, si desconoces discusiones pasadas, entonces pasate por allá y sigue el hilo para no volver sobre la marcha, porque la rueda se inventó 1 vez, mientras que las mejoras —no veo ninguna ¿propuesta?— siempre son bienvenidas. Y por cierto, me parece estupendo que sepas lo que piensa todo el mundo o como ven las cosas «todos los lectores». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:52 16 sep 2012 (UTC)
Chamarasca, no eres el único que se preocupa por estos temas, no estás solo. Lo que pasa es que en mi caso ya me he cansado de pelear. Un saludo. Pacoperez (discusión) 17:16 16 sep 2012 (UTC)
¿Entonces qué hacemos? ¿Qué cambiarían ustedes con respecto a estos carteles? Tal vez si dieran una proposición concreta de como "mejorar" esto, serían escuchados, pero si solamente van a quejarse de los carteles sin proponer un cambio, no llegamos a nada.-- NZF | ¿Qué pasa? 17:46 16 sep 2012 (UTC)
Vamos !, pelear por unos carteles que sirven como guía para informar a los usuarios o wikipedistas sobre la condición de un artículo bueno ?, eso no tiene sentido, es mejor perder el tiempo en otras cosas (editar, mantenimiento, etc). Si se quiere "pelear" (que no es lo más adecuado) sobre otro tema entonces que se comente en otro apartado. Veo totalmente innecesario discutir sobre unos carteles que en nada afectan, solo se muestran a modo informativo e instructivo.
Nanovapor9 (discusión) 18:08 16 sep 2012 (UTC)
Mi pelea frustrada va mucho más allá, y parece mentira que los habituales de esta discusión no lo sepan. Yo ya no propongo nada, NZF, tengo miedo a que mis palabras se consideren una falta de civismo. Me he cansado de discutir ya el tema de los ABs, puedes preguntar a los otros dos usuarios encargados del tema por mis motivos. Pero siempre que veo a un usuario reclamando en este sentido le muestro mi apoyo solidario. Nada más. Podríamos discutir, pero simplemente fíjate cómo comienzan tu última exposición y la del siguiente usuario. A cualquier usuario novato le intimidaría. --Pacoperez (discusión) 18:25 16 sep 2012 (UTC)
Parece que perdemos el tiempo en esta sección, frustrar a los usuarios en ningún caso es el objetivo de la enciclopedia. Por el contrario, las políticas están hechas para cumplirse, y hay que seguir por esa línea. Y parece que soy unos de los usuarios que más defiende las políticas de la enciclopedia.
Nanovapor9 (discusión) 18:49 16 sep 2012 (UTC)

Estimado Novapor9. Nunca he dudado del buen propósito con el que los carteles han sido creados. Estoy seguro de que han sido diseñados con las mejores intenciones. Nunca he dicho lo contrario. Sólo he hecho una reflexión que incluía dos preguntas, como puedes ver en mi primer comentario. Esa reflexión también está hecha con las mejores intenciones, te lo aseguro.--Chamarasca (discusión) 18:57 16 sep 2012 (UTC)

Jmvgpartner. Nueva apelación a la tradición y a la autoridad de los "padres fundadores". Los demás no podemos proponer nada porque ya está discutido por otros.--Chamarasca (discusión) 18:57 16 sep 2012 (UTC)
Gracias por el apoyo moral, Pacoperez6. Ignoraba que estaba tocando un tema ya debatido y que pudiera levantar tales ampollas.--Chamarasca (discusión) 18:57 16 sep 2012 (UTC)
Estimado NZF. No me he quejado de ningún cartel. Sólo he hecho una reflexión y dos preguntas. En respuesta a tu petición, se me ocurren varias opciones: 1º) Que tales carteles "negativos" (no me refiero a los que sí califican como "artículo bueno") no se pusieran; 2º) Que se pusieran temporalmente y luego fueran sustituidos por un registro a tamaño menor (no equivalente al del aviso "positivo", llamémoslo así) y ubicado en un lugar más discreto; 3º) Que la información se insertase desde un principio a un tamaño menor y en un lugar más discreto. 4º) Que el cartel "negativo" advirtiera que ello no quiere decir que el artículo sea malo. 5º) Que no se incluyera en la página de discusión la llamativa evaluación hecha por el usuario veterano, llena de luces rojas que no parecen indicar nada bueno. Son cinco alternativas diferentes y, en algunos casos, combinables. Varias de ellas permitirían mantener la información en la página de discusión del artículo sin llamar tanto la atención y sin el riesgo de producir confusión en determinados lectores (nunca he dicho "todos") por desconocimiento, pereza en la lectura, falta de tiempo para informarse, prejuicios o simple estulticia (me da igual el motivo; lo que importa es evitar un resultado indeseado de una política acertada). Espero que tengas razón y alguien me escuche; y, si lo hace, que conteste sin descalificaciones ni tergiversaciones. --Chamarasca (discusión) 18:57 16 sep 2012 (UTC)
Estimado Novapor2. De verdad que no quiero pelear. Discutir no es pelear. Y es enriquecedor cuando se está dispuesto a escuchar al contrario. Esta es una página de discusión ¿no es así? Y, sinceramente, si hubiera creído innecesario plantear mis dos preguntas, no las hubiera formulado. Puedes creerme. Me pareció que quizá nadie había reparado en ello. Veo que sí se había suscitado antes la cuestión y supongo que por eso ha molestado mi intervención a alguna persona. Acepto que las políticas están para ser cumplidas, pero toda obra humana es susceptible de mejora Supongo que las políticas pueden ser discutidas y modificadas, en su caso. ¿O es que son inmutables? Seguro que no.--Chamarasca (discusión) 18:57 16 sep 2012 (UTC)
Lee bien mis palabras: «las mejoras —no veo ninguna ¿propuesta?— siempre son bienvenidas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:01 16 sep 2012 (UTC)
Eso sólo muestra que no sólo tienes problemas para dialogar y para argumentar con lógica, sino que también tienes problemas de lectura.--Chamarasca (discusión) 19:39 16 sep 2012 (UTC)
Me parece bien tu opinión, nada que decir ante tal argumento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:54 16 sep 2012 (UTC)
Vamos por parte. 1)No existen "carteles negativos", rompe ese paradigma. Los carteles ayudan a identificar en qué estado se encuentra un artículo bueno. 2)Cuando un artículo bueno se aprueba se anexa su plantilla correspondiente con todos los datos (porqué debería ser temporal o anexarlo en lugar discreto ?), si se supone que son carteles informativos, 3)lo mismo, 4)No existe "cartel negativo", y el cartel de reprobado no quiere decir que el artículo sea "de lo peor", simplemente indica que no reunió los requisitos (eso hiere a los usuarios ?, yo creo que estamos algo grandes para entristecernos por eso), 5)Las páginas de discusiones son para debatir y sugerir cosas, en este caso, la mejoras pertinentes al artículo. El revisor realiza los comentarios en la página de discusión, para que el redactor principal conozca los errores y/o sugerencias. De esa manera se trabaja, además porque también es el lugar adecuado para que otros posibles usuarios contribuyan con las mejoras de los artículos.
Nanovapor9 (discusión) 20:01 16 sep 2012 (UTC)
¿Podríamos dejar de usar latinajos y hablar claro? A veces pienso que el único propósito de estas discusiones es imponer el criterio de cada uno, y el uso de dichos términos me parece hasta cierto punto intimidatorio. Vamos a hablar claro, que no cuesta tanto! (lamento si a alguno le ha ofendido el imperativo). Y voy a ser yo el que empiece a hablar claro: hay ABs que son lamentables, pero nadie carga contra ellos, y hay ABs estupendos a los que se les exige más que a un AD. Estáis consiguiendo desanimar a un montón de gente, con criterios hilando tan fino que desesperan. Y no hablo de los míos, yo ya paso completamente del tema. Veo revisiones últimamente que me parecen surrealistas, mientras que con otros artículos se mira hacia otra parte, casualmente la mayoría traducciones de otras wikis. Se valora más un trabajo de traducción que uno de investigación, lo que hace que, los que nos dedicamos a esto último pasemos del tema para no llevarnos dolores de cabeza innecesarios. Cada vez que alguien propone, otro lo echa por tierra, cada vez que se critica, otro te acusa de falta de civismo. Importan más las formas que el fondo, como he repetido en incontables ocasiones. Al usuario final, a ese al que sabiamente se refería Chamarasca, lo ninguneamos por completo, nos da igual, lo que importa es que nuestros artículos sean todo lo sesudos posible, con infinidad de referencias que molestan a cualquiera que no edite Wikipedia, pero que quedan muy monas a la hora de optar a la manchita verde del lado suerior derecho de la pantalla. Y tenemos infraesbozos que son AB, pero llega un usuario con un excelente artículo pensado para el lector y se le echa atrás porque es muy corto, a pesar de ofrecer infinitamente más información que dichos esbozos AB. O esto cambia, o cada vez más usuarios como yo dejaremos de estar comprometidos con la elaboración de ABs y nos dedicaremos en exclusiva a crear artículos buenos, que aunque lo parezca, no es lo mismo. Pacoperez (discusión) 20:49 16 sep 2012 (UTC)
Si te refieres a los anexos, te comento que mientras cumplan los requisitos pertinentes pueden mantener el estatus de artículo bueno. Ahora, aquí nadie hace cosas para "cargar" contra otros, se realiza una labor de revisión, pero hay usuarios que parece no les gusta que revisen artículos, y no valoran el esfuerzo invertido en dichas revisiones. Como me dijeron una vez, si no te gusta que te revisen los artículos y te hagan sugerencias, entonces no postules más. Ahora, dónde está estipulado en la enciclopedia que no se puedan aprobar artículos buenos traducidos de otros idiomas ?, es totalmente lícito. Todo artículo se sustenta con referencias y de no ser así la wikipedia no tendría credibilidad, todo se sustenta con referencias y al que no le guste ver un artículo referenciado con más de 100 fuentes, entonces que no lo lea, pero que no desacredite. El gran problema es que hay usuarios que sencillamente no les gusta que les revisen los artículos. O seguimos las políticas establecidas en la enciclopedia o sencillamente nos limitamos a realizar otro tipo de ediciones. Y no lo digo para imponer nada, lo comento porque las políticas están hechas para cumplirse, no para pasarlas por encima.
Nanovapor9 (discusión) 21:15 16 sep 2012 (UTC)
Compruebo que no has entendido nada, Nanovapor9, pero es algo que tampoco me termina de sorprender. Creo definitivamente que hablamos diferentes idiomas. --Pacoperez (discusión) 21:27 16 sep 2012 (UTC)
Yo digo lo mismo Paco, solo que me limito a contestar bajo las reglas de la enciclopedia.
Nanovapor9 (discusión) 21:30 16 sep 2012 (UTC)

Estimado Nanovapor9. En primer lugar, pido excusas por haberte cambiado el nombre anteriormente. También yo leo mal, por lo visto. Creo que no hay nada extraño en que me refiera a los carteles que "no" aprueban la candidatura como "negativos" y a los que "sí" aprueban la candidatura como "positivos". Unos dan una respuesta negativa y los otros la dan positiva. Si prefieres que los llame "denegatorios", no me importa; pero no he aplicado los adjetivos con la intención con la que tú los has interpretado. En segundo lugar, en ningún momento he sugerido que los carteles avisando de que un artículo ha sido catalogado como "bueno" deban ser temporales ni que sean de menor tamaño que el actual; creía claro que estaba hablando sólo de los denegatorios. En tercer lugar, en ningún momento me he referido a los sentimientos de los usuarios editores, sino al riesgo de que los lectores puedan sacar conclusiones erróneas. Por si no lo has observado, inicié esta línea de discusión antes de que mi candidatura fuera evaluada e ignoraba cuál sería el resultado. Simplemente se me ocurrió tras la lectura de la página a la que acompaña la presente página de discusión e hice una reflexión. No se puede decir lo mismo de quien evaluó la candidatura que yo había presentado tras polemizar aquí conmigo, pero supongo que ese tipo de comportamiento entra dentro de las reglas de juego vigentes (y, al parecer, incuestionables). Una vez eliminados los equívocos, si lo deseas puedes volver a analizar mis propuestas y decir por qué te parecen aceptables o inconvenientes. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:08 16 sep 2012 (UTC)

Dado que has personalizado la discusión, indícame claramente de que comportamiento hablas y tal como te interpreto, muestrame por favor si la revisión está viciada, dado que quizás no me he dado cuenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:17 16 sep 2012 (UTC)
El problema, Nanovapor9, es que de tanto ceñirnos a las reglas de la enciclopedia acabamos ahogándonos sin poder respirar. Y te recuerdo que las reglas las hemos establecido los propios usuarios, y que por supuesto no son inamobibles. Sé tú mismo por una vez, deja a un lado las reglas y di sinceramente lo que piensas de ellas, o exprésate al margen de las mismas dando tu propia interpretación. Aquí hay infinidad de normas que han sido aprobadas por un puñado de usuarios, un número ínfimo comparado con la cantidad de editores que existen. Vale, que Wikipedia no es una democracia, bla, bla bla...Lo único que quiero expresar es que, actuando como se está actuando últimamente en esta página, y no solo en lo concerniente a ABs, iría mucho más allá, lo único que se está consiguiendo es cansar al personal, disgustar al personal, cabrear al personal, y todo ello por no escuchar lo que los demás dicen, tapándolo todo con "las normas de Wikipedia dicen..." Últimamente, los ABs parecen un coto privado, en el que no aparecen más de media docena de revisores. Aquí te voy a dar la razón por adelantado, ya que se exactamente lo que me vas a responder, y llevas toda la razón, ahórrate las palabras. Pero quiero que entiendas que una cosa lleva a la otra, pero como en Wikipedia no se puede ser susceptible, proque enseguida te acusan de mala fe, pues nada, nos callamos y a otra cosa. Nos encanta empezar nuestras conversaciones con estimado... y acabaralas con saludos cordiales, pensando que así nuestra wikietiqueta está a salvo, dado que aquí está prohibido cabrearse, y en muchos casos pensar diferente, pero si nos quedamos con eso, desvirtuamos el espíritu de lo que nos ha traido aquí. Yo sólo quiero colaborar a que esto crezca, Nanovapor9, sin más. No estoy aquí para conseguir galones, ni para ser asignado con el engorroso puesto de bibliotecario, nunca me ha interesado, y cada vez menos. Simplemente pido un tratamiento justo e igualitario a todos los usuarios y, por ende, a todos los artículos. Y es por eso por lo que me revienta ver infraesbozos que cumplen la norma pero que son en el fondo una bazofia carente de información, mientras artículos con meses de trabajo son tachados de incorrectos por no ceñirse escrupulosamente a las normas de la RAE, como si la academia fuera Dios. Y ahora me toca pedir disculpas a los cristianos por referirme a Dios, a los esclavos de la norma por haberles podido ofender, y a todos los demás por si acaso. ¿Ves? Así no vamos a ninguna parte. Pacoperez (discusión) 22:48 16 sep 2012 (UTC)
No señor, yo solo he comentado aquellas políticas que fueron creadas "por un puñado" de usuarios que te aseguro, lo hicieron de la mejor manera, no para menoscabar nada. Ahora, yo no tengo nada que decir sobre las reglas, anteriormente adopté una actitud parecida a la tuya que solo trajo como consecuencia problemas y más problemas. Yo me he adaptado definitivamente a ellas y no veo porqué tengamos que ahogarnos en un mar de problemas, cuando el tema aquí es el de los dichosos "carteles", que en nada afectan. Y a mi me revienta ver como otros desacreditan el trabajo de otros usuarios que revisan o que redactan artículos con poca información que a final de cuentas son enciclopédicos porque brindan la información necesaria y adecuada para mantener ese estatus. Y me parece de película que pidas más respeto "a todos los artículos", cuando eres una de las personas que critica cuando un artículo contiene cantidades de referencias o no son tan extensos como tu pretendes que sean. Y aunque no te guste, la etiqueta y el civismo son parte esencial del proyecto, también lo que diga la RAE y mucho más las políticas de la enciclopedia. Y tampoco debes hablar irónicamente si un usuario manda saludos finales luego de su comentario, eso es un gesto de amabilidad y en ningún caso debería criticarse.
Nanovapor9 (discusión) 02:37 17 sep 2012 (UTC)
Parece que mejor me retiro. No digo que tu comentario sobre los carteles es negativo, solo digo que las políticas dicen que se debe anexar este tipo de plantillas. Estamos discutiendo por unas plantillas ? cuando en vez de eso deberíamos centrarnos en otras cuestiones más relevantes.
Nanovapor9 (discusión) 22:36 16 sep 2012 (UTC)

No creo haber mencionado la existencia de vicio alguno. De hecho, estoy seguro de haber dicho que "supongo que ese tipo de comportamiento entra dentro de las reglas de juego vigentes". Por lo demás, el último comentario de Nanovapor9 desdice la petición de propuestas concretas que hacía NZF. Da igual proponer algo concreto o no. Las políticas vigentes no se discuten y debemos centrarnos en otras cuestiones. Haber empezado por ahí, hombre. Un saludo final a todos.--Chamarasca (discusión) 22:46 16 sep 2012 (UTC)

Interesante, yo leí «No se puede decir lo mismo de quien evaluó la candidatura (...)»; en fin, me voy a otras labores mejor, que esta discusión ya se desvirtuó hace rato. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:23 17 sep 2012 (UTC)
Es decir, Nanovapor9, que te ciñes a las reglas aunque no estés de acuerdo con ellas, te has adaptado a ellas tras pelear por cambiarlas para evitar problemas...Ese es el gran problema en Wikipedia en español. Sigo observando, por otra parte, que o bien hablamos distintos idiomas o bien soy incapaz de expresarme de una manera que me entiendas, que todo puede ser. Yo no desacredito el trabajo de revisores, critico cuando éste no se realiza correctamente, o cuando existe un exceso de celo por parte del revisor, o, en el caso contrario, una falta del mismo. Me hace gracia lo de las referencias y la extensión de artículos. Si yo creo uno que se titule Números enteros entre el 1 y el 3 y el global de mi disertación se ciñiese a "2", con un par de referencias que demostrasen mi razonamiento, tú dirías que es un AB? Doy absolutamente toda la información concerniente al tema, la referencio exquisitamente.....casi que la podría presentar a AD, ya que no se puede ampliar la misma. Tengo la impresión que lo de captar ironías no es tu fuerte, así que lo dejaré aquí. Compruebo que tampoco has entendido lo de los saludos....en fin, nos buscaremos un traductor simultáneo y nos hablamos en otro momento. Saludos cordiales. Pacoperez (discusión) 20:29 17 sep 2012 (UTC)
Te equivocas, al principio no entendía muy bien las reglas de juego, por lo que después de sentar cabeza entendí que estaba en un error, a eso me refería. Y te recuerdo que el revisor tiene su propio criterio para evaluar los artículos y en ningún caso deberíamos cuestionarlo, algo que sueles hacer con suma facilidad, y eso se llama desacreditar el trabajo y el tiempo invertido en las revisiones. Y lo de ironías ya lo conozco bien de tu parte, por lo que estoy completamente seguro de lo que digo, información sobre ese tema lo tengo de sobra. Cuando quieras seguimos.
Nanovapor9 (discusión) 23:26 17 sep 2012 (UTC)

Bueno gente, por favor, hago un llamado a la calma para apaciguar las aguas en esta sección de la discusión. No hace falta seguir discutiendo temas innecesarios que no llegan a ningún punto.-- NZF | ¿Qué pasa? 21:39 17 sep 2012 (UTC)

Discúlpame, Nanovapor9, pero cómo es eso de que el revisor tiene su propio criterio para evaluar los artículos y en ningún caso deberíamos cuestionarlo?? Por supuesto que debemos cuestionarlo si no es el correcto! Y no es desacreditar el trabajo, de eso podría hablar horas y horas en lo que a mí respecta, o es más importante el trabajo del revisor que el del editor? Respecto a las ironías, perdóname, pero es que ya no sé qué tono utilizar contigo para que entiendas lo que quiero decir, de verdad. Lo único que se es que de un tiempo a esta parte, los ABs se han convertido en un auténtico despropósito, por el desequilibrio existente entre revisiones de los mismos, y la atención que se le presta a unos más que a otros. Pacoperez (discusión) 10:35 19 sep 2012 (UTC)
No señor y parece que te estás tomando esto como algo personal. Pruebas me sobran para demostrarte que con tus comentarios desacreditas la labor de los revisores, en este caso hablo de mí. Y si por algún motivo, el redactor principal no ve con buenos ojos las sugerencias entonces bien puede comentarlo, que es diferente a cuestionar, criticar o descareditar, algo que sueles hacer. Y parece ser que deseas que se te preste más atención, pero lo que si te digo es que yo te hablo en base a las políticas. Y te recuerdo que el revisor si tiene su propio criterio para evaluar.
Nanovapor9 (discusión) 15:49 19 sep 2012 (UTC)
Yo tengo mi propio criterio a la hora de comerme un arroz tres delicias, y es que le echo salsa agridulce, que es para un chino como para un español echarle tomate frito a la paella. ¿Significa eso que mi criterio es el correcto? ¿Tiene derecho un chino a decirme "oye, que al aloz no se le echa salsa aglidulce"? A ver si cambiando la ironía por las metáforas conseguimos algo... --Pacoperez (discusión) 18:06 19 sep 2012 (UTC)
  • comentario Comentario Es triste ver como discuten o no llegan a nada, a decir verdad y con todo respeto; pienso que deberíamos de aprovechar el tiempo al máximo en redactar, revertir..... entre tantas cosas que hay que hacer para mejorar la Wikipedia, en vez de estarse tirando indirectas, directas y demás. Saludos cordiales, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 18:16 19 sep 2012 (UTC)


Lo siento, Nanovapor, pero no puedes estar más equivocado con lo que afirmas: el revisor debe comprobar que se cumplen los criterios de evaluación, no tener un criterio propio.
El problema es que no siempre se comprueba eso, ni se hace con el rigor y la profundidad necesarios: se aprueban artículos recién escritos (por tanto, no estables) a toda prisa y tras una lectura somera, sin verificar si las referencias sustentan el contenido, sin comprobar que la traducción (de serlo) es correcta y ajustada al original, sin valorar la prosa (hay cada cosa por ahí suelta, llena de faltas gramaticales, de falsos préstamos...), llenos de sesgos locales (¿es que en los países hispanohablantes no se escucha música ni se ven películas, que solo cuentan los resultados en Australia, Nueva Zelanda o Estados Unidos?) o de sesgos por simpatía hacia el tema o el protagonista (una crítica de un álbum que lo pone a parir utilizada para decir que un tema es de los mejores del álbum, por ejemplo), etc, etc...
Obviamente, hay también revisores (y proponentes, que el problema recae en ambos lados) responsables, pero (al menos es mi percepción) son cada vez menos y el sistema se está resintiendo con ello. Si es que no se ha ido ya al garete. Saludos, wikisilki 18:29 19 sep 2012 (UTC)
Yo tengo mi propio criterio para revisar un artículo. No digo que sea como lo digo, pero tengo unas bases para hacerlo. El revisor no solo cumple con la tarea de comprobar, también de sugerir y recomendar al redactor principal Wikisiki. Lo que pasa es que a varios redactores principales no les gusta que se le diga las cosas, sino que arremeten de una u otra forma, inclusive pasando por encima de las políticas de la enciclopedia, entonces para dónde vamos ?. Y como lo dices tú, el problema recae sobre ambos, la diferencia es que unos agradecen el trabajo de revisión, otros no.
Nanovapor9 (discusión) 00:05 20 sep 2012 (UTC)
  • comentario Comentario Chamarasca, creo que el error fue traer tu comentario aquí. Hubiera sido mejor si lo hubieras comentado en el Café (Miscelánea) por ejemplo, donde más usuarios podrían haber opinado. Muchos ni se pasan por las páginas de los ABs. Estoy de acuerdo con tu planteamiento y creo que es un tema que se podría discutir y modificar. He visto que en la mayoría de artículos destacados se coloca una plantilla y ahí se puede ir al historial de las revisiones, aprobaciones, etc. Tal vez se podría implantar algo parecido en los ABs. También algún tipo de "encapsulado" cuando hayan demasiados comentarios, aprobaciones, desacuerdos, aprobaciones otra vez, etc. y así habría sitio para que los lectores pudieran dejar comentarios si quisiesen. Sobre el tema de las revisiones, hace meses se había decidido que dos revisores diferentes revisaran y dieran su opinión, así se evitaría el sesgo o las aprobaciones "express". Parece que ya no se está llevando a cabo. Saludos, --Maragm(discusión) 18:37 19 sep 2012 (UTC)
Más allá del cartelito, en cierto sentido comparto la opinión de Wikisilki, toda vez que hay un par de elementos que de vez en cuando aparecen y hacen plantearse la necesidad de existencia de los AB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:42 19 sep 2012 (UTC)
Sólo un inciso en cuanto al sesgo en artículos musicales que comenta Wikisilki. En muchos casos no es tal, lo que ocurre es que los únicos que llevaban un conteo de ventas hasta hace muy poco son los países de lengua inglesa, sea el motivo que sea, e incluso hoy en dia la gran mayoría de los países de habla hispana no hacen un conteo de ventas, mientras que en otros casos, como España, no hay forma de consultarlos. --Billy "Always calm" (discusión) 23:00 19 sep 2012 (UTC)
PacoPérez, efectivamente, esto es hablar en dadá. ¿Dónde vas? -Manzanas traigo. Es difícil leer a alguien expresándose con tanto respeto, humildad y corrección como la que muestra Chamarasca. Y tardó en salir la amenaza de la "falta de civismo" ante la mera y absurdamente infundada sospecha de que se está criticando a alguien. Esto es de locos. Naturalmente, la crítica directa, aún siendo acreedora de los mayores merecimientos, provocará un "vas a ir" con las consecuencias conocidas. Una de las mejores cosas de Wikipedia es la oportunidad que nos da para ser altruistas, nobles, y generosos. Recordemos pues que la soberbia es el peor pecado capital. Si se junta con la ignorancia, y la mezquindad, la cosa sobrepasa las dimensiones bíblicas. Dios no permita que me convierta en un soberbio ignorante y mezquino, y Dios nos ampare de las mezquindades del ignorante soberbio. Digo esto sólo a modo de conjuro que ampare a todos los wikipedistas ¿eh?, y con todo mi cariño fraternal para todos los que contribuyen desinteresadamente en esto...a ver si "voy a ir" otra vez.--EfePino (discusión) 22:42 30 sep 2012 (UTC)

ATENCIÓN: Nominación de varios artículos

Compañeros, a fin de evitar malentendidos, os informo de que he nominado cinco artículos a AB porque estoy participando en el Wikirreto 2012 y, tal y como dicen las normas, «Cada usuario puede nominar sólo un artículo o anexo a la vez, salvo si participas en el Wikirreto». ¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:16 15 septiembre 2012 (UTC)

Ok. Me surgió la misma duda. Waka (Nobody Knows Me) 21:18 16 sep 2012 (UTC)

Nuevamente sobre la voz pasiva

En relación con el tema de la voz pasiva estoy viendo comentarios en revisiones que creo que se están equivocando al señalar como defecto el mero hecho de que existan construcciones en voz pasiva. En un principio hice esta observación a Waka Waka pero estoy viendo que son varios los revisores que parecen tener su mismo criterio y he creído adecuado exponerlo aquí para aclarar algunos puntos:

  • El abuso de la voz pasiva es un defecto; en eso creo que estamos todos de acuerdo.
  • A veces hay expresiones en voz pasiva que, al cambiarlas a voz activa, mejoran sustancialmente el sentido y la naturalidad de la frase. También creo que hay acuerdo en esto.
  • Pero el mero hecho de encontrar una o varias construcciones en voz pasiva no es por sí sólo un defecto, aunque en algunos casos exista la posibilidad de transformarlos en voz activa. Hay ocasiones en las que es perfectamente correcto y admisible usar la voz pasiva, como en los casos en que he señalado en otra parte de la discusión, que repito aquí: cuando el agente o responsable de la acción se desconoce, no interesa ponerlo o es indeterminado, o para evitar repeticiones. Añado algún enlace útil: [1] [2].--Dodecaedro (discusión) 09:42 17 sep 2012 (UTC)
El uso de la voz pasiva es de lo más correcto en español (sin abusar claro está) y existen muchas oraciones en las que su uso es más adecuado que la voz activa. Pongo un ejemplo, actualmente trabajo en artículos sobre automóviles y es mucho más natural utilizar construcciones del tipo «fueron fabricados» o «se vendieron» que no «los operarios de la compañía fabricaron X unidades» o «los gerentes vendieron Y automóviles». Rotger (discusión) 10:10 20 sep 2012 (UTC)
Tal y como indicó Mel, «La voz pasiva se tiene que evitar siempre a menos que sea imposible escribir la oración de otra manera»; quizás se estima que es bastante correcto porque su uso se ha extendido debido a las traducciones de textos provenientes de otras lenguas,[1]​ cuando en nuestro idioma la forma activa es más usada que la pasiva.[2]​
Quizás la confusión con este elemento de nuestra gramática estructuralista viene de su poco clara «aceptación» en nuestro idioma;[3]​[4]​[5]​[6]​[7]​ o de la confusión que se tienen cuando la oración está en el objeto o en el sujeto de la acción.[8]​[9]​[10]​
Referencias
  1. ↑ Vivaldi, Gonzalo Martín (2000). Curso de Redacción: Teoría y Práctica de la Composición y del Estilo. Editorial Paraninfo. p. 539. ISBN 978-84-2832-570-7. 
  2. ↑ Pérez Grajales, Héctor (2001). Lenguajes verbales y no verbales. Coop. Editorial Magisterio. p. 223. 
  3. ↑ Hernández, César (1982). «La llamada "voz pasiva" en español». Lingüística española actual IV: 83-92. 
  4. ↑ Lenz, Rodolfo (1925). La oración y sus partes. Estudios de gramática general y castellana. Madrid: Publicaciones de la RFE. 
  5. ↑ Real Academia Española (1931). Gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. 
  6. ↑ Trujillo, Ramón (1988). «Sobre las construcciones pasivas». Lingüística española actual X (2): 237-48. 
  7. ↑ Stepanov, O.K. (1972). Teoreticheskaia grammatika ispanskogo iazika. Morjologuiia sintaksis, chastei rechi. Moscú: Izdatel'stvo Vissaia Skola. 
  8. ↑ Real Academia Española (1983). Esbozo de una nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. 
  9. ↑ Eguren, Luis; Fernández Soriano, Olga (2006). La terminología gramatical. Madrid: Gredos. 
  10. ↑ Real Academia Española (2009). Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Libros. 

— El comentario anterior sin firmar es obra de Jmvgpartner (disc. • contribs • bloq).

  • Cito, de la primera referencia que das, (Gonzalo Martín Vivaldi, Curso de Redacción: Teoría y Práctica de la Composición y Del Estilo) la página 40: "Advertencia: no siempre es preferible la voz activa o la pasiva refleja a la voz pasiva [...] El natural sentido del idioma es el que habrá de decirnos cuándo emplearemos la voz activa o la pasiva." Lo cual, desde luego, es muy pero que muy distinto a afirmar que "la voz pasiva se tiene que evitar siempre a menos que sea imposible escribir la oración de otra manera".--Dodecaedro (discusión) 17:49 20 sep 2012 (UTC)
Claro, pero esa es la primera cita —hay 10—, en varias de las otras se indica que la voz pasiva «no existe», mientras que en los documentos de la RAE se discute respecto a su uso tomando como referente cuando la oración está en el objeto o en el sujeto de la acción. Hay un sinnúmero de autores que indican que esta forma estructural definitivamente no existe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:09 20 sep 2012 (UTC)
Me parece paradójico que señales que una referencia es fiable para una cosa, (decir que el uso de la voz pasiva se ha extendido debido a las traducciones) en la que estamos de acuerdo pero no sirva para otra. Por otro lado, eso de que algunos autores opinan que no existe la voz pasiva, según aprecio por ejemplo en este útil enlace no se refiere a que la estructura verbo ser + participio, con contenido pasivo, sea incorrecta, sino a que no consideran propiamente una voz pasiva como algo lingüísticamente diferenciable de la voz activa. De todos modos, en cualquier obra de literatura en español puedes apreciar el uso de la voz pasiva, por supuesto en mucha menor proporción que en activa (Lazarillo de Tormes, tratado primero: "yo tomaba aquella lacería que él me daba, la cual en dos bocados era despachada"; Jorge Bucay , Déjame que te cuente: "a los cuatro días, la olla no había sido devuelta").--Dodecaedro (discusión) 20:21 20 sep 2012 (UTC)
No he dicho en ningún lado que esté prohibido su uso sino más bien que estoy de acuerdo en que debe evitarse. Aporté varias referencias provenientes de la RAE, publicaciones especializadas y libros donde se dan tres opciones: sí, quizás o no; la referencia 1 sustenta «el uso de la voz pasiva se ha extendido debido a las traducciones» a pesar que al comienzo indica que su uso «no está de acuerdo con el genio de nuestro idioma» (p. 38), no valida ni invalida su uso, en cambio algunas otras si son explícitas.
Respecto a Lazarillo de Tormes, me imagino que no estamos discutiendo respecto a formas de escribir del siglo XVI, porque si fuera por eso, traigo a colación El Quijote y nos ponemos a hablar de lleno sobre arcaísmos. Además, es sabido que los cambios iniciados en el Siglo de Oro —entre ellos el uso de la voz pasiva y la construcción moderna en su forma refleja y con valor impersonal— aún están en constante evolución, salvo aquellos que por supuesto se sanjaron en el siglo XVII. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:24 20 sep 2012 (UTC)

Perdonen por ser sincero, pero a mí me parece que el problema del abuso de la voz pasiva se da solo cuando estamos ante traducciones del inglés, donde la voz pasiva es muchísimo más frecuente. En definitiva, siempre según mi parecer, en ese caso se trata de traducciones mal hechas. Por eso, si se revisan artículos traducidos del inglés, conviene tener un ojo a este detalle. Lo mismo si se traduce, claro está. Pero al final, en muchas ocasiones va a ser más fácil hacer directamente los cambios que abrir un desacuerdo o reprobar un candidato por este motivo (eso a menos que el abuso de la voz pasiva sea tan persistente que la alternativa sea pasar la pelota al proponente... pero nunca reprobar una candidatura o crear un desacuerdo).

Al traducir del italiano hay que estar atento, por ejemplo, al hecho de que el pretérito indefinido es casi inexistente y muchas veces se usa el pretérito perfecto cuando en español se usará el indefinido. Y pues es solo cuestión de atención, cuando se traduce o cuando se revisa una traducción candidata a artículo bueno. Amén. --Roy 10:02 21 sep 2012 (UTC)

Con o sin

Muy buenas a todos. A raíz de una duda que surgió en esta discusión, hablé un poco con la usuaria y decidimos que era mejor saber más opiniones. El caso es que si sería correcto colocar «las» o «los» antes del nombre de una banda o un grupo. Tenemos el caso de Little Mix, una agrupación femenina conformada por cuatro británicas, a mi me suena mejor con un «las» antes de su nombre (las Little Mix), en cambio, me sonaría bastante mal colocar «los» antes de One Direction (los One Direction), una boy band de cuatro británicos y un irlandés. La pregunta sería, ¿estaría bien desaplicarlo en todos los casos? o ¿dejarlo a decisión del redactor? Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← It's Also!!! 22:38 19 sep 2012 (UTC)

Pues depende del caso, pero en general no se debería de poner delante, ya que cuando una banda quiere llamarse los algo lo hace, como por ejemplo Los lobos. No pondrías delante los Los Lobos. En inglés igual: nunca pondrías los The Beatles. En general es incorrecto. --Billy "Always calm" (discusión) 22:48 19 sep 2012 (UTC)
Depende la banda. En algunas queda perfecto poner los o las antes, como "los Gun's and Roses", pero en otros, como Green Day, queda horrible decir "los Green Day". Para mi tiene que quedar a criterio del redactor.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:49 19 sep 2012 (UTC)
En cualquier caso quedaría correcto si el determinante acompañara a otro sustantivo y no al nombre de la banda; los miembros de One Direction, las integrantes de Little Mix. En el caso de no querer hacer referencia a los componentes del grupo si no a la banda en sí no lo veo necesario. Rotger (discusión) 10:02 20 sep 2012 (UTC)

Don't Hold Your Breath

Hola. Pido, como redactor principal, por favor se repruebe la nominación al artículo Don't Hold Your Breath. El motivo es la falta de tiempo para corregirlo de buena forma. Espero nominarlo nuevamente en un tiempo más y desearía que se le de un veredicto ya. De antemano, muchas gracias. ——MercurioMT—— 16:20 21 sep 2012 (UTC)

¿Por qué simplemente no lo retiras? --Alєssαиdяσ ✟ Don't forget to look before you fall... 16:23 21 sep 2012 (UTC)

Discografía de M.I.A.

El desacuerdo del anexo, tendría que haberse cerrado favorablemente hace unos cinco días. Yo no puedo hacerlo, ya que soy su redactor principal, pero me parece raro que nadie lo haya cerrado cuando unos cuantos usuarios se pasaron luego del último voto. ¿Qué le sucede al SAB?, sinceramente yo no revise más por la reprobación de mis artículos buenos (como lo recomienda la página del SAB) y por falta de tiempo, pero hay que buscar soluciones a la falta de revisores y argumentadores en los desacuerdos. Volviendo al anexo, si alguien tiene algo más que argumentar o discutir sobre el anexo, es bienvenido a hacerlo. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 04:26 25 sep 2012 (UTC)

Quizás nadie lo ha cerrado favorablemente porque falta consenso. Además hay anotaciones de fondo de wikisilki que no se han corregido. La solución mejor que puedes proponer para la falta de revisores y argumentadores es que se respeten sus opiniones. Yo al menos no he puesto en duda la condición de bueno del artículo, sino solo solicitado que todo el proceso se vuelva a hacer para que nadie pueda argumentar que no se ha hecho conforme a regla. En vez de eso te has empeñado junto con el IRC-revisor Biagio en ningunear las argumentaciones de otros. Si se debe cerrar, lo más coherente sería desfavorablemente. --Roy 10:18 25 sep 2012 (UTC)
Añado: lo que hay que solucionar son las peticiones de revisión a amigos y la discusión sobre artículos en el IRC. Porque en la discusión del anexo dices el día 21 «Realmente esta discusión ya me esta cansando, y esto harto de sus comentarios sobre «amiguismo» totalmente incorrectos.» y luego el 25 pides a un amigo que revise A Year Without Rain, nominado primero por ti y, tras su reprobación el 17 y su retirada de la lista el 21, presentado el 25 por Paparazzi. Menos endogamia y más transparencia es lo que le hace falta al SAB, no ir más deprisa. Que yendo de prisa y corriendo y revisando entre amigos ya hemos visto lo que pasa. Saludos, wikisilki 10:28 25 sep 2012 (UTC)
Pregunta: Wikisilki: ¿Ahora es ilegal hablar por IRC porque ustedes dicen? ★ ßiagio Ziccardi ← and Live While We're Young 10:39 25 sep 2012 (UTC)
No, no es ilegal hablar por IRC, pero va contra las reglas de SAB que lo revisen fuera de la discusión del artículo, y no es para nada ético que, si se está cuestionando como y quienes revisan ciertos artículos, se le pida a tal que revise un artículo. Yo podría pedirle a varios que pasaran a revisar mi candidato a AD, o que me revisaran el AXB que me aprobaran hace poco. En lugar de eso, dejo que las cosas fluyan según las reglas, como debe ser. Por otra parte, y como ya he dicho, no es nuevo eso de que un redactor que hace pocas ediciones o ediciones menores en un artículo lo presente sin ser el redactor principal y sin mencionar que no lo es. Como dije en otro hilo en esta página, eso me hace dudar de nuestra regla de "uno por editor por mes", no porque no crea que sea beneficiosa, sino porque aquellos para quienes se puso la política han encontrado "formas creativas de evadirla". --Ganímedes (discusión) 11:18 25 sep 2012 (UTC)

Arular: todo el trabajo que estamos haciendo en SAB es totalmente voluntario, así que no entiendo el apuro para que, si supera el desacuerdo, recupere el estatus de AB. Por ahora no puede cerrarse ya que tiene 6-6.-- Waka (Nobody Knows Me) 18:31 25 sep 2012 (UTC)

¿Nos hemos vuelto ya locos?

Desde hace un tiempo la «comidilla» del los artículos nominados es la famosa utilización de frases en pasiva. Sinceramente y aunque penséis en mandarme a la hoguera, no tengo ni «repajolera» de que es eso, ni creo que muchos de los que tienen algún artículo bueno. Aquí no somos expertos en redacciones, eso debe tenerse en cuenta. Está bien que se remarque que está mal usarlo en exceso, pero es una verdadera brutalidad que se quiera acabar con expresiones que todos entendemos. He de aclarar que son artículos nominados bueno, no a destacados y no nos podemos poner tan «quisquillosos» por una trivialidad, porque entonces deberíamos dejar de distinguir entre buenos y destacados e incluirlos en la misma categoría. Creo que somos muchos los que opinamos así, que editamos porque nos gusta, no porque seamos unos eruditos. Progenie Cóntame algunha cousa 17:54 29 sep 2012 (UTC)

No puedo hablar por otros, solo por mi y los artículos que revisé estos días tenían bastante más errores que solo la voz pasiva, algunos gruesos, y ninguno había sido contemplado por el revisor aunque diga que "lo leyó todo" y jure que hizo "una revisión minuciosa". --Ganímedes (discusión) 18:02 29 sep 2012 (UTC)
Siempre, en las revisiones SAB, colocamos que tal oración está en voz pasiva, ya que tiene sentido y no daña la redacción ni la lectura si lo colocamos en voz activa, además, hay que evitar siempre la voz pasiva en los artículos de cualquier tema. Aunque no creo en absoluto eso de "No puedo hablar por otros, solo por mi", cuando sabemos que te estás refiriendo a unos usuarios que tú y yo conocemos Ganímedes. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 18:11 29 sep 2012 (UTC)
No, no me refiero a nadie sino, justamente, a mi. No pongas en mi teclado palabras que no escribí. Y aprovecho para completar tu devolución aqui. ¿Cómo voy a querer que salga reprobado en los desacuerdos si estoy marcando los errores antes' de que lo aprueben para que los puedan corregir? Lo que no quiero es que se aprueben artículos en estas condiciones para que de inmediato entren en desacuerdo, porque es una pérdida de recursos. No, no estoy enojada cuando hago revisiones. Me enojan las situaciones que las rodean y de las que largamente se ha debatido aquí, que es distinto. --Ganímedes (discusión) 19:38 29 sep 2012 (UTC)
Si quieren una revisión palabra a palabra, lleven el artículo a revisión por pares. Pero SAB no es el sitio para esas cosas, aunque algunos usuarios estén malacostumbrados a ello. Y por cierto, revisé como diez SAB en estos días, no solo los dos que los involucran, además de que pasé como por la mitad de las CAD. --Ganímedes (discusión) 19:48 29 sep 2012 (UTC)
@Progenie. El SAB es un sistema de certificación de calidad. La diferencia con CAD, básicamente, es la exhaustividad de la cobertura de los segundos. Pero la exigencia en la corrección del lenguaje, en la aplicación del manual de estilo, en la verificabilidad del artículo... no tiene grados, es la misma para un AB que para un AD. No basta con que se entienda, tiene que ser un español estándar bien escrito. Editar editamos todos porque nos gusta, pero la certificación de calidad es optativa (nadie está obligado a pasar por ella). Los criterios de calidad no deben adaptarse al nivel del editor, es este el que tiene que alcanzarlos.
En cuanto al artículo de la polémica: SAB no es un lugar donde arreglar los artículos de arriba a abajo, sino donde evaluarlos. Evidentemente, si el artículo casi está y le faltan unos pocos retoques menores, se hacen y se aprueba. Pero como bien dice Ganímedes, cuando solo en la entradilla se encuentran tantos errores, a mi entender está para reprobar directamente. Es tarea del proponente y no de los revisores que el artículo se presente preparado para evaluación. Saludos, wikisilki 13:54 30 sep 2012 (UTC)
Voy a parecer un poco paranoico, pero voy a utilizar como ejemplo una frase en pasiva de uno de los libros más antiguos del mundo: Padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado. ¿Significa que los apóstoles no sabían escribir? Progenie Cóntame algunha cousa 21:11 30 sep 2012 (UTC)
Solo significa que no escribían una enciclopedia, ni lo hacían en el siglo XXI. Saludos, wikisilki 16:51 1 oct 2012 (UTC)
¿Cual es vuestra opinión de esto? No podemos exigir tanto a los artículo cuando ni las plantillas están "correctas". Progenie Cóntame algunha cousa 23:26 24 oct 2012 (UTC)

No entiendo, ¿que tiene que ver una plantilla que se transcluye dentro de un artículo? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:43 25 oct 2012 (UTC)

Ciertamente, Progenie, estoy tan sorprendido como tú. En cinco años de filología hispánica nadie me dijo que usar frases en pasiva era incorrecto, y de un tiempo a esta parte está de moda rellenar la columna de errores de los candidatos a AB con esto. La voz pasiva en ocasiones otorga una fuerza a la narración que no la tiene la voz activa, siempre bajo mi punto de vista. Pero dejando al margen este tema, lo que me parece increíble es que se fijen tanto en el mismo y sin embargo se pasen por alto errores de bulto, traducciones horrorosas y demás. Os pediría por favor, y es totalmente en serio, el enlace en el cual la DRAE no permite el uso de la voz pasiva, si no es demasiada molestia. Saludos, Pacoperez (discusión) 17:58 25 oct 2012 (UTC)

¿Es posible?

La verdad es que no me prodigo en realizar las valoraciones de los artículo que quieren ser AB, más bien repruebo aquellos artículos que distan mucho de serlos y que vale con una leída, pero tardo mi tiempo. Pero he sufrido las valoraciones de otros usuarios de artículos a los que yo he nominado y creo que los revisores tardaron buen rato, por lo que se desprende en las discusiones de los artículos. Pues viendo la lista de seguimiento, veo que un usuario ha aprobado cuatro artículos en menos de media hora, algunos de dudoso merecimiento, por lo que es humanamente imposible revisar todas las referencias, entre otras cosas. En la discusión de los artículos siempre emplea la ABlista y no da ningún otro fundamento. Creo a mi parecer, que todos los artículos revisados por este usuario (Casio de Granada), deberían volver a ser revisados.--Astillerense (discusión) 23:20 29 sep 2012 (UTC)

Si puede ser posible, probablemente el usuario ya había revisado dichos artículos y decidió el día de hoy terminar con ellos. Es mejor preguntar al usuario sobre alguna duda, pero veo mal que se le cuestione. Y si ves alguno de dudoso merecimiento entonces pienso que debes comentarlo en la discusión del artículo o decir cual no merece el estatus y explicar las razones.
Nanovapor9 (discusión) 00:39 30 sep 2012 (UTC)
Concuerdo con Nano. Cada uno tiene su forma de revisar los artículos, nadie puede discutir eso. Cada uno se sentirá cómodo con su forma, por ejemplo, Casio tiene la forma de revisar los artículos con la plantilla {{ABlista}} y tendrá su manera de explicar las razones de porqué la aprobó/reprobó. También, ya pudo haberlos revisado con anterioridad y no estoy de acuerdo con que tengan que volver a ser revisados. Esa es mi más sincera opinión. Saludos a todos :), MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 00:47 30 sep 2012 (UTC)
¡Hola comapañeros! Veréis, el procedimiento que estoy empleando últimamente a la hora de realizar una revisión de SAB es el siguiente: de miércoles a viernes, me dedico a leer los artículos que más me interesen, compruebo las referencias, las licencias de las imágenes, el lenguaje empleado en el artículo, la relevancia y, en general, todos los parámetros que debe cumplir un AB. Cuando llega el sábado, me limito a hacer las pertinentes modificaciones y aprobar o reprobar los artículos. Esta segunda fase del proceso es bastante mecánica, razón por la cual me decanto por utilizar la plantilla {{ABlista}} para agilizar.
Por tanto, la aprobación o reprobación de un artículo por mi parte supone la culminación de un trabajo oculto de varios días (digo "trabajo oculto" porque lo llevo a cabo sin editar el artículo y, por tanto, sin dejar rastro en los historiales).
¡Un abrazo, compañeros!
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:13 30 septiembre 2012 (UTC)
¡Guau! Qué manera de revisar artículos :), jeje. Entonces, no hay nada más que hablar. Saludos a todos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 01:17 30 sep 2012 (UTC)

Al principio puede impresionar, pero si el revisor, como menciona, lo había estado revisando desde antes no hay problema.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:50 30 sep 2012 (UTC)

Me has quitado la duda, si es así como lo haces me parece digno de copiar. Pero si estás revisado de manera "oculta" un artículo, puede venir otro usuario, hacer la valoración y fastidiarte el trabajo; igual es mejor que debajo del artículo pongas   En revisión. Un saludo.--Astillerense (discusión) 08:48 30 sep 2012 (UTC)
Igual siempre puedes poner en desacuerdo el artículo si te parece que no es para AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:26 30 sep 2012 (UTC)
Con la forma de revisar que tiene Casio, no creo que haga falta hacer un desacuerdo después de su aprobación. Si se aprueba un artículo, es porque lo leyó y cumple con los requisitos de AB. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 13:33 30 sep 2012 (UTC)
Como dije, eso depende del otro usuario. --Ganímedes (discusión) 13:35 30 sep 2012 (UTC)
Astillerense, verás, en realidad, cada día que pasa, y según veo los artículos "buenos" y los "reprobados", más me acuerdo de la fábula de Iriarte: Guarde para su regalo esta sentencia un autor: si el sabio no aprueba, malo; si el necio aplaude, peor. Esto de dedicarse a revisar no debe ser nada fácil, tarea digna de sabios, tarea ciertamente ingrata.--EfePino (discusión) 23:26 30 sep 2012 (UTC)
Tienes razón, Astillerense, tendría que poner   En revisión cuando esté revisando los artículos... La verdad es que no había caído.
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 23:45 30 septiembre 2012 (UTC)

Sufrimiento

Los proyectos no "sufren cambios" -que los sentimientos y sensaciones no son propias de entidades inanimadas- y aún menos si los cambios son mejoras. ¿No sería mejor predicar con el ejemplo, y escribir sencillamente que "Este proyecto ha cambiado"?--EfePino (discusión) 00:16 1 oct 2012 (UTC)

Creo que más bien es hora de quitar el cartelito o de mejorarlo, porque lleva ahí desde 2010, si no recuerdo mal. --Ganímedes (discusión) 00:21 1 oct 2012 (UTC)

Traducción de títulos

Hola a todos. Además del tema de la voz pasiva hay otro detalle que llama mi atención: ¿Es necesario traducir los títulos de las canciones y álbumes? Una cosa es que se traduzca el título de una película, porque una productora le cambia el nombre para «patatín patatán»... Pero un álbum publicado bajo el nombre I drink a tea (por ejemplo) no se publica en otro país como Bebo un té. Vamos que la traducción de la canción o álbum en cuestión la estaríamos haciendo nosotros libremente sin referenciar. Por lo que veo es algo reciente, porque hay artículos buenos que no muestran tal traducción. ¿Que opináis? Progenie Cóntame algunha cousa 18:26 1 oct 2012 (UTC)

Ponerle traducción es opcional, y obviamente, no necesita referencia. Yo por mi parte coloco la traducción siempre que pueda, porque me gusta y sigue la convenciones de estilo de todos los artículos que he editado, pero no obligo a nadie a poner dichas traducciones en los artículos que editen. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Caught in a Bad Romance 18:38 1 oct 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con Biagio, si se puede colocar la traducción mucho mejor. Sin embargo hay casos (como «Call Me Maybe») que la traducción trae ciertos inconvenientes, por lo que no se traducen. --Alєssαиdяσ ✟ You will pay for your sins... 18:42 1 oct 2012 (UTC)
Hay títulos que son casi imposible traducir, otros no dan ese problema. No creo que se trate de cambiar el nombre de una canción, simplemente informar al lector de su traducción a nuestro idioma. Pero si lo preguntas por el artículo «What the Water Gave Me», si su nombre está inspirado en el nombre de un cuadro de una célebre pintora mexicana (Frida Kahlo) y el nombre del cuadro en nuestro idioma es «Lo que el agua me ha dado» ¿por qué no traducirlo, por lo menos el título del cuadro que aparece ilustrando el artículo? --Maragm (discusión) 19:03 1 oct 2012 (UTC)
Algo similar pasa con Lucy in the Sky with Diamonds, sin sentido en inglés, y con menos sentido aún en castellano, interpretado por unos por la definición de un dibujo del hijo de John Lennon cuando era un crío, interpretado por el resto como un guiño al LSD. En español ("Lucy en el cielo con diamantes") es absurdo. Pacoperez (discusión) 19:25 1 oct 2012 (UTC)
Siempre me pareció mala idea traducir los títulos. --Billy "Always calm" (discusión) 22:22 1 oct 2012 (UTC)

Plantillas AB resultado

Resulta paradójico que las plantillas {{AB resultado}} de los artículos buenos que se ponen en la discusión de los proponentes están deficientemente redactadas:

Por ejemplo, en la plantilla de aprobados, "..Ve a Discusión:Artículo para los eventuales comentarios sobre el artículo...", que debería ser, en mi opinión "..Ve a Discusión:Artículo para ver los eventuales comentarios sobre el artículo." , o mejor "Acude a Discusión:Artículo para ver los comentarios realizados sobre el artículo." ("Acude", para evitar la posible cacofonía de que estén muy cerca las palabras "ve" y "ver" en una misma frase, y la palabra "eventuales" yo diría que sobra.) Espero opiniones, antes de cambiar nada. --Dodecaedro (discusión) 19:19 5 oct 2012 (UTC)

Por mi parte estoy ✓ de acuerdo con el cambio en la redacción Dodecaedro. Creo que estos detalles, al ser de sentido común, no tendrían por qué discutirse antes (me refiero a detalles como redacción mejorable, primordialmente). --Phoenix58 19:33 5 oct 2012 (UTC)
Por supuesto, yo misma hice o solicité cambios de redacción en varias plantillas. Eso es de sentido común, si es una mejora no hay porqué objetar nada :) --Ganímedes (discusión) 19:44 5 oct 2012 (UTC)
Ya he cambiado la redacción en las plantillas. Gracias por los comentarios.--Dodecaedro (discusión) 21:16 5 oct 2012 (UTC)

Discusión:Angelus Novus

Hola. Estaba a punto de empezar mi revisión y me encontré con el tema de un plagio en la discusión, pongo esto acá para que más vean y opinen. Waka (Nobody Knows Me) 08:47 8 oct 2012 (UTC)

Olvidarlo. Parece que se aclaró todo. Waka (Nobody Knows Me) 21:31 10 oct 2012 (UTC)

Live While We're Young

Creo que la nominación SAB es prematura, ya que el disco no se lanzó todavía y el tema no ha estado mucho al aire todavía ¿Qué opinan? Waka (Nobody Knows Me) 21:19 10 oct 2012 (UTC)

¿Qué tiene que ver que se haya lanzado el disco o no? El artículo es del sencillo. El único ámbito prematuro es el desempeño comercial, que de por sí ya tuvo buena recepción en varias partes del mundo. ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:23 10 oct 2012 (UTC)
Supongo que eso puede comprometer uno de los criterios: el artículo debe ser estable.--Dodecaedro (discusión) 21:26 10 oct 2012 (UTC)
Concuerdo con Dodecaedro, el artículo debe ser estable.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:30 10 oct 2012 (UTC)
No me parece que tenga nada que ver que el disco se haya lanzado o no. El artículo es del sencillo y la mención que se le hace al álbum es mínima. Respecto al desempeño, ya entró a la mayoría de las listas, lo único factible sería que subiera un par de posiciones, pero eso no alteraría el contenido del artículo. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ I think I finally had enough... 21:32 10 oct 2012 (UTC)
El argumento no tiene mucho que extenderse. De acuerdo con WP:QEUAB: «Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, especialmente tras una guerra de ediciones. Esto no se aplica a los casos de vandalismo o de protección resultante del mismo». Como ya expliqué, el artículo es completo en todos los ámbitos, lo único que habría que cambiar serían las posiciones en las listas, que en realidad no toma tanto tiempo ni es un gran cambio («cincuenta» > «ocho» ¿no hay gran diferencia, o sí?). ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:34 10 oct 2012 (UTC) PD: Y en todo caso, las listas se actualizan semanalmente, no diariamente.
Concuerdo con lo que dijo Biagio al final de su último comentario, si el sencillo entra o se mueve de posición en algunas listas pues se cambia la información de manera sencilla, no le veo el problema a eso. La canción contiene en sí gran información, también quiero mencionar que la leí y me pareció apta para merecerse una revisión AB. ¡Saludos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:43 10 oct 2012 (UTC)

No sé porque hablan de las listas cuando no se está hablando de ello, sino de un tema relacionado con un disco que no se lanzó. El artículo incumple el punto 18 de esta lista. Waka (Nobody Knows Me) 21:47 10 oct 2012 (UTC)

Sigo sin ver el problema de que el disco se haya lanzado o no, ¿el artículo no puede ser nominado porque el disco no es estable? ¡Por favor! son dos cosas distintas. ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:49 10 oct 2012 (UTC)
Igual me parece prematuro. ¿Creen que no se podrá expandir con más información si esperan un mes? ¿Tres meses? ¿Un año? --Ganímedes (discusión) 21:52 10 oct 2012 (UTC)
En mi caso, hablo de las listas porque son el único "acontecimiento en curso" que citas en la lista, el sencillo ya se lanzó y ya obtuvo las críticas importantes y suficientes para redactar el artículo; el disco en el cual pertenece no se ha publicado, mi pregunta es ¿acaso el desempeño comercial del disco le brinda información enciclopédica al sencillo?. ¡Saludos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:54 10 oct 2012 (UTC)
Ganímedes: no, no podrá expandirse mucho más, solo un par de interpretaciones que haga el grupo y sus ventas, fin, de ahí en adelante no se sabrá nada más de la canción. Y en todo caso, no nos podemos hacer suposición de lo que pasará o no en su futuro. ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 21:55 10 oct 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo totalmente con Biagio. Estamos hablando del sencillo, y no del álbum. El sencillo fue lanzado el 28 de septiembre de 2012, o sea, que hasta hoy, ya debe tener críticas, recepción comercial, los antecedentes y la composición. Por supuesto, con el paso del tiempo se agregará más información, pero no quiere decir que no esté en el SAB, y quién sabe, tampoco quiere decir que no pueda ser AB. Mientras el artículo contenga la información que debe contener, puede ser nominado y hasta puede ser AB. Saludos, MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 21:56 10 oct 2012 (UTC)

Pero si hay una controversia abierta en las redes sociales sobre el sencillo, es esperable que se genere más información. Hay información, si, la básica, pero no quiere decir que no pueda expandirse o incluso desactualizarse con rapidez. Yo sería más prudente al nominarlo. Estoy segura que hay muchos otros artículos sobre los cuales escribir, incluso si no se nominan a AB. --Ganímedes (discusión) 21:59 10 oct 2012 (UTC)
Dicha controversia ya no existe, los miembros del grupo aclararon todo lo que había que aclarar. «Desactualizarse con rapidez», como ya mencionamos otros usuarios y yo, lo único que habría por actualizar son las posiciones en las listas, lo cual no toma tanto trabajo, así que no incumple el detalle de su estabilidad. ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 22:02 10 oct 2012 (UTC)
Actualizar lo que menciona Biagio y actualizar alguna información importante si sale en el futuro, nada más. MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 22:04 10 oct 2012 (UTC)
Ganímedes, si en el futuro hay una controversia sobre la canción o algo que la involucre simplemente se actualiza, por ahora no la tiene y contiene la suficiente información para su revisión AB. ¡Saludos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 22:05 10 oct 2012 (UTC)
Hola. Creo que al ser relativamente nueva la canción, la información del artículo probablemente cambie en unas horas, mañana, o tal vez en un mes. Quién sabe. Por ahora, supongo que el artículo no es estable, y me atrevo a decir que quizás cuando salga el disco también lo haga más cosas acerca de la canción, como opiniones de los integrantes de One Direction, o cualquier otra cosa. Tal vez esto no suceda, pero no debemos violar en ningún caso las políticas de SAB. Por último, agrego que acabo de leer el artículo y de todos modos faltan cosas por pulir. Hasta luego. No Future For You (gabba gabba hey!) 22:15 10 oct 2012 (UTC)
Chris, viene en el segundo párrafo del artículo. Cito:
Algunos comentaron que es «irresistible» y que su estribillo es «explosivo», mientras que otros acusaron al grupo de plagiar el riff inicial del tema «Should I Stay or Should I Go» de The Clash.8 9 10 11 A raíz de dichas comparaciones, los seguidores de One Direction, apodados directioners, salieron en defensa del grupo a través de las redes sociales.
--Ganímedes (discusión) 22:18 10 oct 2012 (UTC)
Y después sigue: «Sin embargo, en una entrevista con la estación de radio británica BBC, Harry Styles aseguró que sí habían «tomado prestado» el riff, al comentar que «fue una especie de idea intencional. Es un gran riff». ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 22:20 10 oct 2012 (UTC)
¿Y se puede asegurar que no habrá consecuencias legales o que no habrá más controversias a corto o mediano plazo? --Ganímedes (discusión) 22:24 10 oct 2012 (UTC)
No, pero aquí nadie puede hacerse suposiciones de lo que va a pasar o no. No somos brujos, magos ni adivinos para predecir el futuro. ★ ßiagio Ziccardi ← Who I Am? 22:26 10 oct 2012 (UTC)

Por eso mismo, Biagio, "no predecimos el futuro", es que existe la regla de que no se pueden aprobar artículos que pueden cambiar drásticamente de un día para otro. No Future For You (gabba gabba hey!) 22:28 10 oct 2012 (UTC)

«Un día para otro», la información puede salir de aquí a un mes, tres meses o un año, como bien mencionan, pero jamás saldrá todo un mismo día. Repito, el tema de estabilidad no aplica aquí, porque lo que se puede actualizar de momento, son las listas. ★ ßiagio Ziccardi ← So What? 22:32 10 oct 2012 (UTC)
Me gustaría suponer también (como las otras opiniones de arriba), que si el artículo cambiara drásticamente, simplemente se le agrega la información, si son unos 20.000 kbs más de información sin problema se redacta y edita; cabe resaltar que el artículo está bajo el cuidado de un Wikiproyecto donde bien sus miembros lo harían (me incluyo). ¡Saludos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 22:38 10 oct 2012 (UTC)
Pero si agregas 20000 b ya no será el mismo AB. Eso no es un cambio menor o un cambio sutil y entonces debería pasar una revalidación. --Ganímedes (discusión) 22:41 10 oct 2012 (UTC)
Generalmente, las "actualizaciones" no las hacen "usuarios expertos", sino IP, y eso, sin ofender, destrozaría la calidad del artículo. No podemos arriesgarnos a eso. No Future For You (gabba gabba hey!) 22:50 10 oct 2012 (UTC)
Generalmente, este no es el caso. ★ ßiagio Ziccardi ← So What? 22:51 10 oct 2012 (UTC)
Biagio, tu comentario carece de sentido. Hablas de generalidad y luego dices que este no es el caso. Pues bueno, nadie sabe que puede pasar y mañana o en un mes puede aparecer información acerca de la canción y quizás tu no estés ahí para agregarla: lo hará una IP y estropeará el artículo, ¿nos deberíamos arriesgar a eso? no. Las políticas por algo están y no deben violarse en ningún caso, a menos que comprometa la calidad de la enciclopedia, que claramente no es el caso. Hasta luego. No Future For You (gabba gabba hey!) 20:33 11 oct 2012 (UTC)
  • (Quito sangría) En caso de yo no estar, pedí a un par de amigos que reviertiesen o acomodasen las ediciones de las IPs, y no creo que exista tanta casualidad para que yo y 3 usuarios más no estemos para eso. ★ ßiagio Ziccardi ← So What? 20:38 11 oct 2012 (UTC)
En realidad, Biagio, ¿no entiendes, o no quieres entender?. No Future For You (gabba gabba hey!) 20:43 11 oct 2012 (UTC)
  • En contra En contra de su nominación. Repito lo que escribí en la discusión del artículo: ¿Cómo pueden nominar el artículo de un sencillo recién (28 de septiembre de 2012) lanzado a AB? Me parece bien el fanatismo, pero se han de poner los pies en la tierra. Durante el próximo tiempo, el artículo recibirá un montón de modificaciones, tanto en desempeño comercial, como en listas, en críticas, en declaraciones de los integrantes de la banda y en antecedentes de la canción en sí. Se ha de esperar estabilidad en la información y recién ahí nominar. De todas formas, leí unos pocos párrafos y detecté un montón de errores, así que sugiero volver a revisar y esperar por lo menos unos meses. Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 17:21 11 oct 2012 (UTC)
Mi postura sigue siendo clara, mientras el disco no se lanze sus canciones no tienen posibilidades de ser AB ni una en un millón. Waka (Nobody Knows Me) 01:57 12 oct 2012 (UTC)
Jaja, no. El disco es el que no tiene posibilidades de aprobarse, los sencillos perfectamente pueden serlo, fin. ★ ßiagio Ziccardi ← So What? 02:03 12 oct 2012 (UTC)
No veo ningún sentido a toda esta discusión. Pensaba que tenía un mes pero veo que apenas tiene dos semanas. ¿Sabes en qué giras se presentará el sencillo? ¿En qué eventos lo tocarán? ¿Qué vestuario usarán? ¿cuántas semanas estará en qué posición? ¿En cuántas listas ingresará? Como nadie tiene la bola de cristal, todo esto es apresurado, sin mencionar que el artículo puede ser ampliado considerablemente, y por consiguiente variar bastante, además de no estar completo y como ya dos usuarios han indicado, con varias fallas. Le veo dos alternativas: retirarlo ahora o reprobarlo por las fallas que tiene, pero para mi está claro que no tiene ni una en un millón de ser aprobado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:27 12 oct 2012 (UTC)
¿Alguien recuerda el requisito de estabilidad? ¿Cómo va a ser estable un artículo sobre un sencillo que tiene dos semanas de vida?
Veo cosas delirantes en el artículo. En el apartado de recepción se dice: Una admiradora expresó vía Twitter que: «Acabo de ver el nuevo vídeo de One Direction "Live While We're Young". Al instante me puso de buen humor. No puedo dejar de sonreír». ¿Qué relevancia tiene lo que dijera ninguna admiradora en una red social? ¿A eso llamamos Recepción general? ¿O es una definitiva y evidente falta de neutralidad y tono promocional y laudatorio en el artículo?
Se añade una imagen de Rihanna (¿¿??) con la leyenda: « «Diamonds» de Rihanna fue uno de los principales rivales del tema en las listas.» En el texto se ve que eso es solamente en el Reino Unido y Escocia (que, por cierto, no es un país, es parte del Reino Unido) ¿De dónde sale eso de ser uno de los principales rivales? ¿Lo será la semana que viene, o la siguiente? Dejando a un lado que el pie de foto es fuente primaria, extrapolado y generalizado de una posición de dos listas y no de información sobre el tema en sí, incido de nuevo ¡¿qué pasa con el criterio de estabilidad?!
Basta. Basta, por favor. SAB no es una carrera de acumulación de reconocimientos, es un proceso de certificación de calidad para señalar lo mejor de este proyecto. Wikipedia no es un fansite, es una enciclopedia. Basta. wikisilki 11:40 12 oct 2012 (UTC)
Llego muy tarde, pero diré que estoy 100% de acuerdo con Wikisilki. Los requisitos para ser AB no se negocian y lo de "si se modifica, yo lo arreglo" no es válido. No se puede evaluar un artículo sabiendo que se modificará sustancialmente, no solo porque no es estable, sino también porque los agregados no serán AB y, a la larga, gastaremos recursos en desacuerdos e idas y vueltas. Para hacer un AB de un sencillo se necesita que tenga cierto legado y para que lo tenga no hay más alternativa que esperar a que pase tiempo. Esta discusión no tiene sentido, se está discutiendo si se tienen que aplicar las políticas o no. Ya mismo lo retiraré. Saludos a todos, Mel 23 mensajes 18:02 12 oct 2012 (UTC) P.D. Andrea ha hecho una revisión del artículo donde ha detectado muchos errores de traducción. Sugiero que antes de apurarse a nominar de nuevo, se repase con tranquilidad y se deje, por lo menos, un producto de cierta calidad.

Ojo a esto

Atención al tema abierto en el café, para evitar problemas con los "enlaces amarillos" en los articulos nominados y/o en proceso. --JORJUM | Mensajes 15:55 18 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias por la aclaratoria. ¡Saludos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 16:23 18 oct 2012 (UTC)

Propuestas inconclusas

Buenas. Hace algún tiempo se abrieron muchos debates y propuestas para mejorar el sistema. Sin embargo, sin razón alguna, no se llegó a nada concreto, aún cuando todos los votos de algunas fueron completamente positivos. Me parece que muchas de estas propuestas pueden funcionar muy bien para el sistema (en especial la última que enlacé) y sobre todo si son ampliamente abaladas o discutidas por la comunidad. El punto es, ¿qué hacemos en estos casos, en donde hay debates terminados y otros sin hacerlo? Saludos, «Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 18:03 5 nov 2012 (UTC)

A favor +1 --Ganímedes (discusión) 23:18 26 nov 2012 (UTC)

Einstein

Quiero pedir perdón por incluir la página Albert Einstein a la espera de AB antes de mirar las discusiones del articulo. Desde mi punto de vista encaja perfectamente con los requisitos, pero bueno... De todos modos, siento las molestias.I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 20:19 10 nov 2012 (UTC)

No. No encaja con los puntos. Ni siquiera encaja con los puntos de un AD, ¿quieres que "encaje" con los puntos de AB? A simple vista, veo que hay muchas oraciones donde no posee referencias; hablando de las referencias, no contienen el formato adecuado; ya pasó por una revalidación y allí indica todos los defectos que tiene el artículo. Saludos, Madonna (¡I don't give a shit!) 16:34 10 nov 2012 (UTC)
Sí, perdón, de verdad, lo siento, todavía sigo siendo un novato, cosa que me recuerda a WP:NMN. Gracias de todos modos.I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 20:19 10 nov 2012 (UTC)

Beatriz de Portugal

Hola. ¿Alguien podría pasarse a cerrar el desacuerdo sobre este artículo? Lleva desde febrero y ya reunió los 3 votos favorables. Gracias de antemano, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:47 26 nov 2012 (UTC)

Hecho. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 15:28 26 nov 2012 (UTC)
Gracias, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:00 26 nov 2012 (UTC)

Filmografía de Mariah Carey

En esta resolución que estaba en desacuerdo ya hay tres votos en contra. Si he entendido bien las normas, ya estaría resuelta la discrepancia y listo para ser archivado. Como no tengo claro cómo hay que proceder ahora, ruego que lo tramite alguien con más experiencia en estas cuestiones.--Chamarasca (discusión) 17:11 1 dic 2012 (UTC)

Sí, el anexo ya recibió tres votos en contra para que no siga siendo AXB. No se puede cerrar todavía, puesto que la regla es esperar un mínimo de cinco días; en este caso, el desacuerdo se presentó el 29 de noviembre. Saludos, Chris Schwëitzer ... Küsse mich 17:22 1 dic 2012 (UTC)
Lo ignoraba. Quedo enterado. Gracias.--Chamarasca (discusión) 18:13 1 dic 2012 (UTC)

Nominar un artículo

Desde que se puso ando con la mosca detrás de la oreja, pero como tampoco soy de nominar mucho, pues no le di mucha importancia. Pero ahora que tengo un artículo nominado (Eduardo Obregón) y a punto de acabar otro, pues llega mi interés -ya sabéis el dicho: por el interés te quiero Andrés-. Acabo de echar un vistazo rápido a la discusión y no he encontrado nada, igual lo he pasado por alto. Considero que solo nominar un artículo, salvo los que están haciendo el wikirreto, es un poco discriminatorio y no ayuda nada al proyecto. Saludos.--Astillerense (discusión) 21:20 4 dic 2012 (UTC)

A favor A favor+1 Hace unos días nominé mi primer artículo, ayer acabé otro artículo que lo pretendo nominar también a AB y desde hoy estoy preparando otro artículo para una futura nominación. Tengo la misma opinión que Astillerense, además si le añades que hay artículos nominados desde principios de octubre y que aún no se les están ni revisando. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:36 4 dic 2012 (UTC)

En contra En contra Principalmente, la regla se impuso para eso, que no se nominasen artículos a lo loco. Aunque, sí concuerdo con que es injusto que los del Wikirreto nominen todos los que quieran y los demás no. ★ ßiagio Ziccardi ← But Anything Could Happen 21:45 4 dic 2012 (UTC)

comentario Comentario Al principio costó adaptarme a esa norma de "nominar un artículo al mes", pero luego entendí que era lo correcto, ya que, antes de que esa norma existiese en el SAB, había más de 100 nominaciones, y muchos usuarios nominaban como 5 o 6 artículos al día. Si todos hacemos de nuevo lo que hacíamos antes de que la norma apareciese, sería igual, o incluso, peor que antes. Aunque pienso igual que Biagio, es injusto que los usuarios que participan en el Wikirreto puedan nominar todos los artículos que quieran, solo "por estar en el Wikirreto". Para eso vamos todos los usuarios de Wikipedia a inscribimos en el Wikirreto y nominamos todos los artículos que queramos, solo por "estar en el Wikirreto". MadonnaFan (discusión) 21:51 4 dic 2012 (UTC)
comentario Comentario Si la regla se creo por los motivos expuestos anteriormente, entonces rectifico mi postura inicial. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 22:00 4 dic 2012 (UTC)
comentario Comentario La discusión está aquí. Como sea, yo estoy en contra de lo propuesto, pues creo que no debe haber apuro con la nominación de un artículo. Aunque es cierto que este sistema afecta a los usuarios "rápidos" y que desearían nominar las veces que quisieran, ayuda a evitar las nominaciones excesivas por usuarios noveles que no conocen el sistema. Además, yo creo que no son demasiado importantes los AB, pues un artículo puede ser excelente incluso sin la palomita, como también puede ser AB y no merecerlo, así que no creo que afecte esperar el mes.--JABO 22:04 4 dic 2012 (UTC)
comentario Comentario: El hilo sobre lo del Wikirreto está aquí, aunque no hubo mucha participación nadie se pronunció en contra. Sobre lo del límite de nominaciones, creo que SAB está funcionando de forma mucho más fluida ahora que antes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:02 5 dic 2012 (UTC)
¿De verdad es posible redactar más de un buen artículo al mes? Desde luego, yo tengo muchas limitaciones, porque soy incapaz.--Chamarasca (discusión) 16:56 5 dic 2012 (UTC)
No. No es realmente posible. Me parecen excelentes tus limitaciones, Chamarasca, y ojalá te mantengas en esa posición. Gracias a actitudes como la tuya existen algunos artículos muy buenos en Wikipedia en español (digo, buenos de verdad, no necesariamente con marca de tales) Mar del Sur (discusión) 21:29 17 dic 2012 (UTC)

Tiempos verbales en críticas de música

Invito a quien esté interesado a leer esta sección sobre los tiempos verbales al referirse a críticas o comentarios hechos por publicaciones como revistas (en este caso, en un artículo de música). La cita de que se trata es esta:

La revista Spin describe a «Professional griefers» como «un éxito electrohouse de tamaño extraordinario y agresivo», y como «una pista dance-pop con luces estroboscópicas», así como también hace notar que tiene un pulso electrónico «muy firme».

La cuestión es si se pueden escribir esos verbos (describe y hace notar que...) en presente, o debiera usarse necesariamente el pasado (hizo notar que...). Lo dejo aquí por la eventualidad de que se esté extendiendo este tipo de corrección o sugerencia, ya que más de una vez me la han hecho a mí en revisiones SAB. Saludos, --Moraleh Chile 07:37 13 dic 2012 (UTC)

Generalmente uso el tiempo pasado, pero no obligo a nadie a usarlo, me parece que ambos tiempos son válidos. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Who? 08:05 13 dic 2012 (UTC)
Opino que, si somos rigurosos, debemos usar el pasado: una fuente crítica puede reflejar una opinión en un momento determinado y cambiar más adelante. --Dodecaedro (discusión) 10:54 13 dic 2012 (UTC)
Entonces podríamos usar el pasado en el caso de que una publicación cambie de opinión. De todas formas, yo nunca he visto ninguna que lo haya hecho. --Moraleh Chile 03:11 14 dic 2012 (UTC)
Debe escribirse tal cual como está en la publicación, no se debería cambiar una letra, palabra u oración, ya que se podría caer en el tema del plagio.
Nanovapor9 (discusión) 03:25 14 dic 2012 (UTC)
Perdón, quizá me he expresado muy mal. No quise decir que el motivo de escribir en pasado es por si hay un cambio de opinión, sino porque el hecho ocurrió en un determinado momento del tiempo determinado, no es algo atemporal. Con respecto a lo que expone Nanovapor9, creo que se confunde: el tema aquí no es el verbo que usa la publicación, sino el que es usado por el redactor para describir un hecho.--Dodecaedro (discusión) 11:10 14 dic 2012 (UTC)
Por supuesto, el hecho no es atemporal, pero eso no significa que sea poco riguroso usar el presente para citar lo dicho. No se gana nada con usar el pasado y no se le aporta nada nuevo al lector, ya que todas las publicaciones que existen se hicieron en el pasado; por eso no es necesario, ya que el lector obviamente entiende que esa crítica necesariamente se hizo en el pasado (nunca escribiremos "tal crítico está diciendo que..." o "tal crítico dirá que..."). En muchos textos de historia (toda la historia ocurrió en el pasado, igual que las publicaciones) se utiliza el presente histórico. Aunque yo sí tengo mi preferencia por usar el presente ya que lo considero más fluido para leer, no trato de imponer una u otra forma; solo quería recalcar que ambos tiempos son correctos. --Moraleh Chile 18:05 14 dic 2012 (UTC)

What Goes Around... Comes Around

He dejado un comentario en la página de discusión de What Goes Around... Comes Around, un AB que se acaba de aprobar y pido que algún otro usuario haga una revisión detallada ya que en mi opinión dista mucho de ser un artículo bueno. Marcho de viaje estos días y no voy a tener tiempo, pero haciendo una comparación superficial con su homólogo en inglés - o simplemente leyendo el artículo en español - encuentro muchos errores. Antes se pedía una segunda revisión, pero veo que ya no se está llevando a la práctica, y en este caso hubiera sido lo más recomendable. --Maragm (discusión) 07:35 15 dic 2012 (UTC)

Creo que el lunes o mañana, domingo, tendré algo de tiempo para revisarlo. Había leído muy por encima el texto y me parecía que distaba mucho para ser AB, pero pelear con redactores y revisores es tan cansador... De todas formas voy a mirarlo. Un saludo, Mel 23 mensajes 02:30 16 dic 2012 (UTC)
Ya está en desacuerdos. No tuve que revisar la traducción porque de por sí la redacción es muy mejorable y tiene errores de peso. Pido a los interesados que por favor, si pueden, lean el debate que se está llevando a cabo en la discusión del artículo, para que dejemos de perder el tiempo abriendo desacuerdos y revisando artículos aprobados cuando quizás podríamos solucionar el problema un poco antes. Mel 23 mensajes 00:06 17 dic 2012 (UTC)
Mel, ¿con «solucionar el problema un poco antes» te refieres a algo como pedirle al usuario que se abstenga de hacer revisiones? Esto ya lo sugirió No Future For You y en realidad a mí me parece buena idea. Mucho se ha criticado al sistema SAB y se han propuesto cambios considerables al sistema, pero yo creo que la solución está simplemente en esto: que nosotros mismos supervisemos cómo se están haciendo las cosas y tomemos medidas al respecto. --Moraleh Chile 04:28 17 dic 2012 (UTC)
Me refiero a eso, pero para no personalizarlo lo convertiría en norma. He visto las respuestas del usuario y generalmente son agresivas y muy a la defensiva, lo que hace difícil tratar con él y apelar a su buena voluntad (en otras ocasiones, pedí a algunos usuarios que se abstuvieran de hacer revisiones por un tiempo por problemas similares y se lo tomaron muy bien, pero no es el caso ahora; la respuesta a No Future, si seguía en la línea, podría haber llevado al usuario al TAB). Establecería en SAB que si un artículo que X usuario aprobó recientemente pasa a desacuerdo con errores de peso (como los que detectó Lobo, por ejemplo) o uno que reprobó recientemente tenía "errores" que no eran tales o cuya importancia no era suficiente como para reprobar (como el que cita Moraleh) no pueda revisar de forma oficial por un tiempo, digamos, tres meses. Podría seguir haciendo revisiones a medias pero no podría tomar la decisión final, para evitarnos toda la pérdida de tiempo que es estar revisando de cero algo que se supone que fue bien revisado y tiene la marca de AB que debería asegurarlo. Dejo esto abierto a opiniones para ver si podemos implementarlo o pulirlo. Un saludo, Mel 23 mensajes 14:36 17 dic 2012 (UTC)

Quito sangría: En agosto puse en desacuerdo un articulo Peacock (canción) donde comenté varios fallos de la traducción. He vuelto a mirarlo hoy y veo que aún no se han corregido. El revisor de What_Goes_Around..._Comes_Around, en esa ocasión, comentó que no veía esos fallos lo cual me demostró que no dominaba el inglés y pensé que buscaría una segunda opinión antes de aprobar artículos traducidos de ese idioma. También me parece que si alguien se ha tomado el tiempo de comentar errores de traducción o de cualquier otra índole en algún artículo que se puso en desacuerdo y no superó otra revisión, aunque pierda la "estrellita" se deberían corregir los errores y no abandonarlos a su suerte. Saludos, --Maragm (discusión) 15:25 17 dic 2012 (UTC)

comentario Comentario Hola Maragm, espero te encuentres bien. Tras leer tu última mensaje, aclaro que el redactor de Peacock me comentó que dejaría de editar Wikipedia a raíz de los problemas que salieron por la aprobación de ese artículo, debido a que se deprimió mucho y se sintió «espantado» por cómo lo trataron en ese desacuerdo. Efectivamente, no solo debe mejorar la calidad de las revisiones, sino también el modo de lidiar con los usuarios, es cierto que algunos no responden de la mejor manera, pero para los que son nuevos en el sistema resulta algo incómodo que se pelee por aprobar/reprobar un artículo en los desacuerdos (caso de Peacock y aquí). Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Merry Christmas 15:41 17 dic 2012 (UTC)
comentario Comentario Saludos para ti también Biagio, y felices fiestas. En esa ocasión, ese artículo lo aprobaste en facebook o en otro canal, si mal no recuerdo. Si se hubiera hecho una revisión aquí, a la vista de todos, tal vez no hubiera sido aprobado desde el principio, o tal vez se hubieran comentado los fallos, corregido y después el artículo hubiera sido aprobado y nos hubiéramos ahorrado un desacuerdo y la decepción para el usuario que su artículo al final perdiera la categoría. No debería ser ningún drama no tener un AB, y tampoco es culpa de los revisores que ponen un artículo en desacuerdo. --Maragm (discusión) 16:00 17 dic 2012 (UTC)
Aprobado en Facebook o no, hubiese habido desacuerdo, ya que ningún usuario además de ti mostró interés por el artículo (salvo por Waka Waka que no domina el inglés). Y no hay drama por no tener un AB, el problema está en el modo de tratar al usuario y al artículo en sí. ★ ßiagio Ziccardi ← Merry Christmas 16:06 17 dic 2012 (UTC)
El problema, creo yo, no es como tratar al usuario. No hay que regalarle un caramelo a X-usuario para que no se lo tome a mal. Hay que decir las cosas como son y punto, siempre y cuando no viole ninguna política como la de etiqueta. Cito como ejemplo cuando le dije a MadonnaFan que tal vez para él era muy temprano aprobar/reprobar directamente; lo hice con las palabras más amables que pude, pero se lo tomó a mal igual. Sé por experiencia propia que uno en sus "comienzos" desea con ansias haber redactado un AB (nadie me diga lo contrario, por favor, todos sabemos que es así), pero no hay que tomárselo tan a mal... No Future For You (November 20, 2012) 18:39 17 dic 2012 (UTC)
Hola, pues si el usuario se sintió «espantado» y deprimido por cómo lo trataron en ese desacuerdo, debe de haber sido nombrado en el mismo. Soy el único que lo mencionó en esa discusión (además mi mensaje no tenía nada de malo). Waka (Nobody Knows Me) 02:17 18 dic 2012 (UTC)

comentario Comentario: En cierto sentido concuerdo con Mara, si se hubieran hecho las cosas bien no estaríamos discutiendo este tipo de inconvenientes. Las revisiones fuera de Wikipedia violaron el espíritu del proceso SAB, y el tacto que se utilizó después para la revisión estuvo ligado a tal proceso algo «extraño». Suficiente tenemos con revisiones entre amigos para lograr AB —en algunos casos a la ligera sin mirar a conciencia cosas que después se les exigen a otros «no amigos»—, y suficiente tenemos con «amigo revisame mi nominación», «gracias amigo», «luego paso a ver tu nominación», etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:33 20 dic 2012 (UTC)

Una duda

Si partcicpas en el Wikirreto, puedes nominar 2 artículos a la vez?. Saludos.--The Joker Was Here 02:55 18 dic 2012 (UTC)

El que participa allí no tiene líminte en nominar. Waka (Nobody Knows Me) 03:54 18 dic 2012 (UTC)

Sobre discos sin nombre

Muy buenas a todos, tengo un par de dudas y también una que otra sugerencia. No están relacionadas con los ABs, pero como no sabía a dónde acudir, pregunto acá. Me preguntaba si pueden haber artículos sobre álbumes aún no lanzados y/o sin nombre, como por ejemplo Tercer álbum de estudio de Adele. Mis dudas vienen a raíz de que en la Wikipedia en inglés estos artículos existen, pero recientemente han estado siendo borrados para fusionarse con otros artículos, generalmente, los del artista al que pertenece el álbum. Como hay varios usuarios e IPs se dedican a traducir, eventualmente veo esta clase de artículos en nuestra Wikipedia, y en la mayor parte de los casos, otros usuarios los redirigen a las discografías del artista correspondiente ya que, creo, no hay política que detalle este tipo de artículos, y muchos piensan que no están permitidos. En opinión personal, me parecería necesario que esta clase de artículos estuviesen, pues aunque los discos no tengan título o fecha de lanzamiento oficial, la mayoría ya posee gran cantidad de información, entonces el artículo se va trabajando poco a poco y no a lo loco cuando el disco se lanza, además, también serviría para informar a los lectores cómo va el progreso del álbum. Espero opiniones. Saludos y felices fiestas ★ ßiagio Ziccardi ← Merry Christmas 07:10 20 dic 2012 (UTC)

comentario Comentario: el asunto es simple: WP:CRISTAL. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:24 20 dic 2012 (UTC)
Creo que no me dí a entender bien, no se está especulando nada, solo se está recopilando la información que ya hay sobre un disco aún sin nombre. ★ ßiagio Ziccardi ← Merry Christmas 07:30 20 dic 2012 (UTC)
Pues se agrega la información en el artículo principal y punto. No crearemos artículos de discos inexistentes o que no se han lanzado al mercado por WP:CRISTAL: hay miles de discos que nunca fueron; no es relevante si «el artículo existe en una Wikipedia en otro idioma». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:40 20 dic 2012 (UTC)
Yo opino que se recopile toda la información posible (ya sea en el artículo principal del artista, o en un taller personal) y cuando se tenga el título y, tal vez, fecha de lanzamiento, crear el artículo. --Alєssαиdяσ ✟ Comes back to me, burning red... 21:16 24 dic 2012 (UTC)

Debate sobre los revisores

Hace rato deseaba comentar mi preocupación sobre uno o varios usuarios que revisan artículos buenos. últimamente veo que dichos revisores se dan a la tarea de contar el número de errores del artículo' que revisan, sacando a veces más de 40, incluso 50, muchos de ellos de tipo estilo, ejemplo:

  • Hay que evitar el uso de voz pasiva, ejemplo: fue a la casa, cuando se puede admitir dicha redacción según WP:SAB/M: demasiadas construcciones en voz pasiva, pero en ninguna parte dice que no se pueda utilizar. Por lo que señalar el "dichoso error" es una gravedad. Si se puede utilizar, el abuso sería si se llegara a utilizar 10, 20 o 30 veces, algo que si he visto en varios artículos y que en ese caso particular si debería señalarse como un error.
  • juan, Juan se escribe con mayúscula.
  • Periódico El Tiempo, el tiempo va en cursiva.
  • álbum recopilatorio, esa frase lleva su propio enlace/artículo.
  • la referencia #14 le hace falta el nombre del autor del artículo.
  • los enlaces externos deben llevar una distintiva donde se muestra si están en español o inglés.
  • todos los géneros musicales van en cursiva (algo que es falso), pero lo montan como un error y lo señalan como una gran "gesta". Ejemplo: pop va en redonda según la RAE: pop, lo mismo con el género rap, según RAE: rap. A diferencia de otros donde se escribe claramente en cursiva: rock o jazz por dar ejemplos. Según RAE jazz y rock
  • Los números de más de 4 cifras van separados

Y podría pasarme el día escribiendo más errores de tipo estilo, que como ya me lo han indicado: se pueden subsanar rápidamente y sin ningún problema o "son errores de poco peso", como me dijo un usuario por ahí. Lo que quiero decir es lo siguiente:

1. este tipo de errores son "claramente determinantes" para reprobar un artículo ? o que el revisor los corrija de una o inmediatamente ?
2. se deben estar sumando errores y decir: 50 o 60 errores reprobado, para justificar una revisión, supuestamente bien realizada y a fondo? (algo que es falso en muchos casos porque importa realmente la gramática)

Y dependiendo de lo que finalmente diga la comunidad, entonces yo cambiaré mi modo de revisar artículos, porque he recibido críticas sobre errores "de poco peso". La vara es para todos, no para unos cuantos a los que a veces no se les indica nada (pero a otros si, en mi caso), esa debe ser la regla en wikipedia.

Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 05:12 26 dic 2012 (UTC)

Yo suelo marcar ese tipo de errores —además de los de mayor gravedad si los hubiese, como es obvio— pero cuando la única tara que tiene un candidato a AB son deficiencias leves de ese tipo no lo repruebo, corrijo alguno e indico el resto en la página de discusión. Como he dicho, no lo repruebo si no que aviso al proponente para que los corrija o, en el caso de que sean muchos, lo pongo en espera. Cuando los impedimentos para que un artículo obtenga el grado pueden arreglarse en menos de una tarde de trabajo no considero oportuno ralentizar el proceso reprobandolo. Rotger (discusión) 13:09 26 dic 2012 (UTC)
En el ejemplo que citas, Nanovapor, no creo que sean motivos para reprobar directamente un artículo, sino para ponerlo en espera. Añadiré que a quien exprese que fue a la casa es una construcción en voz pasiva, se le debe recomendar que repase en algún libro de gramática lo que es una voz pasiva, porque eso desde luego no lo es. Lo que tampoco puede pretenderse es que los errores, aunque sean de forma, los corrija el revisor; por supuesto que puede hacerlo pero no es exigible. Y, ante todo, no hay que enfadarse si una revisión, realizada de buena fe, no coincide con el resultado que uno desea. --Dodecaedro (discusión) 15:34 26 dic 2012 (UTC)
La mayoría de los puntos que comentás, son nimiedades. Yo siempre los menciono, pero no son motivos para reprobar un artículo; claro, pero si presentan otros errores garrafales, por supuesto. Un cordial saludo, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 15:44 26 dic 2012 (UTC)
Entonces se le debería advertir al usuario waka waka y a otros más, que estos errores no ameritan la reprobación. Por eso insistí en este tema. Para que no vuelva a suceder
Nanovapor9 (discusión) 15:45 26 dic 2012 (UTC)
He quedado muy sorprendida por algunas revisiones SAB como la citada por Nanovapor. Las personas que me indujeron a participar nominando y revisando eran afines a la colaboración, me enseñaron a revisar corrigiendo y no criticando tanto. Puedo darles un ejemplo de una revisión mía, puede verse que no me limito a señalar errores, voy arreglando pequeños errores que detecto sobre la marcha, cuatro ojos ven mejor que dos. Es muy fácil acudir a una discusón de un nominado y decir tiene tres comas de más, utilizó una voz pasiva y un gerundio de posteridad por lo tanto está reprobado. Más triste es cuando el que crítica ni siquiera sabe distinguir las voces pasivas o los gerundios de posteridad y en que casos están permitidos.
@Dodecaedro: Por desgracia he visto que hay quien considera que todo el uso de "fue" es voz pasiva :S o que utilizar paréntesis en el texto está proscrito o limitado a las matemáticas, cuando no es así, puede verse en el DPD.--Rosymonterrey (discusión) 19:16 27 dic 2012 (UTC)

Kobe Bryant

El artículo de Kobe Bryant, nada más superar una segunda revisión tras 5 meses parado, vuelve a ser inmediatamente propuesto a una tercera revisión? ¿La obcecación de un revisor puede más que los votos a favor de otros tres que han dado su consentimiento a que siga teniendo el pegote verde? Ya me estoy cansando de todo esto... Pacoperez (discusión) 11:44 26 dic 2012 (UTC)

Voy a retirar el desacuerdo usando el sentido común, pues el artículo acaba de superar uno. Nanovapor9, si tienes algún problema con la valoración de los usuarios y piensas que el artículo todavía no debería ser AB, puedes hacer cambios que te parezcan oportunos hasta quedarte conforme con su calidad, pero no es apropiado volver a presentar un desacuerdo. Lobo (howl?) 13:18 26 dic 2012 (UTC)
Entonces que sean valientes todos aquellos cuyos artículos han colocado en desacuerdo ?. El artículo estuvo mal revisado y corregido. Todavía presenta errores en cuanto a la gramática y el usuario waka, uno de los revisores lo sabe perfectamente, pero no dice nada. He vuelto a colocar el desacuerdo y cuidado con una guerra de ediciones, porque las políticas no dicen que después de 3 o 4 desacuerdos a los que estuvo implicado el artículo, no podrá ser candidatizado nuevamente a un desacuerdo. Y le digo al señor paco que no es obcecación, es que a mí me han reprobado por esto errores y más. Entonces es hacer las cosas como se debe y como dicen las políticas. Y que quede claro al señor Paco, que no es interés. Hubo otro usuario que ya puso en desacuerdo otro artículo de baloncesto, por mantener errores: Tracy McGrady, para que después no saque conclusiones. Pero parece ser, que el usuario, junto con otros (que no se toman el tiempo de leer y revisar a fondo) desean que el artículo mantenga el símbolo verde, cuando presenta muchos errores en cuanto a la gramática.
Nanovapor9 (discusión) 14:11 26 dic 2012 (UTC)


Hubieron varios usuarios que han intervenido y han hecho las correcciones que consideraron oportunas desde el primer desacuerdo (yo lo hice el 27 de noviembre, por ejemplo). Desde que acumulaba dos votos a favor hasta el tercero, hubo suficiente tiempo para argumentar en contra, y no me parece correcto esperar hasta que haya sido aprobado para ponerlo otra vez en desacuerdo. Si miramos todos los ABs con lupa, un gran porcentaje se pondría en desacuerdo. --Maragm (discusión) 14:29 26 dic 2012 (UTC)
Y solo para recordar a Maragm que el artículo fue revisado el 9 de julio de 2010, por otro usuario y se hizo caso omiso a sus declaraciones ¿Artículo bueno?. No señor, el usuario jamas revisó o se tomó el trabajo de corregir, vamos a ser serios en las cosas. Y si los demás no cumplen con las políticas, entonces hay que cambiar el sistema. Y le recuerdo a todos, que ya otro usuario había señalado múltiples errores en cuanto a la gramática, porque el artículo está redactado como una crónica deportiva:
Pero lo peor estaría por llegar.
in embargo, en playoffs el equipo no tuvo piedad ante sus rivales
Con cuatro futuros Hall of Fame en el quinteto titular
fue la de su explosión
a quienes tuvieron contra las cuerdas llegando a ir 3-1 en la eliminatoria
que venían de derrotar sorprendentemente a los Cleveland Cavaliers. Y hay más de este tipo cronista/periodista
El problema Maragm, es que yo indiqué los errores, pero nunca corrigieron. Entonces que no se diga que ahora, después de tanto tiempo, vuelvo a marcar y decir a los 4 vientos que el artículo presenta errores. Además presenta cualquier cantidad de errores en el tema uso indebido del gerundio de posterioridad, uso abusivo de construcciones en voz pasiva (fue, se) y fuera de todo, presenta una redacción que parece más una crónica deportiva, que no es algo enciclopédico. Pero esto, según varios que revisaron el artículo, no es ningún problema. Y yo soy el obsesionado. Y según Wikipedia:Qué es un artículo bueno, apartado Errores frecuentes, dice: Los artículos serán retirados de la lista de nominaciones si tienen uno o varios de los siguientes errores frecuentes:
  • demasiadas construcciones en voz pasiva, que se detectan a simple vista —tanto «fue lanzada» como «se lanzó» #1
Ejemplo según el artículo: fue nombrado MVP, fue seleccionado en, Fue el máximo, fue galardonado, fue la de su explosión, fue uno de los aspirantes, fue recompensado, fue encuadrado en el, fue titular en los, se convirtió, se mudó, se aclimató, Se convirtió (nuevamente y hasta 4 y más veces), Se perdió, se anunció, etc, etc, etc.
  • gerundios de posterioridad —Escaló la montaña, descendiendo tres días más tarde #3
Ejemplo: Bryant tuvo la mejor temporada del año, jugando incluso, y 27 derrotas, liderando la Conferencia Oeste, en el Torneo de las Américas de Las Vegas 2007, derrotando en la final y hay más.
  • ausencia de correcciones de los problemas que se señalaron en la revisión SAB anterior #10
Todas las anteriores, porque nunca se corrigieron los errores.
Pero yo soy el obsesionado y el artículo presenta esto y más. Datos más que justificados para reprobarlo.
Otra cosa más, las fechas no se enlazan según el Wikipedia:Manual de estilo. A no ser que sea un acontecimiento extraordinario o que deje precedente, algo que no es el caso. Esto sucede a lo largo de todo el artículo. Y aclaro que todos estos errores son del conocimiento del usuario/revisor Waka Waka (disc. · contr. · bloq.), pero lo curioso es que dice que no hay problemas con el artículo, cuando éste revisa otros y sí los detecta, e incluso los reprueba.
Nanovapor9 (discusión) 14:37 26 dic 2012 (UTC)
«y cuidado con una guerra de ediciones, porque las políticas no dicen que después de 3 o 4 desacuerdos a los que estuvo implicado el artículo, no podrá ser candidatizado nuevamente a un desacuerdo» Lo que sí que dicen las políticas, y ya lo enlacé, es que no hay que hacer un abuso de las reglas del sistema, que «consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta.» Que no se prohiba pasar un artículo a en desacuerdo inmediatamente tras superar otro no significa que se pueda hacer, por mucho que a ti te parezca que los demás no hayan hecho una buena revisión. El funcionamiento del proceso de selección de artículos buenos es lograr e identificar artículos con suficiente calidad como para merecerse una distinción ¿no? Pues bien ¿crees que el artículo aún presenta fallas? ¿quieres que el artículo mejore y que llegue a tu listón para ser AB? Hazlo, de hecho el redactor ya ha comentado que no sabe cómo poder arreglar muchas de las frases que le señalas como "incorrectas", por estar en voz pasiva (lo cual no es incorrecto en español), así que lo mejor será que eches una mano tú y seas valiente. Pero lo que no puedes hacer es pasar por encima del convenio que tomamos sobre cómo resolver un desacuerdo. Lobo (howl?) 15:30 26 dic 2012 (UTC)

(quito sangría) He tardado un par de minutos en borrar los enlaces a las fechas salvo algunas al principio que enlazan no al año, sino a temporadas. Pongamos entonces en desacuerdo a todos los ABs y ADs con fechas enlazadas. --Maragm (discusión) 15:37 26 dic 2012 (UTC)

Eso mismo Maragm deberías decirlo al usuario waka waka, que reprueba artículos por este tipo de errores ?. Por cierto, deberías comentar sobre el asunto anterior a este. Saludos
Nanovapor9 (discusión) 15:43 26 dic 2012 (UTC)
No Lobo, el artículo presenta errores de gramática que no son subsanados en un día y otros más. Es decir, entonces yo puedo hacer un acuerdo con otros usuarios sobre un artículo en desacuerdo (buscar tres votos) para quitarle dicho estatus. Luego de eso, el artículo continúa con las fallas, pero logré quitar el desacuerdo ?, aún cuando los revisores saben que el artículo está en malas condiciones y no reúne los criterios. No porque yo lo diga, es porque las políticas así lo indican. No es obligación que el revisor corrija y si otros revisores quieren la estrellita, entonces que colaboren. Pero el artículo, te recuerdo, no reúne los criterios para ser AB.
Nanovapor9 (discusión) 15:42 26 dic 2012 (UTC)
  • Mi opinión es que para evitar casos como este se debería agregar un párrafo en los procedimientos señalando que tras la resolución de un desacuerdo no se podrá poner el artículo nuevamente en desacuerdo durante un periodo de un mes, o algo parecido. --Dodecaedro (discusión) 15:46 26 dic 2012 (UTC)
Y si el artículo continúa con errores "de peso" ?, aún cuando varios revisores son conscientes de los errores ?, que se le estaría brindando al lector entonces ?. Porque de ser así, entonces buscamos tres votos para superar los desacuerdos y mantendremos la estrellita verde ?.
Nanovapor9 (discusión) 15:50 26 dic 2012 (UTC)
Pues se ponen los errores en la página de discusión del artículo, se esperan respuestas, objeciones, propuestas de mejora, etc y si en un mes nada cambia, se pone otra vez en desacuerdo. Pero ponerlo en desacuerdo inmediatamente después de haberse resuelto me parece saltarse el espíritu del procedimiento. No pasa nada por esperar un mes, y más en este caso en el que el artículo ha permanecido durante varios meses en desacuerdo. --Dodecaedro (discusión) 17:14 26 dic 2012 (UTC)

Nanovapor, aclara exactamente cuales son esos "errores de peso", gramaticales (no que los números no estén escritos, o enlaces a fechas que son facílmente corregibles). Por otro lado, no veo que tiene que ver Waka en este asunto. Si te ha reprobado algún artículo, ese es otro tema que no tiene cabida aquí.--Maragm (discusión) 15:57 26 dic 2012 (UTC)

Cuales son los de peso ? pero si ya los indiqué: gerundios de posterioridad, redacción tipo "cronista" y poco neutral, demasiadas construcciones en voz pasiva, te parece poco ? todos aparecen en Wikipedia:Qué es un artículo bueno, sección Errores frecuentes. Y waka si tiene que ver y mucho, porque fue uno de los revisores que votó a favor para que el artículo mantuviera la estrellita, cuando él mismo sabe de los errores, algo que no sucede cuando revisa otros artículos y que detecta como errores o fallas de "tipo estilo". Anteriormente ya mostré estos errores con sus ejemplos, te pido amablemente vuelvas a leer. Y te recuerdo Maragm que otro usuario ya había revisado el artículo y detectado fallos ¿Ártículo bueno?, pero nadie dijo nada.
Nanovapor9 (discusión) 16:00 26 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Cómo es posible que un artículo lleno de aseveraciones no referenciadas y juicios de valor sea AB? Hprmedina (¿cri cri?) 16:28 26 dic 2012 (UTC)

Yo por eso dije que el artículo mantiene varios fallas (además de lo citado). Y lo mismo que dijo el bibliotecario Hprmedina, también lo expresó el usuario Moraleh (disc. · contr. · bloq.) en la discusión del artículo, sobre la falta de referencias, pero solo los revisores se limitaron a decir lo contrario, que estaba bien.
Nanovapor9 (discusión) 16:35 26 dic 2012 (UTC)
Verás, el decidir si un artículo puede ser bueno o no queda al juicio del revisor, por lo que es relativo. No puedes echarle la culpa a WakaWaka por haber revisado otros artículos de manera más exigente, acá fueron tres revisores quienes dieron su veredicto y pasaste por encima de ellos. Sí, no dudo que el artículo tenga sus fallos, pero como bien te mencionan más arriba, tú mismo puedes corregirlos. Si no quieres, pues entonces deja tu comentario en la discusión y espera a que el redactor se ponga en ello. A veces creo que nos olvidamos del verdadero propósito de todo esto: mejorar los artículos de la enciclopedia; hace unos días yo también le hice un par de ediciones menores, ¿por qué no? De la falta de referencias sí se puede encargar el autor del artículo, pero los enlaces a las fechas y los juicios de valores lo puede resolver cualquiera. Agobiar al redactor principal no nos ayuda en nada. Un saludo, Nixón 17:42 26 dic 2012 (UTC) conflicto de edición
No señor. Los tres revisores no arreglaron nada. El artículo tal cual como está continúa con errores que le impiden ser un AB. Realizar ediciones express no es adecuado. Y no es obligatorio que lo corrija yo, eso es otra labor. Hasta que no se subsane no puede mantener el estatus. Se nos ha olvidado que es el lector quien lee estos artículos, entonces qué le estamos brindado a ellos ? o acaso hemos perdido el rumbo de la enciclopedia ?. Las políticas de la enciclopedia son muy claras y deben cumplirse, no podemos saltarnos el proceso con que se trabaja. Y dejar el artículo bueno con la palomita no ayuda, porque está defectuoso y carece de calidad. Repito, los 3 revisores pasaron por encima de los comentarios y las fallas, solo se han limitado a desviar los fallos.
De momento he intentado atender a las peticiones de tono más neutral, a lo del uso inapropiado de gerundios y a lo de las demasiadas construcciones en voz pasiva, que son los fallos que básicamente se le achacaban al artículo ¿se siguen viendo esos errores? Lobo (howl?) 17:39 26 dic 2012 (UTC)
Sí, esos y otros que ya indiqué. No pasemos por encima de las políticas de la enciclopedia. Existe todavía un abuso del pasado, del gerundio, de falta de referencias y de la corrección del mismo en el tono "cronista" en que está redactado (gramática).
Nanovapor9 (discusión) 18:01 26 dic 2012 (UTC)
A mí lo que no me acaba de entrar en la cabeza, Nanovapor9, es que hayas escrito en esta discusión más de 20 Mb de texto hablando de lo mal que está el artículo en vez de emplear ese tiempo en corregirlo a tu gusto, como han hecho sabia y honestamente otros editores. Sinceramente, no lo entiendo. Pacoperez (discusión) 17:44 26 dic 2012 (UTC)
Aclaro que no se han subsanado todos los errores, por lo que no cumple con el estatus de AB. Le falta referencias y las correcciones de hicieron a la ligera, solo para anotar el simbolito. El veredicto de los 3 revisores estuvo mal, por lo que nunca pasé por encima de ellos.
Nanovapor9 (discusión) 17:45 26 dic 2012 (UTC)
  • Creo que debemos aplicar el mismo criterio de rigurosidad a todos los artículos revisados en SAB. No vale decir que "entonces cualquier artículo AB/AD estaría en desacuerdo ahora", porque he visto revisiones exhaustivas y bien hechas en varios artículos nominados, pero en otros casos no. Un ejemplo de revisión exhaustiva y rigurosa es un anexo que traduje: Anexo:Edificios más altos en Washington D. C., donde me señalaron errores de concordancia, gramática, referencias, etc. Aquí veo que los errores que señaló Nanovapor son válidos: existían en el artículo citado, y sí es un problema que el usuario Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) haya quitado el desacuerdo sin tomar en cuenta todos los argumentos. Sabe de antemano que a pesar de que ya hay dos votos a favor, hay uno en contra (si no me equivoco), y por lógica debió preguntar si quien estaba en contra aún sostenía su argumento. De esta forma no se habría armado todo este lío innecesario. El apresuramiento de Waka Waka en "consensuar" desacuerdos y la inconstancia manifiesta en algunas de sus revisiones (algunas exhaustivas, otras no tanto) es algo evidente, y está ejemplificado recientemente en este caso y en el de mi desacuerdo con un artículo suyo presentado y otros dos revisados para el Wikirreto. Coincido en que todos estamos aquí para ayudar: en su momento, Maragm me ayudó en la edición del anexo que mencioné, así que mientras podamos echar nuestra mano en lo posible todo estará bien. Sin embargo esto no siempre pasa, y eso también es un problema (lo justo es para todos los casos, sin excepciones). --Phoenix58 17:57 26 dic 2012 (UTC)
Mejor no lo ha podido decir Phoenix. Sabiendo de los fallos, waka waka no hizo nada por corregir, solo argumentó su punto de vista para favorecer. La ley es para todos, no para casos "exclusivos". Y lo que dije, no hay que hacer revisiones express solo para mantener la palomita, pongamos más seriedad al asunto y lo digo con respeto. Se nota que hemos perdido el rumbo, solo por querer mantener la palomita verde, cuando se sabe de sobra y a consciencia que el artículo presentan todavía falencias. Y no es obligación del revisor corregir.
Nanovapor9 (discusión) 18:06 26 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me gustaría saber qué correciones se han hecho a la ligera, y sobre todo qué es lo que exactamente sigue estando mal, para poderse corregir y terminar con todo este despropósito. Porque yo no he intentado hacer nada a la ligera, llevo toda la tarde intentando arreglar los fallos del artículo que se han indicado, no para anotar el simbolito, sino para dar una solución a que se haya pasado por encima del veredicto de 3 revisores, estuviera mal esa resolución o no, y me parece muy fuera de lugar que se diga eso cuando apenas es la primera vez que me encuentro con el artículo. Lobo (howl?) 18:11 26 dic 2012 (UTC)

(conflicto de edición) Hay 3 votos a favor y uno en contra, Phoenix, y el voto negativo tuvo 4 días para añadir lo que quisiera a la discusión antes de que Waka pasara a aprobarlo. Veo por otro lado que siguen insistiendo en la falta de referencias, y, como ya expliqué en su momento al usuario que votó negativo por esa razón, las mismas se hayan a lo largo y ancho del artículo, ya que donde se dice que faltan son en las tablas resumen de sus estadísticas y sus logros, totalmente referenciados en la redacción del artículo. De todas formas, no he visto jamás levantar tanta polvareda por ningún artículo como con éste, y, sinceramente, si accedí a revisarlo, a añadirle hasta 55 referencias nuevas, fue más por amor propio que por otra cosa, ya que llevo desde 2008 sin presentar un triste artículo a AB. El porqué es muy sencillo, es por gente como Nanovapor9, que en vez de sumar, resta, que en vez de arreglar los fallos, pierde más tiempo exponiéndolos para que otros hagan el trabajo, porque parece que esto se ha convertido en una carrera por las puñeteras (si se me permite la expresión y pidiendo por adelantado disculpas a todo aquel que se sienta ofendido) medallitas. Sinceramente, quitadle la estrellita, dejad el artículo tranquilo, que no será un Artículo Bueno, pero yo se que es un buen artículo, que en el mundo real es lo mismo, pero no en Wikipedia. Porque lo único que estáis consiguiendo es a)que pierda el tiempo en discusiones banales y b) que se me quiten las ganas de seguir colaborando en algo que me da la vida. Yo hasta aquí he llegado, que queréis arreglarlo y volverle a poner la estrellita, perfecto, que no, también perfecto, yo ya estoy harto, si se me permite estar harto en Wikipedia. --Pacoperez (discusión) 18:14 26 dic 2012 (UTC)
Quienes han pasado por encima fueron los 3 revisores que nunca hicieron nada por corregir totalmente. La falta de seriedad en las revisiones y la obstinación por mantener la palomita verde en un artículo que está mal redactado en muchos aspectos si es un despropósito. Realizaste (Lobo) algunas correcciones y te diste a la tarea de restaurar, aún cuando saber que el artículo carece de calidad. No voy a estar escribiendo una y otra vez los fallos. Allí los tienes detallados, claro como el agua, y sería bueno que leyeras pasivamente todo el artículo, para que puedas entender aún más todo lo que digo. Repito, en los comentarios anteriores está la problemática, no voy a estar escribiendo lo mismo una y otra vez.
Nanovapor9 (discusión) 18:19 26 dic 2012 (UTC)
Paco aquí todos hemos aportado a la enciclopedia, pero no podemos pasar por alto las políticas. Si el artículo no se puede considerar AB por múltiples razones, entonces se le quita el estatus y en un tiempo prudente (según la gente que desea ayudar) se vuelve al estatus anterior. Deseo de corazón que entiendas que no es un capricho, simplemente que la regla se utilice para todos, no para unos cuantos, tal cual lo dice Phoenix en su intervención.
Nanovapor9 (discusión) 18:24 26 dic 2012 (UTC)
¡Hola!, solo le respondo a Nanovapor:
  1. No vamos a ningún lado echándome la culpa por la aprobación, donde además presumís mala fe.
  2. "Los tres revisores no arreglaron nada", es falso [3], [4].
  3. Sé valiente.

Estoy con poco tiempo, así que no podré pasar a ver de nuevo el artículo. Lo siento. Waka (Nobody Knows Me) 00:30 27 dic 2012 (UTC)

  • Un artículo en desacuerdo no debe aprobarse hasta que haya tal consenso entre todas las partes, pues quien tenga el desacuerdo aún seguirá solicitando cambios o sugerencias. Pasar por alto esa opinión, buscando un consenso simple por mayoría en un sistema de evaluación de calidad, es una irresponsabilidad de tu parte. Eres un usuario experimentado en SAB y he visto revisiones buenas que has hecho, y otras donde simplemente te limitas a cerrar desacuerdos por mayoría de votos (me temo que sin juzgar el peso de los argumentos contrarios), así que esto debe servir como llamado de atención para que en lo próximo observes mejor la situación de cualquier desacuerdo, y entonces sí procedas al cierre del mismo. No hablo en específico del artículo, sino en general de tu actuar como revisor en los desacuerdos, para atenuar. Así tal vez, de esta forma Pacoperez y Nanovapor (y los demás que hemos estado discutiendo aquí) no hubiesemos sentido que esta discusión es específica del artículo del basquetbolista. --Phoenix58 00:48 27 dic 2012 (UTC)
  • Esto parece deja vu. Resulta interesante ver nuevamente una discusión que se vuelve circular y eterniza con frases similares ya vistas en algún otro artículo. Es una lástima además que ahora vayamos más allá y comencemos a catalogar artículos como «mierda» dentro de las discusiones respecto a potenciales errores y potenciales correcciones; ¿se está transformando esto en un campo de batalla?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:23 27 dic 2012 (UTC)

Desacuerdos

Qué sucede cuando un artículo está en desacuerdo por uno o más usuarios ? después de que tres revisores no hayan detectado muchos errores (sabiendo que está mal) y hayan votado a favor para lograr los 3 votos que se necesitan para quitarlo de dicho estatus? se sigue con el desacuerdo y se quita la estrella verde hasta que se solucionen todos y cada uno de los errores o se mantiene como artículo bueno, sabiendo que está mal redactado ? Se ha pasado por encima un desacuerdo en el artículo de Kobe Bryant, que está mal redactado, debido a que el usuario Nixón se empeña en quitar el desacuerdo y anexar la paloma verde, cuando él y los otros tres revisores saben de todos los errores que presenta el artículo. Mientras que el usuario waka se encargó de cerrar con tres votos el desacuerdo, sabiendo que estaba y está mal redactado ?. Entonces para qué sirve el desacuerdo ? busquemos entonces tres votos a favor en los desacuerdos y así le anexamos la paloma verde, no importa si queda con errores y defectos para los lectores y más para las políticas de la enciclopedia. Saludos

Nanovapor9 (discusión) 00:41 28 dic 2012 (UTC) PD: ya Phoenix lo había advertido Un artículo en desacuerdo no debe aprobarse hasta que haya tal consenso entre todas las partes, pues quien tenga el desacuerdo aún seguirá solicitando cambios o sugerencias

Pues corríge esos errores tú. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:24 28 dic 2012 (UTC)
De todo lo que hablas, es sobre este contexto. Lo mejor es y será, que tú mismo hagas los [últimos] cambios pertinentes que te parezcan. Un saludo, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 01:37 28 dic 2012 (UTC)
Creo que WP:SV no es de lo que Nanovapor9 habla, sino de cerrar desacuerdos por simple mayoría, sin tomar en cuenta a los que están en contra (cuando lógicamente tienen un argumento aún fuerte con el que estén de acuerdo los otros revisores). Ese desacuerdo no debió cerrarse en tales condiciones, porque el más reciente en contra fue de Moraleh, que aunado a Nanovapor9, ya eran dos argumentos en contra de su aprobación. Así que, la labor de quien cerró el desacuerdo fue apresurada e irresponsable. El artículo sí requería varios cambios en su redacción (he visto algunas cuestiones mejorables de pasada). No estoy de acuerdo en que los revisores deben corregir por su cuenta los problemas de un artículo, cuando son varios estos. Sin embargo, sí están obligados a presentar los fallos de forma minuciosa en la discusión (algo que he visto que ha hecho Nanovapor9, en Kobe Bryant), porque de otra forma su desacuerdo no tendría sentido. Todo puede evitarse si no se cierran desacuerdos aprisa, y se logra un consenso entre todas las partes (o al menos se deja un tiempo razonable para ver si la otra parte mantiene su mismo argumento). --Phoenix58 02:40 28 dic 2012 (UTC)
De lo que habla Nanovapor9 es de asumir mala fe en las evaluaciones a favor, porque da por hecho que quienes han votado a favor "saben que está mal" o lo han hecho "para lograr los 3 votos". Pues no señor, cada uno tiene su propio criterio, y lo que para alguien ya sea suficiente para otros no lo será, pero no podemos ponernos a asumir mala fe por parte de los demás sólo porque tengan unos criterios más laxos que los nuestros. Por eso mismo, Nano, uno tampoco puede saltarse a la torera el resultado de un desacuerdo y mantener el artículo en el mismo hasta que le dé la gana, tal y como pretendes hacer, porque le siga pareciendo que no alcanza para ser AB. Que un artículo sea calificado como bueno no significa en absoluto que se considere perfecto, y se pueden seguir corrigiendo errores para mejorarlo, pero las normas son las que son: se decidió que cuando un desacuerdo tuviera tres votos en cualquier sentido habría alcanzado consenso suficiente y se terminaba, porque consenso no es igual a unanimidad y una persona no debe imponer su opinión a la de los demás ¿No te gusta el procedimiento actual de los desacuerdos? pues discutamos otra manera de resolverlos, pero pasar por las bravas por delante de lo que se ha decidido entre todos no es nada más que sabotear. Ya que mencionas las políticas de la enciclopedia haz el favor de cumplirlas, deja de presumir mala fe y de saltarte las normas solo porque creas llevar razón, y trabajemos en mejorar la calidad del artículo de marras, que con palomita o sin palomita es al fin y al cabo lo que importa. Lobo (howl?) 10:48 28 dic 2012 (UTC)

Ronnie Radke

Ronnie Radke (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nombramiento de Ronnie Radke — El comentario anterior sin firmar es obra de Astronn (disc. • contribs • bloq).

Si no me equivoco creo que lo que buscas es nominar el artículo Ronnie Radke a AB, pero este no es el lugar. Debes incluir la candidatura en la sección correspondiente de la página de nominaciones y esperar a que un revisor lo evalue. No obstante, te recomiendo que le des un último repaso antes de nominarlo, ya que algunos aspectos —como el formato de las referencias, por ejemplo— no se adecuan al manual de estilo ni a Qué es un artículo bueno. Rotger (discusión) 11:49 3 ene 2013 (UTC)
No puedo editar la página página de nominaciones — El comentario anterior sin firmar es obra de Astronn (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 18:01 3 ene 2013 (UTC)
Por que está semiprotegida. Como eres nuevo te sugiero que antes cogas un poco de experiencia antes nominar un articulo. Saludos. Por cierto no te olvides de firmar siempre tus comentarios.--JORJUM | Mensajes 18:01 3 ene 2013 (UTC)

Preocupación por artículos buenos

Encuentro con preocupación que muchos artículos buenos no reúnen los requisitos. Nada más por anunciar en este espacio algunos de ellos: James Mercer, We Were Dead Before the Ship Even Sank, en temas relacionados con música. No quiero poner en desacuerdos porque después se comentará que me dedico a "desaprobar artículos". Dejo la inquietud y que otro sea quien deje sus observaciones y sus comentarios. Saludos. Nanovapor9 (discusión) 23:25 5 ene 2013 (UTC)

A mí también me preocupa que aún no se hayan hecho todas las correcciones en Los Urabeños y que el autor se dedique a revisar y a poner en desacuerdo otros artículos sin antes atender las recomendaciones y sugerencias para mejorar ese AB para que supere el desacuerdo. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 00:14 6 ene 2013 (UTC)
Y que tiene que ver eso, no entiendo... pensé que nadie era dueño de los artículos y uno es libre de editar donde le plazca. Evitemos los personalismos, acá se habla de los artículos James Mercer o We Were Dead Before the Ship Even Sank, que en mi opinión también requieren revisión, de eso se está hablando. Saludos cordiales también. —Jmvgpartner (discusión) 02:00 6 ene 2013 (UTC)
Esta situación tambien me preocupa. Esta semana tuve que remover a Fortín Solano porque, en pocas palabras, todo el artículo esta sin referencias. Algunas de las mismas no era más que texto adicional :/ Deberíamos crear alguna iniciativa para revisar los 2800 artículos y remover los que no esten a la altura. — ΛΧΣ21 01:45 6 ene 2013 (UTC)
Sería buena idea, pero ardúa a la vez, revisar todos los artículos buenos enlistados. La mayoría es probable que estén mal: algunos porque han sido atacados por vándalos y escasa vigilancia, otros porque no cumplen con las reglas pertinentes de hoy en día o no están actualizados y, los demás, porque los revisores no eran aptos para calificar (esto incluye amiguismo y todo los existente). Hace meses se creó el Wikiproyecto:Mantenimiento de artículos buenos y destacados; sería conveniente coordinar con usuarios de allí si este plan procede en última instancia. Saludos, Chris David Schwëitzer “Ich will nur dein Freund sein“ 02:12 6 ene 2013 (UTC)
De acuerdo con los dos últimos comentarios. Malas traducciones, artículos desactualizados, anexos sin razón de ser o anexados a la nada. Y Jmvgpartner, suelo revisar, corregir, añadir referencias, wikificar muchos artículos (no necesariamente ABs o ADs) y para ello, no tengo que participar en wikiretos o giras CADs o concursos para acumular galardones ni obtener reconocimiento alguno. No hace falta que me recuerdes que nadie es dueño de los artículos, pero gracias por tus buenas intenciones. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 02:13 6 ene 2013 (UTC)
Nuevamente no entiendo a que viene eso de que no tengas «que participar en wikiretos o giras CADs o concursos para acumular galardones ni obtener reconocimiento alguno», pero me alegro por ti, cada uno es libre de editar donde le plazca; y si te abocas a «revisar, corregir, añadir referencias, wikificar muchos artículos» me alegro por ti también.... aunque... todos hacemos lo mismo, unos más que otros con mayor o menor regularidad. Acá se está discutiendo sobre James Mercer o We Were Dead Before the Ship Even Sank u otros que requieren revisión, de lo que estoy totalmente de acuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:29 6 ene 2013 (UTC)
Pues entonces no vengas otra vez a recordarme, que no es la primera vez, que nadie es dueño de los artículos, pues eso lo sé sobradamente. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 02:39 6 ene 2013 (UTC)
Pues tampoco vengas a realizar comentarios que desvían del hilo ni a darle «instrucciones» a otros usuarios sobre donde editar; si tienes algo que decirle a Nano, hazlo en su página de discusión... «el autor» al que haces mención, si le da la gana hará los cambios o decidirá editar donde le plazca, aunque bastante esfuerzo ha puesto en ello y si lo quieres ayudar, me alegro, sino, pues paciencia a su ritmo de trabajo. Si te molesta que «se dedique a revisar y a poner en desacuerdo otros artículos», pues el hilo no trata sobre eso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:53 6 ene 2013 (UTC)
Lo más provechoso de todo es que enriquezco mis conocimientos y ayudo al mismo tiempo a otros compañeros a enriquecerse con las giras CAD, y así pueda todo multiplicarse en artículos con una mayor calidad. Ójala se sumaran otros a la iniciativa, que tanta falta hace por cierto. -- Phoenix58   02:48 6 ene 2013 (UTC)

(Quito sangría).@Jmvgpartner. No vengo a darle instrucciones a nadie, simplemente he sugerido. Y ya que mencionas el artículo ese de James Mercer, si vas a la pagina de discusión de su autor, comprobarás que puse varios de sus artículos en desacuerdo hace meses y todos fueron reprobados. Este se me escapó. Lo siento. También podrías ayudar a Nanovapor a corregir ese artículo (recuerda, nadie es dueño de los artículos). Good night, me aburro y me entra sueño. --Maragm (discusión) 03:11 6 ene 2013 (UTC)

Si me he dado cuenta del interés que tienes en los artículos iniciados por Nano; y eso de ayudarlo, en realidad los artículos están correctos para permanecer en Wikipedia y eso es lo importante, por lo que no necesita de mi ayuda... además, con la tuya basta. Y si quieres sugerirle algo a alguien, puedes hacerlo en su página de discusión y no en hilos que mencionan otros artículos de urgente revisión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:24 6 ene 2013 (UTC)

Basta con los tres por favor, las cosas personales (que es lo que están discutiendo aquí) deben dejarlas a un lado, para tratar lo que realmente nos interesa. Recuerden que con estas discusiones innecesarias y eternas, al final nunca llegamos a nada o nos retrasamos en realizar cosas provechosas. Es ya un nuevo año y no empezemos con la piedra en el zapato. Chris David Schwëitzer “Ich will nur dein Freund sein“ 03:39 6 ene 2013 (UTC)

Bueno. Yo estaría dispuesto a ir revisandolos uno por uno. Aunque no sea en esta Wikipedia, tengo un conocimiento amplio sobre cuales son los requerimientos para un artículo bueno. Lo unico que aun no me cuadra es el proceso de "en desacuerdo" y todo eso. Entiendo que fnciona para evitar que usuarios remuevan artículos buenos de mala fé, pero tambien es un poco burocrático y time-wasting. — ΛΧΣ21 04:25 6 ene 2013 (UTC)
De acuerdo con tu comentario, AXE, los procedimientos para poner artículos en desacuerdo son bastante engorrosos y time-consuming. Tal vez se podrían agilizar y simplificar. Por cierto, ya he puesto James Mercer y We Were Dead Before the Ship Even Sank en desacuerdo --Maragm (discusión) 05:03 6 ene 2013 (UTC)
Sí. AUnque no tan literalmente despectivo xD Lo que quise decir es que bajo el sistema actual, remover artículos buenos es un proceso que está diseñado para ser más complicado de lo que debería. Agilizarlo sería una buena idea, aunque creo que el problema es este: si pomover un artículo a estatus de artículo bueno sólo necesita un usuario que lo apruebe, ¿por qué necesitamos más de uno para revertir el proceso? — ΛΧΣ21 05:11 6 ene 2013 (UTC)
La última observación es atinada. Pero no creo que debamos llegar a la conclusión de que pueda bastar con que un usuario repruebe el AB para que pierda tal condición; por el contrario, lo que deberíamos hacer es requerir más de una valoración positiva para que un artículo candidato obtenga el sello de AB. Personalmente, las revisiones de candidaturas a AB que he hecho hasta la fecha las he dejado abiertas a la segunda opinión de otro editor. Creo que las normas actuales permiten actuar así, aunque sería conveniente modificar la normativa para que siempre hubiera de hacerse así. Opino que es muy conveniente que este tipo de decisiones no sean individuales.
En otro orden de cosas, recomiendo no discutir inútilmente; sobre todo cuando ambas partes parecen estar de acuerdo en la cuestión tratada. Si el proceso de reversión de AB es farragoso, no debemos alargarlo más con discusiones adicionales, sobre todo cuando los que discuten son varios editores que coinciden en que el artículo en cuestión no merece la distinción. Pero tampoco hay que ser tan susceptible cuando se recibe un consejo que parece razonable: si uno está implicado en la mejora de un artículo, parece conveniente centrarse en ello.--Chamarasca (discusión) 13:06 6 ene 2013 (UTC)
Si bien todavía aún no tengo un AB, por lo que espero ansiosamente que alguien supervise alguno de los que he postulado para que me indique en caso de hallarse algo a mejorar o modificar o agregar para que sea un artículo AB; y no puedo opinar mucho (debido a que aún no conozco todo) voy a coincidir con Chamarasca. Saludos cordiales.--Shivá 20:36 6 ene 2013 (UTC)
Yo creo que cada quien es libre de contribuir como le parezca. Me he remitido a dos artículos que sinceramente no cumplen con los requisitos. Traje estos dos artículos musicales para que otros opinaran sobre la situación, a fin de que no dijeran que mi labor es "tumbar artículos buenos" o que "simplemente me remito a desaprobar artículos de baloncesto". Gracias a todos por sus comentarios y sugerencias y solo recuerdo que cada quien es libre de contribuir de forma positiva en la enciclopedia, sin que amerite alguna imposición sobre un tema en particular. Gracias.
Nanovapor9 (discusión) 17:29 7 ene 2013 (UTC)
Estoy seguro de que nadie discute el derecho de cada editor a dedicar su tiempo a la faceta que más le interese, y también opino que la contribución de Nano en esta línea de discusión ha sido positiva, pues su afirmación de que dos artículos presentaban deficiencias ha sido apoyada por otros editores. En esos aspectos, creo que puedes estar tranquilo.--Chamarasca (discusión) 00:54 8 ene 2013 (UTC)

Desacuerdos en ABs de baloncesto

Hace unos días un usuario puso en desacuerdo dos artículos de baloncesto a la vez, Allen Iverson y Shaquille O'Neal. Ninguna objeción. Pero le solicité que por favor, no pusiera en desacuerdo más de un artículo de baloncesto a la vez, ya que, al menos en el tema de la NBA, editamos regularmente tres y el de la guitarra, y no iba a ser posible revisar todo en un plazo de tiempo razonable. Pues bien, no contento con eso, ha puesto un tercer artículo en desacuerdo, Kareem Abdul-Jabbar, lo que me hace preguntarme si realmente el objetivo de dichos desacuerdos es que se corrijan sus errores o lo único que se pretende es quitar el pegote verde sin más de los mismos, ya que es probable que el revisor tenga todo el tiempo del mundo, pero desafortunadamente no es mi caso. Porque para eso es preferible que se eliminen de la lista, nos olvidamos de los mismos y los dejamos como artículos mediocres. Ahora mismo estoy con el primero de ellos, pero si continúo viendo un goteo de nombres en los desacuerdos es más que probable que me dedique a otros menesteres más productivos, ya que, además, más de la mitad de las falencias reflejadas en la discusión del Sr. Iverson son incorrectas, por lo que al final, más que revisar el artículo, tengo también que revisar al revisor. Me gustaría saber opiniones al respecto. Un saludo. Pacoperez (discusión) 17:51 11 ene 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Me parece que la respuesta no ha sido la más acertada. Además no creo que el revisor esté listo para aprobar/reprobar/poner en desacuerdo todavía, como se vio en la discusión de Iverson.-- Waka (Nobody Knows Me) 19:49 11 ene 2013 (UTC)
Que casualidad que el usuario paco y waka, y uno que otro saltan como tigres cuando dejo las fallas de los artículos. Parece que el artículo de Tracy McGrady también estaba bien, pero ni paco, ni waka, ni otro por ahí se han pronunciado. Conveniencia o están en mi contra ?.
Nanovapor9 (discusión) 14:52 12 ene 2013 (UTC)
Hola. No respondo comentarios de mala fe y que están cerca del ataque personal. Te recomiendo evitarlos, por favor.-- Waka (Nobody Knows Me) 17:45 12 ene 2013 (UTC)
Resulta de lo más desconcertante, Nanovapor9, que te pases el día exigiendo respeto y que no te apliques el cuento. A parte de faltarnos al respeto a Waka y a mí, mientes descaradamente al decir que no me pronuncié sobre el artículo de Tracy McGrady porque más claro no pude ser, y mira que te dio juego mi desafortunada respuesta. No estoy en contra tuya, por mucho que te empeñes en parecer la víctima de todo esto, simplemente no soporto la injusticia y las distintas varas de medir. Más respetuoso no pude ser en mi petición, y fuiste tú el que me sacaste de quicio con tu discurso victimista. Pacoperez (discusión) 18:23 12 ene 2013 (UTC)

Aprobación de Little Things (canción de One Direction)

A pesar de los comentarios de Lobo en la respectiva página de discusión, se aprobó Little Things (canción de One Direction), artículo que no creo merezca ser un AB. Se podría poner en desacuerdo y detallar todos los fallos de redacción, falta de exhaustividad, etc., pero creo que también se podría desestimar la aprobación para ahorrar tiempo y burocracia. --Maragm (discusión) 11:27 12 ene 2013 (UTC)

Lo haría (y pude hacerlo), pero me acusarían de acoso y eso no me gustaría. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 19:42 12 ene 2013 (UTC)
En mi opinión debería seguir el proceso normal de desacuerdo. No llego a ver un motivo claro de por qué hacer una excepción en este caso. --Dodecaedro (discusión) 21:43 12 ene 2013 (UTC)
Comento ya que Waka Waka me ha enlazado esta discusión, aunque ya la había leido. Cada cual tiene su propio criterio para aprobar o no un artículo, así que opino lo mismo que Dodecaedro: el artículo debería seguir el proceso normal. Si se abre un desacuerdo, seguirá teniendo mi valoración en contra. Lobo (howl?) 19:44 14 ene 2013 (UTC)
¿La abrimos? ¿Quién se encarga? Waka (Nobody Knows Me) 21:16 14 ene 2013 (UTC)

Pequeño error de ortografía.

Hola a todos. Al principio donde pone las normas de nominación aparece la siguiente frase: «Cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea aprobado o reprobado, entonces se podrá nominar uno más».

Ese «solo» tiene que llevar acento porque no es un adjetivo. Progenie Cóntame algunha cousa 14:30 16 ene 2013 (UTC)

Según la última gramática de la RAE, ya no es necesaria su acentuación. Rotger (discusión) 14:35 16 ene 2013 (UTC)

Consulta!?

El fútbol ¿no es un deporte acaso?, pregunto porque han creado la sección fútbol excluida de la de deportes. --Shivá 17:36 27 ene 2013 (UTC)

Supongo que ya que los últimos meses se han nominado muchos artículos de fútbol y muy pocos de otros deportes. Saludos.--TheJoker Was Here! 20:29 27 ene 2013 (UTC)
En la página de nominaciones a AB no hay subsecciones. Lo que cuenta es Wikipedia:Artículos buenos/Índice donde Futbol está dentro de la sección de deportes. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:33 27 ene 2013 (UTC).

Gracias por las aclaraciones a ambos. Saludos cordiales. --Shivá 20:42 27 ene 2013 (UTC)

He sido yo, puesto que el número de artículos de fútbol, baloncesto y Juegos Olímpicos es mayor que la del resto de deportes, he añadido las subsecciones a la página, también con la idea de que sea más fácil la clasificación en la página principal de Artículos Buenos, esto no lo he echo sólo para deportes, sino para toda la clasificación. Sólo he pensado en facilitar el trabajo. Gracias, y espero que se entienda el motivo del cambio.--Altorrijos (discusión) 09:53 28 ene 2013 (UTC)
Uffff yo no tenía en seguimiento la página del índice de AB... antes de hacer este cambio completo en la clasificación creo que se debería haber consultado un poco más y encontrar algo de consenso, pero ya está hecho... Paso a comentar en la discusión del índice. Lobo (howl?) 14:56 28 ene 2013 (UTC)

¿¿Juegos olímpicos??

¿Ahora tiene que ser necesario abrir otra subsección de «Deportes» llamada «Juegos olímpicos»? ¿Ya no es suficiente con las subsecciones que hizo el usuario Altorrijos (disc. · contr. · bloq.)? Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 00:07 30 ene 2013 (UTC)

Todo esto viene por la subdivisión de categorías del índice de AB que hizo Altorrijos, pero esa división era necesaria porque los listados comenzaban a ser demasiado extensos. Sin embargo, para la nominación no es útil esta subdivisión, así que yo dejaría aquí las categorías principales (Historia, Deportes, Música, Geografía, Biología...) en lugar de las subdivisiones. ¿Opiniones? Lobo (howl?) 00:20 30 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. Para el índice, no hay problema, pero para las nominaciones ya son demasiadas subsecciones, y la mayoría innecesarias. Saludos, Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 00:25 30 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. ::¡Yo opino igual que Lobo! Creo que sería mejor tener menos secciones en WP:SAB/N y más en WP:AB/I, con motivo de una mejor estética y ordenamiento de los mismos en esta última. --Shivá 00:27 30 ene 2013 (UTC)
A favor A favor de lo dicho por Lobo, encuentro innecesaria tantas subsecciones con el ritmo que tiene SAB. JABO 00:48 30 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. De acuerdo con Lobo. No le veo utilidad a esta subdivisión.-- Waka (Nobody Knows Me) 00:51 30 ene 2013 (UTC)

✓ Hecho Ya que la subdivisión fue unilateral y que parece que hay consenso en dejar sin tanta fragmentación las secciones de nominaciones, he realizado directamente el cambio (lo cual no quita que se pueda seguir discutiendo). Lobo (howl?) 01:19 30 ene 2013 (UTC)

¡Muchas gracias Lobo! Un saludo, Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 01:23 30 ene 2013 (UTC)
¡Que rápido van! Más vale tarde que nunca, yo también estoy A favor A favor. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 08:24 30 ene 2013 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones/Enero_2013&oldid=148191814»