Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Septiembre 2013

Quitar un artículo de AB

Holas, creo que corresponde retirar el artículo Concepción (Chile) de la lista de artículos buenos, pues está pésimamente referenciado (muchos enlaces están rotos) y fue calificado como bueno hace mucho, con información muy diferente a la actualmente presente. Sin embargo, posee una plantilla antigua ({{ABaprobado}}) por lo que me enredo al momento de seguir los pasos correspondientes, explicados de acuerdo a las plantillas actuales. ¿Alguien podría hacerlo por mí, por favor? Muchos saludos, Farisori » 10:43 23 feb 2013 (UTC)

Ahora procedo a quitarlo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:45 23 feb 2013 (UTC)

 Hecho Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:04 23 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias! Saludos, Farisori » 11:04 28 feb 2013 (UTC)

Hablando del tema, otro articulo que a mi entender es pésimo y no cumple con los requisitos: The Edge. Aprobado tambien hace tiempo en 2008. --JORJUM | Mensajes 11:11 28 feb 2013 (UTC)

Y otro, aunque no es AB sino AD, es: Carro de combate, en todo el articulo, que es extenso, hay solo cuatro referencias!!! --JORJUM | Mensajes 11:13 28 feb 2013 (UTC)

Cierto, pero cuenta con seis libros que lo sustentan. Rotger (discusión) 12:01 28 feb 2013 (UTC)

Efectivamente, tiene seis libros que lo sustentan, pero resulta curioso que para determinados ABs se pide que se referencie cada coma, y en un AD sirva el poner una buena bibliografía al final. O que no se consideren los enlaces externos como referencias, cuando son comprobables por todo el mundo mientras un libro es de más difícil acceso...no se, no veo equilibrio de criterios. Pacoperez (discusión) 13:06 28 feb 2013 (UTC)

Coincido con Pacoperez, a mi juicio y siguiendo los criterios de la Wiki, el articulo Carro de combate, no deberia ser ni AB. --JORJUM | Mensajes 13:19 28 feb 2013 (UTC)

Comentario Esta discusión no es el lugar para debatir si un artículo tiene que conservar el status de AB/AD o no. El lugar correcto para hacerlo, en este caso para Carro de combate, es WP:RAD. Un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 13:30 28 feb 2013 (UTC)

Solo un comentario más sobre esta cuestión. Los criterios de la Wiki indican que se ha de citar la fuente, pero no exige que se utilicen los pies de página, aunque coincido en que es recomendable. Por otro lado, y ya que esta es la discusión SAB/N, te comentaré Pacoperez que, en mi opinión, existe todo un grupo de revisores SAB algo «tiquismiquis», chiíes de las normas y convenciones de Wikipedia, que repueban sin pensarselo artículos con un contenido de calidad y fiable porque no se adaptan al pie de la letra de lo que establece el Manual de Estilo. Por qué digo esto, porque si creo que un AD puede mantener su estatus aunque no tenga una cita a pie de página por párrafo, obviamente no exigiré más a un AB, que teóricamente es menor en calidad y/o extensión. Rotger (discusión) 14:18 28 feb 2013 (UTC)

Hola también el artículo de PlayStation 3 es un AB y no esta en condiciones de serlo. Saludos.--TheJoker Was Here! 16:20 28 feb 2013 (UTC)

Artículo eliminado de la lista de nominaciones a Articulo Bueno sin notificación ni aclaraciones

Hola, el pasado 27 de enero propuse Ilustre Cofradía de la Santa Cruz del Redentor y de la Purísima Concepción, su Madre (Salamanca) para "Articulo Bueno", incluyéndolo en "Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones" y añadiendo la plantilla correspondiente en la página de discusión del artículo propuesto. Veo que el día 28 de enero se retiró de la lista de artículos propuestos por WP:SAB/M, sin añadirse ningún comentario en la discusión del artículo. No discuto que se haya retirado correctamente pero, ¿no debería haberse retirado la plantilla de la discusión? También creo que dado que la lista de errores frecuentes incluye 19 tipologías debería indicarse cuáles son las que presenta el artículo para facilitar su corrección. Un saludo --danisd75 (discusión) 10:22 2 mar 2013 (UTC)

Efectivamente, fue retirado el 28/1 por Dani3l Cifras (disc. · contr. · bloq.). Procedo a quitar la plantilla de nominado en su discusión. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:35 2 mar 2013 (UTC)

¿Existe alguna forma de concretar que puntos de WP:SAB/M tiene el artículo para mejorarlo?, muchas gracias.--danisd75 (discusión) 10:42 2 mar 2013 (UTC)

Desconozco los motivos que llevaron a Dani3l Cifras (disc. · contr. · bloq.) a aplicar WP:SAB/M al artículo, aunque echando un vistazo rápido imagino que se debe a cuestiones referidas al manual de estilo —comillas inglesas, enlaces, etc— falta de referencias —cierto que cuenta con una bibliografía y varias citas, pero se ha generalizado la tendencia de añadir una cita por cada afirmación— o secciones cortas. Rotger (discusión) 11:05 2 mar 2013 (UTC)

3 "votos"

Hola el artículo PlayStation 3 se encuentra en desacuerdo, y en la discusión ya lleva tres votos negativos, y según WP:SAB cuando hay 3 votos ya sean positivos o negativos se debe cerrar el desacuerdo, sin embargo, lo debe hacer alguien que haya redactado un AB que no es mi caso. Saludos.--Joker (discusión) 01:16 10 mar 2013 (UTC)

Hola, TheJoker. Según el mismo enlace que das: «Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo». Como ves, no se requiere haber redactado un artículo bueno para cerrar un desacuerdo, sólo un consenso mínimo de 3 votos a favor o en contra. Saludos, JABO 02:08 10 mar 2013 (UTC)

Ok gracias, pero con el proponente te refieres a quien nomino al artículo, o el que lo puso en desacuerdo. Saludos.--Joker (discusión) 04:00 10 mar 2013 (UTC)

Según tengo entendido, se refiere al que propuso al artículo como bueno. Aunque, eso sí, no es muy común que el proponente del desacuerdo lo cierre. Igual, creo que podría aclararse mejor el texto que mencioné, porque como dices, puede darse a confusión. Saludos, JABO 05:33 10 mar 2013 (UTC)

Otra cosa, ahora veo el artículo y noté que tú también has votado cuando eso no se puede hacer (ya que tú eres quien propone el desacuerdo), por lo que en realidad sólo habrían dos votos en contra si se descuenta el tuyo, así que aún no se puede cerrar el desacuerdo. JABO 05:33 10 mar 2013 (UTC)

Ok gracias por avisarme, la verdad no sabía que yo no podía votas. Saludos.--Joker (discusión) 05:34 10 mar 2013 (UTC)

Nominar un artículo

Buenas, me gustaría nominar el artículo Pinilla del Valle, ya que creo que su calidad de información enciclopédica es óptima; y puesto que sólo se puede ver el código fuente y no se puede editar para añadir esta nominación, no puedo hacerlo. ¿Pueden ayudarme a hacerlo, por favor? Muchas gracias. # Pinilla del Valle (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Navarretedf (discusión) 11:30 25 mar 2013 (UTC)

 No. Buenas tardes, el artículo tiene numerosos enlaces internos que enlazan a páginas de desambiguación, no cumple con el Manual de Estilo y tiene secciones muy cortas, en la revisión superficial que he hecho. Estas observaciones están dentro de los criterios para retirar una nominación a AB conforme WP:SAB/M. Una vez que se hayan modificado las observaciones, podrás hacer de nuevo la petición. Un saludo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:18 25 mar 2013 (UTC)

Anexos sobre álbumes tributos

Hola a cada uno. Actualmente está nominado por su servidor el Anexo:Álbumes tributo a Madonna. El evaluador SAB está a favor de que sea un AXB, sin embargo otro usuario ha expuesto que por su naturaleza, muy desconocida por la comunidad, es imperativo un consenso de esta donde se hayan aclarado todas las normativas de estos anexos para evitar futuras propuestas de borrado o, un desacuerdo en el sentido estricto de la palabra.

En lo que a mí concierne, es un anexo relevante y, por lo tanto, digno de ser bueno, como es lógico colijar. Ahora quisiera saber ¿Qué es lo que opina la colectividad de evaluadores sobre la naturaleza del anexo y demases?. Verbigracia, hay tantos anexos únicos en su tipo, que han llegado a ser calificados como buenos, os ruego verificar peticiones de la Wikipedia aunado a conocimientos en artículos musicales (todo, como publicaciones sobre música, etc). Cabe aclarar que sin previo conocimiento, este no es el primer anexo sobre álbumes tributos, en 2009 ya se había creado Anexo:Álbumes tributo a Pixies y en la Wikipedia en Inglés (donde las políticas son más y exigentes), existen al menos diez "listas". Acordaos de otra cosa: algunos usuarios en algún momento expresaron que anexos como de discografía y demases, no debería ser anexos buenos. No quiero ir más lejos de aquí, pero si hay necesidad, abriré hilo en el Café. Consteraré a pares si la ocasión lo amerita. Un cordial saludo, Fürst Chris David Schwëitzer, „Möge die Macht mit Dir sein“ 02:36 26 mar 2013 (UTC)

Viendo el anexo, creo que más haya de su estatus de «muy poco común» esta más que listo para ser AB. Leyendo su discusión vi cual era el motivo por el que otro usuario solicito que se presentara de forma más amplia a la comunidad y me parece que es totalmente comprensible, pero en lo personal no creo que haya demasiadas razones para que se postule a borrado o a cualquier otra cosa. Ahora centrándome nuevamente en la naturaleza del trabajo, esta muy completo, tiene referencias suficientes e imágenes acordes a lo escrito, por lo que más haya de su escasez de pares podría ser un AB. Saludos y suerte. -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする 12:37 26 mar 2013 (UTC)

Por mi parte voy a enfocar mi opinión desde el lado de la relevancia y no de la calidad del anexo en sí (no lo revisé, aunque sí tiene buena pinta). Los requisitos básicos para la existencia de un anexo son: "En general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo e irá al respectivo espacio de nombres." En este caso, este requisito se cumple ampliamente, ya que el anexo es muy largo; por otra parte, es relevante, ya que se trata de álbumes tributos a una artista más que consagrada y se explica claramente por qué existieron tantos. Con respecto a la wikificación, está bien, tiene referencias y está anclado a un artículo principal. No veo por qué no pueda llegar a ser AxB como tantos otros (recordemos que muchos de los problemas de los anexos buenos se debieron a la información y extensión escasas, pero no es el caso). Un saludo, Mel 23 mensajes 16:31 26 mar 2013 (UTC)

Sin haber leído más que superficialmente las discusiones, me pareció entender que el problema es que este tipo de anexo es "inacabable" y no puede llegar a ser estable (?). A mí me parece que la estabilidad mencionada en los criterios de nominación se refiere a algo diferente: Está claro que la información que contiene un artículo o anexo debe estar verificada y no ser objeto de continuos cambios ya por falta de consenso, o falta de datos o por no haber presentado todos los puntos de vista. Es razonble que si el anexo deja de estar actualizado puede perder el estatus. Lo que ya no parece razonable es ir más allá de requerir que se mantenga actualizado, exigiendo además que no sea "desactualizable". Esa condición, así como la de que no se pueda añadir absolutamente nada más sobre el asunto, posiblemente no la cumpla casi ningún anexo o artículo. Espero no haberme equivocado enteramente de lo que va la cosa. Saludos, --XanaG (discusión) 21:01 26 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias a todos por haber participado, he leído lo suficiente. Xana, lo de "inacabable" era un punto del evaluador, pero ya se lo expliqué y ha quedado arreglado. El asunto concreto era, que el otro usuario que ha participado en la discusión dijo que por la misma naturaleza desconocida del anexo por la comunidad (Anexo:Álbumes tributo a...), era posible que fuera objeto de desacuerdos (en el caso concreto de Madonna) y hasta borrados (Madonna, presente y futuros), y para prevenir todo esto, había que comentarlo en el Café y que la comunidad opinara y formaramos las normativas sobre estos anexos. Como muchos anexos que son más bien por sentido común (entendibles desde el punto de los requisitos básicos para la existencia de un anexo), no lo creí necesario más que debatirlo aquí. Muy interesante tu punto, lo tendré en cuenta con este tipo de menesteres. Un cordial saludo a todos, Fürst Chris David Schwëitzer, „Möge die Macht mit Dir sein“ 01:58 27 mar 2013 (UTC)

Pues yo comparto lo mismo que comentaron los compañeros. El artículo es relevante, cuenta con referencias fiables y verificables, la redacción es buena y comprensible, y cumple con todos los puntos señalados aquí. Merece por supuesto estar en esta enciclopedia, y por supuesto, que sea un gran anexo bueno. Mis saludos, --There's only one queen... and that's Madonna! 18:13 27 mar 2013 (UTC)

Revisión

Dejaré un artículo para su revisión: Dirigible, presenta varios fallos a nivel general. No voy a entrar a detallar a fondo pero le faltan varios formatos y más referencias con citas al pie, tal cual lo indicó la usuaria Ganímedes hace más de un año. En la sección de referencias se citan únicamente cuatro, la séptima y las últimas no funcionan. Presenta varios fallos en los gerundios de posterioridad: financiaron sus actividades llevando pasajeros y efectuando demostraciones públicas o sin infraestructura específica, utilizando un mástil externo, solo por mostrar algunos ejemplos, ortografía de números y hay varias secciones que solo presentan tres o cuatro renglones como "En Europa" o "Unión Soviética".

Elías (discusión) 15:52 29 mar 2013 (UTC)

Hola Elías; perdón por salirme algo del hilo, pero los gerundios del primer ejemplo que mencionas no me parecen de posteriedad (el transporte de pasajeros y las demostraciones no son posteriores a la financiación, sino simultáneos). En el segundo, tampoco me lo parece, aunque no puedo asegurarlo sin la frase entera. Hay veces que se abusa de los gerundios desde el punto de vista estilístico, pero eso es un problema distinto. --XanaG (discusión) 00:03 30 mar 2013 (UTC)

No entiendo porqué se quiere dejar a revisión un artículo que es AB y que tendría que ir a desacuerdo inmediatamente. Hasta presenta una plantilla de wikificar y secciones enteras sin referenciar. Si se lo quiere nominar será en vano, pues inmediatamente se lo retirará por WP:SAB/M. Diría que vaya a Desacuerdos. Saludos, --There's only one queen... and that's Madonna! 16:30 29 mar 2013 (UTC)

Yo creo que Elías se refiere a revisarlo para ver si sigue teniendo la calidad suficiente para mantener el estatus. Por lo menos a mi no me parece que siga siendo AB, por lo que no estaría mal el desacuerdo. JABO 16:36 29 mar 2013 (UTC)

Se podría pedir una revisión por pares, aunque también será en vano. Ese wikiproyecto está inactivo desde hace muchos meses y nunca hubo respuesta de las solicitudes. O sino pedir una revisión informal. Aunque sigo manteniendo mi opinión de llevarlo a un desacuerdo. Saludos, --There's only one queen... and that's Madonna! 16:39 29 mar 2013 (UTC)

No JABO, anteriormente me metí en problemas por colocar artículos en desacuerdos, cuando éstos se encontraban en mal o pésimo estado (pienso que a varios les molestaba), entonces he optado por dejar que otros saquen sus conclusiones y revisen más a fondo. Por mi parte tampoco cumple con la mayoría de criterios para ser un AB, pero que eso que lo defina la comunidad en general.

Elías (discusión) 17:51 29 mar 2013 (UTC)

Pues, como repito, en mi opinión ya no cumple con los criterios de artículo bueno. A ver qué dice la comunidad al respecto. Mis saludos, --There's only one queen... and that's Madonna! 18:29 29 mar 2013 (UTC)

Anexo

No debería ser este un anexo: Los 25 primates en mayor peligro del mundo, ya que trata de listas y tablas.

Elías (discusión) 20:56 29 mar 2013 (UTC)

Hola Elías. No, pues se trata del nombre de una publicación. Saludos cordiales, Farisori » 09:32 4 abr 2013 (UTC)

Consulta!?

Una pregunta, los eventos o fiestas nacionales de un país ¿en qué sección se nominan?, ¿en sociedad y cultura popular, u otro?. Muchas gracias. Saludos. --Andes (Mensajes) 18:11 4 abr 2013 (UTC)

Sociedad y cultura popular. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:18 4 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡Hola! Una nueva pregunta, tengo dos artículos nominados actualmente aquí. Si quisiera eliminar sus justamente nominaciones ¿puedo hacerlo directamente quitándolos o como debería de proceder?. Gracias. Un saludo. --Andes (Mensajes) 15:57 24 abr 2013 (UTC)

En WP:SAB no hay ningún procedimiento sobre la consulta que realizaste, por tanto y como ya han hecho otros colaboradores, puedes retirar las nominaciones que hayas realizado. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:16 24 abr 2013 (UTC)

Notas al pie ¿necesarias?

Hola; en al menos dos desacuerdos en la lista a día de hoy, se cita el argumento es que el artículo no tiene suficientes o ninguna llamadas de nota. Aunque yo personalmente creo que las llamadas a nota o referencia son muy importantes, la verdad es que no se mencionan explícitamente en Wikipedia:Qué es un artículo bueno, excepto para decir que no deben preceder a los signos de puntuación. ¿Cuál es el consenso actual? --XanaG (discusión) 23:52 26 abr 2013 (UTC)

Uno de los puntos para reprobar o poner en desacuerdo un artículo bueno es por la falta de referencias, eso lo indica la sección "Errores frecuentes" # 15 sin referencias. Otra cosa, el segundo ítem dice: "Es preciso con los hechos y verificable". Si una información de un artículo bueno es importante y relevante, es casi obligatorio el uso de las referencias, aún más cuando se manejan cifras numéricas.

Elías (discusión) 03:42 27 abr 2013 (UTC)

En mi opinión, no es que se cumpla un punto o no de qué es un artículo bueno, sino cumplir con la política de Verificabilidad. En ella dice: «Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo» Por mucha bibliografía que tenga el artículo, es muy dificil para el lector comprobar/verificar la información si no dispone de los libros, en cambio, con referencias a páginas webs, por ejemplo, sí se puede hacer la comprobación. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 05:58 27 abr 2013 (UTC)

Para explicarme mejor, no estoy hablando de artículos que carezcan de referencias o bibliografía, sino de llamadas a referencias: es decir, no especifican qué referencia se ha utilizado para sustentar una afirmación particular. Un ejemplo es Erasmo de Rotterdam, en cuya discusión se dan argumentos para poner en desacuerdo este tipo de artículos. Lo que pregunto es, si esos argumentos reflejan la opinión general, o no.--XanaG (discusión) 07:02 27 abr 2013 (UTC)

Doble nominación

Hola, buenos días. Me he dado cuenta que el usuario Manrique1430 (disc. · contr. · bloq.) ha nominado dos artículos sin culminar el margen de un mes entre nominaciones. A continuación les muestro las candidaturas. Solicito que un revisor o bibliotecario avise al usuario "de la infracción" y comunicarle que debe retirar uno de los dos artículos de la lista de nominaciones. Por otro lado, se debería exponerle además, que cuando finalice el plazo asignado, podrá presentarlo nuevamente. Saludos y gracias de antemano, teleмanίa 10:28 15 may 2013 (UTC)

Sección «Economía»

• Mercado del jueves (Beas de Segura) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros ) Manrique (discusión) 09:27 24 abr 2013 (UTC)

Sección «Literatura»

• Juan José Cuadros Pérez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros ) Manrique (discusión) 21:18 13 may 2013 (UTC)

 Hecho. Ha sido un fallo técnico, gracias y saludos: Manrique (discusión) 10:46 15 may 2013 (UTC)

Gracias. Discúlpeme por no habérselo notificado en su página de discusión. Aun así, tema solucionado. ;) teleмanίa 11:07 15 may 2013 (UTC)

Revisión de candidatura con editor retirado por largo tiempo

He iniciado la segunda revisión de la candidatura del Anexo:Bibliografía sobre Madonna sin darme cuenta de que el usuario que la había propuesto en su día se ha retirado de Wikipedia por un período prolongado. ¿Alguien puede decirme qué es lo que debo hacer ahora? ¿Queda congelada la candidatura? Me parece mal rechazarla porque el anexo es bueno, pero también es cierto que necesita algunos retoques. Espero consejo. Gracias.--Chamarasca (discusión) 21:45 21 may 2013 (UTC)

Podrías pedirle a otro usuario que se encargue del artículo. MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.) sería una buena elección pues está interesado en el tema y tiene experiencia en el proceso SAB. Saludos. LlamaAl (discusión) 21:47 21 may 2013 (UTC)

Muchas gracias. Así lo haré.--Chamarasca (discusión) 21:49 21 may 2013 (UTC)

Saludos a todos. Gracias por considerarme (xD), pero ya le dejé un mensaje a WABBAW (disc. · contr. · bloq.) para que se encargase de la revisión, pues uno de los puntos que pide Chamarasca es corregir la traducción en un par de párrafos de la introducción. Yo no domino el inglés, y si me encargo de corregir los errores que se piden en la revisión, temo corregir la traducción peor de lo que se encuentra. Por lo tanto, se lo comenté a WABBAW, quien me respondió que en esta semana se encargaría de checarlo. Gracias por la comprensión y saludos, --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 21:56 21 may 2013 (UTC)

Al contrario. Muchas gracias a ti y a WABBAW por vuestra ayuda. Quedo a la espera.--Chamarasca (discusión) 22:00 21 may 2013 (UTC)

Gracias Chamarasca. Igual quedo a la espera. Saludos a todos, --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 22:03 21 may 2013 (UTC)

Problema con contador de nominaciones

Saludos a todos. He estado contando las nominaciones que hay en el SAB, y me di cuenta que tenemos 72, no 68. Quise cambiarlo en el contador, pero hay un problema: está protegida contra ediciones, pues está incluida en la página del usuario Taichi (disc. · contr. · bloq.). ¿Alguien sabe el motivo de este problema? Gracias y saludos a todos, --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 22:07 21 may 2013 (UTC)

Ya hice su correspondiente petición para que se quite la protección. Supongo que estará mal enlazado con alguna cosa referente a la oción en cascada. Habrá que mirar de arreglarlo. Bien visto, un saludo by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 08:12 22 may 2013 (UTC)

En qué sección...

¿En qué sección puedo incluir seguridad ciudadana? La ideal sería "derecho", pero no existe... ¿La nomino en cualquier otra como "sociedad y cultura popular"? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:45 22 may 2013 (UTC)

Si le das a "editar" toda la página verás que aparecen todas las posibles categorías ocultas. Entre ellas, está Derecho. No tienes más que copiarla y pegarla en el lugar apropiado por orden alfabético.--Chamarasca (discusión) 15:06 22 may 2013 (UTC)

Jamás me lo hubiera imaginado. Gracas. Albertojuanse (discusión) 15:39 22 may 2013 (UTC)

A mí me costó cazarlo, no te creas.--Chamarasca (discusión) 17:40 22 may 2013 (UTC)

Nominación

¡Hola! ¿Alguien podría añadir José María Caro Martínez en la sección Historia? No puedo nominar el artículo por mi mismo (seguro aún no tengo el 'autoconfirmed'). Gracias de antemano, saludos. Lester Foster (discusión) 00:15 29 may 2013 (UTC)

Acabo de hacerlo por mí mismo, ya tengo el estado de autoconfirmado. Gracias de todas maneras. Lester Foster (discusión) 17:29 29 may 2013 (UTC)

Revisión de artículos

Hola compañeros. Durante la revisión de un artículo, su redactor me aclaró un tema del que desconocía y que como yo, posiblemente otros revisores cometen el mismo fallo: las comillas (« ») en las citas. Dejo el enlace de la RAE en el que dice que no son necesarias usarlas si la cita se reproduce con un sangrado respecto del resto del texto y generalmente en un cuerpo menor, es decir, como ocurre con la plantilla cita. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:17 31 may 2013 (UTC)

Y añado que en el ejemplo que pone la RAE coloca el texto de la cita en cursiva. De hecho, los ejemplos que pone vienen en cursiva aunque se usen también las comillas.--Chamarasca (discusión) 09:24 31 may 2013 (UTC)

Ahí ya no estoy seguro, si es que te he entendido bien, Chamarasca: si una cita textual se incluye en el texto entrecomillada (no sangrada o con la plantilla Cita) creo que no va en cursiva, salvo razones especiales, como que esté en otro idioma o uso metalingüístico. Ocurre que en esa página la RAE pone los ejemplos en cursivas, por eso las citas que incluyen esos ejemplos también van con el mismo cuerpo de letra, pero si el texto es en redonda (como en nuestros artículos) las citas también van en redonda. Bueno, salvo mejor opinión, que yo me hago líos muchas veces; por ejemplo no tengo claro si las alternativas idiomáticas a los nombres propios que suelen aparecer en la primera línea de los artículos deben ir en cursiva o no. --Halfdrag (discusión) 09:46 31 may 2013 (UTC)

No he pretendido decir que se deba hacer de una u otra manera; solo me he limitado a indicar el hecho. Lo digo porque yo, a veces, prefiero la redundancia que supone entrecomillar y poner en cursiva la cita textual cuando es larga. De esta forma se distingue perfectamente de principio a fin. Supongo que todos hemos encontrado casos de artículos en los que se abren las comillas para incluir una cita y no llegan a cerrarse nunca (por olvido o por fallo de una edición posterior). Eso hace que el lector esté inseguro cuando la cita es larga; llega un momento en el que no está seguro de si está leyendo todavía la cita o si alguien se ha olvidado de cerrar las comillas. Si está en cursiva, el texto de la cita se delimita con suma claridad y no cabe posibilidad de error. Alguna vez he visto que otros editores hacen eso mismo por el mismo motivo. En cuanto a las citas hechas con la plantilla de cita y el sangrado y el distinto tamaño de letra, veo innecesario poner las comillas, pero me parece que no está de más usar la cursiva. Respecto a los nombres propios en otro idioma, también tengo mis dudas. Hay quienes afirman contundentemente que no cabe usar la cursiva. Sin embargo, yo siempre tiendo a escribir "Partido Laborista", pero "Labour Party", por ejemplo.--Chamarasca (discusión) 11:26 31 may 2013 (UTC)

Yo tiendo a entrecomillar las citas, pero no utilizo la cursiva —la cual reservo para palabras en una lengua distinta al español— ya que al aparecer el texto entre comillas se sobrentiende que se trata de una citación. Sobre el asunto de citaciones largas, tengo entendido que se recomienda incluirlas en el propio texto con el mismo tipo de letra y entrecomilladas cuando tienen menos de cuarenta caracteres y a parte —en el caso de Wikipedia, con la plantilla {{cita}}— cuando superan los cuarenta caracteres. Rotger (discusión) 11:58 31 may 2013 (UTC)

Comentario: Lo que señala la RAE es interesante, pero no acota nada respecto a su necesidad o no —al citar textual—, simplemente parece una mera opinión que dependerá del ente editor de cada texto. En el caso de Wikipedia, el Manual de estilo de referencias —y el consecuente uso de citas textuales o contextuales— nos remite al sistema Harvard, aunque también hace mención a la norma ISO 690 y deja la puerta abierta a otras opciones como la APA, ASA, Chicago, etc.: eso es política editorial, donde la RAE no tiene nada que decir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:55 31 may 2013 (UTC)

Nueva propuesta de políticas

Buenas a todos. He propuesto una nueva política de relevancia en el Café. Los invito a pasarse por allí, ya que en ocasiones son nominados artículos irrelevantes de canciones o álbumes, y con la política que propongo esto se podría reducir. Espero sus opiniones allá, cualquier duda pueden consultarme. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 12:25 5 jun 2013 (UTC)

Modificación tabla informativa SAB

Hola compañeros, leyendo la nota que hay en la subsección de Reprobado en Cómo calificar un artículo (pestaña de procedimientos), falta un punto importante de WP:SAB/M (nº10) que no se menciona. Por ello propongo ampliar dicha nota a:

NOTA: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos excepto si no se corrijieron los problemas señalados en una revisión SAB anterior.

Espero vuestras opiniones. Un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:55 14 jun 2013 (UTC)

Parece de sentido común, pero yo lo redactaría así: "si no hay desacuerdos y si se respondió adecuadamente a los puntos señalados en una revisión SAB anterior." ... en la mayoría de los casos una respuesta apropiada sería la corrección, pero en los casos en que un revisor haga sugerencias para mejorar el artículo fuera del ámbito de lo puramente prescrito, una explicación o contraargumentación bastaría. --XanaG (discusión) 20:05 14 jun 2013 (UTC)

Me parece bien tu propuesta. Haber si se anima a comentar alguien más. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:35 15 jun 2013 (UTC)

 A favor. Creo que es el sentir de la mayoría de los revisores. Cheveri (discusión) 10:48 23 jun 2013 (UTC)

Suma y sigue

Hola muchachos. Mi mensaje no es otro que decirles que «tan pocos revisores son aquí que llevan artículos desde diciembre pasado?». Podrían hacer el reto loco de SAB que ya se hizo en 2010 y bajar el contador de esas casi 80 candidaturas. Hay muchos artículos buenos y aún faltan por presentar por lo que animo a todos los revisores a verificar los artículos y disminuir esas cifras. Cordiales salutaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 37.15.63.26 (disc. • contribs • bloq). --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 20:41 22 jun 2013 (UTC)

Jeje, por primera vez estoy de acuerdo con una IP. Si mal no me equivoco creo que el artículo «Speechless», de Michael Jackson, está nominado desde el 1 de diciembre de 2012, y creo que es el artículo que más tiempo está en el SAB y nadie lo revisa. No lo digo de mala forma, solo lo estoy aclarando. En el cuadro gigante del SAB/N dice clarito que hay que ser pacientes. Siempre respeté ese punto, pero creo que la paciencia de la mayoría de las personas, o usuarios en este caso, se acaba, aunque, yo siempre espero que alguien se anime a revisarlo . Por otro lado, creo que el loco reto no estaría mal iniciarlo, se lo ha hecho en 2011, y si no me equivoco el año pasado, o algo así. No estaría mal hacerlo todos los años, y como debe ser, no estaría mal hacerlo ahora, pues, estamos en 2013, ¿o no? Buena observación. Saludos a todos, --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 20:35 22 jun 2013 (UTC)

En ocasiones la paciencia ha de ser tal que uno se olvida de sus nominaciones. Revisando recientemente los candidatos a AB me encontré con un anexo que nominé día 5 de enero del cual ya no recordaba si existencia. Sobre lo del Loco día del SAB, decir que se han llevado a cabo dos ediciones, en 2010 y en 2011. En la primera se paso de 80 a 0, mientras que en la segunda no se llegó a 0 pero si de 100 a 24. Imagino que la incidencia en el reto de 2010 fue mayor puesto que las revisiones puntuaban para el Wikirreto (a parte, si no recuerdo mal valían el triple de lo habitual), aunque puede ser que en 2011 no se llegara a cero porque el número de nominaciones era mayor, dado que el volumen de revisiones fue más o menos similar. Se de un modo u otro, de lo que no cabe duda es que el Loco día del SAB contribuye enormemente a reducir el número de candidaturas. Rotger (discusión) 10:14 23 jun 2013 (UTC)

En una discusión pasada, ya había propuesto esto. Sin embargo, en aquél tiempo se estaban debatiendo una buena cantidad de desacuerdos por revisiones a medias, entonces se llegó al acuerdo de que hacer revisiones a las apuradas no iba a ayudar mucho, sino que más bien nos haría perder el doble de tiempo. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 10:17 23 jun 2013 (UTC)

Personalmente no participé en ninguna de las dos ediciones pero me surgen dudas sobre si las revisiones se harían correctamente o de manera superficial. Pienso que el problema de que haya tantas nominaciones (en diciembre de 2012 habían unas 30 y ahora más de 80) es que los nuevos colaboradores que obtienen por primera o segunda vez un artículo AB no se animan a revisar otros artículos pero si a nominar otros, por lo que las nominaciones crecen más que las revisiones. Si revisores que participaron en las ediciones anteriores del reto loco de SAB confirman que los artículos que se aprobaron son de calidad, puede ser la excusa perfecta para bajar el número actual de nominaciones. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:45 25 jun 2013 (UTC)

Yo creo que quizás se podría implementar una estrategia de reciprocidad: 1 nominación = 1 revisión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:58 25 jun 2013 (UTC)

No creo que sea esta la solución ya que algunos no les gustaría revisar artículos —y lo entiendo— y lo harían de malas maneras o incorrectamente, perdiendo calidad en los artículos. Quizás, una solución a corto plazo sería modificar el mensaje de aprobación (actual: «Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos».) haciendo más incapié a revisar artículos (sugerencia: «Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, considera evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos para no saturar la página de nominaciones.») by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:15 25 jun 2013 (UTC)

Entiendo perfectamente que a algunos no les guste hacer revisiones, pero también resulta ciertamente algo injusto que varios usuarios se dediquen a nominar y engrosar el contador de nominados sin apoyar la tarea de revisión; he ahí la estrategia de reciprocidad: si cualquier usuario busca que otro revise un artículo a conciencia, entonces resultaría pseudo-justo que quien está nominando también se aboque a la misma tarea en otro, y que al menos, envíe cualquier artículo a segunda revisión por ejemplo. Respecto a que sea bien o mal hecho, pues hay que presumir buena fe y siempre está la posibilidad de ponerlo en desacuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:09 25 jun 2013 (UTC)

Entonces hagamos un wikirreto/loco día del SAB. Eso lo apoyo. Lo que no, es lo de la reciprocidad obligatoria, porque no se puede obligar a nadie a hacer algo que no sea obligatorio. -- ゼラバト ⇔ ℤerabat 00:45 26 jun 2013 (UTC)

Buena petición. Muchos artículos aún por revisar alguno de ellos desde hace seis meses.  A favor de que se haga nuevamente el «Día del loco reto de SAB». teleмanίa 11:00 1 jul 2013 (UTC)

 A favor de la tercera edición de WP:SANSAB. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 11:44 1 jul 2013 (UTC)

 A favor también a favor de WP:SANSAB.--JORJUM | Mensajes 12:21 1 jul 2013 (UTC)

 A favor también. Confiando en la buena fe de revisores y proponentes puede ayudar a reducir el volumen de candidaturas. Rotger (discusión) 13:09 1 jul 2013 (UTC)

 A favor --ゼラバト ⇔ ℤerabat 16:39 1 jul 2013 (UTC)

Como yo me adelanto a los hechos, ya hice una subpágina donde se puede desarrollar la nueva edición, en Wikipedia:Día del loco reto de SAB/Tercer SANSAB. Lo ideal sería mover el desarrollo y resultados de la primera y segunda edición a subpáginas, y dejar la página principal del WP:SANSAB para dar una descripción general de lo que es. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 16:47 1 jul 2013 (UTC)

 Muy a favor. Edslov (discusión) 16:54 1 jul 2013 (UTC)

Comentario He hecho algunos retoques a WP:SANSAB y WP:SANSAB3. En esta última página deberíamos empezar a discutir las fechas más propicias para celebrarlo si al final la comunidad está conforme en ello. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:08 1 jul 2013 (UTC)

Hola a todos. Estoy muy de acuerdo con la idea del nuevo SANSAB y me comprometo a participar; sobre las fechas, lo ideal es que sea en julio, así no se superpone con Wikimanía (que tendrá lugar a principios de agosto). Saludos, Mel 23 mensajes 21:07 1 jul 2013 (UTC)

La fecha se discute aquí. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:09 1 jul 2013 (UTC)

 Muy a favor de que se realice la nueva edición del nuevo SANSAB. Pero, una pregunta: estuve leyendo un poco más arriba el comentario de Biagio, ¿no se podría cambiar de «Día del loco reto de SAB» a «Semana del loco reto SAB» o algo parecido a eso? Por las dudas, digo, pues al tener solo 24 horas algunas revisiones pueden estar mal hechas, o realizadas muy rápido. Bah, por las dudas, a lo mejor las revisiones de este nuevo SANSAB están perfectas, y puede que me equivoque. Aunque no sé, solo lo comentaba. Pero de ahí, repito, a favor de que se realice la tercera edición del SANSAB. Saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 21:19 1 jul 2013 (UTC)

Tienes razón, yo no me habia dado cuenta. Un dia es muy poco tiempo, deberia ser al menos una semana. Con un día no me comprometo a participar. --JORJUM | Mensajes 09:58 5 jul 2013 (UTC)

Yo también pienso que el SANSAB debería ser más de un día, y justamente el segundo SANSAB duró dos días. O sea, el SANSAB podrá durar una semana, pero propongo que de todas formas se siga llamando "día del loco reto" sin tomar en cuenta la duración del reto, sólo por mera tradición, no más. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 14:19 5 jul 2013 (UTC)

Comparto totalmente los comentarios de mis compañeros, puede seguir llamándose «Día del loco reto SAB», pero podríamos alargarlo a tres días o una semana. Saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 14:27 5 jul 2013 (UTC)

Podría llamarse loco reto SAB y ser más preciso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 6 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Abrí hace unos días un nuevo hilo en la discusión del WP:SANSAB3 en la que escogí durante tres semanas de este mes de julio para hacer votaciones y escoger la fecha de realización del loco reto. ¡Si es que finalmente se hace...! Podéis participar aquí firmando en la fecha que deseéis. Saludos y gracias. teleмanίa 15:22 5 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por el enlace TeleMania :). Ya he votado la fecha que en mi opinión debería realizarse el día del loco reto. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:48 5 jul 2013 (UTC)

 A favor Aunque dependiendo de las fechas, podré hacerlo... Saludos.--5truenos ¿¡...!? 11:06 10 jul 2013 (UTC)

Nominación de Avilés.

He nominado dos veces el artículo sobre la ciudad de Avilés a artículo bueno, haciendo todo el procedimiento como debe ser y actualizando el contador de artículos en revisión. Me pregunto porque carajo lo eliminan siempre sin dar una explicación, porque está claro que valorado no ha sido ya que en la página de discusión de ese artículo no pone absolutamente nada relativo a esta cuestión.

Deseo saber el porqué de esto, y quien es quien elimina el artículo de las nominaciones sin revisarlo. Deeyuso ^(Talk) 15:32 25 jun 2013 (UTC)

Hola Deeyuso. Desde mi punto de vista, imagino que la principal causa de la retirada del artículo a las candidaturas para AB es principalmente la falta de referencias. Además, éstas no cuentan con un formato correcto como podrían ser la plantilla {{cita web}}. También destacar, entre otras cosas, la concordancia gramatical en la redacción. No te desanimes, una vez corregidos estos puntos, podrás presentarlo de nuevo. Concluyo recomendándote que eches una ojeada a estos manuales WP:QEUAB y WP:SAB/M y espero que le sirvan de ayuda. Un saludo. teleмanίa 15:48 25 jun 2013 (UTC)

(CdE)En primer lugar, modere su lenguaje. No estamos aquí para leer groserías. En segundo lugar, soy yo quien ha retirado dos veces el artículo con sendas explicaciones como puede verse aquí y aquí. En tercer lugar, le recomiendo que se lea primero WP:QEUAB para que vea cuáles son los requisitos. Se los resumo si quiere: ha de estar bien escrito, ser verificable al 100%, ser neutral, completo y, en lo posible, contener imágenes. Asimismo, le recomiendo ver artículos AB o AD de ciudades como Villena. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:56 25 jun 2013 (UTC)

En primer lugar muchas gracias a los dos por vuestro punto de vista, leeré encantado todo lo facilitado. Aún así me pareció bastante más amable el usuario TeleManía, porque el segundo usuario que contesto me advirtió de que modere mi lenguaje, que no está aquí para leer groserías, cuando yo en ningún momento utilicé ningún insulto, ya que carajo es una palabra avalada por el diccionario de la RAE (Real Academia Española) con muchas acepciones.Deeyuso ^(Talk) 19:25 25 jun 2013 (UTC)

Disculpas por meterme, pero solo para aclarar: la palabra «carajo» podrá ser avalada por la RAE, pero cómo usted lo dijo, fue bastante grosero, cuando ya le habían enlazado las páginas de qué es un artículo bueno, y la del millón. Así que no veo el porqué de reaccionar así. Ya sabe para la próxima. Saludos y disculpas por la intromisión, --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 20:08 25 jun 2013 (UTC)

WP:MILLON

Hola. Por un aviso en el Café me pasé por aquí y vi que hay varios artículos para retirar por WP:MILLON. Ahora debo salir, así que le agradezco a quien sea que retire The Ultimate Fighter (los problemas de ortografía, traducción y desambiguaciones son bien evidentes) y si puede que se de una vueltita por la lista para retirar alguno más. Si no pueden no hay problema, lo retiro a la vuelta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:56 1 jul 2013 (UTC)

 Hecho. Ya me encargué de retirar dicho artículo del proceso de AB. Mañana revisaré algunos otros que esten calificados por WP:MILLON. Gracias por el aviso. Le saluda cordialmente, teleмanίa 23:06 1 jul 2013 (UTC)

Tercera edición de «Día del loco reto de SAB»

Hola a tod@s. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para WP:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (7) que quedan por revisar en WP:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). Por último, recordar que para participar en el concurso será absolutamente necesario haber redactado al menos un artículo bueno o uno destacado. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 16:21 15 jul 2013 (UTC)

¿Y esto?

¿Qué fue esto? ¿Se trató de una evaluación de AB sin análisis ni nada? ¿Siquiera el usuario que lo hizo redactó al menos un AB o AD?

Si esto no corresponde, procedo a tacharlo. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 14:54 19 jul 2013 (UTC)

No, el usuario no redactó ni ABs ni ADs. Tampoco entiendo esa edición. A lo mejor fue una prueba o algo así. Además, hay que notar que en su discusión tiene varios mensajes de advertencias y de borrados de artículos. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:02 19 jul 2013 (UTC)

Le dejé un mensaje. Waka 21:43 19 jul 2013 (UTC)

Irregularidad

El usuario Zósimo (disc. · contr. · bloq.) ha reprobado el artículo Primavera árabe. ¿Qué AB ha redactado él para poder evaluar ninguna CAB? 79.158.119.115 (discusión) 10:55 22 jul 2013 (UTC)

De lo que he podido observar de sus contribuciones, fue el redactor de Guerra de la frontera de Sudáfrica que fue nominado para AD y reprobado. Le han dejado un mensaje en su discusión para que se pase por aquí así que habrá que esperar. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 11:16 22 jul 2013 (UTC)

Yo redacté Guerra de Vietnam y Piratería y recientemente Acuario (recipiente), todos ellos AD. Pero si se considera erróneos mis argumentos en cinco días puede volver a proponerse. --Zósimo (discusión) 12:30 22 jul 2013 (UTC)

He visto...

que algunos usuarios siguen nominando artículos tras haber sido revisados sus otros. No entiendo porqué hacen esto. Se supone que esta edición del loco reto es para disminuir el número de nominaciones que hay en SAB, no para seguir aumentándolo cada vez que se aprueba o reprueba un artículo. Por esta semana, al ser esta edición, no se deberían nominar artículos, sino revisarlos hasta disminuir por completo el contador, y cuando finalice, recién ahí iniciar de nuevo con las nominaciones. Pero si no así no vamos, porque revisamos y revisamos, pero seguimos nominando. Así nunca llegaremos a completar este reto. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 13:25 22 jul 2013 (UTC)

Yo no lo veo mal, la verdad. No importa si los nominan ahora, es posible que así en vez de llegar a 0 lleguemos a 15 o 20, pero si prohibimos nominar hasta la semana que viene, una vez superado el reto se presentarán todas las candidaturas en masa y volveremos a estar como al principio. Rotger (discusión) 13:55 22 jul 2013 (UTC)

No creo. Varias personas lo hace aprovechando que les harán caso. No creo que ocurriera lo mismo pasado el plazo. --Zósimo (discusión) 14:34 22 jul 2013 (UTC)

Puede que no con la misma intensidad, pero el que ha redactado un artículo que considera digno de AB lo acabará nominado antes o después. Rotger (discusión) 15:31 22 jul 2013 (UTC)

¿Entonces lo dejamos así?. Revisamos un artículo, lo aprobamos o reprobamos, y luego, el nominador nomina (valga la redundancia) otro artículo. Bueno, entonces yo haré lo mismo. Sería una buena excusa para sacarme de encima los 10 o más artículos que tengo en espera de ser nominados. Saludos y gracias por sus respuestas, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:47 22 jul 2013 (UTC)

En mi opinión, a mi no me parece muy de lógica esto que esta pasando. Debería haber alguna forma de poder cortar con esto. A este paso se nos va a acumular cien artículos por revisar si se sigue nominando. teleмanίa 15:56 22 jul 2013 (UTC)

Eso mismo digo yo. Pero nuestros compañeros dieron sus opiniones, y que no es malo nominar cada vez que se aprueba o reprueba un artículo. Mi opinión sigue estando. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:58 22 jul 2013 (UTC)

Yo ya bien dije en la discusión de WP:SANSAB3 que se debería dedicar en las evaluaciones cuya periodicidad es superior a tres o cuatro meses atrás. Si bien es cierto que, aunque los artículos nominados acaben siendo aprobados o reprobados, los editores volverán a nominar. No entiendo el por qué de esto. Todos deberían apoyar la causa e implicarse en la revisión, no esperar a que un artículo sea evaluado y una vez hecho, nominar otro y limpiarse las manos en no ayudar. teleмanίa 16:06 22 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Es que más o menos ese es el problema. Muchos usuarios no se animan a revisar artículos por miedo a que su revisión esté mal hecha. Yo me «especializo» (por decirlo así) en la categoría Música. No domino el inglés, pero si cumple con los puntos señalados aquí, lo apruebo, o sino lo repruebo. Y de última, lo paso a segunda revisión. Pero, repito, ese es el problema, varios usuarios que han redactado ABs nominan y nominan, pero no revisan, por miedo a lo anteriormente dicho. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 16:12 22 jul 2013 (UTC)

De todos modos, si se nomina un artículo no se puede volver a presentar otro hasta pasado un mes. A parte, ya es mucha casualidad que cada vez que alguien nomine un artículo se le vaya evaluando, más aún cuando últimamente las revisiones duran un tiempo, basta ver cuanto llevan los avisos de "en revisión". Rotger (discusión) 16:56 22 jul 2013 (UTC)

Personalmente me parece un despilfarro de moral y energías. Cada uno aquí haciendo lo que podemos y la piedra vuelve a subir ¿no se podía poner un cartel o algo similar para que pararan? Que no somos Sísifo.--Incal (discusión) 19:40 22 jul 2013 (UTC)

¿Alguien consideró esta plantilla?

Creo que la plantilla {{SAB25}} (en desuso) nos servirá para el futuro, para evitar la acumulación excesiva de artículos nominados, y que los usuarios esperen a que la lista se vaya vaciando para ir nominando.

A continuación la inserto mediante un subst:

Tu nominación a WP:SAB de [[{{{1}}}]]

Según los procedimientos de nominación para WP:SAB: El proyecto está cerrado para nominaciones hasta que se reduzca el número de ellas a menos de 30. Además, solo pueden haber 4 nominados en cada sección, por lo que puedes evaluar uno de la sección para hacerle espacio a tu propuesta.

En tal sentido, dado que las condiciones actuales no son óptimas, he revertido tu nominación. Te pido que consideres evaluar nominados actuales para abrir campo a tu propuesta. Un saludo.

Si nos sirve, la podemos modificar para especificar un máximo de 50 artículos en lista de espera. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:30 25 jul 2013 (UTC)

 A favor. Me parece una excelente idea. Pues nominamos y nominamos, pero no revisamos, y como dije más arriba, así nunca llegaremos a nuestra https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Selecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_buenos/nominaciones&action=edit&section=26#meta. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 20:39 25 jul 2013 (UTC)

 A favor y que se siga conservando un máximo de 30. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:57 25 jul 2013 (UTC)

 Muy a favor. Me parecería una medida bastante buena si esto se aprueba. Así evitaremos tener numerosas cantidades de artículos pendientes en la lista de SAB. Y respecto al número de entradas, creo conveniente que 30 son suficientes. teleмanίa 00:08 26 jul 2013 (UTC)

 En contra, la limitación es útil en CAD porque las candidaturas abiertas tienen un proceso continuo de revisión, pero en SAB es innecesario ya que los artículos están en una lista de espera como la de CAD antes de abrirse, la medida solo ocultaría la lista de espera, porque los usuarios con artículos a presentar estarán esperando a que haya un hueco (recordemos que mientras que los que ya tienen un AB o AD redactado pueden revisar una para que entre la suya pero los nominadores noveles tienen que esperar a que quede un hueco). Creo que la medida sería contraproducente y perniciosa para el sistema SAB. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:03 26 jul 2013 (UTC)

 En contra ante lo expuesto por Mr.Ajedrez, de aplicarse no se reduciría la saturación de SAB, simplemente se maquillarían los datos y se ralentizaría el proceso. Rotger (discusión) 15:26 26 jul 2013 (UTC)

Eso sucedería si pusiéramos un límite muy bajo de nominaciones. Pero si implementamos un límite máximo de nominaciones, quienes no pueden nominar en los casos de lista llena, se dedicarán mientras tanto a mejorar aún más los artículos en los que venían trabajando o pueden solicitar mientras esperan una revisión por pares (proyecto que hoy en día está estancado). El proceso no se ralentizaría, porque los revisores de AB tendrían para revisar hasta N artículos (30, 40, 50 o los que sea), y no como casi nos sucede de tener 80 o más en lista, sin contar los desacuerdos. Si esta propuesta termina por no conformar a la mayoría absoluta de los revisores SAB (más del 50%), lo que podemos hacer como alternativa, es reprobar automáticamente artículos que estuvieron en desacuerdo por más de un año (algo que no me parece bien, pero igual lo nombro) o alguna otra decisión que evite el estancamiento de las revisiones. Lo que más nos vendría bien es hacer que más usuarios se sumen al equipo de revisores, no sé como ni cuándo, pero cuanto más pronto mejor; porque aún si implementamos o no límites en la cantidad de nominaciones, Wikipedia en español sigue creciendo y va a seguir creciendo en cantidad de usuarios y de artículos, y pronto podríamos tener listas de espera de más de 200 artículos. La clave está en aumentar la cantidad de revisores. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:20 26 jul 2013 (UTC)

El principal problema que presenta SAB, algo que también se repite en CAD, es la falta de revisores. El proceso se ralentiza, porque tal y como está estipulado ahora es nominar el artículo y esperar a que sea evaluado. Con esta propuesta habría que esperar que hubiese sitio y una vez que lo haya nominarlo y esperar que sea evaluado, se ralentiza el proceso porque se añade un paso más. Otro defecto que le veo a la propuesta es que si ponemos un límite de 30, por decir algo, y hay 28 artículos nominados, ¿cuál es el criterio para decidir que artículo accede a la sección de nominaciones? Habría que crear una lista de espera similar a la de CAD (algo que considero innecesario teniendo ya la propia sección que actúa como lista de espera) y más tarde o más temprano habría que añadir cupos por secciones, porque si no tendríamos la mayoría de plazas cubiertas por artículos de música (pongo el caso porque es el género con mayor número de nominaciones). Por otro lado, si decidiéramos no establecer una lista de espera, la nominación de artículos se basaría en la máxima "tonto el último" (y perdón por si la expresión molesta a alguien) y entraría antes un artículo recién acabado, pero cuyo redactor/traductor/nominador esté alerta, que un artículo que hubiera sido redactado tiempo antes pero cuyo redactor/traductor/nominador no estuviera pendiente del número de nominaciones.

Hablabas también de desacuerdos, ¿estarían incluidos en el cupo de 30 artículos? de ser así el número real de artículos que podrían nominarse sería de 20 o menos. Del mismo modo, si el cupo está lleno no podrían abrirse nuevos desacuerdos hasta que hubiera sitio. En cuanto a los nominadores, la medida no implicaría un cambio de actitud. Es posible que algunos se animen a evaluar un artículo para dejar sitio al suyo, pero muchas veces este tipo de evaluaciones se hacen deprisa, sin dejar tiempo al proponente para corregir las deficiencias (que en ocasiones son simples errores menores y de tipeo, pero esa ya es otra historia) o sin profundizar en el mismo calificando como AB artículos que no lo son. Otras veces, simplemente se dedicarían a esperar y continuarían trabajando en otros artículos. Creo que CAD es un buen referente, ya que funciona con un sistema similar al que aquí se propone y viendo como actúan los usuarios que tienen artículos en la lista de espera puede hacer una previsión de como funcionaría en SAB.

Por último, y en relación al inicio de mi discurso, hablabas de aprovechar la espera para fomentar las revisiones por pares. No tengo nada en su contra y creo que es un gran proyecto, pero ya que el mayor problema de SAB es la falta de revisores creo que sería más productivo atraer revisores a la evaluación de artículos buenos que a las revisiones por pares. Rotger (discusión) 09:40 27 jul 2013 (UTC)

Comentario: Todo se solucionaría si quienes nominan, al menos dedicaran un poco de tiempo en revisar algún otro artículo: en mi caso, y tras el fracaso del SANSAB, he decidido que no revisaré nunca más algún artículo de alguien que solo nomina sin revisar nada.

El trabajo es voluntario dirán algunos, pero si buscas que alguien invierta tiempo en revisar tu propio artículo, lo mínimo que uno espera es que aquél haga lo mismo con otro compañero, porque el tiempo de quien revisa es igual de valioso que el de quien nomina. Por otro lado, ello incitaría que se hagan malas revisiones dirán otros, pues sólo presumo buena fe.

Abogo por una estrategia de reciprocidad: 1 nominación = 1 revisión, si alguien está de acuerdo o no, pues cada uno es libre de decidirlo; al menos yo, comenzaré a aplicarla, a excepción de aquellos usuarios que nominan por primera vez o que no han redactado algún artículo AB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:06 29 jul 2013 (UTC)

Yo creo que el problema de la falta de revisores, se aliviaría algo si se fusionara SAB con CAD, tal como se propone en esta votación. --XanaG (discusión) 00:08 30 jul 2013 (UTC)

Yo no creo que con la fusión CAD y SAB se remedien las cosas. Y empiezo a creer que la idea de Jmvgpartner es conveniente y puede dar resultados. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:56 30 jul 2013 (UTC)

+1 a los dos. --Ganímedes (discusión) 11:25 5 ago 2013 (UTC)

Se trata de una votación y la comunidad ya decidirá, pero en este caso estoy de acuerdo con Zerabat, los AB y los AD son cosas distintas y por tanto deben tener procesos de elección distintos. Respondiendo a Jmvgpartner, reconozco que no soy un revisor muy asiduo, pero siempre que tengo un artículo nominado suelo revisar alguno de la lista o, al menos, hacer una evaluación general sin profundizar y pasarlo a segunda revisión. A lo que quiero llegar con esto es que somos muchos los que aplicamos esta reciprocidad desde hace ya tiempo. En cuanto a lo de las malas revisiones, no es presumir de mala fe, ¿qué placer puede haber en reprobar un artículo? Solo digo que aún actuando de buena fe puede ser que el revisor, por querer contribuir a reducir la lista, evalúe un artículo de cuya temática no es experto y cometa algunos errores u omisiones, pero siempre con la mejor intención. Por último, afirmabas que este SANSAB ha sido un fracaso, sí y no. Sí porque aún tenemos una lista larga, pero no porque se han hecho más de 50 revisiones. Además, durante el primer SANSAB los revisores buscaban la cantidad, así se revisaban 5 artículos en un día, mientras que en este hemos incidido más en la calidad de las revisiones, solo hay que ver la duración media de cada una de ellas, muy superior a las de las ediciones precedentes. Rotger (discusión) 09:44 30 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yendo por partes...

• Los AD y AB no son cosas tan distintas. De hecho, si miramosWikipedia:Qué es un artículo destacado y Wikipedia:Qué es un artículo bueno vemos que los criterios son casi exactamente idénticos, con la única excepción de la extensión. Es decir, un artículo destacado es un artículo bueno donde el tema se ha tratado exhaustivamente. Para mí eso es una diferencia de grado y, desde el punto de visto de las revisiones, no justifica tener dos sistemas distintos.
• La fusión de CAD y SAB probablmente no acabaría con el problema de la falta de revisores; eso es evidente, porque ambos procesos sufren el mismo problema...sin embargo creo que si lo mitigaría, porque la concentración de recursos suele ser más eficiente y, si me permitís la extrapolación, "económica" que su dispersión y más todavía cuando el recurso es escaso.--XanaG (discusión) 22:23 30 jul 2013 (UTC)

Cantidad de nominaciones por usuario

En las normas de SAB dice que cada usuario puede nominar un artículo por vez, y si pasa un mes sin que ese artículo sea aprobado o reprobado puede nominar otro. ¿Pero si el usuario nominó uno, los revisores lo reprueban, y una semana después nomina otro, esta última nominación es válida? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:35 26 jul 2013 (UTC)

Sí, si es válida. Como bien dices, si fue nominado, revisado y aprobado/reprobado, se nominará otro al instante, no hace falta esperar un mes. Pero, si fue nominado y nadie lo revisó hasta después de un mes, recién ahí se nominará otro. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 20:56 26 jul 2013 (UTC)

Artículo cuyo período de espera expiró

¿Qué sucede si un artículo al que se le ha realizado la revisión y sugerencias de cambios, es puesto en espera (según la plantilla {{ABnominado|FECHA|E}} por un máximo de 5 días), y se vence ese plazo de cinco días sin recibir respuesta o realización de los cambios solicitados por la otra parte? ¿Sigue quedando en espera, se reprueba o se aprueba? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 19:15 6 ago 2013 (UTC)

WP:SAB#En espera señala que «si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado», y es esa la práctica común. Saludos, LlamaAl (discusión) 19:27 6 ago 2013 (UTC)

Gracias. Probablemente con esta, la de más arriba y otras preguntas que me surjan, haré un FAQ para los nuevos revisores. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:04 7 ago 2013 (UTC)

Consulta sobre revisión

¡Hola! He venido aquí no con la intención de generar discordia u otra cosa, muy por el contrario. Tan sólo quería saber si el usuario Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) posee ABs propios como para revisar o corregir los postulados aquí, ya que el mismo se interesó por el artículo Fiesta Nacional de la Vendimia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) que yo nominé y que luego de SANSAB pasó a segunda revisión, pero por la forma en que se manejó al no señalar que el mismo estaba en revisión según lo indican los procedimientos me hizo desconfiar sumado a que su página de usuario no da detalles de tener ABs logrados. Por eso, me dirigí a su discusión y le consulté esto mismo de manera respetuosa (dif), lo cual no me respondió y al parecer se ofendió o no sé y la oportunidad que previamente me había dado para corregir los detalles que me marcó (dif) directamente prefirió reprobarlo al artículo y pasar por alto su oportunidad aludiendo a que yo no estaba predispuesto a corregirlas (dif), cosa que en realidad si estaba dispuesto pero quería saber lo que le había preguntado antes (si poseía al menos un AB propio). Si más saludo muy atte. a quien o quienes me ayuden con esto. Saludos.--Andes (Mensajes) 15:28 12 ago 2013 (UTC)

Que yo sepa, tiene varios ADs: este, por ejemplo, aunque no suele colgar las estrellitas en su PU. Tampoco hace falta tener un AB o AD para poder juzgar la calidad de un artículo. --Maragm (discusión) 16:03 12 ago 2013 (UTC)

¡Bien! ¡Muchas gracias Maragm! Entonces esta sobrado para reprobar el artículo. En cuanto a lo de juzgar la calidad de un artículo tienes razón al decir que cualquiera puede hacerlo, pero para aprobarlo o desaprobarlo según los procedimientos sólo pueden hacerlo aquellas personas que hayan redactado al menos un AB, o en su defecto AD, como ente caso. Nuevamente gracias. Un saludo.--Andes (Mensajes) 16:46 12 ago 2013 (UTC)

Retiro de nominación

Buenas noches. Hace pocos días, el usuario MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.) nominó un artículo, aunque había presentando otro hacía tan solo cinco días. Tras los mensajes que le dejé al respecto, afirmó que no la retiraría. Si bien el usuario no editó el día de hoy, me parece más prudente quitar la nominación directamente, por incumplimiento de los procedimientos del sistema y apelando al espíritu de las normas. Es por esto que llevaré a cabo dicha acción. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 04:16 27 ago 2013 (UTC)

Ahora sí me paso por aquí para dejar algo más que una simple constancia. Verán, el usuario F. Ciccone (disc. · contr. · bloq.) es un títere declarado de MadonnaFan; citando textualmente de su PU:

Ahora, ¿por qué quise hacerme una cuenta títere de MadonnaFan? [...] El segundo motivo, y creo yo el más importante, pues, para acelerar la agenda de MadonnaFan, o bueno, para acelerar mi agenda, si yo soy MadonnaFan :P. MadonnaFan (o yo) tiene demasiados artículos para nominarlos a AB, pero, como las reglas del SAB indican que cada usuario puede nominar un artículo por mes, se le juntaban todos los artículos y se retrasaba con sus otros proyectos. Entonces, para ir acelerando un poco el proceso de nominación de esos artículos, decidió crearme a mí, F. Ciccone, para que yo vaya acelerando ese proceso, y, para que MadonnaFan, pueda seguir con sus proyectos, sin tener que estar al pendiente de los más de 15 artículos para nominar.

De ahí extraemos como conclusión lógica que el usuario está aprovechándose de una suerte de «vacío legal» para presentar más artículos de los que la norma lo permite. Aquí vemos que el usuario nominó un artículo cuando no se había cumplido un mes después de la última nominación de MadonnaFan. Por otro lado, no podemos suponer desconocimiento de las normas, dado que contestó adecuadamente la duda de otro en su momento y llevó a cabo numerosas revisiones. Por lo tanto, para evitar situaciones similares, propongo ajustar la norma correspondiente de la página de procedimientos para que se aclare que es una persona y no un usuario al que se le aplique esta reglamentación. Además, quisiera escuchar opiniones sobre la nominación de F. Ciccone; a mi juicio, no merece la pena retirarla ahora, pero sí es necesario evitar que se repitan esta clase de acciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 06:36 27 ago 2013 (UTC)

No hay que confundir cuentas de usuario con usuarios: podemos leer por ejemplo en Wikipedia:Tipos de usuarios que se habla de «usuarios anónimos» para los wikipedistas que editan sin registrarse; y en Wikipedia:Usuarios títeres se indica que «Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal». A mi juicio el término usuario está perfectamente claro tal y como está, en concordancia con su uso en las políticas y páginas de ayuda, y querer aprovechar una posible ambigüedad para saltarse las reglas convenidas constituye simplemente sabotaje. Se le ha de llamar la atención al usuario para que no siga por ese camino y deje de utilizar múltiples cuentas de forma indebida. Lobo (howl?) 09:32 27 ago 2013 (UTC)

Ya le he avisado. Quiero creer que el usuario recapacitará y evitará en el futuro conductas así. Saludos y gracias por tu opinión ;) мιѕѕ мαηzαηα 19:03 27 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Desde ya aliento a quien se anime a redactar la propuesta de reforma de la normativa sobre SAB. También, si quieren poner sobre la mesa otras irregularidades, que se haga ahora mismo, así ya liquidamos varios asuntos de un solo golpe. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:55 28 ago 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Mis saludos a todos los usuarios. Quiero públicamente pedir disculpas por este gran problema. La verdad, nunca pensé que esto pasaría, y mi intención jamás fue la de crear sabotaje o violar las políticas. Para nada. Esa no fue mi intención. Soy uno de los muchos usuarios que está en contra del vandalismo y de que diversos usuarios violen las políticas o hagan dar una mala imagen a Wikipedia, ya sea con vandalismo, discusiones, falta al civismo, etc. Repito, esa no fue mi intención. Había leído las políticas de cuentas títeres, y al ver que mi propósito para crearme una nueva cuenta no las violaba, decidí crear a F. Ciccone (disc. · contr. · bloq.) y hacer lo que hice hasta estos días. Pido disculpas a todos, otra vez, porque sé que no es la primera vez que causo problemas a la Wikipedia, o a los usuarios. Aunque a veces me cuesta, reconozco mis tantos errores, mi actitud frente a otros usuarios, y mi carácter. Espero que esto quede en el pasado, y que solo haya sido un malentendido. No sabía que estaba «aprovechándome», y lamento mucho lo hecho. Desde ya, espero que me comprendan, como comprendo a ustedes el error grave que hice. Lo reconozco, y nuevamente, pido disculpas. Muchas gracias por su opinión, y a Miss, por ver este tema y planteármelo, pues, si no lo hacía, tal vez hubiese seguido haciendo lo que ya venía por un buen rato, y llegar al punto de crear un problema mucho más grave de lo que es ahora. Gracias por su opinión, y esto no va a volver a pasar :). Muchas gracias, millones de disculpas, y saludos cordiales para todos. --Open your heart to me... Darling!... 23:24 29 ago 2013 (UTC)

Duda con la nominación

Ya sé que los artículos no son propiedad de nadie, y que para nominar en ningún lugar dice que el redactor principal sea el que nomine, dicho esto quisiera plantear este caso: [1] El usuario Sammy pompon nomina para artículo bueno a Estado Independiente de Croacia. Según veo en el historial el redactor principal que ha mejorado el artículo es Rowanwindwhistler y la única intervención de Sammy pompon ha sido para nominarlo. A la hora de revisar el artículo, entiendo que debe ser Rowanwindwhistler, quien sin comerlo ni beberlo, es el que tiene que defender y afrontar los comentarios de la revisión el artículo, puesto que él es quien ha ido mejorándolo a lo largo de los años, sin embargo, ¿esto no supone de hecho como si se hubiera nominado más de un artículo dentro del mismo mes? Quede claro que Rowanwindwhistler no lo ha nominado directamente ni lo ha hecho por encargo, y en general él es un estricto cumplidor de esta norma, pero la cuestión es que tiene dos artículos que ha redactado él mismo nominados en menos de un mes, dado que la norma presupone que quien nomina es quien lo ha redactado.

Por otro lado, en este caso de nominación por sorpresa, ¿cabría considerar la opinión del redactor principal para confirmar su retirada o permanencia? puesto que si ha estado años dedicándole su atención, a lo mejor tiene algo que decir en cuanto a su completitud, porque a lo mejor el redactor principal puede considerar que aún no está lo completo que debería y que tenía previsto hacer la nominación para más adelante, y además es un tanto suicida establecer el criterio de que quien no haya contribuido en el mismo. Pero si el redactor principal tiene que dar de algún modo el placet para confirmar su nominación, es como si nominara un segundo artículo en menos de un mes. Bueno, que la situación es un poco liosa y creo que requiere comentarios por la comunidad de usuarios, por si hubiera que matizar algo en las normas de nominación. Trasamundo (discusión) 20:26 18 sep 2013 (UTC)

Lógicamente este artículo bueno no otorgaría a Sammypompon en ningún momento la facultad de poder revisar y dar por buenos otros AB's. Por otra parte ante la menor pega al artículo y que se requiera el acceso a las fuentes para añadir o contrastar contenido el usuario Sammypompon probablemente se vea incapaz de acometer estas labores. En cuanto al hecho de que haya otro artículo más de Rowandwhistler nominado no le veo especial problema, si la iniciativa no ha partido de él. En cualquier caso, por los motivos expresados, no veo muy conveniente esta nominación...--Totemkin (discusión) 20:36 18 sep 2013 (UTC)

Hola; estoy algo en desacuerdo en que la nominación exitosa de un artículo en cuya redacción no se haya participado no pueda otorgar la facultad de poder revisar y dar por buenos otros ABs, porque considero que crear y evaluar son dos actividades distintas. Tampoco veo muchos problemas en la nominación en este caso específico: el artículo no parece ser un caso evidente de WP:MILLON y Sammy Pompon ya ha estado por aquí tiempo suficiente para saber de qué va la cosa. Otro asunto es ya que la nominación pudiera salir adelante en el caso hipotético de que el redactor principal se desentendiese totalmente del artículo; si yo fuera el revisor preguntaría de antemano a Sammy y a Rowandwhistler si se harían cargo de las posibles correcciones, pues sería frustrante invertir tiempo en hacer una revisión en balde. --XanaG (discusión) 14:59 19 sep 2013 (UTC)

No sé si crear o evaluar serán cosas distintas, pero ahora mismo la única manera que tenemos de atestiguar que un usuario supuestamente sepa detectar los fallos en un artículo candidato a bueno (o las virtudes) es la de que haya pasado antes por ese "rito de iniciación", que, se quiera o no, enseña bastante sobre cómo hacer las cosas bien en wikipedia. Si le quitamos eso y ya sólo ponemos como requisito el que un usuario encuentre un artículo con muchas referencias y con buena pinta por ahí perdido en wikipedia, pasaremos de tener pocas garantías de que el usuario sepa cómo corregir y evaluar un AB a no tener prácticamente ninguna. Esta es, por supuesto, mi opinión.--Totemkin (discusión) 17:07 19 sep 2013 (UTC)

Lo primero que se ve en la página de candidaturas con letras bien rojas es que Si agregas una candidatura a artículo bueno, y ya has redactado algún artículo calificado como tal, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo. Vamos, que para evaluar, hay que redactar. Había planteado este hilo porque la nominación abría la puerta a que dos artículos redactados por la misma persona se pusieran en nominación en menos de un mes, aunque no hubiera sido la misma persona las que hubiera iniciado el trámite de nominación. Si esto no se ve como algo irregular, pues estupendo. En cuanto a lo de señalar el redactor principal para distinguirlo del que lo nominó es algo que ya ha se ha hecho. [2]. Trasamundo (discusión) 18:11 19 sep 2013 (UTC)

No creo que la estrategia de nominar artículos al azar tenga mucho éxito sin que el nominador tenga los conocimientos para determinar si el artículo cumple mayoritariamente los requisitos. Si alguien es capaz de leer un artículo, tanto si es obra propia como de terceros, y determinar que puede superar una SAB, es porque sabe qué es lo que caracteriza a un artículo bueno. Y precisamente, saber lo que es un artículo bueno es lo que hay que demostrar para poder aprobar ABs, como dicen las instrucciones (el énfasis es mío):

Cualquiera que muestre un entendimiento de los criterios de los artículos y anexos buenos y de las instrucciones abajo expuestas puede calificar un artículo, mientras que no haya colaborado significativamente en el artículo a examinar.

Wikipedia:Selección de artículos buenos

--XanaG (discusión) 18:54 19 sep 2013 (UTC)

Esa frase que menciona Xana va contra lo que afirma esa página más abajo y debería corregirse. Dice que para poder validar un artículo como artículo bueno:

Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Recuerda que debe tratarse de un artículo y no de un anexo bueno.

En lo particular no estoy de acuerdo en que un usuario que no haya redactado un AB pueda aprobar una nominación. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:51 19 sep 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo. No creo que el usuario Sammy Pompon haya hecho un análisis especialmente sesudo a la hora de nominar el artículo. De hecho soy de la opinión de que las revisiones de AB debieran en muchos casos especializarse, con usuarios expertos en la estructura de un tipo concreto de artículos revisando ese tipo de ABs. En cualquier caso es que, echando un vistazo a su página de discusión, ha presentado tres artículos y ninguno de ellos ha sido aprobado. Con lo cual ese supuesta capacidad para saber cuándo un artículo es AB no la veo tan claro. El haber redactado y haberse inmerso en las dificultades y escollos que se le presentan a un usuario novato para salir victorioso de tal empresa es un criterio, si no para nada perfecto, sí es mínimamente aceptable como labor formativa para el revisor.--Totemkin (discusión) 19:55 19 sep 2013 (UTC)

El que las nominaciones de un usuario en particular no hayan tenido éxito no debería ser criterio para elaborar una norma general. Por esa regla de tres, también habrá usuarios que nominen sus propios artículos varias veces sin que estos tengan una mínima posibilidad de ser calificados AB y, que yo sepa, no se les discutiría la capacidad de aprobar artículos si al final nominaran uno que cumpliera los requisitos. Si solo acreditamos con AB a los autores principales de un artículo, estaremos desincentivando que se nominen a AB artículos con posibilidades cuyo autor se haya retirado y eliminando una vía de habilitar revisores (que no nos sobran precisamente). Por otro lado, estoy a favor de especificar claramente qué entendemos colectivamente por mostrar un entendimiento" de lo que es un AB. No sé si esto se ha discutido con anterioridad, pero las distintas redacciones conducen a pensar que hay diferentes puntos de vista sobre esto. --XanaG (discusión) 10:02 20 sep 2013 (UTC)

A mí personalmente, me da igual los AB's que quiera acreditarse cada uno en su página de usuario o donde sea. Si usuario X presenta un artículo "abandonado" a AB y tiene éxito en la nominación adelante para que luzca la chapita y se sienta orgulloso donde le apetezca, no tengo ningún problema con el hecho de que lo presente, sino con el de que eso le valiera para validar AB's. En fin, yo creo que se trata de tener un poco de honestidad con uno mismo. Yo, por ejemplo, a pesar de tener en la actualidad posibilidad de revisar cualquier AB, intento ceñirme a los ámbitos y estructuras de artículo que mejor conozco en wikipedia y, salvo que sea WP:MILLON probablemente no me meta a revisar artículos de fútbol porque no domino el contenido que se les exige o deja de exigir. Al margen de esta "especialización" en la redacción, naturalmente que pienso que hacen falta revisores pero no a cualquier precio. Y el hecho de presentar un artículo no tuyo sin haber logrado antes redactar un AB me parece, sinceramente, una maniobra para conseguir ese privilegio y esquivar el proceso "normal". En fin, toda mi opinión se reduce a que el que un usuario haya escogido un excelente artículo para llevarlo a AB no le cualifica para corregirlo, así que aquí disentiremos.--Totemkin (discusión) 10:28 20 sep 2013 (UTC)

Si el éxito de anteriores nominaciones no debería ser un criterio para establecer las normas, nuestras percepciones personales de las motivaciones de los potenciales revisores, aún menos. Lo más importante es los revisores hayan demostrado que son capaces de evaluar artículos buenos. Aunque podemos inferir la habilidad como revisor a partir de la calidad como redactor, la verdad es que la manera óptima para demostrar si se vale para una tarea es realizando específicamente esa tarea. Por eso pienso que un usuario que nomina con éxito un artículo, presumiblemente tras revisarlo, está tan capacitado para revisar, o quizá más, que el autor principal. Si el nominador no ha revisado el artículo concienzudamente, sea suyo o de otro, o no tiene los conocimientos para "defender" la nominación, esta simplemente no saldrá adelante. Pero en fin, será lo que la mayoría decida. --XanaG (discusión) 11:09 20 sep 2013 (UTC)