Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Yo, como la vez anterior, estoy en contra de las restricciones, y sí estoy a favor de criterios más cualitativos. Si se puede demostrar que un artículo no cumple con las políticas de contenido (es investigación original, autopromoción, o insanablemente falto de neutralidad), a borrar sin votación. Para los casos en que hacen falta votaciones, salvo los sockpuppets, yo dejaría votar a todo el mundo. Nos obligaría a ser más claros y precisos en las políticas, lo que veo útil y deseable. Taragüí @ 21:53 18 may 2006 (CEST)

500 ediciones son demasiadas

500 ediciones son un desfase de ediciones. En el fondo, votarán primeros aquellos que pulsen más veces grabar página en lugar de previsualizar. Sí, como ahora, salvo que aquellos que ahora pulsan previsualizar tardarán mucho más en poder votar que aquellos que simplemente pulsan grabar página. Estoy de acuerdo con que solo aquellos que hayan hecho cierto número de ediciones en los últimos 30 días puedan votar, pero no con el ingente número de ediciones necesarias. Lo que habría que hacer es descontar del total de ediciones las que se hacen en la página de usuario, o que hubiese algún modo de no contar las ediciones repetidas en una misma página en 12 horas, por ejemplo. Esto evitaría que un artículo de 20 líneas se guarde 30 veces y de 30 ediciones. --Juzam (-A-) 23:00 18 may 2006 (CEST)

500 ediciones y 50 el último mes también me parecen una pasada. Una cosa es evitar que vote en masa gente completamente ajena a la Wikipedia, y otra restringir el sufragio a una minoría de gente muy muy implicada en el proyecto. (O quizás no sea tan minoría. ¿Hay cifras de cuántos usuarios cumplen ese criterio?) Creo que no hace falta editar tanto para tener elementos de juicio y conocimiento de causa a la hora de votar. La propuesta de Yrithinnd me parece sensata. Distinguir contribuciones cualitativas en lugar de medir solo la cantidad de estas. Aparte de ediciones de páginas distintas se me ocurre, aunque tampoco sea viable, que medir las contribuciones no por el número de ediciones de página sino por los kilobytes aportados también sería una forma de medir "implicación". Traducir un artículo destacado en dos tacadas debería tener más peso que 30 ediciones menores que corrigen la palabra "fué". --Chewie 23:32 18 may 2006 (CEST)

Sí, estoy de acuerdo, pero necesitamos un sistema que eluda cualquier atisbo de subjetividad, para que luego no haya quejas ni resquicios por donde colarse en uno u otro sentido. Hispa ...las quejas aquí 23:35 18 may 2006 (CEST)

Respecto a cifras de usuarios que cumplen el criterio de 500 o más ediciones no tengo ni idea, pero si sé que a 30 de enero de 2006 solo 250 usuarios tenían 875 o más ediciones como puedes ver en la Lista de wikipedistas por número de ediciones elaborada por Porao (disc. · contr. · bloq.). Extrapolando a ojo a 500 o más ediciones me parece un sesgo muy muy excesivo.

Saludos. Bombadil (discusión) 13:04 19 may 2006 (CEST)

PD: y de esos 250, 54 son bibliotecarios. Si pudiera votar todo usuario registrado tendrían un peso del 0,05%; si pudieran votar solo aquellos con 875 ediciones como mínimo, tendrían un peso del 21,6%... ¿Qué porcentaje sería si el umbral fuese de 500?

Pregunto: ¿Consideráis las muchas contribuciones en artículos equivalente a conocer las políticas? Yo creo que presuponer esta equivalencia es erróneo, alguien puede ser muy buen editor pero dedicar su tiempo exclusivamente a eso, sin molestarse en leer las políticas o normas del sitio. Yo incluiría también las contribuciones en el café, en páginas de discusión de artículos y páginas de usuario (cuando sea viable), lo que significaría la participación activa de esa persona en temas realcionados con el funcionamiento y las normas de la comunidad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:14 19 may 2006 (CEST)

Exacto, no existe ninguna equivalencia entre 500 (o 50) ediciones y ser un troll o usuario títere. Si existe alguna duda sobre la validez de los votos se debería seguir el mismo procedimiento que utilizamos hasta ahora ¿no? Comprobar IPs y ver si en realidad el usuario es un títere de otro, pero de allí a imponer a que todos los usuarios tengan 500 ediciones para votar es algo incoherente, por que para algo existe el “previsualizar”, y tengo fe de que mas de uno los utiliza y no esta tan pendiente del “numero de contribuciones”, desgraciadamente algunos de nosotros ha caído en la edit countis para medir el valor de un Wikipedista, lastima. Oscar 02:31 19 may 2006 (CEST)

Tras leer las primeras propuestas y sus respectivos comentarios, salta a la luz que el tema es muy complejo. Por un lado, Taragüí nos ha dejado una buena observación al hacer patente la vital importancia de conseguir unas políticas diáfanas de borrado de artículos, más que impedir por decreto que un usuario con menos de 500 (ó 100, 200 ó 600,...) ediciones pueda votar. No obstante, un límite de 50 se me hace insuficiente para que un usuario medio tenga la experiencia mínima necesaria para conocer las políticas y votar con criterio. Pero reconozcámoslo, el corte limpio a partir de x ediciones es un sistema imperfecto en tanto que puede discriminar a usuarios legítimos y conocedores de las políticas que le dan mayor importancia a la calidad que al número (cuántos de nosotros habremos escrito primero en un editor de texto para pegar el artículo completo en un solo paso). Además, tendría un impacto negativo en el comportamiento de los usuarios al incentivar ediciones cortas, y no evitaríamos que un usuario malintencionado o sujeto a intereses particulares consiguiera rebasar el límite con un poco de trabajo.

Exigir un mínimo de ediciones en el último mes además del número absoluto puede atenuar los inconvenientes, pero beneficiaría a aquellos usuarios que realizan tareas de mantenimiento (los que están más en contacto con las políticas), en tanto que editan en menor tiempo mayor variedad de artículos, e incentivaría al resto de usuarios para unirse a ellas (lo cual sería positivo si con ello se empapasen de políticas, pero obligar a realizar una tarea no deseada no me parece correcto ni beneficioso) o a escribir artículos editando más veces de las habituales. Tampoco me parece especialmente idónea porque un usuario legítimo que se retire temporalmente por estrés o porque simplemente se va de vacaciones tendría que esperar un mes más para recuperar su estatus. La parte positiva, que serían más difíciles los fraudes o contaminaciones exógenas.

Si fuese viable la propuesta de Yrithinnd, sería la menos mala de todas y la más efectiva; en su defecto, elegiría la nº 3 de Hispa. A todas en cualquier caso les añadiría una cláusula relativa a las votaciones de políticas fijando la fecha de inicio de la propuesta y no la de comienzo de la votación como referencia, pues en el tiempo de discusión y redacción podrían conseguirse sockpuppets válidos y resucitarse los usuarios inactivos necesarios para viciar el proceso.

Pero, de cualquier manera, se requerirían cambios, mejoras o protocolos de actuación en otras políticas de relevancia, autobiografías, punto de vista neutral, borrado de artículos, etcétera, para tener que recurrir sólo a votaciones en casos de duda, no para legitimar artículos claramente no enciclopédicos y discutir sobre el sexo de los ángeles (con todo el tiempo que se pierde con ello) durante un mes. J (dime argo) 10:17 19 may 2006 (CEST) PD: Y recordad, mejor votar cuando sea estrictamente necesario.

Estoy de acuerdo en términos generales con lo que dice J, creo que esta votación es pertinente sólo a los requisitos formales para votar, requisitos que siempre deben existir y existen, de hecho normalmente uno no puede votar en elecciones nacionales antes de determinada edad, y luego de ella puede hacerlo aunque sea un imbécil, porque cumple con los requisitos formales que son —afortunadamente— los únicos que se piden. Esta no es ni más ni menos que una de las tantas cosas que hay que hacer. Desde ya, no soluciona por si misma todos los problemas. Barcex 02:12 20 may 2006 (CEST)

Bueno.. para complicar la vida de todo esto metí mi propuesta.. lo mismo entiendo que iremos acá debatiendo, mezclando y depurando las propuestas como para mandar a votación a unas pocas. A esta propuesta la hice tomando en cuenta algunos datos estadísticos sobre alguna votación que creo que abusa de la norma actual. Cualquier duda sobre mi propuesta háganla y estaré gustoso de responderla. Barcex 02:01 20 may 2006 (CEST)

El argumento de que en el sistema político contemporáneo se hace así peca, a mi juicio, de un grave error: ¿por qué deberíamos copiar los defectos del sistema, sólo porque están extendidos? Wikipedia, al menos por hoy, es una sociedad lo suficientemente pequeña como para los medios de control no necesiten apoyarse en criterios cuantitativos (en otros términos: somos lo suficientemente pocos y nos conocemos los suficientemente bien como para poder tomarnos el trabajo extra que implican los criterios cualitativos). En este momento, el problema que padecemos es que las votaciones cubren en muchos casos las imprecisiones de las políticas. Si pudiéramos formular mejor las políticas, las votaciones se volverían menos importantes, y el incentivo para crear usuarios sólo para entrar en ellas disminuiría.

Yo creo que la gran virtud de la wiki es su apertura. Subir las barreras de entrada desincentiva la participación, al dar a los novatos la sensación de que son ciudadanos de segunda. Ya es lo suficientemente difícil aprender cómo funciona todo (instruction creep, decía alguien en el Café) como para además poner otras pegas. Lo que se debería hacer es minimizar la necesidad de votar, generando un sistema regulatorio claro y limpio. Taragüí @ 18:07 20 may 2006 (CEST)

• Concuerdo con mi paisano Taragüí en que no deberíamos copiar los defectos sólo porque son comunes. Pero el problema es que no hay muchas soluciones diferentes, y si las hay, son tan difíciles de implementar como el problema que se intenta solucionar con ellas. Es como el Teorema del Todo en matemática: ni existe ni puede existir porque si existiera sería más complejo que los problemas que intenta demostrar, y ello viola el principio fundamental de la ciencia. Si hubiera modos simples, los países occidentales proporcionarían las bancas de legisladores usando un sistema distinto del infame d´Hont, que beneficia a los lugares con altas densidades de población y escasa superficie (pienso en la ciudad de Buenos Aires y sus partidos satélites, que gobiernan desde 700 km cuadrados un país del tamaño de la India por el solo peso de su densidad demográfica y las migraciones internas entrantes). No, aquí el problema es muy otro. Es cierto que las votaciones solo intentan llenar los huecos que deja libre la legislación. Pero no veo que se usen socketpuppets para, por ejemplo, un artículo redundante o que obviamente es autobombo o muy claramente es publicidad comercial. Los SP aparecen en los casos tan grises que ninguna política podría cubrirlos. Es el caso de Romero, por ejemplo. El problema con Romero es que hay, en Wikipedia y en la vida, una lucha intestina entre problogueros y antiblogueros. Hay un problema ideológico de fondo que ninguna política puede dirimir, salvo que consideremos normas antijurídicas como las de Nürenberg. El problema no es si Romero merece o no estar en Wikipedia; el problema es que lo apoyan miles y miles de aficionados a los blogs, y eso a algunos nos gusta y a otros no. No hay normas para ello, aceptémoslo. La única forma de luchar contra los puppets es elevar la cantidad de contribuciones: a mi juicio, es la única solución. Para influir coherentemente en una votación no alcanza con un solo títere: hay que hacer varios, y, si bien es posible que el troll haga 7 y tenga que apretar 3.500 veces el botón grabar en distintas páginas (además de pgup, down, back y demás), pongámosle unas 5.000 pulsaciones de teclado y unas cuantas decenas de horas para lograrlo, es improbable que muchos tengan la paciencia o la constancia para hacerlo. Al fin y al cabo, el sujeto del artículo no le va a pagar nada por hacerlo. Con respecto a los días o meses anteriores a la edición, yo pude estar 40 días en coma en un hospital, y se me prohibiría votar porque un problema de salud hace pensar en desinterés. Absurdo. ¿Que no hice ninguna edición en un mes? ¿Y qué? ¿Lo que hice antes no vale nada? Si voto en una elección es para influir, amigos míos. Si no, me quedo mirando a las modelos, y listo. En consecuencia, dado que no parecen existir soluciones mejores, apoyo a Hispa 1 y sus 500 hits en grabar, sin límites temporales. Saludos, Emilio 20:16 21 may 2006 (CEST)

Si estás 40 días encoma en el hospital, bueno, mala suerte. Imagino que lo primero que no harás será ir a ver las votaciones en Wikipedia. Las 500 edicicones pone un trecho muy grande entre colaboradores asiduos (me refiero diarios) de Wikipedia y aquellos que leen y editan algún articulo menos a menudo. De hecho yo no alcancé 500 artículos hasta el tercer mes por lo menos (vale, no edito mucho, pero tampoco estoy todo el santo día dándole a grabar página :)). Si eres un colaborador habitual y te has ausentado un mes, pues nada, en poco te pones al día y listo. Te perderás algunas votaciones y nada más. Sin embargo, 500 ediciones es decirle a un gran número de Wikipedistas que no podrán votar en mucho tiempo. La idea de las ediciones en días pasados es un pequeño seguro contra sockpuppets. Obliga a las cuentas a estar activas. Usuarios que se fueron hacen mucho tiempo podrían no estar al tanto de las nuevas políticas. Los titiriteros, por su parte, tendrían que verse obligados a editar a menudo con cada una de sus marionetas.--Juzam (-A-) 21:34 21 may 2006 (CEST)

• • No estoy de acuerdo contigo, Juzam. Pero bueno, ya las mociones se secundarán, se votará y veremos. Ni yo ni nadie tiene la verdad absoluta en este espinoso tema. Podría estar de acuerdo si el factor tiempo anterior se multiplicase por 2 o por 3 (60-90 días). Pero con 30 no. Emilio 17:36 22 may 2006 (CEST)

Asumiendo que las votaciones sólo se llevan a cabo cuando el borrado del artículo no está claramente respaldado por las políticas de Wikipedia opino que 500 ediciones son demasiadas. Quizá 50 ediciones se hayan quedado en un número demasiado pequeño dada la creciente popularidad de Wikipedia, pero 500 ediciones no creo que las hayan hecho más de un par o dos de centenares de wikipedistas. No creo que sea necesario cerrar las votaciones a un grupo tan reducido de wikipedistas. Propongo que el número se quede entre 100 y 200, que aunque, como dicen por arriba, sigue sin asegurar que vote gente inconsciente y marionetas creo que nos deja en el mismo punto que estabamos hace tiempo con las 50 ediciones. Y creo que las votaciones hasta ahora han ido bastante bien. --unf (discusión) 00:11 22 may 2006 (CEST)

Ah, sí, otra idea. Cuando iniciemos una votación de borrado podríamos poner un link vistoso que enlazase con la norma que presuntamente se está violando. --unf (discusión) 00:12 22 may 2006 (CEST)

Esta propuesta es completamente ridícula. El único objetivo de ella es convertir a la wikipedia en una aristocracia. ¿Cuántos usuarios tienen 500 ediciones? Creo que yo mismo no las tengo y he participado en muchísima votaciones, en discusiones, en wikiproyectos. Aún si aceptara que 50 son pocas (que no lo acepto), 500 es un salto cuantitativamente enorme. 100 sería relativamente lógico (me sigue pareciendo más aceptable 50) pero 500 es ridículo. Me pregunto si esto es un intento para restringir las votaciones de la propuesta de cambio de políticas para bibliotecarios. —Eraserhead 22:41 26 may 2006 (CEST)

¿Cuando empezamos a votar?

Pues eso, que cuando empezamos. Hispa ...las quejas aquí 22:33 22 may 2006 (CEST)

Por mi ya :). Habrá que poner un aviso en el café (y quedaría bastante bien mandar una nota por la lista de correo ¿no?)--Juzam (-A-) 23:04 22 may 2006 (CEST)

Se podría poner un aviso en el café antes de iniciar la votación. Para que la gente pueda participar en la discusión y hacer sus propuestas... --unf (discusión) 13:11 23 may 2006 (CEST)

¿Os parecería bien que abrieramos la votación el jueves 25 de mayo? Hispa ...las quejas aquí 14:26 23 may 2006 (CEST)

Buena fecha. --Juzam (-A-) 15:22 23 may 2006 (CEST)

Me parece bien, pero antes me gustaría resolver una duda: ¿se van a someter a votación todas las propuestas? Entendiendo que sí, y que se podría votar a favor de más de una, ¿qué haríamos si hubiera más de una que lograra un apoyo notable? ¿Otra votación? J (dime argo) 15:30 23 may 2006 (CEST)

¿De veras creeis que se ha generado el debate suficiente antes de votar las distintas opciones? --unf (discusión) 00:26 24 may 2006 (CEST)

Yo opino que se deje un mensaje en el café y en las listas por 1 semana a ver si llegan nuevas reacciones, si ya para el 1º de junio no hay novedades pues empezamos con esto. --Taichi -> (メール) 00:29 24 may 2006 (CEST)

Por mí vale, tampoco hay una prisa... Hispa ...las quejas aquí 07:24 24 may 2006 (CEST)

Sea. --unf (discusión) 01:20 25 may 2006 (CEST)

Hoy es 1º de junio. ¿Cuando comienza esto? Salu2--Jecanre 23:04 1 jun 2006 (CEST)

Reflexiones a favor de un número alto de ediciones

Buenas. Había comenzado diciendo que todavía no sabía cuál era mi postura, pero creo que estas reflexiones me han aclarado mis propias ideas así que ya tengo mi opinión formada. Siento que haya salido un texto tan largo. Normalmente no me gusta cuando veo mensajes así, pero creo que igual que me han ayudado a aclararme estas reflexiones pueden ayudar a otros. Esto es lo que yo veo respecto a lo que se ha estado hablando.

Lo primero es la necesidad o no de poner restricciones. Yo en el fondo, era más partidario de lo que dice Taragui de que puedan votar todos y ver los posibles fallos del sistema para corregirlos, pero últimamente ha habido cosas que me han disparado las alarmas. La primera es que me había acostumbrado desde el principio a que cuando salía un tema polémico siempre había allí una serie de personas con conocimiento de las políticas internas que aclaraban las dudas, daban explicaciones y conseguían que "ganasen los buenos". Los que para mí son los buenos, claro. ;) Entiéndase la broma. Por ello apenas participaba en votaciones o debates no por dejadez, sino porque confiaba en que los cimientos estaban a buen recaudo. Sin embargo, recientemente voy observando que la presencia de esa gente con amplios conocimientos de la Wikipedia se quedan a veces en minoría o ni aparecen por algunos debates. Y es que con el crecimiento que experimentamos, lo que más crece es el trabajo, se multiplican los debates y la gente con experiencia crece a una velocidad menor que la gente nueva, ya que el tiempo seguimos sin poder acelerarlo.

¿Qué me ha hecho cambiar de opinión? Por un lado debates como el relacionado con las imágenes no libres. Hay una tromba de gente nueva que edita en la wikipedia páginas de videojuegos, programas de televisión, cantantes o grupos musicales. En absoluto estoy en contra de ello, pero un porcentaje alto de estos usuarios están más preocupados por lo atractiva que les pueda quedar la página al precio que sea que en preguntarse porqué la Wikipedia tiene la coletilla esa de "La Enciclopedia Libre". Uno de estos usuarios por ejemplo defendía por un lado el todo vale y luego preguntaba en el café si podía modificar las imágenes de Commons. Por lo que nos encontramos que el hecho de que haya gente que esté votando una política de imágenes sin saber siquiera cuales son las diferentes licencias y sus posibilidades puede hacer que tengamos que borrar la palabra Libre de todos los sitios en que aparece la frase anterior.

Otro caso es lo que yo denomino las barriadas de la Wikipedia. Artículos que no son lo que se consideraba enciclopédico hace cincuenta años. Que hoy me parece estupendo que estén aquí y que por intereses personales, tengo algunos vigilados para estar informado. Dichos artículos son creados y sobre todo mantenidos en su mayoría por usuarios anónimos o por registrados con escaso o nulo conocimiento de las políticas. Se distinguen por tener inmensas secciones de enlaces externos, casi todos autopromoción e incluso con guerras de ediciones entre autopromotores, títulos del artículo en Inglés (cosa que solo menciono, no lo estoy juzgando) y debates con encendidos mensajes sin firma aludiendo a razones que desde luego no tienen nada que ver con las políticas de la Wikipedia, cosa que ni saben que existe. En estos artículos "periféricos" no hay alguien que imponga orden en el buen sentido wikipédico, sencillamente porque no hay suficiente gente preparada para poder cubrir todos los frentes abiertos. Aquí no hacen falta ni votaciones. A veces el que más a menudo pasa acaba imponiendo su criterio por aburrimiento. A veces en las páginas de discusión coinciden una "mayoría" que parece consensuar el resultado.

Así que me he vuelto partidario, al menos hasta que la Wikipedia alcance un momento de madurez con un amplio y suficiente número de wikipedistas comprometidos y bien formados, de que las decisiones las tienen que tomar los que más saben. Además, siempre defenderé el que se pueda editar y colaborar de forma anónima. Pero también creo importante convencer a los usuarios de que se comprometan, que tengan su cuenta y que se impliquen no sólo en sus temas de interés sino también en los temas como estos que nos afectan a todos. Ahora el problema viene en cómo determinamos quién está cualificado para votar y quien no. Porque cuantificar tiene sus riesgos y tampoco podemos analizar caso por caso porque es imposible y subjetivo. Así que vamos a ver algunos ejemplos.

Recientemente observé un usuario que tenía poco más de una veintena de ediciones hasta que una página en la que estaba colaborando fue marcada para borrado. Tras alguna intervención más participó en la votación de borrado. No de acuerdo con la inclinación de la balanza dejó un mensaje en la página de discusión de quien propuso el borrado, lo copió al portapapeles y lo fue pegando en las páginas de discusión de cada uno de los votantes sobre el borrado. A continuación cogió la página de votaciones en activo y votó en cada una de ellas. Puede que en las primeras aún no tuviera las 50 ediciones necesarias actualmente, pero en las últimas seguro que las tenía. No pienso que el usuario hiciese dichas ediciones para alcanzar los 50. Probablemente ni lo supiera, lo que quiero resaltar es que dicho usuario está habilitado para votar con las ediciones de un par de días y sin embargo no conoce para nada las políticas de Wikipedia y ni se molesta en mirar la que afecta al borrado de la página afectada que, como imaginareis, estaba fundamentado. Vamos, que si se ponen límites, 50 es muy fácil de alcanzar incluso en el último mes.

El otro extermo, el de las 500 ediciones. Creo que todos nos hemos puesto a consultar cuántas ediciones llevamos. Yo tengo un año de antiguedad como usuario. Y eso que soy de esas especies en vía de extinción y pasé unos meses aprendiendo y leyendo prácticamente todos los días el café antes de resgistrarme. Ahora los que os suene un poco mi identificativo aunque sea de verme por aquí, tratad de adivinar si tengo las 500 ediciones... No hace falta que mireis, tengo 475. En realidad soy un poco particular porque mi principal objetivo aquí es aportar fotos. En La Comuna sumo unas 1800 ediciones entre los dos usuarios. Si Commons no existiese y las imágenes se tratasen aquí, contaría con más de 2200 ediciones. Pero no pretendo que se me tengan en cuenta. En realidad es una introducción a lo que menciono luego sobre los tipos de colaboración. La pregunta es si una persona con un año de antiguedad y 475 ediciones está capacitada para poder votar.

Y sobre los tipos de ediciones, es algo que enseguida me llamó la atención de la Wikipedia cuando descubrí lo de las Contribuciones del usuario o los Cambios recientes. Casi todos hacemos de todo. Pero hay usuarios que crean artículos y los desarrollan (normalmente con pocas ediciones), otros (impagables también) van detectando vandalismos y revertiendo, clasificando, corrigiendo errores, mejorando. Muchas de estas ediciones si se filtran o separan podrían dar ideas engañosas. Revertir un vandalismo porque se ha "blanqueado" una página no requiere conocer las políticas, aunque la gente que se dedica a ello suele hacerlo. Pero lo que quiero llamar la atención es que en el tiempo que uno de los primeros se documenta, prepara y edita un artículo, otro hace cientos de ediciones. Y tanto lo uno como lo otro es valiosísimo.

Así que por mojarme un poco yo concluiría que debemos evitar los casos peores, es decir la gente con pocas ediciones.Al margen de la buena fé, si alguien lleva poco tiempo es imposible que conozca las políticas y el funcionamiento en profundidad como para participar en decisiones que pueden ser importantes. Y que este número de ediciones debe ser alto. Creo que 500 no lo es, o por lo menos no es exageradamente alto. Pero para eso tal vez fuese bueno ver más ejemplos y opiniones personales basadas en la experiencia. Que algunos por ejemplo digais las ediciones que teneis y si os parece que deberíais tener derecho a voto.

Lo de afinar por tipos de ediciones creo que tiene muchos riesgos. No vamos a dar con un sistema perfecto por lo que yo me inclinaría por poner un número de ediciones lo suficientemente alto como para que no hubiera dudas, no ya de la mala fé, sino de que por lo menos le suenan las políticas esté o no de acuerdo con ellas. Eso evitaría también el tener que discriminar si ha editado en el último mes o incluso en un periodo más amplio. Cosa que también tiene sus riesgos.

Otra cosa es que votando también se aprende. En las votaciones es donde más se citan, debaten y explican las políticas. Por lo que tal vez se pudiera bajar un poco el listón de los 500, pero no mucho.

Y ya que me he extendido tanto, sólo mencionar que aunque no es objeto de esta votación se debería revisar si al margen de que cualquiera pueda iniciar una votación, se debería exigir un respaldo mínimo para llevarla a cabo. Si el número de ediciones no debería contarse cuando se abre la propuesta y no la votación. Y si ya que puede llegarse a mejoras de propuestas durante la propia votación, no debería exigirse un consenso para alargar el plazo. Pero a estos temas no me respondais aquí. Sólo lo menciono para recordarlo porque son aspectos relacionados. Saludos y gracias si habéis sido capaces de leerlo todo. :) --Colegota (mensajes aquí) 13:09 25 may 2006 (CEST)

• Lo he leído todo, y lo bien que he hecho. Quiero manifestar públicamente que adhiero y hago mías todas y cada una de las frases de Colegota, incluyendo la propuesta que ya hice (y a la que no se ha prestado atención) de que un votante anónimo o con menos de 500 ediciones (o 400, si gustan) no pueda proponer artículos para borrado (ni para destacados, ni para nada). Porque un tipo que pasa una vez y nunca regresa nos tiene trabajando y distrayéndonos durante horas o días. Saludos (y felicitaciones, Colegota). Emilio 18:57 25 may 2006 (CEST)
• Coincido plenamente con Colegota. Todos los días vemos aparecer nuevos usuarios que sólo para hacer su página la editan cinco o seis veces (he visto casos que hasta más), en un par de días alcanzan las 50 ediciones con unas cuantas contribuciones aquí o allá. Es cierto que hay gente que participa durante mucho tiempo como anónimo y cuando se registra ya conoce bien el funcionamiento de todo esto, sin embargo, si están interesados en participar en votaciones saben que tienen registrarse, eso es así desde siempre, por lo tanto, lo que debemos hacer es poner enlaces bien visibles para que todo el que entra sepa desde el principio las ediciones mínimas que necesitará para votar. Quien esté dispuesto a implicarse hasta ese punto probablemente se registrará nada más llegar para alcanzar antes el número establecido, en lugar de pasarse un tiempo de prueba como anónimo y también será mucho más improbable que alguien, para hacer fuerza en una votación, realice antes pacientemente 500 ediciones. Creo recordar que en Wikisource son 200 ediciones mínimo (si no es ahí me corregís) y es un proyecto con mucha menos actividad y más usuarios comprometidos y fiables, por tanto el listón, en comparación, es mucho más alto. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:04 26 may 2006 (CEST)

También es cierto que las aportaciones a Wikisource son potencialmente más peligrosas. Aquí la gente aporta cortos fragmentos de texto, para colaborar ahí tienes que meter cosas de las que debes conocer su licencia. --unf (discusión) 19:22 27 may 2006 (CEST)

¿Por qué un usuario con menos de 500 ediciones no podría proponer un artículo para borrado o destacado? Lo que importa es el artículo y no quien lo proponer. La wikipedia es de todos los usuarios y no solo de los más conocidos por la comunidad. Acá no tiene que haber elitismos. Un usuario con 499 ediciones puede proponer un artículo para destacado tan bien como uno con 60.000, ¿o no? Además alguien con 400 ediciones no es alguien que pasó una vez y no vuelve. —Eraserhead 22:47 26 may 2006 (CEST)

• Puede que tu argumento sea cierto... pero igual siento que me voy a arrepentir de esto. Propongamos, entonces, 500 ediciones (o las que sean) para votar y 50 para proponer artículos al borrado. Pero hay que poner un piso, porque hay una inconsistencia ideológica en el hecho de que alguien que está incapacitado para votar proponga votaciones. Es como si alguien que no es ciudadano de un país y por tanto no puede votar fuese candidato a alcalde o presidente. Nunca, en nada, en ningún aspecto de las democracias, quien no puede votar puede ser candidato o proponer a alguno. Emilio 16:19 27 may 2006 (CEST)

Yo opino...

Creo que esta bien limitar un poco más (digamos 100 o 200), pero no tanto... Me parece buena idea la de un script que cuenta las ediciones no consecutivas o en 12 horas, etc. (aunque también sería bueno comprobar que sean ediciones no vandálicas, y que sean ediciones con más de tantos bytes de diferencia), pero eso podría enlentecer mucho.

Yo propongo algo como lo siguiente, ustedes díganme la viabilidad:

Si un usuario tiene más de 500 o 1000 ediciones y más de 3 meses de antigüedad, no hace falta contar que las ediciones no sean consecutivas y toda la bola. Pero si tiene menos, haría falta contar que no sean ediciones consecutivas o que no sean durante 12 horas.

Después si un usuario desconfía de las ediciones de otro (supone que fueron hechas para aumentar la cantidad de ediciones, o que fueron vandálicas) se comprobará sólo en ese caso.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 05:50 27 may 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. No tiene sentido hacer esto tan selectivo que sólo puedan votar unos pocos. En todo caso, lo mejor sería proponer reglas claras de borrado de nuevas entradas, en vez de someterlo a votaciones con reglas cada vez más barrocas --Jjmerelo 14:12 28 may 2006 (CEST)

La séptima

Agregué otra propuesta. Saludos. --angus (msjs) 16:09 27 may 2006 (CEST)

Ya te vale. 8¬p Hispa ...las quejas aquí 17:03 27 may 2006 (CEST)

¡Me encanta! Sólo déjame cambiarle tres letras al firmante de ella, las dos primeras prometo conservarlas :DD Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:37 28 may 2006 (CEST)

Creo que con esa habría menos problemas :P.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 03:32 28 may 2006 (CEST)

• Ni que la Wikipedia fuera de angus. :S --Jecanre 18:42 31 may 2006 (CEST)

Siempre se puede iniciar una votación para que eso cambie. :P --unf (discusión) 02:57 2 jun 2006 (CEST)

Creo que hemos descubierto la verdadera identidad del Monstruo del Spagueti Volador, y estamos a punto de asistir al nacimiento del Angufarismos. Elemento 23:43 20 jun 2006 (CEST)

El Poder Corrompe

Bah!... a mi me gusta editar aqui y listo, me fastidia un poco la política sea del tipo que sea, mientras pueda seguir colaborando, todo bién.

Sólo les hago una salvedad: El poder corrompe y creo que todos estamos aqui en pro de un trabajo en equipo.

Albertonaranjo.

Quejas, hablen con mi abogado :D Abogado

• Y el poder absoluto corrompe absolutamente, como el de que disponen los trolls y los vándalos. Saludos, Emilio 13:57 29 may 2006 (CEST)

No a barreras excesivas

Me parece que algunas de las propuestas que se han formulado aquí imponen barreras excesivas para la votación. Quinientas ediciones es mucho, probablemente demasiado, y como bien se ha apuntado antes, fomentaría la realización de ediciones menores sólo para alcanzar ese mínimo. También estoy muy en contra de que se establezca un mínimo de ediciones en los últimos 30 días. Creo que ha habido meses en que yo no he llegado a las 50 ediciones, pero eso no significa que haya permanecido ajeno a la Wikipedia. He continuado haciendo aportaciones (a lo mejor, una por día) y leyendo los debates y votaciones. Además, normalmente, quien participa en una votación es porque conoce un poco "de qué va la cosa".

En definitiva, no soy partidario de convertir las votaciones de Wikipedia en una especie de coto privado para unos pocos. Votar es una forma de integrarse en la comunidad, por lo que debería ser una actividad accesible para la mayoría de los usuarios. Wikipedia somos todos; unos contribuimos con 40 ediciones diarias, mientras otros con menos tiempo contribuimos con 30 ediciones mensuales; pero todos (o casi todos) queremos al proyecto por igual y deseamos su éxito.

Yo dejaría la política actual tal como está. En todo caso, para evitar que alguien realice 50 ediciones "a lo loco" para comenzar a votar desde el primer día, añadiría un criterio de antigüedad: para votar se requerirá, además, llevar por lo menos un mes de usuario.

--Virso (discusión) 12:51 28 may 2006 (CEST)

Virso: Bueno, si ves mi política sobre las ediciones, 30, que no son muchas. Verás que a las mil ediciones, que tampoco son muchas para un colaborador habitual, deja de requerirse que haya 30 ediciones. Por ejemplo, vos tenés 420 ediciones hoy, más de 30 ediciones promedio por mes y sólo en el mes de marzo hiciste 29, justo al límite. Si seguís con este ritmo de contribuciones siempre vas a poder votar con esa propuesta, y además dentro de unos meses llegarás a 1000 y ya no habrá ningún otro requisito. Barcex 12:14 30 may 2006 (CEST)

El problema es que se prima a los colaboradores habituales frente a los colaboradores esporádicos. Y además, 1000 son muchas ediciones. Es decir, al final crea un tipo de barrera del tipo "sólo pueden votar los bibliotecarios, los que se tiran todo el día en la wikipedia, y alguno más". Y de ese poder se puede abusar: cualquiera que cumpla esas características puede pedir borrados a su antojo, y sólo votaría él y alguno mas. Cuanta más gente pueda votar (y el límite actual creo que es razonable, o incluso demasiado restrictivo), mejor. Por otro lado, sigo manteniendo lo que he dicho por ahí: lo que hay que hacer es establecer reglas claras de borrado o de relevancia, y no dejarlo a una votación. --Jjmerelo 12:43 30 may 2006 (CEST)

Hombre, es que si se primara a los esporádicos o incluso si se da la misma prioridad, lo primero que tendríamos es a las legiones de seguidores de Bisbal y Chenoa (por poner un ejemplo) votando para poder poner las fotos y letras de sus cantantes favoritos aunque nos cargásemos la palabra "libre" de la propia definición de la Wikipedia y tuviéramos que tirar el proyecto.

Está claro que en ambos casos "se puede" abusar. Pero confío más en que no van a hacerlo (o no se van a equivocar) los que están currando contínuamente que los que pasan por aquí de vez en cuando.

No se si habéis caído en el detalle de que si alguien tiene muchas ediciones es porque curra mucho. Y si alguien curra mucho es porque está comprometido con el proyecto y sabe de qué va. Y estas frases se pueden invertir dando otras verdades en la gran mayoría de los casos.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:01 30 may 2006 (CEST)

De hecho, las tenemos. Ahí está la entrada de Rosa López que nadie, que yo haya visto, se ha molestado en cuestionar, cuando hay otros músicos de Granada mucho más cualificados que no tienen su entrada correspondiente. El caso que pones no me vale: ya hay reglas para eliminar material con copyright, no hay que someterlo a votación. También hay reglas para el vandalismo. Y lo que yo digo es que se pongan reglas también para definir relevancia en vez de someterlo a votación y, cuando no salen los resultados que uno quiere, endurecer las reglas para votar. Recordemos que las reglas actuales no tienen tanto tiempo, y [[1]] donde comenzó esta petición de nuevas reglas. Es más, nadie ha probado que la regla actual de 50 ediciones haya fallado, ni por qué se quiere cambiar. ¿Qué razones hay? ¿Se pone la tirita antes que la herida? --Jjmerelo 17:07 30 may 2006 (CEST)

Hombre, si no te importa responde sobre lo que yo estoy hablando. No des respuestas a preguntas que no he hecho o explicaciones que no tienen que ver con lo que he dicho. Sin acritud, pero centrados.

En la entrada de Rosa López yo no veo ni fotos problemáticas ni textos de canciones o cualquier material con problemas de copyright, pero si tú los ves cuestionalos. O si no no digas que nadie los cuestiona. ¿no? Por otro lado la cuestión de relevancia de una página no es comparativa sino absoluta. La página es relevante o no lo es. Pero no por el hecho de que otros músicos, incluso de Granada, no tengan página (aún) vas a incluir o rechazar esta. Y aún con todo la relevancia es un criterio subjetivo.

El ejemplo que yo te he puesto no es ninguna invención. Actualmente hay una votación en preparación que ha surgido por la gente que quiere poner fotos de cantantes, escaneos de portadas de discos musicales, pantallazos de videojuegos y similares. Y en el Café hay ahora un par de entradas al respecto.

Si quieres poner reglas para definir relevancia proponlo. Pero eso no tiene nada que ver con una votación sobre quienes podrían opinar (votar) sobre ello y otros dilemas.

El debate sobre el número de ediciones para poder votar no ha surgido en la votación que mencionas. Ya se ha debatido muchas veces.

Las razones para poner la tirita las tienes aquí. Y como te digo se ha hablado ya en ocasiones y si te lees un poco más simplemente esta página verás lo fácil que es tener 50 ediciones y lo poco que se sabe de Wikipedia y sus políticas cuando se está en esos números. Pero eso lo deberías saber tú, salvo que consideres que cuando tenías 50 ediciones estabas perfectamente al tanto de todo lo que se cocía aquí y como. Pero el caso es que yo que debo andar ya rozando las 500 todavía tengo que consultar enlaces y páginas sobre políticas cada vez que voy a opinar sobre algo. Y eso que yo estoy también en otros proyectos. A lo mejor soy demasiado torpe, pero no dejo de ser un peligro. ;)

Y a lo que no me has respondido es si dejarías la responsabilidad de mantener y decidir qué ha de tener y cómo la Wikipedia a los que acaban de llegar o a los que ya llevan un tiempo. O cuánto tiempo o experiencia (número de ediciones) crees que deberían tener aquellos de los que dependiese tu libertad.

Como siempre, no es nada personal. Puedo criticar lo dicho, no a la persona que lo dice. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:55 30 may 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo para nada con Jmerello en que cualquiera pueda votar. Lo lógico es que vote gente que tenga un mínimo de compromiso con el proyecto, ese mínimo de compromiso que yo propongo es tener unas pocas ediciones el mes anterior al inicio de la votación, cualquier tipo de ediciones, hasta saludos a otros usuarios en sus páginas de discusión cuentan, y luego de un tiempo si son colaboradores asiduos, ni siquiera se les piden ediciones. No es una barrera inalcanzable, no deja a mucha gente afuera, salvo a quien aparece sólo porque se entera que hay una votación: no necesitamos usuarios cuya única contribución sea venir a votar, es injusto. Además, esos usuarios aparecen a votar, normalmente en contra en votaciones de borrado, y sus votos valen por 3 en ese caso por la regla del 75%.

Como ya dije en otra oportunidad en esta misma página, esto no arregla todos los problemas de Wikipedia, esta propuesta es nada más que sobre los requisitos formales para votar en las elecciones, cosa que es necesaria. Barcex 19:38 30 may 2006 (CEST)

Hum... al menos creo que deberían ser en el mes anterior a la propuesta. Primero es la propuesta, luego la votación. Desde que comenzó esta propuesta se podían haber hecho 50 ediciones muchas veces. 50 ediciones se hacen en dos días (con disimulo). Menos, en un rato y sin despeinarse. Y aún así puede tratarse de usuarios que hayan estado "activos" precísamente editando esos artículos objeto de la votación, sus páginas de discusión, debatiendo con otros usuarios sobre el único tema que les ha traído a la Wikipedia... Cualquier cosa menos leerse políticas y tener una ligera idea de qué va esto.

No os compliqueis la vida. Una vez uno decide si deja la Wikipedia en manos de expertos conocidos o inexpertos desconocidos con un número de ediciones medianamente alto son innecesarios los demás controles. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:27 30 may 2006 (CEST) PD Hummm... se me empieza a quedar pequeño lo de 500...

La buena es la Yrithinnd

Soy Igor21 y quiero decir que cuantas ediciones ha hecho alguien no es un criterio sino en cuantos articulos ha editado. El problema no es si conoce o no las normas puesto que he observado que la gente que más las conoce es la que las usa de una forma más torticera. El tema es que tenga una implicación emocional y que por tanto busque favorecerla y no imponer sus criterios. Hay algunos contraejemplos de gente con un ego tan grande que después de muchas ediciones sigue pensando más en si mismo que en wikipedia pero son una minoría. —81.38.192.28 19:00 28 may 2006 (CEST) (IGOR21)

Pros y contras de las propuestas

Buenas. Me gustaría que en cada propuesta junto a su explicación pudiera haber un apartado de puntos a favor y puntos en contra que pudiésemos añadir de forma breve y redireccionar aquí si fuera muy amplio. Es que quisiera comentar una por una lo que me parece, pero creo que aquí en la página de discusión va a ser difícil porque enseguida nos vamos por los cerros de úbeda. ¿Puedo? ¿Alternativas? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:06 30 may 2006 (CEST)

No creo que haya problema en crear un apartado extra en el que hacer lo que dices. Podría ser interesante. ¿Qué opina el resto? Por mí perfecto. --unf (discusión) 02:59 2 jun 2006 (CEST)

Honestamente...

...no me agrada ninguna de las propuestas. En primer lugar, porque es bien fácil llegar a las cien o quinientas ediciones, basta con abrir una página, cambiarle una coma, poner un acento, etc. En segundo, porque igualmente es fácil llegar a editar cincuenta artículos diferentes. En tercero, porque si el principio es que voten quienes lo merecen, el criterio no puede ser cuantitativo, sino cualitativo, y ese ya fue desechado cuando lo propuso Taragüí. En cuarto, porque lo único que esta propiciando esta distinción de entre quiénes pueden y quiénes no pueden votar es la segmentación en clases de lo que se supone es una comunidad de iguales. Y en quinto, porque surgió poco después de la propuesta de votar la destitución de los bibliotecarios (el contexto no favorece la credibilidad de las buenas intenciones de los postulantes, aunque las tengan). Supongo que es un hecho, se va a votar sobre estas propuestas, y no hay nada más que hacer. Yo creo que la más viable es la de Barcex, puesto que incluye un período de gracia en el cual el wikipedista puede ser monitoreado en lo que respecta a la naturaleza de sus contribuciones. La séptima, con todo el respeto que me merece su autor, me parece el colmo del autoritarismo. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 23:04 31 may 2006 (CEST)

• Hola, Yavidaxiu. Honestamente, como dices tú, a mí me consta de que muchos de los que estamos opinando aquí (incluso, como en mi caso, a favor de aumentar los niveles de exigencia) no somos bibliotecarios ni burócratas, sino solo escritores y enciclopedistas de a pie. Mira bien las firmas y lo comprobarás. Un abrazo, Emilio 15:44 1 jun 2006 (CEST)
• Lo sé, pero no deja de moverme el tapete el hecho de que haya surgido esta propuesta luego de la discusión sobre los biblios. En lo que a mí respecta, lo de menos es ese punto, por eso lo pongo el último en mis señalamientos (quizá no lo debí anotar, para ahorrarnos la polémica). Creo que podríamos dejar de llevarnos menos por la cantidad e inclinarnos por la calidad. Probablemente es inviable lo que yo pienso, pero es lo que pienso. A veces, quienes son recién llegados tienen más que aportar que quienes llevan miles de ediciones, y dejarlos sin capacidad de voto me parece fatal. Estoy un tanto contrariado (muchas cosas he leído y visto y vivido en esta wiki en los últimos días...). Váni láanu, Emilio. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 20:53 1 jun 2006 (CEST)
  • No quiero sonar parco pero, si sientes que ninguna de las propuestas vale, haz la propia, digo, uno no pierde con intentarlo. Mientras más propuestas existan, la comunidad se sentirá más participativa a este tema tan sensible.--Taichi -> (メール) 20:58 1 jun 2006 (CEST)
  • No le hayo la cuadratura al círculo. Yo mismo acepto que intentar una evaluación de la calidad de las participaciones de quienes votan sería bastante complicado, y requeriría demasiado tiempo que se puede aprovechar para mejorar los artículos. Por eso no hago una propuesta más (luego se tienen las complicaciones que hay én lo de los topónimos). A mí me parece que da lo mismo que queden 50 o 500 ediciones. Si como dice Emilio, el propósito es ser más rigurosos para definir quienes tienen derecho a opinar y quienes no lo tienen, no creo que la solución sea aumentar el número de ediciones, sino hacer una combinación de ambas cosas (tuétano y número). Por eso me inclino por la propuesta de Barcex, me parece más viable que lo que mismo yo estoy pensando. Saludos Taichi.--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:19 1 jun 2006 (CEST)

¿Nuevas propuestas?

Si alguien quiere hacer alguna propuesta que lo haga lo antes posible. Según lo hablado la votación debería ir empezando lo antes posible. --unf (discusión) 02:02 2 jun 2006 (CEST)

Pues una nueva no, pero voy a modificar mi propuesta 3 para rebajar el mínimo de ediciones requeridas a 200, y para poner las ediciones requeridas en el mes anterior en 20, pero siempre que se trate de ediciones en artículos. Hispa ...las quejas aquí 09:35 2 jun 2006 (CEST)

Hum... alguien que venga a Wikipedia exclusivamente para poner el artículo del grupo musical de su barrio y las biografías de los componentes del grupo tiene aseguradas esas ediciones en artículos y más, justo en el mes anterior a las consultas de borrado. Y el resto hasta 200 se consiguen fácil sólo con las discusiones.

Insisto que lo que nos deberíamos plantear no es "en qué casos dejamos votar" sino "cuándo consideramos que un usuario conoce suficientemente la Wikipedia y sus políticas como para que su voto sea útil".

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:10 2 jun 2006 (CEST)

A mí también me parecen pocas. J 11:12 2 jun 2006 (CEST)

Sin embargo, es necesario (en mi opinión, claro) fomentar más la participación activa en Wikipedia que el dudoso valor de la antigüedad. Si sólo pudieran votar aquellos que realmente están participando, yo me daría por satisfecho. Otro tema diferente es ¿cuantas cosas deben llegar a las consultas de borrado?, por ejemplo. Hispa ...las quejas aquí 12:03 2 jun 2006 (CEST)

Eso es cierto, m:Polls are evil, y entronca con el asunto de clarificar las políticas de borrado de artículos. Muchas veces, un {{destruir}} habría bastado para ahorrar polémicas estériles. J 12:11 2 jun 2006 (CEST)

...clarificar políticas... ESE es el tema. Hispa ...las quejas aquí 12:16 2 jun 2006 (CEST)

Claro, pero precísamente por eso. ¿Cómo fomentamos más la participación activa? ¿Dejando que tomen las decisiones los que no se molestan en participar (o hace poco que participan y no conocen bien Wikipedia)? ¿O dando más protagonismo a los que participen más?

Es que es contraproducente. Si a cualquiera con un puñado de ediciones les das los mismos derechos que a los que llevan mucho tiempo les estás motivando precísamente a que no participen. Y por otro lado la gente que lleva mucho curro encima y que de repente le planteen votaciones como la de admitir imágenes no libres que puede tambalear los cimientos de la Wikipedia por los votos de gente que no se ha leído ni la frase inicial de la portada ("La Enciclopedia Libre"), pues precísamente se desanima ante estas cosas. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:19 2 jun 2006 (CEST)

En vista de que la votación todavía no ha comenzado, he elaborado una nueva propuesta. He planteado aumentar a 100 la cifra de contribuciones, una cifra de momento moderada pero que yo creo que bastaría para frenar a los títeres. Además, al no requerir demasiadas contrifuciones facilita la participación de los usurios novatos.

Podríamos empezar ya con las votaciones. Se ha dejado ya bastante tiempo... Saludos, --Máximo de Montemar Discusión 12:30 2 jun 2006 (CEST)

¡Que empiece ya que le público se va, la gente se marea y el público se ... Jecanre 13:04 2 jun 2006 (CEST)

Modificación de políticas

Yo también creo que es necesaria la modificación de la política de votaciones para que los artículos de wikipedia se ajusten a lo que deberían ser. Y esa obligación de los artículos es para con el espíritu de la enciclopedia que debe reflejarse en las políticas. Estoy de acuerdo con que es fundamental que se creen políticas claras sobre el contenido admitido en wikipedia para advertir a los nuevos usuarios de lo que wikipedia no es, quizás con una actualización cada cierto tiempo de esta política, adaptándola a las nuevas "amenazas" que la acechan: blogs, fans, freaks de algo extremadamente específico e irrelevante, etc., y para evitar subjetividades o batallas cuya victoria se basa únicamente en una superioridad momentánea o de interés. Quiero decir que no todo el mundo interesado en wikipedia está revisando un artículo polémico, pero puede haber muchas personas que sí sigan la discusión o la guerra de ediciones e impongan su postura. En la creación o la modificación de una política sí que creo que están las personas que mejor conocen el proyecto y que saben lo que debería o no debería ser. Y fijando criterios en esas políticas se fijan para todos los artículos, de tal modo que no importa si hay más wikipedistas en un momento dado tratando de imponer algo que contradice las normas, porque aunque los que quieran respetarlas sean menos, podrán referirse a ellas para poner orden.

Por otra parte, la modificación en las políticas permite evitar votaciones inútiles que hacen que un artículo que es claro que no puede pertenecer a wikipedia, esté al menos el mes en el que se realiza la votación. Con una política más clara, se evitarían muchos casos en los que se podría hacer el borrado automático. Por supuesto, únicamente en el caso de que se cuente con una política inequívocamente achacable a ese caso particular.

Para evitar, entonces, estos problemas y los de las votaciones indiscriminadas de usuarios inexpertos que votan en ciertos artículos en contra del criterio de las propias políticas ya admitidas, estoy de acuerdo con que la propyesta que se elija mejorará el sistema, y que debería tener un número mínimo de ediciones más alto que 150, que se debe controlar que no sea un usuario nuevo (en el tiempo) y que las contribuciones sean variadas (no sólo en discusiones, por ejemplo). Pero en cualquier caso, considero más importante la mejora de las políticas de lo que debe o no debe ser wikipedia, porque da más seguridad en las votaciones porque no se vota opinando lo que se debe borrar, sino siguiendo las directrices previamente consensuadas y votadas. --Marcus (discusión) 15:06 2 jun 2006 (CEST)

En general de acuerdo, excepto en lo relativo a las votaciones de políticas. En ciertos casos especiales, como éste o en el de los topónimos españoles, cabe la posibilidad de que la popularidad y repercusión generadas atraigan a más gente de lo habitual. J 16:03 2 jun 2006 (CEST)

Ediciones en el último mes

La razón por la que habéis incluido eso es para evitar que usuarios inactivos aparezcan por Wikipedia con el único fin de votar. ¿Es algo que ha ocurrido más de una vez? Sólo me gustaría estar seguro de que no creamos una política ad hoc por el asunto de Pedro Jorge Romero, sería un error. --unf (discusión) 01:17 3 jun 2006 (CEST)

La cuestión es que no podemos estar al albur de que sigan ocurriendo este tipo de cosas. Mejor tener políticas bien construidas para prevenir lo que se está convirtiendo en una tónica (ver Wikipedia:Consultas de borrado/Día del orgullo friki, Wikipedia:Consultas de borrado/Gofiosfera, y seguro que muchos más). Hispa ...las quejas aquí 11:17 3 jun 2006 (CEST)

Hispa, esto no son políticas bien construidas, es un parche que puede servir o no servir, depende del empeño de los "maleantes". Lo que hay que hacer es definir de una vez por todas qué merece y qué no merece estar en Wikipedia. A mí, personalmente, no me molestan ninguno de esos dos artículos que enlazas. Espero que el criterio de relevancia no se esté desvirtuando por una "guerra" absurada. Casualmente los tres artículos en los que ha habido polémica provienen de una misma comunidad. --unf (discusión) 16:16 3 jun 2006 (CEST)

¿Casualmente? ¿No será ese el problema? Que dicha comunidad pretende usar Wikipedia a su antojo como medio publicitario promocionando a coleguillas y escribiendo lo que a ellos en sus blogs y sus páginas colaborativas les parece lo más de lo más. J 19:50 3 jun 2006 (CEST)

Entonces me confirmas que se pretende crear una norma que afecta a todo para atacar un problema concreto. Además, no estoy para nada de acuerdo con la valoración que haces. Empieza a importunarme la blogofobia que se respira por aquí. Y yo ni soy blogger ni nada, pero parece que un sector de wikipedistas tiene una tirria especial hacia los weblogs. --unf (discusión) 20:06 3 jun 2006 (CEST) lo de 'casualmente' lo dije con sorna, ¿no se ha notado?

No se ha notado. El lenguaje escrito no deja de darnos sorpresas. Y no es blogofobia lo que se se respira aquí, es rechazo a lo localista. Asociaciones de scouts, diarios electrónicos de pueblo, empresas, comunidades de blogs. Tanto da. Todos han empleado Wikipedia para promocionarse, aunque estas últimas, por proximidad y conocimiento, lo tienen bastante más fácil para colarse de rondón. J 20:21 3 jun 2006 (CEST) PD: Por no hablar de las asociaciones linuxeras, viejas conocidas del lugar.

Buenas. Como ya he mencionado, existe un riesgo de que se organice una campaña externa de captación de voluntarios de cara a una posible votación. Basta con que esos usuarios se dediquen a editar durante el tiempo en que se elabora la propuesta para que tengan las ediciones suficientes a la fecha de votación.

Por otro lado, también existe el riesgo de que esa campaña se organice no para afrontar borrados sino simplemente ediciones. Imaginad toda esa gente que se queja de que la wikipedia no refleja su forma de pensar. De repente se organizan y empiezan a editar los artículos conflictivos. Para cuando quisiéramos reaccionar su grueso de ediciones estaría precísamente en las fechas previas.

No es por ser pesao, pero este tipo de controles son los ideales para una vez hecha la ley poder hacer la trampa. Si lo que nos preocupa es que usuarios inexpertos puedan votar en contra de las políticas la solución es algo tan simple como que no puedan votar usuarios inexpertos. Y eso es lo que deberíamos definir. Cuando un usuario está lo suficientemente comprometido y conoce la wikipedia como para que su opinión sea valiosa. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:53 3 jun 2006 (CEST)

• • • El amigo Colegota acaba de hacer notar un punto interesante: ¿qué sucede si los socketpuppets dejan de dedicarse a las votaciones de borrado y comienzan a desatar guerras de edición? He comprobado que un par de días de editar un solo artículo se generan 50+ contribuciones, incluso usando previsualizar. Vale la pena meditar en el párrafo de arriba... Emilio 14:09 5 jun 2006 (CEST)

Yo opino que anexemos esta política Wikipedia:Usuarios títeres también en esta votación y así acabamos con rodeos.--Taichi -> (メール) 19:53 3 jun 2006 (CEST)

Buf, y a mí me da la impresión de que el problema es precísamente el que se están mezclando demasiadas cosas en una sóla votación. Para mí lo más importante es si cualquiera puede votar sobre aspectos que afecten a la Wikipedia y su funcionamiento aunque no los conozca o los comprenda. Si no fuese por eso, que personalmente me parece que es querer ser políticamente correcto, y se exigiese un mínimo de trabajo y compromiso previo antes de otorgar el derecho a participar en decisiones, todos los demás "efectos colaterales" que si blogs, que si partidos, que si títeres... no existirían. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 21:23 3 jun 2006 (CEST) PD Por cierto, lo de los títeres no suele ser el caso de los ejemplos que se comentan por aquí. Suelen ser un usuario por cada cuenta.

• • • Claro, en las guerras de ediciones se sobredimensionan las contribuciones, por eso creo que un buen criterio es el número de palabras hechas (1000 por ej.) en la edición como un aporte genuino al artículo, además con eso se asegura que el usuario está contribuyendo con artículos de carácter enciclopédico y no mini esbozos. --r0man0 01:24 7 jun 2006 (CEST)

Unf, no es blogofobia, aunque en mi opinión, en los diferentes blogs se prima la libertad de expresión del autor y su punto de vista antes que la rigurosidad de los textos. Precisamente lo contrario que hacemos aquí. La norma que se pretende aprobar no es para corregir un caso concreto, sino para que las decisiones importantes se tomen desde dentro de la comunidad de Wikipedia, sin alteraciones puntuales del exterior. Hispa ...las quejas aquí 00:28 4 jun 2006 (CEST)

For your fun:

• Wikipedia ¿por qué no?
• Wikipedia: una herramienta creada con mentalidad del viejo mundo (interesante sobre todo el último parrafo, ese que dice "Quizá sea porque en la vida offline esta gente no pinta nada y en la red han encontrado un lugar donde ejercer poder sobre otros."; en psicología, eso se llama transferencia, ¿no?).

--Ecemaml (discusión) 18:24 5 jun 2006 (CEST)

Sería interesante que los que hablan lo hiciesen como conocimieto de causa. Es sorprendente la cantidad de comentarios tipo:

"Yo una vez escribí un artículo sobre [Introduzca aquí un tema cualquiera, especialmente no enciclopédico] y me lo borraron. Son unos [Introduzca un insulto]..."

Yo una vez. Es el gran complot de los wikipedistas por dominar la información. Otra cosa interesante sería que se dejasen de realizar críticas (que está muy bien meternos en vereda de vez en cuando) y se dedique a participar activamente y a aportar alternativas viables. Si no, deberíamos hacer una cosa: Se le da a ellos (los que quieren el todo-vale todos-votan) el control de la Wiki durante un año. Seguro que se llega al millón de artículos. Me encantan los de "hola, jenni, te quiero". _{PD: Parafraseando a Churchil, la democracia es el peor método de gobierno, después de todos los demás. Me temo que en la Wiki es parecido.}--Juzam (-A-) 21:36 5 jun 2006 (CEST)

Un caso de actualidad

Aquí tenemos otro caso. Adivinen cuánto tardarán los "gremlins" (perdón, Gizmo II) en hacer 50 ediciones y sepultar la consulta en votos negativos... ¿Cuándo se vota aquí, voto a Kublai Jhan? Emilio 13:32 6 jun 2006 (CEST)

Se precisan 50 votos antes de comenzar la votación para poder intervenir en ella. --unf (discusión) 21:36 7 jun 2006 (CEST)

• Lo sé, pero una vez que las tienes, te duran toda la vida. Emilio 12:59 8 jun 2006 (CEST)

Cantidad vs Calidad

Estimados, poner el acento en la cantidad de ediciones, no asegura su calidad, sabemos que en las guerras de ediciones se puede rápidamente alcanzar una determinada cifra, también haciendo esbozos y miniesbozos. Tanto las guerras de ediciones, como los esbozos, no sólo aumentan ficticiamente el verdadero aporte de un usuario, sino que además le quitan calidad enciclopédica a Wikipedia. Pienso que los aportes o ediciones válidas para dar derecho a voto, debería pasar por la cantidad de palabras de los artículos editados (o creados). 1000 palabras me parece un número apropiado para que la edición sea contabilizada como válida, por un lado no cae en la categoría de esbozo, y por otro se asegura que tenga una cierto nivel enciclopédico.

Otro punto importante y que es parte fundamental del proyecto wikipedia, son las páginas de discusión de los artículos, sea para derimir conflictos o consensuar ampliaciones, el consenso y el sentido comunitario se ponen como valores significativos en la presentación de Wikipedia. por lo tanto quienes voten deben ser representativos de estos valores, vale decir, debe ser requisito que además el usuario haya participado en las discuciones de cualquier artículo.

Creo que es importante recordar en este tipo de inicativas el sentido original del proyecto Wikipedia, asegurar el nivel enciclopédico y el sentido comunitario y consensual. --r0man0 02:36 7 jun 2006 (CEST)

• Aquí tenemos, a mi juicio, un hueso con carne para roer. La única pega es que, si privilegiamos la cantidad de palabras en las ediciones, y le pedimos a alguien que haga 50.000 palabras de entrada, se resentirá enormemente el mantenimiento (que implica participar de la comunidad y un continuo aumento de los conocimientos del enciclopedista en cuanto a políticas, licencias y demás, que es lo que se supone debemos privilegiar). Y me parece que no es la idea, justamente en un momento en que escuchamos a los bibliotecarios quejarse permanentemente de la falta de brazos ocupados en mantenimiento, tomaremos a muchísimas personas que no solo escriben sino que también mantienen, y las sacaremos del mantenimiento para dedicarse solo a escribir a fin de alcanzar las 50.000 palabras. La idea es interesante pero poco práctica. Por otro lado, ¿es viable? ¿Existe algún mecanismo para contar palabras fácilmente? Saludos, Emilio 07:47 7 jun 2006 (CEST)

No sé si existe ahora un método para contar el número de palabras de ediciones. He leído la propuesta de r0man0, que resulta interesante pero inviable o tan complicada de llevar a cabo que resulta no útil. La idea es siempre primar la calidad, pero tampoco enrevesarlo demasiado, porque tendríamos que tener a media plantilla comprobando quién tiene derecho a voto y quién no. Debe ser una cosa fácilmente verificable. Por cierto, ¿Qué hacemos con quienes ahora tienen derecho a voto y pueden perderlo si salen algunas propuestas? Por ejemplo, los que ahora tienen menos de 500 y más de 50 qué harán si sale la propuesta de Hispa.--Juzam (-A-) 16:46 7 jun 2006 (CEST)

No sé de donde sacaron lo de las 50.000 palabras, lo que yo propuse (en la propuesta 11) es que:

• de las ediciones realizadas por un usuario en al menos en 10 ellas, deberán tener un minimo de 1000 palabras (se evita con esto que existan usuarios creando artículos de dudosa calidad y/o bajo nivel de investigación).
• Al menos 20 ediciones menores (menos de 1000 palabras) en artículos diferentes a los anteriores (con esto se asegura que el usuario participe del proyecto completo y no en sus propios artículos), no se contabilizan las reversiones, aún cuando exista vandalismo (para eso están los bots), ya que en las guerras de ediciones se aumenta ficticiamente el número de contribuciones.
• Que al menos haya participado en 10 discusiones de artículos distintos (con esto se busca que el usuario participe con argumentos a favor o en contra de las ediciones, relacionándose en la comunidad)
• Que en total tenga al menos 50 ediciones o participaciones

Por lo tanto los temores planteados por Emilio y Juzam no podrían tener asidero, ya que no se pide que todo el mundo se volque a crear artículos de más de 1000 palabras, además se hace incapié en que se deben hacer ediciones menores o de mantención, y no existe un límite de tiempo.

Con respecto a la posibilidad de contar las palabras, wikipedia está programado bajo los criterios GNU, o sea de código abierto, por lo tanto para alguien que entioenda de programación no será dificultoso crear una función que cuente palabras por edición

Con respecto a que los bibliotecarios estén abultados de trabajo, ¿no será ese un síntoma de que existen pocos bibliotecarios dispuestos a que aumente su número?, o ¿temor a (o incapacidad para) delegar funciones?

En la forma que se están planteando las propuestas se percibe que hubiese un grupo "selecto" que desea mantener sus prerrogativas y que desea distanciarse de la "masa" con menos ediciones, pareciera que anteponen los privilegios personales por sobre el proyecto enciclopédico, (esto es una opinión personal y subjetiva). --r0man0 18:35 7 jun 2006 (CEST)

Es curioso. Yo lo que "percibo" es una masa de gente que no quiere comprometerse con el proyecto encíclopédico malgastando su tiempo con tonterías de esas de ediciones y requete-ediciones que apenas te dejan tiempo para dormir, pero que quieren tener a raya a los pringaos que se dedican a esas cosas no sea que no las hagan como a ellos les gusta y encima les vayan a revertir las cuatro ediciones que tienen... También es una opinión personal, aunque no subjetiva. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:50 7 jun 2006 (CEST)

El problema es que va a ser bastante dificultoso mostrar en una página oficial las ediciones y el tamaño de palabras por edición de los usuarios nuevos, de un modo parecido al historial, es fácil decirlo pero en la práctica va a demorar bastante, y podría ser hasta algo engorroso medir la calidad de una edición de cada usuario. Pienso que se podría pensar en esta propuesta, si hay usuarios capaces de hacerlo. --Taichi -> (メール) 19:59 7 jun 2006 (CEST)

Cuenta atrás

¿Os parece que comencemos? Propongo hacerlo el día 9 de Junio a las 00:00 GMT (mañana, por la noche en España y por la tarde en latinoamérica), así dejamos un día por si alguien quiere hacer nuevas propuestas y comenzamos en una fecha redonda. Si nadie tiene nada que objetar lo dejamos así. --unf (discusión) 21:40 7 jun 2006 (CEST)_{De parte de Unf--Juzam (-A-) 00:48 8 jun 2006 (CEST)}

Replanteo de las propuestas y sugerencia

Os invito a todos a que saqueis o reescribais las propuestas o intentar fusionar las más similares, para no volvernos locos con las 11 propuestas. Y además planteo una amplicación de WP:NSW para tener un mecanismo "legal" contra los usuarios que pretendan saltarse la política asoptada ya sea con múltiples ediciones de sus páginas de usuario, ediciones sin previsualizar o cambios muy menores en múltiples páginas. Yrithinnd (/dev/null) 03:01 8 jun 2006 (CEST)

Si al final se vota que se necesiten 500 ediciones para poder votar creo que será innecesario. Aunque técnicamente siga siendo posible el abuso en la práctica será tan difícil que el esfuerzo de cambiar WP:NSW quizá no sea necesario. --unf (discusión) 12:37 8 jun 2006 (CEST)

Buenas. Es que sin ánimo de ofender ni menospreciar ninguna propuesta, en realidad sólo hay dos. Un número alto de ediciones y un número bajo. Todos los controles que habéis añadido, insisto sin querer menospreciar la intención de nadie, se están saltando diariamente por los que estamos procurando intentar que aprendan algo antes de votar. Acabo de ver un usuario con unos días de antiguedad (es decir el último mes) que por la mañana no había llegado a las 40 ediciones y luego ya ha podido votar. Y no veo tampoco intención de inflar las participaciones, pero ¿está ese usuario preparado para votar? Pues salvo las propuestas que mencionan 100 o 200 ediciones, todas las demás las pasa. Y con suerte las pasará ambas en un mes. Lo que no es malo porque parece que viene con ganas. Y lo único que necesitamos saber es cuándo conocerá lo suficiente las políticas como para votar sobre ellas. Y el que viene con mala fe las 100 o 200 no son nada. Pero para mí el problema no es ya de la gente que pueda venir con mala fe o que se dedique a provocar ediciones para poder tener derecho a voto. Lo que tenemos que buscar es en primer lugar incentivar la participación, no la toma de decisiones. Que es muy bonito eso de estar mirando y luego querer mandar más que nadie. Y luego asegurarnos de que al usuario le ha dado tiempo como para conocer un mínimo las políticas e integrarse en la comunidad. Lo que no tiene sentido es que la gente llegue a un sitio y quiera "mandar" ignorando lo que se ha acordado previamente o simplemente cómo se trabaja ahí.

Las 500 ediciones (o un número alto) tampoco garantizan nada al 100%. Los vándalos insaciables tienen muchas más y hay gente que tiene su mundo en su rincón de la wikipedia y hace cientos de ediciones y no está de acuerdo con las políticas o los consensos. Pero tampoco se trata de que puedan votar solo "los buenos" o de poner un número tan alto que desanime. Se trata de que al menos sepan lo que están haciendo. O de que a la mayoría les haya dado tiempo. Y que pongan algo de su parte si quieren participar en la toma de decisiones ¿no? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:18 8 jun 2006 (CEST)

¿Os parece añadir una sección de comentarios a cada propuesta? ¿O una vez abierta la votación seguimos discutiendo aquí? --unf (discusión) 00:00 9 jun 2006 (CEST) A mi me parece bien.--Jecanre 01:11 9 jun 2006 (CEST)

Nueva propuesta

Parece que esta votación está destinada a no comenzar nunca, pero esta noche se ha estado hablando en el IRC sobre la votación y han sonado voces que opinan que habría que reenfocar la votación. Visto el gran número de propuestas, de lo que se ha hablado es de dividir la votación en dos. En primera instancia votaríamos qué parámetros queremos que se tomen en cuenta a la hora de ver si alguien es o no apto para votar y en segunda instancia votaríamos el valor de estos parámetros. Una lista de los posibles parámetros (si se os ocurren más añadidlos):

• Número mínimo de ediciones
• Número mínimo por namespaces
• Número mínimo de ediciones en páginas distintas
• Antiguedad mínima del usuario
• Número mínimo de ediciones en los últimos X días.

Sólo digo una cosa, seamos realistas y no hagamos una política demasiado complicada. --unf (discusión) 01:17 9 jun 2006 (CEST)

Genial propuesta, lo de ahora es una pantomima, de propuestas "repetidas" y unas cuantas de ellas no factibles, y para empezar a hacer campaña, descartaría todo lo que complique el sistema, no quiero tirarme 4 horas para determinar si un usuario puede votar a las 3:43am del día 5 de abril de 2017 porque ha estado de viaje en la última semana antes de que empezase la votación Yrithinnd (/dev/null) 01:22 9 jun 2006 (CEST)

Venía a cambiar la propuesta de Yrithinnd y la mia y me he encontrado con esto. La verdad me parece una buena idea. Es más sensato que ponerse a votar más de una decena de posibles opciones. Al lio, pues, si nadie tiene algo que decir.--Juzam (-A-) 01:26 9 jun 2006 (CEST)

Vale, llamadme pesao. :) Pero si el número de ediciones es alto el resto de criterios son irrelevantes y no hay que dedicar tiempo a "investigaciones". Y si el número de ediciones es bajo el resto son inútiles y no cumplen su presunto cometido. ¿Quereis una votación sencilla?

• Propuesta 1: 500 ediciones.
• Propuesta 2: Mantener las 50 ediciones actuales.

Valores por encima de 500 tendrían demasiada oposición. Por encima de 50, o se acercan a los 500, o tienen los mismos problemas que los 50. Y en ese rango de valores y tiempo los controles adicionales no aportan nada. Si te descuidas se vuelven en contra como las cláusulas del último mes. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 09:03 9 jun 2006 (CEST)

Aun cuando Colegota lleva parte de razón, creo que la propuesta de unf es la más sencilla y plausible, vista la cantidad de propuestas (y la enorme cantidad de otras propuestas que podrían llovérsenos encima, si nos pusiéramos a combinar todas las probabilidades posibles). Estoy por el desdoblamiento de la votación, en la que se decidirán los criterios a tomar en cuenta; una vez decidido eso, ya sabremos cuantificar cada uno. Cucaracha (Mensajes) 09:20 9 jun 2006 (CEST)

¡Uy, me levanté metafórico! Un cuchillo es una gran herramienta porque con él se pueden hacer muchísimas cosas. Por ejemplo, cortar, clavar, atornillar, sacarse la basurita de los dientes, martillar (con el mango), hacer palanca, etc., etc. Sin embargo, para atornillar son mejores los cuchillos de postre o de restaurante, y para cortar el bife nada supera a los tramontina. A lo que voy es que tratar de diseñar el cuchillo que haga bien todo es imposible; y acá dejo la metáfora que se me hace pesada. Por ejemplo, para el borrado de artículos estaría bueno un sistema como el de la en:, para la votación (y destitución, si se da) de biblios me parecería bien un mínimo de tiempo en el proyecto y bastantes contribuciones, para elegir el país de la semana no pondría ninguna restricción, etc...

En fin, que estamos tratando de inventar la fórmula perfecta que servirá en todos los casos, y lo único que vamos a conseguir es atarnos a la fórmula perfecta que resulta inadecuada en la mayoría de ellos. Opino que nos deshagamos de ese concepto falso de voto válido para toda ocasión y subamos (o bajemos) un nivel para definir cómo queremos tomar las decisiones en cada ámbito por separado. --angus (msjs) 13:24 9 jun 2006 (CEST)

Me parece muy acertada tu reflexión. Estoy totalmente de acuerdo. ¿Qué opináis el resto? --unf (discusión) 15:34 9 jun 2006 (CEST)

A mí me parece bárbaro; aparte ... Angus se levantó metafórico, ¿no lo vamos a aprovechar? Así que dale, mandate una propuesta diferenciada y discriminada por tipos de votaciones, que acá estamos con ganas de tener una buena colección de facas, facones y cuchillos ... (¿por qué me intuyo que vas a terminar proponiendo el sable de Alejandro cortando el nudo gordiano? ;-)). Cucaracha (Mensajes) 17:52 9 jun 2006 (CEST)

Criterios naturales para la votación

¿Se pretende evitar que usuarios ad hoc voten, y permitir que solo voten usuarios deseables?.

Debería considerarse como usuario deseable aquellos que participan o han participado en la construcción y desarrollo de Wikipedia, algo así como, si contribuyes tienes derechos.

No creo que el criterio de participación en X meses o días atrás, sea algo acertado. Hay personas que han sido bibliotecarios y que no aportan asiduamente, y deberían tener derecho a votar, ¿no es un usuario deseable para votar?, incluso puede ocurrir que el que hizo la propuesta de cambio de votación, un día no pueda votar.

Wikipedia reprende a los que hacen aportacioes en exceso, por considerar que puede llegar a tomarse como una cosa personal y/o propia, por tanto, la exigencia de un número muy elevado de aportaciones también choca con la propia Wikipedia.

En este sentido, habría que poner como reglas para votar, que se haya usado wikipedia para crear o mejorar artículos, independientemente de las discusiones que haya tenido (yo tengo muchas discusiones, y eso me ha impedido aportar).

Así la solución podría obtenerse intentando contestar a estas preguntas, ¿cuando se entiende que un usuario ha creado y mejorado artículos para hacer wikipedia más grande?, ¿ese usuario podría ser considerado deseable para votar y por tanto su opinión tenida en cuenta?.

Esto lo dice alguien que es posible que no pueda ni participar en esta votación, pero creo que podría servir para encontrar un criterio razonable.

Para terminar, recuerdo que legislar contra alguien, puede volverse en nuestra contra. Y luego ¿qué? ¿nos saltamos nuestras propias reglas?. (Verdad-11M 14:39 13 jun 2006 (CEST)) Texto reescrito, ya que parece que no se entendía (Verdad-11M 17:04 13 jun 2006 (CEST))

¿? Taragüí @ 15:59 13 jun 2006 (CEST)

Otra posible Propuesta

La problematica que veo en algunas de las propuestas es automatizarlo (aunque no se ahora mismo como va la wiki por debajo), la pongo aqui porque nose si un usuario normal puede hacer propuestas a las votaciones y ademas hay que afinarla un poco. La propuesta es para darle un toque mas humano a los requisitos para votar:

• Consistente en que haya un sistema similar a la comunidad Debian de "apadrinamiento", aunque oficialmente no existe pero si informalmente si existe los bibliotecarios padrinos (gracias por los primeros consejos Ecelan, Anna, bueno hay muchos otros pero ellos fueron los primeros :) ). Haber me explico en Debian para entrar necesitas un "padrino" que te guie en el proceso para conocer e implicarte en la comunidad (uhmm algun dia hare ese proceso...uy como divago). Entonces el sistema de "padrinos de la Wikipedia" o "tutores de la Wikipedia" (tambien se podria votar cual es la mas politicamente correcta) que propongo (supongo que mejorable):

• Los usuarios actuales no necesitan padrino (aunque pueden solicitarlo).
• Los usuarios nuevos cuando se crea automaticamente la pagina personal por defecto añadirle un link a la pagina de padrinos.
• Los padrinos por supuesto tienen que ser blibiotecarios (razones yo creo que son obvias), aunque lo que todavia no se como afinar la idea (sugerencias), si un blibiotecario es padrino por ser bibliotecario (y por tanto es una labor mas del bibliotecario), o si los padrinos son bibliotecarios que voluntariamente se prestan a ello. Lo que si esta claro es que un padrino no puede tener mas 3 o N apadrinados porque yo creo que es una gran carga de trabajo, ayudar a alguien en esto.
• La pagina de padrinos deberia contener los padrinos con sus apadrinados y los puestos libres, deberia ir acompañado de un pequeño texto escrito por el padrino, para facilitar al usuario nuevo el proceso de eleccion de padrino. Salvo usuarios nuevos que se les sugeriria un posible padrino si no escogen en un determinado tiempo (¿15 dias?) a su padrino.
• Entonces el usuario nuevo no podria votar hasta cumplir 100 ediciones (numero tambien a determinar) y cumplir unos requisitos basicos (y especificados en algun sitio para que no haya confusiones) que el padrino vigilaria y aconsejaria para que no errara, vamos que seria un guia en sus primeros pasos. Si al cumplir 100 ediciones no cumple unos critierios (salvo casos graves como repetido vandalismo) el usuario novel tendria derecho a ser evaluado por los (bibliotecarios o usuarios con derecho a voto o padrinos) esto tambien queda por concretar porque nose quienes serian los optimos. Pues se prorrogaria 100 ediciones mas asi hasta 500 que se haria otro tipo de evaluacion, nose mas general que determine si es una persona con nuevas ideas que todavia no entra en el molde pero que es muy valida, nose seria mas como una afirmacion de buenas intenciones del nuevo usuario.
• Una vez superado el proceso con exito, el usuario tendria derecho a voto, sino lo supera con exito puede ocurrir varias cosas:

• Que se haya cazado a un usuario vandalico, titere o similares.
• Que simplemente el usuario no este interesado en tener derecho a voto, por tanto no puede votar hasta que lo solicite y se le evalue de la misma manera que cuando llego a 500 ediciones. Habria que dar un tiempo entre solicitudes representado en tiempo real o ediciones (a determinar).

• Para los usuarios actuales con menos de 100 ediciones se les sugeriria que se apadrinaran o buscaran un tutor, y se eliminaria esta sugerencia al llegar a 500 ediciones, pasando a ser usuarios votantes.
• Para los usuarios actuales de menos de 50 ediciones se les trataria como un usuario nuevo que necesita de un tutor.
• Para los actuales con capacidad de voto que quieran un padrino por simplemente aprender mas de la wikipedia, pues no les influye en su estado actual de votante. Simplemente es otra manera de conocer la wikipedia, aprender y relacionarse. Incluso en algunos casos se podria anexar un tutor/padrino a ciertos usuarios que necesitan ayuda, como por ejemplo el actual (nose de hace 1 mes) el caso del chaval jovencito que esta por ahi pululando entre los articulos de ¿de Digimon era? que aunque actua de buena fe todavia no se desenvuelve bien, basicamente este punto esta cubierto de forma informal como muy arriba (siento ser tan extenso) al principio de la propuesta.
• Ventajas: se haria el proceso mucho mas humano, se crearia mas sentimiento de comunidad entre los usuarios, se cazaria mucho mas rapido a vandalos y demas usuarios maliciosos porque se prestaria mas atencion a los primeros pasos de estos personajes.
• Inconvenientes: es claro mas carga de trabajo para los blibiotecarios o padrinos voluntarios (es que es una parte por determinar si es intrinseco lo de padrino a bibliotecario).

• ahuyenta a profesionales o especialistas calificados.
• burocratiza un sistema que hasta ahora ha funcionado bien.
• restrige las libertad del "apadrinado".
• los padrinos cumplirían una función de censores e inquisidores, lo que va contra la filosofía de búsqueda de concenso de wikipedia. --r0man0 18:20 14 jun 2006 (CEST)

Y todo esto que he dicho ¿se puede implementar en la wikipedia, con bots o algo por el estilo? Nose, se deberia mejorar el sistema de votacion para que sea mas automatico la comprovacion (con el sistema de padrino seria un bit/campo/var tal que votante=true|false o 0|1 ....claro pero se me ha olvidado pensar que la wiki española no es la unica en la BD, nose nose), casi que fuera instantaneo en plan que la wikipedia lanzara un mensaje "lo siento no puedes votar porque no cumples los requisitos A y o B", quitaria mucha carga de trabajo a los bibliotecarios vigilando las votaciones y contestando a las quejas de usuarios que no pueden votar. Nose seria un avanze en usabilidad, como lo fue que la votacion estuviera en una pagina distinta. Hari Seldon 05:35 14 jun 2006 (CEST)

Tiene sentido el voto en contra??

Se deberia solamente votar por la propuesta, y que gane la que mas votos tiene,,,, --Cristianrock2 10:51 14 jun 2006 (CEST)

¿Empezamos o qué?

Pues eso, que cuando empezamos a votar, y qué plazo de votación tiene esto. Hispa ...las quejas aquí 22:25 15 jun 2006 (CEST)

• Hoy mismo Hispa. ¿No empezaste tú?. Pues dale 15 días de votación y adelante. --petronas 10:03 16 jun 2006 (CEST)

Opino que entre más pronto, mejor, porque la otra votación de bibliotecarios está en la mitad de su período. --Taichi -> (メール) 10:08 16 jun 2006 (CEST)

Perdonad, no es por molestar, la propuesta que he hecho un poco mas arriba esta leida, que opinais, es inviable para ponerla en la votacion, bueno lo que veais :) Hari Seldon 15:19 16 jun 2006 (CEST)

Un comentario (Al menos tendré derecho a voz ¿cierto?)

Espero que, aunque no tenga derecho a voto, sí tenga derecho a voz:

las votaciones que se están llevando a cabo ahora (casi todas destinadas a complicar y/o restringir las posibilidades de los usuarios de wikipedia para poder votar en temas importante y, por qué no, también temas insignificantes), me recuerda a la democracia latifundista latinoamericana de principios de siglo XX: Dando una falsa idea de preocupación un grupo se aseguró rápidamente de ser los únicos que tuvieran todo el poder: el derecho a voto fue restringido: solo los que tuvieran tal porción de tierras, y supieran leer y escribir con claridad, podrían votar. Por supuesto, esto deja afuera al grueso de la población, mientras que una elite se hizo de todo el poder.

¿Exagero? Quizás, pero no podemos negar algunos puntos clave:

• La intención de Wikipedia es crear una Enciclopedia libre. Restringir el accseo a votaciones claramente va contra eso.
• En Wikipedia, que a mi parecer se maneja por leyes bastantes similares a las del mercado (la mano invisible y esas pamplinas), LA INFORMACIÓN ES LA MONEDA DE CAMBIO. Así que aquellos que quieran restringir la información, no son tan diferentes de un Bill gates que planea estratégicas de monopolio.
• Restringir el libre flujo de información y el acceso a ella, no solo es despótico, sino que incluso descriminador. Por debajo de la mesa, se está planteando per sé que unos pueden aportar siempre más y mejor que tros, negando el derecho a expresarse y tomar una postura al respecto.
• Por último, el que uno haya escrito 7.000.000 de artículos hechos jirones, esbozos huecos, y barbaridades del porte de un buque, no debiera pasar por encima de aquellos que con solo 10 o incluso menos artículos han puesto todo su esfuerzo en hacer obras buenas y completas, pensando que (tengo entendido, y me disculparán si me equivoco porque soy nuevo) Wikipedia no es una carrera por tener más artículos y ganarle de una vez por todas al portugués o a quién sea, sino crear responsablemente una recopilación honesta y exhaustiva de los conocmienitos del hombre, para dejarlos a la posteridad y la actualidad. Si mantienen (o incluso aumentan) el número de colaboraciones necesarias, darán un muy mal ejemplo y premiarán la cantidad por sobre la calidad.

Y eso es todo lo que tengo que decir al repecto (momento Forrest)--Zebras 09:38 20 jun 2006 (CEST)

Te contesto en parte, Zebras, porque en algunas cosas si tienes razón. Con respecto a tu inquietud y a tu ejemplo, tenemos que darnos cuenta de que Wikipedia es una sociedad a la que uno pertenece voluntariamente. Esto es, las decisiones que se tomen aquí no van a afectar a la vida de nadie fuera de Wikipedia, por lo que no se trata de crear un despotismo. En tu ejemplo, aquellos que fueron desposeidos de su capacidad de votar seguían bajo el influjo de los que sí podían votar, ya que pertenecían a la misma sociedad.

Algunas propuestas son demasiado elevadas en el número de votos, pero Wikipedia es una Enciclopedia Libre, pero una Enciclopedia al fin y al cabo. Si todos pudiesen votar en cualquier cosa habría decenas de miles de votos de gente que sólo se pasa una vez y que desconoce las normas y no le importa tres pimientos la enciclopedia (pásate por Especial:Newpages de vez en cuando y verás a lo que me refiero). Lo que quiero decir con esto es que el voto debe ser para aquellos que se han ganado el derecho a hacerlo, no en una carrera de ediciones (que a la larga favorece sólo a los del dedo rápido degrabar página), sino con sus ediciones y sus aportaciones. Yo creo que quizás 50 ediciones se hacen en muy poco tiempo para el grueso de usuarios que edita un artículo de cinco lineas treinta veces y sé por propia experiencia que quienes damos a Mostra previsualización tardamos en llegar más que otros. Quizás la propuesta más equilibrada sea la de Cucaracha, que pone 100 ediciones (ni demasiado pocas ni demasiadas) y un mes, durante el cual si te interesa Wikipedia te entererarás de lo principal para saber de que va la cosa. Y con respecto al conteo de ediciones, lamentablemente, es una de las cosas que puede hacerse para ver cómo es un usuario. El resto de alternativas suponen un esfuerzo adicional que requeriría el desvío del tema principal de la enciclopedia. Salud.--Juzam (-A-) 17:36 20 jun 2006 (CEST)

La respuesta es más simple que todo eso. Si no quieres contribuir, no pretendas decir a los demás cómo deben de hacer las cosas. No se trata de discriminar a nadie. Se trata de que la gente que tome las decisiones sea gente que sepa no sólo lo que es la Wikipedia, sino lo que es colaborar en ella. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:24 20 jun 2006 (CEST)

¿A qué te refieres con no contribuir? Si te refieres al hecho de que no haya votado, es porque no puedo. Si te refieres a porque no hago tantos artículos, es porque prefiero tomarme mi tiempo y hacer uno bien, a hacer 50 de un paraguazo solo para poder votar y poner al español en el top 5, y porque soy más nuevo y estoy aprendiendo , lo que según varios libros es la parte más importante del desarrollo ;). Además, el hecho de que yo contribuya o no no me quita derecho a opinar, como lo he hecho, y propner sugerencias (es lo que se llama derecho a voz). Si solo los que "contribuyen", como tú usas el término, podrían votar solamente los diputados, senadores, ministros y etcéteras en el país. Hay muchas formas de "contribuir".

Estoy bastante de acuerdo con la acotación de Dr Juzam, en cuanto a lo del latifundismo (después de todo, era una analogía, no pretendía que calzara perfectamente con Wikipedia). Eso sí, tengo una sola anotación: de acuerdo, no afecta a nadie a corto plazo, a Ud o a mi. Pero estamos trabajando en un proyecto importante, que tendrá repercusiones en el futuro. Hasta donde yo lo veo, estamos trabajando para el largo plazo. No creo que esto sea tan "inocente", y que por lo tanto haya que aceptar lo que un grupo decida simplemente porque lo decidió y no me vaya a quitar el sueño.

Por último. Sobre qué es Wikipedia, yo me pregunto ¿Qué es Wikipedia? Jaja, sí sé que la pregunta me descalifica inmediatamente, pero denme un segundo: Yo pensaba que la diferencia y gracia de Wikipedia sobre toooodas las enciclopedias formales era eso mismo, que es flexible, que cambia, que evoluciona. Si siguen imponiendo políticas y reglas conservaduritas (pues se me escapa un término mejor en este momento), lo que van a lograr es que Wikipedia se estanque, se pudra, y se convierta en todas esas enciclopedias que puedo comprar en mi librería favorita y que por muy bonitas y completas que sean, no tendrán el espíritu de lo que se está haciendo aquí...--Zebras 23:15 20 jun 2006 (CEST)

Buenas. Como tú mismo dices, estás aprendiendo. ¿No crees que deberías aprender un poco más antes de tomar decisiones importantes? ¿No preferirías que el médico que te atiende o el abogado que te defiende no estuvieran "aprendiendo"? ¿No crees que por el bien de la Wikipedia sería mejor que las decisiones las tomasen los que ya no están aprendiendo? No es nada contra nadie, ni se pretende marginar a nadie. Simplemente de aquí a un tiempo volvemos a hablar y me dices si tu visión y conocimiento de la Wikipedia y de las políticas son las mismas que ahora. Y cuando tengas esa visión formada, lee a los que acaban de llegar y que en lugar de preocuparse de seguir aprendiendo tienen las mismas ideas tan claras que tenían antes de llegar por aquí. Todos podemos coincidir en el deseo de una enciclopedia libre, pero cada uno lo vemos de diferente manera. Por eso están las políticas, para ponernos de acuerdo en lo fundamental. Y éstas ni se conocen ni se entienden igual el primer mes que el tercero. Por lo demás, disculpa si he sido brusco en mi mensaje. Pero cansa ver cómo la gente viene exigiéndolo todo cuando no está dispuesto a poner nada de su parte. Y puede que tú fueras el único que no lo decía con esa intención. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:24 21 jun 2006 (CEST)

Honestamente, esto me parece muy gracioso, si todos nos damos un vistazo por las diferentes votaciones, nos percataremos que simpre votan las mismas personas. Y de ese grupo que simpre vota el 50% son bibliotecarios. Si con 50 ediciones casi nadie vota imaginense con 250 o con 500. Tengo poco tiempo aqui, pero me he dado cuenta por experiencia propia que no es el numero de ediciones lo que te hace un buen wikipedista con criterio.—Zerosxt, ( Habla aqui) 19:17 23 jun 2006 (CEST)

¿Segunda vuelta?

Ante la lluvia de ideas y de nuevas propuestas (aunque para algunos les parezcan locas) puede motivar a que aquellas propuestas que pasen la mayoría simple pasen a una segunda ronda. Es lo que propongo, para así tener un consenso más claro de lo que queremos. ¿Alguien se opone? --Taichi -> (メール) 01:31 25 jun 2006 (CEST)

De hecho, me gusta la idea. Hispa ...las quejas aquí 01:54 25 jun 2006 (CEST)

Pues no sé que decir. Por un lado, me parece una buena idea, pero por otro, me parece un poco irregular. Habría que haberlo planteado antes de empezar la votación. Además, visto como se está desarrollando la votación sobre el cargo de bibliotecario, que al parecer (o al menos para algunos) fue lo que trajo esta votación, no parece que esta, pese a la participación masiva, tenga ya realmente tanta importancia. Las cosas podrían quedarse como están. Taichi, no me opongo, pero tampoco lo apoyo, tengo dudas. Saludos --Fergon discusión 10:57 25 jun 2006 (CEST)

Puesto que no se planteó desde el principio creo que esto sólo sería viable si ninguna persona se opusiera. Por cierto que yo propongo reelaborar toda la votación siguiendo la idea de angus de más arriba. --unf (discusión) 15:42 25 jun 2006 (CEST)

¡Eso! Creo que los argumentos de angus fueron irrefutables. Taragüí @ 16:27 25 jun 2006 (CEST)

Yo si creo que si se puede y se debería realizar una segunda vuelta, ya que como dice la votación: "El objetivo de esta propuesta es que se vote por aparte los distintos elementos de la política y de esta forma armar la política definitiva". Sin embargo no indica quienes y como se va a armar la política definitiva; asi que iguamente no se estaria en contra de esta votación el poder votar una segunda vuelta para que todo el proceso sea democrático y aprovechar de corregir errores que se hayan presentado en esta primera vuelta; como el que puede ser que personalmente yo no encuentro util votar en contra.--Nuen 18:44 25 jun 2006 (CEST)

Los votos en contra son inútiles porque la gente no los usa bien. No entiendo a la gente que vota a favor de una propuesta y luego cambia el voto para ponerlo en contra porque hay otra que le gusta más. Yo entiendo que los votos en contra están para censurar las propuestas que no nos gustaría bajo ningún aspecto que llegasen a ser políticas oficiales, no para dar más valor a nuestros votos positivos censurando todas las demás. --unf (discusión) 23:11 25 jun 2006 (CEST)

La propuesta de Taichi me parece buena idea. Al contrario que unf, creo que los votos en contra son imprescindibles, ya que pueden evitar situaciones realmente absurdas. La idea de hacer votaciones es ponernos de acuerdo; o al menos llegar a una conclusión basada en la opinión mayoritaria. Con lo liosa que ha sido esta votación, no queda muy claro el asunto.
Si ignoramos los deseos expresados por la comunidad por una cuestión de forma, estaremos tirando al niño con el agua de haberlo bañado...--Comae (discusión) 22:57 26 jun 2006 (CEST)

Yo no he dicho que no crea que los votos en contra son útiles, he dicho que tal y como se están usando ahora no lo son. --unf (discusión) 14:21 27 jun 2006 (CEST) por cierto, he hecho dos correcciones al comentario anterior que creo igual ayuda a entenderlo mejor, fue un lapsus.

Intentando concretar, Taichi, Hispa, Nuen y Comae son partidarios de una segunda vuelta con las propuestas que obtengan mayoría simple, si es que ninguna consigue el consenso (75% de votos favorables). unf y Taragui proponen reelaborarla teniendo en cuenta las propuestas de Angus, pero no parecen oponerse a la segunda vuelta. ¿Alguien se opone a la segunda vuelta? Saludos --Fergon discusión 16:32 27 jun 2006 (CEST) solo quedan dos días....

Sea lo que sea, una segunda vuelta u otra cosa va a ser necesaria, porque consenso no hay (aunque creo leer en que sí hay consenso en cambiar las políticas, pero no hay consenso en cómo), y las votaciones acá no son acá más que una forma de medir el consenso. Barcex 00:34 29 jun 2006 (CEST)

¿Con una segunda vuelta conseguiremos consenso? --unf (discusión) 00:45 29 jun 2006 (CEST)

Según mis cuentas, solo tres propuestas obtienen mayoría. Las tres piden una antigüedad de un mes desde la primera edición. La única diferencia está en cuanto y como editar antes de poder votar. Una pide 100 ediciones, otra 100 ediciones en páginas diferentes y la tercera 250 ediciones. Yo creo que sí que puede haber consenso, y, si no lo hubiese, queda claro que

• Hay que llevar un mes en wikipedia para poder votar
• Hay que tener al menos 100 ediciones

Al menos, así es como yo lo veo. Saludos --Fergon discusión 10:41 29 jun 2006 (CEST)

• Como buen egoista, sólo estoy realmente a favor de mi propia propuesta. Dado que "dificultades técnicas" (en esa lengua extraña pero me lo han dicho así hoy en Air France) dicen que dificultan su viabilidad, me parece un precedente muy peligroso que haya una segunda vuelta que nadie había previsto. Vamos, pucherazo. La que gane, bienvenida. De todas formas, con poner (x) comas/puntos/acentos/etc en (y) artículos iguales/distintos durante (t) tiempo van a poder votar, que más da. --petronas 16:23 29 jun 2006 (CEST)

• • Como parece que ninguna gana, por supuesto que también me opongo a una segunda vuelta. --angus (msjs) 16:29 29 jun 2006 (CEST)

¿Por qué hacer una segunda vuelta y no reelaborar toda la votación? En ambos casos desestimaríamos el resultado de esta votación, y reelaborándola podremos hacerlo de tal forma que haya un consenso real, no inducido por una segunda vuelta artificiosa en la que la gente tenga que votar lo menos malo. --unf (discusión) 02:40 30 jun 2006 (CEST)

Tabla de resultados de la votación

Resultados finales de la votación

Nº	Propuesta por	A favor	En contra	Diferencia	Mín. ediciones	Antigüedad	Mín. ed. mes anterior	Otros
10	Cucaracha	38	19	19	100	1 mes	-	-
2	Yrithinnd	31	28	3	100	1 mes	-	En páginas distintas
14	Axxgreazz	23	17	6	250	1 mes	-	-
6	Barcex	22	26	-4	100 o 1000	-	20 o 0	-
1	Hispa	15	43	<0	500	-	-	-
7	Angus	14	27	<0	-	-	-	Euh... Paso.
18	Sanbec	13	21	<0	-	-	-	Anular votación
15	Taichi	11	15	-4	100	1 mes	-	Sin bloqueos en mes anterior
9	Petronas	9	26	<0	250	2 meses	-	Varias
12	Taichi	6	23	<0	200	1 mes	-	Varias
8	Máx. de Montemar	4	20	<0	100	-	20	-
5	Taichi	3	34	<0	-	1 mes	-	Varias
3	Hispa	3	33	<0	200	-	20	-
4	Juzam	3	31	<0	-	1 mes	50	-
16	Greg	2	14	<0	-	-	-	Wikikarma
13	Jecanre	1	32	<0	-	-	-	+página de usuario
17	Lobillo	1	11	<0	150	-	-	15 artículos largos
11	R0MAN0	0	32	<0	50	-	-	Varias

Para los que (como yo) se pierden mirando una página de votación tan larga, ahí dejo un cuadro resumen a pocas horas de acabar. Las últimas 4 columnas sólo son orientativas, para ver los detalles exactos, véase la votación. En cuanto a la diferencia de votos, no se indican las muy negativas (¿por qué hacerlo?). Si alguien decide actualizarla cuando acabe la votación, será de agradecer ;)
Visto lo visto, creo que la única propuesta que tiene un consenso mínimo es la de Cucaracha, que además es la que tiene más votos a favor. O nos quedamos con esa, o vamos a segunda vuelta con las de mayor aceptación (no sé de qué se escandalizan algunos, cuando es algo que ya se ha hecho otras veces en casos similares). Y visto el debate sobre el tema, y que uno de cada 3 votantes considera que la votación ha sido deficiente, yo optaría por lo segundo, tomando las 3 con saldo positivo más una cuarta opción de mantener la política actual (que recogería la opinión de los votos en contra y los favorables a la anulación). Aunque quizá sería buena idea quitar la propuesta de Yrithinnd (muy similar a la de Cucaracha), para simplificar. ¿Qué opináis?--Comae (discusión) 18:31 29 jun 2006 (CEST)

• He expresado ya mi opinión sobre una segunda vuelta. De saberse con antelación quizá el voto hubiera sido distinto, así que no es escándalo, es coherencia y respeto a quienes han/están votado/votando. Bienvenida la que gane, aunque ya veremos. --petronas 18:46 29 jun 2006 (CEST)
• Yo hubiera apoyado con la propuesta que saliera con un 75% de apoyo en la primera vuelta, pero sin embargo la propuesta con más consenso logró el 66,6% (2/3); mientras que las otras dos lograron un consenso del 57% y 52%. Creo que lo mejor es ir con segunda vuelta para definir transparentemente esta votación y no decir luego que escogimos una propuesta "improvisada de un circo". --利用者:Taichi - (会話) 00:29 30 jun 2006(CEST)

• Pues se dice antes de empezar a votar. Si ahora no gusta a una minoría (la mayoría la votó, en eso consiste), entre los que me incluyo, pues nos aguantamos. Despreciar una votación que ha obtenido el 66,6% de votos me parece un pésimo precedente. Y conste, nada más alejado de mi propuesta que lo que se ha aprobado. Peor no vamos a estar. --petronas 01:20 30 jun 2006 (CEST)

Yo opino que «o nos quedamos con esa, o vamos a segunda vuelta con las de mayor aceptación» es una dicotomía falsa. ¿Qué pasa? ¿Hay que sacar la ley sí o sí, y votaremos hasta que salga? Se propusieron cambios a una política, ninguno tuvo la aceptación necesaria, se acabó. --angus (msjs) 07:24 30 jun 2006 (CEST)

Si bien ninguna de las propuesta cuenta con al menos el 75% de aprobación, por que no se puede aplicar el criterio de mayoría simple, tal como se ha hecho en Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios?. Saludos Axxgreazz (consultas?) 16:43 30 jun 2006 (CEST)

Gracias Comae por el resumen. Estoy de acuerdo con Axxgreazz y con angus. Si ninguna propuesta ha obtenido más de 75% de aprobación, no está aprobada, por lo que, por ahora seguimos con las 50 ediciones (aunque a casi todos nos parezcan pocas). Y como petronas dice no ser partidario de la segunda vuelta, no se puede hacer una segunda votación. Si realmente queremos cambiar las normas de votaciones, creo que deberíamos esperar un tiempo prudencial (algunos meses) y volver a plantear una nueva votación. Así es como yo lo veo. Saludos --Fergon discusión 17:22 30 jun 2006 (CEST)

Creo que se me ha malinterpretado. Yo estoy a favor de aceptar la propuesta que obtuvo mayoría en este votación, es decir la de Cucaracha. Saludos Axxgreazz 17:37 30 jun 2006 (CEST)

Perdona por haberte interpretedo mal. Es que te faltó ¿por que no se puede aplicar el criterio de mayoría simple?. Sin los interrogantes lo leí como afirmación. Saludos --Fergon discusión 21:13 30 jun 2006 (CEST)

A mi parecer, tener el 66% de aprobación es suficiente, además la propuesta de Cucaracha es la que gana en valor absoluto a favor con 38 votos, y tambien en diferencia a favor, con 19 votos. Considero que debería entrar en vigencia inmediatamente. Saludos. Elemento 17:51 30 jun 2006 (CEST)

Vaya, me equivoqué al hacer la resta (muchas gracias a Cucaracha por corregirlo), mil perdones. Una ventaja de 19 votos y un 66% es ya una victoria bastante clara; no creo que valga la pena hacer una segunda vuelta. En cuanto al 75% mínimo, que yo sepa, sólo se exige en las votaciones a bibliotecario y en las de borrado; en estas sólo se pide un consenso suficiente (cosa que nunca se ha definido con precisión, pero parece claro que aquí se ha cumplido, ya que otras políticas se han aprobado con menos). Por supuesto, si alguien quiere cambiar eso, siempre puede montar otra votación ;) --Comae (discusión) 20:51 30 jun 2006 (CEST)

Si todos estais de acuerdo con que el 66% es suficiente, por mi parte no hay problema, aunque me gustaba más la propuesta de Yrithinnd. Decía lo del 75% porque es lo necesario para borrar un artículo, y aquí vamos a hacer un cambio que considero más importante que el borrado de un artículo. Un 66% es una amplia mayoría, pero ¿es consenso? Y lo de Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios por mayoría simple no me parece un procedimiento correcto para cambiar nada en la wikipedia. Pero es solo mi opinión. Saludos --Fergon discusión 21:13 30 jun 2006 (CEST)

Axxgreazz, yo no comparto la idea de basarnos en mayoría simple para decidir cosas delicadas. Yo siempre opino que es mejor basarnos en una supermayoría para salir de dudas. El problema es, algunos quieren que ya la propuesta de Cucaracha sea la elegida, otros que segunda vuelta vuelta, y otros que ninguno alcanzó el consenso. Entonces estamos en un dilema que nadie resolverá, y así nadie quería que esta votación terminara. --利用者:Taichi - (会話) 05:07 1 jul 2006 (CEST)

Taichi: Siendo este un "tema delicado", no puede estar abierto a subjetividades. Parece ser que hubiera un vacío en cuanto a la normativa de las votaciones. La Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios es un "tema delicado" y aún así se está decidiendo por mayoría simple. Entonces, como hacemos? si se desestima esta votación por ausencia de consenso, se debería aplicar este mismo criterio al cambio en la política de biblios?. Saludos Axxgreazz (discusión) 09:20 1 jul 2006 (CEST)

Me temo que sí, no creo que algo que sea aprobado por el 51% sea un consenso equiparable para esta comunidad y más que no se tiene un control para los usuarios polémicos, suckpuppets, etc. Pero ya eso es harina de otro costal, la duda es ¿qué se hace ahora? --利用者:Taichi - (会話) 09:26 1 jul 2006 (CEST)

Lo que sabemos con certeza es: primero, la votación se ha realizado siguiendo las normas; segundo, una propuesta ha obtenido un 66% de votos; tercero, no se requería un 75% para ser aprobada. ¿Qué hacemos?. Pues poner en vigor el resultado. ¿Qué problemas puede generar en el futuro?. Ya se verán. Siempre será posible que se haga de nuevo una propuesta de cambio de política pasado un tiempo. Creo que las expectativas levantadas no se han correspondido al resultado (al menos en mi caso), pero la comunidad ha resuelto y cualquier solución que no sea respetar la votación, repito, es un pésimo precedente. petronas 11:12 1 jul 2006 (CEST)

Un esfuerzo enorme -el desarrollo de esta votación- para un cambio ínfimo -si gana la propuesta de Cucaracha, sin desmerecerla- :( Salut, --pieter (boca de lobo) 10:39 1 jul 2006 (CEST)

Me parece que estamos intentando agarrarnos a las normas para defender una cosa y la contraria. Nos olvidamos de la fundamental, que es tomar decisiones por consenso. Aquí no lo ha habido en absoluto. Sigo pensando que la única manera de alcanzarlo es retomar la propuesta de unf, pero para que no se vea como una mera propuesta para descartar la opción más votada, se debería aplicar interinamente la opción propuesta por Cucaracha. Sanbec ✍ 13:11 1 jul 2006 (CEST)

Imagínense, si aquí discutimos si mi propuesta obtuvo o no consenso (con 19 votos a favor y mayoría de un 66%), qué va a pasar cuando concluya la votación paralela sobre destitución de bibliotecarios, en donde la propuesta 1 va en estos momentos 67-63 (exiguos 4 votos de diferencia; 51.5% contra 48.5%; enorme mayoría en contra), ¿nos agarraremos allí a los golpes?. Otra cosa que me preocupa: si hay quien piensa que la propuesta mayoritaria de aquí es permisiva, entonces les recuerdo que la susodicha propuesta 1 en la votación paralela, todavía habla de «usuarios, con al menos 50 ediciones antes del inicio del proceso», según la normativa anterior. Eso crearía, en caso de que la propuesta 1 alcance mayoría, un desfase entre los resultados de esta votación y los de la otra, lo que supondría que para destituir bibliotecarios regiría una norma ad-hoc, permisiva y ya derogada para el resto de las votaciones. Por esas razones, hago un llamado a votar en contra de la propuesta 1 en la votación paralela sobre bibliotecarios, para que nos se nos cree un desbarajuste legal sin pies ni cabeza. Cucaracha (Mensajes) 13:49 1 jul 2006 (CEST) PD, he llevado el tema al Café de Políticas; he aquí el enlace. Cucaracha (Mensajes) 15:31 1 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con Cucaracha. El problema está en haber aceptado una votación de mayoría simple, que personalmewnte pienso que va contra el espíritu de consenso de la wikipedia. Saludos --Fergon discusión 13:54 1 jul 2006 (CEST)

El problema con la votación de lo de los biblios se solucionaría rápido si aceptásemos, como sugiere angus, que cada problema precisa una solución individual. ¿Es bueno pedir el mismo número de ediciones para votar la destitución de un bibliotecario que para borrar un artículo? Visto cómo están las cosas la respuesta probablemente sea que no. --unf (discusión) 21:43 1 jul 2006 (CEST)

Buenas. Pues aunque me duela decirlo, yo creo que sí hay consenso. Basta con ver las cosas de forma simplificada. Se discutía sobre si el bajo número de ediciones exigido actualmente era el apropiado. Y las propuestas con más votos a favor y menos en contra son las que conllevan menos número de ediciones y viceversa. Está claro que la mayoría quiere un número bajo de ediciones y creo que la propuesta en el primer lugar de la tabla es la más representativa y debería ser adoptada. Aunque personalmente crea que la diferencia con la política actual es tan insignificante que como decimos en mi tierra: "Para este viaje no hacían falta alforjas". Pero si se somete algo a votación creo que hay que saber ver y respetar las tendencias de ésta. Y hoy por hoy, la mayoría está por un número lo más bajo posible de ediciones o dicho de otra manera, que pueda votar cuanta más gente mejor. Eso es lo que hay y yo lo respeto y apoyo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:14 1 jul 2006 (CEST) PD Otra cosa es que yo preferiría que todos los "wikipedistas" tuvieran la misma ilusión por arrimar el hombro que por votar. :) Sin acritud.

• Bueno, qué, ¿votamos si el resultado se aplica? XD perdón, no podía resistirme. --unf (discusión) 21:46 1 jul 2006 (CEST)

• • Valle-Inclán apoyaría esa idea de unf. Esperpéntico. petronas 21:59 1 jul 2006 (CEST)

• • • Quede claro que mi intención era ironizar. --unf (discusión) 22:25 1 jul 2006 (CEST)

Claro. Y la mía. ;-) petronas 23:37 1 jul 2006 (CEST) Sigo con la lectura de don Ramón

Si ahora el 66% es suficiente, deanlé y apliquen, nomás. A un consenso no se llegó, pero era de esperarse: las votaciones no son para buscar consenso sino para decidir qué propuesta se impone. --angus (msjs) 23:21 1 jul 2006 (CEST)

Colegota ha explicado mucho mejor que yo lo que intentaba expresar de un brochazo grueso. Sólo que mi estado de ánimo no es tan optimista porque pienso que el objetivo de esta votación no era poner barreras a la gente -lo que demuestran los resultados-, sino a los sockpuppets, et al., y eso no se ha conseguido: con doblar simplemente el número de ediciones necesarias para votar todo sigue igual. Salut,--pieter (boca de lobo) 16:49 2 jul 2006 (CEST) PD: supongo -es que me ha parecido entenderlo así en algún comentario anterior- que esta votación no tendrá efectos retroactivos sobre la de los biblios, ¿no?

• Sin intención de parecer gracioso, ¿no habría que definir el "consenso" en una votación? El porcentaje de dos tercios (66,66%) se aplica hasta en los congresos nacionales. Si esa el la definición de consenso, se puede comenzar a aplicar la de Cucaracha ya. Si la idea es un 75% (tres cuartos), se debe seguir como hasta ahora. Pero no percibo unidad en la definición de consenso. Otra cosa: se debería definir las condiciones de aprobación antes de iniciar las votaciones, algo que en la de la destitución de biblios se ha hecho y aquí no. ¿Qué dicen los colegas al respecto? Emilio 23:24 2 jul 2006 (CEST)

• Es realmente extraño ver como se está tratando de deslegitimar una votación que en sus orígenes definió que la que tuviese la mayor votación ganaría, se ve muy infantil hacer una pataleta de mal perdedor porque la propuesta ganadora no es buena. Si la propuesta es mala porque no se discutió de un principio. Creo que el gran error fue empezar una votación que no tenía ni siquiera clara cual era su finalidad y si se enmarcaba dentro de lo que es la wikipedia o se queiere institucionalizar un club privado. --r0man0 00:05 4 jul 2006 (CEST)

• Bueno, ha ganado la 10, ¿no? ¿Quién cierra la votación y modifica la política? No me pido voluntario... --unf (discusión) 00:52 4 jul 2006 (CEST)

• Claro que ha ganado, los números no mienten, pedimos a los amigos bibliotecarios que hagan oficial la decisión de la mayoría de los wikipedistas que participamos en esta votación. Elemento 01:06 4 jul 2006 (CEST).