Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Aviso: Esta votación ya ha finalizado.

El objetivo de esta votación es modificar la política sobre bibliotecarios.

Cada usuario podrá votar a favor o en contra de las siguientes propuestas:

  • Propuesta 1: el cargo de bibliotecario será permanente pero podrán ser destituidos en una votación.
  • Propuesta 2: el cargo de bibliotecario será temporal (con posibilidad de reelección).
  • Propuesta 3: el cargo de bibliotecario será permanente pero podrán ser destituidos mediante un comité de arbitraje.


De entre las propuestas 1, 2 y 3 se adoptará sólo aquella que obtenga un mayor procentaje a favor. Si ninguna tiene más votos a favor que en contra se seguirá con el sistema vigente actualmente. La propuesta 4 y 5 se adoptarán si obtiene cada una un mayor porcentaje de votos a favor que en contra. Si sale elegida alguna de las tres primeras propuestas, se iniciará otra segunda votación para elegir los parámetros de la misma.

Hay que tener en cuenta que un bibliotecario podrá en cualquier caso perder su estatus en caso flagrante de vandalismo reiterado.

La votación dará comienzo el 3 de junio y terminará el 3 de julio (ambos inclusive). Durante el plazo de votación no se podrán incluir nuevas propuestas.

Resultados[editar]

Los resultados son los siguientes:

  • Propuesta 1: Cargo permanente pero podrán ser destituidos en una votación
    • A favor: 69
    • En contra: 71
    • Balance: Rechazada (49% de votos a favor)
  • Propuesta 2: El cargo de bibliotecario será temporal - reelección automática si no hay oposición
    • A favor: 20
    • En contra: 72
    • Balance: Rechazada (22% de votos a favor)
  • Propuesta 3: Cargo permanente pero podrán ser destituidos mediante un comité de arbitraje
    • A favor: 38
    • En contra: 57
    • Balance: Rechazada (40% de votos a favor)
  • Propuesta 4: El cargo de bibliotecario estará sujeto a caducidad
    • A favor: 27
    • En contra: 53
    • Balance: Rechazada (34% de votos a favor)
  • Propuesta 5: Renuncia al cargo de bibliotecario
    • A favor: 38
    • En contra: 42
    • Balance: Rechazada (48% de votos a favor)


Conclusión: No se realizará ningún cambio en la política actual sobre la permanencia de un wikipedista en el cargo de bibliotecario.

Propuesta 1 (cargo permanente pero podrán ser destituidos en una votación)[editar]

Se seguirá el siguiente proceso:

Para iniciar una votación de destitución será necesario previamente que al menos A usuarios, con al menos 50 ediciones antes del inicio del proceso, se muestren favorables a dar inicio a una votación. Deberán exponer obligatoriamente los motivos por los que creen que el bibliotecario debe ser destituido, aportando enlaces a las acciones del bibliotecario que crean oportuno señalar.

Deberá ser anunciado en el Café y en la lista de correo.

Si en el plazo de 7 días no hay los suficientes usuarios que se muestren favorables, la votación no se llevará a cabo y no se podrá pedir el inicio de otra votación contra el mismo bibliotecario en el plazo de B meses.

En caso contrario, si se muestran favorables el suficiente número de usuarios se llevará a cabo la votación, en la que podrán participar aquellos usuarios con al menos 50 ediciones antes del inicio del proceso, votando a favor o en contra de la destitución del bibliotecario. El bibliotecario cuestionado no podrá participar en la votación. Cualquier usuario podrá alterar el sentido de su voto en cualquier momento.

El bibliotecario perderá su estatus sólo si al finalizar la votación, que durará 15 días, al menos el 75% por ciento de los votos son a favor de su destitución y al menos ha habido en total 10 votos en la votación (a favor y en contra). En caso contrario, no se podrá pedir el inicio de otra votación contra el mismo bibliotecario en el plazo de B meses.

  • Nota 1: el valor de los parámetros A y B se decidirían en una segunda fase si esta propuesta es aprobada.
  • Nota 2: si esta propuesta es aprobada, en una segunda fase se podrá votar que el valor de los parámetros A y B sean cero.

A favor (propuesta 1, destitución por voto)[editar]

  1. angus (msjs) 13:52 3 jun 2006 (CEST)
    --rupert de hentzau (discusión) 13:59 3 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto.
    Axxgreazz (consultas?) 14:10 3 jun 2006 (CEST) Cambio de opinión, mientras no se realice la votación para redefinir la cantidad mínima de ediciones para votar.
    --Beto29 (discusión) 14:40 3 jun 2006 (CEST) Dado que no hubo consenso en la votación sobre los requisitos mínimos para tener derecho a voto, los requisitos actuales son muy bajos.
  2. --Ellibriano2 15:18 3 jun 2006 (CEST)
  3. Bombadil (discusión) 15:21 3 jun 2006 (CEST)
    Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:26 3 jun 2006 (CEST)
  4. --Juzam Juzam(-A-) 15:56 3 jun 2006 (CEST)
    Gizmo II Sí? 17:21 3 jun 2006 (CEST) Cambio ante el comite. Restauro tachamiento del voto, estaba en el plazo Yrithinnd (/dev/null) 02:07 4 jul 2006 (CEST)
    Javier Carro 17:52 3 jun 2006 (CEST)retiro mi apoyo. Explico los motivos en la sección de comentarios
  5. Tostadora 18:30 3 jun 2006 (CEST)
    J 19:55 3 jun 2006 (CEST) Me arrepiento de votar sí: cualquier masa crítica de usuarios inexpertos (50 votos no son nada) puede poner en tela de juicio a un bibliotecario que no es de su agrado.
  6. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:32 3 jun 2006 (CEST)
  7. unf (discusión) 22:25 3 jun 2006 (CEST)
  8. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:29 4 jun 2006 (CEST)
  9. --Equi ---> Respondeme 01:42 4 jun 2006 (CEST)
  10. davidge (discusión 17:52 4 jun 2006 (CEST)
  11. Cinabrium 04:25 5 jun 2006 (CEST). Sujeto a revisión de los números de ediciones y quorum en la "segunda vuelta"
  12. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 15:24 6 jun 2006 (CEST)
  13. --ARHEKI 18:23 6 jun 2006 (CEST)
  14. Alberto Salguero 18:45 6 jun 2006 (CEST)
    Neoprofeta 04:32 8 jun 2006 (CEST) (reemplazo por link a usuario que voto), ver 1. AxxgreazzEl usuario retiró su voto, como puede verse aquí. Hispa 16:54 27 jun 2006 (CEST)
  15. B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 6 jun 2006 (CEST)
  16. Elemento3000 23:32 6 jun 2006 (CEST)
  17. --ROBERTO DAN 02:31 7 jun 2006 (CEST)
  18. --resped 08:02 7 jun 2006 (CEST)
  19. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:30 7 jun 2006 (CEST)
  20. Taragüí @ 10:23 7 jun 2006 (CEST) Preferiría que 50 fuese un parámetro C, también sujeto a ajustes, pero faute de mieux...
  21. -- Orhan_akademi - "Mesajlar" 12:47 7 jun 2006 (CEST)
  22. --Damifb La votación democrática me parece más segura contra abusos de poder que el "comité de arbitraje". Pero por supuesto que hay que sacarlos del cargo si se portan mal. Pero me gustaría pedir que no fuera con 50 ediciones, sino al menos 500 o mil, para que sean usuarios expertos. Siempre el bibliotecario en riesgo puede pedir a conocidos responsables que voten a favor si está por ser destituido injustamente.
  23. --Hispalois 18:05 7 jun 2006 (CEST) Yo también opino que habría que limitar los usuarios con voto a los que tengan más de 500 contribuciones.
    resped 18:08 7 jun 2006 (CEST) Voto repetido, véanse 5 votos más arriba. Kordas (sínome!) 00:13 16 jun 2006 (CEST)
  24. --Clouded 18:11 7 jun 2006 (CEST)
  25. --Txo (discusión) 18:11 7 jun 2006 (CEST)
  26. --Fpinto 12:11 7 jun 2006 (CEST), unas 500 contribuciones me parece bien, por que los que contribuyen mas son los que se responsabilizan de sus aportes
  27. —Randroide 18:30 7 jun 2006 (CEST) 50 ediciones son poco...pero es que son las mismas que para votar PARA ELEGIR a un bibliotecario. Los requisitos para la destitución han de ser los mismos que para la elección.
  28. —--Nuen 19:09 7 jun 2006 (CEST)
  29. ----Antur---- (mensajes) 19:29 7 jun 2006 (CEST)
  30. F.Ballesteros --> (Opinión) 04:26 8 jun 2006 (CEST)
  31. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 04:47 8 jun 2006 (CEST)
  32. —Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:41 8 jun 2006 (CEST)
  33. Aleator 00:15 9 jun 2006 (CEST)
  34. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 14:47 9 jun 2006 (CEST) Me parece que un 75% es un porcentaje demasiado elevado, tendría que rebajarse a un 65%, deberíamos votar esto en otra votación aparte, como un parámetro C.
  35. --Virso (discusión) 16:58 9 jun 2006 (CEST)
  36. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:22 11 jun 2006 (CEST)
  37. --Gzuz pc 20:29 12 jun 2006 (CEST) Para así hacer justicia
  38. --Dondiego 22:11 12 jun 2006 (CEST)
  39. Elsenyor 09:00 13 jun 2006 (CEST)
  40. Manuel Joseph (discusión Email)
  41. --Titogonzalez23 02:31 14 jun 2006 (CEST)
  42. -- Man (¿Entropía?) 18:03 15 jun 2006 (CEST)
  43. jorgechp (ke t kuentas?) 23:45 15 jun 2006 (CEST)
  44. --CleverChemist 05:19 16 jun 2006 (CEST) Ya llegó el momento de cambiar!
  45. --Miguel303xm 17:16 16 jun 2006 (CEST) Esta es la mejor opción que veo de todas las que hay. Era necesario un cambio de este tipo en cuanto a la política de bibliotecarios.
  46. LadyInGrey (mensajes) 00:28 17 jun 2006 (CEST)
  47. --Südlich 00:40 17 jun 2006 (CEST) ...a pesar de que ¿Para validar a un bibliotecario se necesita 75%, ...y para revalidarlo un 25%?. No me parece razonable.
  48. --Usuario:Gran Maestre 00:44 17 jun 2006 (CEST)
  49. --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:54 17 jun 2006 (CEST)
  50. --Alejotheo 20:45 17 jun 2006 (CEST)
  51. --Charlitos (discusión) 20:54 17 jun 2006 (CEST)
  52. Eraserhead 02:47 18 jun 2006 (CEST)
  53. --Luimipi 15:18 18 jun 2006 (CEST) un 26% para revalidar es RIDICULO, tener un 74% en contra. Un buen biblio supera el 50%sin problema. Esto debería ser como la de ser biblio. o sino, un 55% para quitarlo. o 60% como muchiiisimo. Sino es "continuista".
  54. AngelRiesgo (mensajes) 01:44 19 jun 2006 (CEST) Parece razonable que exista un mecanismo de destitución, aunque coincido con Südlich respecto a la falta de lógica de los porcentajes.
  55. --Salinas.cl 20:46 19 jun 2006 (CEST) hay que cambiar eso del 75%, es simplemente una tontera que dejará sin utilidad la votacion.
    --Verdad-11M 18:23 20 jun 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  56. (Chelo 18:24 20 jun 2006 (CEST))
  57. --Opinador 12:06 21 jun 2006 (CEST). También opino que lo del 75% es una pasada, vayamos al 50%, que un bibliotecario tendría que tener apoyo de la comunidad.
    --Elsenyor 17:20 21 jun 2006 (CEST)Voto repetido, y no es la primera vez que este usuario hace lo mismo. Hispa ...las quejas aquí 10:44 25 jun 2006 (CEST)
  58. --Javier Valero 11:37 21 jun 2006 (CEST). En nustras demoscracias siempre hay dos partes enfrentadas por sus intereses, aqui debemos trabajar todos juntos, y el que lo haga mal que decida el pueblo. Los biblios estan elegidos por su calidad no por sus intereses.
  59. ----Patrick McKleinschuss 13:28 22 jun 2006 (CEST)
    --Maldan behera 01:47 23 jun 2006 (CEST) , siempre y cuando se modifiquen los porcentajes, para que sea operativo. Estoy con Südlich y Luimipi: el buen bibliotecario es reconocido por su equidad y educación, no por ser apoyado por una facción más o menos numerosa, que al final sólo busca que prevalezcan visiones poco objetivas en los artículos. La letra mata al espíritu. El que edite, que sepa de lo que se está hablando o se abstenga en favor de otro colega.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  60. --Ornitorrinco 04:59 23 jun 2006 (CEST)Es una pena que haya sido necesario esperar tanto tiempo para la aprobación de esta enmienda que, en mi opinión, vendrá a aliviar un poco del carácter autoritario a que a veces hiede la Wikipedia española (¿o en español?).
    Claro que sí, a ver si de una vez por todas te dejan hacer spam [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] cuando algo te parece mal, sin que nadie te importune. Total, ¿para qué están las reglas si no es para saltárselas? Hispa ...las quejas aquí 19:11 25 jun 2006 (CEST)
  61. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:49 23 jun 2006 (CEST)
  62. Francisco M. Marzoa Alonso 14:08 23 jun 2006 (CEST)
    --Davius 15:26 24 jun 2006 (CEST), si nos fiamos de Wikipedia y su sistema democrático debemos confiar en la bondad delas elecciones, nada de comisiones de arbitraje. Cambio mi voto, porque falló la premisa de mi razonamiento ;-)
  63. --Gaudio 23:07 24 jun 2006 (CEST)Tampoco creo que deban ser puestos permanentes, lo del número de ediciones para la votación, me llama la atención, no sé si hay gente que sabe que se ha pasado, espero que alguna votación de éstas prospere y dejen de ser bibliotecari@s algun@s.
    En efecto, así podrás seguir falsificando licencias a tus anchas, sin que ningún bibliotecario "ebrio de poder" te cante la gallina, ¿no? Hispa ...las quejas aquí 18:55 25 jun 2006 (CEST)
    En todo caso, habría violado derechos de autor o fair uses, pero no era el caso, como expliqué a los usuarios en sus páginas de usuario, comentarios que por supuesto, borraron, pero no te preocupes, hace mucho que no hago artículos en esta wikipedia y con vuestras actitudes, no creo que vuelva a hacerlos, pero vosotr@s a lo vuestro, seguid poniendo a la gente a caldo y si a la mínima podéis bloquearla, pues adelante, no veáis en este tipo de votaciones que os estáis pasando, Ah la foto de Ramón Novarro, sigue en la wikipedia en francés, por si a alguien le interesa verlaGaudio 22:54 29 jun 2006 (CEST)
    Mr. X (discusión) Voto por ésta enmienda porque me parece una excelente idea para evitar los abusos de poder y para colectivizar mejor las responsabilidades y decisiones de los wikipedistas. No queremos que la Wikipedia sea dominada por el fascismo.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  64. Shaden 16:02 28 jun 2006 (CEST)
  65. Arona broncas aquí 18:05 28 jun 2006 (CEST) De acuerdo. Un bibliotecario no debe estar por encima de nadie. Al mínimo indicio de abuso de poder, a la calle.
  66. --Barahonasoria 02:25 29 jun 2006 (CEST)
  67. Kraft..!! 2006 FIFA World Cup 12:03 02 jun 2006 (CEST) ¡Al menos 500 ediciones!, 50 ediciones las hace cualquier usuario en menos de 20 minutos.
  68. Murphy era un optimista 18:27 2 jul 2006 (CEST)
  69. --Yakoo (discusión) 23:28 3 jul 2006 (CEST)

Firmar aquí

En contra (propuesta 1, destitución por voto)[editar]

  1. Yrithinnd (/dev/null) 13:28 3 jun 2006 (CEST)
  2. --Octavio (mensajes acá) 13:34 3 jun 2006 (CEST)
  3. Kordas (sínome!) 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  4. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 15:47 3 jun 2006 (CEST)
  5. --Taichi -> (メール) 19:47 3 jun 2006 (CEST)
  6. J 19:58 3 jun 2006 (CEST)
    --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 3 jun 2006 (CEST)
  7. --petronas 21:22 3 jun 2006 (CEST)
  8. --Orgullomoore - + 22:17 3 jun 2006 (CEST)Coincido con J, 50 ediciones en la zona de pruebas no son nada.
  9. kErosEnE ¿Algo que decirme? 01:28 4 jun 2006 (CEST)
  10. --Pino Mensajes 01:36 4 jun 2006 (CEST)
  11. Oscar 02:46 4 jun 2006 (CEST) Opino igual que JGRL
    --Südlich 02:51 4 jun 2006 (CEST)
  12. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:02 4 jun 2006 (CEST)
  13. --r0man0 06:01 4 jun 2006 (CEST)
  14. Hispa ...las quejas aquí 18:06 4 jun 2006 (CEST)
  15. Nuria (¿dígame?) 03:28 5 jun 2006 (CEST) A 50 ediciones se llega enseguida
  16. --Cristianrock2 07:34 5 jun 2006 (CEST)
  17. Sanbec ✍ 10:27 5 jun 2006 (CEST)
  18. Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  19. Satesclop 21:56 5 jun 2006 (CEST)
  20. --Kokoo !! 00:55 6 jun 2006 (CEST)
  21. --Truor (discusión) 14:31 6 jun 2006 (CEST)
  22. AlhenÆлħэн 16:26 6 jun 2006 (CEST)
  23. (George McFinnigan) 17:28 6 jun 2006 (CEST)
  24. felipealvarez (coments) 18:04 6 jun 2006 (CEST)
    --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:15 6 jun 2006 (CEST). 10 votos me parece demasiado bajo y 50 para votar, aún son inexpertos. Me abstengo de intervenir en ésta y en cualquier votación por las razones que indico en varias páginas de discusión.
  25. Superzerocool (mis mensajes) 00:01 7 jun 2006 (CEST) No se puede juzgar con 50 ediciones!
    Kyubi-chan 18:21 6 jun 2006 (CEST) Usuario con <50 ediciones al comenzar la votación. Yrithinnd (/dev/null) 18:30 6 jun 2006 (CEST)
  26. Er Komandante (mensajes) 04:38 7 jun 2006 (CEST)
  27. --Colegota (mensajes aquí) 09:49 7 jun 2006 (CEST)
    --petronas 09:56 7 jun 2006 (CEST) Voto doble Ecemaml (discusión) 21:44 15 jun 2006 (CEST)
  28. --Atalanta86 17:52 7 jun 2006 (CEST)
  29. Emilio 19:05 7 jun 2006 (CEST)
  30. Titoxd (Visítame) 08:12 8 jun 2006 (CEST) Me recuerda a en:Wikipedia:Quickpolls y las matanzas a manos de chusmas enardecidas. No se me hace buena idea.
  31. ----Gaeddal 18:12 8 jun 2006 (CEST) No pensaba votar, pero después de haber visto la campaña de publicidad de ciertas ip´s anónimas, me parece que hay interés en derrocar a algún bibliotecario en concreto...
  32. Eli22 19:44 9 jun 2006 (CEST)
  33. —Wesisnay (ring...ring...ring) 22:54 9 jun 2006 (CEST)
  34. Ecelan ✆ 23:37 10 jun 2006 (CEST)
  35. Julie 05:35 11 jun 2006 (CEST)
  36. galio... любая проблема? 23:59 12 jun 2006 (CEST). No porque no me tiente el mecanismo, sino porque me hago una idea de qué tipo de gente haría uso de él. Prefiero la otra opción, que igual deja abierta la posibilidad de una remoción.
  37. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 01:09 13 jun 2006 (CEST)
  38. --UnCubano 05:29 13 jun 2006 (CEST)
  39. --JMC 14:48 13 jun 2006 (CEST)
  40. Axxgreazz (consultas?) 21:43 14 jun 2006 (CEST),
  41. Javier Carro 21:07 15 jun 2006 (CEST)
  42. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:22 16 jun 2006 (CEST) Completamente inviable; me puedo crear (y más con una ip dinámica) 2500 socketpuppets antes de la votación que destituyan al bibliotecario con 0 ediciones.
  43. Cesarhvr δισκυσιων Coincido con Klondike.
  44. --Shonen Bat 11:24 16 jun 2006 (CEST). Pasto de trolls y sockpuppets.
  45. --Periku 16:27 16 jun 2006 (CEST)
  46. Barcex 00:38 19 jun 2006 (CEST) Los casos de biblios que realmente merezcan destitución creo que serán muy pocos, pero los casos de troles, sockpuppets y demás especímenes dispuestos a entrar en este proceso por cualquier minucia —obstaculizando el normal funcionamiento de la enciclopedia— serán muchos.
  47. --Manolovar (Atención al cliente) 11:37 19 jun 2006 (CEST)
  48. Cucaracha (Mensajes) 03:05 20 jun 2006 (CEST) Siendo que en mis nueve meses aquí no me he topado siquiera una vez en la necesidad de rever cargo alguno de bibliotecario, prefiero sacrificar el principio «democrático» (entre comillas) en aras de la estabilidad del proyecto y la cordura de sus participantes. Otrosí digo: el número de ediciones exigido por esta propuesta, está en franca y frontal contradicción con las nuevas normas adoptadas sobre el tema; ver comentario en el Café aquí.
  49. --Ricardo Bello 22:28 20 jun 2006 (CEST)
  50. --Ecemaml (discusión) 08:09 21 jun 2006 (CEST)
  51. pieter (boca de lobo) 12:45 21 jun 2006 (CEST) Como explicaba en los comentarios, iba a votar a favor y, ante la duda, hasta ahora me había abstenido, pero cada vez tengo más claro que mis reparos tenían fundamento y que no se trata de buscar un mecanismo justo para destituir a los bibliotecarios que se lo merezcan, sino que determinados usuarios desean hacerse con un mecanismo que les permita intentar tumbar a los biblios que les resulten molestos.
  52. --rupert de hentzau (discusión) 11:00 24 jun 2006 (CEST). En algunas discusiones en páginas de usuario he visto actitudes de rencor y revanchismo hacia personas cuya probidad está fuera de toda duda, lo cual me ha parecido verdaderamente penoso. Lo lamento porque me parecía el mejor sistema, pero tengo muy claro que mi voto no va a servir para respaldar linchamientos injustificados.
  53. --Ppja (mejor en verso!) 11:21 24 jun 2006 (CEST)
  54. --Davius 00:29 27 jun 2006 (CEST), es un caso complejo, realmente; mejor soy prudente y ya saldrá en el futuro este debate de nuevo y tal vez entonces vote de otro modo.
  55. --JorgeGG 15:58 27 jun 2006 (CEST). ¿Legitimar linchamientos de parte usuarios problematicas hacia los bibliotecarios?
  56. -- cardenasg 19:21 27 jun 2006 (CEST) ningún cargo vitalicio es bueno
  57. Robespierre; ✉ 09:33 28 jun 2006 (CEST). Creo que eso iría contra la estabilidad del proyecto.
  58. --Zuirdj - (mensajes) 16:59 28 jun 2006 (CEST)
  59. ----Rgm321 22:14 28 jun 2006 (CEST) Por lo mismo que dice Barcex: " Los casos de biblios que realmente merezcan destitución creo que serán muy pocos, pero los casos de troles, sockpuppets y demás especímenes dispuestos a entrar en este proceso por cualquier minucia —obstaculizando el normal funcionamiento de la enciclopedia— serán muchos. "
  60. Flazzy 12:39 29 jun 2006 (CEST)
  61. --Tano 21:56 30 jun 2006 (CEST) A primera vista la propuesta 1 parece espectacular. Sin embargo, en un ámbito abierto como wikipedia la inocencia no es buena consejera, como bien dice Barcex. Voto en contra.
  62. hyeOx: discusión — @ 09:06 1 jul 2006 (CEST)
  63. --Fergon discusión 13:56 1 jul 2006 (CEST)
  64. Lin linao, ¿dime? 14:43 1 jul 2006 (CEST) En la discusión vari@s se han sacado la máscara y... todavía dice "50 ediciones" en vez de "número mínimo de ediciones para votar".
  65. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:47 1 jul 2006 (CEST) Idem
  66. Lourdes, mensajes aquí 16:26 1 jul 2006 (CEST)
  67. Comae (discusión) 01:45 2 jul 2006 (CEST) Estoy a favor de oficializar un método para perder los botones, pero no creo que este método sea el apropiado, ni que tenga apoyos suficientes como para que su aprobación beneficie a Wikipedia.
  68. Robótico Mensajes acá 10:59 2 jul 2006 (CEST) Concuerdo con Barcex y con rupert de hentzau entre otros.
  69. Dodo 11:00 2 jul 2006 (CEST)
  70. Edub (discusión) 18:36 2 jul 2006 (CEST)
  71. Gizmo II ¿Si? 00:03 4 jul 2006 (CEST) Fuera de plazo por 4 minutos, lo siento Gizmo II Bombadil (discusión) 01:03 4 jul 2006 (CEST) Si usamos la hora UTC, está dentro del plazo Yrithinnd (/dev/null) 01:59 4 jul 2006 (CEST)

Firmar aquí

Comentarios[editar]

La propuesta me parece sensata, pero el número de votos necesario, 10, me parecen demasiado pocos.Javier Carro 17:52 3 jun 2006 (CEST)

  • Yo dejaría para la segunda vuelta la elección del número de ediciones mínimas para votar. --unf (discusión) 22:23 3 jun 2006 (CEST)

Creo que tanto los 7 días, como los 15 días, al igual que el 75% y los 10 votos debían ser variables a discutir si la opción es favorecida al igual que lo son A y B. kErosEnE ¿Algo que decirme? 01:38 4 jun 2006 (CEST)

  • En cuanto a la cantidad mínima de ediciones para votar, estoy de acuerdo en que es muy sencillo llegar a esa cantidad pero pienso que esa no es una razón para votar en contra de esta propuesta, recuerden que se esta preparando una votación aquí en la cual muy posiblemente será aumentado este numero mínimo. En cuanto a la cantidad necesaria de votos para validar la votación, estoy totalmente de acuerdo que 10 son muy pocos votos, incluso había dejado un mensaje en la discusión sobre a ese tema. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 10:31 4 jun 2006 (CEST)
  • Las 50 contribuciones es como decir un número "n", si la propuesta llega a segunda vuelta, seguro se va a votar esto, además de la propuesta que pronto se va a votar del número requerido también va a delinear esto. Saludos, Gizmo II Sí? 03:32 5 jun 2006 (CEST)
  • ¿Quién tiene potestad para cambiar ese 50 por una variable? --unf (discusión) 20:35 5 jun 2006 (CEST)
Esa cantidad de 50 mínimo es una política de wikipedia aprobada previamente. Nadie tiene la potestad de cambiar eso por una variable por que ello implicaría el desconocimiento de una política (a no ser claro que sea para aumentarla, algo así como una "mayoría calificada" o una "legitimidad calificada"). Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  • El asunto es que la cantidad de ediciones mínimas para tener derecho a voto, también estará sujeta a votación proximamente, por lo que esta propuesta en lugar de indicar el valor 50, debería generalizar e indicar: podrán participar aquellos usuarios que hayan realizado al menos la cantidad de ediciones mínimas necesarias para votar, antes del inicio del proceso. Saludos Axxgreazz (consultas?) 22:05 5 jun 2006 (CEST)
  • Iba a votar a favor, pero hay algo que no me cuadra y que creo que habría que definir mejor. Se trata del mecanismo para iniciar la votación de destitución. Para mí un biblio es exactamente igual que otro usuario -tiene los mismos derechos y los mismos deberes, y sólo dispone de un par de botones extras que no le convierten en supermán, root ni nada parecido- y debería ser desposeído de su "cargo" solamente en caso de violar claramente las normas básicas (vandalismo, básicamente). Lo que ocurre es que en realidad muchos biblios se toman su "trabajo" muy en serio -más en serio que el usuario promedio- y eso lleva a enfrentamientos dialécticos con otros usuarios. Si no se pule el mecanismo inicial, es fácil que un grupo de usuarios "molestos" -o "molestosos"- se organice para defenestrar a un biblio que no les caiga bien y que cada dos por tres se estén organizando (pre)votaciones de linchamiento. --pieter (buzón de reclamaciones) 00:12 6 jun 2006 (CEST)
Eso, mi querido pieter, es lo que se ha dicho acá. Si quieres le puedes dar una repasada. Chalo (✍) 00:16 7 jun 2006 (CEST)
Es lo que tiene ser un biblio muy poco activo, que ni siquiera me había mirado la discusión de la votación. En fin, acabo de volver de una reunión en el mundo real en la que después de una discusión relativamente desagradable ha dimitido una persona y, en esos casos, a uno le entran ganas de enviarlo todo a la mierda. Pero, en fin, esperaremos a que termine esta votación. Y, si tengo tiempo, ¡igual hasta me leo la discusión!
PD:Tranquilos, lo de la dimisión no ha sido nada grave: después de purgar las responsabilidades pertinentes, el Comité para el Control de todas las Ciudades del Planeta (CCCP) seguirá adelante con sus planes de dominación del mundo :p Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 02:20 8 jun 2006 (CEST)
  • Soy también de la opinión de que los parámetros deberían ser variables. En cuanto al 75% creo que debería ser menor en función de los votos presentados, es decir, a mayor número de votos a favor, debería ser menor el porcentaje necesario; ya que con independencia del mismo se estaría reflejando que el bibliotecario suscita conflicto y esto no debería suceder. Además creo que la via de la votación no debe excluir la posibilidad de destitución por parte de un comité de arbitraje. Manuel Joseph (discusión Email) 19:19 13 jun 2006 (CEST)
  • Me parece que un 75% es un porcentaje demasiado elevado, tendría que rebajarse a un 65%, deberíamos votar esto en otra votación aparte, como un parámetro C. Lo que sí me parece bien es que no se pueda iniciar otra votación sobre la revoación en un determinado período de tiempo. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 02:28 14 jun 2006 (CEST)

No te creas. Se trata de un porcentaje que intenta dar estabilidad al sistema y evitar que cualquier individuo al que le sean aplicadas las políticas monte una campaña en contra de cualquier bibliotecario sólo porque le han impedido hacer su santa voluntad. También se dificulta la recolección de votos haciendo campañas calumniosas y mentirosas en otras wikipedias (por ejemplo aquí). Es precisamente la existencia de wikipedistas con actitudes tan sectarias lo que lleva a implementar medidas tan restrictivas. Es especialmente curioso que esta votación esté siendo utilizada por wikipedistas tan notorios como George McFinnigan (voto y contribuciones de anónimo inmediatamente después llamando amablemente al voto) y otros) para ¿mejorar el funcionamiento de wikipedia?.

Lamentablemente preveo que tras la aprobación de esta norma, si se aprueba, como ya ha señalado Titoxd, tendremos una temporadita de interminables votaciones en contra de bibliotecarios promovidas por individuos como McFinnigan. Sobre todo si las normas para regular un extremo del espectro no viene acompañada por una regulación que impida que notorios trolls sigan montando sus batallas particulares. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:44 14 jun 2006 (CEST)

Lo que más preocupa es cómo algunos usuarios polémicos de vieja data que aseguraban que no iban a volver a la Wikipedia han vuelto solamente para apoyar esta propuesta, y algunos tratando de aprovechar el beneficio para sí mismos a modo de "justicia" (más bien podría ser como "venganza"). Sería recomendable para aquellos usuarios activos y que tienen una visión más clara de las políticas, que reconsideren cómo esto puede acarrear en el futuro. Como se explicó en la Wikipedia en Inglés se intentó y fracasó a los meses y de ahí nació el comité de arbitraje; a lo que vamos en esta Wikipedia quizás desemboque en el mismo resultado.--Taichi -> (メール) 09:09 14 jun 2006 (CEST)

"ad hominem" Manuel Joseph (discusión Email) 16:54 14 jun 2006 (CEST)

Impresionante la argumentación. Dices que es ad hominem (sospecho que no te la has leído entera), conminas a no dar de comer al troll (supongo que te lo estás aplicando a ti mismo, puesto que yo me he limitado a dar unos argumentos simples y claros) y finalmente clamas contra la censura. Seguro que estás contentísimo de haberte conocido y ser tan ocurrente ??? --Ecemaml (discusión) 19:52 14 jun 2006 (CEST). PD: tranquilo, que más allá de esta respuesta dejaré de dar de comer al troll y me centraré en argumentos concretos.
Pues a mí lo que más me preocupa es que una mayoría de bibliotecarios hayan votado en bloque por el no, es decir por mantenerse de por vida en sus puestos, cuando es una propuesta sensata y razonable el que quien abusa debe pagar por ello. Ello sin perjuicio de que se arbitren los mecanismos garantistas necesarios. Por otro lado no voy a hacer una recopilación de los sectarismos de Ecemaml porque son muchos y muy variados (entre los que pueden incluirse falsas, reincidientes y nunca retiradas acusaciones contra mí por el uso de usuarios títeres). Probablemente si hubiera tenido un mecanismo de remoción como este con haber instado a su remoción dando los argumentos correspondientes podríamos habernos ahorrado muchas descalificaciones y habría salido ganando la Wikipedia. Lamento mucho que se esté tomando todo esto como algo personal. Recuerdo que cuando discutíamos se nos instaba a que actuasemos en favor de un cambio de políticas y ahora que parece que por fin va a producirse también se descalifica este cambio...¿?

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 03:44 15 jun 2006 (CEST)

No te líes Netzahualcoyotl. Has preguntado el por qué del límite de votos. Se te ha explicado. Y para que no parezca algo teórico se ha puesto tu caso concreto, muy ilustrativo. Respecto a lo de los usuarios títeres, me sorprende la poca vergüenza que demuestras con el tema. Recuerdo los claros indicios y sobre todo aquello del "nunca probado". Efectivamente no se pudo probar con certeza absoluta el tema porque eso sólo se puede hacer con un checkuser y la oportuna petición a un steward tuvo una respuesta que no fue del tipo "no, han usado diferentes direcciones IP" sino "no es posible saberlo, puesto que sólo conservamos datos de la última semana". Así que cada uno que saque sus conclusiones. A mí lo me preocupa es que implementemos un mecanismo que tense un extremo de la cadena y no implementemos otro que impida que wikipedistas con una notoria querencia por la conspiración, la mentira (recuerdo como querías hacer creer en ca: que yo había borrado Cataluña Norte; ¡anda, si sólo fue una redirección!, ¡qué confusión más tonta!) o la calumnia (véase la "denuncia" en su página de usuario sobre el "blanqueo" de su página de usuario: "Esta página ha sido blanqueada DOS veces por bibliotecarios aduciendo como motivo no respetar las normas de la WikiPedia" cuando esto fue lo que ocurrió, sigan generando en:FUD. A otro chucho con este hueso. --Ecemaml (discusión) 08:30 15 jun 2006 (CEST). PD: y no me gustaría que olvidases o tergiversases dos cosas: la primera es que un número apreciable de bibliotecarios ha votado contigo o no ha votado en absoluto (mi caso), así que deja de hacer demagogia sobre lo malos que son los bibliotecarios, que ya huele; la segunda es que los bibliotecarios forman parte de un numerosísimo grupo de usuarios que siguen las políticas y han demostrado un compromiso fuera de toda duda con esta wikipedia (lo que no es tu caso, recuérdese tu alegre disposición a pasarte por el forro las discusiones sobre Comunidad Valenciana vs. País Valenciano), así que ahórrate tus inocentes proclamas sobre evitarnos descalificaciones y que wikipedia saliese ganando (¿cómo salía wikipedia ganando cuánto pasabas totalmente del acuerdo sobre el topónimo de Comunidad Valenciana?, ¿cuánto hubiese salido ganando la wikipedia montando una votación de remoción contra el bibliotecario de turno que se dedicaba a que el niño cumpliese el acuerdo?), porque lo que dejas muy claro, como ya sabía, es que son tipos como tú los que van a empezar a usar este mecanismo y, si pueden bajar el listón todo lo posible a fin de que mediante las marrullerías que usan habitualmente, poder eliminar a esos bibliotecarios que tienen la desagradable tarea de hacer cumplir las políticas que aquellos, en su legítimo uso de la libertad de expresió, se obstinan en no cumplir.... mal vamos.

Insisto en que no deberías tomarte esta propuesta de cambio de políticas como algo personal. Junto al no discutir las reversiones es un error muy frecuente tuyo que te está ocasionando muchos problemas y hasta te está costando la salud y la credibilidad en esta enciclopedia. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 15:44 15 jun 2006 (CEST)
La credibilidad que viene cayendo en picada desde hace rato es la tuya, y al que le quedaba alguna duda le basta leer este intercambio para convencerse. Por otro lado, si a Ecemaml le cuesta la salud el desgaste de tener que lidiar continuamente con usuarios perniciosos, expulsamos a esos usuarios y se acaba el problema. Gana la salud de Ecemaml y Wikipedia. --angus (msjs) 17:14 15 jun 2006 (CEST)
Es necesario expulsar tanto a usuarios como a bibliotecarios perniciosos por eso abogo por el sí a esta propuesta (si se me permite, claro). --Netzahualcoyotl (escríbeme) 17:31 15 jun 2006 (CEST)

Te recomiendo que lo dejes estar Netzahualcoyotl. Has votado y has explicado tu voto. Lo demás a mi modo de entender sobra, como he expresado antes, es una falta de respeto y expresa claramente cierto talante. Manuel Joseph (discusión Email) 18:07 15 jun 2006 (CEST)

  • El ardiente victimismo de algunos, presos al parecer de unos bibliotecarios malvados, les hace frotarse las manos con una revancha en forma de censura masiva. Bien, Wikipedia puede ser un trabajo serio y riguroso, o una chapuza. No importa si se escoge el camino de la desidia. Los mejores wikipedistas se irán a otro proyecto. --petronas 18:17 15 jun 2006 (CEST)

Sólo un comentario. Me parece que hay que tener o mucha guasa o muy poca sangre en la cara para venir acá a hablar de usuarios perniciosos. Hay en esta discusión una persona que tuvo la gracia de ir a otra wiki y solicitar a la gente que se inscriba y que haga cualesquiera 50 ediciones para tan solo votar a favor de este proyecto. ¿Cómo se llama a eso? Yo lo voy a poner de una sola forma, desvergûenza. Ni una sola de las personas que se acusan de abusivas hemos ida a otra wikipedia o hemos pedido a amigos que se inscriban, hagan 50 ediciones en cualquier cosa y voten a favor. Y lo voy a seguir creyendo hasta que no me muestren un diff. Lo realmente preocupante es que hay gente de mucho criterio que votaron por el si y sus razones tendrán pero ... al hacerlo estan apoyando indirectamente actuaciones como las que señalé y, según los autores, "es por el bien de wikipedia". Claro, como que si el bien de wikipedia pasara por la existencia y tranquilidad de personajillos de poca monta que no tienen el menor descaro en ensuciar políticas, en recomendar saltarse las reglas y en crear situaciones para lograr, a fin de cuentas, que no se le apliquen las reglas que, como unos completos tontos, aprobamos todos para el manejo civilizado (que quizá no justo) de la wiki. ¿Cual será el siguiente camino? ¿Llamaran wikipedistas de la wiki en Esperanto para que se inscriban, hagan 50 ediciones, y voten a favor de derogar el PVN? Chalo (✍) 20:03 15 jun 2006 (CEST)

A mí realmente me parecen muy respetables todos los votos. Tanto a favor como en contra. Lo que no me parece nada respetable es la manipulación de las votaciones. Me parece muy mal que sobre una opción de voto con unas condiciones tasadas (básicamente para dar estabilidad al sistema) ahora, en medio de la votación se venga diciendo "el voto a favor de esta opción también puede incluir relajar tales condiciones". Eso es lo que no es serio. Si se quiere tener tal sistema, propóngase como una opción más (esto es que haya una opción que sea con un 75%, otra con un 65% y otra en el que se destituyan todos los que reviertan una edición de Netzahualcoyotl). Lo que no es serio es utilizar la mentira como arma porque ya es un poco cansino (ejemplo: "me preocupa es que una mayoría de bibliotecarios hayan votado en bloque por el no"; número de bibliotecarios: 74; de ellos hay unos 50 activos; que hayan votado: 24, de los que un poco más de dos tercios, 17, han votado por el no y un poco menos de un tercio, 7, por el sí; lo de que "una mayoría de bibliotecarios" que ha "votado en bloque" sean 17 de 50, ¿es una figura retórica?). En fin, qué tedio. --Ecemaml (discusión) 20:57 15 jun 2006 (CEST). PD: sobre lo de tomármelo como algo personal, lo de siempre, tergiversaciones. Tu llamada al voto no es por mejorar nada sino por evitar los presuntos "abusos" que tú has sufrido, como bien dices.

Retiro mi apoyo a esta propuesta por lo que estoy viendo en esta discusión. El intento de los trolls veteranos de hacerse con poder. Su súbita reaparición en esta votación. Quizá antes tendríamos que aprobar un sistema de votación para expulsar ciertos trolls que deben estar disfrutando creyendo que tienen alguna posibilidad de deshacerse de los bibliotecarios más comprometidos del proyecto. Pobres ilusos. Javier Carro 21:15 15 jun 2006 (CEST)

¡Seguid!¡Seguid! Me resulta más divertido esto que "Salsa Rosa". Útil, lo que se dice útil, no es, pero ¿a que entretiene un montón? Hispa ...las quejas aquí 22:17 15 jun 2006 (CEST)
    • Yo creo que el tanto por ciento (75%-65...) debería decidirse posteriormente en una votación al respecto. Sería lo normal. Aqui se decide el tipo de "proceso" o norma a seguir...luego se decidirán los condicionantes de esa norma no?.

Personalmente veo que un 75% a favor es una burrada, eso es antidemocrático. Si el bibliotecario lo hace bien ya no tendrá problemas en que le apoyen si un grupo de gente se organiza en su contra. Pero que tenga que ser 3 de cada 4...es muchísimo. Un 51% es muy poco...vale, porque a los bibliotecarios se os caería la moral fijo...estaríais cagaditos...pero tambien alguno seguro que se moderaría más en sus actuaciones al verse que ya no es "omnipotente"... ...pero vale...eso creo que es poco, porq tb un buen biblio puede perder por azar...pero un 60% o 65% me parece más justo...no aplasta nada...es seguro para un buen bibliotecario que no se consiga un 60% de votos en contra, y para uno malo es seguro que 6 d cada 10 lo echarían... un 75% es casi casi como no poner esto...y eso es cierto...es como que sigan siendo "de por vida".porque cada biblio tb tiene su grupo de apoyo...y este solo necesitaría ser el 26%!!!!!!!!!!, eso es poquisimo...que a un biblio solo le tenga que apoyar el 26%!!!! para mandar!!!! miradlo al revés y vereis lo "de por vida" que es eso... saludos--Luimipi 15:11 18 jun 2006 (CEST)

  • En un plano idealista no tengo objeciones a esta propuesta, pero de poco sirve una representación mental cuando la práctica la contradice. Y digo esto porque, habida cuenta del lamentable número de vándalos, trolls y afines que inevitablemente conviven entre nosotros, se hace evidente cuán fácilmente podrían usar una votación de estas para agitar el asunto y cobrar venganza contra el primer bibliotecario que revierta sus ediciones no consensuadas, sus blanqueos, intromisiones en páginas de usuario, inserciones arbitrarias de contenido no neutral y un largo etcétera. Adoptar esta propuesta haría muy fácil que un grupo bien numeroso de vándalos —recordémoslo: muchos con más de 5, 10 bloqueos a cuestas— intentara cargarse a un bibliotecario que, con todas las falencias que pueda tener como cualquier otro wikipedista, fue después de todo elegido por la comunidad en su conjunto.
Esto no implica que los vándalos vayan a salirse con la suya, por supuesto siempre habrá una mayoría de votos sensatos. Pero al menos abre esa posibilidad; ¿tienen derecho usuarios que no entienden las políticas a pretender ser quienes las apliquen contra un bibliotecario únicamente por rencor o vandalismo sofisticado? ¿Es que acaso no podemos buscar un método mejor para ejuiciar a los bibliotecarios cuestionados y potencialmente relevarlos del cargo? En Wikipedia somos bastante legalistas, ¿por qué no adoptar un método más perfeccionado, que como ocurre en el mundo real con los juicios políticos serios implique una evaluación lo más parcial y pormenorizada posible del comportamiento de la persona cuestionada? Creo que el proyecto del comité arbitral no hace más que sumar. Es imposible que reste, pues sigue dejando abierta la posibilidad de que se retire a los bibliotecarios que ejerzan sus pocas atribuciones en forma indebida, arbitraria, autoritaria o lo que fuere la causa del problema. No quita el carácter democrático de los bibliotecarios, que por otro lado viene dado desde la misma elección. Y suma, suma porque impide —al menos en parte— el uso vandálico de un mecanismo pensado para usuarios bienintencionados.
Aunque personalmente creo que habría que elevar el umbral de votos a favor necesario para ser parte del jurado de enjuiciamiento, lo esencial no se ve modificado: la comunidad —es decir, todos— vota una serie de representantes que deberán rendirle cuentas y a su vez llevar adelante una suerte de proceso judicial. Esto garantiza: a) la libre expresión de todas las partes; b) un seguimiento detallado del problema; c) la representatividad de los jueces; d) la relativa imposibilidad de que grupos vándalicos con poca representatividad real puedan distorsionar el funcionamiento de la Wikipedia y la tarea de los bibliotecarios, al ser el voto final producto de una investigación y evaluación seria; e) relacionado con lo anterior, el hecho de que los jueces designados sean por autonomasia wikipedistas con trayectoria, conocedores de las políticas e integrados en la comunidad.
Bien, terminé con el parrafazo. Muchas de estas cosas ya se han dicho, lo que no quita que uno se las quede pensando y reelaborando. Pido a quien vote de buena fe que al menos se tome el trabajo de plantearse las ventajas y desventajas del proyecto 3 en comparación con este, que si no es malo es mejorable. Saludos, galio... любая проблема? 05:17 19 jun 2006 (CEST)

Déjalo Galio, no te preocupes. No creo que llegue la sangre al río. Eso sí, perderemos tiempo a mansalva lidiando con las dichosas votaciones. Lo curioso del caso es que todos los que dicen que no tiene lógica el porcentaje de votos a favor se abstienen de comentar el claro argumento que les he dado, que es básicamente el que tú les has dado. Tomemos el caso de nuestro amigo Netzahualcoyotl (que dice que me lo tomo como algo personal y justo se va a pedir el voto a todos a los que han tenido desencuentros con bibliotecarios la mayor parte de las veces con asuntos no relativos a normativa), el de wikipedistas que crearon sockpuppets a mansalva (y ahora hablan de "Era necesario un cambio de este tipo en cuanto a la política de bibliotecarios" o el de los wikipedistas que se van a rajar o a directamente pedir el voto en otras wikipedias (el caso de Netzahualcoyotl antes reseñado). Yo si el mecanismo propuesto garantizase que efectivamente un wikipedista activo es igual a un voto (cosa imposible hoy en día) y que las campañas "externas" de voto son imposibles (también imposible) creo que este sistema me gustaría. Sin embargo, viendo quiénes son los más interesados en la aprobación de esta moción... creo que está muy claro. En fin, un saludo --Ecemaml (discusión) 08:29 19 jun 2006 (CEST)

Sigues enfangando el debate con alusiones personales. En fin, tú verás. El que alguien esté de acuerdo conmigo en este asunto concreto no tiene nada que ver con las disputas que hayamos mantenido en un pasado. No se puede descalificar de esa manera a tanta gente que está apostando por un cambio de políticas. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 12:08 19 jun 2006 (CEST)

¿En el pasado? Sigues mintiendo en tu página de discusión (hoy, ahora mismo). Sigues mintiendo aquí (los bibliotecarios votan en bloque por no sé qué, dijiste; no veo aún tu disculpa). Todavía no has rebatido o discutido mi argumento, que es claro y meridiano. ¿Qué impide que wikipedistas perniciosos creen una miriada de sockpuppets y llamen con argumentos falsos al voto en otras wikipedias? Como ya has hecho eso anteriormente, quizá podrías responder a esa pregunta y dejar de escudarte en que hago alusiones personales. --Ecemaml (discusión) 12:38 19 jun 2006 (CEST). PD: permitirás que quite el logo del troll; no tengo ganas de tener que bloquearte por faltar a la wikipetiqueta.


    • Bueno bueno, relajarse eh...que aqui no solo se pueden hacer injusticias contra los bibliotecarios sino tambien contra los usuarios...por miles de razones...

Nadie puede ser todopoderoso.!!!, y parece que es lo uqe quieres ecemaml...q nadie pueda llegar a hacer nada SI HACEIS COSAS MAL...si las haceis bien, por mucho uqe un grupito de gente se empeñe en largaros, no podrían porque otro más grande aún os defendería...

Si me dices que para ser biblio llega un 75% de apoyos,...y que para "seguir siendo biblio" solo un 26%...oye..tener un 50%!!! menos de apoyo...creo que es como para q el propio biblio DIMITA, ya no que lo larguen..sino que por democracia pura DIMITA. Esa diferencia ya no son trolls ni leñes de esas...

A mi me largaron 4 VECES!!!, por pensar diferente en buena parte de ellas...y quieres que te recuerde ciertos "abusos de poder" que CIERTOS biblios (muy concretos), realizaron?.

Yo tengo que seguir las normas?, ok, no me queda otra...pero que los biblios tienen que tener el apoyo de los usuarios para estar...tb.!!!, no son reyes ni dioses...

Y para el que habló antes...Galio,...que planteó una "duda"...decirle que incluso los ladrones que hay en la calle tienen derecho a voto. No por pensar diferente, e incluso ser maleducados, etc, pueden ser privados del derecho de voto. Que es de todos...

Que pasa, ahora solo votan los que piensen = que los que mandan ¿???....es curioso ver como se rige una "pseudo-democracia" o "democracia-cibernética" como esta....que ciertas ideas si fueran propuestas en un parlamento civilizado...el que lo propusiera no duraría en su escaño ni un dia...

Seamos sensatos...si se necesita un 75% de apoyo, para revalidarlo lo minimo sería un 50%...o incluso un (suspenso alto) 45% de apoyos....

Aqui no hay dioses...por mucho que se intente con la excusa de los "trolls"...etc y eso de que no hacía falta un cambio...la votación no dice lo mismo. Yo creo q un cambio es NECESARIO. y espero que se haga de tal manera que los buenos bibliotecarios puedan trabajar en paz, y los malos por fin dejen trabajar tranquilos a los usuarios!!!. (y hay bastantes malos...que se les subió el poder a la cabeza...esa es la lacra de es.wiki, que intentamos quitar). saúdos-saludos.--Luimipi 18:48 19 jun 2006 (CEST)

Nadie está hablando de privar a nadie del derecho a voto, los que cumplan con los requisitos mínimos siempre podrán hacer valer su opinión. Jamás hablé de quitarle el voto a ningún grupo de usuarios, así se trate de vándalos reincidentes —al menos, no mientras no haya una política específica que los prive de ello—. Lo que dije y reitero es que el mecanismo democrático previsto por la propuesta 3 evita en gran medida que usuarios vándalos, ignorantes de las políticas o malintencionados utilicen un tema serio y delicado como este para cobrar venganza o saldar lo que ven como asuntos personales. Lo que cambia aquella propuesta es el hecho de que quienes vayan a decidir la continuidad o no de un bibliotecario sean a su vez electos por la comunidad, como forma de asegurar a) una correcta representatividad; b) el buen prontuario/prestigio/buena intención de quienes lleven adelante el proceso; c) un ámbito no masivo donde puedan tratarse todos los temas en profundidad y se garantice el derecho a la legítima defensa. Es éticamente inaceptable, no hablo del aspecto formal, que usuarios con bloqueos encima y que se han cargado las políticas una y otra vez se arroguen el derecho de retirar bibliotecarios, máxime cuando el problema viene para esos usuarios por hacerse las cosas bien. ¿Me explico? Si sólo existiera esta iniciativa vaya y pase, pero teniendo una mejor no entiendo por qué quedarse con las imperfecciones de esta —a no ser que algún vándalo con conciencia de clase vote en contra de la otra justamente previendo esto que digo—. Saludos, galio... любая проблема? 21:03 19 jun 2006 (CEST)
  • esa no me parece ni justa ni democrática. El poder regula al poder no?. eso es la aristocracia. y llevaría a que todos se protejan entre ellos salvo error MUNDIAL...

eso no me parece opción. Las mejores son 1 y 2. Permiten que la gente que los subió, los pueda bajar...los usuarios, sin distinción de "grupo" ni de ningún tipo...ya sobra con la de ediciones...q es la única moralmente aceptable.--Luimipi 21:58 19 jun 2006 (CEST)--Luimipi 21:58 19 jun 2006 (CEST)--Luimipi 21:58 19 jun 2006 (CEST)

No entendiste la propuesta. ¿Dónde dice que el poder regule al poder? ¿Dónde se hacen distinciones de grupo? La única distinción que hago es entre wikipedistas de buena fe y vándalos; quien ignore esta distinción no está interesado por el progreso de la enciclopedia o es, como dije, un vándalo con conciencia de clase. La aristocracia es en términos aristotélicos el gobierno de los mejores, entendiendo a los mejores como un grupo selecto y reducido; acá estamos hablando de que vota todo el mundo. Un poco forzado el paralelismo, ¿no? Mejor no salir por la tangente.
En el proyecto 3 quienes juzguen a los bibliotecarios cuestionados serían wikipedistas, bibliotecarios o no, electos por otros. Al ser electos para desempeñar un trabajo detallado de seguimiento e investigación —cosa imposible con la propuesta 1—, se da por sobreentendido que cuentan con el respaldo y reconocimiento de la comunidad. Los vándalos también podrán tener su representante, pero dificulta su acción en masa y en todo caso lo obliga a tener una conducta seria y coherente en tanto debe rendir cuentas no sólo a sus votantes sino a la totalidad de los wikipedistas.
¿Quiénes se pueden proteger entre ellos en un sistema así? Para el caso el proyecto 1 permite esto en forma mucho más directa y a mayor escala, al propiciar el spam electoral, el voto cartelizado e irracional y otras acciones que van contra el espíritu de la Wikipedia. No es que el proyecto 3 nos ponga a salvo de todo esto, pero lo dificulta e incorpora mecanismos para profundizar y a la vez transparentar la evaluación de un bibliotecario. Saludos, galio... любая проблема? 22:18 19 jun 2006 (CEST)


  • Creo que no me expresé bien...lo que quería decir con lo de "poder regula al poder", es que ..."quien decide quien es de buena fe y quien de mala"???, si ves mis "estadísticas", podrías calificarme de mala fe?, pues llevo 4 expulsiones...y te aseguro que no es así...q quiero q esto mejore como el que más...

El elegir a alguien por grupos...requiere una "publicidad" de cada q se presente...y ser muy conocido, ya no Reconocido...q es dificil ...yo prefiero una democracia pura y dura.si te eligen te echan. si se necesita un 75%para ser, se debería requerir ya no un 75%, sino a lo mejor un 55%...

El caso es que quiero que no haya injusticias, ni de vándalos ni de "bibliotecarios...llenos de poder". --Luimipi 00:17 20 jun 2006 (CEST)

No te conozco y no puedo juzgarte, pero los bloqueos no vienen gratis. Para ser bloqueado no es necesario obrar a priori con mala intención, tranquilamente puede deberse a una incomprensión de las políticas o por haber desatendido una advertencia. Quiene decide quién actúa de mala fe y de mala es cada uno mediante sus actos; quien lo juzga en el caso de la propuesta 3 es la comunidad, eligiendo para llevar adelante el proceso una serie de wikipedistas que, para ser electos, se supone deben tener un buen historial. Publicidad a favor o contra el bibliotecario objetado es lo que provocaría indefectiblemente la propuesta 1, y existen pruebas empíricas de esto. Saludos, galio... любая проблема? 01:37 20 jun 2006 (CEST)

La explicación puedes verla aquí (supongo que a Mjoseph se le olvidó citarla). Ha sido Dodo el que, como siempre, ha tenido que tomar medidas, pero podía haberlo hecho yo mismo. Antes de la consabida "denuncia" de la perfidia de los bibliotecarios, los diffs relevantes: Mjoseph denuncia, en la página de vandalimos en curso que una serie de usuarios realizan "descalificaciones personales como acusar de Troll a un usuario" y tratan "de inducir cambios de votación". Teniendo en cuenta esto y esto y que, sobre todo, la página de vandalismo en curso es para denunciar vandalismo, la medida es, a mi juicio, correcta. Dado que muchos de los votantes se han manifestado en pro de eliminar los "wikipedistas perniciosos", aprovecho para pedirles su voto en pro de un comité de arbitraje, el cual, no sólo lidiaría con los bibliotecarios "llenos de poder", sino también con los wikipedistas que se dediquen a mentir, difamar, crear sockpuppets e interferir en el funcionamiento de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 11:34 24 jun 2006 (CEST) PD: afirmaciones como "El que edite, que sepa de lo que se está hablando o se abstenga en favor de otro colega" me hacen pensar que algunos votantes no tienen muy claro qué se está votando. En fin...

No puedo aceptar esta explicación por varias razones. Dodo, al insertar este comentario en mi página de discusión ha faltado de forma grave a la ética y a las políticas de wikipedia, porque yo estoy retirado, él me ha retirado. Creo que es inadmisible que se bloquee a un usuario en medio de un conflicto (en la wikipedia inglesa tiene la opción de editar su página de discusión) e intolerable que se lo expulse (es decir se lo retire de por vida) por discutir sobre las políticas de wikipedia (lo cual ya se hizo de forma arbritraria al proponer el borrado del proyecto Libertad de expresión) y que este poder de decisión, que ni siquiera Jim Wales mantiene en la wikipedia inglesa, lo pueda adoptar Dodo o cualquier otro usuario (bibliotecario) de forma unilateral. Wikipedia es libre en el sentido de que es gratuíta y es posible que sea un modelo de producción y sobre todo de detracción de información, pero su gestión dista mucho de los documentos que tratan acerca del consenso de una comunidad, a menos que se refiera a la comunidad de los bibliotecarios o como parece que se esta generalizando la ¿ élite ? - mandan huevos ! La Enciclopedia Británica se distingue por la calidad de sus colaboradores, de los autores de los artículos, la Wikipedia se distinguirá por la calidad de sus burócratas, la traducción de esbozos de artículos y el rechazo de los autores. 84.16.233.47 20:08 1 jul 2006 (CEST)
    • Menuda campaña electoral....ahora tenemos que pedir el voto?, como haces tu ecemaml?, si tal nos ponemos todos a pedir el voto...porque una cosa es comentar pros y contras...etc, y otra directamente decir "PIDO EL VOTO...etc"...

Pero bueno...cada uno a lo que cree que le beneficiará...pocos biblios votarán que si a esto...porque les deja muy en el aire, no controlarian ellos ni sus amigos su situación...y ahi está lo bueno. Se elige por votación ser biblio no?, no por "comité"....pues para poder quitarlo =!!!.así de simple. si un biblio no es capaz ni de sumar un 26% (como está hasta ahora puesto),...y aun asi no te gusta la medida....ES QUE ESE BIBLIO SERÏA UNA "PORQUERIA"...porque tener en contra al 75% de usuarios...eso es gordo...eso ya no son planes ni montar grupos de trolls...o de enemigos ni nada...para sumar tanto en contra...hay que ser malo malo malo malo... Lo justo sería que tuvierais que sumar más del 45-50% de apoyos. Eso es lo justo. Sino...es que lo haceis mal...pero estais a gusto fastidiando a los demás en vuestro cargo.--Luimipi 12:35 24 jun 2006 (CEST)

¿"Fastidiando a los demás en vuestro cargo"? Supongo que por fastidiar te refieres a cosas como esta, ¿no? Supongo que entonces tengo que dejar que puedas hacer ediciones como esta. Y si me atengo a las políticas de wikipedia (sin haber usado en ningún momento ninguno de los supuestos privilegios de mi posición para "controlar la situación"), entonces me dices "Espero que salga la dichosa norma de biblios...para que se os bajen los humos...por lo menos para que no impongais nada desdeñando el argumento del otro..." (aún estoy esperando alguna fuente verificable más allá de tus afirmaciones). Nada, lo mismo que ya te he dicho: "Lo único que trato de hacerte comprender es que esto es una enciclopedia. ¿Has leído las políticas que te he citado? Si no lo has hecho, mal. Si lo has hecho y sigues viniéndome con una ristra de cifras inverificables, veo que no has comprendido nada". Esto son humos, ¿no? Luego hablas de intolerancia en otras wikipedias. Hasta luego. --Ecemaml (discusión) 13:26 24 jun 2006 (CEST)

    • Punto numero 1, "Sabio", NO IBA POR TI, ok?.

vas de listo y te estrellas... 2.- los problemas que tenga contigo los resuevo contigo, no en un topic que no pintan nada, puesto que ahi colocaste tu versión de los hechos faltando a la verdad, puesto que si te di fuentes de mis datos...pero que te las pasas por el forro de los *******. Si quieres ofenderte por lo que dije en esta discusión, allá tu, porque no iba por ti...pero ya se sabe que "quien se pica, ajos come"...

Yo hablaba de manera genérica, y no personalicé en nadie para no tener problemas de que me echen. Y no no eras tu...esq te crees que todo va por ti...dios mio....que triste. --Luimipi 13:46 24 jun 2006 (CEST)

  • Cuanto duran estas votaciones???, empezó el 3 Junio no?, que es 1 mes?, hasta el 3 Julio?--Luimipi 15:41 24 jun 2006 (CEST)
Yo también insisto en que las descalificaciones personales son una mala forma de pedir el voto. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 03:18 25 jun 2006 (CEST)
  • ¿Estoy en Wikipedia o me he equivocado de página? ¿Cargos permanentes? Esto empieza a olerme a oposiciones a funcionario... ¡Seamos LIBRES! El que se comporte correctamente no tiene nada que temer. --JMC 16:12 25 jun 2006 (CEST)
    • pues si...aunque no lo parezca ESTO es Wikipedia...y se habla de "cargos permanentes" o de "junta de sabios"...etc...todo funcionarial...todo lacra...todo antidemocrático...pero bueno...a ver a ver...--Luimipi 16:29 25 jun 2006 (CEST)

Lo que pasa, Luimipi, es que ya desde el título la información viene sesgada. Hago referencia a que utilizar la palabra "cargo" no es neutral. Que yo sepa, la única diferencia entre quienes tienen la condición de bibliotecario y quienes no la tienen es la posibilidad de usar dos o tres funciones que permiten hacer el mantenimiento a wikipedia. Saludos, --Tano 19:24 1 jul 2006 (CEST)

  • No es necesario privar del voto a nadie, cuando aparezca algún vándalo se le retira para siempre. Hay que ser valientes. 137.226.13.2 20:15 1 jul 2006 (CEST)
  • Sorprendente la capacidad de influencia de algunos...bueno, nada, felicitar a todos los antidemocratas que usan el sistema para evitar que pueda ser usado...curioso verdad?. Usar democracia para quitarla...

pero en este plan ya estoy curado de espantos...aqui hay mucho "aristócrata" (y no en su sentido "refinado")...y burgués...que con el poder que tiene...hace que algo muy bonito y positivo como la wikipedia sea una... ... ... ejm....ya se entiende.

Las razones esgrimidas para quitar la POSIBILIDAD a la propia gente de wikipedia de retirar el apoyo que un dia le dieron a alguien para ser bibliotecario, son de lo más tristes...y en la realidad darían la risa a todos...pero esto es una pseudo-dictadura...o mejor dicho, es como el actual EEUU, con BUSH, que recorta las libertades a sus ciudadanos para lo qeu le conviene, usando el miedo y el terrorismo a su favor...

Esto es =....por eso quiero felicitar a todos eso que usaron argumentos "tremendistas", pues demuestran de que calaña son...

Ahora la democracia será "parcial"...jajaja. o bueno...acaso existe tal democracia?, acaso existió alguna vez?...

y por cierto...que en los ultimos 4-5dias de 30, se incrementaran hasta tal punto las votaciones en contra...es curioso...

--Luimipi 20:42 3 jul 2006 (CEST)

Para el lector desprevenido: ¿no estamos acaso votando? Parece que cuando el resultado es adverso, por más argumentos que haya, es más fácil intentar deslegitimarlo que asumirlo. Y sobre los votos en contra no te preocupes, es normal por parte de usuarios reflexivos votar a último momento. Saludos, galio... любая проблема? 22:38 3 jul 2006 (CEST)
  • yo no desligitimo nada, digo la verdad...es la misma estrategia de Bush para con los americanos...la misma, ser "tremendista" para conseguir lo que quiere...meter el miedo del "caos"...y con ello quitar libertad.

Es obvio que se quitó libertad...

...aqui ser biblio es SER DIOS, porque te nombran los usuarios pero estos no te pueden retirar su apoyo...y todo por el "miedo a unos vándalos"...por favor...eso es como lo de bush del terrorismo...

...que triste es esta "psudo-democracia"....como cambiarian las cosas si esto fuera en persona, en la vida real...

Cualquier persona que se considere demócrata, no puede defender esas "excusas", porque son lo contrario..."cercenar" la libertad de la gente, con fines "continuistas".

Pero bueno...así es y será es.wiki.... Por algo la cultura castellana está a la baja......

--Luimipi 10:09 4 jul 2006 (CEST)

Propuesta 2 (el cargo de bibliotecario será temporal - reelección automática si no hay oposición)[editar]

Los bibliotecarios serán elegidos por X tiempo. Sólo si Y usuarios desaprueban la reelección automática al final del periodo X (teniéndolo que expresar exclusivamente en los últimos 7 días del mandato del bibliotecario), será necesario una nueva votación para decidir sobre la reconfirmación de la condición de bibliotecario. Esto quiere decir que si no hay Y usuarios que estén en contra el bibliotecario automáticamente lo será de nuevo por un nuevo periodo de X tiempo. Se entenderá que al final de cada periodo X todos los biblios estan sujetos a este proceso de confirmacion pasiva (pasiva pues es automática a menos que haya oposición activa). Como en la elección, se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% de votos a favor y para votar serán necesarias 50 contribuciones antes del inicio de la votación.

  • Nota 1: los parámetros X e Y se decidirían en una segunda fase si esta propuesta es aprobada.
  • Nota 2: si esta propuesta es aprobada, en una segunda fase se podrá votar que el valor del parámetro Y sea cero.
  • Nota 3: si esta propuesta es aprobada, en una segunda fase se decidirá en qué condición queda la duración del mandato de los bibliotecarios actuales

A favor (propuesta 2, cargo temporal)[editar]

  1. --Ellibriano2 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  2. Bombadil (discusión) 15:21 3 jun 2006 (CEST)
  3. --Juzam Juzam(-A-) 15:57 3 jun 2006 (CEST)
  4. Tostadora 18:31 3 jun 2006 (CEST)
    --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:15 3 jun 2006 (CEST)
    --Südlich 02:53 4 jun 2006 (CEST) Será mejor cambiarse. Si no gana la propuesta 1 se mantiene el sistema actual.
  5. --r0man0 05:44 4 jun 2006 (CEST)
  6. Murphy era un optimista 09:43 5 jun 2006 (CEST)
  7. Satesclop 21:57 5 jun 2006 (CEST)
  8. (George McFinnigan) 17:28 6 jun 2006 (CEST)
  9. felipealvarez (coments) 18:04 6 jun 2006 (CEST)
  10. --Pello 18:31 6 jun 2006 (CEST)
  11. --Usuario:Mampato 15:32 7jun 2006 (CEST)
  12. Neoprofeta 04:33 8 jun 2006 (CEST)
  13. --Dondiego 22:12 12 jun 2006 (CEST)
  14. --UnCubano 05:19 13 jun 2006 (CEST)
  15. --JMC 14:49 13 jun 2006 (CEST)
  16. --Luimipi 13:35 17 jun 2006 (CEST) Si un bibliotecario lo hace bien, no tendrá problema, solo si lo hace mal...eso es justo, y no es politizar nada. Politizar más que lo actual es dificil.
  17. --Gaudio 23:00 24 jun 2006 (CEST) Y además deberían ser destituid@s por votación.
  18. -- cardenasg 19:23 27 jun 2006 (CEST)
  19. --Darz Mol (enviar un mensaje) 17:11 1 jul 2006 (CEST)
  20. purgossu 16:49 2 jul 2006 (CEST)

En contra (propuesta 2, cargo temporal)[editar]

  1. Yrithinnd (/dev/null) 13:28 3 jun 2006 (CEST)
  2. --Octavio (mensajes acá) 13:34 3 jun 2006 (CEST)
  3. angus (msjs) 13:52 3 jun 2006 (CEST)
  4. --rupert de hentzau (discusión) 13:59 3 jun 2006 (CEST)
  5. Axxgreazz (consultas?) 14:11 3 jun 2006 (CEST)
  6. Kordas (sínome!) 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  7. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:27 3 jun 2006 (CEST)
  8. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:30 3 jun 2006 (CEST) razones? la pérdida de tiempo al estar siempore con votaciones y la posible politización.
  9. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 15:47 3 jun 2006 (CEST)
  10. Gizmo II Sí? 17:15 3 jun 2006 (CEST)
  11. --Ecemaml (discusión) 17:21 3 jun 2006 (CEST)
  12. Javier Carro 17:52 3 jun 2006 (CEST)
  13. Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:36 3 jun 2006 (CEST)
  14. --Taichi -> (メール) 19:48 3 jun 2006 (CEST)
  15. J 19:55 3 jun 2006 (CEST)
  16. --petronas 21:22 3 jun 2006 (CEST)
  17. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:33 3 jun 2006 (CEST)
  18. --Orgullomoore - + 22:18 3 jun 2006 (CEST)
  19. Alexquendi ¿sí? 00:11 4 jun 2006 (CEST)
  20. --Pino Mensajes 01:37 4 jun 2006 (CEST)
  21. --Equi ---> Respondeme 01:44 4 jun 2006 (CEST)
  22. Oscar 02:47 4 jun 2006 (CEST)
  23. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:02 4 jun 2006 (CEST)
  24. Hispa ...las quejas aquí 18:06 4 jun 2006 (CEST)
  25. Nuria (¿dígame?) 03:28 5 jun 2006 (CEST)
  26. --Cristianrock2 07:37 5 jun 2006 (CEST)
  27. Sanbec ✍ 10:27 5 jun 2006 (CEST)
  28. Ecelan ✆ 19:59 5 jun 2006 (CEST)
  29. Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  30. pieter (buzón de reclamaciones) 00:18 6 jun 2006 (CEST)
  31. --Kokoo !! 00:55 6 jun 2006 (CEST)
  32. AlhenÆлħэн 16:51 6 jun 2006 (CEST)
  33. --ARHEKI 18:24 6 jun 2006 (CEST)
    --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:18 6 jun 2006 (CEST). No podemos estar con cargos temporales y en sucesivas votaciones. Me abstengo de intervenir en ésta y en cualquier votación por las razones que indico en varias páginas de discusión.
  34. B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 6 jun 2006 (CEST)
  35. Cucaracha (Mensajes) 23:31 6 jun 2006 (CEST)
  36. Superzerocool (mis mensajes) 00:03 7 jun 2006 (CEST) La idea no es politizar la Wikipedia...
  37. Er Komandante (mensajes) 04:38 7 jun 2006 (CEST)
  38. --resped 08:01 7 jun 2006 (CEST)
  39. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:29 7 jun 2006 (CEST)
  40. --Colegota (mensajes aquí) 09:49 7 jun 2006 (CEST)
  41. Taragüí @ 10:23 7 jun 2006 (CEST)
  42. --Atalanta86 17:56 7 jun 2006 (CEST)
  43. --—Hispalois 18:02 7 jun 2006 (CEST)
  44. --Clouded 18:12 7 jun 2006 (CEST)
  45. --Fpinto Si un bibliotecario está realizando bien su labor no veo la razón para que sea temporal, solo se debiera cuestionar su permanencia, en caso de faltar a sus obligaciones o atribuirse poderederes que no correspondan.
  46. Emilio 19:06 7 jun 2006 (CEST)
  47. ----Antur---- (mensajes) 19:30 7 jun 2006 (CEST)
  48. F.Ballesteros --> (Opinión) 04:38 8 jun 2006 (CEST)
  49. Titoxd (Visítame) 08:13 8 jun 2006 (CEST) Mucha burocracia, y los unicos que tienen que sufrir son los biblios buenos.
  50. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 05:50 9 jun 2006 (CEST)
  51. --Eli22 19:45 9 jun 2006 (CEST)
  52. —Wesisnay (ring...ring...ring) 22:55 9 jun 2006 (CEST)
  53. Julie 05:30 11 jun 2006 (CEST)
  54. galio... любая проблема? 00:04 13 jun 2006 (CEST). Delirio, ¿para qué más problemas? Hay opciones mejores y más sensatas.
  55. jorgechp (ke t kuentas?) 23:46 15 jun 2006 (CEST)
  56. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:24 16 jun 2006 (CEST) Lo veo inviable siempre habrá oposición, especialmente, si los usuarios se organizan de antemano.
  57. Cesarhvr δισκυσιων Coincido con Klondike. Podría haber organización de los usuarios a quienes no les haya parecido la actuación del bibliotecario en cuestión.
  58. --Shonen Bat 11:24 16 jun 2006 (CEST)
  59. LadyInGrey (mensajes) 00:30 17 jun 2006 (CEST)
  60. --Südlich 00:38 17 jun 2006 (CEST)
  61. --Miguel303xm 11:43 17 jun 2006 (CEST)
  62. Barcex 00:42 19 jun 2006 (CEST) es de hecho una votación de reelección, dura nada más que 7 días, y permite a troles y demás especies detestables preparar el golpe adecuado con antelación.
  63. AngelRiesgo (mensajes) 01:44 19 jun 2006 (CEST)
  64. --Manolovar (Atención al cliente) 11:39 19 jun 2006 (CEST)
  65. (Chelo 18:27 20 jun 2006 (CEST))
  66. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:50 23 jun 2006 (CEST)
  67. JorgeGG 16:00 27 jun 2006 (CEST)
  68. Robespierre; ✉ 10:00 28 jun 2006 (CEST)
  69. --Ppja (mejor en verso!) 20:07 28 jun 2006 (CEST)
  70. --Tano 01:22 1 jul 2006 (CEST) Cuanto más tiempo a complejidades por las dudas que pase lo que no ha pasado, menos tiempo para darle contenido a la enciclopedia.
  71. Dodo 11:02 2 jul 2006 (CEST)
  72. Robótico Mensajes acá 02:22 3 jul 2006 (CEST)

Comentarios[editar]

Viviendo en un sistema en que hasta el gobierno de la nación es un cargo temporal, esta propuesta me parece la más sensata. El problema que tiene es que no está definida, con X e Y. Por eso me abstengo en esta votación. Saludos --Fergon discusión 18:09 19 jun 2006 (CEST)

Pensándolo mejor, voto contra la propuesta 1. --Fergon discusión 13:57 1 jul 2006 (CEST)
  • Esta es la propuesta más lógica. En el tiempo he estado colaborando, escribiendo en Wikipedia, siempre me han ayudado los bibliotecarios/as con eficiencia y rapidez. Pero para mi sorpresa, también he visto que hay alguno que le viene grande el cargo. Los que se comporten normalmente no tiene nada que temer... Serán renovados automaticamente. Los que piensan que son Jueces Supremos... Se quedaran sin poder usar sus botoncitos. --JMC 16:39 25 jun 2006 (CEST)

Propuesta 3 (cargo permanente pero podrán ser destituidos mediante un comité de arbitraje)[editar]

Se seguirá el siguiente proceso:

El proceso de destitución se iniciará cuando el demandante pida una solicitud a un comité de arbitraje para resolver su caso, teniendo que aportar las pruebas que crea para que el comité abra un proceso.

El comité deliberará el caso permitiendo que ambas partes expongan sus argumentos (podrá desestimar iniciar un proceso si considera que no tiene la suficiente base) y puede dictaminar si es revocado o no el poder bibliotecario al demandado. Durante este proceso los usuarios que lo crean conveniente podrán aportar sus opiniones que serán tomadas en cuenta por el comité, aunque no serán vinculantes. El comité podrá deliberar en privado si lo considera necesario. Una vez hecha pública la resolución, ésta será de obligado cumplimiento y no cabrá recurso alguno.

El comité estará formado por R usuarios elegidos, entre aquellos que se presenten, por una votación en la que deberán obtener al menos el S% de los votos a favor. Formarán parte del comité durante T meses. Transcurrido ese tiempo, se elegirán de nuevo los miembros del comité por el mismo procedimiento, pero no podrán repetir los usuarios que hayan formado parte del comité anteriormente.

El comité podrá tener más atribuciones si así se decide por consenso más adelante.

Nota: en caso que se apruebe esta propuesta, en una segunda fase se definirá los valores R, S y T.

A favor (propuesta 3, destitución mediante arbitraje)[editar]

  1. angus (msjs) 13:52 3 jun 2006 (CEST)
  2. Bombadil (discusión) 15:20 3 jun 2006 (CEST)
  3. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:28 3 jun 2006 (CEST)
  4. --Taichi -> (メール) 19:48 3 jun 2006 (CEST)
  5. --petronas 21:24 3 jun 2006 (CEST)
  6. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:33 3 jun 2006 (CEST)
  7. --Equi ---> Respondeme 01:46 4 jun 2006 (CEST)
  8. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:03 4 jun 2006 (CEST)
  9. --Cristianrock2 07:39 5 jun 2006 (CEST)
  10. (George McFinnigan) 17:28 6 jun 2006 (CEST)
  11. felipealvarez (coments) 18:04 6 jun 2006 (CEST)
  12. Taragüí @ 10:23 7 jun 2006 (CEST)
  13. AlhenÆлħэн 22:53 7 jun 2006 (CEST)
  14. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 04:43 8 jun 2006 (CEST)
  15. Titoxd (Visítame) 08:17 8 jun 2006 (CEST) Es lo más sensato, ya que ha sido probado en otras Wikipedias con usuarios más problemáticos, y ha dado buenos resultados.
  16. Julie 05:34 11 jun 2006 (CEST)
  17. Gizmo II Sí? 09:18 11 jun 2006 (CEST)
  18. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 02:05 12 jun 2006 (CEST)
  19. galio... любая проблема? 00:04 13 jun 2006 (CEST). Por dos cosas: es la que más seria me parece y a la que menos oposición concreta veo.
  20. --Yakoo (discusión) 01:13 13 jun 2006 (CEST)
  21. Axxgreazz (consultas?) 21:44 14 jun 2006 (CEST), esta me parece la solución mas fiable.
  22. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:32 16 jun 2006 (CEST) Voto a favor, sin embargo, me preocupa el hecho de que al final (por la imposibilidad de reelección) se acaben los usuarios.
  23. Cesarhvr δισκυσιων Me parece que es mejor que la opción 1.
  24. --Shonen Bat 11:24 16 jun 2006 (CEST). Así funciona en la anglopedia y aunque lento, creo que bien.
  25. --Francisco Valverde 14:31 16 jun 2006 (CEST)
  26. --Ecemaml (discusión) 08:09 21 jun 2006 (CES)
  27. --Jdmejia 32 10:57 21 jun 2006 (CEST)
  28. --rupert de hentzau (discusión) 11:09 24 jun 2006 (CEST)
  29. --Gaudio 23:12 24 jun 2006 (CEST)También depende de quien esté en el comité.
  30. Filius Rosadis (✍) 19:11 27 jun 2006 (CEST) Con reservas que expongo más abajo.
  31. Robespierre; ✉ 10:07 28 jun 2006 (CEST).
  32. --Rgm321 22:19 28 jun 2006 (CEST) Por crear estabilidad en el funcionamiento de la wikipedia y al final en caso de problematica con un biblio, los propio usuarios pueden quitar el cargo
  33. --Gines Araez (discusion) 00:31 29 jun 2006 (CEST)
  34. Flazzy 12:42 29 jun 2006 (CEST)
  35. Hispa 21:14 30 jun 2006 (CEST)
  36. Cucaracha (Mensajes) 23:24 30 jun 2006 (CEST) De acuerdo.
  37. --Tano 01:26 1 jul 2006 (CEST) Veo bien que haya un mecanismo de excepción para manejar una excepción, voto a favor.
  38. hyeOx: discusión — @ 09:04 1 jul 2006 (CEST)

En contra (propuesta 3, destitución mediante arbitraje)[editar]

  1. Yrithinnd (/dev/null) 13:28 3 jun 2006 (CEST)
  2. --Edub (discusión) 13:09 3 jun 2006 (CEST)
  3. --Octavio (mensajes acá) 13:34 3 jun 2006 (CEST)
    --rupert de hentzau (discusión) 13:59 3 jun 2006 (CEST)
  4. Kordas (sínome!) 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  5. --Ellibriano2 15:20 3 jun 2006 (CEST)
  6. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 15:47 3 jun 2006 (CEST)
  7. --Juzam Juzam(-A-) 15:59 3 jun 2006 (CEST). Demasiada burocracia.
    Axxgreazz (consultas?) 16:12 3 jun 2006 (CEST)
  8. Tostadora 18:27 3 jun 2006 (CEST) Mucho lío de votaciones y comités.
  9. J 19:59 3 jun 2006 (CEST)
  10. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:16 3 jun 2006 (CEST)
  11. --Orgullomoore - + 22:15 3 jun 2006 (CEST) No tenemos ningún comité de arbitraje
  12. Alexquendi ¿sí? 00:15 4 jun 2006 (CEST)
  13. --Pino Mensajes 01:39 4 jun 2006 (CEST)
  14. Oscar 02:49 4 jun 2006 (CEST)
  15. --Südlich 02:53 4 jun 2006 (CEST)
  16. --r0man0 06:02 4 jun 2006 (CEST)
  17. -Sking 10:08 4 jun 2006 (CEST)
  18. Nuria (¿dígame?) 03:30 5 jun 2006 (CEST)
  19. Murphy era un optimista 09:43 5 jun 2006 (CEST)
  20. Sanbec ✍ 10:27 5 jun 2006 (CEST)
  21. Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  22. Satesclop 21:58 5 jun 2006 (CEST)
  23. pieter (buzón de reclamaciones) 00:19 6 jun 2006 (CEST)
  24. --Kokoo !! 00:55 6 jun 2006 (CEST)
  25. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 15:24 6 jun 2006 (CEST)
  26. --ARHEKI 18:25 6 jun 2006 (CEST)
  27. Alberto Salguero 18:46 6 jun 2006 (CEST)
    --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:19 6 jun 2006 (CEST). Burocrático. Me abstengo de intervenir en ésta y en cualquier votación por las razones que indico en varias páginas de discusión.
  28. B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 6 jun 2006 (CEST)
  29. Er Komandante (mensajes) 04:38 7 jun 2006 (CEST)
  30. --Colegota (mensajes aquí) 09:49 7 jun 2006 (CEST)
  31. --Atalanta86 17:56 7 jun 2006 (CEST)
  32. -—Hispalois 18:03 7 jun 2006 (CEST)
  33. --Clouded 18:12 7 jun 2006 (CEST)
  34. --Fpinto 12:48 07 jun 2006 (CEST) No es necesario un comité con los votos basta y sobra
  35. Emilio 19:26 7 jun 2006 (CEST)
  36. ----Antur---- (mensajes) 19:32 7 jun 2006 (CEST)
  37. F.Ballesteros --> (Opinión) 04:40 8 jun 2006 (CEST)
  38. Aleator 00:18 9 jun 2006 (CEST)
  39. --Eli22 19:48 9 jun 2006 (CEST)
  40. —Wesisnay (ring...ring...ring) 22:56 9 jun 2006 (CEST)
  41. --Dondiego 22:11 12 jun 2006 (CEST)
  42. --UnCubano 05:30 13 jun 2006 (CEST)
  43. Elsenyor 08:52 13 jun 2006 (CEST)
    Omikron 13:40 16 jun 2006 (CEST) Demasiada burocracia y menos transparencia que la opción 1.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  44. --Luimipi 15:13 18 jun 2006 (CEST)
  45. AngelRiesgo (mensajes) 01:44 19 jun 2006 (CEST)
  46. User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 08:58 19 jun 2006 (CEST)
  47. --Manolovar (Atención al cliente) 11:38 19 jun 2006 (CEST)
  48. Eraserhead 22:49 19 jun 2006 (CEST)
  49. --Chelo 18:35 20 jun 2006 (CEST)
  50. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:50 23 jun 2006 (CEST)
  51. unf (discusión) 20:08 24 jun 2006 (CEST)
  52. JorgeGG 16:01 27 jun 2006 (CEST)
  53. cardenasg 19:27 27 jun 2006 (CEST) no estoy de acuerdo con nada vitalicio
  54. —Man (¿Entropía?) 17:06 28 jun 2006 (CEST)
  55. --Ppja (mejor en verso!) 23:07 29 jun 2006 (CEST)
  56. Dodo 11:02 2 jul 2006 (CEST)
  57. Robótico Mensajes acá 02:24 3 jul 2006 (CEST)

Comentarios[editar]

Si bien la elección del comité es por votos, no me gustaría que un grupo de personas (aunque elegidos) diga que esto se hace y esto no se hace.--Ellibriano2 15:24 3 jun 2006 (CEST)

¿Hay algún comité de arbitraje mejor que el resto de los bibliotecarios? Si los biblios son elegidos entre aquellos en quienes confiamos, y los del comité tienen que cumplir ese mismo requisito... El que salga elegido para ser del comité tendrá todas las de ser biblio, y viceversa. Multiplicaríamos por dos la burocracia innecesariamente. Alexquendi ¿sí? 11:39 4 jun 2006 (CEST)

Ellibriano: de hecho eso es lo que está ocurriendo, por ejemplo, con la cuestión de las plantillas y con todas las políticas. Alexquendi: Si bien es cierto que la mayor parte de los biblios son sensatos y chambeadores, no todos son iguales. Saludos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:09 8 jun 2006 (CEST)

A mí entender la opción 1 es más transparente y tiene menos burocracia que ésta. Además parece lógico que si un bibliotecario es elegido por todos sea también destituído por todos.--Omikron 14:10 16 jun 2006 (CEST)

Pues así funciona en la wiki inglesa, créase o no allá los casos que ocurren son tan increíbles que aquí en esta wiki aún son tabú y por eso para muchos esta propuesta parece sacada de "un cuento de hadas". Pero vamos a ver en un futuro a mediano plazo que el enfoque a esta idea a muchos les será la mejor que la 1. Así de simple. --Taichi -> (メール) 07:03 24 jun 2006 (CEST)
A favor, con grandes reservas. Es que el sistema de arbitraje está muy desarrollado en la wiki inglesa, mientras que en la española casi no existe (lo mismo ocurre con la mediación). Es un poco impredecible cómo fallarán los árbitros. En cuanto a que los árbitros sean mejores que los biblios, la cuestión no es que lo sean, sino que son distintos. El biblio tiene una escoba, el árbitro tiene toga y martillo; son distintas funciones. Filius Rosadis (✍) 19:36 27 jun 2006 (CEST)

Propuesta 4 (el cargo de bibliotecario estará sujeto a caducidad)[editar]

El cargo de bibliotecario se obtiene porque la comunidad lo necesita y confía que el usuario elegido lo va a ejercer (conforme a las políticas de wikipedia). Si no se ejerce, es decir, no se hace uso de los poderes bibliotecarios cuando corresponde, supone que no se requiere poseer los "botones extras".

Cualquier bibliotecario inactivo perderá su condición de tal. Se considerará que un bibliotecario está inactivo si no ha editado durante T1 tiempo. Asimismo, se considerará inactivo cuando tenga menos de E ediciones en T2 tiempo.

Si se pierde la calidad de bibliotecario por caducidad, dicho usuario podrá ser propuesto nuevamente como candidato a bibliotecario, en cualquier momento, si cumple con los requisitos para una postulación.

  • Nota: los parámetros T1, T2 y E se decidirían en una segunda fase si esta propuesta es aprobada.

A favor (propuesta 4, sujeto a caducidad)[editar]

  1. angus (msjs) 13:52 3 jun 2006 (CEST)
  2. Axxgreazz (consultas?) 14:10 3 jun 2006 (CEST)
  3. Bombadil (discusión) 15:20 3 jun 2006 (CEST)
  4. --Ellibriano2 15:25 3 jun 2006 (CEST)
  5. Tostadora 18:32 3 jun 2006 (CEST)
  6. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:17 3 jun 2006 (CEST)
  7. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:34 3 jun 2006 (CEST)
  8. --Yakoo (discusión) 01:43 4 jun 2006 (CEST)
  9. --Equi ---> Respondeme 01:50 4 jun 2006 (CEST)
  10. Oscar 02:44 4 jun 2006 (CEST) La propuesta mas equilibrada
    --Südlich 02:54 4 jun 2006 (CEST)
  11. --r0man0 05:49 4 jun 2006 (CEST)
  12. Cinabrium 04:22 5 jun 2006 (CEST)
  13. Murphy era un optimista 09:43 5 jun 2006 (CEST)
  14. Satesclop 21:59 5 jun 2006 (CEST)
  15. (George McFinnigan) 17:28 6 jun 2006 (CEST)
  16. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:51 6 jun 2006 (CEST)
  17. Elemento3000 23:36 6 jun 2006 (CEST)
  18. Fpinto 12:50 07 jun 2006 (CEST)
  19. mampato 15:33 07-06-06
  20. Aleator 00:21 9 jun 2006 (CEST)
  21. --Dondiego 22:13 12 jun 2006 (CEST)
  22. --UnCubano 05:21 13 jun 2006 (CEST)
  23. AngelRiesgo (mensajes) 01:44 19 jun 2006 (CEST) De acuerdo siempre que los parámetros fueran razonables (un T1 de un año, por ejemplo).
  24. --Davius 15:24 24 jun 2006 (CEST) debería existir un período largo pero en cualquier caso nunca infinito.
  25. --Gaudio 23:09 24 jun 2006 (CEST)
  26. Flazzy 12:41 29 jun 2006 (CEST)
    --Nanow jesús madrid 12:57 29 jun 2006 (CEST) Estoy de acuerdo con la postura de Davius.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  27. purgossu 16:54 2 jul 2006 (CEST)

En contra (propuesta 4, sujeto a caducidad)[editar]

  1. Yrithinnd (/dev/null) 13:28 3 jun 2006 (CEST)
  2. --Octavio (mensajes acá) 13:34 3 jun 2006 (CEST)
  3. --rupert de hentzau (discusión) 13:59 3 jun 2006 (CEST)
  4. Kordas (sínome!) 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  5. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:31 3 jun 2006 (CEST)
  6. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 15:47 3 jun 2006 (CEST)
  7. Gizmo II Sí? 17:16 3 jun 2006 (CEST)
  8. --Ecemaml (discusión) 17:21 3 jun 2006 (CEST)
  9. Javier Carro 17:52 3 jun 2006 (CEST)
  10. --Taichi -> (メール) 19:49 3 jun 2006 (CEST)
  11. --petronas 21:24 3 jun 2006 (CEST)
  12. --Orgullomoore - + 22:21 3 jun 2006 (CEST)
  13. --Pino Mensajes 01:39 4 jun 2006 (CEST)
  14. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:04 4 jun 2006 (CEST)
  15. Hispa ...las quejas aquí 18:07 4 jun 2006 (CEST)
  16. --Cristianrock2 07:28 5 jun 2006 (CEST)
  17. Sanbec ✍ 10:27 5 jun 2006 (CEST)
  18. Ecelan ✆ 20:01 5 jun 2006 (CEST)
  19. Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  20. --Kokoo !! 00:55 6 jun 2006 (CEST)
  21. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 15:24 6 jun 2006 (CEST)No me parece que tenga sentido...
  22. felipealvarez (coments) 17:56 6 jun 2006 (CEST)
  23. --ARHEKI 18:26 6 jun 2006 (CEST)
  24. Alberto Salguero 18:47 6 jun 2006 (CEST)
  25. Comae (discusión) 20:26 6 jun 2006 (CEST) ¿Vamos a tener que volver a votar a cada bibliotecario que se vaya de vacaciones? ¿Queremos que haya bibliotecarios bloqueando sólo por no perder los botones? ¿A quién perjudica que alguien no use los botones? Yo tampoco le veo sentido...
    --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:21 6 jun 2006 (CEST). Igual: no le veo sentido..., destituír a alguien por inactividad. Me abstengo de intervenir en ésta y en cualquier votación por las razones que indico en varias páginas de discusión.
  26. B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 6 jun 2006 (CEST)
  27. Er Komandante (mensajes) 04:38 7 jun 2006 (CEST)
  28. --Colegota (mensajes aquí) 09:49 7 jun 2006 (CEST)
  29. Taragüí @ 10:23 7 jun 2006 (CEST)
  30. --Südlich 10:24 7 jun 2006 (CEST)
  31. Superzerocool (mis mensajes) 17:41 7 jun 2006 (CEST) Me parece que seguimos pensando que los biblios somos solo mantenimiento :(. Ahora estoy muerto (ordenador -> 0), y aún así sigo en Wikipedia...
  32. --Atalanta86 17:56 7 jun 2006 (CEST)
  33. Clouded 18:13 7 jun 2006 (CEST)
  34. ----Antur---- (mensajes) 19:27 7 jun 2006 (CEST)
  35. Emilio 19:29 7 jun 2006 (CEST)
  36. AlhenÆлħэн 22:50 7 jun 2006 (CEST)
  37. F.Ballesteros --> (Opinión) 04:41 8 jun 2006 (CEST)
  38. Titoxd (Visítame) 08:19 8 jun 2006 (CEST)
  39. --Eli22 19:50 9 jun 2006 (CEST)
  40. —Wesisnay (ring...ring...ring) 22:58 9 jun 2006 (CEST)
  41. galio... любая проблема? 00:04 13 jun 2006 (CEST). Esto sólo traería politiquería; los cargos ya son electivos y estamos eligiendo además un mecanismo para poder desautorizar a los bibliotecarios que usen indebidamente sus (pocas) atribuciones.
  42. jorgechp (ke t kuentas?) 23:47 15 jun 2006 (CEST)
  43. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:30 16 jun 2006 (CEST) No lo veo; es posible que por causas ajenas a la voluntad de muchos uno permanezca activo un tiempo y sin embargo aunque sus contribuciones sean pocas (o ninguna) su calidad no descienda y entonces se deba repetir el proceso perdiendose su calidad durante unas semanas.
  44. Cesarhvr δισκυσιων Si no hay motivo aparente para destituir al bibliotecario, no veo razón alguna para que haya algún "periodo de bibliotecario".
  45. --Shonen Bat 11:24 16 jun 2006 (CEST)
  46. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:41 17 jun 2006 (CEST)
  47. Barcex 00:45 19 jun 2006 (CEST) Muy ambiguo lo de la decisión de los tiempos en segunda fase, más cuando podría terminar siendo de 1 mes o de 1 año, no creo conveniente entonces apoyarla.
  48. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:50 23 jun 2006 (CEST)
  49. JorgeGG 16:01 27 jun 2006 (CEST)
  50. --Ppja (mejor en verso!) 20:11 28 jun 2006 (CEST)
  51. --Tano 01:31 1 jul 2006 (CEST) En mi opinión el tema es irrelevante, por lo menos mientras los bibliotecarios trabajen gratis.
  52. Dodo 11:02 2 jul 2006 (CEST)
  53. Robótico Mensajes acá 02:25 3 jul 2006 (CEST)

Firmar aquí

Comentarios[editar]

  • La pérdida de condición de bibliotecario, según esta propuesta, estaría sujeta inactividad en wikipedia (o sea, un mínimo de contribuciones en wikipedia, que demuestran participación en ella), no ha inactividad en el ejercicio de bibliotecario (bloqueos, borrados, etc.). El "plazo de vacaciones" estaría protegido, pues el plazo de inactividad estaría determinado por "T1" tiempo (salvo que se fijara un plazo muy corto) y tener menos de "E" ediciones en "T2" tiempo (ídem)... Por otro lado, según Wikipedia:Bibliotecarios "algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecarios". O sea, de acuerdo a ello, los biblios existen principalmente para tareas de mantenimiento ;P... Se preguntó "¿A quién perjudica que alguien no use los botones?", me pregunto ¿entonces para que los tienes? ;) --Yakoo (discusión) 01:06 13 jun 2006 (CEST)

Propuesta 5 (renuncia al cargo de bibliotecario)[editar]

Los bibliotecarios podrán renunciar a su cargo en cualquier tiempo. Dicha renuncia deberá ser anunciada en el Café y en la lista de correo. Una vez hecho esto se procederá a privarle de los "botones extras".

Si renuncia a la calidad de bibliotecario, podrá ser propuesto nuevamente como candidato a bibliotecario, en cualquier momento, si cumple con los requisitos para una postulación.

A favor (propuesta 5, renuncia)[editar]

  1. --rupert de hentzau (discusión) 13:59 3 jun 2006 (CEST)
  2. Axxgreazz (consultas?) 14:12 3 jun 2006 (CEST)
  3. Bombadil (discusión) 15:19 3 jun 2006 (CEST)
  4. --Ellibriano2 15:26 3 jun 2006 (CEST)
    --Taichi -> (メール) 19:49 3 jun 2006 (CEST)
  5. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:18 3 jun 2006 (CEST)
  6. --petronas 21:25 3 jun 2006 (CEST)
  7. --Yakoo (discusión) 01:42 4 jun 2006 (CEST)
  8. --Equi ---> Respondeme 02:04 4 jun 2006 (CEST)
  9. --Südlich 02:55 4 jun 2006 (CEST)
  10. --r0man0 05:50 4 jun 2006 (CEST)
  11. --Cristianrock2 07:25 5 jun 2006 (CEST) , se deberia incluir que diga porque se va
  12. Alexquendi ¿sí? 12:52 5 jun 2006 (CEST) Esta regla ya estaba puesta de facto por pura lógica, no está mal dejarla por escrito.
  13. Satesclop 22:00 5 jun 2006 (CEST)
  14. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:40 6 jun 2006 (CEST)
  15. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 15:24 6 jun 2006 (CEST)
  16. (George McFinnigan) 17:28 6 jun 2006 (CEST)
  17. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:48 6 jun 2006 (CEST)
  18. --ARHEKI 18:27 6 jun 2006 (CEST)
    --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:23 6 jun 2006 (CEST). El cargo no puede ser irrenunciable, es ilógico... Me abstengo de intervenir en ésta y en cualquier votación por las razones que indico en varias páginas de discusión.
  19. B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 6 jun 2006 (CEST)
  20. vicrogo 6 junio 2006 23:30 (CEST)
  21. Elemento3000 23:37 6 jun 2006 (CEST)
  22. --Atalanta86 17:56 7 jun 2006 (CEST)
  23. -—Hispalois 18:07 7 jun 2006 (CEST)
  24. Clouded 18:14 7 jun 2006 (CEST)
  25. --Fpinto 12:54 7 jun 2006 (CEST)
  26. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 04:41 8 jun 2006 (CEST)
  27. F.Ballesteros --> (Opinión) 04:43 8 jun 2006 (CEST)
  28. --Dondiego 22:14 12 jun 2006 (CEST)
  29. --UnCubano 05:22 13 jun 2006 (CEST)
  30. Elsenyor 08:58 13 jun 2006 (CEST)
  31. --JMC 14:51 13 jun 2006 (CEST)
  32. jorgechp (ke t kuentas?) 23:48 15 jun 2006 (CEST)
  33. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:19 16 jun 2006 (CEST) Siempre está bien poder enterarse de cosas así.
  34. Cesarhvr δισκυσιων Pienso que el bibliotecario debe tener la opción de dejar de serlo.
  35. --Shonen Bat 11:24 16 jun 2006 (CEST)
    Omikron 13:51 16 jun 2006 (CEST)Lo único que obliga la propuesta es a comunicar su renuncia a la comunidad escribiendo un par de mensajes. Me parece correcto que se enteren todos y no sólo unos pocos.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
    --Verdad-11M 18:27 20 jun 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
  36. --Chelo 18:42 20 jun 2006 (CEST)
    --Elsenyor 17:21 21 jun 2006 (CEST) Voto repetido, véanse 8 votos más arriba. Kordas (sínome!) 12:42 24 jun 2006 (CEST)
  37. --Javier Valero 11:55 22 jun 2006 (CEST)Artículo 20.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación."
  38. --Alejotheo 20:45 23 jun 2006 (CEST)

Firmar aquí

En contra (propuesta 5, renuncia)[editar]

  1. Yrithinnd (/dev/null) 13:28 3 jun 2006 (CEST)
  2. --Octavio (mensajes acá) 13:34 3 jun 2006 (CEST)
  3. angus (msjs) 13:52 3 jun 2006 (CEST) que yo sepa, cualquiera puede pedirle, hoy día, a un steward que lo desbibliotecarice. Voto en contra de este protocolo inútil que se quiere agregar.
  4. Kordas (sínome!) 15:19 3 jun 2006 (CEST) Opino igual que angus.
  5. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:35 3 jun 2006 (CEST)
  6. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 15:47 3 jun 2006 (CEST)
  7. Gizmo II Sí? 17:15 3 jun 2006 (CEST)
  8. Tostadora 18:35 3 jun 2006 (CEST)
  9. Orgullomoore - + 22:13 3 jun 2006 (CEST) Lo dicho por angus.
  10. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:30 4 jun 2006 (CEST)
  11. --Pino Mensajes 01:40 4 jun 2006 (CEST)
  12. Oscar 02:43 4 jun 2006 (CEST)
  13. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:05 4 jun 2006 (CEST) Esta propuesta es superflua.
  14. Hispa ...las quejas aquí 18:07 4 jun 2006 (CEST)
  15. Nuria (¿dígame?) 03:31 5 jun 2006 (CEST)
  16. Murphy era un optimista 09:43 5 jun 2006 (CEST)
  17. Sanbec ✍ 10:27 5 jun 2006 (CEST)
  18. Chalo (✍) 21:53 5 jun 2006 (CEST)
  19. --Kokoo !! 00:55 6 jun 2006 (CEST)
  20. Comae (discusión) 20:26 6 jun 2006 (CEST) Un ejemplo claro de política inútil y muy probablemente contraproducente.
  21. Cucaracha (Mensajes) 23:31 6 jun 2006 (CEST) Ídem Angus y Comae. Innecesario regular el derecho natural e intrínseco de renunciar a un privilegio, sin ponerle condiciones. Supongamos que gane la moción a favor: ¿la renuncia no tendría efecto hasta que el renunciante no la exponga en el Café y en la lista de correo? El tipo renunció y se fue de un portazo; ¡No!, seguís siendo biblio hasta que no lo expongas en el Café. ¿No lo hacés? Te abrimos una votación de destitución, por violar las reglas.
  22. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 23:36 6 jun 2006 (CEST) "¿No lo hacés? Te abrimos una votación de destitución, por violar las reglas" lo que hace que esta norma se vuelva ilógica :-P
  23. --Colegota (mensajes aquí) 09:49 7 jun 2006 (CEST)
  24. Taragüí @ 10:23 7 jun 2006 (CEST)
  25. ----Antur---- (mensajes) 19:26 7 jun 2006 (CEST)
  26. Emilio 19:30 7 jun 2006 (CEST)
  27. AlhenÆлħэн 22:51 7 jun 2006 (CEST)
  28. Titoxd (Visítame) 08:23 8 jun 2006 (CEST) m:Requests for permissions, Derecho a desaparecer...
  29. Juzam Juzam(-A-) 18:24 8 jun 2006 (CEST)
  30. --Taichi -> (メール) 05:22 9 jun 2006 (CEST): Es cierto, algo que es voluntario no debe quedar como obligación.
  31. —Wesisnay (ring...ring...ring) 23:02 9 jun 2006 (CEST). Aunque voto esta propuesta me parece innecesaria.
  32. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:23 11 jun 2006 (CEST)
  33. galio... любая проблема? 00:04 13 jun 2006 (CEST). Los compromisos se cumplen, y en casos excepcionales no es ésta una posibilidad que esté completamente cerrada hoy día.
  34. Barcex 00:33 19 jun 2006 (CEST) innecesaria, cualquiera puede renunciar por decisión propia siempre, no creo necesario regular.
  35. AngelRiesgo (mensajes) 01:44 19 jun 2006 (CEST)
  36. --Manolovar (Atención al cliente) 11:37 19 jun 2006 (CEST)
  37. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:51 23 jun 2006 (CEST)
  38. JorgeGG 16:03 27 jun 2006 (CEST) Muy aparatoso. No hay necesidad de formalizar.
  39. --Ppja (mejor en verso!) 20:15 28 jun 2006 (CEST)
  40. Flazzy 12:42 29 jun 2006 (CEST)
  41. --Tano 01:36 1 jul 2006 (CEST) Todo protocolo lleva su tiempo, y no veo que este haga un aporte que lo amerite.
  42. Dodo 11:01 2 jul 2006 (CEST)

Firmar aquí

Comentarios[editar]

  • El derecho a renunciar al cargo se produce de facto cuando el bibliotecario no usa su ¿poder? (mal suena). En fin, que negar el derecho a la renuncia puede ser absurdo e inoperante. --petronas 21:27 3 jun 2006 (CEST)
  • A nadie se le puede obligar a ser o realizar algo que no desea --r0man0 06:04 4 jun 2006 (CEST)
  • Entiendo que es positivo que las renuncias se comuniquen en el café y el correo, para que toda la comunidad sepa a qué atenerse. --rupert de hentzau (discusión) 08:29 4 jun 2006 (CEST)
  • Esta norma desde luego no es necesaria votarla ya que efectivamente cualquiera puede desbibliotecarizarse cuando pueda. Sin embargo, creo que ello no es motivo para votar en contra, ya que dichos votos incurren en una cierta ambigüedad. Un usuario podría, en un futuro, decir sin mentir que por mayoría absoluta se votó en contra de la política que regula la renuncia al cargo de bibliotecario. Esto podría ocasionar alguna situación incómoda con algún usuario polémico como los que suelen incurrir en WP:NSW. Por tanto, ¿qué problema hay en votar a favor de algo obvio, aunque no sea estrictamente necesario, si nos quitamos potenciales problemas? Alexquendi ¿sí? 13:01 5 jun 2006 (CEST) P.D.: entiendo al decir esto que esta política es 100% compatible con cualquiera de las otras cuatro, siendo complementaria y no suplementaria con cualquiera de ellas.
  • Alguna vez se le han retirado los botones a algún biblio?. En todo caso considero que de igual manera que se comunica en el Café o en la Cartelera de acontecimientos cuando un wikipedista se convierte en biblio, de igual manera debería procederse a la inversa. Saludos Axxgreazz (consultas?) 22:13 5 jun 2006 (CEST)
  • Voto a favor, por la sencilla razón que si alguien que no quiere o por cualquier motivo válido para él, no puede o no desea seguir como biblio, tengamos que "votarlo", para sancionar su renuncia. La renuncia es un derecho que adquiere junto al "poder" (cierto, suena mal) a su elección. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:27 6 jun 2006 (CEST) Me abstengo de oppinar en éste y en cualquier caso. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:12 2 jul 2006 (CEST)
  • Hace poco Johnbo pidió le sean retirados sus botones de biblio, y así se hizo, sin burocracia ni medidas oficiales ni nada, simplemente se lo "desbibliotecarizo". Gizmo II Sí? 22:25 6 jun 2006 (CEST)
  • Creo que no esta claro este tema. Con esta "política" no se esta obligando a los renunciantes a ellos mismos anunciarlos en el Café o en algún otro lugar. Esto debería hacerlo cualquier persona que tome conocimiento sobre el tema. De esta manera todos nos enteramos que X o Y ya dejaron de ser biblios, de la misma manera que se informa a la Comunidad cuanto tenemos nuevo biblio. Es sólo un tema de comunicación. Saludos Axxgreazz (consultas?) 00:03 7 jun 2006 (CEST)
  • Me parece que esta propuesta quedó redactada en términos muy perentorios para algunos :S La intención de ella es sólo dejar en claro que: un bibliotecario puede renunciar cuando lo estime conveniente; si renuncia hoy, mañana mismo puede ser propuesto como candidato (si cumple con los requisitos exigidos en ese momento); y que debe anunciar su renuncia de modo que la comunidad conozca de tal hecho, de modo equivalente a lo exigido para las candidaturas. Esto último por razones obvias, si es la comunidad quien confiere la función de bibliotecario, merece enterarse que alguien (por la razón que sea) ya no quiere o puede ejercer las tares encomendadas... Porque, en mi opinión, el cargo de bibliotecario es una "comisión de confianza" no un privilegio del usuario que lo desempeña... --Yakoo (discusión) 00:57 13 jun 2006 (CEST)
  • Que yo entienda esta propuesta no obliga para nada a votar para que la renuncia de un bibliotecario sea efectiva. Lo único que obliga es a comunicar su renuncia a la comunidad escribiendo un par de mensajes. Eso puede ahorrar malentendidos y parece correcto que se enteren todos y no sólo unos pocos.--Omikron 14:03 16 jun 2006 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio_de_política_sobre_bibliotecarios&oldid=150522915»