Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Anulación de votos y uso de títeres

Casos de reincidencia

En esta sección se puede hacer diferenciación entre si la reincidencia se produce dentro del periodo en el que el usuario perdió el derecho a voto y si se produce cumplido el plazo (con derecho a voto). Pues si la reincidencia se comete dentro del plazo de suspensión de su derecho a voto, la sanción debería ser más dura. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hans Topo1993 (disc. • contribs • bloq). 08:09 28 jun 2015

No está mal traída la idea de sancionar con más dureza en el caso de que se salten la suspensión de derechos, pero quizá sea complicar en exceso el procedimiento. Ya solo la manipulación de la votación me parece lo suficientemente grave como para aplicar sanciones duras; no te quiero ni contar lo que opino de la reincidencia (ya sea dentro del plazo de sanción o no).

Al hilo de la reincidencia, mientras sopesaba el voto a la candidatura de Jarould, he pensado que sucedería con las votaciones antiguas en caso de descubrir a un tramposo que ya es reincidente, pero que sus anteriores trampas se descubren posteriormente. ¿Qué sucedería con una votación ya cerrada en la que algunos votos deberían ser anulados? Me referiero a votaciones futuras si esta política entra en vigor. ¿Se anulan los votos? ¿Qué sucedería si al anular los votos cambia el signo de la votación? Creo que esto nos puede dar una idea de la gravedad del asunto. No sé si sería interesante añadir un apéndice en la votación para incluir esta cuestión en la política. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:43 28 jun 2015 (UTC)

En caso de reincidencia, yo abogaría por pérdida definitiva del derecho a voto. No sé si añadiría bloqueo, ni la duración de este. Respecto al caso que expones, Romulanus, si algo así pasara lo más justo sería repetir la votación en cuestión, en mi opinión. Claro que eso añadiría más burocracia y desgaste. Quizás se evitaría eso comprobando voto por voto que no haya títeres antes de cerrar la votación, mirando las IPs de cada uno. Sería un esfuerzo añadido (aunque no sé si no se hace ya) pero nos evitaríamos el quebradero de cabeza de lidiar con una votación ya cerrada pero fraudulenta. Saludos, -- Pietrus ^hey! 14:29 28 jun 2015 (UTC)

Pensándolo con más detenimiento, me he dado cuenta que esta no es la votación adecuada para lo que comentaba en el segundo párrafo. Pero me quedo con la duda. Volviendo a lo de la reincidencia, no veo necesario distinguir las sanciones según el estado del infractor. Podemos proponer las siguientes opciones: Misma sanción; duplicar o triplicar la sanción (y añadir bloqueo si no hubo anteriormente); suspender el derecho a voto indefinidamente... Podemos hacer un pequeño brainstorming, escoger las que parezcan más razonables y añadir como última opción «otras». Yo propongo las tres anteriores quitando lo de triplicar. En fin. --Romulanus (discusión) 22:52 28 jun 2015 (UTC)

Me parecen bien las tres opciones que propones. La duda que me queda es ¿cómo decidimos la duración del bloqueo si no lo hubo la primera vez? ¿Incluimos otra pregunta al respecto? O se me ocurre que simplemente podríamos coger la opción ganadora en la 5.3.1., aunque en la 5.2 no se hubiera decidido bloqueo. -- Pietrus ^hey! 23:01 28 jun 2015 (UTC)

Por aclarar, las tres opciones podrían ser:

1. Misma sanción que para la primera vez
2. Duplicar la sanción aplicable a la primera vez, añadiendo bloqueo si no lo hubo. La duración de este bloqueo será la decidida en la pregunta 5.3.1
3. Pérdida del derecho a voto definitiva

-- Pietrus ^hey! 23:05 28 jun 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Hmm, no. No al punto tres. Yo diría pérdida del «derecho» a votar por tiempo indefinido no inferior al de la sanción anterior. O incluso no inferior al doble del de la sanción anterior. Esto es, afinando un poco más, la pérdida no debería ser irreversible. Voy a echar un vistazo a ver si hay algún tipo de política de sanciones que podamos usar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:47 29 jun 2015 (UTC) PD: Tacho porque es mi opinión y no una opción para la votación. Una cuarta opción (entre la primera y la segunda) sería duplicar la sanción a secas. --Romulanus (discusión) 01:55 29 jun 2015 (UTC)

Vale, de todas formas añadiremos una opción "Otro" por surge otra opción que guste más. Me parece bien también la cuarta opción que dices. Lo voy poniendo en el borrador de la votación para ir avanzando, pero por supuesto sigue sujeto a cualquier cambio. Un saludo. -- Pietrus ^hey! 12:10 29 jun 2015 (UTC)

La duración de la sanción

Me he atrevido a cambiar castigo por sanción. No sé que os parece.

El apartado «5.3.3» es el que más dudas me da. Podríamos suprimirlo teniendo en cuenta que en el apartado «5.2» la comunidad seleccionará el tipo de sanción: solo bloqueo, solo suspesión, ambas o ninguna. Habría que redactar los apartados «5.3.1» y «5.3.2» de forma que digan que se aplicarán en función de lo que resulte del «5.2». Quiero decir: Si la comunidad decide solo suspensión, se selecciona como sanción el resultado de «5.3.2» y «5.3.1» quedaría sin efecto. Así sucesivamente. Por ejemplo: En caso de que se decidiese que entre las sanciones se incluyese la suspensión del derecho a voto, ¿cuanto sería la duración de esta? Algo así. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:52 28 jun 2015 (UTC)

Eso que comentas lo pensé cuando estaba redactando el borrador, el problema que le veo es que pueden salir cosas absurdas en caso de que se escojan ambos tipos de sanciones a la vez. Por ejemplo, 6 meses de bloqueo y 2 meses sin derecho a voto. La idea es que si se escogen ambos, la duración de la imposibilidad de votar tiene que ser más larga que la del bloqueo, si no no tiene sentido. ¿Cómo lo hacemos?

PD: me parece bien lo de cambiar castigo por sanción.

Gracias. Saludos, -- Pietrus ^hey! 22:57 28 jun 2015 (UTC)

¡Vaya! Pues tienes razón. En ese caso, no se me ocurre otra cosa distinta a la que has puesto (añadiendo la opción de dos meses de bloqueo y tres de suspensión). Esperemos a nuevas ideas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:32 29 jun 2015 (UTC)

Otra cosa que se puede hacer es dejar el montante de las sanciones a criterio del bibliotecario que aplique esta política y marcar que se duplicará la sanción en caso de reincidencia. Sucesivamente, una segunda reincidencia duplicará la anterior y así. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:50 29 jun 2015 (UTC)

Duda sobre mayorías

Una duda que me surge ahora. Originalmente puse que para elegir una opción en la pregunta 1 y 2 haría falta mayoría de dos tercios, y en la 3 y 4, mayoría simple. Conseguir dos tercios en la pregunta 1 es más o menos fácil, ya que sólo hay dos opciones. Sin embargo, me parece muy díficil que una opción consiga dos tercios en la 2, habiendo 4 opciones. La política de votaciones dice:

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.

WP:VOT

Siguiendo eso, es correcto que la pregunta 1 requiera 2/3, ya que salga lo que salga, estaríamos cambiando la situación que se daba hasta entonces (ninguna). Respecto a la pregunta 2, la situación que se daba hasta ahora era la del bloqueo, por lo que siguiendo estrictamente la política, haría falta mayoría de 2/3 para hacer algo además o distinto del bloqueo, pero mayoría simple para elegir entre varias opciones además o distintas del bloqueo. No sé si me explico. O sea, que lo más correcto sería dividir la pregunta 2 en dos preguntas:

1. ¿Debería ser el bloqueo la única sanción por emplear títeres en una votación? (Se elige una de las dos opciones por 2/3, sólo un voto por persona).

• Sí
• No

1. En caso de que salga "no" en la anterior pregunta, ¿cuál debería ser la sanción? (se elige una de las opciones por mayoría simple, varios votos por persona permitidos).

• Bloqueo y pérdida del derecho a voto.
• Sólo pérdida del derecho a voto.
• Ninguno
• Otro

Espero haberme explicado bien. Quedaría más farragoso, pero se ajustaría más a la política y permitiría que saliera una opción con mayoría suficiente (de dejarlo como está, nos arriesgamos a que ninguna opción consiga 2/3 y que no se pueda decidir en esta votación el tipo de sanción, por lo que las preguntas 3 y 4 tampoco servirían para mucho). Un saludo, -- Pietrus ^hey! 12:25 29 jun 2015 (UTC)

Creo que son correctas tanto la interpretación como la solución. Por mi parte, de acuerdo. --Romulanus (discusión) 12:32 29 jun 2015 (UTC)

Votación

He vuelto a leer los puntos de la votación y, a mi modo de ver, ya es lo suficientemente completa para empezar a votar. Por eso, propongo que de aquí a 7 días se dé la fase de preparación por concluida y se abra la votación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:06 29 jun 2015 (UTC)

Me parece bien. Abrimos la votación el 6 de julio, entonces, si nadie objeta. -- Pietrus ^hey! 22:57 29 jun 2015 (UTC)

Caso a contemplar si se le permite dejar el voto al bloqueado.

Quiero hacer notar las situaciones particulares que se presentarían en caso de que no se le anule el voto emitido al titiritero pese a haberlo bloqueado durante una votación:

• ¿Qué pasa si por algún motivo "x" quiere cambiar su voto ya emitido o anularlo pues cambió de opinión? Un usuario puede normalmente hacerlo, pero un bloqueado no...¿se lo dejaría?
• Supongamos que además hay en curso otra votación cualquiera, abierta antes de su bloqueo, pero en la cual él no ha votado. Si dejamos que en la que ya votó deje su voto...¿entonces porqué no debería permitirsele también votar en la otra?

Yo creo que hay que anular su voto por varias razones (entre ellas estas dos situaciones complicadas que se presentarían), pero si gana la de no anular el voto....entonces hay que prever esto, me parece. Y por lo tanto preguntar a los que voten a favor de dejarlo votar que opinan de las dos situaciones que enumeré.

Saludos,

Rúper (discusión) 01:38 30 jun 2015 (UTC)

Hola Rúper, gracias por tu comentario. La verdad, no había pensado en esos casos. Creo que si no añadimos nada más, la actuación por defecto sería: 1) no, no podría cambiarlo porque está bloqueado y no puede seguir editando y 2) el bloqueo te impediría votar durante el tiempo que dure, creo que eso queda implícito en lo que es un bloqueo. Por eso cuando debatimos sobre la opción de bloqueo+pérdida del derecho a voto decimos que dicha pérdida debe durar más que el bloqueo, porque se sobreentiende que durante el bloqueo no se puede votar en ningún caso. No sé si aclaro tus dudas. Saludos, -- Pietrus ^hey! 01:42 30 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en que así debería ser. Espero que el resto también lo esté.

Gracias por tu contestación.

Rúper (discusión) 03:19 30 jun 2015 (UTC)

Sanción a la cuenta principal

Hola. He leído la votación y la verdad es que no estoy de acuerdo con el punto 2: "¿Debería ser el bloqueo de la cuenta principal la única sanción por emplear títeres en una votación?" porque de lleno indica que la cuenta principal será bloqueada (o eso me da a entender), pero de inmediato habla de la pérdida del derecho a voto. Creo que quedaría mejor preguntar algo que de idea de menos parcializado. Por ejemplo: "¿La cuenta principal debería ser sancionada?" Si la respuesta es sí, ¿De qué forma? Bloqueo y pérdida del derecho a voto; Únicamente pérdida del derecho a voto", porque la opción "ninguno" carece de valor, si ya se ha respondido que se pretende sancionar. Podría en todo caso agregarse una opción "otros", pero no creo que en esta situación en particular sirva de algo porque... ¿Qué otra cosa podría ser la sanción? No se me ocurre, pero tal vez alguien pueda aportar otras ideas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:14 30 jun 2015 (UTC)

Otro comentario es que me parece que hay demasiadas opciones. Con 5 por pregunta, lo que puede ocurrir es que haya una gran dispersión de los votos y en definitiva puede resultar contraproducente para la sección en general ya que podría darse que ninguna opción sacara mayoría clara. En ese caso me parece que la diferencia entre 2 y 3 meses es escasa. Yo sugeriría elegir una de las dos, y no dejar más de 3 o 4 opciones a lo sumo, pero es solo sugerencia. Como les parezca mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 jun 2015 (UTC)

Pues creo que el rango idóneo de los meses de bloqueo es 1 mes, 3 meses, 6 meses, 1 año, por ello yo sugiero q se quite las opciones de "2 meses" y se deje solo los rangos que he mencionado. Saludos. --Chico⁵¹² 17:21 30 jun 2015 (UTC)

Hola, gracias por vuestros comentarios. Ganímedes, se pregunta para empezar si el bloqueo debe ser el único castigo porque partimos de una situación en la que lo es. Es decir, ahora mismo la política de votaciones dice que se bloqueará a la cuenta principal. Por eso, antes de decidir el tipo de sanción, hay que preguntar si la política actual (bloqueo) es acertada o hay que cambiarla por pérdida de voto, bloqueo y pérdida de voto, o quitar el bloqueo y que no haya ninguna sanción. No sé si me explico. Por otro lado, es cierto que entre 2 y 3 meses no hay mucha diferencia, pero tampoco pasa nada por dejarlo, ya que en las preguntas donde hay más de dos opciones hemos puesto que se elegirá una por mayoría simple, por lo cual es imposible que una no consiga una mayoría suficiente (a no ser que dos o más empaten, claro). -- Pietrus ^hey! 18:27 30 jun 2015 (UTC)

Entiendo la explicación, pero no queda clara la propuesta, me parece. Pero como veas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 30 jun 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Había escrito una parrafada con varias posibilidades, pero he caído en que al añadir la pregunta «5.1» técnicamente esta es una repetición. Las preguntas «5.3» y «5.4» se pueden entonces fusionar en una sola como estaba al principio. Otra cosa es que en las intrucciones se dice que en las «5.1» y «5.2» solo se podrá votar una opción, pero a mí me parece que son todas de voto único, ¿no? --Romulanus (discusión) 22:20 30 jun 2015 (UTC)

No creo que sea una repetición, ya que se puede aprobar modificar la política pero sólo en el sentido de añadir una línea que diga que el voto de la cuenta principal se anulará (pregunta 5.2) pero luego en la pregunta 5.3 decidir que sí, que el bloqueo siga siendo la única sanción. Al añadir la nueva pregunta 5.1 habría que haber cambiado las instrucciones, ahora las que, según yo lo redacté, serían de voto único y 2/3 serían la 5.1, 5.2 y 5.3. Lo del voto único como veáis. La 5.4 veo claro que podría ser de voto único, pero las que se refieren a votación quizás no, porque a alguien le puede parecer igual de bien 2 o 3 meses, o incluso 6 meses y un año, y quiera votar ambas. Pero si pensáis que de la otra forma es más claro, se cambia. -- Pietrus ^hey! 02:07 1 jul 2015 (UTC)

He estado dándole vueltas y sigo pensando que es una repetición... más o menos. Veamos, en la primera pregunta se nos pide que decidamos si queremos cambiar de política. Actualmente es: anulación de votos títeres, bloqueo permanente de cuentas títeres y bloqueo (¿indeterminado?) del titiritero. Por lo que si votamos «sí», se hace borrón y cuenta nueva con la anterior política. En este estado, desglosar el asunto en dos preguntas es innecesario. Bastaría con preguntar ± ¿cuál debería ser la sanción aplicable al titiritero? Bloqueo - Pérdida de derecho - Ambas - Ninguna. Esto, me parece, también resuelve la duda de Ganímedes. Tal y como está, el voto afirmativo indicaría que estás a favor del bloqueo, pero ¿y si también estás a favor de la pérdida? Queda un pelín ambiguo así. Yo propongo fundirlas y retomar la redacción original (o una parecida a la original).

Por otra parte, pienso que la actual «5.4» debería ser respuesta única (por lógica), en la «5.5» me refería a cada subpregunta y en la «5.6» no tengo tan claro que puedas escoger dos opciones pero veamos que sale.

Otra cosa. Habría que aclarar que sucede si se produce empate en las respuestas de las subpreguntas de «5.5». --Romulanus (discusión) 22:56 1 jul 2015 (UTC)

A ver si me aclaro, pues creo que antes te malinterpreté. Recapitulemos. Originalmente la 5.3 y la 5.4 eran una sola pregunta. Pero luego me di cuenta de que la política de votaciones decía que para cambiar el status quo hay que decidir por mayoría de 2/3, y que luego, si se ofrecen alternativas, estas podrán aprobarse por mayoría simple. Entonces, como el status quo es bloqueo para el titiritero, primero hay que decidir por 2/3 si el bloqueo es la única sanción, y luego por mayoría simple elegimos una alternativa (de acuerdo a lo que expliqué en el hilo de más arriba "Duda sobre mayorías"). Pero como ahora tenemos una pregunta 5.1 que directamente pregunta si se quiere cambiar el status quo, tú argumentas que ya no hace falta partir la pregunta sobre bloqueo en dos, porque la comunidad ya habría aprobado por 2/3 cambiar la política en 5.1. ¿Te he entendido correctamente? Si es así, creo que la interpretación es correcta, aunque no sé si alguien argumentará que no lo es, diciendo lo que yo decía antes, que se puede querer cambiar la política pero no para tocar la parte de sanciones al titiritero, sólo para especificar que se anulará el voto de este.

Por otro lado, aclaro que tal y como está, no lo veo ambiguo. La pregunta es si el bloqueo debería ser la única sanción. Si estás a favor de bloqueo+pérdida de voto, tienes que votar NO en la 5.3 y "Bloqueo y pérdida de derecho a voto" en la 5.4. Aparte de eso, me parece bien que 5.4 y 5.6 sean de respuesta única, pero las de 5.5 las dejaría de respuesta múltiple. Si hay empate en alguna de las subpreguntas de 5.5, la solución más salomónica que se me ocurre es hacer la media, jeje. Si hay empate entre un mes de bloqueo y seis meses, ponemos tres meses y medio de bloqueo (o 4, para redondear). No sé si es lo más adecuado...esperemos que no pase. Otra opción sería llegar a un consenso post-votación en esta misma discusión, no creo que sea complicado ponernos de acuerdo en algo cuantitativo. En fin, muchas gracias por estar tan atento, gracias a ti esta votación va a terminar siendo impecable. Saludos, -- Pietrus ^hey! 23:42 1 jul 2015 (UTC)

Sí, eso es. Desde el momento que se responde «sí» en la primera pregunta, se puede decir que se parte de cero. Me parece más fácil y no cambia la idea de la votación. Por cierto, en ese sentido habría que preguntar que se hace con las cuentas títeres. Se puede hacer añadiendo sendos subapartados en las preguntas 2 y 3/4.

Por si pasa lo del empate (supón que son más de dos), una nueva pregunta :-) 'En caso de empate, ¿qué opción se toma? La más alta - La más baja - A criterio del sancionador (entre las que salgan) - Otra'. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:43 2 jul 2015 (UTC)

Vale, pues las vuelvo a unir en una sola pregunta. No creo que sea necesario añadir preguntas sobre las cuentas títeres, ya que ni en el Café ni en la discusión de la CAB nadie propuso una alternativa, me parece que hay consenso en que lo lógico es que a las cuentas títeres se les anule el voto y se las bloquee permanentemente. Y esa forma de resolver el empate no me convence del todo...si el empate es entre un mes y un año, todas son un poco arbitrarias. Qué complicado. Estoy empezando a pensar en no votar hasta el final de la votación para deshacer posibles empates XD. -- Pietrus ^hey! 13:09 2 jul 2015 (UTC)

Situación no contemplada

Puede ocurrir que no sea la primer falta del infractor, que ya tenga un historial de bloqueos largo y que le deba corresponder un bloqueo mayor o incluso la expulsión, yo no reglamentaría la duración del bloqueo, que siga quedando en manos del bibliotecario actuante Esteban (discusión) 17:27 30 jun 2015 (UTC)

Pero puede pasar que esos bloqueos no tengan relación con el motivo de la consulta y, dado que hace años que se intenta esclarecer una política de bloqueos, este no estaría mal como primer paso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:54 30 jun 2015 (UTC)

El problema es que no es lo mismo la primer falta de un novato que desconoce las normas que alguien que viene violando políticas reiteradamente, no se puede caer de una con uno o dos meses de bloqueo Esteban (discusión) 18:24 30 jun 2015 (UTC)

Pienso que no sería un problema. Lo que se pretende es establecer que tipo de sanciones (si es que se establece alguna) corresponden a la acción concreta de manipular una votación con el uso de títeres. En caso de que el infractor fuese reincidente por otras causas se pueden contemplar dos opciones:

1. Que el biblio decida aplicar esta política de sanciones (puesto que el motivo es por uso de títeres) sin más.
2. Que el biblio aplique esta política y además una propina por reiteración en infracciones varias.

No sé hasta que punto las políticas actuales permitirían cualquiera de estos dos casos y si se podría considerar agravio comparativo. Por otra parte, no veo tampoco problema en que se reglamente este sistema y exista uno superior que contemple la posibilidad de infracciones reiteradas misceláneas. En ese caso, aplicaría el de rango superior. Otra opción es que se añada una segunda sección en reiteración que contemple esta posibilidad. En fin. Opciones tenemos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:02 30 jun 2015 (UTC)

¿Crees que un novato que recién empieza se crearía títeres para votar? Además, inicias hablando de un usuario con historial de faltas, por lo cual el argumento cae por sí mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2015 (UTC)

Dado que carecemos de una política específica de bloqueos, creo que lo que dice Romulanus es correcto. Aquí el biblio estaría sancionando no por falsear votaciones, sino por falsear votaciones y otras cosas, por lo que sería lógico que la sanción fuera más severa. En eso el bibliotecario tendría margen de maniobra (excepto que nunca podría poner una sanción menor a la que se decida en esta votación, claro) igual que la tiene en todos los otros casos de bloqueo. Si en el futuro próximo se crea una política de bloqueos, como se está discutiendo en el Café, habría que buscar la forma de compatibilizarla con esta, pero tampoco creo que sea muy difícil. -- Pietrus ^hey! 02:18 1 jul 2015 (UTC)

Orden de las preguntas.

Buenos días. En la tercera pregunta se dice que si ¿Debería ser el bloqueo de la cuenta principal la única sanción por emplear títeres en una votación?
En mi humilde opinión, yo creo que debería cambiarse bloqueo por retirada del derecho de voto, pues no me parece correcto (y creo haber leído lo mismo en el café a otros usuarios) poner el bloqueo como la sanción principal. Creo, por tanto, que se debe establecer como sanción principal la retirada temporal del derecho de voto y establecer el bloqueo (sanción mucho más agresiva) como medida secundaria o a sumar en casos graves (reincidencia, etc.). Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:02 1 jul 2015 (UTC)

@Hans Topo1993: gracias por tu mensaje. La única razón por la que se pregunta primero si el bloqueo debería ser la única sanción es, como ya he explicado más arriba, que ahora mismo la política de votaciones establece que se bloqueará a la cuenta principal. Y para cambiar una política primero hay que preguntar si se quiere dejar como está o cambiarla (parece un poco redundante, pero así es). Si se decide cambiarla, en la siguiente pregunta ya se ofrecen varias opciones. Si en la cuarta pregunta gana la opción de pérdida del derecho a voto, esa sería la única sanción, no habría bloqueo. Por tanto, para que salga eso, vota que no en la tercera y pérdida del derecho a voto en la cuarta. Seguramente sea lo mismo que haré yo ;) Saludos, -- Pietrus ^hey! 17:35 1 jul 2015 (UTC)

De acuerdo, reconozco que me he descolgado un poco de la lectura del hilo del café y los comentarios aquí vertidos. Gracias por tu respuesta. Hans Topo1993 (Discusión) 17:38 1 jul 2015 (UTC)

Sanción a la cuenta principal: continuación

Como ya comentaron con otras palabras Ganímedes y otros wikipedistas en la sección sobre la sanción a la cuenta principal, la siguiente pregunta:

5.3 ¿Debería ser el bloqueo de la cuenta principal la única sanción por emplear títeres en una votación?

...asume que continuará en vigencia la normativa de bloqueo de la cuenta principal en todos los casos, tal como es ahora. Si es así, no tiene sentido la pregunta siguiente, con su opción:

5.4.2 Únicamente pérdida del derecho a voto

ya que la palabra "únicamente" asume que no habría otra sanción (por ejemplo, bloqueo de la cuenta principal), contradiciendo la pregunta 5.3.

Imagino que lo que se desea preguntar en 5.3 es:

5.3. ¿Debería ser el bloqueo de las cuentas títeres la única sanción por emplear títeres en una votación?
5.3.1 Sí
5.3.2 No

Y en 5.4., las opciones podrían ser:

5.4.1. Bloqueo de la cuenta principal únicamente.
5.4.2. Pérdida del derecho a voto únicamente.
5.4.3. Bloqueo de la cuenta principal y pérdida del derecho a voto.
5.4.4. Otra sanción (detallar)

No tiene sentido agregar aquí la opción: "Ninguna de las anteriores", porque el usuario habría votado "Sí" en la pregunta 5.3. Pero sugiero que se agregue: "Otra sanción (detallar)" en el caso de que alguien quiera sugerir una sanción diferente.

Para ese último punto, se me ocurre que sería más útil como sanción algún tipo de trabajo comunitario de mantenimiento que se pueda mensurar, y que sea de provecho para la enciclopedia o comunidad enciclopédica. Aprovecho para dar mi opinión: el mero bloqueo es castigo puro, que puede servir de correctivo al infractor pero que de nada sirve para la edificación de la enciclopedia. Imagino la posibilidad de algún tipo de trabajo comunitario supervisado, que genere algún rédito a la construcción de Wikipedia...

Gracias por su atención. Saludos. --Gabriel (discusión) 23:50 1 jul 2015 (UTC)

Hola, gracias por tu mensaje. La intención detrás de esas dos preguntas es la siguiente: primero preguntamos si, respecto a la sanción aplicable al usuario principal, queremos mantener el bloqueo como única acción. Si terminada la votación, vemos que gana sí, se acabó la discusión sobre el tipo de sanción y la pregunta 5.4 quedaría sin efecto. Sin embargo, si la comunidad vota que el bloqueo no debería ser la única sanción, la pregunta 5.4 permite aclarar qué se quiere entonces, si sólo pérdida del derecho a voto, bloqueo+pérdida del voto, o incluso si se quiere decidir que el uso de títeres no debería conllevar sanción alguna para el usuario principal (estaremos más o menos de acuerdo con esta última opción, pero es una opción a considerar, luego que cada uno vote lo que estime oportuno). Lo que sí veo que se puede mejorar es especificar esto que he dicho de que si sale "Sí" en la 5.3, la 5.4 quedaría sin efecto, que yo estimaba implícito pero que a raíz de las dudas planteadas veo que no es así. Así que añadiré una aclaración en las instrucciones. Saludos, -- Pietrus ^hey! 00:03 2 jul 2015 (UTC)

Acabo de fijarme en que ni siquiera hace falta aclarar esto en las instrucciones, ya que la pregunta 5.4 dice: «En caso de que salga "no" en la anterior pregunta, ¿cuál debería ser la sanción?», o sea, que sí que es explícito que esa pregunta sólo tiene validez si sale NO en la 5.3. Saludos, -- Pietrus ^hey! 00:05 2 jul 2015 (UTC)

Una situación no contemplada

¿No debería preguntarse: "Debe prescribirse una sanción obligatoria por emplear títeres en una votación además de la retirada de los votos"? Ahora mismo no hay una opción para alguien que opine que se deben anular los votos de las cuentas títeres y principal, pero la imposición y dureza de otras sanciones deben evaluarse caso por caso. --Xana (discusión) 03:01 2 jul 2015 (UTC)

Eso está contemplado en la opción 'Otro (especificar)' de los subapartados de «5.5». Lo que se puede hacer es sustituir una de las opciones numéricas por una que diga más o menos 'Según el historial del infractor'. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:53 2 jul 2015 (UTC)

Podemos quitar las opciones de dos meses, que ya se ha dicho que son un poco reiterativas, y añadir esa. -- Pietrus ^hey! 13:10 2 jul 2015 (UTC)

Sí, yo creo que se debería mencionar específicamente. Lo de dejar una opción abierta al estilo "Otro" es muy útil en las encuestas para facilitar la sugerencia de ideas nuevas, pero en una votación las propuestas concretas siempre tienen más peso. Yo querría que se presentara explícitamente la opción de una sanción optativa, porque tal como está redactada, detecto un cierto sesgo a favor de las opciones "punitivas". Yo presentaría la pregunta 5.3 así:

5.3 ¿Qué sanción debería aplicarse a la cuenta principal del usuario que emplee títeres en una votación?

5.3.1 Bloqueo

5.3.2 Pérdida del derecho a voto

5.3.3 Bloqueo y pérdida del derecho a voto

5.3.4 Ninguna

5.3.5 Cualquiera de los cuatro anteriores según las circunstancias del caso (veteranía e historial del usuario, ausencia o presencia de conflicto de interés, participación en otros intentos de sabotear la votación, etc.)

Además, para la duración de las sanciones, sobre todo los bloqueos, se sería conveniente aclarar si se trata de una duración máxima o mínima o especificar un intervalo (para no tener que discutirlo durante una petición de desbloqueo)

--Xana (discusión) 18:19 2 jul 2015 (UTC)

Me parece bien esa estructuración de la 5.3, hago el cambio. En principio, la idea de la duración de las sanciones no es que sea un máximo o un mínimo, sino que será siempre esa duración especificada, ni más ni menos. Pero añadiendo la opción que comentábamos antes (a discreción del bibliotecario) damos la posibilidad de que se elija que haya margen. Saludos, -- Pietrus ^hey! 02:14 4 jul 2015 (UTC)

Apreciación

Sólo comento lo absurda que podría convertirse una situación en la que 1) "la pérdida de derecho a voto fuera la única sanción" y 2) "no hubiera medidas adicionales por reincidencia".

Usuario A crea títere B para manipular una votación -> se descubre y se bloquea a B y se le quita el derecho a votar a A -> A crea títere C porque no tiene nada que perder -> se bloquea a C y a A no se le hace nada porque ya no puede votar... y así hasta el infinito, el usuario A podría seguir jugándosela a usar títeres porque lo único que puede perder es... después de la primera sanción... absolutamente nada. Strakhov (discusión) 13:16 2 jul 2015 (UTC)

Confiemos en que la gente vote con cabeza, entonces. Absurdos se pueden dar varios, pero vistas las opiniones del Café no creo que casi nadie vaya a votar que la reincidencia no tenga consecuencias. Saludos, -- Pietrus ^hey! 13:23 2 jul 2015 (UTC)

Supongo, y es un mero suponer, que, si se producen reiteradas infracciones a la política de votación, habrá otra política de rango superior que sea de aplicación en este caso. Y, aunque el sentido común es el menos común de los sentidos, siempre se podrá aplicar aquello del sentido común y actuar en consecuencia. ¿No? --Romulanus (discusión) 16:30 2 jul 2015 (UTC)

Opciones al bloqueo

En la pregunta:

5.3 ¿Qué sanción debería aplicarse a la cuenta principal del usuario que emplee títeres en una votación?
5.3.1 Bloqueo
5.3.2 Pérdida del derecho a voto
5.3.3 Bloqueo y pérdida del derecho a voto
5.3.4 Ninguna

no se considera como sanciones posibles otras que no sean el bloqueo, la pérdida de derecho a voto o la combinación de ambas. Sin embargo, podría surgir "otra opción que guste más" (Pietrus). Personalmente, agradecería que se considerara el agregado de las siguientes opciones: «Otra», y «Otra y pérdida de derecho a voto», que permitieran puntos de vista como la posición de CHUCAO sobre propuesta de sanciones en el caso de abuso de títeres:

Ya aclaré que no estoy de acuerdo en los bloqueos tradicionales. Los "castigos" más útiles para el proyecto no son "no podrás editar durante un mes", deberían ser "edita durante un mes solo revirtiendo vandalismos (del tipo del botón de reversor) o plantillando páginas nuevas, o categorizando a los artículos que no poseen categorías, etc." En otras palabras, mantener al usuario útil junto al proyecto, que descargue su "síndrome de abstinencia editora" siendo provechoso a la enciclopedia. Obviamente que si no acata, no queda más que utilizar el bloqueo tradicional.

Propuesta de CHUCAO

Gracias. Saludos. --Gabriel (discusión) 12:47 3 jul 2015 (UTC)

Añado la opción "Otra". "Otra y pérdida del derecho a voto" no la considero necesaria ya que está incluida en "Otra". Gracias, un saludo, -- Pietrus ^hey! 02:29 4 jul 2015 (UTC)

Lanzo votación

Habiendo llegado a consenso (o eso creo) en torno a la redacción de la votación, procedo a lanzarla. Muchas gracias a todos por vuestra participación en la elaboración de la misma. Saludos, -- Pietrus ^hey! 21:25 5 jul 2015 (UTC)

Acotación en el número de votos

Buenas, quisiera dar una pequeña acotación sobre este proceso, en el tiempo que va transcurriendo esta encuesta veo estoy viendo que algunos usuarios no están emitiendo su voto en la pregunta (5.1), para muestra hasta esta versión de la página hay 26 votos, sin embargo en la siguiente pregunta (5.2) si se suma el total de votos dan resultado 29, no se supone que la pregunta 5.1 es la principal para poder responder las siguientes. Eso quería acotar. Saludos. --Chico⁵¹² 16:57 6 jul 2015 (UTC)

Yo soy uno de los que han pasado de la primera pregunta y ya que te interesas por los motivos -solo puedo explicarte mis motivos- te diré que nunca he sido capaz de entender el pintoresco sistema de votaciones con preguntas múltiples que se emplea aquí. No le encuentro ningún sentido a la pregunta "estás de acuerdo con modificar la política de votaciones y la de usuarios títeres". Pues depende, mire usted. Depende de cuál sea la modificación que me proponga. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:11 6 jul 2015 (UTC)

Yo me mareo por la contradicción aparente en algunas respuestas que puedo dar, trato de ser lo más coherente posible pero se me dificulta por este sistema de múltiple-choice. En lo único que no estoy para nada de acuerdo es en dejar cualquier decisión a discreción del bibliotecario según las circunstancias del caso, porque eso es lo que nos lleva después a tener ásperas discusiones en el Café y nuevos posibles bloqueos por criticar al biblio que tomó la decisión, o nuevas posibles RECABs cuando a alguien no le gusta la decisión del biblio y así hasta el infinito. --JALU  ♀  23:47 7 jul 2015 (UTC)

Yo no puedo votar pero calculo que si puedo opinar. Es cierto que el sistema de votación es complicado. Coincido totalmente con JALU  ♀ ; dejar algo "a discreción" de quien sea será fuente de mucha controversia a futuro. No estoy de acuerdo con que se elimine el voto del titiritero, siempre que haya votado antes que los títeres. Era su derecho. Tampoco estoy de acuerdo con una suspensión del derecho a voto mas prolongada que el bloqueo. El voto es las forma de participar en la vida de la comunidad que tenemos, en la cual definimos nuestra partecita de como pensamos que las cosas deben ser. Si al estar bloqueado ya no se puede votar, basta con eso para mi. El bloqueo debería ir de dos o tres meses a seis, según se trate del primer caso o de reincidencias. Moría por decir esto jejejeje. PD.: Hay que inventar un sistema que permita detectar a los títeres (clones les decíamos en los ataques mIRC) cuando aparecen, no cuando después de una sospecha, para lo cual hay que ser bastante avezado, se logra comprobar que es un títere, para evadir bloqueos o para sumar puntos o lo que sea, cuando ya el daño esta hecho. Bernard podría pensar algo--DanielLZIraldo (discusión) 10:42 19 jul 2015 (UTC)