Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Requisitos mínimos para derecho a voto

Archivo

Aquí está la discusión sobre la confección de la votación. --angus (msjs) 06:05 10 feb 2016 (UTC)

Sistema rudimentario. Bienvenidos Wilma y Pedro Picapiedra

Una votación de este calibre ha hecho que evidentemente haya simultaneidad de usuarios, por tanto cuando he ido a grabar mis cambios, se ha perdido todo. Recomienden hacerlo de uno en uno, porque esto va a ser tremendo. La informática ha avanzado mucho para que sigamos así. Las donaciones deberían servir para algo. --Maximo88 (discusión) 02:38 10 feb 2016 (UTC)

¿Con qué herramienta se ve la media de ediciones?

¿Alguien me puede indicar dónde puedo ver la media de ediciones de los usuarios? Me interesaría revisar la media diaria de varios usuarios (de los últimos meses), incluida la mía. Eso me ayudaría a decidir mi voto. Ener6 (mensajes) 11:58 10 feb 2016 (UTC)

Buen día, @Ener6: Para ver mis números yo uso https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/ --petrohs (tlazokamati) 12:39 10 feb 2016 (UTC)

Gracias petrohs. Esa página da estadísticas muy completas. Ya me da una idea clara para decidir mi voto.

Sin embargo, no veo la forma de obtener la cantidad de ediciones en los últimos 3 meses, o los últimos 6 meses (sólo muestra del último mes y el último año). En caso de ser aprobada una de las opciones que indican 3 o 6 meses, ¿con qué herramienta se contará para ver si un wikipedista puede votar o no? Ener6 (mensajes) 14:37 10 feb 2016 (UTC)

Yo lo tengo activo y veo en mi historial la sección Month counts desde varios años, para ello hay que crear un archivo en meta. petrohs (tlazokamati) 20:50 10 feb 2016 (UTC)

Voto múltiple

Hola. ¿Es posible votar en más de una opción de la misma pregunta? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:38 10 feb 2016 (UTC)

Sí, lo es. Saludos.--مسيحي‎ 13:14 10 feb 2016 (UTC)

¿Lo es? Yo intenté reabrir el debate sobre este aspecto y como nadie dijo nada, ni se modificaron las instrucciones, entonces creo que no, no se puede votar más de una opción. -- JJM -- mensajes. -- 13:22 10 feb 2016 (UTC)

Acudo por el aviso de JJM, que agradezco, yo voté doble en dos opciones porque vi que Jcaraballo lo había hecho. ¿Está mal entonces? ¿Debo dejar solo uno?--Rosymonterrey (discusión) 13:27 10 feb 2016 (UTC)

Vaya, yo pensaba que al final se había decidido que sí. Consulté el archivo y, efectivamente, no se quedó en esa opción. Ahora mismo retiro mis votos múltiples. Saludos.--مسيحي‎ 13:36 10 feb 2016 (UTC)

Yo también.--Rosymonterrey (discusión) 14:15 10 feb 2016 (UTC)

Pues.... yo quería votar por dos opciones, por eso pregunté, pero si no se puede, no hay problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:56 10 feb 2016 (UTC)

Enfoque del problema

Sin ánimo de ofender a nadie, especialmente a los que han invertido tiempo en la discusión y elaboración de esta encuesta, creo que el enfoque es un tanto peculiar. Se menciona bastante el problema de los títeres a la hora de manipular las votaciones, y sin embargo, las medidas creo que van a afectar más a los colaboradores legítimos que a los titiriteros.

Si alguien desea manipular las votaciones, o simplemente trolear, no le importa echar horas extra para subir el número de contribuciones o alcanzar cierta media de ediciones. Es más, como la calidad de las mismas le va a dar exactamente igual, lo que se conseguirá es aumentar el ruido de cara a los que trabajan en el mantenimiento (cambios recientes, wikificación, corrección de errores menores, etc.). Ciertamente se les va a dificultar la tarea, pero a costa de fastidiar a gente que está trabajando por la Wikipedia en primer lugar, y para desanimar a nuevos usuarios para que se integren en la comunidad. ¿Qué es más problemático, la presencia de títeres o la falta de participación de wikipedistas?

Lo mismo la solución pasa por buscar medidas para identificar a los títeres e inhabilitarlos, más que por dificultar la participación de todos los usuarios de Wikipedia en general.

Akhram (comentarios) 13:12 10 feb 2016 (UTC)

A mi me parece que no se perjudica a los colaboradores legítimos. Dejando a un lado a los títeres, ¿está bien que un usuario recién llegado , cuando recién se empieza a enterar de las cosas, deba decidir sobre asuntos cruciales? Yo creo que es mejor que se informe y conozca bien el asunto primero. ¿Está bien que alguien que estuvo ausente durante mucho tiempo (y por tanto desconozca varios aspectos que se dieron luego de que se fue), tenga que decidir sobre aspectos cruciales? Yo creo que es mejor que se actualice un poco, y luego recién deba decidir. Ener6 (mensajes) 14:19 10 feb 2016 (UTC)

Los que llevan 5 o 10 años y miles de ediciones no es que lo hagan mejor, si la antigüedad dieran cierto wikisentido, no habría votaciones divididas ni eternas discusiones. Ahora, si en realidad se cree que no es que se vote mejor, sino que el ser más antiguo da privilegios, no lo comparto y haré lo posible por evitar que se instalen esa clase de diferencias. Lin linao ¿dime? 14:27 10 feb 2016 (UTC)

Estoy contigo, yo que llevo casi nueve años siendo uno de los más antiguos. No diría que los de mi quinta lo hagamos mejor, la rivalidad existente y antiguas guerras personales han llegado a viciar votaciones y consultas de borrado como la actual de Antonio Molle Lazo. Los nuevos usuarios traen más energía, amplitud de miras, nuevos conocimientos y nuevas formas de entender el mundo global. La locura para poder votar de ascender a 2000 ediciones, solo lo consiguen personas como he visto en esta red que hacen ediciones de dos o diez caracteres. Yo por ejemplo, siempre hacía ediciones de 400 o 500 de signo positivo +. Revirtiendo vandalismos se llega al número de ediciones que yo tardaría una década, en menos de dos semanas. No digo que no sea importante revertir, pero las ediciones no son comparables y fijarse solo en el número y no en la calidad y esfuerzo es pervertir Wikipedia y a los usuarios más loables. Y @Ener6, aquí nadie aunque haya resucitado de la tumba vota a ciegas ;), en las discusiones acaloradas se pone al usuario al día en menos de 20 minutos, ya que toda consulta está obligada a decir los precedentes, el histórico y hechos que acontecieron. Yo por ejemplo, estuve dos años sin editar Wikipedia, eso no significa que no la consultara a diario para mis estudios, y fuera viendo como todo cambiaba. Por tanto sentencio: cerrar el círculo a los usuarios nuevos no mejorará esta Wikipedia, actualmente muy golpeada por las denuncias en el TAB, que en un clima de armonía serían lo ideal que no existieran. Se ha comprobado que usuarios muy noveles y muy antiguos, suelen ser bastante agresivos. El artículo de Mauricio Macri ha sido un bochornoso espectáculo, y ninguna antigüedad ha puesto paz. --Maximo88 (discusión) 14:58 10 feb 2016 (UTC)

Mi voto en contra de subir los requisitos

Hola. El subir los requisitos no sirve contra los titiriteros y no ayuda a la creación de una comunidad participativa e involucrada. Simplemente crea una oligarquía de usuarios que pueden votar, sin ninguna garantía ni prueba de que lo hagan mejor que los que no pueden. Llevo 10 años aquí y les aseguro que la estupidez/falta de tino/ignorancia al votar no es patrimonio de los nuevos, tampoco el buen sentido/conocimiento/mesura es propiedad de los más antiguos. Si resulta que 1000 ediciones es mejor que 100, quizás también 100000 deberían ser mejor que 1000 y el voto podría ponderarse y darle más valor al de Diegusjaimes, MILEPRI y Technopat que al de alguien como yo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 10 feb 2016 (UTC)

No obstante, es necesario definir un límite inferior. Es el objetivo de esta votación. Más allá de que haya votos sin criterio de wikipedistas con 5000 ediciones, yo pienso que es muy probable que la mayoría de los votos de wikipedistas con 100 ediciones tendrá poco criterio. En cambio, pienso que es muy probable que el criterio de voto de wikipedistas con 5000 ediciones será mayor. ¿Cuál es el límite razonable? Eso es lo que decidimos aquí. Yo pienso que 100 ediciones es un límite por debajo de lo razonable. (También pienso que 5000 ediciones es un límite por encima de lo razonable). Ener6 (mensajes) 14:26 10 feb 2016 (UTC)

Yo lo veo de otra forma. El límite del mes de antigüedad impide la creación de cuentas títere "en caliente" y de llamados externos a crear usuarios para ganar la votación X. No evita a los titiriteros "a sangre fría" ni el voto con mal criterio, porque los unos se saben las reglas al revés y al derecho y los otros tendrán buen o mal criterio según conozcan de la votación más que según las ediciones que hayan hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 10 feb 2016 (UTC)

Cada vez hay menos usuarios en Wikipedia. Aumentar la cantidad mínima de ediciones sería ahuyentar a posibles nuevos usuarios. Saludos --jrodriguez (discusión) 21:01 10 feb 2016 (UTC)

Permíteme un matiz ;) Cada vez hay menos editores de Wikipedia, porque el trabajo cada vez es más profesional. Y cada vez hay más lectores, y un sinfín de información que no para de generarse. Por lo tanto, la cuesta cada vez es más empinada. Se podría producir la paradoja de que abandonaran los usuarios más antiguos (nadie es inmortal), y nadie fuera capaz de llegar a las 2000 ediciones. Es que es un límite bárbaro, esto es una colaboración no un trabajo de 8 horas diarias, la gente tiene que mantener a su familia.--Maximo88 (discusión) 21:17 10 feb 2016 (UTC)

Con los requisitos actuales también tenemos una "oligarquía". Aunque el término me parece bien exagerado: siempre cuando se procede con definición de parámetros, hay gente que queda fuera y gente que queda dentro: eso pasa con 100 o con 10.000 ediciones, con un mes o con 40 años. En este caso y con los parámetros puestos en juego, no creo que los que queden incluidos sean unos pocos como para usar propiamente la palabra "oligarquía". En cualquier caso habría que ver respecto de qué número hablamos de "unos pocos" o de "muchos".

Tampoco creo que afecte a la integración de la comunidad. La principal manera de participar aquí es editando e interviniendo en los debates. Subiendo requisitos, algunos van a tener que tener más paciencia para poder contar con una posición vinculante respecto de los temas sometidos a votación. Ni más ni menos...

Por último, es totalmente cierto eso de que decenas de miles de ediciones y años de antigüedad no aseguran la pertinencia de un voto. Pero esto de incrementar los requisitos no se hace para "asegurar" nada. Solo se hace para evitar un cierto número de votos que pueden ser improvisados, y dificulta la creación de algunos títeres. Un objetivo nada ambicioso. -- JJM -- mensajes. -- 22:05 10 feb 2016 (UTC)

Si bien pienso que parte de lo dicho por Lin linao es cierto, hay otras cosas que considero que no. El hecho de subir el listón para poder votar, no les impide a los nuevos usuarios de participar en la comunidad, pues hay muchos procesos, instancias y ámbitos en los que sí pueden participar e integrarse como comunidad. ¿Acaso les impedimos editar artículos (más allá de las semi/protecciones) al subir el requisito de votación? ¿Y en las encuestas? ¿Qué tal con procesos como CAD o SAB? Las votaciones no son la única forma de participar e integrarse a la comunidad. --Zerabat (discusión) 11:23 11 feb 2016 (UTC)

Estado de la votación

No se ha actualizado el estado de la votación en Wikipedia:Votaciones. Sigue apareciendo como encuesta en preparación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.157.38 (disc. • contribs • bloq).

Está en la tabla de votaciones estándar y aparece como "EN CURSO". Acabo de eliminarla de la tabla de votaciones en preparación. Saludos. --مسيحي‎ 15:27 10 feb 2016 (UTC)

En contra y mis razones

Al trabajar con editores nuevos, sobre todo en Editatones, me he percatado que requieren mayores incentivos para participar. Algunos usuarios se asombran de que los Wikipedistas tengan tantas facultades para participar en el proyecto, no sólo mediante sus contribuciones enciclopédicas, sino también en cuanto a la toma de decisiones de ciertas políticas, elección de bibliotecarios, borrado de artículos, etc. Yo llegué muy rápidamente a las condiciones mínimas para poder participar en esas decisiones, pues el proyecto me apasiona (y sé que hay muchos futuros usuarios como yo). Incrementar las medidas para la 'participación política' (por usar un término de la academia) en una Wiki abierta, tiene un riesgo importante, el reducir la participación activa de los usuarios. Yo apelaría al pensamiento que Aaron Swartz plasmó en uno de sus ensayos sobre Wikipedia:

If Wikipedia continues down this path of focusing on the encyclopedia at the expense of the wiki, it might end up not being much of either.

A. Swartz​

Sin embargo, confío en la comunidad. Si creen que realmente vale la pena incrementar (y al mismo tiempo limitar la participación) los requisitos, que así sea. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:42 11 feb 2016 (UTC)

Entonces, en base a este argumento, convendría incluso dejar votar a los que todavía no han hecho ninguna edición y acaban de empezar, ¿verdad? Eso aumentaría la participación, ¿o me equivoco? No sé, yo ya voté, pero me gustaría seguir el hilo de este argumento para ver qué tan sólido es y ver si cambio de opinión. -- JJM -- mensajes. -- 10:53 11 feb 2016 (UTC)

Luisalvaz, ¿de verdad crees que el derecho al voto es un incentivo para participar en Wikipedia? O, dicho de otra forma, ¿de verdad crees que es indispensable la «participación política» para que los nuevos usuarios se involucren con el proyecto? Yo creo que la gran mayoría de los que se enganchan con Wikipedia lo hacen por el placer de editar y compartir conocimiento, que debe ser el verdadero propósito de colaborar en una enciclopedia como esta, no por el placer de votar e influir en los procesos de una comunidad que desconocen. Elevar los requisitos no parece algo tan grave y conduce a que el usuario que vota demuestre verdadero interés y compromiso con la enciclopedia y su comunidad y al mismo tiempo una mayor certeza de que lo hace si no juiciosamente, al menos con conocimiento del tema. A mí me tomo 6 días alcanzar 100 ediciones en el espacio principal y alrededor de cuatro meses llegar a las 1000 y habrá quien reúna los requisitos en menor tiempo, no soy de muchas reversiones.--Rosymonterrey (discusión) 16:13 11 feb 2016 (UTC)

Lo siento, pero si nos ponemos tan exquisitos, ni la votación es indispensable para la participación en Wikipedia, ni las ediciones de artículos aseguran que un colaborador esté al día de la filosofía de Wikipedia, ni los criterios cuantitativos que se están manejando son garantía de calidad de la participación de los usuarios. Cuando hablo de que los cortapisas que se están planteando no son precisamente un incentivo para la integración de los nuevos usuarios me refiero a que estamos levantando un muro disuasorio indiscriminado.

Cierto que parece pensado principalmente para títeres, aunque también sirva para "inexpertos", pero no veo que requisitos como el de tener más de un mes de antigüedad garantice que no sigan creándose títeres (los troles son inmunes al tiempo puesto que es un pequeño pago por obtener la tan ansiada gratificación de manipular votaciones o de creerse más listo que el resto), ni tampoco que los usuarios adquieran mayor experiencia (si un usuario sólo edita artículos pero no tiene interés en el resto de dimensiones de la Wikipedia no adquirirá nuevas destrezas a lo largo del tiempo, ni tampoco los usuarios que se conecten esporádicamente aumentarán sus conocimientos sobre el funcionamiento de la Wikipedia).

Sin embargo, si un nuevo usuario nada más llegar ve tantas trabas a su participación, posiblemente no dé el salto. Además, me preocupan bastante algunos comentarios realizados precisamente por los antiguos como: "¿Está bien que un usuario recién llegado, cuando recién se empieza a enterar de las cosas, deba decidir sobre asuntos cruciales?" (educación por la acción), o "Cada vez hay menos editores de Wikipedia, porque el trabajo cada vez es más profesional" (precisamente una de las características más potentes de la Wikipedia: la revisión por pares, que permite mejorar continuamente los contenidos), o "Si creen que realmente vale la pena incrementar (y al mismo tiempo limitar la participación) los requisitos, que así sea" (se supone que la Wikipedia está abierta a todo el mundo).

Me parece mucho más importante recordar aquello de "Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos" o "No morder a los novatos", que sí que son políticas oficiales de la Wikipedia. Si alguien se equivoca, por el motivo que sea, se habla tranquilamente sobre el motivo de confusión y se resuelve, a fin de cuentas tenemos que empezar presumiendo buena fe. Aquí las votaciones deberían tender al consenso y no convertirse en la imposición de la mayoría.

Disculpadme por la parrafada. Akhram (comentarios) 17:31 11 feb 2016 (UTC)

Les agradezco mucho sus comentarios. Son valiosos porque vienen de usuarios experimentados. Les repito, confío en la comunidad aunque no esté totalmente de acuerdo. Creo que el disenso es importante en las comunidades, siempre y cuando se valoren las decisiones de los demás. Yo creo que no todos los usuarios son iguales, hay quienes crean un artículo entero en una sola edición, hay quienes se demoran muchas y hay quien prefiere editar poco. También hay usuarios que nunca han votado y no se interesan en hacerlo. Pero el punto, me parece, es que tengan la posibilidad de hacerlo si lo desean. El punto es no subestimar a los nuevos usuarios. El futuro de Wikipedia reside tanto en sus usuarios actuales como en los que vengan. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:18 11 feb 2016 (UTC)

Comentario

Podría darse el caso de que saliera una antigüedad mínima para participar en votaciones (2 meses, por ejemplo) inferior al número de meses utilizado para sopesar la actividad (3 meses, por ejemplo). Saludos. Strakhov (discusión) 12:11 11 feb 2016 (UTC)

Algunos números

Aquí hay una tabla de cantidad de wikipedistas por número de ediciones en artículos: https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaES.htm#editdistribution

(Esto no tiene en cuenta las ediciones en anexos. Dudo que cambie mucho la situación.)

Hoy en día, de 640.000 usuarios con por lo menos una edición en artículos (los registrados son 4 millones), pueden votar sólo 17.000, el 2,7%. En la siguiente tabla se muestra cómo baja drásticamente la cantidad de usuarios que pueden votar a medida que aumentan las ediciones requeridas. (Los valores intermedios están interpolados.)

Ediciones requeridas	pueden votar	% del total	% de los que pueden votar ahora
100	17.106	2,7%	100%
200	10.300	1,6%	60%
300	7.685	1,2%	45%
500	5.333	0,8%	31%
1000	3.352	0,5%	19%
2000	2.000	0,3%	12%

Tan sólo con pedir 200 ediciones se deja afuera al 40% de los actuales usuarios con derecho a voto. Con 300, a más de la mitad, aproximadamente 10.000. No creo que el haber encontrado un títere lo justifique. --angus (msjs) 12:47 11 feb 2016 (UTC)

OK, Angus, me parece relevante tu punto de vista y muy convincente tu argumento. La verdad es que siempre he pensado que debemos hacer todo lo posible por aumentar la participación, no por disminuirla :-( Aun así creo que el principal problema que tenemos para animar a más gente a que se involucre en la toma de decisiones no está en los requisitos para votar, sino en que casi no hacemos nada para llamar la atención sobre las votaciones y sobre su importancia. Al final está votando un universo reducido y muy conocido de entre 100 y 150 usuarios en las CABs y RECABs y bastante menos en las votaciones sobre las políticas. Eso es verdaderamente MUY poco. En las votaciones pobre propuestas de convenciones menos relevantes (o menos controvertidas) a veces no llegan a ser ni siquiera 20 los usuarios que ejercen el derecho a voto. Yo voté por doblar el requerimiento mínimo de ediciones (me parece más que suficiente), pero no hay datos para postular que con eso ahora disminuya en un 40% participación (o sea que ahora solo voten entre 60 y 90 por causa de la modificación), plantear eso no es estadísticamente riguroso, porque estás aplicando la medida de porcentaje a un universo distinto (el de los potenciales votantes) y de esos, los que realmente votan, no son una muestra representativa. En cualquier caso me preocupa más el asunto del promedio de ediciones. De hecho parece que en esta misma votación, varios están votando, posiblemente sin saberlo, por quitarse a sí mismos el derecho a voto. En la discusión que archivaste había propuesto que alguien desarrollara por favor un script para probar fácilmente si alguien cumple los requisitos o no. Encuentro engorroso esto de los promedios, difícil de explicar a los nuevos y muy fácil equivocarse al verificarlo. Propuse hace tiempo, en alguna otra discusión, algo mucho más simple: 1) Usuario registrado; 2) dos meses de antigüedad desde la primera edición; 3) 200 ediciones en el espacio principal; 4) por lo menos cincuenta de ellas en el último año. Creo que eso bastaría para controlar mejor el titiriteo y a quienes aparecen solo para votar, sin desmedro mayor de la participación de los más nuevos. Pero llegué muy tarde a la discusión de esta votación y ya se estaba casi ad portas de su lanzamiento. Mar del Sur (discusión) 13:48 11 feb 2016 (UTC)

Sobre tu observación de que son potenciales votantes: tenés razón. Cambié "votantes" por "usuarios con derecho a voto". --angus (msjs) 14:11 11 feb 2016 (UTC)

Los números y estadísticas siempre vienen muy bien, y se agradecen. Lo que hay que hacer es interpretarlos, y en esa parte es que podemos tener discrepancias.

Por ejemplo, de indicas que de los 4 millones inscritos, 3 millones y medio no hizo nunca una edición. No sé de dónde salieron esos 3 millones y medio (quizá sean de wikipedias en otros idiomas, o de otros proyectos? O serán personas que una vez se inscribieron y jamás hicieron nada, habiendo olvidado ya que se inscribieron?) Sea como fuere, ese número debemos descartarlo, pues nada nos indica.

Indicas que más de medio millón se inscribió y realizó unas escasas ediciones. ¿Cuántos de ellos recordarán el nombre de usuario o la contraseña? Me parece que ese número tampoco nos sirve de mucho.

Se pone más interesante los 17 000 que realizaron más de 100 ediciones. Y aquí yo extrañaría una estadística adicional: De esos 17 000, ¿cuántos votaron alguna vez, aunque sea una sola?

Me parece que es necesario poner un límite, que tome en cuenta lo que mencionan arriba, evitar la desmotivación de nuevos wikipedistas a participar, y que los votantes al menos sepan qué es lo que van a votar.

Por un lado, a mí me parece que no se desmotiva a nadie que comienza el hecho de que no puede votar de inmediato, sino luego de un tiempo de participar. Es más, me parece que ese hecho puede motivar a continuar, y sería contraproducente que ese límite sea demasiado fácil de alcanzar. Tampoco sería bueno un límite demasiado alejado. A eso hay que sumarle que sería bueno un límite que logre que los votantes sepan al menos un poco qué es lo que están votando, y para eso hace falta un poco de experiencia.

Justo ahora tenemos la tarea de encontrar el mejor límite. A mí me parece que el límite actual es muy bajo. Entre todos sabremos encontrar cuál es el mejor límite. Ener6 (mensajes) 14:07 11 feb 2016 (UTC)

Comentario Votación sobre la caducidad de los botones de bibliotecario (Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario), reciente, participaron 101 usuarios, con una media de, flipa, unas 31 441 ediciones per cápita.

Total de usuarios = 101	-
Número de usuarios con más de 100 ediciones totales	101
Número de usuarios con más de 200 ediciones totales	101
Número de usuarios con más de 300 ediciones totales	100
Número de usuarios con más de 500 ediciones totales	100
Número de usuarios con más de 1000 ediciones totales	100
Número de usuarios con más de 2000 ediciones totales	95

Un saludo. Strakhov (discusión) 14:34 11 feb 2016 (UTC)

Contaste mal. Por ejemplo, ahora mismo (ni siquiera al empezar esa votación) Borgesvive (disc. · contr. · bloq.) tiene 172+4 ediciones (artículos+anexos) y Giovany Lara (disc. · contr. · bloq.) 413+0. Pero según tu tabla, sólo uno tiene menos de 1000. --angus (msjs) 14:57 11 feb 2016 (UTC)

Según tools.wmflabs.org/xtools-ec borgesvive tiene 243 y Giovany Lara 1107. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:04 11 feb 2016 (UTC) PD: No es preciso 100% porque conté las ediciones totales (referidas a hoy), cierto. Pero vamos, por ahí anda la cosa.

Las que valen son las hechas en los espacios de nombre principal y "Anexo". En la sección "Totales de espacio de nombres", las que están en rojo y amarillo claro. --angus (msjs) 15:16 11 feb 2016 (UTC)

Lo sé lo sé, pero para sacar la suma de esas dos había que trabajar demasiado. Lo dejo como orientativo. La de la antigüedad tiene menos pegas. Strakhov (discusión) 15:20 11 feb 2016 (UTC)

Comentario Votación sobre la caducidad de los botones de bibliotecario (Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario), reciente, participaron 101 usuarios, con una media de, flipa, unos 8,3 años de antigüedad. Si se elevara la antigüedad requeridad podrían votar el siguiente número de usuarios, con el respectivo porcentaje respecto a los que pudieron hacerlo en su momento.

Antigüedad mínima	podrían votar de los que votaron	% del total de los que votaron
1 mes	101	100%
2 meses	101	100%
3 meses	101	100%
6 meses	99	98,02%
1 año	97	96,04%
2 años	91	90,10%

Un saludo. Strakhov (discusión) 14:45 11 feb 2016 (UTC)

• Conclusión apresurada a partir de una única votación estudiada: "los usuarios que participan en votaciones se pueden considerar, en su inmensa mayoría, wikidinosaurios (fosilizados o no...)". Si se aumentan los mínimos esto afectará en la práctica a muy pocos usuarios, para lo bueno y para lo malo. Strakhov (discusión) 14:56 11 feb 2016 (UTC)

• Conclusión apresurada II Los votantes son una muestra muy poco representativa del universo de wikipedistas. Si se aumentan los mínimos esto afectaría a muy pocos votantes. No sabemos cómo (o en qué) afectaría a los wikipedistas en general, porque no tenemos ningún saber acerca de por qué no votan. Mar del Sur (discusión) 15:12 11 feb 2016 (UTC)

Hablando de votaciones: votantes =~ "usuarios en la práctica". :) En lo demás de acuerdo. Strakhov (discusión) 15:14 11 feb 2016 (UTC)

De acuerdo también, pero es que me importaba acotar que puede afectarlos de otra manera (por ejemplo respecto de la percepción que tienen de cómo se deciden las cosas en Wikipedia o respecto de su ánimo o motivación para participar). Y eso puede referirse a usuarios con derecho a voto desde hace mucho tiempo, pero que no votan NUNCA. Aquí no estamos hablando solamente (ni principalmente) de novatos. Solemos cometer el error de visualizar el mundo wikipédico dividido entre «nosotros» y los «novatos» ¿Alguien sabe cuántos usuarios con, por decir algo, más de 10 000 ediciones y más de 5 años no vota nunca y por qué no lo hace? Mar del Sur (discusión) 15:28 11 feb 2016 (UTC)

Pues no lo sé, pero su importancia es relativa, puesto que los cambios que se proponen no van dirigidos a estimular la participación de ese tipo de editor (ni a entorpecerla). De todas maneras noto cierta percepción de las votaciones como un derecho, como una fiesta de la democracia, como... Y, para mí, no son más que una herramienta del proyecto para avanzar. Es decir, que si se instalara un mínimo de actividad y, cachis en la mar, esos dos últimos meses no has pasado a Wikipedia... pues tampoco pasa nada porque no participes. Otra vez será. Todo el rollo ese sociológico que se han soltado algunos de usuarios novatos que necesitan sentirse integrados, ni creo que sea así en la realidad —apenas veo nada de eso—, ni en el fondo creo que las votaciones y su funcionamiento deba orbitar alrededor de cómo hacer que un recién llegado se sienta parte de la familia. Para eso te montas una Casita del Té como en Wikipedia en inglés y mandas abracitos y palabras bonitas hasta quedarte sin piel en la yema de los dedos. Al final terminamos tomando las votaciones como un lugar integrador donde acoger al recién llegado, los artículos destacados como una escuela de enseñanza donde educar al editor y así sucesivamente. No creo que sea la idea. Las votaciones deben ser, sencillamente, para, mediante un proceso limpio y aséptico tomar las mejores decisiones para la enciclopedia. Y puede que eso no tenga que pasar —necesariamente— por que vote todo quisqui, sin que eso implique que el criterio del número de ediciones sea la mejor forma de medir la capacidad de un usuario. Saludos. Strakhov (discusión) 15:41 11 feb 2016 (UTC)

• Comentario También podríamos sacar unas estadísticas sobre el número de bibliotecarios que tenemos, cuantos son activos y cuantos participan votando en las CABs, RECABS, encuestas etc. --Maragm (discusión) 14:48 11 feb 2016 (UTC)

Comentario Votación sobre la caducidad de los botones de bibliotecario (Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario), reciente, participaron 101 usuarios, con una media de, flipa, unos 491,8 ediciones al mes (promediadas en el último año) (poco significativa) y una mediana de 179,3 ediciones al mes (promediadas en el último año) (quizá más significativa).

Ediciones totales al mes	número de usuarios
entre 0 y 1	0
entre 1 y 5	3
entre 5 y 10	2
entre 10 y 50	17
entre 50 y 100	15
entre 100 y 200	18
entre 200 y 500	26
entre 500 y 1000	12
más de 1000	8

Un saludo. Strakhov (discusión) 16:32 11 feb 2016 (UTC)

Lo mismo me he perdido algo, pero a tenor de los datos mostrados, se está planteando endurecer los requisitos de voto a un colectivo poco participativo cuando el objetivo principal que se baraja es evitar la manipulación mediante títeres. Por otro lado, se desearía aumentar la participación de la comunidad, puesto que no suelen votar muchos más de 100 usuarios. ¿No sería más interesante plantear un sistema de identificación de títeres que una limitación del derecho a voto? Akhram (comentarios) 17:41 11 feb 2016 (UTC)

Un "sistema de identificación de títeres" pasa, creo, ineludiblemente por una disminución de la privacidad del usuario. En efecto, se está planteando endurecer los requisitos de voto a un colectivo que participa poco. El que sea bueno o malo que participe poco en votaciones el colectivo de usuarios con poca antigüedad y pocas ediciones es harina de otro costal. ¿El objetivo son sólo los títeres? Supongo que no exactamente, supongo que también se pretende difuminar el efecto de posibles campañas externas, íntimamente relacionado con la existencia de cuentas-no-demasiado-activas que se despiertan casualmente en momentos clave "justo a tiempo" para hacer piña en un sentido, que es un tipo de comportamiento que, en general, no agrada mucho a la Comunidad (creo, puede ser que esté hablando sólo por mí). Si ese viaje merece esas alforjas... debatible. A tenor de analizar por encima un par de votaciones recientes, el efecto de los títeres, al menos en votaciones generales... me parece que no es muy importante, pero subir los mínimos en la práctica no echaría a casi nadie fuera porque muy pocos novatos se implican y, además, habrá quien piense que la opinión de un novato de 100 ediciones y 1 mes en Wikipedia sobre cómo debe ser el sistema de bibliotecarios en Wikipedia pudiera no estar muy formada (también puede que sí). Yo tiendo a pensar que quizás convendría ser más severos en votaciones relacionadas con administradores (CAB y RECAB), donde los usuarios se dejan llevar mucho más por las pasiones al haber un factor personal de por medio (y pareciérase ser más proclive al "escribe a Tarugo —retirado— para que vote en contra de Mendrugo" o "Mimes78 se crea el títere Jápeto69 para ir a por Pepis57"), que por asuntos más de wikiorganización, donde los efectos de posibles campañas de manipulación externa o de títeres al menos a mí me podrían parecer más suaves. También me hubiera parecido razonable pedir actividad mínima en lugar de mínimos fijos más altos, pero mucho más "mínima" que la de 6 ediciones al mes (al principio se barajaban trescientas al mes y claro, al lado de eso cualquier cosa parecía viable). Saludos. Strakhov (discusión) 17:58 11 feb 2016 (UTC)

Otra solución que se planteó en el pasasdo relacionada fue... votaciones secretas (hasta que finalizan, claro), con lo que se disminuiría el efecto "calculadora" y "me paso a votar si hace falta", aunque no sé yo si no bloquearía incluso más los cambios ("ignorancia"+"no tener en quien fijarte"=aleatorización del voto, mayor dispersión, mayor dificultad en alcanzar mayorías cualificadas), además de que técnicamente tendría problemitas... Strakhov (discusión) 18:00 11 feb 2016 (UTC)

Corrección a: ("ignorancia"+"no tener en quien fijarte"=aleatorización del voto, mayor dispersión, mayor dificultad en alcanzar mayorías cualificadas). El que un usuario lleve poco tiempo no significa que sea estúpido, si se explican razonadamente los motivos de una votación desaparecerá el factor "ignorancia". Y del mismo modo, si se exponen ejemplos claros de uso, participación u otros, el factor "no tener en quién fijarse" también desaparece. Hay que tener cuidado con el sufragio censitario, sobre todo si una buena explicación resuelve el mismo problema. Akhram (comentarios) 22:18 11 feb 2016 (UTC)

De acuerdo con Akhram y es más, es posible que por llevar poco tiempo, sea justamente menos estúpido ;-) que nosotros y vea cosas para las que ya nos hemos quedado ciegos. Si aquí votara por lo menos el 10 % de los que tienen derecho, esto es, 1700 usuarios en vez de menos del 1% (con suerte 150 usuarios) creo que esto estaría bastante más aireado, con de ideas y opiniones frescas. Mar del Sur (discusión) 22:37 11 feb 2016 (UTC)

Para nada he sugerido eso. Me refiero al fenómeno del borreguismo, que se quiera o no aclara/decanta las votaciones. Borregos (bien entendido, si sabes a quién es bueno seguir ni tan mal) los hay de 5 ediciones y de 120000. La "ignorancia" (entendida como a mí me encanta votar, a este tío no le conozco de nada, pero como todos esos lo han votado a favor será por algo, venga acá mis diez) no entiende de número de ediciones (ni antigüedad). Un saludo. Strakhov (discusión) 22:26 11 feb 2016 (UTC)

Otro ejemplo. Yo no tengo ni idea de cosas técnicas. Hay una votación en la que se necesita un 66% a favor para implantar nosecual módulo nuevo en las fichas. Veo que dos usuarios que sé que entienden del tema votan a favor -> es probable que vote a favor yo y no lo veo especialmente mal. Si se hace por voto secreto, no tengo nadie con quien guiarme y si me animo a votar (que tampoco hay por qué y si no tienes ni idea lo más responsable es no hacerlo) será como un poco una rifa -> ~50%. Por eso me parece que con un voto secreto los resultados serían mucho más... dispersos. Pero vamos, los votos tanto de novatos como veteranos... Strakhov (discusión) 22:38 11 feb 2016 (UTC)

Sí, Strakhov, de acuerdo, pero lo que llamas "borreguismo" ocurre mucho menos no más, cuando vota más gente (es lo que yo al menos vengo observando desde hace años en proyectos con mayor participación). Mientras menos votan, en cambio, más borreguismos y caudillismos, más titiriteo y más manipulación. Mar del Sur (discusión) 22:42 11 feb 2016 (UTC)

Si es que a mí el borreguismo no me parece negativo en un mundo con carencia de información constante. Que muchas veces hay que confiar más en el criterio de otros y menos en el de uno mismo. Que hay votaciones que requieren ni más ni menos que el 75% y el 80% de los votos para salir adelante. A mí no me parece tan mal dejarme llevar un poco por gente con criterio. Y que esto no tiene que ver con que haya más o menos votantes, el borreguismo lo he relacionado meramente con que sea o no secreto, que es otra solución que se ha mencionado en el pasado respecto a las votaciones. Strakhov (discusión) 22:51 11 feb 2016 (UTC)

De todos modos sigo sin ver en qué resuelven las trabas que se están barajando (antigüedad, número de ediciones en artículos o actividad reciente) las actitudes que comentas (voto irreflexivo sin conocimiento de causa, empleo de títeres, etc). Se acerca más a "Pagarán justos por pecadores" que a una solución al problema detectado. Akhram (comentarios) 23:01 11 feb 2016 (UTC)

A mí me están tomando algunos como un abogado de las restricciones y yo ahora mismo no tengo claro nada de qué me parece mejor. Me he limitado a hacer números y exponerlos, no he defendido ni más restricciones ni menos. Mi observación es que en las votaciones participan predominantemente usuarios extremadamente experimentados, por lo que si se suben los mínimos no va a haber apenas gente que diga "jo, antes yo podía votar pero ahora no puedo" (a no ser quejicas profesionales), que tampoco parece tan grande el efecto títere, así como que usar las votaciones como medio de integración de los usuarios me parece una tontería porque no ese es el objetivo de las votaciones (IMO a Wikipedia no se viene a ejercer ningún derecho a voto (voy a terminar pensando tb que no tenemos derechos LOL). Ni me gusta el número de ediciones para medir a pelo la capacidad de un usuario ni la antigüedad en muchas ocasiones dice mucho. Mi única sugerencia ha sido diferenciar votaciones con un componente más "personal" (CAB's) (y quizás pedir más ahí, quizás actividad, porque cuando el rencor es el único motivo para aparecer en Wikipedia el voto no le doy mucho valor) de otras más generales. Strakhov (discusión) 23:13 11 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario A ver, "justos por pecadores" y "voto censitario": a día de hoy, sin votación alguna más de un millón de usuarios registrados no pueden votar. Pues venga, a quitar la viga propia y permitir el voto de todos, sino el argumento queda cómodo y fácil pero un tanto hueco. Petronas (discusión) 23:36 11 feb 2016 (UTC)

Tratemos de no forear. Evitemos las falacias y ciñamos la discusión a lo que se vota. Desear el voto universal sin ninguna restricción puede o no ser una consecuencia lógica o moral de no querer añadir más restricciones a las que ya hay, pero este no es el lugar para ese debate. --angus (msjs) 06:53 12 feb 2016 (UTC)

Será un error mío pensar que se hablaba de ediciones, de límites en las restricciones del voto y los perjuicios/beneficios que causa ello al proyecto. De hecho, igual sí hay sesgos en origen con el uso de la estadística. Así que no volveré a intervenir con una sola línea más este debate. Petronas (discusión) 09:17 12 feb 2016 (UTC)

¿Otra vez la cantinela del foreo? Estamos decidiendo en votación si queremos o no elevar los requisitos para obtener derecho a voto. Alguien dice: "no conviene elevarlos, porque se restringen derechos". Otro dice "pero con ese argumento entonces también habría que eliminar toda restricción para que vote todo el mundo". Estamos hablando de lo mismo.

Por favor, lo que hay que evitar es que eso de "evitar el foreo" se convierta en la muletilla de los que no les gusta que otros les muestren que tienen los pies en el aire. Ya basta de tergiversar. -- JJM -- mensajes. -- 11:43 12 feb 2016 (UTC)

Y si es cierto que "con ese argumento habría que eliminar toda restricción para que vote todo el mundo", ¿qué? Y si no es cierto, ¿qué? Acá no estamos votando eso, sino si aumentamos las restricciones que ya tenemos.

Siguiendo la misma lógica engañosa se podría decir que los argumentos a favor de aumentar las restricciones implican que habría que restringir el voto a sólo los bibliotecarios, o tal vez a un par de usuarios muy experimentados. Total, es agarrar la opinión del otro, ver más o menos adónde apunta, pegarle un patadón para mandarla al extremo, y pedirle que la justifique desde ahí. --angus (msjs) 12:43 12 feb 2016 (UTC)

No le veo lo engañoso. Un argumento aporta un principio por el cual uno se decanta por una opción. Para ver si ese principio es correcto o conveniente, hay que sacar todas las consecuencias que se deriven de él y ver si aún se sostiene. Si alguien viene a decir que no es conveniente aumentar las restricciones porque se le retiran derechos a muchos usuarios, o porque dificulta la integración de la comunidad, entonces el principio es que lo bueno o conveniente es que la mayor cantidad de usuarios disponga de derechos, o de que cualquier medio es bueno para alcanzar la integración. Ahora de esto se deriva que todo el mundo debe poder votar, incluso sin haber contribuido ni con una sola edición. Lo que es un absurdo para la mayoría de los compañeros, y es pretender cambiar el fondo de la política: incluso se contradice con el principio vigente, de que sólo algunos pueden votar. La técnica argumentativa se llama "reductio ad absurdum" y es utilizada al menos desde el s. VI a. C. en debates racionales, y nadie ha chillado ante una argumentación semejante porque es foreo, y tampoco se la clasifica como una falacia de inatingencia: al contrario es un modo de prueba típico de las ciencias lógico-matemáticas.

No veo que se pueda deducir de igual manera con la inversa: querer aumentar los requisitos no implica un cambio en los principios vigentes de que sólo algunos disponen de derecho a votar. Cambia sólo la cantidad de esos "algunos", y decir que esto implica lógicamente que sólo los bibliotecarios o incluso menos usuarios deberían poder votar no es correcto.

Es decir, para no caer en contradicciones y absurdos, sólo se debería hablar de por qué es mejor conservar las 100 ediciones, respecto de aumentar a 200 o 500, pero sin apelar a supuestos derechos o técnicas de integración. Ahora, cuando se reduce todo a un cambio cuantitativo, pues uno repara en que la cosa no es para nada grave, que se dificulta un poco más la creación de títeres, sin afectar los derechos ni las expectativas de nadie.

Temo haber incurrido en foreo: estábamos hablando de aumentar o no los requisitos, no de sistemas de argumentación lógica. Perdón. -- JJM -- mensajes. -- 14:17 12 feb 2016 (UTC)

JJM, pienso que te equivocas al creer que aumentar las restricciones «cambia sólo la cantidad de esos "algunos"». En realidad (paradojalmente), si algo demuestran las cifras aquí expuestas, tanto por Angus, como por Srakhov es que no es cuantitativo el cambio. Va a votar aproximadamente la misma cantidad de gente 100 a 150, +/- sus títeres, los que tampoco son tantos. Pero sí podría haber cambios cualitativos. Mucha gente se siente a estas alturas muy desagradada por la presencia de títeres y zombies. Engañada, ¡vamos! porque a nadie le gusta que otro crea que su opinión vale el doble o el triple que la de los demás. La gracia sería encontrar entre todos (estoy segura de que queremos lo mismo) la mejor forma de controlar eso, pero de manera más simple y sin desanimar la participación (sin ningún otro costo). A lo mejor basta con que los requisitos deban estar cumplidos bastante antes del inicio de la votación y con que exista un número absoluto de ediciones (a definir) en el último año. Mar del Sur (discusión) 19:45 12 feb 2016 (UTC)

Mi voto en contra

He estado leyendo las opiniones que habéis manifestado antes y aunque comparto algunas de las opiniones de los que están a favor de subir los requisitos para votar, también creo que esas opiniones favorables no están realmente bien razonadas, por lo que finalmente creo que no hay justificación para subir esos requisitos.

Entre esas opiniones me han resultado útiles las estadísticas puestas por Strakhov, en las que tomando como ejemplo una votación, muestra que subir el mínimo de ediciones hasta 500 o 1000, o la antigüedad hasta 6 meses o 1 año, apenas afectaría a 2 o 3 usuarios de los que votan habitualmente. Eso le sirve como justificación para decir que no habría un gran perjuicio hacia los usuarios al subir esos requisitos y pondría dificultades a los usuarios títere. Lo que ocurre que con esos mismos datos se le puede rebatir, porque si subir esos requisitos apenas influye en las votaciones, ¿porque se van a subir unos requisitos que solo van a perjudicar a los usuarios nuevos? ¿acaso los usuarios no deben tener derecho a voto si no colaboran lo suficiente? Y sobre los usuarios títere ¿acaso hay pruebas de que esos pocos usuarios que no podrían votar con los nuevos requisitos son cuentas títere? En mi opinión, aunque pueda estar justificado pedir unos requisitos mínimos (que ya hay) o impedir el uso de cuentas títere, las pruebas no muestran que subiendo esos requisitos vayan a cambiar mucho las cosas, pero sí que se que impiden que usuarios nuevos de buena fe puedan votar. En mi opinión cualquier voto bienintencionado que se impida sin justificación, aunque sea a un solo usuario, estaría fuera del espíritu de wikipedia.

Sí que veo más razonable el solicitar alguna actividad reciente para poder votar, donde sí que se aprecian votos de cuentas casi inactivas (¿sospechosas?) que en mi opinión si que pueden manipular las votaciones. Yo no veo mal que si hay usuarios que casi no tienen actividad reciente en los últimos meses, aunque sea mínima, se les impida votar, ya que lo mínimo que se debe pedir es que si quiere participar en las decisiones, también se implique en colaborar en las ediciones. En este caso habría que tener en cuenta que cualquiera puede irse algún mes de vacaciones y no participar en ese plazo en wikipedia, o puede que no tenga tiempo de participar con muchas ediciones, sin que por ello signifique que no esté implicado con ella. --Tximitx (discusión) 19:12 12 feb 2016 (UTC)

"Eso le sirve como justificación para decir que no habría un gran perjuicio hacia los usuarios al subir esos requisitos y pondría dificultades a los usuarios títere.^{[cita requerida]}". Otro igual. Que yo no he justificado la benevolencia de la subida de requisitos. Que no se me ponga como defensor de lo estupendo de esta modificación porque no la he defendido, he dicho que me parece en la práctica relativamente inocua, tanto para lo malo (quitar usuarios bienintencionados) como para lo bueno (quitar votos de títeres), en definitiva, un brindis al sol, sólo he sugerido, como posibilidad, el aplicar la subida de requisitos sólo en un tipo de votaciones muy concreto, las relacionadas con los administradores, que por experiencia me parecen más delicadas y con un tufillo fraudulento más evidente. Que digáis lo que os parezca, pero no me interpretéis como os salga de las narices y digáis que he dicho lo que no he dicho. Strakhov (discusión) 19:27 12 feb 2016 (UTC)

A mi me ha parecido interpretar que estas justificando la subida de requisitos por que casi no afectaba a ningún usuario. Si no ha sido así, te pido disculpas. --Tximitx (discusión) 20:11 12 feb 2016 (UTC)

Yo creo haber interpretado bien que te encaminas a demostrar (y pienso que en gran medida lo logras) que estos ajustes restrictivos no tendrán —por lo menos cuantitativamente— ninguna influencia mayor en la participación, ni mucho menos en los resultados de las votaciones. A mí me parece que eso es cierto, tanto así, que pienso que lo más importante que puede pasar con esta votación, está ocurriendo justamente aquí: Estamos hablando por fin del tema y poniendo sobre el tapete lo que a cada uno de nosotros le interesa o preocupa más. A mí me preocupa, en primer lugar, elevar la participación, de modo que aprobaré cualquier medida restrictiva tendiente al control de títeres/zombies (que también me preocupan mucho, pero en segundo lugar) solo si no es obvio que iría en desmedro de la participación. Yo agradezco tu aporte respecto de las características cualitativas de los votantes (usuarios experimentados) justamente porque me doy cuenta de que la influencia de lo que votamos aquí sobre lo que para mí es el bien más preciado (la participación) probablemente se pueda desestimar, al menos cuantitativamente, aunque sigo interesada en las variables más difíciles de objetivar. Mar del Sur (discusión) 20:23 12 feb 2016 (UTC)

Más o menos. Soy una persona muy pragmática y no me parece muy procedente lamentar con demasiada pesadumbre el que unos usuarios que nunca votan ya no puedan votar. Oh, qué pena. Si se quiere aumentar la participación, esta subida de mínimos va a ser irrelevante per se (extrapolando de una única votación estudiada, seguro que habrá otras en que haya habido más participación de wikibebés), lo que no quita para que si se aprueba y en el futuro cambian otras cosas, pueda suponer un obstáculo para fomentar que más personas se involucren. Pero tampoco hay que preocuparse tanto porque en Wikipedia todo debería ser reversible. El quid de la cuestión está en, para A el conjunto de todas las cuentas registradas, B todas las cuentas registradas con menos de 100 ediciones, C todas las cuentas registradas con menos de 200 ediciones, D... cuál de los subconjuntos siguientes es mejor para Wikipedia como masa de votantes:

$A-B$
$A-C$
$A-D$
$A-E$

Y punto. Y ahí va a entrar la subjetividad, muchos factores, el de los títeres, el de las posibles campañas externas, el que sea "bueno" o "malo" el voto de resucitados, el de cómo se aprende editando, el de cómo el tiempo en Wikipedia no asegura nada, el de cómo muchas ediciones te pueden dar cierto beneficio de la duda respecto de tus intenciones, el de cómo no, el sopesar que tendrán que pagar algunos "justos" por "pecadores" pero que los primeros no sean muchos e incluso lo que cada uno entienda por Wikipedia y bueno para esta.

La opción elegida dependerá de la percepción que cada usuario tenga de la comunidad y sus editores (siempre parcial) y no existe un valor correcto. Yo ahora mismo no lo tengo nada claro. Es evidente que siempre se va a quedar gente válida fuera (ahora mismo está pasando), así como auténticos incapaces dentro (ahora mismo está pasando) y hay que convivir con ello, porque al menos para mí y como se dice más abajo esto es una mera herramienta (para tomar decisiones fuera del espacio de artículos cuando es imposible alcanzar consensos (es decir, siempre)), no la expresión de ningún derecho, en cuyo caso, como bien se ha argumentado y para ser coherente, debería abogarse simple, llana y abiertamente por la abolición de cualquier requisito. Lamento la perogrullada. Strakhov (discusión) 14:35 13 feb 2016 (UTC)

Dicho esto, me parece conceptualmente peligroso que sea una determinada masa de usuarios (usuarios con derecho a voto) los que determinen precisamente quiénes deben tener derecho a voto, una retroalimentación un tanto sucia, aunque realmente... no tiene mucha solución. Strakhov (discusión) 14:58 13 feb 2016 (UTC)

En vista de la política de suspensiones - Wikidivismo premiado

Aunque no creo que existan las amenazas en la participación que ven algunos por subir los requisitos, la verdad es que a esta altura yo tampoco le veo un gran beneficio en la lucha contra los posibles títeres: se va a dificultar un poco más que obtengan derecho a voto, pero un titiritero empecinado igual lo va a lograr un poco más tarde.

Me parece que si la votación sale adelante, va a ser simplemente porque los que participan en votaciones quieren que sus derechos "suban de valor". Poner el listón más arriba hace que el derecho a voto valga relativamente un poco más que antes. Y no lo veo mal. Las condiciones de derecho a voto se habían vuelto relativamente insignificantes respecto de la cantidad de usuarios que actualmente superan las 1000 o 2000 ediciones: no somos el mismo proyecto de hace 15 años: la comunidad está conformada distinto, y no existe una razón para no actualizar el número de ediciones y antigüedad requeridos en consonancia con estas transformaciones. Sobre todo si queremos que la comunidad se vuelva un poco más consciente de su poder y sus limitaciones en la puerta del desarrollo de un sistema de sanciones renovado, como la política de suspensiones, que debería tener a la comunidad como protagonista. No veo conveniente que un usuario con un mes de antigüedad tenga la facultad de votar tan suelto de poncho sobre la expulsión o la readmisión de un usuario veterano, por ejemplo.

Lo que me parece una pena es que la comunidad pierda la oportunidad de establecer una medida de actividad reciente para mantener el derecho a voto: la realidad de los zombies también devalúa el derecho a voto, lo hace significar menos, le resta seriedad. No afecta el resultado final de las votaciones, pero les mete un ruido difícil de ignorar. Algunos se marchan con un portazo (wikidivismo) y como si no fuera suficiente nos visitan justo cuando estamos decidiendo sobre el funcionamiento del proyecto en el que han dejado de colaborar. Yo creo que fijando un criterio laxo de actividad reciente se puede erradicar el fenómeno zombie: si participan en votaciones, los resucitados lo hacen porque les sale gratis: si tienen que hacer 6 o 12 ediciones útiles antes de participar van a preferir no hacerlo, y esto sería muy bueno. - JJM -- mensajes. -- 21:57 12 feb 2016 (UTC)

Pues a mí me parece que si un señor quiere ser zombie o resucitar para las votaciones está en su derecho. A fin de cuentas, la participación en el proyecto es libre. Los hay que participan sólo en política y nadie les dice nada. Estupendo. Por lo demás, he votado en contra de los criterios recentistas porque no me gustan las opciones abiertas donde no se sabe de antemano lo que se piensa aprobar, y me parece que el rollo burocrático que genera no compensa el supuesto beneficio. En ese sentido, no me parece una oportunidad perdida ni nada que haya que lamentar. Εράιδα (Discusión) 10:11 13 feb 2016 (UTC)

Yo estoy en total desacuerdo en que haya personas que solamente voten y no hagan otra cosa en wikipedia.

• Primera razón: las votaciones definen y deciden una parte de la forma en que trabajamos y contribuimos en wikipedia, entonces debemos votar para que podamos trabajar de la forma más óptima posible. Pero resulta que puede haber personas que no trabajan ni contribuyen en wikipedia, pero si vienen a decidir la forma en que deben trabar los demás. Me parece inaceptable, al igual que no aceptaría que mi vecino decida la forma en que yo debo vivir en mi casa.
• Segunda razón: ¿Quienes son aquellos que solamente vienen a votar y no hacen nada más? ¿Cómo es que se enteran de que hay una votación? ¿Acaso alguien les avisa? Si es así, al momento de avisarles, ¿no les indican también a favor o en contra de qué tienen que votar? Puede ser que esta sea una susceptibilidad injustificada, pero son varias las votaciones en las que leí (en la discusión y en el café) algo parecido a esta susceptibilidad expresada por diferentes wikipedistas. Ener6 (mensajes) 14:23 13 feb 2016 (UTC)

Claro que los zombies están en su derecho. La propuesta es que dejen de tenerlo. Lo que no entiendo es eso de compararlos con alguien que "sólo participan en políticas": yo no conozco ningún caso. Y si existiera no me molestaría, si con eso ayuda al proyecto a que avance. En cambio los zombies no ayudan en nada, y en ocasiones vienen sólo a trollear.

Lo de la "opción abierta en donde no se sabe de antemano lo que se piensa aprobar" es responsabilidad del que vota, y claro, un ejemplo exquisito de que darle derecho a voto solo a veteranos con muchas ediciones no garantiza que estos voten con coherencia y con sentido, ni que comprendan correctamente las propuestas. -- JJM -- mensajes. -- 14:56 13 feb 2016 (UTC)

Pues estamos en todo de acuerdo. Vosotros queréis condicionar a todos los wikipedistas a la medida de vuestro parecer y yo no quiero que me condicionéis, y no tiene mucho sentido discutir lo que no pasan de ser pareceres particularísimos que no tienen que ver con el interés general del proyecto sino con el deseo de cada cual. Por lo demás, he encontrado usuarios que, teniendo cuenta registrada, no la usan para editar porque prefieren el anonimato, y solo resucitan para votar y alguna cosilla más, y así se trata zombies sólo aparentes que, sin embargo, son usuarios activos. Casos hay para todo. Y éste caso resulta que refuta cuanto se ha dicho, a saber, que el voto de los zombies es irreflexivo, es inútil y es mejor que el voto de otros usuarios aparentemente activos. Ni es irreflexivo ni es inútil ni es peor. Es exactamente igual en derecho que el mío o el de cualquiera. Por otra parte, la responsabilidad de plantear bien una votación es del que la prepara, no del que vota. Y una votación está mal planteada cuando cabe la posibilidad lógica de que se eligan cosas contrarias a la voluntad mayoritaria, cosa que ocurre en ésta, aunque algunos veteranos no lleguen a discernir esos extremos, exquisitos por demás. Εράιδα (Discusión) 11:40 14 feb 2016 (UTC)

Desincentivar la participación y derecho al voto

No comparto las opiniones que dicen que endurecer los requisitos de participación conducen a la desincentivación de la participación. Si se refieren a que desincentivan para participar en las votaciones, todavía (y tendría mis dudas); pero no veo como va a desincentivar la participación general. Aumentar esos requisitos no quita que los ususarios noveles editen los artículos (y las discusiones); que se pasen por el café (donde se discuten asuntos relacionados con el funcionamiento de wikipedia) para expresar su opinión, participar en «consensos» o plantear sus propias dudas; que voten en las encuestas (sin restrinciones de participación salvo estar registrado); que se pasen por esta discusión para decir lo que quieran (e influyan por tanto en las decisiones de otros). No encuentro desincentivación posible. A mi modo de ver, el voto en Wikipedia no es un derecho, sino una herramienta más cuya función es decidir donde hay diferentes criterios (caso de este espacio) o dirimir cuestiones de organización (caso de la elección de bibliotecarios). Digamos que si existen diversos tipos de usuarios (autoconfirmado, reversor...), no veo razón para que no haya un tipo «votante» solo de modo figurativo (sin que exista propiamente). La forma de selección puede ser la que queramos (se puede plantear otro modo de elección y deselección de estos hipotéticos usuarios), pero se ha elegido que sea por participación y antigüedad (igual que el autoconfirmado). No estoy planteando la creación de un nuevo usuario, ojo, sino haciendo una abstracción para explicar mi punto de vista. Establecer que un usuario tiene más o menos criterio en función de la antigüedad o la particiación, es más discutible y obviamente opinable. En mi opinión, elevar los requisitos desanimará a zombis y titiriteros; no a todos, porque siempre habrá alguien empecinado en no sé muy bien qué, pero sí a una parte. ¿Existen otras formas? A tenor de lo que aquí se ha dicho sí, pero hay que ponerlas sobre el tapete y discutirlas. Finalmente decidirá la comunidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:18 13 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo. Y aumento que me parece que aumentar ligeramente los requisitos para ser un votante, no sólo no desanimará, si no que incentivará a usuarios nuevos a quedarse. Ener6 (mensajes) 14:00 13 feb 2016 (UTC)

Y aumento más: Definir un requisito mínimo de actividad reciente incentivará a antiguos que abandonaron el proyecto (o lo están por abandonar) a no abandonarlo del todo. Ener6 (mensajes) 14:02 13 feb 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ambos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 15 feb 2016 (UTC)

Apoyo técnico para comprobar la posibilidad de votar

Paso por aquí —aparte de para votar, dada la importancia del tema—, para responder a Jcaraballo y Mar del Sur sobre lo que planteaban en un hilo ya archivado (pero que tenía anotado), y confirmarles que sí es posible preparar una herramienta en Labs que permita comprobar si un usuario puede votar con todas las variantes que se están considerando aquí, y que, si no hay otras ofertas, puedo trabajar en ello contando con el margen de tiempo suficiente. Estaré atento a los resultados (y a esas posibles ofertas) para organizarme. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 22 feb 2016 (UTC)

Gracias Jem, estupendo que te encargues, porque la verdad es que de otro modo (sin la posibilidad de una consulta rápida y automática del cumplimiento de los requisitos del derecho a voto) con este conjunto más complejo de condiciones, nos vamos a llenar de disputas debido a votos emitidos sin derecho, cálculos controvertidos... y lo que es peor, gente que preferirá no participar porque no está segura, le parece todo muy complicado y prefiere no meter la pata. Todos deberíamos poder evaluar nuestro propio derecho a votar y el derecho a participar de otros. Me imagino un recuadro que se incluye como una platilla en cada votación y que simplemente pone: ¿Tengo derecho a participar en esta votación? Entonces a continuación hay una caja para ingresar el nombre de usuario y el script tendría que evaluar cada uno de los requisitos y devolver, para cada uno de ellos por separado, un sí o un no. Como los requisitos deben cumplirse todos, bastaría que uno de ellos arroje "no", para que el script devuelva la conclusión general "NO", pero pienso que es preferible que lo haga más transparente y devuelva si/no para cada uno de los requisitos: De este modo, el votante sabe de inmediato por qué se lo rechaza. Lo bueno de poner algo así en la propia página de la votación es que cualquiera puede probar si un usuario que le parece desconocido (o que hace tiempo que no ve por aquí, si se aprueba esa condición) cumple ya (o cumple aún) con los requisitos, simplemente ingresando el nombre de usuario. Jem, para que no sea tanto trabajo para ti, hecha un vistazo a lo que ya hay en la alemana, estoy segura de que existe esto ya hecho y que se podría adaptar a nuestros requisitos. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:49 22 feb 2016 (UTC)

Comentario. ¿Será como el AccountEligibility Jem? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 22 feb 2016 (UTC)

En general sí, Jmvgpartner, y con las características que indica Mar del Sur (en todo caso, si en dewiki añaden otras cosas útiles a todo eso, puedo echar un vistazo si me enlazan su sistema). Eso sí, en vez de tener programadas internamente las condiciones y fechas de cada votación, mi idea es que la fecha de inicio venga como parámetro desde la página de la votación, pero eso lo expondré con detalle en un próximo nuevo hilo en el Café. Por ahora me remito a esta explicación detallada que he expuesto en el Café sobre los detalles del cálculo de las ediciones y de la antigüedad, que seguramente interesará a los participantes en esta discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 26 feb 2016 (UTC)

Ratificación de los resultados de la encuesta.

Algo que me enreda actualmente es sobre el proceso de esta encuesta. ¿Se supone que ahora la comunidad debe votar a favor o en contra de los resultados de la encuesta para promoverlo a política o se toman ya los resultados como una decisión oficial? --Edjoerv • Dímelo 17:25 24 feb 2016 (UTC)

No entiendo tu comentario, Edjoerv. ¿A qué encuesta te refieres? --Ganímedes (discusión) 18:13 24 feb 2016 (UTC)

Nada, perdón. Me he confundido, y no he visto que era una votación en sí. Bueno, entonces reformulo la pregunta: ¿Se modifican las políticas actuales en base a estos resultados, cierto? --Edjoerv • Dímelo 18:18 24 feb 2016 (UTC)

Sí, Romulanus (el proponente y responsable) ya se hizo cargo. Jacobo (respuestas) 18:22 24 feb 2016 (UTC)