Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD)

Formulación de la pregunta

Para modificar el actual número de ACAD la respuesta a la primera pregunta es «No». Esta es, por tanto, la que debería conseguir los 2/3 y me parece que así es un poco confuso. Quizá se pudiese reformular «¿Quieres modificar el número de ACAD?», en la que sería el «Sí» el que necesitaría los 2/3. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:09 9 ene 2016 (UTC)

 Hecho, gracias Romulanus. --Ganímedes (discusión) 11:25 9 ene 2016 (UTC)

Duda

Si sale aprobada el punto "2.3 - Ninguno" ¿significa que se eliminará los ACAD? No entiendo. Saludos, --Waka 22:57 9 ene 2016 (UTC)

Si, exacto. Es algo que se ha discutido en otras ocasiones, además de la experiencia reciente del trabajo realizado por un voluntario sin cargo alguno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 9 ene 2016 (UTC)

Contenido inapropiado

Este contenido:

«Estos hechos cuestionan por un lado la necesidad de tener un número de ACAD tan elevado —ya que de hecho el sistema sigue funcionando con un número reducido de ACAD activos, a pesar de que se aumentó el número para evitar el problema de la inactividad— y por el otro pone en duda su existencia misma, al realizar tareas que pueden ser asumidas por cualquier voluntario en caso de necesidad.

La proximidad de una nueva elección de ACAD, hace necesario replantearse la efectividad de mantener la cantidad actual de ACAD, lo que ha motivado esta votación».

Debería ser retirado, ya que puede condicionar el signo de la votación. Pho3niX _Discusión 00:26 14 ene 2016 (UTC)

Gracias por tu comentario. ¿Podrías explicar en qué forma condicionan el resultado? --Ganímedes (discusión) 00:44 14 ene 2016 (UTC)

Faltaría más. La consulta se basa en el mantener los ACADs, reducirlos o eliminarlos. En esos párrafos se cuestiona explícitamente «la necesidad de tener un número de ACAD tan elevado». Para mantener la neutralidad, hay que omitir cualquier juicio de este estilo y evitar condicionar el voto. Gracias. Pho3niX _Discusión 01:51 14 ene 2016 (UTC)

Ok. ¿Y lo que propones es remover toda la sección o la frase específica? --Ganímedes (discusión) 01:56 14 ene 2016 (UTC)

Considerando el contenido de esos dos últimos párrafos, creo que lo más correcto sería eliminar ambos por completo. En los anteriores ya se justifica el motivo de la consulta. Un saludo. Pho3niX _Discusión 02:14 14 ene 2016 (UTC)

Pues... yo no veo que sea necesario tal cosa, ni que induzcan a nada. Además, si retiras la última frase la motivación queda trunca y sin cierre. Entiendo que quieras retirar un juicio de valor, a lo que puedo acceder, pero a menos que demuestres que efectivamente ambos párrafos influencian la votación, no veo razón para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:18 14 ene 2016 (UTC)

En todo caso, puedes proponer un texto mejor, faltaba más. --Ganímedes (discusión) 02:18 14 ene 2016 (UTC)

He hecho un cambio, no creo que de esta forma "induzca" a nada. Tu me dirás. --Ganímedes (discusión) 02:22 14 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ha mejorado bastante, pero sigo viendo problemas en «Dado que de hecho el sistema sigue funcionando con un número reducido de ACAD activos» y «que las tareas pueden ser asumidas por cualquier voluntario en caso de necesidad». Los actuales ACAD intentan mantener las candidaturas al día, pero a veces transcurren bastantes horas entre el momento en que una nominación expira y su cierre. Del mismo modo, al igual que el usuario que mencionas, otros también hemos contribuido en tareas de mantenimiento de las candidaturas a destacado pero sigue sin ser suficiente. De este modo, habría que reorientar ambas expresiones para no cometer juicios de valor.

Posible alternativa: «El motivo de esta consulta es consensuar la figura del ACAD y su número exacto», sin más. Un saludo. Pho3niX _Discusión 02:45 14 ene 2016 (UTC)

...Que el sistema ha funcionado dos años con menos de los ACAD electos no es un juicio de valor; y que hay voluntarios que ayudan sin ser electos, es una verdad que tu mismo has respaldado. Yo sigo sin ver un problema. Por otra parte, no se pretende "consensuar la figura del ACAD". La "figura" / cargo existe y su función no es motivo de esta votación. --Ganímedes (discusión) 03:02 14 ene 2016 (UTC)

Por otra parte, sigues sin explicarme cómo es que este párrafo induce a un resultado sesgado. --Ganímedes (discusión) 03:08 14 ene 2016 (UTC)

No, en efecto decir que «el sistema ha funcionado dos años con menos de los ACAD electos no es un juicio de valor», pero no es lo mismo eso que «Dado que de hecho el sistema sigue funcionando con un número reducido de ACAD activos». Hay una diferencia importante. Del mismo modo, no niego que haya voluntarios que ayudan sin ser electos, pero de ahí a citar «que las tareas pueden ser asumidas por cualquier voluntario en caso de necesidad» hay un mundo. No creo que esas labores puedan ser desempeñadas solo por voluntarios, como ves es una opinión y no un hecho. Para "admitirlo", en todo caso debería decir «que algunas de las tareas han sido asumidas en ocasiones por voluntarios».

Por otro lado, considero que puede inducir a un resultado sesgado porque ofrece información que no es totalmente cierta, como acabo de explicar. Es importante narrar hechos, como haces en los primeros párrafos, no opiniones ni valoraciones. Pho3niX _Discusión 03:13 14 ene 2016 (UTC)

Gracias por tus sugerencias. Las he incorporado. Confío en que ahora no haya más juicios de valor que induzcan a los votantes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:22 14 ene 2016 (UTC)

Inconsistencias, nocturnidad y falta de neutralidad

Perdona, Ganímedes. ¿Has anunciado en algún café la existencia de esta votación? Te recuerdo que la política de votaciones recomienda expresamente que: «el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café, y posteriormente iniciar un proceso de preparación». Lo hacemos para evitar que la comunidad se vea expuesta a ocurrencias particularísimas de usuarios particularísimos. Y esto lo digo porque si acepto el hilo de tu argumentación de que el número de ACADs carece de influencia sobre el funcionamento del sistema CAD, lo primero que pienso es para qué hay que preocuparse de esto en el momento presente. Tal vez si hubieses planteado este tema en el café, a la vista de la situación presente, la comunidad podría haber opinado sobre si desea que ahora le hagan estas preguntas, algo fundamental en un proyecto que debería basarse en el consenso. Todo esto es un poco nocturno.

Por otra parte, no entiendo que plantees como opción factible sin debate previo que pueda haber cero ACADs y des por sentado que cero ACADs significará automáticamente que cualquier usuario podrá cerrar una CAD, algo que si bien podría ser razonable para el sistema VAD, que es un sistema donde el ACAD simplemente gestiona, es absolutamente inviable para el sistema CAD, donde el ACAD decide y, por lo tanto, lo menos que puede esperarse de él, es que la comunidad le haya otorgado tal prebenda. Si no, esto sería un cachondeo donde cualquiera podría aprobar los artículos de su amigos. Además de no arbitrarse en absoluto un sistema de desacuerdos. En todo caso, esa opción habría que debatirla antes, porque tiene más calado que un inocente cambio en el número de ACADs.

En cuanto a tu falta de neutralidad, se detecta fácilmente en que sólo describes lo ocurrido en los periodos que te interesa, y sólo cuentas lo que te conviene, en que tergiversas la verdad al ocultar que este año hemos estado activos al menos cuatro ACADs, siendo habitual que yo esté activo en los principios de cada legislatura y Millars, más bien en los finales. Además, de un hecho loable pero aislado, como es la valiente intervención de un usuario gestionando candidaturas VAD quieres concluir que los usuarios pueden igualmente gestionar candidaturas CAD, diciendo, te cito: «algunas de las tareas han sido asumidas en ocasiones por voluntarios». ¿Es que la tarea de cerrar CADs ha sido asumida en alguna ocasión por voluntarios? Jamás. Nunca ha ocurrido. Te lo inventas.

Creo que tienes demasiada prisa, tú, nadie más, y estás ninguneando a la comunidad queriendo imponerla una votación hecha a tu medida y sobre un tema que sólo a ti te importa. Anúnciala primero en el café y dejanos oxígeno para opinar. Si no lo haces tú, lo haré yo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:21 14 ene 2016 (UTC)

Veo que sí, que has hecho un anuncio mínimo, ahí escondidito. Al final de otra sección. Tú misma. Εράιδα (Discusión) 19:25 14 ene 2016 (UTC)

Si, el aviso está, en el Café y en la página de la política de votaciones, tal y como la misma sugiere. Por favor Egaida, me extraña que no me conozcas. ¿Crees que después de ver que cerraron votaciones en curso por tecnicismos no iba a hacer el esfuerzo mínimo de anunciarla para tratar de cumplir la política a rajatabla? Debate previo hubo, justamente cuando un voluntario cerró una candidatura. Está en el hilo del café, en otras secciones del café donde el mismo usuario avisó que había asumido voluntariamente el trabajo de cerrar candidaturas y en el tablón de administradores ACAD, donde Millars avisó que había revertido el cierre del voluntario y vuelto a cerrar las candidaturas, así como realizar otras tareas. Pho3nix más arriba ha dicho que él mismo ha realizado tareas como voluntario así que no, no me invento nada. Que sea una VAD o una CAD es un detalle: lo ha hecho alguien que no fue electo para tal cosa; punto. Otra cosa es que no estuvieras al tanto. Por cierto, si hubo 4 ACAD activos y se eligieron 7, entonces hubo activos menos ACAD que los electos... ¿Cómo es que se tergiversa la verdad? Por lo demás, si no puedes dirigirte a mí con cordialidad y sin presunciones de ningún tipo, mejor no lo hagas. Entiendo que me hayas prohibido ir a tu discusión, pero eso no quiere decir que yo deba seguir soportando tus actitudes hacia mi. Soy tan voluntaria como tu, y lo único que me mueve es la mejora de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:47 14 ene 2016 (UTC)

Por cierto, y cito textualmente:

Los administradores de CAD (ACAD) ... No deciden si un artículo es aprobado o no.

WP:ACAD

--Ganímedes (discusión) 19:50 14 ene 2016 (UTC)

No hay ninguna presunción. He mirado los títulos de los cafés y no hay ninguno que avise adecuadamente de esta votación. Εράιδα (Discusión) 20:19 14 ene 2016 (UTC)

Está anunciado en el hilo que trata el tema, como corresponde. No hay política alguna que indique que el mensaje debe llevar un encabezado, y aunque quisiera no tengo interés en mostrar todas las votaciones que se han anunciado sin que estén en una sección particular. Ese es el único artilugio que puedes utilizar para demorarla, ya que he refutado las demás acusaciones y los puntos que incorrectamente has mencionado. Ahora, si tanto miedo tienes de que se abra la votación, puedes detenerla por un tecnicismo que no aparece en ningún lado. Igual, colocando el titulillo hoy y esperando 7 días (cosa para lo que, por cierto, no veo necesidad más que complacer un capricho), saldrá antes que la votación de los ACAD. En definitiva también está la opción "otros" en la que los usuarios pueden manifestar su opinión. Si esa sección obtuviese más votos, habría que abrir otra, así que me vale. Y si no sale para este año, saldrá para el siguiente, con un año más de datos de actividades de los ACAD. Sigue, pues, vamos, pon palos en las ruedas. Wikipedia igual avanzará. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 14 ene 2016 (UTC)

Qué pena que prefieras enquistarte en tus prisas y rehuyas debatir en el café. A mí me da igual, yo me retiro de cualquier responsabilidad pública en unas horas. Εράιδα (Discusión) 20:50 14 ene 2016 (UTC)

Yo no me enquisto en nada. Si tu sientes la necesidad de colocarle un encabezado, hazlo. Nadie te detiene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 14 ene 2016 (UTC)

Por cierto, tampoco rehuyo de ningún debate. El anuncio está allí, blanco sobre negro. Si nadie quiso participar del debate ni allí ni aquí ¿por qué me culpas a mí? --Ganímedes (discusión) 20:55 14 ene 2016 (UTC)

• Comentario No es la primera vez que haces algo como esto, Ganímedes. No es cierto que rehuyas de debates previo a votaciones, ya que en 2013 hiciste exactamente lo mismo que estás haciendo ahora cuando decidiste agregar la opción de "Revocación de ACADs" en la votación Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD, casualmente después de que una IP en el café empezara a difamar contra mí y mi rol como ACAD. ¿Coincidencias? Porque, como te hice ver en ese momento, nadie sugirió tal cosa para la votación. Fue una idea siempre tuya, y pese al "debate" al final te saliste con la tuya y la opción fue sometida a votación. ¿Con qué fundamento? ¿Con cuál finalidad? ¿Sugerida por quién más? Esas mismas tres preguntas he de hacértelas con esta nueva votación, que a mi juicio debería ser cancelada. Porque si lo que se va hacer a continuación es proponer un "sistema mejor que VAD", creo que lo menos que se ocuparía es eliminar a los ACADs lo cual acabaría volviendo más caótico el control de las candidaturas actuales. En SAB te funciona que cualquiera cierre, pero ¿en CAD también? Supongamos que sale mayoritaria la opción de eliminar la figura del ACAD, ¿vas a controlar tú quién puede o no cerrar una candidatura, aunque sea el proponente, un amigo del proponente, un usuario enfrentado al proponente, una IP? Vamos, te metes tú sola en camisa de once varas. Insisto: esta votación carece de fundamento y factibilidad dada la situación actual (cierre de VAD), incumple con el debate previo a toda votación y choca con la próxima votación anual de administradores CAD que comienza su postulación de candidatos el 1 de febrero. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 00:25 15 ene 2016 (UTC)

Cuando tengas ganas de hablar con cordialidad y fomentar el buen ambiente en Wikipedia, te contesto. Mientras tanto, no responderé a un hilo en este tono y con estas artes. Lo siento. Llévame al tablón, que bueno eres para eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:51 15 ene 2016 (UTC)

¿Era necesario eso último en tu enunciado? No. Es una provocación, una difamación, una presunción de mala fe. Si uno solicita un tono de respeto (como en mi caso), entonces se le acusa de llevar al tablón a los demás a diestra y siniestra. Vaya vaya. Yo sostengo lo que he dicho, sin recurrir a reproches ni difamaciones contra tí: esta propuesta de votación carece de fundamento y por lo tanto debe ser cerrada. La explicación ya la he dado. Sin irnos por las ramas. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 01:10 15 ene 2016 (UTC)

No hay ninguna presunción de nada por mi parte. Hay una constatación en tu tono y en tus ediciones. Yo leo aquí un montón de cosas que no tienen nada que ver con esta votación, y que ya fueron solventadas en su momento. Mientras tanto, te invito a revisar bien los antecedentes de 2013: como bien te recordaron después, la propuesta de aquella votación se había hecho ya en 2011, por otro usuario. Por lo visto sigues revolviendo en el pasado. Tampoco veo cuál es el problema de someter a votación lo que sea. ¿Es que ahora se necesita permiso? Fundamentos hay: hay un problema real (exceso de ACAD, tanto que en la última votación casi no se alcanzan los candidatos necesarios, ¿o te has olvidado? ¿Qué pasa si este año no se llega a 7 candidatos? ¿Otra vez se presentarán usuarios para salvar el sistema? ¿No fuiste tu quien dijo que estaba sobrecargado porque hacía prácticamente todo solo, tanto que casi ni editar podía?), anuncios realizados en tiempo y forma, y varios participantes en esta discusión. Lo que más les incomodaba a ambos, la desaparición del cargo de ACAD, lo he removido (aunque yo confío en que la tarea la puede hacer cualquier voluntario, sin cargos, incluso la IP amiga del proponente si lo quiere). Por lo tanto, no hay más motivos para cancelar esta votación. Yo no veo inconvenientes en que se abra mañana de tarde. Ahora, si tu estás tan convencido de tus argumentos, llévalo al tablón. Y pos cierto, quien ha solicitado el un tono de respeto aquí he sido yo, dos veces. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:28 15 ene 2016 (UTC)

Ahora no veo ningún problema, ya que has retirado la opción que necesitaba un debate previo. El resto de la votación ya no tiene más calado. De hecho creo que votaré cinco. Por lo demás, si quieres modificar el funcionamiento del sistema CAD, lo suyo es que lo propongas abiertamente en el café propuestas, que para eso está, no que aproveches el final de un hilo muerto hace seis días para dejar un enlacito de nada. Así se podrá debatir el tema, que tiene su interés. Por cierto, los ACADs si deciden, deciden si hay consenso en aprobar un artículo. Es curioso que ahora sostengas lo contrario de cuando fuiste ACAD. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:05 15 ene 2016 (UTC)

Egaida, te he copiado textualmente lo que dice WP:ACAD. ¿No lo has leído? Te lo copio nuevamente:

• No deciden si un artículo es aprobado o no.
• Su opinión no vale más que la de los demás si argumentan en una CAD.
• No se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no.
• Tampoco pueden cerrar una CAD en la que hayan argumentado.

Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo.

Es decir, no deciden si hay un consenso, porque "se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo". Lo único que deben hacer es cerrar las candidaturas, y bueno, promocionar las CAD. ¿Se hizo el año pasado? Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 15 ene 2016 (UTC)

No tener un número fijo

He estado pensando en ello y creo que no hace falta que tengamos un número fijo. Los ACAD se ocupan de administrar la sección de artículos destacados. No tienen otra función. Debido a que es una labor que implica diversas tareas, más o menos complejas, más o menos sistemáticas, es necesaria la existencia de este tipo de usuarios (a diferencia de la administración de las encuestas y votaciones que es más errática y sencilla y son los proponentes los que asumen toda la gestión). Si dos o tres ACAD se han ocupado este año de la mayor parte del trabajo (es una apreciación) no veo necesario que tengamos la obligación de tener un colegio de 7 ACAD. Sin embargo, tampoco tenemos que ponernos barreras. Si son 7, mejor que 3: siempre habrá más manos. Se podría modificar la letra para decir que el colegio lo pueden formar hasta 7 wikipedistas, pero que si son menos no pasa nada. Eso evitaría que tengan que presentarse usuarios para rellenar las candidaturas (acto que se agradece, pero que muestra una deficiencia del sistema).

Por otra parte, mientras se respeten los pasos y procedimientos, no pasa nada porque un usuario «de a pie» pueda transitoriamente ocuparse del sistema (supongo que existe un manual o guía de las tareas ACAD) en caso de que se detenga por ausencia o falta de ACAD (o que no se presente candidato ni el tato). Además hay usuarios como los bibliotecarios que se ocupan de administrar buena parte de las tareas. ¿Por qué no podrían hacerlo mientras se da solución al problema?

Quizá cuando se crearon estos usuarios no se pensaba que podría ocurrir esto, pero ha sucedido. Hay más opciones además de lo que tenemos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:35 15 ene 2016 (UTC) PD: Pido disculpas porque la idea se me ha ocurrido cuando la votación ya estaba abierta y ahora tiene poco remedio. Quizá más adelante se pueda discutir.

En realidad se había sugerido no tener ACAD y que lo hiciera cualquier voluntario, pero tuve que remover la opción anoche justo por el hilo que está aquí encima, so riesgo de que la votación no abriera. En todo caso, Romulanus, puedes votar en "Otros (indicar)". Y siempre es posible seguir discutiéndolo, o plantearlo para nuevos sistemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 15 ene 2016 (UTC)

También es verdad. --Romulanus (discusión) 16:57 15 ene 2016 (UTC)

Una pregunta

El número de ACAD ¿se ha determinado por votación separada del resto de cuestiones sobre el proceso en alguna otra ocasión? No recuerdo. Gracias. Petronas (discusión) 20:58 15 ene 2016 (UTC)

No tengo idea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 16 ene 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes. Tras un repaso, al parecer no ha sucedido. En todo caso no soy partidario, en general, de modificar partes de un todo de forma separada, salvo que haya razones de peso para ello, que no encuentro en este caso. Petronas (discusión) 18:43 16 ene 2016 (UTC)

No comprendo mucho eso de "modificar partes de un todo de forma separada", ya que cuando se hacen encuestas y votaciones no se tienen en cuenta todos los aspectos de algo, pero lo respeto. En cuanto a problema, tienes razón. Supongo que con la ausencia de VAD habrá menos trabajo y por tanto no será difícil encontrar 7 candidatos o más (que además estén activos todo el año) en las próximas elecciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 16 ene 2016 (UTC)

No estamos tratando nada más que el número de administradores. De la función, sea la que sea, no se habla y del resto del procedimiento tampoco. El número tiene poca importancia o ninguna si es que CAD o la política general sobre AD en Wikipedia en español necesita alguna reforma. Como si queremos nombrar cien. Seguramente no me explico. Saludos Ganímedes. Petronas (discusión) 10:45 17 ene 2016 (UTC)

Es que de eso no se habla porque no está en discusión (de momento, aunque seguramente lo estará en unos días). No tiene sentido someter eso a votación cuando hay propuestas para cambiar de sistema, es cierto, pero mientras tanto tenemos el riesgo de no alcanzar (otra vez) el número enorme de ACAD que, como se ha demostrado, no hace falta tampoco. Pero no importa. Lo interesante es que de esta votación han surgido opiniones que seguramente serán tenidas en cuenta en futuras propuestas de sistema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:03 17 ene 2016 (UTC)

Voto

Abolir todas las responsabilidades —reales o imaginadas— del cargo que no sean "detectar consenso en la discusión" y que estas tareas pueda realizarlas cualquier voluntario (anunciar CAD's, atender dudas, abrir CAD's, trasladar candidaturas, moderar las discusiones, en el antiguo caso de VAD cerrar votaciones tras finalizarse el plazo, colocar plantillas en las discusiones, etc). Reservar exclusivamente el cargo de ACAD para la función de declarar una candidatura aprobada o reprobada tras detectar un consenso (signifique eso lo que signifique) en un sentido u otro en la discusión. Es decir, que no se vuelva a repetir el clásico «—¿puedo hacer esto? —en realidad sí podrías, pero tienes que esperar a que lo haga un ACAD», pues porta consigo ciertas reminiscencias kafkianas que conviene evitar. No tiene sentido que haya que esperar a que un administrador de AD's aparezca para llevar a cabo cualquier acción rutinaria que no requiere flag ni cualificación alguna, pues impregna de un exclusivismo bastante rancio al sistema y nos ahoga en una burocracia inane y absurda. Para la única tarea para la que son realmente necesarios, algo más delicada y vistos los acads electos de este último año, creo que en ningún caso superior a siete y quizás seis, pero esto ya es algo secundario, al menos para mí. Strakhov (discusión) 12:35 16 ene 2016 (UTC)

Voto en contra

En otras ocasiones he abordado el tema del exceso de burocracia en Wikipedia. He de matizar que mi postura se refería más a una cuestión normativa que funcional, hemos visto algo similar en la actual carencia de bibliotecarios (salvando las distancias). Si entre los motivos de la votación se señala una "falta de actividad" por parte de ciertos administradores (no opino lo mismo), no creo que la solución pase por reducir su número o incluso por eliminar la figura del ACAD. Que algunos voluntarios hemos realizado ciertas tareas de mantenimiento es cierto, pero coincido con lo expuesto por Egaida, es muy distinto restaurar la página ante cualquier eventualidad, atender dudas en las candidaturas e incluso cerrar una VAD, que clausurar una CAD. Sencillamente, el ACAD decide. Para evitar problemas de imparcialidad, como otros han advertido antes que yo, es imprescindible contar con un equipo de administración de candidaturas a artículo destacado.

Wikipedia no es una obligación, los usuarios que se postulan a ACADs asumen la responsabilidad de efectuar tareas de mantenimiento en las candidaturas, pero no podemos pretender una dedicación plena o que no surjan contratiempos inesperados que puedan comprometer su dedicación al proyecto. Por esta razón, es aconsejable que el número actual no sea reducido. De todos modos, no es cierto que «la mayoría de las tareas hayan recaído sobre dos ACAD», he sido testigo del trabajo que casi todos han realizado en el último ejercicio. Durante la Liga de Revisores el número de evaluaciones sobre las nominaciones a destacado aumentó sustancialmente y observé cómo el equipo de administradores asumió el esfuerzo adicional sin ningún problema. En este año, he comprobado como la mayoría de las candidaturas VAD eran cerradas pocas horas después de que expirasen, a pesar de que muchas terminaban bien entrada la madrugada (teniendo en cuenta la diferencia horaria entre América y Europa). Por mi parte, poco (por no decir nada) tengo que reprochar a la buena labor que han realizado los ACADs de este periodo.

Como podéis comprobar más arriba, sugerí a Ganímedes la modificación del encabezado de esta votación. En su favor, destaco que llevó a cabo algunos cambios para evitar problemas de neutralidad y que durante varios días la votación permaneció visible en la sección correspondiente, de modo que todos hemos tenido oportunidad para notificar errores. Sí es cierto que tal vez tendría que haber permanecido más tiempo en desarrollo y que debería haber tenido más difusión, aunque en el primer caso comprendo que haya comenzado con un margen inferior por la cercanía de la fase de elección de ACADs. Está bien que se tomen iniciativas, estemos de acuerdo o no, y que entre todos decidamos si se llevan a cabo.

Sin más, cierro el mensaje felicitando a los actuales ACADs por el excelente trabajo realizado, así como a todos los que habéis participado en las candidaturas de este año (sea en calidad de administradores, proponentes, revisores o votantes). En lo personal, me gustaría que centrásemos nuestros esfuerzos en crear (entre todos) un nuevo modelo de candidaturas consensuado que consiga estabilizar el éxito cosechado por el VAD.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:17 17 ene 2016 (UTC)

Hola, gracias por participar. Como le expliqué a Egaida el otro día, bien claramente dice WP:ACAD: Los ACAD "No deciden".... Una de dos, o hay que cambiar WP:ACAD, o me parece que hay una visión equivocada de cuál es su función. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 17 ene 2016 (UTC)

Opinión de Chamarasca

No termino de ver la necesidad de cambiar el número de ACADs. Se dice —y con razón— que varios de los siete ACADs elegidos en la última votación no han ejercido su labor, por lo que esta ha recaído en tres. Esto podría ser una razón para reducir el número. Pero si eligiésemos solo tres correríamos el riesgo de que varios de ellos dejaran también de ejercer la labor y, en ese caso, nos podríamos encontrar sin nadie que la hiciera. Así que más vale que sobren que no que falten, como bien ha dicho Petronas más arriba.

Además, al ir VAD (sistema en el que los ACADs no tenían más que contar los votos y proclamar uno u otro resultado) hacia la extinción, y permanecer CAD (sistema en el que los ACADs tienen que "mojarse" y tomar una decisión basada en los argumentos expuestos), se hace más necesario que en el último año contar con un cierto número de responsables.

Por consiguiente, no veo motivo para reducir el número. Y, en caso de que se decidiese reducirlo, yo lo haría en su grado mínimo.--Chamarasca (discusión) 11:29 17 ene 2016 (UTC)

¿Y por qué no reducimos el número de ACAD a cero?

Coincido totalmente con la opinión de Chamarasca. Yo tampoco logro ver mucho sentido en reducir el número de ACAD, salvo que fuese... reducirlos a cero. Eso significaría dejar de asignarle a esta tarea un carácter «especialísimo» y volver a verla, tal como dice la política, simplemente como otra tarea de mantenimiento. No elegimos anualmente ni a los «patrulleros» (que no son biblios) ni tampoco a biblios especializados en cerrar CdB, en borrar páginas o en cualquier otra cosa. No elegimos anualmente a usuarios encargadas de actualizar la portada, ni elegimos a nadie para que tenga la misión «administrativa» de mantener actualizado el «Café de Noticias». Podríamos ver cómo nos funciona si simplemente definiendo mejor los criterios de cierre, abrimos la posibilidad de asumir esta tarea a todo voluntario que quiera ayudar. También puede ser que definamos que «es particularmente delicada» (aunque no logro ver por qué), pero si es este fuese el caso, pienso que deberían hacerlo los biblios. Si la idea es que se necesita la probada «confianza» de la comunidad, ahí ya está refrendada por una elección y no tenemos para qué hacer más votaciones, ni necesitamos tantos «cargos». Recuerdo vagamente que hace años pregunté una vez por qué en esta única votación de Wikipedia no se podía votar en contra de algún candidato y me respondieron que como no había flags de por medio y se trataba simplemente de ayudantes que no decidían nada crucial, no era pertinente votar en contra de nadie. Pues si es así, prefiero reglas claras de cierre para las CAD y que en principio podamos hacerlo todos. Ya lo harán aquellos biblios o usuarios de a pie (según como acordemos) «que se les de bien la tarea». Mar del Sur (discusión) 22:59 17 ene 2016 (UTC) PS: Por cierto, mi opinión se refiere al sistema CAD actualmente vigente. Si nos decidiéramos más adelante a avanzar en algún otro sistema, por ejemplo, en la línea de lo propuesto por Usuario:CHUCAO, podría ser que necesitemos elegir (algo así como) ACAD, pero bajo otros criterios y requisitos, eso sería una constelación completamente diferente.Mar del Sur (discusión) 22:59 17 ene 2016 (UTC)