Wikiproyecto:Revisión por pares/Mirror of Erised/archivo1

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Mirror of Erised[editar]

Propuesto por: Luke in spanish (discusión) 15:11 24 may 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (15 días): del 24 de mayo al 7 de junio
Categoría: Harry Potter
Motivación: El artículo hace referencia a un importante artefacto utilizado en la serie literaria Harry Potter y existe suficiente información y aspectos interesantes acerca del mismo como para que constituya un artículo autónomo. Anteriormente fue seleccionado como Artículo Bueno y ahora lo he corregido y ampliado, agregando referencias y expandiendo la información de algunas secciones. Cabe destacar que el presenta artículo difiere en extensión y desarrollo del que contiene una entrada similar en la Wikipedia anglófona, figurando sólo en una lista de objetos en el caso de aquella.
Redactor(es) principal(es): Versión CAD: Luke in spanish
Anteriores colaboraciones para SAB: Poromiami.
Datos generales del artículo: Mirror of Erised (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra Sigo sosteniendo que este artículo no tiene la suficiente relevancia dentro de la trama de la heptalogía como para tener un artículo por separado, y que debe agregarse a un anexo sobre objetos de la saga. Sí, sé de memoria que me van a venir con que no es argumento contra CAD que un artículo no tenga relevancia, pero vamos, eso es ilógico. A lo largo del artículo hay secciones enteras dedicadas a especulaciones de los fanáticos y la sección de inserción en la literatura no debe estar dentro del artículo del artefacto, a lo sumo en un artículo por separado que sea "espejos en la literatura" o símil, ya que la gran parte de la sección son especulaciones del autor en torno a las similitudes del espejo en la literatura y las que ocurren en la saga, me basta nombrar la referencia 45 o la 46. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:38 24 may 2009 (UTC) PS:Me elimino como redactor del artículo.

En realidad no son especulaciones, el libro de Colbert señala las similitudes con Chaucer, Spenser, y Carroll. Lo del espejo en Otra vuelta de tuerca ha sido señalado repetidamente, quizá me faltaría agregar la fuente, eso es cierto. El resto de la sección se basa en libros que no sólo haban sobre los espejos sino que los relacionan con la saga Harry Potter. Si te metes en el buscador de libros de Google, incluso podés leer páginas de esos libros donde se confirma la información vertida en la sección.

Más allá, como dijiste, del asunto de la relevancia del artículo, esa sección (Insersión en…) es el equivalente de “Influencias” que aparece en muchos artículos sobre obras artísticas, artistas, etc, ya que rastrea las relaciones del objeto del artículo dentro de un contexto. Lo de especulaciones de fans no me parece que estén tan presentes, sólo fueron colocadas para registrar que se dieron especulaciones en torno al espejo y eso es un hecho, anecdótico, pero hecho al fin.--Luke in spanish (discusión) 15:33 25 may 2009 (UTC)

Te seré sincero, si la cosa es como vos decís -presumiré buena fe-, algunas referencias dejan mucho que desear. Cuando decís que "Una función similar parece estar presente en Harry Potter", y la única referencia es el libro de la saga, para mi es fuente primaria. Sucede lo mismo al compararlo con Otra Vuelta, donde la referencia lleva al libro de James y no ha un libro o fuente que sostenga la relación planteada entre ambas historias. Asimismo, cuando se refiere a la "perspectiva psicoanalítica de Campbell", la referencia que precede a esa oración y por lo tanto la sostiene, lleva la libro de Colbert en lugar de al de Campbell (50). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:00 26 may 2009 (UTC)

Podés presumir buena fe, pero más allá de eso el texto de Colbert SÍ cita ejemplos de otros espejos famosos en al literatura. La mecánica de su libro es rastrear las posibles fuentes de inspiración de Rowling o la inserción de sus creaciones en tradiciones sobre la brujería. Aunque Colbert no explicite en cada entrada de su obra que cita cada ejemplo para señalar similitudes (eso estaría en el prólogo en forma explícita e implícita en los artículos) se entiende que esa estrategia textual-retórica subyace. Lo de Otra vuelta, es cierto, queda descolgado por no estar bien redactado y no tener su fuente, la colocaré tan pronta la tenga nuevamente en mis manos, lo mismo con otras cosas que no suenan muy “objetivas”. Lo de Campbell, el cierto, me faltaría poner la cita correspondiente a su texto original, pero también es cierto que Colbert aplica los presupuestos de aquel al análisis de Harry Potter y lo que dice en torno al espejo y a las imágenes paternas está en su libro.

Hecho--Luke in spanish (discusión) 02:17 29 may 2009 (UTC)

Comentario Gizmo, creo que el tema de la relevancia ya fue discutido ampliamente hace más de un año y sería inútil reproducir esa discusión aquí, así que aconsejo a todos los que participen en esta CAD que lean aquel tema en la discusión del artículo para formarse un opinión. Lo que no me parece es que se utilice el mismo argumento de hace un año, cuando al final el artículo terminó siendo AB, lo que quiere decir que fue rechazado. Además, el artículo actual es bastante superior a aquel. Poro miami 05:56 26 may 2009 (UTC)

Poromiami, la discusión sobre la relevancia del artículo no se definió. Sobre esto están las opiniones de BL del 18, 19 y 26 de abril del 2008, las mías del 11, 18 y 25, las de Racso del 24 y dos del 25, la de Millars del 26 y la tuya del 26, ah, y una pequeña mención en la de Xald del 24. ¿Cómo terminó la discusión? "Si es relevante o no para tener artículo debe decidirse mediante una consulta de borrado, pero lo que aquí se evalúa son otras cosas." Es decir, no se decidió nada. No veo razón para que consideres que al ser aprobado el artículo se rechazó el argumento, cuando Millars claramente dice que no es el lugar y/o momento para esa discusión, y que se utilizan como argumentos otras cuestiones. La discusión está a la vista de todos, mejor no tergiversar con maneras de ver su desarrollo y conclusión y dejarla como está. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:00 26 may 2009 (UTC)

Si se le abriera una consulta de borrado y se decidiera mantenerlo, he de suponer que aceptarías que el artículo existiera, ¿también retirarias de aquí tu voto en contra, o no? Porque en ese caso, creo que ya es hora de hacerle su CDB y acabar con esto. Deber ser sin precedentes, presentar a CDB un artículo bueno. Poro miami 07:17 27 may 2009 (UTC)

Muy en contra Lo siento pero al margen de la discusión que se viene llevando a cabo tengo muy en claro que la estrella es un honor que no puede llevar un asunto tan superficial como este. Para mí está muy claro: si acá se está discutiendo algo tan básico como su pertinencia en la Wikipedia, mucho dista de ser un AD. Por otro lado no es justificativo hablar de que es AB, ya que las candidaturas son aprobadas por sola opinión de un revisor y puede que no haya sido cuestionada por cuestión de azar. Alakasam 05:04 28 may 2009 (UTC)

Al principio, iba a usar {{comentario ACAD}}, pero luego pensé que igual mi intervención iba a acabar siendo opinión, por lo que mejor opino como revisor y no como ACAD. Por todos es sabido que la relevancia no es un criterio para AD, por lo que en ese sentido, el artículo no tiene problemas en pasar. Sin embargo, la CAD pierde sentido puesto que el artículo incumple en toda regla lo dispuesto en el apartado 1e, que dispone que el artículo debe ser estable y que su contenido no debe cambiar de un día para otro. En el medio de una disputa por decidir su relevancia, su fusión con otro artículo o incluso su borrado, el contenido mismo puede cambiar a botes... en ese sentido, el incumplimiento de ese vital punto de los criterios, me hace situarme Muy en contra. Netito⁷⁷⁷ 16:03 28 may 2009 (UTC)

Comentario Netito la relevancia no es un criterio porque es algo tan básico que se supone implícito y no es necesario que esté redactado en las políticas. Creo que claramente la estabilidad de este artículo es discutible como mínimo, aunque luego termine permaneciendo. Creo que en cierto sentido terminas por apoyar mi idea de que "si acá se está discutiendo algo tan básico como su pertinencia en la Wikipedia, mucho dista de ser un AD." Alakasam 21:11 28 may 2009 (UTC)

Comentario Netito si consideras que el contenido puede cambiar súbitamente por lo que expusiste creo que se le puede retirar perfectamente el estatus de AB. Saludos. Alakasam

21:15 28 may 2009 (UTC)

Sinceramente, no veo que el artículo sea inestable, ni se haya pedido la fusión, ni se haya pedido su borrado en una consulta, de hecho el artículo es AB desde hace más de un año y nadie lo ha propuesto para su borrado. Por lo demás, Gizmo ha expuesto dos afirmaciones que cree que son fuente primaria, pero aparte de esto no he visto ni un comentario referente al contenido del artículo. Es difícil evaluar si un artículo debe ser o no AD si en su CAD no se comentan los puntos que deben cumplir los AD. Creo que no hace falta que recuerde Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Por mi parte intentaré revisarlo más adelante. Millars (discusión) 21:21 28 may 2009 (UTC)

Sigo insistiendo: si aca se están discutiendo cosas tan básicas se le debe retirar la categoría de AB, ya ni hablemos de AD. Alakasam

01:53 29 may 2009 (UTC)

A, me faltó contestarle a Millars: No interesa que haga ese tiempo que es un AB, te recuerdo que la aprobación es por sola opinión del revisor y puede que no haya sido objetada por cuestión de azar, así que para mí no es justificativo lo del AB, es más, no se debe tomar en cuenta el estatus del artículos a la hora de evaluarlo para la estrella. Alakasam 01:56 29 may 2009 (UTC)

La estabilidad depende de donde la ven: el artículo estaba estable como AB, pero obviamente sufrió muchas modificaciones para que se me ocurriera proponerlo como CAD. No ha sufrido ninguna guerra de ediciones, simplemente los muchos cambios que se notan en el historial tienen que ver con una edición intensiva que realicé y no quiere decir que luego vaya a sufrir necesariamente un montón de alteraciones. En ningún lado del inciso 1e se dice que haya que esperar determinada cantidad de tiempo entre la última edición que pone al artículo en condiciones de candidatura y su nominación (período que, de acuerdo a lo que parecen querer decir más arriba, hablaría de su “presunta” estabilidad). En fin, será un tecnicismo pero inestable no es. Lo mismo con la relevancia, se podría plantear si Candidaturas a los Juegos Olímpicos de 2012 o Equipamiento de los futbolistas merecen ser AD y, es más, tener un artículos independientes cuando podrían bien ser una sección más dentro de otro artículo, un AB o un anexo muy bien referenciados por más información y extensión que posean.--Luke in spanish (discusión) 02:17 29 may 2009 (UTC)

Alakazam, quiero recordarte que para reconsiderar el estatus de AB de un artículo, existe una sección en WP:SAB/N con ese fin (Desacuerdos), es decir, no se trata únicamente de la opinión de algún usuario, hay un proceso. Así que no, el hecho de que Netito o cualquier usuario considere que el artículo puede cambiar súbitamente no permite que se le quite el estatus de AB como si nada. Después de todo, ¿la opinión del que lo revisó como AB y los que lo revisaron para la Wikiolimpiada y le otorgaron medalla de bronce, junto con la de algunos usuarios que hemos trabajado el artículo, no cuenta? Por otro lado, ya planteé la posibilidad de que se le abra una CDB para zanjar esta discusión de una vez por todas, pero nadie hizo caso. Me gustaría que se considerara, porque si seguimos así vamos a terminar como la discusión anterior. Finalmente, me gustaría que además de este único argumento se aportaran otros para que el artículo no se considerado destacado. Poro miami 05:59 29 may 2009 (UTC)

Comentario Para mi otro argumento (y lo dije desde el comienzo) es que este artículo trata de un tema demasiado superficial, no debe llevar la estrella, espero que mi opinión no ofenda a los redactores. Sinceramente creo que abocaron sus esfuerzos a un tema demasiado menor. Por otro lado debo decir que Netito no se refería a lo que Luke in spanish comenta. Netito dice que la estabilidad posiblemente vaya a estar en juego si es que se desata a futuro una guerra de ediciones, nada tienen que ver los arreglos que se le hagan actualmente.

Poromiami: sí, existe un proceso que se realiza por sola opinión de un usuario (era lo que yo me refería):

Si encuentras un artículo listado como bueno que no cumple los criterios de artículos/anexos buenos, puedes descatalogarlo de la siguiente manera:

1. Comprueba que estás registrado, los anónimos no pueden proponer desacuerdos.

2. Revisa los criterios de los artículos/anexos buenos para ver en cuales está fallando.

3. Si el problema es fácil de resolver, tal vez sea mejor que seas valiente y lo arregles tú mismo.

4. Si no puedes arreglarlo, deja un mensaje en la página de discusión explicando cuáles son los problemas. Puedes utilizar {{ABlista}} ó la {{Revisión de AB}} para ordenar tu argumentación.

5. Somete el artículo a desacuerdo en la página de nominaciones. Alakasam 15:50 29 may 2009 (UTC)

Hay dos cosas que hay que dejar claras, me parece absurdo (y lo digo así porque así lo siento, y lamento si alguien se ofende) que se diga que no puede ser AB o AD porque trate un tema "superficial" o porque se cree que en un futuro va a ser inestable. No podemos saber si va a ser inestable, y me atrevería a decir que el artículo en sí no va a serlo, ha sido durante un año AB y no lo ha sido, nada me hace pensar que a partir de ahora va a ser distinto. Alaksam, no creo que sea azar el hecho de que nadie haya abierto una CdB, Gizmo mismo sabía de su estatus y su existencia y no abrió ninguna. Por otra parte, en ningún sitio dice que los AD deban serlo de temas muy o poco relevantes. Si algo es relevante para poder estar en Wikipedia puede ser destacado dependiendo de su calidad, y si no puede permanecer en Wikipedia será porque se considerará poco relevante, pero entoces ya tardais en abrir la consulta y sino se deja esto avanzar en el sentido positivo. Sino sólo hacemos que darle vueltas a lo mismo. Millars (discusión) 17:11 29 may 2009 (UTC)

Bueno, creo que Millars ya lo ha dicho muy claramente. El que el artículo trate de un tema "superficial" es una opinión tuya, Alakazam. Ahora, tú mismo nos has descrito el proceso para quitar el estatus de AB y ha quedado claro que para ello se necesita la participación de varios usuarios, no nada más la opinión de uno para quitarle el estatus. Ahora, les voy a pedir una cosa. Si consideran que el artículo es de un tema superficial, significa que están de acuerdo en su borrado. En ese caso, ábranle ya su CdB. Me parece que si votan en contra aquí para que sea AD argumentando que es un tema superficial y un artículo del que podemos prescindir, pero luego no proponen su borrado, están dejando las cosas a medias. Entonces, sí les pido que abran la CdB o de lo contrario no solo le voten en contra, repito, porque están dejando las cosas a medias. Una vez que se resuelva la CdB, por decisión de la comunidad, no habrá más discusión: si se queda, ustedes eliminan aquellos argumentos y reevalúan la CAD, y si no se queda, o se anexa a otro artículo, se cierra la CAD y no se habla más del asunto. ¿De acuerdo? Poro miami 18:04 29 may 2009 (UTC)

Para nada, porque claramente esto no representa uno de los mejores trabajos de la comunidad, es mi opinión como revisor y lo seguirá siendo. Ya se expresaron Wikipedistas de relevancia ¿no les parece que algo de razón tenemos?. Alakasam 22:42 29 may 2009 (UTC)

¿Entonces yo no soy un wikipedista de relevancia? Y a todo esto, ¿qué es un wikipedista de relevancia? Todas las opiniones valen igual aquí mientras estén fundamentadas. Y tú, Alakasam, dices que claramente este artículo no es de los mejores trabajos pero no has aportado otro argumento que no sea el de la relevancia. Por favor deja de ignorar por completo mi propuesta de la CdB, porque si no tendré que abrirla yo, lo cual veo ilógico puesto que quienes piden su borrado/traslado son ustedes, pero de otra forma no veo claro. Poro miami 05:27 30 may 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Como dice Poromiami, los argumentos valen por los argumentos mismos, no por la "relevancia del wikipedista" ¿? Por favor argumentemos sobre el artículo y evitemos el argumentum ad verecundiam Alakasam. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:36 30 may 2009 (UTC)

Comentario No pienso opinar acerca de la adecuación de este artículo para AD, digamos que por motivos de incapacidad de comprensión personal, así que me lo he leido y he anotado algunas cosas que tal vez habría que corregir. Las ironías incluidas en los comentarios desearía que se entendiesen como un intento por poner algo de humor, y que en absoluto quiero que se crea que "me río" del trabajo realizado, que es igual de respetable que cualquier otro de los que se presentan aquí.

No te hagas problema, si hay algo que nunca pierdo es el humor y tus comentarios me hicieron más amena la edición del artículo. Saludos.--Luke in spanish (discusión) 19:12 30 may 2009 (UTC)

Donde dice sólo quien deseara encontar la piedra pero, encontar es encontrar. Hecho
Donde dice así como al resto de sus familiares rodéandolo y mostrándole afecto, será rodeándolo. Hecho
Donde dice por la cual Dumbledore se muestraba, creo que el tal Dumbledore no estaba muestreando.

Ja ja ja. Si es cierto.

Hecho

Donde dice al hecho de que el espejo se un elemento tradicional, el se un elemento no sé que será, pero no un se. Hecho
Donde dice De acuerdo a la información que brinda novela se conocen a la novela le falta una nota, un la. Hecho
Donde dice aunque esto último estaba más sugerido que explícito, no me suena bien, igual "más bien sugerido que explícito" o algo. Hecho
Donde dice La siguiente noche (27 de diciembre e 1991), falta una d. Hecho
Donde dice la función del espejo y luego le informa que se lo trasladará a un nuevo hogar, ¿no iría mejor lugar que hogar, hablamos de un espejo no de una persona?. Hecho
Donde dice El espejo no vuelve a aparecer hasta el capítulo 17, el capítulo 17 ¿de qué cosa?, porque un par de líneas antes se habla de una novela, aunque me huelo que no es de esa.

Sí, en realidad es otro capítulo dentro de la misma novela. Lo aclaré en una corrección.

Hecho

Donde dice Dumbledore le explica que la piedra dentro del espejo para que de esta forma fuese su protección final. Me huelo que falta algo entre piedra y dentro, tal vez un está o estaría, o un tal vez estaba, o… vaya usted a saber. Hecho
Donde dice el espejo de Oesed ha despertado en la comunidad fan, lo de comunidad fan queda muy chuli, pero para quien no es de la comunidad fan como que ni se entera, tal vez un “comunidad de fans” quedase mejor. Hecho
Donde dice sus hermanos y Harry no toman participación en la competencia, o no toman parte, o no participan, pero no toman participación no encaja. Hecho
Donde dice aún cuando en la novela homónima no lo aparecía, sobra un lo. Hecho
Donde dice y parece a lo largo de la historia humana como un, me huelo que el parece debería aparecer como aparece. Hecho
Donde dice conocer la verdad y a la vez seguir preservando los misterios que esta depara al ojo, aquí hay una cuestión interesante y filosóficamente de altura, porque se habla de espejos y de verdad, pero ¿la verdad depara misterios al ojo o al cerebro?, igual lo que depara al ojo misterios es un espejo, pero bueno solo decir que la verdad y el ojo no están como para depararse nada, creo.

Es un uso metafórico que tiene implícito la importancia que algunos pueblos (los griegos, y hasta intelectuales contemporáneos) otorgan al ojo como centro cognoscitivo. "Deparar misterios al ojo" sería que lo que no se ve es lo misterioso, lo desconocido, una idea que sí, como vos decís es filosóficamente interesante. Creo que es pertinente dejarlo así ya que se está hablando de elementos puramente visuales (espejo, imagen, ojo) y de su relación con la verdad.

Donde dice liga esa característica al hecho de que el espejo se un elemento tradicional, al se le falta una a, como poco. Hecho
Donde dice En la antigüedad, elaboración de espejos era carísima e inspiraban sorpresa y temor reverencial, un la antes de la elaboración vendría de perlas. Hecho Por otro lado si el sujeto es la elaboración, ya con la, lo correcto es decir que la elaboración de espejos inspiraba tal y cual, no que la elaboración de espejos inspiraban esto y lo otro. Hecho
Donde dice sino también en lar artes plásticas, el lar es un las. Hecho
Donde dice lo que para algunos los hace inquietante. O bien los hace inquietantes o lo hace inquietante, a elegir. Hecho

--Avicentegil - Orel (discusión) 15:51 30 may 2009 (UTC)

Aclaro una cuestión que se mencionó más arriba: la referencia 45 es sobre la novela de Rowling pues de ella se extrae la cita, que es lo que se referencia. No cité a Colbert puesto que quedó en claro con la referencia anterior establece una conexión entre el libro de Lewis Carroll y el de Rowling.

Además, por como se viene dando hasta ahora el debate, creo que sería pertinente que si tanta controversia hay en torno a los mecanismos de selección de AB y AD se plantee en el Café (o en el lugar pertinente). Si el problema está en que los AB son seleccionados como tales por una sola persona por ahí se podría proponer que deben acordar su calidad al menos dos. En fin, que sirva de algo esta discusión, aunque sea como precedente.--Luke in spanish (discusión) 19:12 30 may 2009 (UTC)

Chicos no quise ofender, solo digo que wikipedistas bibliotecarios o de mucha experiencia suelen tener razon como gizmo y netito. Solo eso. No quiero ofender a nadie. Si más gente vota a favor con argumentos que no sean "me gusta mucho, voto a favor", posiblemente reconsidere. Alakasam 01:36 31 may 2009 (UTC)

~~Muy en contra~~ Mi postura con respecto a este candidato a destacado es en contra por motivos ajenos a la relevancia. Si se aplica con rigidez y seriedad el criterio 1c que trata sobre las referencias falla bastante.

La gran mayoría de las referencias en línea citadas en Mirror of Erised provienen de sitios de aficionados como HarryLatino, HarryMedia, HarryPotterLexicon, Eldiccionario.org (una página web escindida de la primera). Unas notas al pie desde algunos de estos sitios (2, 9,10, 33 más específicamente) no referencian la afirmación citada. Os mostraré a qué me refiero:

Lamento decirte que el hecho de que sean sitios creadospor los fanáticos no invalida necesariamente la calidad de las fuentes. Por ejemplo, ElDiccionario.org como HPLexicon ponen las entradas en su diccionario referenciado la información con indicaciones bibliográficas y además las he usado para rastrear en las novelas muchas de las citas que luego indiqué directamente como provenientes de la fuente primaria. Así que sirven porque no dan información errónea.

La referencia a HarryMedia, te lo acepto, puede quedar descolgada por mostrar una imagen, pero el resto no me parece que sea como decís.

La autora de la heptalogía ha declarado que probablemente vería lo mismo que Harry si se parase frente al espejo: a su madre fallecida en 1990. ²

Eso está tomado de una entrevista realizada en 2007 por Today Show, puse ese enlace porque estaba en castellano y resumía bastante bien lo que también está en video. Ahora agrego además la página con el video y el artículo en inglés a las referencias para que quede más completo.[1]

Hecho

La escritora J. K. Rowling ha comentado lo que otros personajes vislumbrarían al verse en el espejo: en el caso de Hermione Granger se vería a sí misma, a Ron y a Harry saliendo victoriosos en la guerra contra Lord Voldemort, pero en caso de que ya lo hubieran derrotado, se encontraría abrazándose románticamente con Ron, ...⁹

Esa declaración proviene de una lectura benéfica realizada en 2006 en Nueva York [2].

...aunque esto último estaba más bien sugerido que explícito en el momento de las declaraciones de la autora. ¹⁰

Eso es porque lo que Rowling declaró específicamente era que Hermione se estaría abrazando con un “personaje” que todos saben”, es decir Ron (como se comprueba con el libro final). Sólo quise aclarar que no era algo completamente explícito para no traicionar la fuente ni su información. Lo modificaré para eliminar malentendidos.

Hecho

Sin embargo, en el filme Harry Potter y la Orden del Fénix (David Yates, 2007), el artefacto [espejo] también fue mostrado aún cuando en la novela homónima no aparecía. ³³

Es un hecho, aparece y se lo puede ver en la película. Si gustáis agrego el minuto específico en que aparece ese guiño. Además, como dije al principio, un sitio creado por los fans no es neceasariamente para desconfirar. Creo que hay que evaluar su calidad ya que los sitios que mencionaste son bastante confiables, más que algunos periódicos si nos ponemos a hilar fino. Pero en fin, creo que cuando mucho, a los efectos de la referencia, podría colocar más referencias a la película o buscar si en algún otro sitio considerado "más confiable". Esa referencia, en realidad, establece el hecho de que el espejo no había aparecido en las películas 2,3 y 4, puedo colocar una en la oración antes de la coma para referenciar el hecho de su aparición en la 5ta o, en todo caso sacar la referencia de BlogHogwarts.

Hecho

Esta última es de hecho la peor porque la fuente citada es un post abierto de un blog llamado Blog Hogwarts, en el cual un usuario del mismo afirma que en una escena de Harry Potter: La Orden del Fénix es posible observar un espejo; «posiblemente el espejo de Oesed». Esta cita afirma una posibilidad bastante incierta sobre la cuarta afirmación.

No si ves un espejo que es EXACTAMENTE IGUAL al que apareció en la película 1 y si considerás lo que el texto en el artículo de Wikipedia se dice en qué contexto aparece (flashbacks).

Además de ello, incumple con el criterio 4, que expresa explícitamente que el artículo debe concentrarse en el tema sin perderse en detalles innecesarios. Esto va sobre todo con la última sección, la de Inserción den la tradición literaria, apartado que debería trasladarse a la entrada sobre los espejos como ha dicho Gizmo II. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 05:48 31 may 2009 (UTC)

No coincido ya que esa sección claramente se refiere al espejo de Oesed pero en relación a sus precedentes en la literatura y el arte en general. Cuando mucho podrías decir que por como está escrito eso no queda claro y que debería establecerse desde un principio que los ejemplos que se mencionan se relacionan con el espejo. Además, debo recordar, que el ensayo de Pendergast y el de Colbert analizan estos aspectos y eso (como fuentes secundarías que son) son constituye información útil para el artículo.

El gran problema es que creo que muchas veces se confunde el inciso 1c: como habla sólo sobre libros y revistas e incluye por ahí el adjetivo “confiable” en ocasiones parece que 1) de por sí la información vertida en Internet no es confiable y 2) que lo confiable está establecido a priori. En ningún momento se dice que no se pueda referenciar con un blog o una página hecha por fanáticos, es más se dice que “Debería ser obvio saber si se ha hecho la suficiente investigación por el número y calidad de las referencias” pero sólo parece referirse con eso a libros y revistas. En mi opinión, si se va a consultar un sitio de Internet hay que evaluar su credibilidad investigándolo y he llegado a la conclusión que tanto HarryLatino como otros de los citados son fidedignos porque: 1)Aclaran cuando algo es un rumor o información confirmada; 2)Referencian sus fuentes de información; 3)No hacen como muchos periódicos (fuentes “confiables”, ¿no?) que sólo traducen lo que reciben como noticia sin fijarse si su fuente es creíble o no (por ejemplo si proviene de tabloides como The Sun).

En fin, no hay que meter todo en la misma bolsa y creo que además el reglamento de artículos destacados tampoco excluye EXPLÍCITAMENTE este tipo de sitios, sólo recalca que hay que utilizar fuentes confiables. Si este fuera un artículo sobre un tema de crítica literaria y citara alguna cosa de blog de Beatriz Sarlo ¿acaso me dirían que no es legítimo hacerlo sólo por provenir de un blog?, ¿o, en el caso contrario, que lo es sólo por ser de una crítica literaria importante en Argentina?--Luke in spanish (discusión) 14:42 31 may 2009 (UTC)

Ya arreglé las referencias que señalaste Der Kreole, igualmente voy a seguir buscando información para referenciar. Gracias por las observaciones. Ah, y a propósito, si alguien nuevo se suma a la discusión (o por qué no alguno de los que ya están), sería bueno que también se argumentara ya sea a favor o en contra sobre los otros puntos de los criterios para CAD, puesto que muchos de ellos no han sido muy discutidos que digamos hasta ahora en la discusión y me parece importante hacerlo –más allá del resultado final de la candidatura– ya que pueden servir para mejorar el artículo. Me refiero al 1ª (aunque ha sido aludido en cuanto a errores de tipeo), 1b, 1d, 2ª y 3.--Luke in spanish (discusión) 15:29 31 may 2009 (UTC)

Muchas veces cuando no se nombra a los demás incisos de WP:QEUAD -que por el otro lado es una guía de uso general- es porque el artículo los cumple.

Retiro mi voto en contra por lo que has dicho sobre las referencias, pero prefiero mantenerme

Neutral en la candidatura por motivos más bien personales y subjetivos. Son más que todo opiniones mías:

Esto que diré a continuación no está establecido en ninguna política. Cuando se nomina a un artículo a destacado, se destaca entre los de su clase o categoría. Es decir, si nominas un artículo sobre un libro o un personaje de ficción literaria, es un candidato a destacado dentro de su propia categoría, es decir, la de literatura. Un artículo después de una concienzuda revisión debería ser comparable o de mejor calidad que otros artículos en su categoría, en mi opinión éste aún no lo es.

Opino que es un tema superficial porque hace aparición en solo un libro de la saga de Harry Potter y su importancia no pasa de allí; que exista el elemento del espejo citado en la literatura o en la pintura no añade mayor importancia al artículo, ya que sólo se están estableciendo semejanzas y/o comparaciones.

Dado el debate visto en esta candidatura, puntualizo de nuevo estos comentarios como opiniones subjetivas y espero que no se tomen como una ofensa. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:04 31 may 2009 (UTC) PD:Expresarse en mayúsculas equivale a gritar, si quieres señalar una palabra con mayor énfasis, usa negritas.

Ah, sí, perdón. Me suelo confundir con esas cosas.--Luke in spanish (discusión) 19:45 31 may 2009 (UTC)

ComentarioNo entiendo el vaivén que tiene esto con los nombre, se llama Mirror of Erised y en la introducción pone:

El espejo de Oesed (en inglés, Mirror of Erised), también conocido como espejo de Erised, es un misterioso espejo mágico que apareció por primera vez en la novela Harry Potter y la piedra filosofal, de la escritora británica J. K. Rowling; el mismo fue descubierto por Harry Potter en un salón de clases abandonado del Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería.

El que aparece en el libro en todo el mundo de habla hispana justo aparece en tercer lugar.

Pregunta: ¿Esto a qué se debe?

OboeCrack (Discusión)

04:08 1 jun 2009 (UTC)

Si no me equivoco es porque las ediciones de Harry Potter y la piedra filosofal vendidas en España -no sé si en otros países-, los términos Mirror of Erised fueron traducidos como Espejo de Erised, mientras que en Latinoamérica se conoce como espejo de Oesed. Al parecer, como hay dos nombres diferentes de uso frecuente en el mundo hispanohablante, se decidió trasladarse al apelativo original en inglés, como se hace con algunas películas con nombres diferentes, según WP:CT. Espero que sirva de algo mi respuesta, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 04:47 1 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, es como dijo Der Kreole. En el caso del doblaje para las películas o de los libros que estudian el espejo (Colbet, Pendergast) se ha optado por traducir el nombre a Oesed, pero se debe haber efectuado alguna votación para decidir utilizar el término en inglés. Si a alguno le parece mal que a través del artículo se utilizen las variantes puede decirlo y me encargaré de corregirlas.--Luke in spanish (discusión) 12:48 1 jun 2009 (UTC)

Gracias, es una lástima que no te lo dijeran antes lo de la relevancia. A mí se me parece relavante. OboeCrack (Discusión) 14:02 1 jun 2009 (UTC)

Quiero puntualizar que lo del nombre lo discutimos plenamente cuando el artículo estaba siendo considerado para ser AB, efectivamente, espejo de Erised es usado en España y en Latinoamérica es espejo de Oesed. Como ambos nombres son correctos, decidimos dejar el nombre original en inglés para evitar conflictos, favoritismos o como quieran llamarles. Poro miami 18:23 4 jun 2009 (UTC)

Es casi una muestra de desinterés presentar una candidatura con tantos errores básicos como los que marcó Avicentegil. Alakasam 01:26 5 jun 2009 (UTC)

Alakasam, basta ya. Te voy a pedir algo (por enésima vez): cuando señales defectos o hagas una crítica, procura aportar argumentos y proponer soluciones. Te aseguro que comentarios como el anterior de nada ayudan a la realización de una CAD. Para colmo, tu comentario no tiene sentido: he checado los comentarios de Avicentegil, muy acertados por cierto, y no son errores básicos los que señala, en gran parte son errores que se presentan naturalmente a la hora de rectadar un texto como palabras que no se escriben o acentos faltantes, o un poco más importantes como una frase mal escrita, pero hasta ahí. Todo eso se arregla en cosa de minutos. Un error básico sería si el artículo fuera fuente primaria o no neutral, y me parece que ya se ha demostrado que no es el caso. Pero si para tu criterio eran errores tan básicos, te pregunto, ¿por qué es que no los viste cuando tú revisaste el artículo? La verdad que agradezco que al menos Avicentegil se haya tomado el tiempo de leerlo, porque su revisión le ha ayudado enormemente al artículo. Y eso se debe a que ha propuesto formas de mejorarlo. Y de la misma forma yo te he propuesto ya varias cosas en esta misma página pero ni siquiera has tocado el tema de la CdB, por ejemplo. De verdad me apena que hagas una revisión de CAD así. Poro miami 06:09 5 jun 2009 (UTC)

Comentario no sé nada del tema, pero ¿hay algún motivo que justifique que el artículo no se haya trasladado a Espejo de Erised? --Oszalał (discusión) 17:09 6 jun 2009 (UTC)

Sí, ocurre que hay varias traducciones y/o denominaciones para este objeto. Entonces, al igual que ocurre con la política de títulos para película, cuando hay varias traducciones se pone el original.--Luke in spanish (discusión) 19:27 6 jun 2009 (UTC)

Poromiami ¿qué tengo que proponer sobre errores ortográficos? y sin duda es básico pero súper básico que la ortografía debe ser perfecta antes de ser presentado, sino las CAD se convierten en un "dónde está Wally" (a ver si encontrás el error). El revisor no espera encontrar errores porque para eso ya existen los requisitos con que debe cumplirse. Evidentemente en la práctica no existe una presentación a AD que no genere polémica y opiniones encontradas. Déjenme decirles sin ánimos de troleo que las pruebas están a la vista, y para que no digan que troleo este es mi último comentario pues ya voté. Alakasam 22:55 8 jun 2009 (UTC)

Creéme que tampoco es mi ánimo seguir discutiendo hasta el extremo Alakazam, pero notarás que entre los CAD actuales varios han tenido que corregir errores de ortografía y/o redacción. Me parece bien que mantengas tu postura si considerás que el artículo no es meritorio de ser AD por contenido o esas cosas pero justamente este espacio es para discutir las falencias y, de ser posible, mejorarlas. Saludos.--Luke in spanish (discusión) 02:10 9 jun 2009 (UTC)

Alakasam, lo que tendrías que haber hecho como revisor de una CAD era encontrar esos errores ortográficos, ni más ni menos. Y no dudo que la ortografía es indispensable en un AD, lo que digo es que se puede arreglar tan rápida y fácilmente (basta un corrector ortográfico y unos minutos) que no me parece una falta grave. Si no esperas encontrar errores, no sé qué CAD vas a poder revisar, porque todas los tienen. De cualquier forma, todos los errores señalados han sido arreglados. El único argumento en pie es la relevancia del tema para permanecer en Wikipedia, y lo que mencionó Netito de la estabilidad, pero eso va ligado a lo primero. Así que, en común acuerdo con el otro autor del artículo, Luke in spanish, he decidido abrirle una CdB al artículo para zanjar la discusión de una vez por todas. Pido a todos los involucrados en esta CAD que participen en ella proporcionando argumentos válidos. Finalmente, pediré a un ACAD que cierre esta CAD mientras la consulta está abierta para evitar problemas, y si el artículo sobrevive, abriremos una nueva CAD. Allá nos vemos. Poro miami 03:22 9 jun 2009 (UTC)

Por cierto, agregué una referencia del sitio web IMDB sobre la aparición del espejo en la película La Orden del Fénix. Sabái que había leido eso en algún lado pero no recordaba dónde.--Luke in spanish (discusión) 18:04 20 jun 2009 (UTC)