Wikiproyecto discusión:Ciudad de la semana

Para discusiones antiguas por favor visita el /Archivo/1 y el /Archivo/2.

Mapa

He creado este mapa visual, en el que aparecen las ubicaciones de los artículos buenos y destacados, ¿qué os parece colocarlo en la portada? Si alguno sabe como se cambia el color de las letras, casi que mejor. Martiko (discusión) 11:34 21 sep 2008 (UTC)

Bratislava

Washington D. C.

Marsella

Brisbane

Toronto

Moscú

El Cairo

Calcuta

Canberra

Auckland

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

• Muy bueno, lástima que el azul de los enlaces no contrasta con los océanos. Tal vez sería mejor un mundo político, no geográfico. Humildemente sugiero dejar los íconos únicamente, y asociar el hiperenlace a ellos. De esta manera hasta podrían agregarse el resto de las ciudades de la semana como puntos rojos, sin que ocupen mucho espacio. En fin, es sólo una sugerencia y agradezco tu esfuerzo, yo he hecho uno de estos mapitas y sé que quitan bastante tiempo. Dove Columbidae 18:10 21 sep 2008 (UTC)

Lo de los puntos rojos con tiempo lo podría hacer, con que coloques tu uno yo ya sigo, porque no encuentro los puntos rojos esos que dices. Martiko (discusión) 18:37 21 sep 2008 (UTC)

¿Qué tal esta imagen que acabo de encontrar Commons? YoaR (discusión) 11:04 23 sep 2008 (UTC)

Y de poner, poner puntos en todos los que han sido ciudad de la semana?, igual mejor los que realmente se han desarrollado (que se han superado los 20 kb, por ejemplo). Martiko (discusión) 12:12 23 sep 2008 (UTC)

Se podrían usar dos imágenes diferentes, una para cualquier ciudad que haya sido ciudad de la semana y otra para aquellas ciudades en las que se ha cumplido el objetivo de superar los 20 kb. Posibles candidatas: [1] [2] YoaR (discusión) 12:53 23 sep 2008 (UTC)

Me va gustando la idea, lo que no se si al final quedara el mapa muy sobrecargado, pero bueno, todo será probar. Voy poniendo mientras las que han superado los 20 kb. ¿Cómo se pone para que al pinchar en el tick (por ejemplo) directamente vaya a la ciudad, en vez de escribir el nombre de la ciudad? Martiko (discusión) 13:27 23 sep 2008 (UTC)

Me parece una idea muy original y muy agradable a la vista, tanto para la gente nueva como para los que han colaborado en esos artículos. El único pero, que no creo que haya que considerarlo como pero, es que la estrella del destacado apenas se ve a grandes rasgos. Llama más la atención los artículos buenos, evidentemente por el color. Por otra parte, me parece buena idea lo de incluir las ciudades que han superado los 20kb, pero (sin ser meteprisas ni mucho menos) aún faltan ciudades por incluir, no? Mis felicitaciones Martiko por el trabajo. Rowley (discusión) 19:45 23 sep 2008 (UTC)

Por Europa hay muchos puntos, como se pone para que al pulsar vincule a la ciudad, sin que ponga el nombre?. Es para no cargar mucho el mapa. Martiko (discusión) 20:08 23 sep 2008 (UTC)

¿Y si para zonas con alta concentración de ciudades se utiliza otro mapa? ¿O un mapa por cada continente? Ni idea respecto a lo de enlazar las imágenes a los artículos. YoaR (discusión) 21:05 23 sep 2008 (UTC)

Muy buena idea poner las ciudades que hayan superado los 20kb. Para señalizar las ciudades en el mapa sin que salga su nombre lo que se me ocurre es poner el clásico punto, ●, aunque no es tan vistoso puede valer si no se encuentra otra cosa, mirar Tallin. Enhorabuena a Martiko, esto tiene su trabajo. Zotico (discusión) 00:04 25 sep 2008 (UTC)

Lo dejo así, si no gusta siempre se puede deshacer edición. Martiko (discusión) 08:34 25 sep 2008 (UTC)

Hacía tiempo ya que no participaba en el proyecto y que no miraba la discusión, pero deciros que el mapa me encanta. ¡Buen trabajo! A ver si retomo el trabajo aquí. Millars (discusión) 09:22 25 sep 2008 (UTC)

Voy a ayudarte Martiko, sólo necesito un poco de tiempo. Dove Columbidae 15:21 25 sep 2008 (UTC)

Rápidamente he armado esto, elimino el texto y asigno los hiperenlaces al símbolo. Dove Columbidae 18:49 25 sep 2008 (UTC)

Me encanta tu versión Dove, el problema con el texto es que en un futuro se podrían superponer entre sí. ¿Están todas las ciudades de la semana? Esto va directito a la portada del proyecto. Solo esperemos unos días para que todos puedan ver esta discusión. --- 3 3 3 --- 10:36 26 sep 2008 (UTC) PD: Por cierto, espero que se pueda usar como plantilla para quien quiera ponerlo en su página de usuario.

Buen trabajo Dove. Pero creo que se deberían diferenciar las ciudades que han sido ciudad de la semana y han pasado del objetivo de los 20kb de las que no. Y creo que con los puntos azules del mapa de Martiko destacan más las ciudades buenas y destacadas. Y sobre el nombre de las ciudades, creo que se pueden suprimir; para poner nombres con una fuente enana mejor no ponerlos. Por cierto Dove, parece que todas tus ciudades están situadas un poquito más arriba de lo que les corresponde (Trípoli, Belfast y Cardiff están en el mar! :P) YoaR (discusión) 12:17 26 sep 2008 (UTC)

Solamente llegué hasta Lhasa. Respecto a los íconos a usar, lo dejo a su libre elección. Lo de distinguir las ciudades en base a su progreso, eso es fácil de hacer y lo puedo hacer en cuanto tengan los íconos definidos. Dove Columbidae 22:18 26 sep 2008 (UTC)

Ya coloqué todas las ciudades. Modifiquen lo que quieran. Dove Columbidae 23:10 26 sep 2008 (UTC)

Me parece genial la versión de Doce; en mi opinión es el mapa definitivo para poner en la página principal del proyecto. Mi voto por su mapa. YoaR (discusión) 14:08 27 sep 2008 (UTC)

Excelente el mapa, mis felicitaciones. ¿Ponemos el mapa de Dove en la portada directamente o en modo plantilla si se puede? Martiko (discusión) 20:29 29 sep 2008 (UTC)

Mapa 2

Hola gente. ¿podría sugerir que se incluyan en el mapa todas aquellas ciudades cuyo artículo es bueno o destacado? Así, más allá de simplemente representar el trabajo de este proyecto, también representaría el de toda wikipedia en materia de ciudades. También podría servirles a ustedes para saber en qué áreas hace falta más trabajo (para balancear el mundo). Saludos, Fernando 19:27 1 ene 2009 (UTC)

Sí, puedes sugerirlo, de hecho, ya lo hiciste. Si me esperan, lo hago yo (o al menos lo empiezo). ~~×α£đ reviérteme ~~ 19:56 1 ene 2009 (UTC)

Bueno... necesito sugerencias. Creé Wikipedia:Ciudad de la semana/Mapa 2 y coloqué las redactadas por WP:CS, y luego, las colombianas. Pero veo un problema, se ven muy apeñuscados los ABD colombianos, y eso que sólo son cinco, imagínense cómo sería con las españolas. ¿Propuestas? Gracias, ~~×α£đ reviérteme ~~ 20:58 1 ene 2009 (UTC)

Vaya, sí que queda apretujado, jaja. De todas formas, creo que la obra tiene más un valor visual que funcional, yo por lo menos lo entiendo como una interpretación gráfica de la distribución del trabajo bueno y destacado de wikipedia, más que un conjunto de enlaces para las ciudades. A mí me parece que queda bien (el amontonamiento indica justamente que se trabaja mucho en esa zona). Voy a agregar las ciudades españolas para seguir experimentando, a espera de más opiniones. Fernando 21:37 1 ene 2009 (UTC)

Ehm... las pondría si supiese cómo :P. Fernando 22:03 1 ene 2009 (UTC)

Pues sí, de hecho, para que se diferenciara, tuve que bajar a Medellín del lugar que le corresponde. Si deseas, Fernando, puedes hacerlo; si no sabes el método de conversión, puedes jugar un poco con el x y el y, así vas moviendo el enlace, y lo ubicas en el lugar correspondiente. Yo, por mi parte, seguiré. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 22:47 1 ene 2009 (UTC)

Aah, es así al tun tun con el x y el y? Pensé que había alguna forma de hacerlo con las coordenadas o algo por el estilo. Voy a practicar un poco y si eso te ayudo. Fernando 23:02 1 ene 2009 (UTC)

En realidad, sí hay una forma de hacerlo, conocida como transformación lineal, en la que conviertes las coordenadas en píxeles, pero el tun tun es el método que estoy utilizando XD Pero igual funciona. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 23:24 1 ene 2009 (UTC)

Tengo una idea para aprovechar espacio pero no sé que tan conveniente y laborioso les parezca, ¿Qué tal si hacemos un mapa que incluya cada continente por separado exluyendo los océanos para aprovechar más el espacio, que se puedan ver más los puntos y que no se amontonen como está pasando ahora? --- 3 3 3 --- 11:53 2 ene 2009 (UTC)

Tabla sin datos ¿alguien sabe arreglarla?

Desde hace unas semanas, la tabla con las ciudades que han sido "ciudad de la semana" sale sin los datos de tamaños, número de ediciones, etc; pero al meterte a editar la página se ve que los datos efectivamente están ahí, por lo que el fallo debe ser del formato de la tabla o algo así. Yo lo siento, pero no tengo ni idea de cómo solucionarlo, así que a ver si alguien habilidoso puede meterle mano al asunto... De igual forma, también falta por actualizar el mapa del proyecto, situando los puntos de las ciudades que han sido "ciudad de la semana" en las últimas semanas... De nuevo yo no sé solucionarlo... así que a ver si algún wikipedista se anima... ¡Gracias!--AsturSalas (discusión) 16:07 12 oct 2009 (UTC)

El problema es que Plantilla:Oldid, que se usa no funciona, pero ya parece que no es algo temporal. La verdad es que sólo se usa para esto, así que no se si vale la pena molestar a nadie para que mire que pasa, y sino será mejor borrarla y mostrar simplemente los tamaños iniciales y finales como un número, pero sin enlazar a la versión del historial que toque. No he hecho nada por falta de tiempo. ¿Qué sería mejor? Millars (discusión) 17:07 12 oct 2009 (UTC)

Gracias por la aclaración, Millars. Pues yo creo que si el viejo sistema da problemas, podemos mostrar sólo los tamaños iniciales y finales, y ya está. A ver si opinan el resto de habituales del wikiproyecto, pero yo lo solucionaría así. No obstante, yo soy muy torpe con todas estas cosas, no me atrevo a modificar tablas y demás, y no tengo tiempo de ponerme a investigar su funcionamiento ¿alquien se anima? Restaría por solucionar el tema del mapa y los puntitos de colores...--AsturSalas (discusión) 19:01 12 oct 2009 (UTC)

El mapa lo actualizo nada más pueda. Lo de la tabla prefiero, como tú, esperar a ver qué dicen los otros. Millars (discusión) 19:08 12 oct 2009 (UTC)

Buenas, he dejado la tabla correspondiente al año 2007 con la solución que habíamos propuesto Millars y yo, así al menos son visibles los datos. Si nadie tiene objeción arreglo lo que queda próximamente. Se me ocurre que queda poco visible en la tabla en qué ciudades se cumplió o no los objetivos planteados para el proyecto. Pienso que quizá podríamos añadir una columna con un tick verde de aprobación o una cruz roja de negación; otra opción sería poner el fondo de alguna casilla con color de fondo verde o rojo; o quizá simplemente la cantidad de kilobites alcanzados en la semana, en negrita y en color verde o rojo. ¿Qué solución os parece adecuada? ¿O pensáis que es innecesario introducir esto que se me ocurre? ¿Tenéis otras ideas?--AsturSalas (discusión) 08:22 17 oct 2009 (UTC)

Para mi sería mejor poner en negrita a los artículos que superaron los 20kb y dejar solo con los tamaños a los que no. O otra idea es como está en la wiki en portugues, al final de la página se ponen el número y o los artículos que alcanzaron el objetivo Super Braulio My talk 17:38 17 oct 2009 (UTC)

¿Quién actualiza el mapa de ciudades elegidas?--Gigabig (discusión) 15:43 6 feb 2010 (UTC) Zagreb falta en la lista de ciudades elegidas,¿alguien la puede actualizar? Es que yo no sé hacerlo.--Gigabig (discusión) 16:47 12 mar 2010 (UTC)

Proyecto abandonado

Hola. Tras mucho tiempo me he vuelto a pasar por el proyecto y he visto que se encuentra abandonado a todas luces. Votan tres o cuatro y editan menos. Tal vez lo mejor sería poner el aviso, cancelar las votaciones hasta encontrar una masa crítica y actualizar el mapa, las tablas y logros., Veo que no se porque el mapa se ha descuadrado, no se si lo veo mal por la configuración de este equipo, el navegador, o lo veis todos igual. Puede que para intentar hacer algo hasta que se vuelva a animar gente si lo hace, sería intentar mejorar los artículos de ciudades que ya fueron elegidos en su momento, intentando revisarlos, llevar a AB o AD a los que quedaron cerca o tienen mucho potencial con traducciones, o ampliar los que quedaron con menos de 20 kb. Yo me dejé unos a medias, como Kinshasa, Roseau o Mánchester e intentaré hacer lo propio con ellos. Un saludo. Millars (discusión) 11:50 29 sep 2010 (UTC)

¿Retomamos?

Hola veo que el proyecto esta muy parado y me gustaría saber si hay las suficientes personas interesadas en retomarlo, habría que actualizar las tablas y eso y alguien que sepa debería de arreglar el mapa, yo me comprometo a trabajar en condiciones y a lograr que todos los artículos seleccionados alcancen y sobrepasen los 20kb, ¿alguien interesado? al menos 2 o 3 personas pq sino es muy dificil. Spmxa (discusión) 15:01 22 ago 2011 (UTC)

¿Resucitamos el proyecto?

Hola. Hace ya unos dos años que el proyecto quedó inactivo, tras haber sido uno de los proyectos con más éxito en esta versión de Wikipedia y haber estado activo semana tras semana durante mucho tiempo, y con unos muy buenos resultados. Es normal que la gente al final se fuera cansando, pero tras dos años creo que sería una buena idea intentar retomarlo y volver a trabajar en esto. Los resultados están ahí y se ve que valió la pena. Voy a avisar también en el Café, a preparar las páginas y veremos qué pasa, pero lo que está claro es que si nadie se interesa no vale la pena continuar y lo dejaríamos para más adelante, aunque creo que sería una pena, y vale la pena intentarlo. --Millars (discusión) 13:39 13 jun 2012 (UTC)

Cambio de nombre

Esto no es en sí una página que represente las páginas cuyo título comience con el radical Wikipedia. Esto es una página que funciona como un Wikiproyecto en el que varios usuarios se concertan para mejor contribuir en Wikipedia. Por lo tanto es un Wikiproyecto. No sé si hay dificultades técnicas que impidan su traslado sin más, razón por la que lo pongo a discusión. Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:22 11 oct 2012 (UTC)

 A favor Se debería trasladar a un Wikiproyecto, pero necesitamos impulsores del mismo. Deivis (discusión) 13:42 11 oct 2012 (UTC)

 A favor Entiendo esto como proyecto colaborativo dentro de Wikipedia. No tiene sentido que esté dentro del espacio de nombres Wikipedia, sino que debería estar en Wikiproyecto. --Millars (discusión) 18:37 11 oct 2012 (UTC) Off topic: Aprovecho para agradecer y felicitar a todos los que estais colaborando en él ya que después de mucho tiempo ha vuelto a funcionar.

 A favor Opino lo mismo con Millars, pero para mí, debería seguir como está. --Mega-buses (discusión) 02:02 20 oct 2012 (UTC)

Propongo cambio en los requisitos

El cambio sería este:

• No se pueda presentar como candidata a una ciudad que supere los 20 kilobytes de tamaño.

Al menos esto, despues en el resto, que no se hagan cambios.

--Mega-buses (discusión) 21:39 19 oct 2012 (UTC)

 A favor Es correcta la sugerencia, así nos enfocamos de lleno a artículos de menor contenido y calidad y no tanto a los que ya los tienen. Deivis (discusión) 01:22 20 oct 2012 (UTC)

 A favor Cierto porque hay algunos articulos que llegan a tener menos de 10 y sin embargo ganan articulos de entre 20 y 30 kilobytes. --Microstar 04:19 22 oct 2012 (UTC)

 En contra Se elige la ciudad más votada. Si la mayoría de la gente quiere ampliar una ciudad con menos de 20 kb sólo tiene que votar por ella. La gracia es que supere los 30 kb, y si hacemos que no se puedan elegir entre 20 y 30 kb esas ciudades quedan fuera y no serían mejoradas, al menos en este proyecto. --Millars (discusión) 20:33 22 oct 2012 (UTC)

Como dato/curiosidad, con esa nueva restricción (que no encuentro lógica ya que si está debajo del objetivo es porque no lo cumple, y si no lo cumple debe poder ser ampliado en el marco del proyecto) ciudades como Bangalore, Múnich, Liverpool, Ciudad del Cabo, Osaka, Helsinki o Gold Coast no habrían sido elegidas, y la gente no quería ciudades de más de 20 kb, pues no haber votado por ellas. --Millars (discusión) 20:43 22 oct 2012 (UTC)

Comentario Millars, el tema del cambio es que el articulo de la ciudad deba tener hasta 20 kb para ser votado, no más de 20. El temá de las ciudades que fueron elegidas que tenían entre 20 y 30 kb, pueden permanecer así como está. Me refiero a que desde la semana que viene (si llega a ocurrir), todas las ciudades que sean votadas de ahí en adelante, deben tener como maximo 20 kb. --Mega-buses (discusión) 20:46 22 oct 2012 (UTC)

Si lo he entendido. Y sigo en contra por los argumentos que he expuesto. Supongo que has errado al escribir el número en el último mensaje, porque menos de 30 kb es lo que ahora se tiene en cuenta. --Millars (discusión) 20:58 22 oct 2012 (UTC)

Gracias, ahí lo cambié. Gracias por opinar. --Mega-buses (discusión) 21:01 22 oct 2012 (UTC)

 En contra Ayer yo dije que estaba de acuerdo con todo lo que comentasteis pero porque no había entendido este apartado bien, rectifico pues a mi me parece que hay muchas ciudades cuyos artículos superan los 20 kb y no alcanzan los 30 que tienen artículos muy mejorables como las que fueron elegidas y otras muchas en las que por ejemplo su artículo de la wiki en inglés es bueno o destacado, por tanto si se excluyen estas ciudades se crea una especie de vacío. --Ordenalfabetix (discusión) 12:25 23 oct 2012 (UTC)

Comentario Estoy pensando que fue una pregunta absurda la que hice. --Mega-buses (discusión) 13:37 23 oct 2012 (UTC)

Estoy seguro de que tu propuesta buscaba mejorar el proyecto. No pasa nada si algunos no la apoyamos. Esto se basa en colaborar entre todos, una veces las propuestas son aceptadas y otras no. De todas formas, podría llegar más gente que opiara lo mismo. --Millars (discusión) 19:36 23 oct 2012 (UTC)

Propongo la creación de un nuevo wikiproyecto o proyecto.

Propongo que se pueda crear el wikiproyecto Localidad de la semana (que sería similar a este proyecto). El proyecto tendría los siguientes requisitos para que un articulo sea votado.

• El artículo principal de la localidad, o sus artículos derivados inmediatos poseen información mínima o nula (esto es de alta importancia).
• La ciudad no ha sido destacada como localidad de la semana durante el año en curso.
• Cada semana la ciudad tendrá que ser de un continente diferente, excepto la sexta semana, el orden de rotación es por orden alfabético: África, América, Asia, Europa y Oceanía. En la sexta semana de rotación se podrá nominar una localidad perteneciente a cualquier continente.
• La localidad debe tener entre 1 000 y 9 000 habitantes.
• No puede ser presentada como candidata aquella que sea o haya sido capital de algún país, aunque cumplan con los requisitos.
• No se puede presentar como candidata a una ciudad cuyo artículo sea destacado o bueno, o que supere los 10 kilobytes de tamaño.

--Mega-buses (discusión) 21:45 19 oct 2012 (UTC)

 A favor Me parece buena idea, así ampliariamos las "localidades" con menor calidad e "importancia" (en comparación a los requisitos de "Ciudad de la Semana"). Lo único que cambiaría es el 4º punto, pues las "localidades" pueden tener menos habitantes de los que se exige y sea de menor calidad y no pueda ser escogido. Deivis (discusión) 01:20 20 oct 2012 (UTC)

Comentario Aclaro que si se acepta la propuesta, en la primera votación se podra nominar una localidad perteneciente a cualquier continente. --Mega-buses (discusión) 02:00 20 oct 2012 (UTC)

 A favor Es una buena idea asi no solo se mejorarian ciudades sino tambien lugares que no alcancen el termino de «Ciudad» pero estoy de acuerdo con Deivis sobre los habitantes. --Microstar 04:25 22 oct 2012 (UTC)

Comentario Ok, la cantidad minima bajará a 100 habitantes y la maxima se aumentará a 9 999 habitantes. --Mega-buses (discusión) 13:28 22 oct 2012 (UTC)

Comentario Para crear un nuevo Wikiproyecto sólo tienen que solicitarlo y si hay bastantes personas interesadas se podrá crear. Yo creo que lo que puede hacer es dividir a los colaboradores y podría llegar a matar ambos proyectos por falta de gente. Más vale uno fuerte que dos débiles, y mejor ampliar primero las ciudades importantes luego las otras. Además, normalmente será más complicado encontrar información de localidades pequeñas. --Millars (discusión) 20:35 22 oct 2012 (UTC)

Los usuarios pueden estar inscriptos y colaborar en ambos proyectos. --Mega-buses (discusión) 20:57 22 oct 2012 (UTC)

Hombre, faltaría más. Claro que pueden. La duda es si lo harán. Y sobre todo, ¿vale la pena ampliar ciudades tan pequeñas cuando hay miles y miles de ciudades de más de 10000 habitantes sin artículo? --Millars (discusión) 07:59 23 oct 2012 (UTC)

Wikiproyecto

Como ya se convirtió oficialmente en Wikiproyecto, podríamos (y solo a modo de sugerencia) crear una lista de participantes y una userbox para las páginas de usuarios, así como los son otros Wikiproyectos. Solo busco un consenso para esto, deberíamos estar de acuerdo antes de hacerlo. Deivis (discusión) 18:23 21 oct 2012 (UTC)

Comentario Ya existe la lista de participantes. Todos deberíamos firmar acá. Deivis (discusión) 18:27 21 oct 2012 (UTC)

 A favor Seria una buena idea sobre el userbox asi mas personas identificarian el proyecto y mas participarian ademas de que serviria como una identificacion. --Microstar 04:29 22 oct 2012 (UTC)

 A favor Opino lo mismo que Microstar. --Mega-buses (discusión) 13:55 22 oct 2012 (UTC)

Plantilla:CDLS?

¿Qué hace la plantilla {{CDLS?}}? Veo que la ponemos al lado del nombre de las ciudades, colocando un punto de interrogación al lado del nombre de la ciudad. Pero el enlace lleva a una página inexistente. ¿Alguna idea? Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:14 12 nov 2012 (UTC)

En su día si que hacía algo (que no recuerdo), pero si ahora no hace nada se puede retirar. --Millars (discusión) 18:58 18 jun 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Había pensado preguntarle al usuario que la creó, pero hace 3 años que no edita. Entiendo que enlazaba a algún útil en el Toolserver. En cualquier caso, si nadie se opone o sugiere algo nuevo, digamos en dos semanas, pienso reemplazar dicha plantilla por un enlace directo a la ciudad de cada semana. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:07 18 jun 2013 (UTC).

Asignar nuestra colaboración

Pienso que se debería hacer una asignación de lo que cada uno queremos colaborar y así este proyecto se organizaría mejor y sería más efectivo. Por eso propongo que quien quiera se auto-asigne para este objetivo. Creo que cada uno tenemos claro en que preferimos colaborar, pero alguien se debería de encargar de los enlaces a otros artículos que siempre quedan sin hacer, porque como la misma descripción principal dice: «para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de éste», y esta claro que eso todavía no se ha conseguido, por ello pienso que si lo organizamos como he comentado se cumpliría mejor los objetivos de este proyecto. Raúl Cin Comunicarme aquí 07:29 9 may 2013 (UTC)

Felicidades tras las 50 ciudades ampliadas

He pasado por Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té y he querido dejar una invitación a todos los usuarios que han colaborado en estas semanas, mejorando las primeras 50 ciudades elegidas. Gracias a todos los colaborar y que no pare. --Millars (discusión) 19:00 18 jun 2013 (UTC)

Abandono

¿Qué pasó con este proyecto? Parece que de la noche a la mañana fue abandonado por gran parte de los usuarios. De hecho, la última votación ni siquiera ha sido cerrada y ya quedan pocos días para iniciar la votación de la próxima. Al parecer ya no se ve interés en este wikiproyecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:11 29 may 2014 (UTC)

Bueno, es algo que se veía venir, y también es algo natural. Si no llegan nuevos usuarios que colaboren, al final los que están se acaban cansando, necesitan un paréntesis. Además, en muchas ocasiones eran solo dos o tres personas las que editaban, cuando votaban unas cuantas más. Eso también desilusiona, ya que tener que añadir todos los kb solo no es algo colaborativo. No se si hay gente dispuesta a colaborar (no a votar) y sino pues lo cerramos de forma momentánea hasta que se decida volver a retomarlo como ya se hizo en la anterior ocasión. --Millars (discusión) 07:53 29 may 2014 (UTC)

¿Habría interés en retomar el proyecto?

Hola. No se si quedarán usuarios que trabajaban en el proyecto actualmente activos y que vigilen esta página. Creo que este proyecto fue uno de los más exitosos en Wikipedia en español y que logró unos muy buenos resultados. Tras más de 5 años inactivo, podría ser un buen momento para retomarlo. La idea sería la misma: elegir cada semana una ciudad y ampliar su artículo. En su momento se puso como objetivo superar los 30 kb, pero puede que ahora se pueda poner un listón más elevado. Siguen quedando muchos artículos de ciudades que pueden ser mejorados. Por supuesto, la idea si se retoma es que dure un tiempo, por lo que debería haber un mínimo de personas interesadas en editar al menos un poco cada semana. ¿Qué os parece? --Millars (discusión) 22:31 20 nov 2019 (UTC)

Hola Millars. Qué bueno volver a ver gente que siguen siendo clásicos de esto. Si no recuerdo mal ya hubo un primer revival de este proyecto que, desafortundamente, se volvió a perder en el olvido pese al empeño de unos pocos. Por mi parte, ayudaría en todo lo que estuviese en mi mano y tiempo. El principal problema sigue siendo el que lo hizo morir: la (poca) gente que participaba venía a votar y, si la ciudad que había ganado era la que habían votado, entonces algunos de ellos editaban por mejorarla. En aquella primera etapa recuerdo un buen puñado de wikipedistas que, con ellos, era suficiente para ir tirando. En cuanto fueron dejando de colaborar por diversas razones, el panorama terminó siendo desolador. Como muestra solo hace falta ver la tabla de ciudades del último año, 2014; la inmensa mayoría de las ciudades que fueron seleccionadas no llegaron siquiera al mínimo de los 30 kb. Ya en aquella época no era yo muy asiduo del café ni tenía tomado el pulso a cómo está Wikipedia en cuanto a comunidad. Ahora mucho menos, pero me atrevo a pensar que ha decaído mucho. Es una sensación que tengo. Veremos si van apareciendo algunos de aquellos wikipedistas y esto cobra forma, pero creo que lo mejor de este proyecto ya pasó y una tercera etapa sería alargar una agonía sin sentido. Ojalá me equivoque. Un saludo a todos. --Rowley (discusión) 15:20 25 nov 2019 (UTC)