Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2024/Agosto

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Concurso Mes del Orgullo

Como parte del equipo organizador del Concurso Mes del Orgullo, me complace en anunciar que ya tenemos listado de personas ganadoras! Pueden ver los detalles en el siguiente enlace. MiguelAlanCS >>> 19:10 1 ago 2024 (UTC)

Novedades del modo oscuro

Hola, desde hace un año, el equipo Web de la Wikimedia Foundation ha estado trabajando en el modo oscuro. Este trabajo forma parte de la iniciativa Accesibilidad para la lectura que introduce cambios en las pieles Vector 2022 y Minerva. Mejora la legibilidad y permite tanto quienes hayan iniciado sesión como a quienes no, personalizar los ajustes centrados en la lectura.

Desde principios de este año, el modo oscuro está disponible como funcionalidad beta tanto en el sitio web para móviles como en el de escritorio. Hemos colaborado con editores/as de plantillas y otras personas con perfil técnico para preparar las wikis para esta funcionalidad. Este trabajo incluyó reparar plantillas y asegurar que muchas páginas puedan aparecer con el modo oscuro sin ningún problema de accesibilidad. Queremos expresar nuestra inmensa gratitud a quienes han han participado en esta tarea. Gracias a ello, la próxima semana, ¡liberaremos la funcionalidad a todas las Wikipedias! Configuración y calendario de activación

  • Wikipedias del grupo 1 y 2: wikis en las que el número de incidencias en modo oscuro comparado con el modo claro no es significativo. Estas wikis recibirán el modo oscuro tanto para personas que hayan iniciado sesión como para las que no. Sin embargo, pueden seguir apareciendo pequeños problemas dentro de las plantillas. Vamos a añadir formas de informar de estos problemas para que podamos seguir arreglando las plantillas junto con las personas editoras.
  • Wikipedias del grupo 3: wikis en las que el número de incidencias en modo oscuro en comparación con el modo claro son significativas. En estas wikis solo quienes hayan iniciado sesión recibirán el modo oscuro. Queremos que todo el mundo pueda acceder al modo oscuro. Sin embargo, en algunas wikis aún es preciso que las comunidades adapten las plantillas. Del mismo modo que las wikis de los otros grupos, estas wikis contarán con un enlace en el que podrán reportar errores en las plantillas.
  • Semana del 1 de julio: web móvil (piel Minerva) en Wikipedias Tier 1
  • Semana del 15 de julio: versión escritorio (piel Vector 2022) en todas las Wikipedias; versión móvil: logged-in y logged-out en Wikipedias del Tier 2, y solo logged-in en las Wikipedias Tier 3.
    • Wikipedia en español se encuentra en el Grupo 3, por lo que el modo oscuro por el momento solo estará disponible si se inicia sesión. En este otro hilo del Café se comentaba la necesidad de seguir adaptando las plantillas de esta wiki al modo oscuro.

Cómo activar el modo oscuro

La funcionalidad aparecerá en el menú Apariencia junto a las opciones de texto y ancho. Dependiendo de la compatibilidad y de la arquitectura técnica, es posible que algunas páginas no estén disponibles en modo oscuro. Para estas páginas, aparecerá un aviso en el menú con más información.

Cómo hacer que el modo oscuro sea aún mejor

Si quieres ayudar a que más páginas sean compatibles con el modo oscuro, ve a nuestro mensaje anterior y consulta la sección "Qué nos gustaría que hicieras (editores/as de plantillas, administradores/as de interfaz, editores/as técnicos/as)".

¡Gracias! Esperamos tus preguntas, opiniones y comentarios. IZapico (WMF) (discusión) 21:47 10 jul 2024 (UTC)

Wikipedia parece ese lugar donde se prefiere algo como esto en lugar de esto otro. Porque los usuarios que sabemos arreglarlo no tenemos permisos para hacerlo, y porque por lo visto resulta más importante (!important) para los desarrolladores aplicar estilos a granel para acabar antes la implantación al Modo Oscuro. Dejen aquí sus opiniones sobre qué versión prefieren. -- Leoncastro (discusión) 20:07 24 jul 2024 (UTC)
CC: Danielyepezgarces. -- Leoncastro (discusión) 20:09 24 jul 2024 (UTC)
El encabezado si está perfecto, con el diseño completo no puedo opinar sobre esos cambios
Si me puedes enlazar los cambios en tu CSS personal lo podría aplicar, ya sobre la versión completa hay que esperar que decide la comunidad, por ejemplo a mi me llama más la atención los colores vivos que usan en enwiki que usar un gris, pero cada quien tiene una opinión DANI 20:21 24 jul 2024 (UTC)
@Danielyepezgarces, básicamente anulo las reglas del sistema .skin-theme-clientpref-night .page-Main_Page. El resto son pequeños detalles que no necesitan un desarrollador, como aplicar clases notheme skin-invert a la cabecera y skin-invert a las imágenes de los menús, o ajustar un par de colores en los estilos y plantillas de la portada. -- Leoncastro (discusión) 20:56 24 jul 2024 (UTC)
@Danielyepezgarces ¿podemos empezar por eliminar esta regla? Hace que los botones del encabezado se vean desplazados hacia la derecha. No entiendo muy bien por qué razón se decidió que eso fuera así (si el problema es que ocupan demasiado espacio debería de recortarse el padding de ambos lados no de uno solo). Nacaru (discusión) 21:35 24 jul 2024 (UTC)
No Nacaru, esa regla es correcta. Se pretende que en el encabezado no existan botones sino enlaces; el borde que aparece ahora en el Modo Oscuro (que simula el botón) es una de las cosas que se pretenden corregir. Los enlaces están alineados a la derecha, al igual que la línea superior que indica el número de artículos. Anular el espaciado de la derecha de los elementos de la lista de enlaces permite que el primer enlace de la derecha («Café») quede perfectamente alineado a la derecha respecto al texto superior («artículos en español»). En caso contrario estarían desplazados uno respecto del otro. -- Leoncastro (discusión) 22:19 24 jul 2024 (UTC)
Esto se ve cuando pasas el ratón por encima
@Leoncastro, si esa es la intención, entonces también habría que eliminar los estilos on hover que le dan apariencia de botón a través de la aplicación de un fondo asimétrico (ojo, también en la versión no oscura). Yo, sinceramente, prefiero que el margen derecho no se alinee a tener estilos asimétricos. Además, si el problema es la alineación con el margen del elemento superior, ¿por qué no se le aplica el estilo solo al último elemento de la lista con un selector específico? Nacaru (discusión) 22:39 24 jul 2024 (UTC)
Me pueden dejar los cambios en su CSS personal para así replicarlo en el mío y poder ver los cambios con claridad DANI 21:17 25 jul 2024 (UTC)
Hola. Quería agradecer el esfuerzo de la comunidad para lograr que esta wiki esté lista para recibir el modo oscuro. Me acaban de informar de que Wikipedia en español ya entraría en el grupo 2, por lo que en los próximos días el modo oscuro estará disponible aquí tanto para personas que hayan iniciado sesión como para las que no. Cuando me informen de una fecha concreta, lo haré saber en el Café. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 11:20 2 ago 2024 (UTC)

Reminder! Vote closing soon to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Dear all,

The voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is closing soon. It is open through 10 August 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility. If you are eligible to vote and have not voted in this special election, it is important that you vote now.

Why should you vote? The U4C is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community input into the committee membership is critical to the success of the UCoC.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 15:29 6 ago 2024 (UTC)

Candidatura a bibliotecario

Hola, me he presentado como candidato a bibliotecario. Les dejo el enlace aquí. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 22:30 10 ago 2024 (UTC)

The Signpost: 14 August 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

estoy enseñando a usar el Café

enseñando usar el café en el wikiherramientas de WMUY Esteban (discusión) 14:17 17 ago 2024 (UTC)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (discusión) 23:19 22 ago 2024 (UTC)


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Secciones vacías

Otro caso muy importante es el de las secciones vacías, sin información. Hay temas de un artículo que son sumamente importantes, pero de los que no se tiene información. De muchos personajes históricos se desconoce la fecha o el lugar de su nacimiento o fallecimiento o su estado civil. De muchos hechos se desconoce el lugar donde ocurrió. De un río muchas veces se desconoce casi todo: caudal, régimen, calidad el agua, longitud, trayecto, etc. En el caso de los ríos yo dejo una sección vacía porque considero que es una información extremadamente importante que se desconoce y que el lector debe saber que se desconoce esa información. En la Wikipedia inglesa existe la plantilla "Empty section", "Expand section" o "Data missing".

Hago esta acotación porque a veces se eliminan esas secciones vacías. Yo considero eso como borrar información. Es la información de que no se tiene información. Valga la redundancia.

Me gustaría saber que piensan Uds de este caso. Saludos, Juan Villalobos (discusión) 12:12 24 jul 2024 (UTC)

En informes de error usamos una plantilla ({{No hay error|falta}}) para indicar que la falta de información no es un error en una enciclopedia en constante crecimiento. No es un error que falte algo, siempre va a faltar algo. El error es mostrarle al usuario que puede haber algo, pero no darle ninguna información. El usuario que encuentra una sección vacía se queda con la duda de si ha cargado bien la página o sufre algún problema con su navegador. Si falta toda la sección, falta información y ya está, no hay error. Si está el título pero no el contenido... no solo falta algo, sino también parece que falla algo. Por eso en enwiki al menos avisan. Sin embargo, lo que hagan en otros proyectos no tiene por qué reflejarse en este. Y a mí personalmente no terminan de convencerme el uso de esas plantillas, precisamente porque esta es una enciclopedia en constante crecimiento y siempre va a faltar algo. -- Leoncastro (discusión) 15:03 24 jul 2024 (UTC)
Pienso que las secciones vacías hay que borrarlas, no colocar una plantilla para señalar la obviedad de que están vacías. En contra de placeholders de forma general (imágenes en fichas, N/D en fichas, data missing en el cuerpo del artículo, etc). Si es especialmente importante señalar que un dato no se conoce (se supone porque lo subraya una fuente), puede bastar con ponerlo de forma explícita, sin arabescos ni plantillitas: por ejemplo de una persona puede decirse simple y llanamente: "Se desconoce su fecha y lugar de fallecimiento"[1]. No creo que el hecho de que se desconozcan (esto es, que una fuente reconozca desconocerlos, que no aparezcan en esa fuente, o no los hayamos encontrado en ninguna o...) diferentes datos numéricos genéricos de un río sea suficientemente relevante como para consignarlo explícitamente. Vaya, si una fuente en una serie de datos tabulados para el río Ríez señala un "no data" en el caudal no creo que sea necesario reflejarlo en la ficha de aquí. Quizás esa circunstancia sea más oportuna recogerla en Wikidata (una base de datos), con su respectiva referencia. Saludos. strakhov (discusión) 06:03 25 jul 2024 (UTC)
Un caso extremo, sobre el que hay abierta una CdB, es el artículo sobre la Ley de Participación Ciudadana, cuya primera línea dice: "Actualmente no existe una ley de participación ciudadana estatal en España." ¿Esta es la manera de informar que no se tiene información? ¿Qué se pretende, que cuando se cree esa ley (si algún día se crea), vóalá, Wikipedia ya tiene el artículo? No estoy de acuerdo con mantener secciones (y aún menos, artículos) sin información. Cuando exista (o se halle) esa información, entonces (y solo entonces) se podrá crear la sección o el artículo, no antes "por si acaso". -- Manolo (Desfógate) 07:25 27 jul 2024 (UTC)

No es por el hecho de que se desconoce su valor por lo que se debe anunciar su desconocimiento sino por el hecho de que son importantes. El caudal y el régimen de un río es importante a todas luces. Un río que lleva 10 l/s es diferente a un río que lleva 1000 m³/s. La fecha de nacimiento es importante para cada uno de nosotros. No se puede dejar un artículo sobre una persona sin decir en que época vivió: en la edad media, en la Grecia clásica, durante la revolución francesa. Eso es importante. Si se sabe se escribe y si no se sabe se dice "no se sabe".

En cuanto a la ley de participación ciudadana, que no conozco, puedo decir que hay muchos artículos sobre hechos o objetos que no existen. El artículo sobre el Puente de Chacao, o sobre Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. Para eso existe también ela plantilla ((evento futuro|elección)).

Resumiendo, datos importantes como una fecha de nacimiento, una fecha de una batalla, el valor de una empresa, el nombre de una persona importante, el caudal de un río, el área ocupada por un país, el número de habitantes de un país, etc, deben ser parte del artículo que informa sobre esos objetos. Son informaciones relevantes consubstanciales para la comprensión del objeto y su falta es un grave defecto de la descripción por lo que el lector debe ser informado que el autor conoce esa deficiencia, pero no la puede remediar sino solo con la advertencia de que no se tiene esa información. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:45 27 jul 2024 (UTC)

Si se desconoce un valor (p.ej. la fecha de nacimiento), se puede poner de forma aproximada (c. 1700 o siglo XVIII), pero no crear una sección y dejarla vacía. En cuanto a la ley, existen artículos de acontecimientos futuros cuya probabilidad de que ocurran es del 99,99% (Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028), pero las probabilidades de que una ley (esta ley) se lleve a cabo tienden a cero. -- Manolo (Desfógate) 09:19 27 jul 2024 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de crear secciones vacías. ¿Con qué criterio se puede evaluar la relevancia del título de la sección? Incluso me parecen una falta de respeto hacia el lector.--Jalu (discusión) 14:41 5 ago 2024 (UTC)

Sobre borrado de artículos/archivos y subida de archivos (audio y vídeo)

Hola, buenas noches :)

Tengo algunas observaciones y consultas para la comunidad. Veréis, estoy teniendo enormes dificultades para subir archivos o para que se mantengan mis artículos sin ser borrados. La norma parece ser borrar rápidamente, pero en restaurar el material borrado se tarda una eternidad (si es que se hace). Os cuento:

1) He subido imágenes. Me las han borrado prácticamente todas. Tenía los permisos de la familia de los músicos sobre los que quiero escribir para usar sus imágenes en mis artículos. Al parecer necesitaba además los permisos de los propietarios del copyright. Me puse en contacto con estos y les pedí que liberaran esas imágenes mediante correo electrónico dirigido al equipo de Wikipedia, tal como se me dijo que hiciera. De esto hace más de dos semanas. Nada, ni siquiera hemos tenido una respuesta al respecto.

2) Escribí sendos artículos y me los borraron ipso facto, alegando que carecían de interés enciclopédico. Por suerte, guardo copia de seguridad de todo lo que hago.

Es un poco desconsiderado borrar el trabajo de otra persona sin siquiera dar un tiempo para alegaciones o correcciones.

Ahora bien, estos mismos artículos los he podido subir a otras wikis hermanas, en otros idiomas, donde sí se han considerado enciclopédicamente relevantes. Y no sólo esto, además los usuarios y bibliotecarios han sido extremadamente amables ayudándome a dar el formato correcto a diferentes partes de los artículos.

Por otra parte, he podido subir archivos de audio directamente a esas wikis, utilizando archivos muy pequeños, de unos 16 segundos, como demostración de algunas canciones. Sin embargo eso aquí no parece posible, ya que se me desvía a Wiki Commons donde no es posible subir nada de nada.

¿Hay alguna posibilidad de subir audio o vídeo a esta Wikipedia directamente, o sea, sin utilizar Wiki Commons?

Muchas gracias a todos.

Saludos. Nonickillo (discusión) 22:01 26 jul 2024 (UTC)

Hola. Parto por el final: todas las imágenes, audios y videos que se usan en esta Wikipedia vienen de Commons. No existe la subida aquí desde hace mucho tiempo ni parece que vaya a permitirse en el futuro cercano. Si algo no cumple con los requisitos de Commons no podrá usarse aquí. Ahora bien, si los autores de las fotos o los autores e intérpretes de la música se las ceden a Commons bajo una licencia compatible, no habrá inconvenientes. El proceso puede ser complicado (o no, no lo sé con certeza), pero puedes preguntarle a algún administrador de allá que hable castellano, hay varios. Sobre los artículos, no te puedo ayudar mucho porqué no puedo ver cómo eran, pero podría ser que no se cumplieran los criterios para un borrado rápido o que tengas problemas de conflictos de interés. Quien o quienes hayan borrado los artículos deberían aclararte cuál es el problema exacto. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:02 26 jul 2024 (UTC)
Hola Lin, muchas gracias por responder :) .
Entiendo. Pues en ese caso no podré subir esos archivos de audio o vídeo, ya que se trata de fragmentos de canciones y películas cuyos autores han fallecido, pero por lo que yo sé, aún podrían estar sujetos a copyright, aunque las grabaciones sean de los años 30 o 40. Creo que en Commons no se permite el “fair use”, una lástima.
Por otra parte, es un tanto desesperante que te hagan solicitar a los dueños del copyright de unas imágenes que liberen su trabajo, y una vez realizado el tedioso proceso, no haya una respuesta. Intentaré hablar con alguien en Commons tal como sugieres, aunque dudo que lo consiga.
En cuanto a los artículos, no, no hay conflicto de intereses. Los han borrado de forma un tanto arbitraria, desde mi punto de vista. He solicitado la recuperación de estos escritos en la página que hay al efecto, pero nadie da una respuesta. Desde el mismo día que los borraron estoy esperando una contestación de algún bibliotecario. Como comentaba antes, en otras Wikis no he tenido el más mínimo problema, todo lo contrario, hasta me han invitado a participar en otros artículos de la misma temática. Es curioso que unos artículos sobre música en nuestra lengua materna sean relevantes en otras Wikis y no en la nuestra, en fin, “cosas veredes”.
Un saludo. Nonickillo (discusión) 00:46 27 jul 2024 (UTC)
Es un poco raro que en la Wikipedia en español no se permita el fair use cuando en otros idiomas sí. Al final, los servidores de todos los idiomas están en los Estados Unidos y debería permitirse el fair use en esta Wikipedia. Volantor (discusión) 03:13 27 jul 2024 (UTC)
Puedes organizar una votación para cambiar ese acuerdo. Hay buenas razones para usar solo lo que esté en Commons: 1. Menos trabajo en un proyecto con falta crónica de bibliotecarios y alergia casi congénita a escoger nuevos. 2. El fair use no se permite en muchos de los países en que viven muchos de los editores. Por muy legal que sea en EEUU yo vivo en una isla chilena bajo la ley chilena, no tengo planes de emigrar y si subo algo ajeno y alguien siente vulnerados sus derechos y me denuncia por infringir la Ley 17336 de Propiedad Intelectual me pillarían en 3, 2, 1, por no hablar de que en un caso extremo podrían bloquear el sitio en esos países. 3. Ese material no es libre y los articulos no podrían reutilizarse o redistribuirse como vienen en muchos lugares por lo dicho en 2. 4. Si estamos haciendo la enciclopedia libre, ¿para qué hacerla no libre? ¿para qué trabajar en redactar artículos? ¿por qué no divulgar o reusar bajo fair use cualquier otra obras que ya estén listas y dejarse de gastar horas en escribirla nosotros? En mi caso y espero que en el de muchos, la respuesta es que estamos aquí precisamente para producir una enciclopedia de contenido libre para hispanohablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:34 27 jul 2024 (UTC)
Entiendo el punto de vista y me parece correcto. Pero es una lástima que el fair use no esté contemplado en el derecho internacional. Se pierde una valiosa oportunidad de dar publicidad a las obras y de dar al público la ocasión de conocerlas, por no mencionar que los artículos no quedan igual de completos. Ni siquiera es necesario que autoricen el uso del 100% de las obras, con un porcentaje del 10 o el 20% sería más que suficiente para propósitos educativos e ilustrativos. Nonickillo (discusión) 16:23 27 jul 2024 (UTC)
Nonickillo: entendemos tu enfado y hasta lo compartimos, pero eso no nos corresponde a nosotros, es un tema que les corresponde a los legisladores. Nuestra función, como enciclopedia, es difundir el conocimiento, pero siempre dentro de la legalidad, cumpliendo con el Derecho Internacional y las leyes particulares de cada país. -- Manolo (Desfógate) 19:34 27 jul 2024 (UTC)
Hola Manolo, gracias por responder :) .
No, si no me enfado. Comprendo el por qué del tema legal, pero sigo pensando que es una auténtica lástima.
Lo que sí que me frustra es lo otro, es decir, que los propietarios del copyright de unas imágenes que quiero utilizar las hayan liberado siguiendo las indicaciones de Wiki Commons, y que aún no nos hayan respondido nada.
Aunque si algo me ha descolocado del todo ha sido el borrado de los artículos que había escrito. Eso sí que me ha dejado bastante perplejo. No por el borrado en sí, más bien ha sido la falta de toda consideración hacia el trabajo realizado. No se me ha dado ni la posibilidad de cambiar cosas para adaptar los textos. Como comentaba antes, en otras Wikis no sólo se han aceptado los mismos trabajos, es que además me han ayudado a darles formato y se me ha invitado a participar en otros artículos de similar temática. La diferencia en el trato es notable.
Esperaré un tiempo prudencial a que algún bibliotecario me de respuesta sobre este asunto, ya que he solicitado que se restituyan hace unas dos semanas. Me gustaría poder escribir en mi lengua materna, pero si sigo teniendo tantos problemas, probablemente me limite a hacer mis aportaciones en otros idiomas (sin enfado, que conste, pero con profunda consternación).
Saludos! Nonickillo (discusión) 22:16 27 jul 2024 (UTC)
Por nada. Me expresé a la ligera: no hace falta que sean los autores e intérpretes, sino los titulares de los derechos de autor. Según el país y la época, los derechos pueden haber expirado o pertenecerle a los herederos o algún sello discográfico. La gente de Commons puede orientarte mejor en ese aspecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:43 27 jul 2024 (UTC)
Ah, claro, quien ostente los derechos. Pues no creo que se pueda. Ningún heredero o discográfica van a liberar una obra. Como mucho pueden dar un permiso para utilizarla de determinada manera, creo yo. De todas formas lo intentaré hablando con los de Commons. Gracias nuevamente, Lin. Nonickillo (discusión) 16:14 27 jul 2024 (UTC)

comentario Comentario El amor de mi bohío, borrado por Virum Mundi, viola derechos de autor porque subiste la letra completa de una canción de la cual no tienes el copyright (según dijiste no tienes conflicto de interés, por lo cual debo entender que no tienes los derechos), está redactado de una manera promocional con frases del estilo: canción compuesta por el gran maestro cubano Julio Valdés-Brito Ibáñez, uno de los autores musicales que más bellamente describió el campo cubano en sus canciones. Esta canción es la máxima expresión de la "guajira de salón" cubana, la más difundida de este género, la que se convertiría en una de las más famosas creaciones de Julio Brito, siendo interpretada por grandes voces a lo largo de las siguientes décadas hasta la actualidad. Las fuentes tampoco ayudan, ya que ni esta ni esta ni esta son consideradas WP:FF. Una wiki, un blog y un video de Youtube no verifican que El amor de mi bohío sea una canción compuesta por el gran maestro cubano Julio Valdés-Brito Ibáñez, uno de los autores musicales que más bellamente describió el campo cubano en sus canciones. Esta canción es la máxima expresión de la guajira de salón cubana, la más difundida de este género, la que se convertiría en una de las más famosas creaciones de Julio Brito, siendo interpretada por grandes voces a lo largo de las siguientes décadas hasta la actualidad.El problema es que la política de Wikipedia:Verificabilidad es innegociable y todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar, ya que Wikipedia no es una fuente primaria para que el lector pueda comprobar la exactitud y precisión de la info y poder y buscar más sobre el tema ya que WP:NEF. --Jalu (discusión) 18:44 31 jul 2024 (UTC)

Hola Jaluj, gracias por responder. A ver, contesto por partes:
1) La letra de "El amor de mi bohío" está en el dominio público desde hace décadas. Se ha subido innumerables veces a incontables sitios, basta con hacer una breve búsqueda en Internet. Este mismo artículo ha sido subido a otras Wikis con la letra de la canción en su integridad, incluso adjuntando una demo en ogg de la canción y no he recibido ninguna queja al respecto.
Evidentemente no tengo el copyright de dicha canción, pero dudo muchísimo que los herederos de Julio Brito estén en contra de que la letra aparezca en una enciclopedia de habla hispana, todo lo contrario.
2) Para nada intenta ser promocional. Refleja de manera fiel quien fue el maestro Brito, una de las figuras más conocidas y reconocidas de la música cubana y autor de conocidísimas canciones que describen de manera poética el campo cubano. De hecho, si se le conoció en vida como "El pintor melódico de Cuba", fue precisamente por esto. Se puede leer sobre ello en los libros de historiadores de la música cubana como Helio Orovio o Cristóbal Díaz Ayala.
En estos mismos términos he redactado el artículo en otras Wikis. Una vez más, no he tenido problemas con el estilo, todo lo contrario, me han invitado a colaborar en otras páginas de la misma temática.
Pero no es necesario siquiera que lo diga una enciclopedia como EcuRed, que por cierto, pertenece directamente al gobierno de Cuba, no se me ocurre una fuente más directa. Se puede leer lo siguiente en un artículo del diario Avance, extinto diario cubano donde entrevistaban a Julio Brito en 1953: "Si decimos 'Trigueñita', 'Si pudiera hablarte', 'Flor de Ausencia', 'Cuando te acuerdes de Mi', 'El amor de mi bohío', no habrá una sola persona que no responda inmediatamente: Julio Brito. La música de, Julio Brito, sin excepción tiene ese sello de popularidad que sólo conquistan aquellas composiciones que han sabido adentrarse en el corazón del pueblo, emocionándolo, haciendo vibrar sus cuerpos sentimentales, en el sonoro acorde del triunfo." El artículo es un PDF y se puede leer la entrevista a Julio Brito en su página 4.
3) ¿Otras fuentes? Sin problemas: La DAHR, donde se guarda un registro de múchísimas grabaciones de canciones de Julio Brito, y por supuesto de "El amor de mi bohío"; La BNE, donde se guardan partituras y registros sonoros de "El amor de mi bohío"; La UC Santa Bárbara Library; La colección Strachwitz Frontera en la UCLA, donde se guardan interpretaciones de muchos artistas como Pedro Vargas (la misma grabación del enlace de YouTube, por cierto); La revista cubana Bohemia, donde en una entrevista de Don Galaor (Germinal Barral) al famoso cantante René Cabel, se puede leer: "Pregunta de Don Galaor - ¿En cuál canción podríamos situar el momento culminante de esta evolución hacia lo típicamente nuestro? Respuesta de René Cabel - Sitúelo, sin discusión, en la aparición de 'El amor de mi Bohío', de Julio Brito, cuyo éxito formidable le dio la pauta a seguir a los demás autores, aún a los viejos consagrados"; La Florida International University, que guarda los archivos de la Fundación Díaz Ayala, donde se puede ver "El amor de mi bohío" en el disco "La auténtica Guajira de Salón", grabado en 1976; Julio Brito también tiene su sitio en archive.org; La Biblioteca Nacional de Cuba “José Martí” donde se puede consultar una reseña que comienza literalmente: “Como el pintor melódico de Cuba fue calificado el compositor Julio Brito Ibañez por haber sido uno de los más fecundos creadores musicales que le cantó a las bellezas de los campos de Cuba”;
Son muchísimas las referencias de fuentes como bibliotecas, universidades e historiadores musicales (Helio Orovio y Díaz Ayala), donde se habla de la figura de Julio Brito o se da testimonio de su trabajo. También tengo una lista de grabaciones de esta canción que comienza en 1939 y termina en 2019... de momento, ya que sigo indagando sobre artistas que la hayan grabado. Si es necesario la puedo adjuntar.
Un saludo. Nonickillo (discusión) 21:54 31 jul 2024 (UTC)
Nonickillo: creo que esto se está alargando innecesariamente. A ver: parece que quedó claro que no se pueden subir aquí, directamente, archivos; que estos deben subirse a Commons como paso previo para, después, importarlos aquí; que, para subirlos a Commons, deben cumplir unas leyes de propiedad intelectual, que no dependen de nosotros, sino que vienen dadas por el Derecho Internacional y las leyes de según qué país (algunos son más restrictivos). Ahora estás inmerso en aportar fuentes que están plagadas de elogios, que yo no digo que no sean ciertos, pero que no se deberían transcribir textualmente aquí, sino intentar sintetizar lo que se dice. Apelas a lo que te han dicho o han hecho en otras wikis; deja que te diga que cada wiki tiene sus propias políticas y lo que es válido allí, puede no serlo aquí (o viceversa). Ya un bibliotecario borró el artículo de El amor de mi bohío por violar los derechos de autor. Otros compañeros, entre ellos otra bibliotecaria, te estamos dando explicaciones del porqué no se pueden publicar esos artículos. En mi opinión (y solo es mi opinión), yo veo un excesivo interés por mantener dichos artículos, ¿motivo? no lo sé, se me escapa. -- Manolo (Desfógate) 23:16 2 ago 2024 (UTC)
Hola Manolo, gracias por responder :) .
Lo de Commons quedó claro. Como habrás visto, no he vuelto a incidir sobre esa cuestión.
No, no estoy inmerso en aportar fuentes. Sólo he respondido a las observaciones de Jaluj con datos y fuentes concretas, ya que me hacía la observación de que lo escrito no se podía demostrar, cosa que he intentado hacerle ver que no es así en absoluto.
No, el artículo no se borró por nada relacionado con los derechos de autor, si pasas por mi página de discusión, verás que las razones son:
Y por supuesto, no estoy de acuerdo con ninguna de las dos. De la primera ya he dado mis razones al respecto, de la segunda: sólo estaba publicada en la página “El amor de mi bohío”, no “en varias páginas”.
Si el problema radica en el estilo, que por lo que sea, en esta Wiki habéis decidido que no se pueda escribir y sólo se pueda repetir datos, pues perfecto, se dice y se cambia el enfoque. Pero hombre, al menos se da la oportunidad de poder hacerlo, no borrar directamente y sin opción alguna.
¿Interés en que esté en la web? Pues por supuesto, de lo contrario no me hubiese tomado el trabajo de escribirlo.
Y te doy toda la razón, esto se está alargando innecesariamente. He presentado las alegaciones que me han parecido pertinentes y he contestado con datos y educación a todas las observaciones. Si no puedo escribir estos artículos aquí, los escribo en otra parte, aunque no sea en español, una pena.
Saludos. Nonickillo (discusión) 01:04 3 ago 2024 (UTC)

comentario Comentario El tema es que no tienes que convencerme a mí de que el gran maestro cubano Julio Valdés-Brito Ibáñez, es uno de los autores musicales que más bellamente describió el campo cubano en sus canciones, lo que deberías hacer es escribir un artículo enciclopédico sobre el gran maestro si quieres publicarlo aquí. Lo qué intentaste publicar no era un artículo enciclopédico. Simplemente te he explicado las razones del borrado. Cuando redactes un artículo que cumpla con todas nuestras normas, verificabilidad, cobertura significativa de fuentes fiables, punto de vista neutral, no editar bajo conflicto de interés, respetar el manual de estilo, etc, este no será borrado. Coincido con el compañero en que es llamativo que solamente te interese editar esta biografía en todos los idiomas y que no se haya borrado todavía en otro idioma no significa que lo consideren relevante ni que no lo vayan a borrar. --Jalu (discusión) 14:57 5 ago 2024 (UTC)

Hola Jaluj, gracias por responder :) .
Veo claramente que lo he entendido mal desde el principio. No se trata pues de solicitar que se restaure el artículo que te borran, el camino a seguir es reescribirlo con un enfoque diferente ¿correcto?
En cualquier caso, no era un artículo biografico, como bien comentas, versaba sobre una de las muchas canciones que este autor creó a lo largo de su vida.
Intentaré hacerlo nuevamente con un formato distinto, para lo cual utilizaré como ejemplo los estilos utilizados en otras canciones, como Mediterráneo o Sabor a mi. Veremos si siguiendo esas pautas consigo cumplir con el estándar requerido.
También seguiré tu consejo e intentaré publicar un artículo biográfico sobre el autor, llevo tiempo estudiando su trabajo, así que no debería ser complicado.
Esperemos que en otros idiomas no me ocurra lo mismo, es mucho trabajo de investigación y es frustrante no conseguir publicarlo.
Un saludo. Nonickillo (discusión) 15:33 5 ago 2024 (UTC)
Hola @Nonickillo, solo para acotar, te recomiendo leer:
Eso te ayudará a comprender mejor todo lo que te explicaron. CarlosEduardoPA (dime) 06:45 6 ago 2024 (UTC)
Hola, CarlosEduardoPA, gracias por responder :) .
Estupendas tus acotaciones. Intentaré seguirlas, a ver si así me va mejor por aquí.
En cualquier caso, si se me ha entendido que se borró arbitrariamente mi trabajo, no me he sabido explicar con claridad. Lo que he querido decir desde el principio es que no estaba de acuerdo con las razones del borrado y que, además, tampoco me parece bien esa política de borrado sin preaviso. Sería mucho más razonable, al menos con novatos como yo, avisar de que la redacción no es la correcta y explicar y/o ayudar a solucionar esos problemas, tal como estás haciendo tú.
Un cordial saludo. Nonickillo (discusión) 10:05 6 ago 2024 (UTC)
Nonickillo escribe que «no es necesario siquiera que lo diga una enciclopedia como EcuRed, que por cierto, pertenece directamente al gobierno de Cuba, no se me ocurre una fuente más directa.». Fui a mirar la referencia y encontré que esa biografía de Julio Brito en Ecured fue escrita por conocidos usuarios de Wikipedia, ¿como podemos decir que esa es una fuente fiable? Nonickillo volvió a publicar El amor de mi bohío con una sección muy larga de "curiosidades" que no se permiten en Wikipedia, con fuentes de Ecured (redactadas por editores de esta misma Wikipedia), con Apple music de referencia, con fotos de los discos como referencias, ¿son esas fuentes fiables? Hice mi pregunta en otro hilo con respecto a articulos de futbol y carreras de autos. Leyendo Wikipedia:Fuentes fiables dicen otra cosa. ¿Qué opinan los editores de aquí de esta nueva versión publicada por Nonickillo? Parece que le creó un curriculum a Brito basándose en fuentes primarias, no en fuentes secundarias que hablen de esa persona. --KoKU (discusión) 14:23 11 ago 2024 (UTC)
Esto ya empieza a ser un acto de sabotaje, publicando una y otra vez un artículo borrado con anterioridad; desoyendo los comentarios que se le están dando a Nonickillo; buscando las artimañas para burlar los derechos de autor: esta referencia es intolerable; después de decir que "si sigo teniendo tantos problemas, probablemente me limite a hacer mis aportaciones en otros idiomas" o "Si no puedo escribir estos artículos aquí, los escribo en otra parte, aunque no sea en español, una pena.",... ¿Te das cuenta de que todos los comentarios son en contra? ¿Será que todos estamos equivocados, menos tú? Si ningún bibliotecario actúa "de oficio", tendré que poner una denuncia en el TAB para que se tomen medidas. A mí no me dará ninguna pena. -- Manolo (Desfógate) 15:05 11 ago 2024 (UTC)
"sabotaje", "artimañas", "para burlar", "intolerable", "denuncia"... Pues a mí me parece que varios usuarios están siendo innecesariamente hostiles con Nonickillo. El señor Brito éste ...parece un... músico y cantante... cubano, un tanto olvidado, del siglo pasado. Que falleció en... 1968, así que promoción a estas alturas necesita la justita. Seguro que hay artículos más irrelevantes que este. Que sí, que se citan fuentes primarias. Que sí, que hay investigación original. Que sí, que hay juicios de valor que podrían evitarse. Que sí, que podrían sobrar montones de bytes. Pero no se antoja tan importante que esa página se publique o no (en ninguno de los dos sentidos), además de que, quizás, acceder fácilmente, desde tu silloncete, a bibliografía sobre Cuba no es tan cómodo como con otros países. Esa manía de que los artículos salgan "perfectos" desde 0 es contraproducente para el proyecto y es, además, incongruente con el contenido ya existente en la enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 21:03 11 ago 2024 (UTC)
No se está discutiendo sobre la biografía de Julio Brito, sino de una canción compuesta por Julio Brito. Si se quiere, créese su biografía, pero éste artículo, sobre la canción, ya fue borrado y recreado. Se le ha dicho al usuario que ciertas referencias no se pueden usar, por ser FP; que existen unas leyes que protegen y regulan los derechos de autor. Haciendo oídos sordos y amparándose en que lo ha creado en otras wikis, donde no solo no le han puesto trabas sino que, además, le han dado ánimos, pretende imponerlo aquí. -- Manolo (Desfógate) 21:51 11 ago 2024 (UTC)
Manolo, no he hecho oídos sordos, todo lo contrario. Repito que, como dije, he vuelto a escribir el artículo utilizando para ello otros modelos de artículos existentes en esta misma Wikipedia, como por ejemplo: Mediterráneo de JM Serrat, donde en su sección “Letra y contexto” se citan pasajes de la canción, tal como he hecho yo. Por otra parte, cuando se me borró el artículo original, NO se aludió a razones de copyright en ningún momento, se dieron otras razones diferentes: Falta de interés enciclopédico y publicación en varias páginas, cosa que he explicado reiteradamente. Y por descontado que NO pretendo imponer absolutamente nada, faltaría más. Por esa razón he puesto todo esto en conocimiento de una bibliotecaria, para que me ayude con mi labor, si es que considera que existe algún problema con ella. Saludos. Nonickillo (discusión) 23:05 11 ago 2024 (UTC)
Hola Strakhov, gracias por responder :) . Agradezco además tu comentario. Me he puesto en contacto con una bibliotecaria, para que me ayude a corregir las posibles "faltas de redacción" y de referencias, ya que quiero poder escribir en paz sin molestar a nadie y sin que nadie me moleste. Mi ánimo al unirme a esta comunidad es el de sumar, no el de restar, aportando los conocimientos que tengo sobre temas como la música cubana y sus artistas, por ejemplo. Totalmente de acuerdo contigo, acceder a la historia de Cuba desde Internet no es nada sencillo, requiere mucha paciencia y dedicación, y en muchos casos resulta una búsqueda cuando menos infructuosa. Un cordial saludo. Nonickillo (discusión) 21:24 11 ago 2024 (UTC)

¿Política sobre ediciones con IA?

¿Podría ser interesante redactar alguna política sobre el uso de las IA? Dejando de lado el tema de los derechos de autor (creo que para muchas jurisdicciones, pero no todas, el contenido generado de esta manera pertenecería al dominio público) no sé si le interesa a Wikipedia tener un chorreo de contribuciones redactadas por ...estas herramientas, al menos sin declararlas como tal. Y este problema va a ir creciendo y creciendo. Francamente, si en una edición se incorpora texto generado por estos "grandes modelos de lenguaje" sumando o interpolando, probabilísticamente o como sea, cachitos de otras miles de fuentes, creo que sería interesante saberlo de cara a la revisión del contenido de Wikipedia (esto es, obligatoriedad de declarar esta circunstancia). Otra opción claro, sería prohibirlas de plano y santas pascuas. strakhov (discusión) 17:38 13 jul 2024 (UTC)

En la teoría me parece mal, en la práctica podría ser útil para mejorar redacciones, ortografía, traducciones, botopedia y otras cosas que requieren poco pensamiento y mucho trabajo rutinario. Pero no se va a usar solo para eso. Ya he visto dos artículos que parecían hechos con Gemini de Google y que como miniesbozos estaban bastante bien, su principal defecto era la falta de referencias y que el redactor pusiera la misma obra para respaldar cada párrafo sin ser verdad. Prohibirlas de plano podría funcionar si hubiera buenos motivos (mi "no es justo" seguramente no sirve) y hubiera cierta capacidad de hacerlo cumplir. El principal peligro que veo es la información falsa, todavía inventan mucho con gran seguridad. Crean citas de artículos científicos de la misma forma que generan el resto de los textos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:56 13 jul 2024 (UTC)
Internet va camino de convertirse en un pozal de contenido basura creado por IA entrenado con textos redactados por otras IA entrenado con... Y así. No sé si, al menos nominalmente (porque de la prohibición teórica a la práctica media un abismo), querremos posicionarnos contra esa dinámica y al menos jactarnos de pretender ser una enciclopedia en español y libre hecha por personas, para lo bueno y para lo malo. La Comunidad sabrá. strakhov (discusión) 18:09 13 jul 2024 (UTC)
(CdE) Dejando de lado el espacio principal, personalmente me genera una sensación de malestar el recibir una respuesta en una página de discusión y sospechar que no la ha redactado la persona que creó la cuenta, sino un modelo de lenguaje de estos. strakhov (discusión) 18:17 13 jul 2024 (UTC)
A mí en concreto me la suda la proveniencia de un contenido (dominio público por viejo, dominio público por hecho por máquina, CC BY-SA de otra wiki, CC BY-SA de fuente externa, etc) mientras sea compatible con la licencia del sitio, esté redactado enciclopédicamente y sea verificable. Pero el tener centenares o millares de este tipo de ediciones sin detectar (como creo que está pasando), con todos los potenciales problemas asociados (redacción antinatural, alucinaciones, mentiras, etc...) no me parece nada práctico. Y, la verdad, las intenciones de alguien que utilice masivamente IA aquí sin declararlo en ningún momento ...a priori se me antojan, como poco... bastante turbias. strakhov (discusión) 18:30 13 jul 2024 (UTC)
En contra En contra de la IA y LLM. El problema podría estar en detectarlo si alguien nos lo quiere "colar". -- Manolo (Desfógate) 18:16 13 jul 2024 (UTC)
Aunque estaba (y estoy) de ausente (de wikivacaciones), me han comentado unos colegas que estaba en marcha este debate que agradezco se suscite porque personalmente me parece relevante.

He leido las aportaciones y observo algunos apuntes esenciales que no repetiré. Las IA y LLM no dejan de recopilar datos, información y "componer" textos cuya mayor aportación es de carácter recopilar. Pero en mi opinión eso NO es CONOCIMIENTO.

Estoy plenamente de acuerdo sobre que se tomen cartas sobre el tema y se vigile, e incluso etiquete, material, aportaciones que pudieran haber sido generadas por estos medios. Espero que en Commons no se estén colando imágenes generadas con IA que provoquen problemas.

En contra En contra de la IA y LLM que aporten contenidos, no de sistemas IA que ayuden a pulir errores de redacción, ortografía, etc. A favor A favor del establecimiento de medidas para su control y erradicación de manera que, incluso, a los verificadores, editores, se les muestre en un color determinado tales avisos.

Sería también necesario que se fomente formación o recursos donde se pueda entrenar a los usuarios que deseen en estas cuestiones. Y para no ahogarnos en un largo proceso de análisis que nos lleva a una parálisis, empezar a andar ¡YA! sería importante. Ya iremos 'a la carrera después.

No se me escapa que, indirectamente, dada la transparencia reinante en Wikipedia, las medidas aplicadas serán objeto de estudio por los creadores de estas IA para "aprender" a saltárselas. Pero ello no debe coartar la iniciativa. Además, como es habitual, cuánto antes cometamos los errores inevitables, preceptivos, cuánto antes aprendamos de ellos y los superemos, mejor también. ¡Buen día y buen verano a todo el mundo! Un saludo, JIA-LXV (discusión) 09:55 9 ago 2024 (UTC)

No caigo en qué es la LLM. Mis experiencias con "cosas no humanas" haciendo wikifaena son diversas:

  • Hoy mismo, y con frecuencia, pasan bots que me rectifican tildes y cosicas diversas. Generalmente (¿99%?) tienen razón y es mucha ayuda y buena ayuda. Nada que objetar.
  • Uso traductores automáticos. Primer caso, entre castellano y catalán. En general está bien, pero hay que revisar. Por ejemplo, una reciente tongada incluía muchas cosas sobre molinos, los cuales tienen muelas. Esas muelas en catalán son moles, por más que las muelas de la boca sean queixals. No es muy grave si lo están vigilando. (Nota mental: ¿los usuarios de IA querrán/podrán vigilar sus n-cientas o n-miles cosas que hagan?).
  • Un experimento en plan casero es preguntar a un "asistente doméstico" (Alexa, Siri...) por la capital de Alemania. Te dice "Berlín". Le respondes: "Asistente, creo que te equivocas". El asistente vuelve a "pensar" y te dice: "La capital de Alemania es Frankfurt". Motivo: busca en su "biblioteca" la frase "capital de Alemania" y como miles de veces sale Frankfurt (por ejemplo "la capital financiera de Alemania es Frankfurt") decide que es una respuesta posible si no puede decir Berlín. Esto también se ha hecho preguntando cuál es la montaña más alta de España. Obviamente, datos como Teide o Berlín son fáciles de controlar y verificar, pero si estamos hablando de ministros de las Feroe o gramática del sranan-tongo igual la peña no lo tiene tan fresco.
    Hay que tener en cuenta que hacer auténticas chapuzas así y en plan industrial es posible, pero requiera mala fe. La mala fe no es una característica de las máquinas, lo es de sus usuarios.
  • Me parecería bien botificar algunas cosas (por ejemplo geografía pendiente de añadir) siempre que los datos de origen estén controlados. No estoy a favor de crear contenido de forma acrítica, especialmente si requiere comprender motivos. Y más que las tecnologías, lo peligroso son las motivaciones.

B25es (discusión) 06:41 15 jul 2024 (UTC)

A mí se me hace particularmente chocante encontrar artículos como este donde la redacción de ChatGPT salta a la vista tanto por el estilo como por sus típicas coletillas. Me entero que el usuario que creó el artículo ha subido otros similares usando la misma herramienta (como aquí). También esta edición es representativa de lo que puede venir.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:09 15 jul 2024 (UTC)
@B25es, la LLM son las siglas de Large Language Model o modelo de lenguaje grande. -- Leoncastro (discusión) 15:47 15 jul 2024 (UTC)
@Marcos Okseniuk, «a continuación se presenta» un pequeño ejemplo de cómo detectar texto artificial: pulse aquí. No es la única forma, solo es un ejemplo. Por cierto, antes abundaban más las traducciones automáticas. -- Leoncastro (discusión) 15:58 15 jul 2024 (UTC)
Sobre la cuetión del hilo, me parece muy bien regular las ediciones realizadas mediante IA, del mismo modo que ya tenemos reguladas las creaciones por bot. -- Leoncastro (discusión) 16:03 15 jul 2024 (UTC)
Yo no estoy en contra del uso de la IA con fines de mejorar la redacción de un artículo, que en principio te sirve para crear o mejorar artículos modestos gramaticalmente hablando, el problema radica en que no se cita las afirmaciones. Por ejemplo ChatGPT te ayuda en corregir los errores gramaticales cuando se lo pides, pero no avisa si existe discordancia con la información, a menos que se lo expreses. Además cuantas veces no hemos usado los traductores de Google cuando no siempre te traduce adecuadamente, como dicen arriba, el peligro viene para que fines tenga. Dimartz Baúl 16:03 15 jul 2024 (UTC)
@Marcos Okseniuk: He modificado el texto del búho del hoyo (bicho súper majo) pero sólo puedo modificar la parte formal. Porque no entiendo de bichos. Igual los nombres son trolas, errores, remix de datos o verdades, qué sé yo. Lo ha puesto una IP y no puedo ni llorarle. Respecto del otro ejemplo, le he eliminado una de las referencias (de Campaners, que creo que son valencianots, bona gent) porque su ficha (la de Campaners) aunque es de la misma parroquia no habla de lo mismo que el párrafo que presuntamente referencia. Le he recomendado a la persona editora que (a) no deje que su ChatGTP o lo que sea use fórmulas lingüísticas no acordes con el contexto y (b) que chequee la referencias. B25es (discusión) 16:34 15 jul 2024 (UTC)
Un aspecto que me es preocupante es que estos modelos están entrenados con datos protegidos por los derechos de autor. Se ha visto que es posible inducir a ChatGPT para producir fragmentos de artículos del New York Times, y yo no descartaría la posibilidad de que haga cosas similares sin que uno se lo pida.
El gran problema es que no hay una forma sencilla de distinguir entre textos orgánicos y textos de una IA, y creo que ahí radica el problema con prohibirlas. Xacaranda (discusión) 13:48 20 jul 2024 (UTC)
¿Y cómo se sabría que una cuenta es inteligencia artificial? ¿Lo permite el software MediaWiki? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:20 22 jul 2024 (UTC)
Tengo entendido que no hay ninguna forma confiable de determinar si un texto proviene o no de un modelo de IA. Recientemente leí un encabezado que mencionaba que se había publicado un paper en el que se afirmaba que se podría hacer una detección en base al vocabulario del texto. Pero no lo leí (y además no tengo las facultades o conocimientos para siquiera evaluar la veracidad de lo dicho). Hasta lo que yo sé, MediaWiki no tiene ninguna función de ese estilo. Xacaranda (discusión) 22:29 22 jul 2024 (UTC)
El New York Times publicó este PDF que demuestra (según ellos) que ChatGPT puede memorizar (y entregarte) texto de sus artículos. Xacaranda (discusión) 22:33 22 jul 2024 (UTC)
Leoncastro da algunas "pistas" para, por lo menos, "sospechar" cuándo un texto ha sido creado por una IA. Inteligente, sí, pero poco. Aún tiene que aprender a "disimular" un poquito. -- Manolo (Desfógate) 22:47 22 jul 2024 (UTC)
El problema es el sesgo sistémico. Estos sistemas "saben" mucho de cosas muy sabidas e inventan en amatemáticas y en temas poco tratados. Es decir, justo en los artículos que faltan, donde hay pocas fuentes y pocos wditores es donde es más probable que surjan inventos que además nadie vea o pueda detectar. Le pregunté a Gemini de dos temas que conozco bien y que son "raros" para esta Wikipedia. Al preguntarlr una enmienda con cal en un suelo ácido me dio una respuesta genérica de buena calidad acerca de una enmienda de cal en un suelo ácido, mejor organizada que nuestro artículo, más o menos lo que diría un folleto de divulgación técnica o un artículo enciclopédico básico. Al preguntarle por la conjugación del verbo comer en mapuche lo inventó todo: el verbo, los pronombres, el número, las desinencias, los tiempos y los modos. Hay mucho potencial para la difusión masiva de información falsa y creo que ese peligro es todavía más grande que los posibles plagios o las redacciones defectuosas. No se me ocurren modos de detenerlo o descubrirlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:39 22 jul 2024 (UTC)
A final de cuentas la IA solamente conoce aquellos temas que están incluidos (y que son frecuentes) en sus datos de entrenamiento. Quiere abarcar todo pero obviamente no domina nada. Ahora bien, los textos de ChatGPT y de otros modelos de texto no suelen incluir fuentes, por lo que una opción puede ser endurecer medidas contra los textos no verificados. Xacaranda (discusión) 18:12 25 jul 2024 (UTC)
Precisamente wste tema estaba buscando, Haciendo mi patrullaje usual en paginas nuevas, me encontre: Este caso muy particular (Y nada discreto; donde hasta en el Resumen se dejaron la copia y pega de la respuesta amable de la IA [Probablemente ChatGPT por ese ¡Claro! de respuesta]). Si bien Como Mencionan Bien usada Es una herramienta útil para Revisión ortográfica y buen formato (incluso tolerable para parafraseo en tanto tenga relacion con la fuente original). El principal Problema Que encuentro (y como este caso) es que Se esta usando para Redactar el Articulo Por completo. Siendo en Esencia una Fuente Primaria y sin intención o Poca probabilidad de ser Citable o Acreditable en el origen de la información [ya que es casi imposible replicar un prompt y no hay una manera oficial de citarlos]. Si bien el articulo Se termino marcando para borrado rápido y añadi uso de IA como 'otro motivo' solo como advertencia, Realmente tengo dudas sobre como actuar ante estos casos donde el articulo es 100% IA. [Lo mas fácil seria marcarlo por Falta de referencias aunque no siempre es el caso en especial cuando son solo secciones o párrafos] en artículos con contenido "real". - Utilizando Este Caso de Ejemplo (Si bien es obvio por la descripcion y formato), y es Detectable como 100% de Probabilidad de IA con base a Detectores gratuitos como https://www.scribbr.com/ai-detector/ https://quillbot.com/es/detector-de-ia Desafortunadamente No siempre es Fiable la Detección y es mas subjetiva... y no es tan Facil como en el caso del pLagio donde herramientas como Earwig Copivio dan un veredicto y comparación Valdria la Pena Considerar la creacion de una Plantilla similar para al menos advertir la posibilidad o sospecha de que un texto pudo ser generado con IA. [O bien, una plantilla de borrado rapido para Casos Extremadamente evidentes]. Por otra parte, Tambien existe el riesgo de que mucho de este contenido IA puede ser erroneo (e incluso se aclara con los principales servicios o se restringen ciertos topicos ante el riesgo de potencial abuso o daño que pudiera causar) En el Caso particular de Google. Es un terreno peligroso, ya que Precisamente la IA de Busqueda Rapida y las Fichas de Informacion destacada de Busqueda, (Conjunto a algunos Modelos de IA con busqueda en tiempo real como Copilot y Gemini) Dependen en su enorme mayoria de Contenido extraido de la Wikipedia. Por lo que de no manejarse con cuidado se podra incurrir incluso en Alimentar de manera incorrecta a estos modelos. (Volviendolo un circulo vicioso). En cuanto a Politicas, Podria evaluarse un caso similar a lo hecho en foros como StackOverflow, donde Se decidio prohibir el uso de respuestas automatizadas con tolerancia cero para Codigo generado por IA (en esencia por el riesgo de incurrir en Trolleo o Spameo de interacciones, con contenido Incorrecto o sin revision minima) o de cometer una Violacion de vulnerabilidades, derechos o patentes, ya que es sabido que muchas IA generadoras de codigo se alimentan de repositorios de Codigo abierto como entrenamiento. CharlieRaMx (discusión) 18:01 28 jul 2024 (UTC)

Espacios en blanco entre epígrafes y texto

Buenas. A ver quién puede aportar algo de luz a este asunto. ¿Es correcto dejar un espacio entre el epígrafe y el texto que lo sigue? En este caso, ¿están justificados los espacios? En mi opinión no están justificados y por eso los eliminé en esta edición. Sin embargo, Aitorembe ha considerado ilegítima la edición y la ha revertido a su edición anterior, con los espacios, argumentando que estos "aportaban limpieza visual para añadir cualesquier dato más en las secciones; o algo parecido." Gracias. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Erreja (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:56 22 ago 2024 (UTC)

@Erreja: no se entiende nada, los enlaces que pones abren el artículo en modo de edición y no en diff. Jcfidy (discusión) 20:56 22 ago 2024 (UTC)
@Erreja: En Wikipedia:Estructura de un artículo se recomienda dejar una línea en blanco al finalizar cada sección, pero no dice nada acerca del inicio. --Khiari (discusión) 21:25 22 ago 2024 (UTC) Corrijo: sí dice que al inicio hay que dejar una línea en blanco. --Khiari (discusión) 21:31 22 ago 2024 (UTC)
Claro, eso sí, pero entre el epígrafe y el texto a seguir, no entiendo que sentido tiene. Erreja (discusión) 21:28 22 ago 2024 (UTC)
"La sección introductoria generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo. Una vez finalizada, se debe dejar una única línea vacía para ayudar a los demás editores a distinguirla del resto del artículo".
Una línea vacía después de la sección introductoria. Si, creo que está claro.--Erreja (discusión) 21:36 22 ago 2024 (UTC)
Aquí lo dice, a mí también me costó encontrarlo. Dice: «Luego de cada título, conviene dejar una única línea vacía, y, luego sí, empezar con el texto que le corresponda. Del mismo modo, al finalizar con el texto de cada apartado o sección, conviene dejar otra línea vacía. Esto se hace para ayudar a otros editores a encontrar dónde termina una sección y empieza otra.» --Khiari (discusión) 21:45 22 ago 2024 (UTC)
Perfecto. Ahora si que lo tengo claro. Poco a poco voy aprendiendo. Aitorembe tiene razón. Gracias a todos por resolverme la duda. Un saludo. Erreja (discusión) 22:04 22 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, al parecer volvemos al mismo debate. Yo tampoco suelo introducir este tipo de espacios, de hecho me molesta (cada cual con su gusto); por eso los artículos que escribo no los tienen. El texto reza que "conviene dejar" (me pregunto si pasa con el verbo "convenir" aquí lo mismo que con el verbo "recomendar" de la RAE, que significa "se debe hacer"). Esta parte se añadió por Sophivorus el 9 de noviembre de 2009 como parte de una extensa edición basada en la Wikipedia inglesa y que de hecho contiene la mayoría del texto que ha sobrevivido hasta la actualidad, después de comentarlo en el hilo Ampliación radical de la guía. El tema del espacio después de la línea ya lo hemos debatido un par de veces en el mismo hilo: Incongruencia. La planilla en la cabecera de la página Estructura de un artículo es de una convención, se supone que no son reglas rígidas pues no se ha votado ni consensuado. En aquellos tiempos se importaba mucho en temas de reglas y estilos de la enwiki, y lo cierto es que se necesita un reglamento a seguir (para que no cada cual haga lo que quiera), y si hay uno, es lógico que se siga (es lo que tenemos). Pero no vendría de más replantarse algunos puntos si a uno le parece necesario. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  23:28 22 ago 2024 (UTC)

Hola. Me parece interesante tu reflexión. De todos modos, creo que revertir una edición por este motivo tampoco debe conducir una "guerra" de ediciones por "cabezonería" o por amor propio, visto que el resultado, al final, en nada menoscaba la calidad del artículo. En el caso que he presentado, a pesar de que Aitorembe además de suprimir con su reversión las líneas vacías que quité, también eliminó algún cambio en la redacción que hice y creo que no le gustó, entiendo que hay que mantenerse flexible y no empecinarse. Gracias por todo. Un saludo. Erreja (discusión) 00:23 23 ago 2024 (UTC)

Se supone que la línea en blanco tras cada sección es para facilitar la edición en el modo de edición de código (en artículos y especialmente en páginas de discusión donde aún se usa la edición de código), y no influye en nada en la página renderizada (y eso se puede comprobar viendo el código HTML de la página renderizada usando la herramienta de desarrollador del navegador), y el editor visual ¡lo agrega automaticamente! (una linea vacía en wikitexto es un separador de párrafo en la página HTML renderizada (encerrada en etiquetas <p></p>).

¿Y por qué es importante que el parrafo de la entradilla no sea demasiado extenso? Para que la ficha (de haberla) pueda ser visible sin tener que despalzarse mucho en la versión móvil (y parece que pocos piensan en la versión móvil a la hora de editar).

Si alguno no entiende el proposito de la guía de estilo (y menos como funciona MediaWiki a la hora de renderizar wikitexto a HTML), mejor que no la aplique y menos a rajatabla como si fuese política y paren esta guerra de ediciones absurda. --Amitie 10g (discusión) 09:54 25 ago 2024 (UTC)

Partiendo de que es una cuestión menor pues no afecta al renderizado del articulo y que muchos por no decir la mayoría de los artículos aplican el convenio de una línea en blanco solo al final de la sección pues es suficiente para separar secciones. Propongo cambiar el texto de Estructura de un artículo: «finalizar con el texto de cada apartado o sección, conviene dejar otra línea vacía» por «finalizar con el texto de cada apartado o sección, se debe dejar una línea vacía» y «Luego de cada título, conviene dejar una única línea vacía» por «Luego de cada título, se puede dejar una única línea vacía». Así queda claramente establecido lo obligatorio y lo opcional. R2d21024 (discusión) 10:51 25 ago 2024 (UTC)
En contra  ¿Tanto les molesta un salto de línea? A los que realizamos ediciones en el código nos facilita mucho la identificación del lugar de las cabeceras, cosa que sin ese salto se hace a veces bastante difícil. Vean el ejemplo del desplegable. -- Leoncastro (discusión) 12:20 25 ago 2024 (UTC)
No propongo prohibir la linea después de la cabecera.(resumen: línea antes del texto opcional, al final del texto obligatoria) Solo aclarar las reglas evitando ambigüedades del tipo «conviene dejar». Si realmente se entiende como una obligación, esta no se está aplicando en la gran mayoría de artículos. Simplemente aclarar y adaptar las normas a la realidad. R2d21024 (discusión) 14:51 25 ago 2024 (UTC)
Pues creo que está bastante clara la regla: es una convención «que los editores deberían seguir» (aunque no es de obligado cumplimiento, sí sería recomendable). Entonces, si no quieres escribirla, adelante, no estás obligado; pero no se deberían borrar cuando están puestas porque «conviene dejar una única línea vacía» para facilitar la lectura del código. -- Leoncastro (discusión) 14:59 25 ago 2024 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #639

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-08-05. Please help Translate.

Discussions

  • New requests for permissions/Bot:
    • Numberguy6Bot - Task: Add links to Wiktionary categories in English, Spanish, French, Portuguese, and Russian.
    • UmisBot - Task: This bot will add string representations of units of measurement to units of measurement Wikidata pages.
    • ZLBot - Task: request SPARQLs for RAG.

Events

  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call 6 August, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Call on Tuesday, 6 August, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Please join us for a Busy Summer Fun Wikidata Editing Hour, an hour of uninterrupted Wikidata editing time to work on your own Wikidata projects. Agenda.
  • Wikimania is August 7-10. Here is a curated a list of Wikimania sessions focused around Wikidata, or have *some* connection to Wikidata: 2024:Program/Wikidata. Please add to the list if something is missing.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Forage - a user script that provides an additional editing interface that makes editing easier, by showing the expected properties for a page (based on its "instance of" values), and providing simple inputs to let users add values for any such property. To install Forage, just add the following line to the common.js subpage under your user page on Wikidata, i.e. wikidata.org/wiki/User:Your username here/common.js: importScript('User:Techwizzie/forage.js');

Other Noteworthy Stuff

  • The Wikibase REST API, introduced last year on Wikidata, is progressing towards version 1, aiming for a comprehensive release by the end of 2024. We're seeking community feedback to enhance the current API and plan future developments. Please share your thoughts on this page: Feedback on the Wikibase REST API (July/August 2024).
  • Abdulai Yorli Iddrisu (WMDE) has joined the Software Communication team (SCoT) at Wikimedia Deutschland as an intern until the end of September 2024. Welcome Yorli!
  • Wikidata now has a shiny new landing page for developers: Wikidata:For developers

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • mul language code: The new language code has been rolled out in a limited way. We are looking through feedback now.
  • mul release: The full release of the "mul" language code feature to Wikidata, originally scheduled for August 12, may be delayed as we have uncovered a few issues during testing that could potentially block the scheduled release.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Tech News: 2024-32

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

  • Advanced item Two new parser functions will be available this week: {{#dir}} and {{#bcp47}}. These will reduce the need for Template:Dir and Template:BCP47 on Commons and allow us to drop 100 million rows from the "what links here" database. Editors at any wiki that use these templates, can help by replacing the templates with these new functions. The templates at Commons will be updated during the Hackathon at Wikimania. [1][2]
  • Communities can request the activation of the visual editor on entire namespaces where discussions sometimes happen (for instance Wikipedia: or Wikisource: namespaces) if they understand the known limitations. For discussions, users can already use DiscussionTools in these namespaces.
  • The tracking category "Pages using Timeline" has been renamed to "Pages using the EasyTimeline extension" in TranslateWiki. Wikis that have created the category locally should rename their local creation to match.

Project updates

  • Editors who help to organize WikiProjects and similar on-wiki collaborations, are invited to share ideas and examples of successful collaborations with the Campaigns and Programs teams. You can fill out a brief survey or share your thoughts on the talkpage. The teams are particularly looking for details about successful collaborations on non-English wikis.
  • Advanced item The new parser is being rolled out on Wikiviajes wikis over the next few months. The Wikiviajes en inglés and Wikiviajes en hebreo were switched to Parsoid last week. For more information, see Parsoid/Parser Unification.

Learn more

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:40 5 ago 2024 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist

La lista antispam https://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist contiene una la expresión (?<=//|\.)about\.com\b que es demasiado general. Impide el ingreso del enlace

  • http : // usmilitary . about . com / cs / wars / a / loac . htm

Me imagino que no es el propósito del filtro. Saludos, Juan Villalobos (discusión) 10:35 6 ago 2024 (UTC)

Hola, esa es la lista está fuera de estas páginas, por lo cual la solicitud de desbloqueo (supongo que a eso viene el mensaje), debes hacerla en Meta y no en la Wikipedia en español. Según el log, esos dominios eran solo sitios de spam y fueron altamente enlazados en otras wikis. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 6 ago 2024 (UTC)
Ok, gracias. --Juan Villalobos (discusión) 10:30 7 ago 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #640

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-08-12. Please help Translate.

Events

  • Wikimania 2024 took place in Katowice, Poland. You can watch replays of the sessions on YouTube. Additionally, recordings of individual sessions are linked to each item on the Eventyay schedule.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • New Q5 - is a form that quickly sets up a Wikidata Item for an individual by generating a QuickStatement with the basic parameters such as name and age.
  • User:Nikki/SDCInfo.js - is a Userscript that shows some Wikimedia Commons statements on pronunciation audio statements on Lexeme forms.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • Not much happened this past week because the team was attending Wikimania.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Tech News: 2024-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

Project updates

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:18 12 ago 2024 (UTC)

Opción de color

La plantilla Ficha de partido político/escaños tiene un problema, y es cuando el color de la barra es oscuro, no se aprecia el porcentaje, ya que es de color negro. Ahora bien, he creado un mecanismo para clara el porcentaje, mediante un parámetro opcional. Código: 
<abbr style="color: {{#if: {{{colornum|}}}|white|black}}"

Actualmente la plantilla está protegida. Anibal Maysonet (discusión) 03:22 5 ago 2024 (UTC)

Como le comentaba a Aníbal en IRC, no me gusta la idea de tener que introducir manualmente (y en cierto modo arbitrariamiente) un color en los previsiblemente cientos o miles de artículos donde ocurre este problema. Mis propuestas alternativas serían, en orden de preferencia:
  1. Prescindir totalmente de la parte gráfica y mostrar únicamente el número y el total de escaños, quizás con el porcentaje autocalculado a continuación, con la justificación de que los lectores sabrán manejarse lo suficientemente bien con números de ese tipo como para no necesitar una ayuda gráfica. Doy por sentado que tenemos muchos editores graficófilos que se opondrán a esto.
  2. Fusionar la plantilla con {{Barra de porcentaje}}, como ya se ha propuesto, y adaptar/arreglar todos los desajustes o problemas que pudiera provocar el sacar el texto fuera de la barra. Sería un trabajo arduo, pero posiblemente semiautomatizable, y tendríamos el resultado más eficiente en términos de mantenimiento.
  3. Usar siempre un color gris suave en la barra descartando el color del partido, asumiendo que dicho color ya se muestra de otras formas en esas mismas tablas/listas/fichas/etc.
  4. Importar la plantilla de cawiki con su módulo asociado, que suaviza automáticamente los colores que están debajo de los números para que estos sean legibles.
  5. Determinar el color más legible (o al menos uno suficientemente legible) mediante programación, teniendo en cuenta el color de la barra usado y el porcentaje que cubre la barra. Sería complejo, pero todavía preferible a los colores manuales.
Si como es previsible no hay consenso aquí, llevaré estas propuestas a la discusión de la plantilla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:55 15 ago 2024 (UTC)

Deducción natural de Jaśkowski

He añadido este ejemplo de deducción natural#Jaśkowski, siguiendo la referencia de https://plato.stanford.edu/entries/natural-deduction/index.html#figjaskowskiex Tengo más ejemplos que me gustaría reunir en un wikilibro; pero no sé si existe alguna manera de simplificar el código. Davileci (discusión) 00:45 11 ago 2024 (UTC)

No puedo aportar mucho, porque yo uso LaTeX más bien fuera de Wikipedia y sin la parte matemática, pero me parece que, si hay alguna solución alternativa a ese código, no será mucho más sencilla que esa. Tenemos una página de ayuda, que seguramente ya habrás visto, y que tampoco aporta mucho en este caso... y me temo que aquí muy pocos dominan esa materia. En todo caso, y ya que has mencionado Wikilibros, sí que es conveniente que los ejemplos de ese tipo que pudieras añadir aquí sean solo los necesarios para dar contexto enciclopédico a los correspondientes artículos, y todo lo demás vaya a Wikilibros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:55 15 ago 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #641

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-08-19.

Discussions

  • Open request for adminship:
  • New requests for permissions/Bot: Bot5958 1b - Task: Infer PP1712 of TV series, seasons, and episodes from vertically adjacent levels.

Events

  • (Save The Date)
    • Wikidata Days Bologna - November 8 - 9, 2024. Dario Nobili Library (CNR). A conference dedicated to the Italian-speaking Wikidata community, with a focus on libraries and research.
  • Ongoing
    • Like Soccer? Did you know the Uganda Wiki Soccerthon 2024 is still running and aims to create over 300 Wikidata items on Ugandan clubs, players, coaches, leagues, associations and leagues related to Ugandan soccer.
  • In case you missed it...
    • Catch up on all the Wikimania 2024 sessions with these YouTube replays. Or check the Eventyay schedule for recordings of individual sessions linked to each item.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Anvesha is a drill-down browser for any Wikibase installation (incl. Wikidata). A prominent example of it in use is the Wikidata Walkabout.

Other Noteworthy Stuff

  • Wikidata: For Developers - We have a shiny new portal for developers wanting to build applications using Wikidata's data. Visit it for inspiration with showcase examples, resources, information and support.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • QuickStatements Community Consultation, until August 31st
  • Wikibase REST API: We are continuing to improve error messages and handling.
  • Wikipedia and co: We are working on moving the Wikidata Item link out of the sidebar (phab:T66315)
  • Wikidata Query Service graph split: The WMF Search Platform team is setting up the servers for the split graphs. We hope to have them ready for use soon. We also prepared the constraints checks for this.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Weekly Tasks

¡Muy pronto: ¡una nueva función de sub-referenciación - ¡pruébala!

Hola. Durante muchos años, los miembros de la comunidad han solicitado una forma sencilla de reutilizar referencias con diferentes detalles. Ahora, llega una solución MediaWiki: la nueva función de sub-referencia funcionará para wikitexto y Editor Visual, y mejorará el sistema de referencia existente. Puedes seguir utilizando diferentes formas de referenciar, pero probablemente encontrarás sub-referencias en artículos escritos por otros usuarios. Más información en la página del proyecto.

Queremos tus comentarios para asegurarnos de que esta función funcione bien para ti:

El equipo de Technical Wishes de Wikimedia Deutschland tiene previsto incorporar esta función a los wikis de Wikimedia a finales de este año. Nos pondremos en contacto con los creadores y mantenedores de herramientas y plantillas relacionadas con las referencias con antelación.

Por favor, ayúdanos a difundir el mensaje. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)


Supongo que tendrá más usos, pero el ejemplo proporcionado se me hace un poco redundante con plantillas como Harvnp. --Anidae (discusión) 12:18 19 ago 2024 (UTC)
Hola! Solo mencionar que hicieron una presentación de esta función en la Wikimania. Está disponible (en inglés) acá. En particular, en el tiempo 5:40:06 del video, mencionan la plantilla Sfn de la Wikipedia en inglés (que parece similar a la plantilla Harvnp que menciona @Anidae) y comentan que uno de los problemas que tiene sería que no funciona correctamente con el editor visual. Diegodlh (discusión) 20:25 20 ago 2024 (UTC)
Además de solventar los problemas con el Editor Visual, permite tener de forma agrupada las referencias de la misma fuente. Con {{Harvnp}}/{{Sfn}} se pueden mostrar las referencias de forma resumida mostrando autor de la obra y página concreta, haciendo que esta referencia enlace a una obra que se define como otra referencia o directamente en la Bibliografía. Pero no permite hacer que salgan todas las referencias agrupadas junto a la obra en cuestión. Así se puede tener una lista de Referencias como «Miller, 2005, p 23. / Miller, 2005, p 48.», pero también «Miller, 2005, p 23. / Potocka, 1903, p. 22. / Miller, 2005, p 48.». Cada una de esas referencias permite llegar fácilmente a la obra porque la enlaza, y eso está bien; pero creo que está incluso mejor si se agrupan. La nueva función permite precisamente eso, agruparlas. Ahora lo interesante sería saber si se van a poder combinar ambos métodos sin problemas, obteniendo lo mejor de cada parte (la comodidad y el uso extendido de {{Sfn}}, con la agrupación y otras mejoras de la sub-referenciación), y sin tener que reescribir código en miles de artículos. -- Leoncastro (discusión) 21:13 20 ago 2024 (UTC)

Tech News: 2024-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

  • Editors who want to re-use references but with different details such as page numbers, will be able to do so by the end of 2024, using a new sub-referencing feature. You can read more about the project and how to test the prototype.
  • Editors using tracking categories to identify which pages use specific extensions may notice that six of the categories have been renamed to make them more easily understood and consistent. These categories are automatically added to pages that use specialized MediaWiki extensions. The affected names are for: DynamicPageList, Kartographer, Phonos, RSS, Score, WikiHiero. Wikis that have created the category locally should rename their local creation to match. Thanks to Pppery for these improvements. [5]
  • Advanced item Technical volunteers who edit modules and want to get a list of the categories used on a page, can now do so using the categories property of mw.title objects. This enables wikis to configure workflows such as category-specific edit notices. Thanks to SD001 for these improvements. [6][7]

Bugs status

  • Advanced item Your help is needed to check if any pages need to be moved or deleted. A maintenance script was run to clean up unreachable pages (due to Unicode issues or introduction of new namespaces/namespace aliases). The script tried to find appropriate names for the pages (e.g. by following the Unicode changes or by moving pages whose titles on Wikipedia start with Talk:WP: so that their titles start with Wikipedia talk:), but it may have failed for some pages, and moved them to Special:PrefixIndex/T195546/ instead. Your community should check if any pages are listed there, and move them to the correct titles, or delete them if they are no longer needed. A full log (including pages for which appropriate names could be found) is available in phab:P67388.
  • Editors who volunteer as mentors to newcomers on their wiki are once again able to access lists of potential mentees who they can connect with to offer help and guidance. This functionality was restored thanks to a bug fix. Thank you to Mbch331 for filing the bug report. You can read about that, and 18 other community-submitted tasks that were resolved last week.

Project updates

  • The application deadline for the Product & Technology Advisory Council (PTAC) has been extended to September 16. Members will help by providing advice to Foundation Product and Technology leadership on short and long term plans, on complex strategic problems, and help to get feedback from more contributors and technical communities. Selected members should expect to spend roughly 5 hours per month for the Council, during the one year pilot. Please consider applying, and spread the word to volunteers you think would make a positive contribution to the committee.

Learn more

  • The 2024 Coolest Tool Awards were awarded at Wikimania, in seven categories. For example, one award went to the ISA Tool, used for adding structured data to files on Commons, which was recently improved during the Wiki Mentor Africa Hackathon. You can see video demonstrations of each tool at the awards page. Congratulations to this year's recipients, and thank you to all tool creators and maintainers.
  • The latest Wikimedia Foundation Bulletin is available, and includes some highlights from Wikimania, an upcoming Language community meeting, and other news from the movement.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00:49 20 ago 2024 (UTC)

Plantilla ineficiente

Para la edición en Fry y la fábrica de Slurm tuve que emplear la Plantilla:Cita publicación en vez de Plantilla:Cita historieta, que es lo que hubiera sido lo correcto, ya que muchos de los parámetros principales de esta no funcionan. Tuve que perder tiempo investigando si la culpa era mía, visitando otras páginas que adolecían del mismo problema (Thor (cómic) por ejemplo, que a pesar de estar usando los parámetros en inglés, sufre el mismo problema de parámetros rellenados sin reflejarse totalmente en Referencias).

¿Habría alguna forma de solucionar el problema para que Wikipedia fuera funcional en sus referencias y no tengan que perder otros usuarios su tiempo investigando dónde está el problema de poder usar dicha plantilla? Aunque fuera avisando que se emplease la plantilla de publicación en vez de la de cita de historieta. Gracias de antemano. Un saludo cordial a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:20 23 ago 2024 (UTC)

Solicitud de eliminación de la página del usuario

Hola, yo era el Usuario: Vanished user a12dd94fe07415c6f001d68ae46559f0. Creé esta cuenta por una razón y solo una razón. Quiero que mi página de usuario en Wikipedia en Español aquí sea eliminada lo antes posible. Si alguien que vea esto puede hacerlo por mí, se lo agradecería muchísimo. ¡Muchas gracias! A12dd94fe07415c6f001d68ae46559f0 (discusión) 01:47 26 ago 2024 (UTC)

Por favor, deja de crear usuarios y páginas de usuario para pedir que se borren otros usuarios o páginas de usuario. Gracias. - Leoncastro (discusión) 07:20 26 ago 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #641

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-08-26. Please help Translate.

Discussions

  • Open request for adminship:
    • Gwanki - RfP scheduled to end after 26 August 2024 05:54 (UTC)
    • Putnik 2 - RfP scheduled to end after 27 August 2024 23:17 (UTC)
  • Closed request for adminship: Both requests successful, welcome new admins: Mohammed Qays and Wüstenspringmaus!
  • New requests for permissions/Bot: Leaderbot - Task/s: reminds users when their rights are to expire (see Phab:T370842)
  • Closed request for permissions/Bot: Bot5958 1b - RfP successful!
  • New request for comments:

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

  • New AI Project Manager to join Wikimedia Deutschland: We’re pleased to announce that a new AI project manager will be joining our team next week. Lydia and Jonathan (Director of Engineering) have been prototyping in this area and recently presented their work at the AI_dev summit (YouTube link). Our goal is to bring knowledge graphs and generative AI closer together, making AI more equitable, truthful, participatory, and open. More updates to come soon!

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • Not much happened this week. Many of the developers are still on vacation, and some are out sick.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Tech News: 2024-35

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

  • Advanced item Administrators can now test the temporary accounts feature on test2wiki. This was done to allow cross-wiki testing of temporary accounts, for when temporary accounts switch between projects. The feature was enabled on testwiki a few weeks ago. No further temporary account deployments are scheduled yet. Temporary Accounts is a project to create a new type of user account that replaces IP addresses of unregistered editors which are no longer made public. Please share your opinions and questions on the project talk page.
  • Later this week, editors at wikis that use FlaggedRevs (also known as "Pending Changes") may notice that the indicators at the top of articles have changed. This change makes the system more consistent with the rest of the MediaWiki interface. [8]

Bugs status

  • Editors who use the 2010 wikitext editor, and use the Character Insert buttons, will no longer experience problems with the buttons adding content into the edit-summary instead of the edit-window. You can read more about that, and 26 other community-submitted tasks that were resolved last week.

Project updates

  • Wishlist item Please review and vote on Focus Areas, which are groups of wishes that share a problem. Focus Areas were created for the newly reopened Community Wishlist, which is now open year-round for submissions. The first batch of focus areas are specific to moderator workflows, around welcoming newcomers, minimizing repetitive tasks, and prioritizing tasks. Once volunteers have reviewed and voted on focus areas, the Foundation will then review and select focus areas for prioritization.
  • Do you have a project and are willing to provide a three (3) month mentorship for an intern? Outreachy is a twice a year program for people to participate in a paid internship that will start in December 2024 and end in early March 2025, and they need mentors and projects to work on. Projects can be focused on coding or non-coding (design, documentation, translation, research). See the Outreachy page for more details, and a list of past projects since 2013.

Learn more

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:28 26 ago 2024 (UTC)

Errores en archivo de tablón

El archivo del tablón misceláneo del actual mes tiene varios errores, como enlaces incorrectos y firmas que usan banderas (como Marcelo y Ontzak) se muestran gigantes. Curiosamente no tiene edición vandálica, todas las ediciones corresponden al bot que archiva. ¿Qué pasa en el archivo? ¿Alguien podría corregirlo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 28 ago 2024 (UTC)

Por ejemplo, en esta solicitud que hice y que fue atendida por Marcelo, el enlace a la candidatura es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ddeleted-linkD4Kdeleted-linkdeleted-link. ¿Alguien puede corregir este archivo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 28 ago 2024 (UTC)
En esta edición del 24 de agosto se le fue la pinza al bot. Saludos. strakhov (discusión) 02:34 28 ago 2024 (UTC)
Corregido. Los enlaces a aristeksystems.com knowledgehut.com y omni-biotic.com no pude reponerlos como tal (pues fueron incluidos en la lista negra). Saludos. strakhov (discusión) 02:47 28 ago 2024 (UTC)
¿Que tendría que decir el usuario MarioFinale de este estropicio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 28 ago 2024 (UTC)
Esto fue precisamente por la misma razón que Strakhov no pudo reponer los enlaces de la lista negra. Creo que el bot trató —incorrectamente— de cambiar esos enlaces, pero por un error de programación cambió cada aparición de «0» o «1» —en lugar de los puntos de entrada 0 y 1—. MarioFinale, revisa esto, por favor. Por cierto, en lugar de reemplazar el enlace bloqueado por «deleted-link» (quedando como resultado https://deleted-link → https://deleted-link), considera que mejor sería envolver el enlace entre etiquetas <nowiki> (quedando como https://<nowiki>aristeksystems.com</nowiki> → https://aristeksystems.com). -- Leoncastro (discusión) 13:04 28 ago 2024 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


William Marrion Branham: el peor artículo de Wikipedia que he leído

He estado en Wikipedia como usuario casual (no editor) desde hace más de 10 años, y nunca había visto un panfleteo tan grosero como este remedo de artículo. Parece escrito por fanáticos de la secta del señor Branham, sin contar que ni siquiera tiene suficientes referencias, y describe al biografiado como si de Jesucristo se tratase. Según logré ver, la página incluso tuvo una CDB en 2015, y pasó por una limpieza, pero ahora está en un estado deplorable. Yo mismo soy un cristiano protestante de otra denominación, y este artículo tiene de todo, menos neutralidad y referencias. Yo no soy un entendido, ni tampoco tengo el tiempo de arreglar este artículo, por lo que pido que la comunidad por favor se encargue, y proteja esta página, para que no siga siendo más un panfleto religioso. No todos los cristianos somos fanáticos religiosos, y yo mismo he eliminado propaganda religiosa de páginas de iglesias evangélicas chilenas, dejando solo la información importante y de interés enciclopédico. Mi más cordial saludo (y bendiciones a todos/as, sea cual sea su creencia) Maxineitor (discusión) 01:17 15 ago 2024 (UTC)

Hola. Empezó más o menos igual de malo pero corto y en portuñol. La versión del 23 de febrero del 2020 parece aceptable, poco después añadieron material de su página oficial, habría que mirar si alguna más reciente sirve. Y ver si esos usuarios no son cuentas dedicadas a promocionarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:01 15 ago 2024 (UTC)
El artículo en inglés es un artículo destacado, podría ser también un buen punto de partida si alguien se apunta a traducirlo. –FlyingAce✈hola 02:32 15 ago 2024 (UTC)
El otro día comentamos un caso similar - un artículo mejorado en una cdb, que luego volvió a recuperar el mismo matiz (en su caso promocional/autopromocional) de antes de la consulta. Recomiendo aquí lo que se recomendó allí: recuperar la versión de después de la consulta (o cualquiera que se considere aceptable, como la que indica Lin), y trabajarlo a partir de este punto (ya sea a partir de la versión inglesa o cualquier otra edición correcta y neutral). Solo hay que acordar la versión a la que sería razonable "rebobinar". Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  08:31 15 ago 2024 (UTC)
Hola, la versión estable que propone Lin Linao 23 de febrero del 2020 tiene el añadido del dato referenciado acerca del fallecimiento, a diferencia de la versión 2 marzo 2015 que se deriva de la consulta de borrado. Por tanto, veo bien que esa sea la versión a la que deba devolverse el artículo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:54 15 ago 2024 (UTC)

Un espacio para socializar y trivializar

Hola. ¿Alguna vez existió alguna seccion del café donde se pudiera charlar relajadamente (pero con respeto) sobre temas ajenos a Wikipedia? Me refiero a, p.ej., poder dar la enhorabuena a los usuarios de X país, por "tal" medalla en los JJ.OO. o mostrar la solidaridad con los de Y país, por el desastre natural que hayan podido sufrir, comentar la opinión sobre algún tema de actualidad,... En cualquier sección del café, parece vetado cualquier comentario que no guarde relación con un artículo, una edición, una política,... En el fondo, detrás de los nombres de usuario y los números de IP, hay una persona que se alegra con la victoria de su compatriota, sufre con el desastre de su país, se solidariza con las víctimas de un atentado,... ¿Por qué no crear un espacio, dentro de Wikipedia, donde podamos relacionarnos sobre temas, no siempre enmarcados en Wikipedia? Podría ser el Wikipedia:Café/Archivo/Social/Actual -- Manolo (Desfógate) 16:10 4 ago 2024 (UTC)

Invitaciones a un té y algo en el Café misceláneo. Para más socialización está el canal social del IRC, además en tiempo real. Me parece que así está bien. En la Wikipedia en portugués usaban mucho los bots para crear artículos y mientras tanto algunos usuarios jugaban una especie de ajedrez por correspondencia :P. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 4 ago 2024 (UTC)
También está el servidor de Discord no oficial de la Comunidad Wikimedia en español. ZebaX2010 [PRESS START] 17:05 4 ago 2024 (UTC)
Pero se supone que no somos red social. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 17 ago 2024 (UTC)

Tener principales competiciones deportivas actualizadas

Hola, qué tal. ¿Qué os parece la idea de asignar a usuarios la supervisión y la actualización de las principales competiciones deportivas para que estén totalmente actualizadas? Es que he estado revisando últimamente artículos de los Juegos Olímpicos todavía en curso y las principales competiciones de fútbol y otros deportes, y veo que muchos están totalmente desactualizados, y creo que eso se puede mejorar. Sería bueno si tenemos a un grupo de usuarios que estén involucrados en la actualización y mantenimiento de eventos deportivos actuales (y pasados si es posible) para cada disciplina deportiva. Veo que el Wikiproyecto:Deporte, Wikiproyecto:Fútbol y similares wikiproyectos de otros deportes existen, pero lamentablemente se encuentran muy descuidados y desactualizados. Propongo que usuarios participantes se involucren un poco más, y que asimismo haya un grupo de usuarios que se encargue de la supervisión de que todo se esté haciendo bien y a tiempo, como un departamento de evaluación que existe en la Wikipedia en inglés (ejemplo, Wikipedia:WikiProject Football/Assessment). En el caso del fútbol, se podría dividir en varios departmantos de evaluación por región, donde cada región se encargue de torneos específicos. No sé si os parece una buena idea. Para mí es necesario para mantener Wikipedia al día en lo que es el plano deportivo. Después podríamos discutir sobre el plano político y económico, que más bien correspondería a todo lo relacionado al Portal:Actualidad. --Humberto Torrejón (discusión) Humberto Torrejón (discusión) 12:58 11 ago 2024 (UTC)

Hola @Humberto del Torrejón: es algo necesario en deportes y en cientos de artículos que adolecen ahora mismo de esos problemas. Para eso existen los wikiproyectos. O existían, porque me parece que pocos siguen con actividad en 2024. La tarea que propone sería objetivo primordial de un wikiproyecto. Siempre puede intentar revivirlos haciendo campaña para que se apunten usuarios y colaboren de forma coordinada, es decir lo que propone, no hace falta inventar algo nuevo si eso ya existe. ¿Para revivirlos? sea valiente, reviva las páginas de discusión, contacte con las personas que están apuntadas y que ahí siguen pese a que el proyecto no funciona, encuentre gente con los mismos intereses y propóngales la idea, incluso deje un mensaje en las discusiones de los artículos a actualizar. Es lo que se me ocurre. Ojalá tenga suerte y consiga revivir un wikiproyecto y sirva de ejemplo para el resto. Eran demasiado importantes, no les prestábamos mucha atención y ahora notamos que no se puede mantener un buen nivel enciclopédico sin ellos. Castellónenred (discusión) 16:40 13 ago 2024 (UTC)
Como mencionaste en otro café, se podrían hacer maratones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 17 ago 2024 (UTC)
Humberto Torrejón: los wikiproyectos son un modelo agotado, salvo muy pocas y especiales excepciones, y discrepo con Castellónenred: no creo que hayan sido nunca tan crucialmente importantes a la hora del mantenimiento. La «mano de obra» es escasa y eso probablemente no va a mejorar con el tiempo, y aunque posiblemente puedas conseguir alguna ayuda puntual mediante contacto directo, solo será una solución a corto plazo; por lo demás, no veo la relación entre la evaluación de la calidad general, que es lo que enlazas de enwiki, y la tarea concreta de actualizar ciertos contenidos. Para el caso concreto de los resultados deportivos, al igual que otras actualizaciones de datos básicamente numéricos, la mejor solución a largo plazo es la automatización, y yo llevo unos años trabajando en esa línea con el desarrollo del importador de tablas, mediante el cual ya hemos mantenido actualizadas las clasificaciones de prácticamente todas las ligas deportivas de España y algunas importantes de otros países. ¿Qué competiciones y artículos concretos has visto desactualizados?, porque tal vez se pueda usar en ellos el importador, o buscar alguna otra solución automatizada, y paso a paso podemos tratar de mejorar el panorama. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 17 ago 2024 (UTC)
Hubo una época en la que la que incluso sobraba «mano de obra» y tenías editando a varias personas a la vez un artículo casi cada día. Es mi experiencia personal de hace más de 10 años, al menos en el entorno en el que me movía. Ahora ves esos mismos artículos y dan directamente pena, por mil razones, pero una de ellas es porque no hay nadie que los mantenga como antes. Castellónenred (discusión) 11:56 17 ago 2024 (UTC)

Wikipedia de Croacia

Hola buenas, acabo de realizar un viaje a Croacia y mientras paseaba por la ciudad, me dio por buscar en la wikipedia información sobre los distintos monumentos y me llamó la atención el poco cuidado en muchos de los artículos o directamente la no existencia de artículos en español mientras que los artículos de la wikipedia en inglés eran bastante extensos (no me refiero a que halla que ser la wikipedia en inglés pues cuenta con más gente y mejor soporte en general). Por ello, me decidí a apuntarme al wiki proyectos de Croacia y ayudar a traducir o si es necesario hacer los artículos pero me di cuenta de que cuenta con tan solo 7 usuarios y todos ellos apuntados hace ya años. Por lo que venía a dar un toque de atención sobre el tema y preguntar si más allá del wiki proyecto existe alguna otra forma de mover el tema y estimular la creación de artículos de la wikipedia sobre Croacia.

Gracias, Álvaro Barca Alvaro Barca (discusión) 21:41 15 ago 2024 (UTC)

@Alvaro Barca solo se me ocurre la del mencionado Wikiproyecto:Croacia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 16 ago 2024 (UTC)
@Alvaro Barca también podrías contactar por medio de sus discusiones o vía correo electrónico a los usuarios que están registrados en el proyecto, pero primero mira quienes están activos y quienes no. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 16 ago 2024 (UTC)
Álvaro, lamentablemente la gran mayoría de wikiproyectos, por no decir casi todos, están totalmente descuidados y desactualizados, y por eso los artículos se ven de esa manera. Lo que falta aquí es una reforma total, reunir a los pocos usuarios activos que tenemos y distribuirlos en diferentes wikiproyectos, y proponer metas semanales y mensuales para que, número uno, se mejoren los artículos existentes, que la mayoría son de baja calidad; y una vez hecho eso, crear artículos muy buenos, con referencias y todo. Podemos incluso crear wiki-maratones y cosas por el estilo, dar mejores incentivos para los usuarios activos y otros que están interesados, incluso premios de tarjetas de regalo y, por qué no, dinero en efectivo para los primeros lugares en las diferentes wiki-maratones y los wikiproyectos que llegan a tener la mayor cantidad de artículos buenos y destacados. Solo así, creo yo, que la Wikipedia en español va a empezar a acercarse a la Wikipedia en inglés y otras en contenido enciclopédico fidedigno, actualizado, y de calidad. Caso contrario, vamos a seguir viendo artículos pésimos, creados al guerrazo por usuarios anónimos, que solo van a inflar la cifra de número de artículos, pero que nadie en su sano juicio va a confiar como fuente de referencia enciclopédica, como muchos sí lo hacen con la Wikipedia en inglés, francés y alemán. Eso es lo que pienso lo que le hace falta a esta Wikipedia. -- Humberto Torrejón (discusión) 18:14 16 ago 2024 (UTC)
Croacia no tiene nada de especial y lo mismo podría decirse de decenas de países. No quiero que se me acuse de banalizar temas serios pero lo de "reunir a los pocos usuarios activos que tenemos y distribuirlos en diferentes wikiproyectos" casi suena a trabajos forzados en un campo de concentración. Los editores de Wikipedia colaboran de forma voluntaria, como hobby, normalmente en los temas que les generan interés por el motivo que sea y/o sobre los que tienen algún conocimiento, y no tanto en los que un wikidictador benévolo pueda querer embucharles por el Bien de la Enciclopedia. Si la mitad del tiempo que se gasta en proponer montar wikimaratones, wikiproyectos, discutir grandes políticas que cambiarán el proyecto, etc etc etc, se invirtiera sencillamente en editar el espacio principal de wikipedia, para mejorar o ampliar lo existente, ya sería un gran avance para la enciclopedia. En resumen, si alguien siente que el contenido sobre Croacia en Wikipedia en español es muy malo o pobre, lo más práctico suele ser ponerse uno mismo a mejorarlo, sin más. Básicamente porque es harto improbable que empiecen a brotar como setas usuarios entusiasmados por Croacia, que antes estaban escondidos, o que simplemente no sabían lo mucho que les molaba ese país hasta ahora, sólo por hacer un llamamiento en el Café. Saludos. strakhov (discusión) 23:24 16 ago 2024 (UTC)
Me temo que efectivamente el modelo de wikiproyectos está en general agotado, tratar de «asignar» áreas a usuarios es muy poco viable, las ayudas puntuales solo serán soluciones a corto plazo, y pensar en premios incluso económicos puede resultar arriesgado y contraproducente por los posibles agravios comparativos con el trabajo del resto de editores. Aunque siempre debamos intentar mejorar, creo que es un error compararse o pensar en acercarnos a Wikipedia en inglés, que en buena lógica siempre va a crecer y alejarse más de nosotros por sus medios mucho mayores. Lo que nos corresponde es ser realistas, adaptarnos a nuestra realidad, y si vemos que efectivamente los no registrados nos desbordan con sus creaciones inadecuadas, tendremos que plantearnos restringirlas y explicarles (más y mejor) que deberían empezar mejorando lo ya existente para aprender; y de igual forma, habrá que introducir otras restricciones, mejoras técnicas y automatizaciones para que nuestro trabajo sea eficiente y reconfortante, y así crecerán a su ritmo natural nuestros contenidos sobre Croacia y todos los demás temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 17 ago 2024 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo con limitar la creación de artículos para usuarios anónimos y no autoconfirmados al menos, aunque yo propondría que solo a usuarios registrados y con al menos 1000 ediciones se les dé permiso para crear artículos; y que para empezar a editar artículos solo lo deben hacer usuarios registrados. Eso de ser muy permisivos en lo referente a la edición y creación de artículos nos está pasando factura, y es por eso que ahora vemos que nuestra Wikipedia está llena de artículos pobres, mediocres, descuidados, desactualizados; una enciclopedia que nadie usaría como referencia. Calidad sobre cantidad. -- Humberto Torrejón (discusión) 17:09 17 ago 2024 (UTC)
Humberto, creo que son ideas que se ponen en práctica disminuirían mucho la creación de artículos adecuados. No tenemos problemas de sobra de artículos tanto como un problema de falta de editores. Necesitamos mucha más gente que cree y mejore artículos y que participe y vote, no menos. P. ej.: he propuesto varias veces sin éxito por falta de opiniones que se diga en nuestros acuerdos que el serbocroata escrito en cirílico se translitere de acuerdo a las equivalencias que usan en Croacia y no con nuestro acuerdo para el ruso como en teoría deberíamos hacer ahora (aunque por suerte nadie lo hace). Un mal editor con 1002 ediciones no es más beneficioso que un editor bueno con 2. El criterio para aceptar un artículo deberia ser su contenido, no las credenciales del usuario. ¿Conoces el sentido de wiki en "Wikipedia"? ¿llegaste a usar Nupedia y Cityzendium? Eran enciclopedias en línea que privilegiaban la calidad por sobre la cantidad y buscaban a editores expertos y acreditados en sus áreas de colaboración. Te lo pregunto a ti, porque el resto de los que han comentado las conocen y saben que fracasaron. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:45 17 ago 2024 (UTC)
Lin, buenas. No estoy proponiendo que Wikipedia solo sea editada por expertos, sino que se limite el carácter demasiado abierto que tiene. Quizás que cualquier persona pueda crear y editar artículos funcione en Wikipedia de otros idiomas, pero en el caso de la versión en español, no funciona porque simplemente el nivel educativo e intelectual de la población promedio de la mayoría de países hispanohablantes es muy bajo, y eso es desafortunado, pero hay que ser realistas y pragmáticos. Estoy de acuerdo que necesitamos más gente, pero no cualquier gente, sino que demuestren que saben lo que hacen, además de conservar a los usuarios activos que tenemos. Yo creo que wiki-maratones y wikirretos con incentivos económicos, además de la posibilidad de mejorar el prestigio en la comunidad de Wikipedia si se quiere postular a bibliotecario, administrador y otras posiciones de autoridad, pueden hacer que más y más usuarios se interesen en dedicar más tiempo en la edición y creación de artículos, porque al fin y al cabo todos estamos en esto porque nos parece divertido, nos gusta y sabemos que contribuimos para el bien mayor de que los pueblos hispanohablantes tengan acceso a conocimiento de calidad. Humberto Torrejón (discusión) 19:14 17 ago 2024 (UTC)
Habría que ver si tiene un caráctee demasiado abierto. Para mí tiene un carácter demasiado cerrado: muchas barreras para la participacióm en la comumidad, muchas barreras sociales para la edición anónima (algunod ven una edición de IP -> la revierten) que se están convirtiendo cada vez más en barreras técnicas. El nivel intelectual de la gente es relativamente parejo en el mundo, no te vayas por ese lado, el educativo sabemos cómo es, pero no temas que editen analfabetos, el peligro no está ahí. Pero Wikipedia tiene éxito precisamente porque cualquiera puede editarla de forma rápida y relativamente simple. Falta gente, sí cualquier gente. Y algunos de nuestros problemas vienen de ver a los bibliotecarios como personas de autoridad cuando no deben serlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:47 17 ago 2024 (UTC)
Lin linao, creo que no debemos compararnos con la Nupedia de 2000-2001 o el Citizendium de 2007, sino por ejemplo con la Wikipedia en inglés de 2024, un proyecto que lleva seis años sin admitir creaciones de artículos por parte de no [auto]confirmados. ¿Consideras que es un sitio fracasado o que se encamina al fracaso? ¿Que, contrariamente a la famosa cita, hay mucha gente (un 88,8 % de un grupo de votantes que representa a una comunidad más numerosa y diversa que la nuestra) que ha estado engañada durante mucho tiempo? Que Wikipedia es uno de los proyectos más abiertos de Internet me parece indiscutible; ¿cuántas wikis o similares medianamente conocidas y serias permiten editar sin registro previo? Y me parece bien permitirlo, porque tiene sentido que no tengas que dedicar un minuto a registrarte si lo que quieres hacer es dedicar diez segundos a corregir una palabra, o bien otro minuto a avisar de un problema en una discusión, pero no lo tiene si lo que quieres es crear un artículo, algo que exige muchas horas o días de aprendizaje para que salga bien. O bien, visto «desde dentro», tiene sentido permitir que se edite, cree, traslade, suba una imagen... cuando se hace bien al 90 %, pero no lo tiene cuando se hace mal al 90 %, y por eso hay limitaciones en Commons, (semi)protecciones en ciertos artículos, filtros antiabusos, bots patrulleros... todo lo cual, ciertamente, se basa sobre todo en el número de ediciones, porque otros sistemas más justos nos quitarían demasiado tiempo. Al final, todo es cuestión de eficiencia, algo imprescindible para un futuro en el que evidentemente la tasa de wikipedistas activos por artículo cada vez bajará más, y eso no tiene que ver con niveles educativos ni con otras reflexiones ciertamente peligrosas. ¿Crees que, si demuestro con datos reales que al menos un 90 % de los artículos creados por cuentas no (auto)confirmadas son vandálicos, promocionales o inaceptables en general, tú o la comunidad considerarían seriamente la restricción de creaciones? ¿Habría un porcentaje límite? Porque estaría encantado de hacerlo (y creo que la cifra real supera sin problemas el 90 %). Y en definitiva, sí, necesitamos editores, pero no al precio de tener permanentemente puesta una alfombra roja para que los (muchos) que vienen únicamente con esas intenciones/ideas equivocadas nos hagan perder valioso tiempo voluntario a todos... hay que buscar un equilibrio, y podemos ofrecer el taller, o incluso la posibilidad de crear artículos de una lista cerrada de temas claramente relevantes y controlarlos más directamente. Pero nuestro inmovilismo actual solo nos está alejando cada vez más de una realidad a la que deberíamos adaptarnos cuanto antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:14 22 ago 2024 (UTC)
Hola, -jem-. Planteas puntos que me parecen muy razonables. Quizás no sea válido compararnos con esos proyectos fracasados, pero tampoco con la Wikipedia en inglés. Creo que nuestro desacuerdo es de grado, así que los datos serían muy bienvenidos y, como casi siempre, estoy dispuesto a que me convenzan. Seguramente muchos otros usuarios piensan de forma parecida. Sería bueno saber también qué porcentaje de los artículos que crean los usuarios confirmados son válidos. Y quizás en en. o pt. tengan información sobre la ganancia o pérdida de editores activos gracias a las restricciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:56 22 ago 2024 (UTC)
Solo un apunte, Lin: probablemente en en. o pt. tengan información sobre la ganancia o pérdida de editores activos gracias a las restricciones, pero ¿tienen información de qué porcentaje, de esas ganancias o pérdidas, son editores "buenos"? y, por lo tanto, ¿qué porcentaje son "malos"? Pues de las pérdidas, poco sabremos, porque si se han ido y han dejado de editar, no tendremos la oportunidad de saber cómo hubieran sido sus ediciones. Y, de las ganancias [supuestamente] "buenos", ¿realmente lo eran o han "salido a hombros por la puerta grande"? -- Manolo (Desfógate) 20:35 22 ago 2024 (UTC)
Gracias por la comprensión y la disposición al diálogo, Lin linao. Ciertamente no se trata sobre todo de comparar, sino de buscar nuestro propio camino aprendiendo de los demás. De aquí a unos meses espero abordar y plantear seriamente la propuesta, quizás con más reflexión, más opiniones previas y desde luego con estadísticas bien estudiadas y que eviten en lo posible los sesgos, incluyendo la que indicas sobre los confirmados. Vi en su momento que en ptwiki están contentos con la restricción total a las IP (que va más allá de lo que pretendo) y en enwiki asumo que tras seis años sin cambiar de idea también lo están, pero trataré de aportar todos los datos que hayan publicado, aunque en el numero de editores activos asumo que constantemente están influyendo muchos factores. J. Manolo G. P.: hay cosas que es posible medir, como los editores con un cierto número de ediciones durante un cierto tiempo que no hayan sido expulsados, que podriamos llamar «buenos», o quizá el tiempo medio de respuesta en los distintos tablones (si pensamos en el alivio de trabajo para los bibliotecarios), pero otras cuestiones siempre serán subjetivas, y asumo que en un debate aparecerán varias que chocarán entre sí y complicarán un posible consenso; pese a todo, soy relativamente optimista. Y cuento con lo que puedas aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Problema con tamaño de plantillas

Estoy traduciendo el artículo Anexo:Historial de partidos de la selección femenina de fútbol de España. Entre otros cambios he cambiado la plantilla "football box" por la plantilla "partido" y me encuentro con el mensaje "Aviso: El tamaño de las plantillas incluidas es muy grande. Algunas de ellas no se incluirán". Y efectivamente esto es lo que ha ocurrido, dejando invalidadas las fichas de varios partidos y otras de las secciones finales. Solicito ayuda para resolver este inconveniente. Beta15 (discusión) 11:27 2 ago 2024 (UTC)

Creación de GuitarHeroStyles

-- Perdona, ¿algún bibliotecario puede crear el articulo de GuitarHeroStyles? es que esta bloqueado para que solo los bibliotecarios lo puedan crear--

-- Gracias. Un Saludo -- Uregapedia (discusión) 15:51 3 ago 2024 (UTC)

Paloma Fiuza

Hola, quisiera saber que se puede hacer en estos casos en los que tengo un taller trabajado de Paloma Fiuza, pero ya está creado el artículo de la misma? Cuál sería la solución? Saludos. JotaAndrade2001 (discusión) 11:07 21 jul 2024 (UTC)

Creo que lo más adecuado sería añadir la información existente en el taller, al artículo ya creado, siempre que no esté ya recogida en este último y que lo complemente. Siendo un artículo de reciente creación, sería cortés (aunque no obligatorio) que te coordinaras con su creador, Epidemia2023x. -- Manolo (Desfógate) 11:59 21 jul 2024 (UTC)
Entiendo, muchas gracias por la sugerencia. Voy a ponerlo en práctica. JotaAndrade2001 (discusión) 05:42 4 ago 2024 (UTC)

Don Naza

Hola con todos. Quería solicitar que se retire la plantilla en el artículo de Don Naza, lo haría yo, pero ya en el pasado me han llevado la contra y prefiero solicitarlo por este medio. Puesto que el artículo cuenta con todas las referencias y redacción necesaria de un artista relevante en la cultura musical afrodescendiente de Ecuador, ademas que el artículo ya lleva dos meses con la plantilla. Espero una respuesta. Saludos con todos. JotaAndrade2001 (discusión) 05:45 4 ago 2024 (UTC)

Parece un caso (más) de abuso de plantillas críticas por parte del mismo usuario. En cualquier caso lo más ortodoxo es que la plantilla la retire un administrador. Suerte. strakhov (discusión) 09:00 4 ago 2024 (UTC)
He mirado un poco quién fue esta persona y a mi juicio debería mantenerse el artículo. Ya lo explico en la discusión del mismo, Por otro lado, el apodo ''Don Naza'' es muy utilizado, por lo que quizá cabría renombrarlo. Pero esa es otra historia. Relevente sí que lo es. B25es (discusión) 14:28 4 ago 2024 (UTC)
A mi criterio, he eliminado la plantilla. B25es (discusión) 06:21 6 ago 2024 (UTC)
Entiendo lo del nombre. Voy a ver si llego a crearle a la persona que comparte el apodo y que se puede hacer para ordenarlo de mejor manera. JotaAndrade2001 (discusión) 03:57 7 ago 2024 (UTC)

Cambio de denominación en una categoría.

Cuando puedan que alguien renombre correctamente la: Categoría:Buques de auxiliares la Kriegsmarine . Un saludo. 83.58.111.69 (discusión) 21:24 8 ago 2024 (UTC)

Hola, vas a tener que ser más explícito y mostrar cuál sería la denominación adecuada y por qué.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:30 9 ago 2024 (UTC)

Cambio de Categoría:Buques de auxiliares la Kriegsmarine a Categoría:Buques auxiliares de la Kriegsmarine (mover el "de"). Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.117.139 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:24 9 ago 2024 (UTC)

Fuentes

Tengo una duda. ¿Se puede considerar fuente fiable para la existencia de una publicación un enlace a la propia publicación? ¿O se consideraría publicidad? Lo pregunto en general, pero el caso concreto es esta revista Ellery Queen's Mystery Magazine que se cita en un artículo con mención de "cita requerida" y lo que he encontrado es la propia publicación. ¿Serviría? Gracias. Coplay. Coplay (discusión) 18:49 11 ago 2024 (UTC)

Añado: Me pasa lo mismo con la mención a una novela. Lo único que encuentro es el artículo de esa novela en la Wiki en inglés (el autor es norteamericano) y los enlaces a la propia novela en plataformas de compra. ¿Se puede enlazar la en Wiki? Gracias de nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de SusannaCoplay (disc. • contribs • bloq).

Se pueden usar fuentes primarias/no independientes con cautela, en especial para datos no controvertidos. Un artículo basado principalmente en fuentes de ese tipo puede ser cuestionado. No han de enlazarse plataformas de compra. Si lo que se quiere es referenciar información incluida en el propio libro, puede hacerse directamente citando sus datos bibliográficos, sin necesidad de incluir un enlace externo a Amazon, Wallapop o Ebay. Un libro sobre el que sólo puede encontrarse información en Wikipedia y en plataformas de compra es muy susceptible de ser considerado irrelevante por los contribuidores del proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 19:28 11 ago 2024 (UTC)
Muchas gracias, @Strakhov. Al final he encontrado algo más neutro en La Vanguardia y The Guardian. Pero me sirve para otros casos similares. Por cierto, no sé de qué depende que a veces aparezca la firma y otras no aparezca. Coplay.~~~~ Coplay (discusión) 22:07 11 ago 2024 (UTC)

Ayuda para cambiar nombre de un articulo

Saludos, alguien podría ayudarme a renombrar el siguiente articulo para seguir con los estándares de wikipedia?

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo_Fraccional_de_Conjuntos

gracias de atemano Calfracsets (discusión) 20:51 13 ago 2024 (UTC)

@Calfracsets ¿Cuál es el nombre deseado? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:53 13 ago 2024 (UTC)
Saludos, el titulo seria;
Cálculo fraccional de conjuntos Calfracsets (discusión) 21:59 13 ago 2024 (UTC)
@Calfracsets vi que tú mismo renombraste el artículo con el nombre deseado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 15 ago 2024 (UTC)
Saludos, lo que pasa es que no me aparecía antes la opción, pero al escribir el comentario anterior llegue a las 50 ediciones y me dejo hacer el cambio, gracias de antemano por la intención de ayudar Calfracsets (discusión) 15:28 15 ago 2024 (UTC)

Quiera se restaure y mejorar en un taller un artículo importante de mi ciudad

Hola, acudo a este medio porque cuando solicito en el tablón de restauración suelen demorar demasiado, y puesto que el personaje en cuestión simboliza mi ciudad la cual hace poco estuvo en sus festividades, me pareció extraño que no se encuentre más el artículo, se trata de Juan Pueblo, y me gustaría que permanezca ya que si es un contenido enciclopédico. Quisiera trabajarlo en base a la información que ya tenía para ayudarme y poder mejorarlo, si podrían trasladarlo a un taller hasta poder dejarlo listo. JotaAndrade2001 (discusión) 06:26 15 ago 2024 (UTC)

Si lo que pretendes es recuperar el contenido alojado en el título Juan Pueblo (borrado en estos momentos) el lugar más ortodoxo donde hacerlo sería donde comentas, en el tablón de solicitudes de restauración, específico de administradores, pues son los usuarios con dicho flag los únicos con capacidad para realizar dicha acción (restaurar artículos borrados). Si no recuerdas el contenido del artículo borrado, y si éste era útil como base para desarrollar una entrada con más posibilidades de sobrevivir en Wikipedia, podría ser mejor partir de cero, sin necesidad de restaurar nada (podría ahorrarse burocracia, pero también existirá el "peligro" de que alguien pretenda borrarlo bajo el criterio de borrado rápido G9 ("recreación de material borrado") [en mi opinión importante/relevante para artículos borrados con consulta de borrado o con multitud de recreaciones promocionales y borrados sucesivos, pero no tanto, aparentemente, con casos como el que nos ocupa... (borrado una vez hace 4 años sin mayor explicación que un lacónico "no enciclopédico")]. Saludos. strakhov (discusión) 10:40 15 ago 2024 (UTC)
Justamente lo que quiero es que se restaure lo que ya contenía en artículo para partir de esa base y porque crear otro cuando fue borrado es correr el riesgo que me indicas, ya que no creo que debió borrarse en primer lugar ya que se trata de un artículo totalmente enciclopédico. Por ello lo pido en taller para que luego se revise una vez mejorado. No solicito en el tablón de solicitudes porque tengo aún algunas que llevan más de un mes, y buscaba otra alternativa por acá debido al tiempo de respuesta, y no pensaba solicitar más allá hasta que me den respuesta de las solicitudes que llevan más tiempo. Saludos. JotaAndrade2001 (discusión) 17:29 15 ago 2024 (UTC)
¿Pero conoces la base? ¿Te acuerdas de ella? ¿Eras tú el autor? Porque si no sabes lo que había antes no puedes saber a ciencia cierta si es realmente útil... El texto antiguo podría ser "no totalmente enciclopédico": un disparate sin sentido, spam, copyvio... En cualquier caso eso sólo te lo puede aclarar un administrador. Y éste (Café/Ayuda) no es un foro de administradores, como te he dicho. Saludos y suerte. strakhov (discusión) 20:23 15 ago 2024 (UTC)
No, disculpa, trato de pedir restauración de algunos artículos relevantes que fueron borrados antes porque hay ocasiones en que dichos artículos por haber sido borrados, al crearse de nuevo suelen borrarlo por recrearlos, por ello prefiero solicitar su restauración para mejorar y no tener el problema de trabajarlos desde cero y corra el riesgo de ser borrados. Y recuerdo cuando estaba en el colegio hice una investigación del personaje por las fiestas y me ayudó mucho al encontrar directamente en Wikipedia, por ello lo recuerdo y se me hace raro no encontrarlo justo cuando curioseo luego de pasada las fiestas. También lo digo por mi experiencia de haber con anterioridad creado artículo que están bien redactados con referencias, haber sido injustamente borrados, por lo que volver a redactarlos de cero es un desgaste por que podrían volverlos a borrar por recreación, por eso ahí estoy esperando respuesta de Dayanna Monroy, por ejemplo, que contaba con sus referencias pero por haber sido colocada una plantilla de mantenimiento de borrado cuando recién lo inicié, no se me tomó en cuenta y terminaron borrándolo cuando incluso ya estaba más ampliado. Por eso es que estuve solicitando por este medio, espero no haber causado algún enojo, estoy tratando de acoplarme en esta enciclopedia. Saludos. JotaAndrade2001 (discusión) 21:46 15 ago 2024 (UTC)

Resolver aviso - contenido promocional

Acabo de subir el primer artículo nuevo mio a Wikipedia. Lamentablemente, recibí una alerta que indicaba que la página podría tener contenido promocional {subst:aviso promocional}. Si no se resuelve, la página se eliminará en un plazo de 30 días. Por supuesto, quiero resolver esto, ya que la página no tiene carácter promocional.

He revisado detenidamente el contenido del artículo «César Luaces Y Alonso-Magadán» y estoy convencido de que cumple con los estándares de Wikipedia y no tiene un carácter promocional.

El artículo está basado en varias fuentes fiables, incluyendo periódicos y revistas registrado con el Senado de España, Hemeroteca Digital - Biblioteca Nacional de España y Pares Archivos Españoles de Ministerio de Cultura y Deporte. Las referencias  aportan información verificable y relevante sobre César Luaces Y Alonso-Magadán. Por ejemplo:

http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/description/1499163

https://www.senado.es/web/conocersenado/senadohistoria/senado18341923/senadores/fichasenador/index.html?id1=1662

https://hemerotecadigital.bne.es/hd/viewer?oid=0000461880&page=2

https://www.abc.es/archivo/periodicos/abc-madrid-19161219-17.html

https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=c3b5cea5-a1cb-4d32-95f4-6cdca9dc024e&page=485

Estas fuentes demuestran la relevancia del sujeto y corroboran la información presentada en el artículo. He revisado detenidamente el contenido para asegurarme de que el contenido sea completamente neutral y conforme a los estándares de Wikipedia.

Además, actualizaré la página de discusión del artículo con los detalles de las fuentes utilizadas y los argumentos que justifican la relevancia del contenido.

Agradezco tu orientación en este proceso y estoy comprometido a mejorar el artículo para que cumpla con las directrices de Wikipedia.

Para resolver la situación y retirar la plantilla de mantenimiento {Promocional}, agradecería tu ayuda para considerar el retiro de la plantilla. Tu apoyo sería muy valioso para asegurar que el artículo cumpla con las directrices de Wikipedia.

¡Gracias por tu comprensión y apoyo! Tyler9905 (discusión) 18:08 16 ago 2024 (UTC)

@Tyler9905:, el artículo parece relevante pero está lleno de problemas; yo arreglé algunos pero aún así necesita un buen repaso. Jcfidy (discusión) 18:42 16 ago 2024 (UTC)
Tyler9905, he dejado un comentario en la PD del artículo.--Silviaanac (discusión) 19:10 16 ago 2024 (UTC)
He corregido numerosas faltas de ortografía (entre ellas la conjunción copulativa "Y" escrita constantemente en mayúscula (?)), dado formato, quitado paja. Si no gustan los cambios se puede revertir el artículo a la versión anterior, aunque las probabilidades de que el artículo pase por el aro intuyo que serán menores... En mi opinión sobra toda la sección de "Prensa de César Luaces y Alonso-Magadán", con sus cuatro recortes de periódico incluidos (se escapa del objetivo de la enciclopedia, en mi opinión, la recopilación y commenting de columnitas de prensa, pueden naturalmente almacenarse en Commons, pues posiblemente estén ya en dominio público) y sigue quedando lenguaje no enciclopédico y que trata al biografiado de forma, no sé, cariñosa. Saludos. strakhov (discusión) 19:43 16 ago 2024 (UTC)

Saludos a strakhov, JCfidy, Silviaanac y a la comunidad. Creo que he resuelto el problema del aviso sobre el artículo. Se han realizado las modificaciones necesarias para garantizar la precisión y el cumplimiento. Espero que esto sea suficiente para eliminar el aviso del artículo y permitir que la página siga publicándose. ¿Hay algo más que pueda hacer en este momento para confirmar que el artículo todavía está publicado?

Crear nueva página

Desde mi espacio de usuaria pulso en 'crear nueva página' y me lleva aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginasRequeridas ¿?

Y es que lo que quiero es crear una página que ya he publicado sobre la "Pedagogía de la muerte", una pedagogía emergente, aunque está en desarrollo, pero ¡en mi Taller! ¿Ayudita? Cómo puedo publicarla en espacio común: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Wikiairm/Taller

Como ves, soy novata. Mis contribuciones son ediciones menores.

Estaba probando un consejo que he leído por aquí, copiar y pegar el contenido, pero no veo cómo crear una página -lo que te cuento al principio- y he intentado entrar en el chat y no puedo, creo que porque no sé, me pide nombre de servidor... bloqueada

¡Gracias! Wikiairm (discusión) 09:35 8 ago 2024 (UTC)

Hola, Wikiairm: antes de trasladar el artículo al espacio principal, yo te diría que le hagas una serie de mejoras
  • La primera vez que, dentro del artículo, mencionas el concepto, debe figurar en negrita: "La Pedagogía de la muerte​ es una disciplina..."
  • En cuanto a las referencias, debes usar las plantillas {{cita web}}, {{cita publicación}} o {{cita libro}} (según corresponda). Además, las que hay ahora no serían válidas, pues la 1 es sobre un congreso que se celebrará en abril de 2025 ¿...? La 2 es un blog personal (recuerda, WP:FF) y la 3 no me permite acceder.
  • Intenta ampliar más el artículo. Se trata de un tema algo complejo que, además, como tú misma dices, es una disciplina "emergente" sobre la que existe poco conocimiento.
-- Manolo (Desfógate) 10:47 8 ago 2024 (UTC)
Hola. Lo primero, ¡gracias! no veía cómo acceder a ayuda humana. Gracias por los consejos. Revisaré todo.
Referencias:
la 1 no es sobre un Congreso, aunque es la primera información que ves cuando accedes, si haces scroll down verás más contenido.
La 2 no es un blog personal cualquiera, es del profesor universitario, pedagogo, cabeza del equipo investigador de esta pedagogía específicamente y de un marco pedagógico más amplio del sistema educativo, en el que está inserta la pedagogía objeto del artículo. Por eso es referente.
La 3 es un documento pdf, contenido en el blog; no sé por qué no te deja acceder. En cualquier caso, como sigo elaborando, creo que va a desaparecer y ser sustituido por otras referencias más claras.
[Sin que sirva de excusa] para insertar las referencias me he fijado en cómo lo hacen otras páginas de la misma disciplina. En este caso, la página "Pedagogía". Como te digo soy novata, así que me fijo en el código de otras páginas y ésta, "pedagogía", parecía una fuente relevante en este sentido. Echo un vistazo a las plantillas que me dices para ver si soy capaz de insertarlas adecuadamente.
Sigo adelante con el artículo, sí. Como dices es complejo y por eso es bueno que esté en espacio común, para poder mostrarla siempre actualizada al autor de la Pedagogía, con el que estoy en contacto [para mayor rigor de la información publicada] ¿Puedes decirme cómo publicarla en espacio común, por favor? ¡Gracias por todo! Gracias por contestar tan rápido. Wikiairm (discusión) 11:15 8 ago 2024 (UTC)
"...para poder mostrarla siempre actualizada al autor de la Pedagogía, con el que estoy en contacto [para mayor rigor de la información publicada]..." Sin poner en duda la información que te pueda proporcionar el autor (no soy quién para ello), debes tener en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria, que se basa en fuentes ya publicadas con anterioridad que permitan su verificabilidad, de lo contrario, será una investigación original, que no está permitida aquí. -- Manolo (Desfógate) 11:43 8 ago 2024 (UTC)
Quiero crear una nueva página ¿puedes ayudarme? La verdad es que lo necesito, aprender cómo hacerlo, porque ahora quería crear otra página con otra nueva 'pedagogía' que busco y no está en wikipedia.
Entiendo lo que me dices, y ya leo reglas de publicación. Y, como ves, lo aplico, porque no estoy escribiendo conversaciones con ningún autor, sino que me remito a lo escrito en las fuentes referenciadas -hay más-. Esto de que haya autores vivos...
¿puedes ayudarme a aprender a crear una página o dirigirme al recurso que me permita hacerlo? Wikiairm (discusión) 08:32 9 ago 2024 (UTC)
¿Puede ayudarme alguien? Hay fuentes verificables. El tema es de interés global y responde perfectamente al espíritu de wikipedia; no es un tema personal ni vende nada, es una corriente pedagógica. Lo creé en el Taller de usuaria y lo publiqué, sin querer, allí. Necesito vuestro soporte para trasladar la entrada, o borrarla y/o crear una nueva página? Y todo el soporte que me consideréis preciso si no puedo crear yo la nueva página. Gracias. --Wikiairm (discusión) 17:54 19 ago 2024 (UTC)
Wikiairm, debes seguir los consejos de @J. Manolo G. P.: Las referencias deben tener un formato consistente, no basta con la dirección web. Como veo que estás utilizando el editor visual, lo tienes más sencillo: en este enlace dispones de un sencillísimo tutorial. (Te aconsejo que explores otras partes de la guía mientras practicas en el taller mejorando el artículo; cuando esté algo más pulido, se podrá publicar). Otra cosa que debes tener en cuenta es que copiar y pegar textos puede constituir plagio y, por tanto, motivo de eliminación. El texto fuente debe tomarse como un punto de partida que luego tú puedes reformular, expresar mejor y ampliar. Ah, una cosa: está bien visto que ayudes también en otras páginas de Wikipedia, como veo que haces de vez en cuando. Un saludo. (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:57 20 ago 2024 (UTC)
Sí, sigo elaborando el artículo, es un tema de interés general; una pedagogía, como otras que ya están publicadas, aquí en Wikipedia. Completando referencias, y de paso entrenando la edición. Ah, sí, reformulando; elaboro en este sentido, ahora. Gracias!
Sí, soy aprendiz; normalmente hago ediciones menores para mejorar cosas muy pequeñas, con todo el respeto para autores/as; a veces ortografía simplemente.
Tengo algún problemilla técnico, que iré resolviendo o alguien me ayudará, y lo voy poniendo en la página de Discusión del Taller.
Miro a lo que me enlazas. Cómo he hecho lo de las referencias: viendo cómo lo hacen en otras páginas en edición en código y replicándolo.
¿Para trasladar del Taller a página tengo que pedíroslo a alguien o lo puedo hacer yo y puedo aprender cómo hacerlo? Esto no lo tengo claro. Saludo para ti. Gracias por contestar. @LauraFarina
~~~ Wikiairm (discusión) 10:24 20 ago 2024 (UTC)
Para citar una fuente externa que quieres referenciar, procede así: 1. Copia la dirección web de esa fuente externa; 2. En tu página del taller, en modo edición (visual), sitúa el cursor después de la coma o el punto donde quieres insertar la llamada (que luego aparecerá como un número en superíndice); 3. Lleva el puntero del ratón a la parte superior de la página, a la barra de herramientas de edición, y haz clic en el botón "Citar" (icono de comillas); en el formulario que se te abrirá, elige el modo "Automático"; 4. Pega ahí la dirección que habías copiado en el paso 1 y pincha en "Crear". El programa te generará una versión del enlace para que la confirmes. Confirma con "Insertar". A partir de aquí tienes dos opciones: o pulsar "Editar", que te da la oportunidad de completar o modificar datos en ese momento. De momento, no vamos a hacer esto último (sí más adelante), así que pulsa en cualquier otro lugar de la página para que se cierre la herramienta de citación. Si todo ha ido bien, puedes borrar las llamadas antiguas. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:03 20 ago 2024 (UTC)
Perfecto. Gracias mil, avanzo y aprendo. Sigo tus indicaciones, me ayudan, y veo que no tengo que borrar nada porque lo que hace es sustituirlas. Algunas no me permiten su inserción automática y lo he hecho en manual, pero, sí, requiere edición porque no está completo el texto, no aparece fecha de consulta por defecto, etc... espero haberlo hecho correctamente.
PREGUNTA: Hay un enlace interno a una página de wikipedia que he comprobado que existe pero que no lo encuentra, no lo enlaza ¿es porque es una página en inglés? Es "Death cafe" ¿Puedo técnicamente enlazarla usando código o con otro sistema o...?
Aparte de que tengo que editar los enlaces para completar información, técnicamente ¿cómo está el artículo cara a su publicación? En cuanto al contenido elaborado lo he avanzado bastante desde el anterior día de edición y he llegado hasta una unidad completa del tema, que puedo desarrollar más o menos a partir de aquí. O ¿qué es lo siguiente? Si puedes, cuando puedas me dices. En próxima edición intento completar las citas/referencias, si veo que puedo hacerlo autónomamente. No es que tenga prisa pero no quiero dormirme...Gracias. Wikiairm (discusión) Wikiairm (discusión) 20:31 21 ago 2024 (UTC)

referencia interna

Hola. Quise hacer algunos enlaces internos pero las páginas en cuestión aún no están redactadas en español. Quise redactar una traduciéndola con un traductor de Wikipedia pero me salió mal. ¿Alguien podría hacerlo por mí? Gracias desde ya. Saludos. Enrisilve (discusión) 15:28 9 ago 2024 (UTC)

Hola, Enrisilve. Que aún no existan las páginas no es un problema: los enlaces rojos ayudan al crecimiento de Wikipedia en español indicándonos qué artículos pueden hacer falta, y ese proceso es continuo y no termina nunca, por lo que tampoco debes sentirte obligado a abordar creaciones inmediatamente (sobre todo en tu caso, ya que te falta la experiencia necesaria). No dejas claro qué es lo que te salió mal al intentar una traducción, pero en todo caso ni es necesario, según te acabo de explicar, ni es adecuado «encargar» creaciones o traducciones a otros wikipedistas, que ya tienen sus prioridades y tareas; podemos orientarte si lo abordas tú, pero como te decia, es preferible que lo dejes para más adelante, cuando tengas más experiencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Artículos de selecciones participantes en Eurocopas

Buenas. Estoy de vuelta a Wikipedia luego de varios años ocupado en mis estudios en la uni. Pero, bueno, sin más preámbulos, quisiera preguntaros algo: Mientras verificaba artículos nuevos, me he topado con el artículo Inglaterra en la Eurocopa 2020, y desde ahí me he percatado que hay varios artículos similares de varias ediciones de la Eurocopa. Quisiera proponer que mejor se adopte la manera como lo hace la Wikipedia en inglés, que es algo como éste: England at the UEFA European Championship, es decir, que solo haya un artículo de cada selección europea para todas las ediciones de la Euro, no por cada edición, porque me parece que ahorra espacio y sale mejor compacto, sin necesidad de tener tantos artículos para un tema similar. Me gusta mejor la versión inglesa. No sé si estáis de acuerdo conmigo. Podríamos pasarlo a votación. Yo puedo hacerme cargo de la reorganización de estos artículos. Saludos. -- Humberto Torrejón (discusión) 19:56 10 ago 2024 (UTC)

Humberto Torrejón, nos guste más o menos, lo cierto es que el peso e impacto del fútbol es muy grande. No se trata de «varios artículos», sino de 68 en total solo para Eurocopas, y varios cientos más para mundiales de fútbol y de rugby, según he visto en una comprobación rápida, y la verdad es que tienen desarrollo y potencial como para justificar su existencia. Por supuesto que los artículos generales para una selección durante todas las ediciones de una competición también serían convenientes, y puedes trabajar en ellos (de hecho, en cuanto a Eurocopas solo existe el de España), pero no veo viable que puedan reemplazar a los de cada edición, y menos aún mediante una votación formal, que no es un procedimiento adecuado para decisiones tan concretas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Mike Lynch

¿Porqué han puesto a Mike Lynch la plantilla de destruir?. 139.47.72.202 (discusión) 16:04 20 ago 2024 (UTC)

Por irrelevante. Lo pone claro en la plantilla. Esto es, el editor Linuxmanía es de la opinión de que el tema "Mike Lynch" carece de relevancia enciclopédica. Si estás en desacuerdo, puedes charlarlo con él y argumentar por qué sí se trataría de un tema relevante enciclopédicamente. Saludos. strakhov (discusión) 16:30 20 ago 2024 (UTC)
Pues me parece bastante agresivo poner directamente esa etiqueta sin más, que quiere que le diga. Y parece que no soy el único que se queja. Y calificar como irrelevante a una persona que la apodan el "Bill Gates británico" y que puede permitirse uno de los yates más grandes del mundo es sorprendente. Al menos debería de tener el beneficio de la duda y haber un debate, no entrar a cuchillo. Y por supuesto, es fácil pronosticar al 99% que si borran esa página en cuanto descubran el cadáver volverán a crearla (hay muchas páginas de personas que se crean solo cuando fallecen). 139.47.72.202 (discusión) 16:41 20 ago 2024 (UTC)
Pues es lo que hay, qué quiere que le diga. Supongo que se conoce el dicho de las lentejas: "si te gustan las tomas y si no las dejas". Saludos. strakhov (discusión) 16:58 20 ago 2024 (UTC)
He votado en la página de discusión de este artículo para mantener el artículo. Si alguien más quieria votar allí, también podria hacerlo. Loszorios (discusión) 20:23 20 ago 2024 (UTC)
La plantilla de borrado fue cambiada por una de {{sin relevancia}} – sugiero que los interesados en este articulo aprovechen los 30 días para expandirlo, tal vez tomando la base del artículo en inglés que está mucho más completo. –FlyingAce✈hola 22:46 20 ago 2024 (UTC)
He retirado la plantilla de mantenimiento crítico, en vista de las mejoras realizadas. @Loszorios: Wikipedia no es una democracia, lo que significa que en este proyecto no se buscan las mayorías por votación sino el consenso por medio de buenos argumentos, por favor no vuelvas a insistir con votaciones para tratar de mantener algún artículo. Saludos Ruy (discusión) 02:55 21 ago 2024 (UTC)
En general, tampoco deberían ponerse plantillas de destruir cuando algo parece irrelevante. Para eso está {{SRA}}. La política de borrado rápido es clara, pero varios editores y algunos bibliotecarios no la cumplen de forma estricta. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:34 21 ago 2024 (UTC)

Sería bueno recordar, a propósito de este hilo, que para intentar regular el uso abusivo de las plantillas de mantenimiento, se realizó una encuesta y, en base a los datos obtenidos en ella, está en fase de preparación esta votación. Si se terminara de perfilar, se podría pasar a la fase de votación (valga la redundancia) para, con lo que decida la comunidad, reformar las políticas que ahora aplican o, si fuera menester, crear una política que ponga fin a estas situaciones. -- Manolo (Desfógate) 05:20 21 ago 2024 (UTC)

Rename "Plastic Omnium" to "OPmobility"

Hello everyone, unfortunately, I do not speak Spanish, that is why I have difficulties to find the right process here. Would somebody please move the page Plastic Omnium to OPmobilty according to my request on the article and discussions pages? The company changed its name, you find proof in reference #2 in the article. Thank you in advance. --Thingol (discusión) 20:32 18 ago 2024 (UTC)

Traducción: Hola a todos, lamentablemente no hablo español, por eso tengo dificultades para encontrar el proceso correcto aquí. ¿Alguien podría mover la página Plastic Omnium a OPmobilty según mi solicitud en las páginas de artículos y discusiones? La empresa cambió su nombre, encontrará pruebas en la referencia #2 del artículo. Gracias de antemano. -- --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 19 ago 2024 (UTC)
@Leonpolanco: Thank you for translating. :-) --Thingol (discusión) 22:14 22 ago 2024 (UTC)

VereboTV

Podra algun adminitrador crear una pagina para el programa de TV argentino VereboTV? Mr. Doggy Dog (discusión) 02:43 14 ago 2024 (UTC)

@Mr. Doggy Dog solicita en Wikipedia:Artículos solicitados. Además, hay que asegurarse de que posea relevancia suficiente para tener artículo en Wikipedia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 15 ago 2024 (UTC)
Hay material de VereboTV en YouTube e Instagram, como episodios completos y varios sketches de Cara de Barro y Oso, Braulio y Yoni como se mostraron en el cine que Parque de la Costa monto con el exito del show. Mr. Doggy Dog (discusión) 23:04 15 ago 2024 (UTC)
@Mr. Doggy Dog en mi opinión, y muy probablemente también en la opinión de varios usuarios, Instagram y Youtube no sirven como fuentes fiables. Se necesitan fuentes fiables para garantizar la veracidad de los artículos y su relevancia enciclopédico. De esta manera dudosamente se pueda crear el artículo, y por cierto, además, posible conflicto de interés. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:42 16 ago 2024 (UTC)
Hay alguien que conozco que sube cosas en Instragram. Le pregunto que el puede hacerse una cuenta aqui para crear el articulo. Mr. Doggy Dog (discusión) 23:30 22 ago 2024 (UTC)
No creo que esa sea una buena idea. Lee lo que te dice Leonpolanco, sobre conflicto de interés y tómalo en consideración. Esto no es ninguna red social donde se puedan "subir cosas", ni un patio de colegio, donde se puedan burlar las políticas. Estás en una enciclopedia seria, donde no tienen cabida artículos sin referencias en fuentes fiables y que, además, tampoco tienen relevancia. -- Manolo (Desfógate) 07:41 23 ago 2024 (UTC)

Enlaces interlingüísticos

Hola, me he encontrado en un par de ocasiones artículos en español que no se pueden enlazar a sus homólogos en otros idiomas porque la ficha en wikidata está "duplicada". Sé que existe una opción de fusión pero no sé como se puede ejecutar. Pongo un ejemplo por si no me he explicado bien. El artículo sobre la canción Good Luck Charm, no se puede enlazar con su homólogos en otros idiomas, este es el enlace a la wiki en inglés: Good Luck Charm. Un saludo. EpiKzo | Discusión 22:37 18 ago 2024 (UTC)

✓ fusionados, strakhov (discusión) 22:39 18 ago 2024 (UTC)
Muchas gracias starkhov por solucionarlo. Me temo que te voy a dar un poco más de trabajo. Como dije en mi anterior mensaje, me he encontrado con un par de artículos más que tienen este problema. Aunque, tirando del hilo, han sido algunos más. Te paso a lista de los artículos en español y sus homólogos en inglés: Hard Headed Woman que enlaza con Hard Headed Woman, Frankie and Johnny (canción) que enlaza con Frankie and Johnny (song), Tell Me Why (Canción de Elvis Presley) que enlaza con Tell Me Why (1956 song), Love Letters (canción de Elvis Presley) que enlaza con Love Letters (song), Ain't That Loving You Baby que enlaza con Ain't That Lovin' You, Baby, Ask Me (canción de Elvis Presley) que enlaza con Ask Me (Elvis Presley song), We're gonna move que enlaza con We're Gonna Move, Little Sister (canción de Elvis Presley) que enlaza con Little Sister (Elvis Presley song), Love Me (canción de Leiber/Stoller) que enlaza con Love Me (Leiber/Stoller song), When My Blue Moon Turns to Gold Again que enlaza con When My Blue Moon Turns to Gold Again, Peace in the Valley que enlaza con Peace in the Valley, Just Because (canción) que enlaza con Just Because (Nelstone's Hawaiians song), Crying in the chapel que enlaza con Crying in the chapel, You're a Heartbreaker que enlaza con You're a Heartbreaker, Wooden Heart que enlaza con Wooden Heart, Trilogía Americana que enlaza con An American Trilogy. --EpiKzo | Discusión 14:50 20 ago 2024 (UTC)
Ya me aburrí. :) Suerte a quien se ponga con esto. Hay que tener mucho cuidado, pues no creo que los ítems que correspondan a cada par de artículos es.wiki / en.wiki sean necesariamente lo mismo en todos los casos que mencionas. Por ejemplo d:Q65648587 y d:Q1445112 no parecen ser la misma cosa, por lo que no han de fusionarse entre sí (en ese caso moví el enlace de es.wiki de uno a otro). Saludos. strakhov (discusión) 15:12 20 ago 2024 (UTC)
EpiKzo, para fusionar elementos en Wikidata, con la debida precaución y comprobaciones que te han indicado, lo más cómodo y práctico es activar el accesorio Merge, que es el primero de la lista, dentro de las Preferencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)
Gracias, voy a ver si me aclaro. EpiKzo | Discusión 17:35 23 ago 2024 (UTC)
EpiKzo, para mover sitelinks de un ítem a otro el accesorio necesario (creo que) es "Mover", el sexto de la lista, dentro de las Preferencias. Saludos. strakhov (discusión) 17:53 23 ago 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Miguel Ángel Cuesta»

Buenas, llevo un par de intentos para crear esta página y me la borran todo el raro. Me han recomendado que pida ayuda en este área. Tengo toda la información de su biografía, el interés es indudable y la foto es original y sin licencia. Por favor, me puede ayudar alguien a crear bien esta página. LoComunicas (discusión) 16:34 21 ago 2024 (UTC)

Como ya se borró, la mayoría no podemos saber cómo era el artículo. Quienes te tienen que decir qué pasó son las personas que pidieron el borrado o los bibliotecarios que lo hayan borrado. Otros bibliotecarios también pueden ver el contenido y decirte que pasó. Lo usual con las biografías es que se trate de autopromoción, pero pueden haber varios problemas más. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:46 21 ago 2024 (UTC)
Ravave te dijo que no era enciclopédico, el criterio A3, y Brunoblocks274 te dijo que era por recreacióm de material borrado con el mismo problema de antes. Entre medio habías hecho otro que se borró por estar en inglés. Ellos podrían darte más detalles de los problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 21 ago 2024 (UTC)
Saludos. Bueno, el artículo el inglés, fue borrado por razones obvias, para eso hay que ir a la Wikipedia en idioma inglés, y aún así dudo que te lo aceptasen de manera tan sencilla.
Francamente, no me acuerdo cómo era el artículo, y al no ser biblio, no puedo acceder a él. Sí que puedo decir que carecía de referencias que demostrasen la relevancia. Eso para empezar, igual algún biblio (la que lo borró, por ejemplo) podría meter baza y añadir algo más. --RaVaVe Parla amb mi 17:25 21 ago 2024 (UTC)
Gracias. Los artículos nuevos sin referenclas se marcan como tales y los que aparentan ser irrelevantes se marcan con la plantilla {{SRA}}. Ojalá alguien pueda aclarar cómo era este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 21 ago 2024 (UTC)
Hola, el artículo era básicamente lo que se encuentra en el taller del usuario, (este enlace) el artículo era investigación original debido a que de todas las referencias y enlaces externos, solamente en una se hace mención del biografiado, además no tiene un contexto muy claro y varios enlaces internos están en inglés. Respecto a la fotografía incluida en el artículo, esta fue borrada por el criterio c:COM:WEBHOST. En conclusión, por todos estos detalles, el artículo no está listo para estar en el espacio principal. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 17:42 21 ago 2024 (UTC)
Ah sí, gracias por mostrar el taller. No me di cuenta. Un consejo: cuándo se crea una biografía conviene ir directo al grano. Nada de "A pesar de su gran interés en la Bioquímica, al no existir en ese momento estudios específicos de esta materia, decidió estudiar Medicina bla bla bla". Puedes poner simplemente que: "estudió medicina en tal universidad" con su correspondiente referencia, que por cierto, también está mal, puesto que directamente has puesto el portal de la página web de la Universidad de Navarra. Obviamente, si no se hace mención de él, no puede servir. Lo mismo con el Hospital Gregorio Marañón. --RaVaVe Parla amb mi 18:03 21 ago 2024 (UTC)
Si era parecido al taller: tenía un tono y contenido curricular, faltaban referencias, cabe dentro de lo posible la existencia de un conflicto de interés, pero no creo que le fuera aplicable el borrado rápido. Saludos. strakhov (discusión) 18:39 21 ago 2024 (UTC)
Hola a todos. En primer lugar, muchas gracias por contestarme. De verdad que me está costando mucho y no sé muy bien cómo enfocarlo. El tono lo entiendo y lo redactaré de otra forma más aséptica, pero las referencias no me quedan claras. La información la tenemos de fuente directa del propio doctor. ¿Qué le debo pedir para las referencias? ¿Cómo se referencia cuando la fuente es la propia persona? Por otro lado, una vez que tenga la versión en española lista para OK, ¿cómo sé si me la aceptáis? ¿podría traducirla al inglés? Gracias de antemano LoComunicas (discusión) 18:53 21 ago 2024 (UTC)
"¿Cómo se referencia cuando la fuente es la propia persona?" no se acepta ese tipo de fuentes. Puedes leer al respecto WP:FP. Sólo valen fuentes publicadas fiables, no testimonios personales.
En lo relativo a "La información la tenemos de fuente directa del propio doctor" ...da la impresión de que puedes tener un conflicto de interés con el tema en cuestión (redactar artículos para conocidos, amigos, etc es poco recomendable, tampoco está permitido redactar artículos cobrando por ello sin declararlo: Wikipedia:Ediciones remuneradas, no sé si será el caso). Resumiendo: no parece una buena idea que redactes un artículo sobre esta persona y te animo a que no lo hagas.
En lo relativo a cómo sé si me la aceptáis?: no existe un Consejo de Aceptación de Artículos ni nada parecido, aquí todo es mucho más horizontal que eso. De hecho, por el mero hecho de escribir aquí ya formas parte de esa segunda persona del plural. No necesitas permiso de nadie para traducirla al inglés. Wikipedia en español y Wikipedia en inglés son proyectos independientes, y a veces lo que se acepta en una no lo hace en la otra y viceversa. Saludos. strakhov (discusión) 19:01 21 ago 2024 (UTC)
En esos casos no se escribe el artículo o se borra porque hay un conflicto de interés. Para redactar artículos hay que material publicado. La única semiexcepción que se me ocurre es ir a tomarle una foto a alguien o pedirle material. En tu caso parece tratarse de algo distinto, tal vez una petición del propio doctor. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:03 21 ago 2024 (UTC)
Hola, para que los artículos no sean borrados, hay que cumplir dos normas fundamentales que son la verificabilidad y la relevancia. Después, existe un alto número de políticas, como la de evitar artículos para promocionar a la persona biografiada, en especial si son hechos por encargo. He estado revisando el caso y su problema fundamental es que carece de referencias que sustenten las afirmaciones. Actualmente no existe un protocolo eficaz y organizado de ayuda de usuarios expertos que guíen en cómo solventarlo, tampoco hay guías o tutoriales (ya va siendo hora de que Wikipedia haga uno en YouTube o aquí con vídeos), y además se junta que hay un inmenso trabajo por hacer, pues el resultado es que el artículo será borrado y una y otra vez, posteriormente bloqueada su recreación y finalmente acabarías bloqueado como usuario. Tu pregunta es muy lógica, pero has venido en una época en la que se están borrando artículos de personas extremadamente relevantes, simplemente porque los artículos no están relucientes recién salidos del horno, porque hay muchas disputas en la comunidad de Wikipedia de qué es relevante y qué no es relevante, o un aspecto cada vez más preocupante y es que se está detectando una generación artificial en la redacción. Es decir, hay un alto número de personas que quieren utilizar Wikipedia como una plataforma publicitaria o que ven injusto no estar presente en ella por su trayectoria y parangón con otros biografiados, y por ello, se hacen encargos autobiográficos que pueden dañar el espíritu de la enciclopedia. Esto se está acentuando tras la muerte de Wikiproyectos, la importancia de la presencia o el legado digital, políticas desvirtuadas al extremo, que han llevado al caso de que se espante a novatos; abandono de edición usuarios expertos por hastío en confrontaciones o distintos puntos de vista del futuro de la enciclopedia, y un número mermado de usuarios generalistas que son los que deberían escribir esta y otras biografías de forma espontánea, no por encargo, no de forma artificial y a medida. La única forma de salvar o mantener los artículos es con una extensísima referenciación de prensa generalista, especializada y/o libros que demuestre alta relevancia, fama o notoriedad. Hasta aquí el ‘cuento’ dramático.
Si ahora nos centramos en este tipo de casos, habría que arreglarlo en el taller colocando las referencias. Luego, aunque posiblemente se te acuse de usuario con conflicto de interés, el artículo podría sobrevivir, pidiendo una restauración en el Tablón de Bibliotecarios, donde se solicitara un proceso conocido como CdB (Consulta de Borrado), donde usuarios más experimentados estudiarían su relevancia. Pero todo esto no debe ocurrir, si el artículo no está perfecto y muy referenciado, y si la persona no ha alcanzado una relevancia muy destacada.
Y si finalmente, nos centramos en este catedrático de cirugía, puedo afirmar que existen esas referencias, es decir, bajo mi criterio el artículo no tiene ningún problema para permanecer cuando se incluyeran y adoptar un enfoque enciclopédico, más que curricular. Este doctor es una absoluta eminencia europea en cirugía laparoscópica, es especialmente relevante en Países Bajos y España. No porque la haga mejor o peor, me refiero a que sea mejor o peor profesional, sino porque es pionero, porque ha formado a cientos de médicos en España, porque ha dado simposios con más de un millar de médicos, porque ha introducido en los hospitales españoles esta técnica absolutamente desconocida en el país para este tipo de cáncer, porque ha sido reconocido [Orden del León Neerlandés], porque ha tenido premios en Cataluña, porque es miembro destacado de la Asociación Española de Cirugía. Todo esto no sería suficiente para Wikipedia, si no existiera prensa que lo recogiera, pero con ir a Google, se ve que tiene notoriedad en prensa nacional sostenida en el tiempo, y esto es difícil al haber él realizado su carrera profesional en Ámsterdam.
Entonces usted, si no se encuentra bajo un conflicto de intereses por respetar el pilar de la neutralidad, o quiénes quieran salvar esta biografía, tienen que ir referenciado los párrafos escritos, sobre todo los principales que demuestren esa notoriedad. Hay que ir poniendo esto y muchas más [10][11][12][13][14][15]. Continúo, con esto “el profesor Miguel Ángel Cuesta, del Academic H. Vrije Universiteit Medical Center de Amsterdam, probablemente el cirujano español con mayor proyección internacional“ [16] “docente de médicos muy reconocidos” [17][18][19][20][21][22][23][24][25]
No sé si me he expresado bien, porque ya tengo mucho sueño, pero que los artículos en el momento actual de Wikipedia después del descontrol de años atrás, tienen que ser relevantes, referenciados y con enfoque enciclopédico. Al artículo de esta autoridad médica, también le pasa que está hecha a modo de currículum y eso no gusta. Hay que poner al principio lo que es más relevante, y ya si acaso, lo circunstancial abajo. Aquí está al revés. La entradilla debe ser algo parecido a: “es una autoridad en cirugía en Países Bajos premiado con la orden del León, catedrático emérito que introdujo en la sanidad española la novedosa técnica tal, para la cura del cáncer con una menor invasión”. Es decir, que no haya que adivinar por qué es relevante leyéndose todo el artículo, no es un currículum, que empieza desde la guardería hasta el triunfo. Es una enciclopedia, solo hay que visitar el artículo de Santiago Ramón y Cajal para entenderlo. ¿Por qué obtuvo el Nobel? Porque fue pionero, porque descubrió. A este reconocido doctor, le ocurre lo mismo, ha sido pionero, ha investigado, ha formado a muchos profesionales, ha mejorado la salud pública, ha conseguido importar a España una técnica novedosa y conseguido que las administraciones destinen fondos públicos. Esto es lo que tiene que aparecer en el artículo, lo importante, lo destacado, por lo que será recordado y ahora mismo está todo algo confuso, lo que le resta autoridad y que cualquiera que no conozca su trayectoria dude de su relevancia, como ha ocurrido. Una biografía no es un currículum vitae, y por ello, está habiendo tanta problemática con estos artículos.—Maximo88 (discusión) 00:40 23 ago 2024 (UTC)
Maximo88: volvemos a lo de siempre. Siento el 'cuento dramático', pero si existe un conflicto de interés lo que hay que hacer, como norma general, es desalentar al usuario con el conflicto de participar en la redacción de dicho tema. Y a otra cosa. Porque, y no me lo he inventado yo, «se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses» (las negritas no son mías). Si a cada usuario que aparece aquí (que son muchos) intentando hacer publicidad de una determinada persona o empresa se le guía pormenorizadamente para que logre colar el artículo amparándose en que los conflictos de intereses o las ediciones remuneradas no están estrictamente prohibidas el proyecto se va a la mierda, con perdón. Por el tiempo perdido (aunque no sólo por eso) principalmente. Hay que aprender más a decir "ahí está la puerta, mejor escoge otro tema, sobre esto no está bien que edites" y menos "si pones nosequé referencias, lo neutralizas, lo redactas así y asá, lo haces pasar por un comité de sabios experimentados, declaras tu conflicto de interés y te portas bien quizás tengas suerte y logres tu objetivo inicial". Si el tipo este es relevante (por qué no) que su artículo lo redacte alguien de forma independiente, no un lacayo del doctor, que va a buscar siempre un artículo más favorable al tipo de lo que se debiera, que va a consumir tiempo de "voluntarios" neutralizando ese contenido y que va a consumir tiempo de otros usuarios ad honorem dándole feedback. Porque además, cuando cumpla su objetivo, ese usuario se irá del proyecto y si nos ha visto no se acordará. Y todo el tiempo gastado en ayudarle se perderá como lágrimas en la lluvia. Y si ese artículo tardara en redactarse de forma natural, usando la palabra que ha usado -jem- en algún otro hilo reciente, no pasa nada, Wikipedia está en obras y sin terminar. Y que habrá casos y casos (hace poco de hecho estuve dando unas mínimas instrucciones a una persona que redactó un artículo sobre su difunto padre) pero hacer esto por sistema en Café/Ayuda no es útil para el proyecto y en conjunto consume una cantidad exagerada de tiempo que podría encauzarse hacia actividades con mayor 'rendimiento' para el proyecto. Pero bueno, allá cada cual con su tiempo. Un saludo. strakhov (discusión) 13:40 23 ago 2024 (UTC)
PD: gracias por el leve y no excesivamente explícito desalentamiento. strakhov (discusión) 15:46 23 ago 2024 (UTC)

Cómo crear una plantilla

Hola, quisiera saber cómo crear una plantilla. Lo pido porque soy novato y solo tengo un mes aquí, en wikipedia. Me sería de gran ayuda por que así voy a aprender de expertos, no de la televisión que aveces te muestra de años pasados. Estaré aquí esperando su respuesta Pandabot47 (discusión) 00:27 23 ago 2024 (UTC)

Hola, en Ayuda:Plantillas hay una guía completa sobre como crear y usar plantillas. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 15:15 23 ago 2024 (UTC)

Problemas al crear un artículo que ha sido borrado anteriormente

Hola, llevo unos cuantos meses colaborando en wikipedia, me sentí listo para empezar a crear mi artículo y lo fui editando en mi taller, después de trabajar varias semanas en él, quise publicarlo el día de hoy. El artículo no existe y al momento de querer crearlo me dice que la pagina no existe y me muestra el registro de eliminaciones, las cuales están catalogadas como contenido "Promocional", entonces, mi duda es, ¿qué debo hacer para que el artículo creado pueda ser publicado?, ¿o ya no podría hacerlo debido a que alguien más ya intento hacerlo?.

Espero puedan resolver mi duda, de antemano, muchas gracias. Jassiel M (discusión) 04:27 23 ago 2024 (UTC)

Hola, Jassiel M: tendrás que hacer aquí una solicitud para que un bibliotecario restaure (si lo estima oportuno) el artículo. -- Manolo (Desfógate) 07:23 23 ago 2024 (UTC)
Jassiel M: si se restaura, se podría trasladar al taller para hacerle las correcciones oportunas y pertinentes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:54 24 ago 2024 (UTC)

meta:Global reminder bot

Hi, I want to test the bot on this wiki (which I need to do before filing a formal bot authorisation request as per WP:BOTS), but I need some key messages translated (please see meta:Global_reminder_bot/Proposal for full details). Is this something someone here can help at? Thanks in advance. Please ping me in a response.

[machine translated: Hola, quiero probar el bot en esta wiki (lo cual debo hacer antes de enviar una solicitud formal de autorización de bot según WP:BOTS), pero necesito traducir algunos mensajes clave (consulte meta:Global_reminder_bot/Proposal para obtener todos los detalles). ¿Alguien aquí puede ayudarme con esto? Gracias de antemano. Por favor envíeme una respuesta.] Leaderboard (discusión) 08:28 24 ago 2024 (UTC)

@Leaderboard:
title.default = "Aviso de caducidad de su permiso $1"
tet.default = "Hola,\nComo parte de [[:m:Global reminder bot|Global reminder bot]], este es un recordatorio automático para avisarle de que su permiso de $1 ($1) caducará el $3. Para la mayoría de los permisos, necesitará renovarlo en [[WP:TAB/SP|el tablón]], a menos que le hayan dicho lo contrario cuando fue aprobado. -- ~~~~"
text.ipblock-exempt = "Hola,\nComo parte de [[:m:Global reminder bot|Global reminder bot]], este es un recordatorio automático para avisarle de que su [[WP:IPBE|exención de bloqueo a IP]] caducará el $3. Si su IP todavía está bloqueada (lo que puede comprobar intentando editar cuando está desconectado), por favor renueve su permiso en [[WP:TAB/SP|el tablón]]; de lo contrario, no necesita hacer nada. -- ~~~~"
-- Leoncastro (discusión) 14:16 24 ago 2024 (UTC)
@Leoncastro Thanks very much/Gracias. Leaderboard (discusión) 16:00 24 ago 2024 (UTC)

Evitar que me redirija al sitio móvil

Hola. En algunas wikis al ingresar desde un dispositivo móvil pero en la versión de escritorio te redirige automáticamente a la versión móvil, a menos que tengas una cookie que informe que no deseas ser redirigido. De lo contrario no hay forma de mantenerse en la versión de escritorio. Aunque estuve leyendo algunas páginas en el sitio de Mediawiki no terminé de entender cómo es que funciona. ¿Alguien sabe? Gracias. PD: entiendo que quieran que visites la versión optimizada para tu dispositivo, pero me resulta más práctico leer y editar en la otra versión. Tal vez sea cuestión de costumbre. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:40 6 ago 2024 (UTC)

En mi navegador la única solución que conozco es hacerlo en dos pasos: primero activar la versión de escritorio y después borrar la .m de la URL. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:51 6 ago 2024 (UTC)
En hak:Mediawiki:Common.js se menciona a stopMobileRedirectCookie cómo la manera de evitar la redirección forzosa. Entren a esa wiki y verán a lo que me refiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:59 7 ago 2024 (UTC)
Pues a mí me redirigió al sitio móvil 😅 Creo recordar que algún usuario creó un script para evitar esa redirección, si lo encuentro lo comparto por acá. –FlyingAce✈hola 17:42 7 ago 2024 (UTC)
¿Y te funciona sacar después la .m de la URL? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:58 7 ago 2024 (UTC)
¡Hola Lin! Sí funciona, pero la idea del script es que si abres un artículo de Wikipedia en tu móvil (desde una búsqueda de Google, por ejemplo) te dirija de una vez a la versión de escritorio. El script que les comentaba está en en:User:Þjarkur/NeverUseMobileVersion pero se puede importar a tu common.js de cualquier proyecto (o lo puedes poner en tu global.js en Meta para que funcione en todos los proyectos). –FlyingAce✈hola 02:18 8 ago 2024 (UTC)
Desde hoy tengo el problema opuesto, Al entrar a Wikipedia desde otras páginas en el teléfono llego a la versión de escritorio. Pasa lo mismo si desde aquí voy a un artículo en otro idioma, pero no al seguir enlaces a Commons o al Wikcionario (ni desde aquí ni desde otro sitio). Me resulta máz incómodo que la situación anterior y si le está pasando a millones, Houston, tenemos un problema. Saludos. ~~\~ Lin linao ¿dime? 01:47 14 ago 2024 (UTC)
FlyingAce: no lo vas a creer, pero importando ese script pasa de un sitio a otro en un bucle infinito. ¿Hay alguna manera de evitar esto? Ja, ja, ja. Lin linao: no tengo la menor idea. Se de eso lo mismo que de lo que estoy preguntando. Lo siento mucho. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:40 18 ago 2024 (UTC)
@Hasley: adaptó un script para forzar que siempre aparezca la versión de escritorio. Solo hay que añadir mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Hasley/nomobilediffs.js&action=raw&ctype=text/javascript'); en vuestro common.js o global.js. sasha 10:47 18 ago 2024 (UTC)

┌───────────────────────┘
Teniendo en cuenta que nada de lo aquí mencionado facilitó mi navegación en la wiki conflictiva, corté por lo sano: hak:Special:Preferences#mw-prefsection-rendering, habilitar modo seguro. «Deshabilitar todos los scripts y hojas de estilo de la wiki». Y asunto resuelto. Gracias a los que colaboraron con el hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:33 25 ago 2024 (UTC)

Bulos en biografías

En los últimos días me he estado topando con varios vandalismos que consisten en añadir en las biografías de varios actores (como parte de sus filmografías) una serie que no existe. Son varios artículos y la verdad es que no doy abasto. La serie en cuestión (podréis mirar por Google y veréis que no aparece ni el Imdb) se titula Knight Power (supuestamente de los 80s). A ver si podéis hacer algo, ya sea con bots o eliminando las ediciones (además de bloquear las IPs). Por ejemplo aquí tenéis uno. Ya os digo que son varios artículos. RaVaVe Parla amb mi 17:47 25 ago 2024 (UTC)

Valé, me acabo de dar cuenta de que son transwikis. Vandalizan con la misma edición en varias Wikipedias. --RaVaVe Parla amb mi 18:04 25 ago 2024 (UTC)
Se puede considerar bloquear rangos como 2A00:23C6:4A0F:4C01:0:0:0:0/65 (disc. · contr. · bloq.). No es el único caso de IPs anónimas que introducen bulos por temáticas aunque sí, suelen ser desesperante. Montgomery (discusión) 18:07 25 ago 2024 (UTC)

Un dato de la plantilla "Ficha de persona" no es visible en la entrada

Hola, ayer creé mi primera entrada y hay un dato que, aunque lo he incluido en la plantilla "Ficha de persona", una vez publicada no es visible. Me refiero al campo "Influenciado por" en la entrada Miguel Acquaroni (he metido [[Daniel Vázquez Díaz]] pero no se ve en la ficha cuando publico la entrada). ¿Qué estoy haciendo mal? WikiArtistas (discusión) 18:32 25 ago 2024 (UTC)

Nada WikiArtistas, no haces nada mal. Lo que pasa es que en realidad ese parámetro no existe en la ficha; se retiró en 2015 de la ficha pero no se había retirado de la documentación ni de la lista de parámetros válidos hasta ahora. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:23 25 ago 2024 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro! WikiArtistas (discusión) 19:30 25 ago 2024 (UTC)

Mover Reforma judicial mexicana de 2023

Creé Reforma judicial mexicana de 2023 y necesito que el artículo se mueva Reforma judicial mexicana de 2024. No soy autoconfirmado pero tengo un usuario en Wikipedia en inglés. ElijahPepe (discusión) 04:48 28 ago 2024 (UTC)

✓ Hecho. Hola, traslado realizado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:01 28 ago 2024 (UTC)

Página borrada inmediatamente sin poner un aviso

Hola, escribo para pedir si alguien me puede dar una mano con respecto a la página Genaro Sica. La página fue borrada inmediatamente por un usuario, alegando contenido no enciclopédico, sin siquiera poner antes una plantilla:sin relevancia, de esta manera no permitiendo el plazo de un mes para justificarla antes de decidir si procede el borrado.

Desde ya muchas gracias por su ayuda. Saludos. Perez pirez (discusión) 05:15 28 ago 2024 (UTC)

Hola, lamento lo sucedido, pero no es obligatorio el uso de esa plantilla si el artículo cumplía con alguno de los criterios para el borrado rápido. Como el artículo ha sido borrado, no puedo ver cuáles han sido los fallos que presentaba.
No obstante, viendo que la causa es "No enciclopédico", recuerda que los artículos necesitan referencias de fuentes fiables que permitan comprobar la verificabilidad.
Así mismo, tienes disponible este tablón para realizar una solicitud de restauración.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:32 28 ago 2024 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta, saludos. Perez pirez (discusión) 08:54 28 ago 2024 (UTC)

Buenas tardes

Quiero publicar un articulo que hize para Metromall Panamá, ayer hize el articulo pero un bibliotecario me lo movio a mi taller porque no tenia casi informacion luego le meti mas informacion y le pido al bibliotecario que me movio el articulo que me lo publice No porfavor (discusión) 21:27 12 ago 2024 (UTC)

@No porfavor enlaza por favor a tu taller. Para dar una mirada y saber cómo está. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 13 ago 2024 (UTC)
aqui te dejo el enlace
Usuario:No_porfavor/Taller/Metromall_Panamá No porfavor (discusión) 14:54 16 ago 2024 (UTC)
Nose porque me borraron el articulo si eso es solo un centro comercial :( No porfavor (discusión) 00:39 18 ago 2024 (UTC)
Y perdon por tardar en responder ya que fui bloqueado a corto plazo sin hacer nada No porfavor (discusión) 14:55 16 ago 2024 (UTC)
No porfavor, ante todo debes aprender a comportarte en Wikipedia y a respetar el trabajo de los demás, para evitar más bloqueos; no es aceptable esa agresividad o impaciencia con quien hace el trabajo de borrar (que es tan voluntario y necesario como el de crear) o dar por hecho que por escribir sobre un centro comercial no vas a tener problemas. Existen muchas normas de estilo y redacción para crear artículos, y en tu caso aún te falta aprender sobre cómo referenciar fuentes fiables e independientes y cómo redactar con neutralidad. Mi consejo es que te dediques durante unos meses a pequeñas mejoras en artículos existentes, a leer las normas y a conocer el funcionamiento del proyecto, y después estarás mejor preparado para retomar tu taller, lo cual deberás hacer con paciencia y sabiendo que llevará su tiempo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)
Esta bien, yo creo que a ustedes no le saben a la gente de Chorrillo. No porfavor (discusión) 19:16 21 ago 2024 (UTC)
¿Y mi respuesta? No porfavor (discusión) 19:18 21 ago 2024 (UTC)
Yo pensando que se borro No porfavor (discusión) 19:18 21 ago 2024 (UTC)
Dejo constancia de que No porfavor ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Hola de nuevo

No puedo añadir tema en mi pagina de discucion No porfavor (discusión) 00:47 18 ago 2024 (UTC)

@No porfavor no veo razón por la que no puedes añadir tema, debes clickear el link para añadir tema. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 19 ago 2024 (UTC)
Ya ha podido añadir nuevos temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)
Dejo constancia de que No porfavor ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ceros a la derecha del número de referencia

En seguimiento en Phabricator

¿Es solamente a mí a quien en modo de edición visual todos los números de referencia aparecen acompañados de un cero a la derecha, fuera de los corchetes, que desaparece al guardar la edición? Este extraño y molesto comportamiento empezó hace unos días. ¿Alguna idea para eliminarlo? Muchas gracias de antemano. Blanco de Paz (discusión) 19:17 24 jul 2024 (UTC)

También lo vi al trabajar en la herramienta de Traducción de contenidos (pensé que era algo de mi navegador) ZebaX2010 [PRESS START] 21:34 24 jul 2024 (UTC)
Hola, a mí también me pasa. Parece que solo afecta a es.wiki.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 23:45 24 jul 2024 (UTC)
Por lo que han discutido en el ticket de Phabricator, tiene que ver con una implementación que están haciendo en relación a las referencias usando el Editor Visual. Mencionan que el cero que vemos es porque tenemos un CSS customizado que hace aparecer los corchetes, creo que se debe a un accesorios de apariencia que tenemos, el que dice "Cambiar las anotaciones de las referencias, añadiendo un par de corchetes, quedando de la siguiente forma: [1]"). No sé si lo expliqué bien, ojalá algún entendido en el tema pueda pasar por este hilo. Hago ping a @Leoncastro por si nos pudiese ayudar. ZebaX2010 [PRESS START] 17:47 30 jul 2024 (UTC)
Ojalá lo solucionen sin que les cueste mucho. Desluce mucho, y confunde. MiguelAlanCS >>> 19:46 30 jul 2024 (UTC)
Para los interesados, gracias a este cambio realizado por un editor global de interfaz (que fue comentado en el mismo ticket), ya no se visualizan los ceros en las referencias al usar el Editor Visual. ZebaX2010 [PRESS START] 16:19 5 ago 2024 (UTC)

Ataques a Wikipedia desde Twitter

Hola, recientemente se han puesto de moda los ataques coordinados a Wikipedia desde X (antigua Twitter) con el fin de desacreditar y desprestigiar bien sea nuestra labor enciclopédica, o aprovechándose de ella para destruir la carrera personal y laboral de ciertos creadores de contenido de aquella red social manipulando sus biografías en Wikipedia. Esto tiene un claro objetivo político, es evidente si se revisan las ediciones, claramente lanzado desde cierto lado muy diestro del espectro político español. Todo empezó con la consulta de borrado del artículo Esteban Navarro Soriano, un escritor y expolicía "conocido" por denunciar la corrupción sistémica de la Policía Nacional española, un artículo promocional y editado por CPP cuya proposición para consulta fue supuestamente muy turbia, trasciende Wikipedia la explicación de la turbiedad del asunto ya que aquí se actuó conforme a las reglas, y provocó una cascada de ediciones vandálicas nunca vistas, es sin duda alguna la CDB más participada de la historia aunque se haya tenido que retirar muchas intervenciones por violar las etiquetas. Además cada wikipedista no enviado en hordas desde Twitter sufrió una persecución en la que se reveló en algún caso su identidad personal, siendo en el mejor de los casos, objeto de numerosos insultos. Desde aquí mi apoyo a todos estos compañeros. El método surtió efecto y finalmente tanto ese artículo como relacionados acabaron siendo borrados directamente o por CDB.

Ese ataque sirvió como prueba y una vez surtió efecto se han aprendido la lección y ya se han creado como objetivo atacar Wikipedia eliminando los artículos que no comulgan con sus ideas. Sus técnicas son más rudimentarias, pero consiguen que finalmente se abran CDB. Este fin de semana ha comenzado el ataque sistémico y dirigido desde Twitter a diversos creadores de contenido cultural, también podéis llamarles influencers si queréis aunque se queda lejos de la frivolidad que suele significar esa palabra o mejor aún divulgadores culturales, muy reconocidos en Twitter y que da la casualidad que colaboran en el programa de Televisión Española El condensador de fluzo. El principal perjudicado ha sido Miguel Ángel Cajigal, El Barroquista, al que se ha perseguido con argumentos de que su artículo es más largo que que el de importantes pintores y artistas de reconocimiento e importancia mundiales, o se ha manipulado su biografía con bulos sobre su tendencia, participación o financiación por parte del principal partido de izquierdas de España. De hecho ya tiene una consulta de borrado abierta que parece se va a acercar muchísimo en cuanto a participación a la de Esteban Navarro Soriano. Otra biografía que ha sido polémica en Twitter en las últimas horas es la de su colega Néstor F. Marqués Antigua Roma al Día, cuyo artículo parece haber sido neutralizado y tranquilizado después de algún ataque, pero en Twitter aún se discute como hacerlo caer como al de Miguel Ángel Cajigal con argumentos similares. No cabe duda de que después se irá a más y se comenzará a atacar a otras personalidades.

No voy a discutir sobre si estos artículos cumplen o no las normas de esta Wikipedia, eso ya se ha discutido y se discute en sus respectivas CDB, pero creo que ya es hora que toda la comunidad quede informada del uso torticero que se le está dando a esta enciclopedia para acomodarla a ciertas ideologías políticas. Repito sí, todo esto es política desde el principio en que los argumentos usados en estos tres casos incluyen acusaciones políticas de pertenencia al bando contrario, usando de forma retorcida las normas de Wikipedia como argumento para eliminar estas biografías. Y lo peor de todo es que claramente en esta Wikipedia hay usuarios con historiales destacados que vienen a iniciar el movimiento al que luego se le suman cuentas IP para desestabilizar los artículos hasta que este está preparado para ser nominado a CDB. Revisando los historiales se ve claramente. También hay casos contrarios, revisando las consultas de borrado abiertas me he encontrado con la del artículo sobre el hermano del Presidente del Gobierno de España y la del supuesto cabecilla de la trama de corrupción que les afectaría.

Repito, la discusión sobre adaptación o no de estos artículos en Wikipedia debe realizarse en sus respectivas CDB, este largo post es solo para dar contexto a toda la comunidad de lo que está sucediendo ahí fuera, ataques coordinados y sistémicos hacia esta enciclopedia con el objetivo de adaptarla a ciertos ideales políticos, destruir la reputación de personas, concretamente las que no tienen causas judiciales abiertas y cuya labor está bien lejos de la política, y mostrar las herramientas de Wikipedia que de forma legal pero con un objetivo torticero muy alejado del motivo por el que se crearon se gastan para intervenir en la Wikipedia en español. Creo que esto es algo muy grave que debe ser discutido abiertamente por toda la comunidad, o que al menos debe ser conocido por todos. Castellónenred (discusión) 10:23 5 ago 2024 (UTC)

Concuerdo con Castellónenred. Me percaté de ello en la CdB de Esteban Navarro Soriano y me asombró ver con qué virulencia fueron atacados otros compañeros, hasta el punto de verse obligados a retirar sus comentarios. Igualmente, me he dado cuenta de la carga política que tiene la actual CdB sobre el hermano de Pedro Sánchez, por eso decidí borrar el mensaje que había dejado y retirarme de dicha consulta. Opino que Wikipedia en español ha tenido, desde hace tiempo, un sesgo político, pero últimamente se ha incrementado exponencialmente. Es una situación difícil de gestionar, sobre todo cuando parte de esa circunstancia se gesta en sitios ajenos a Wikipedia (RR.SS.). Yo, personalmente, ya hace tiempo que decidí no editar artículos relacionados con la política. -- Manolo (Desfógate) 10:47 5 ago 2024 (UTC)
Wikipedia tiene un impacto notable en la vida cotidiana tanto «real» (colegios, institutos, universidades...) como «digital» (redes sociales, medios de comunicación...) ya sea este impacto explicito (soy muy fan de la Plantilla:Fuenteinternet para visualizar eso) o no. Ahora bien, con la media de actividad de usuarios en la wikipedia (creo que esWiki tiene alrededor de 300 usuarios que hagan más de 50 ediciones a la semana) es muy difícil trabajar en: Ampliar n.º de artículos, mejorar la calidad de creaciones recientes, luchar contra autopromos, limpiar sesgos de ediciones anónimas... Es difícil esto porque, ¿dónde está la solución? ¿Lo evitamos todos y dejamos a dos locos que quieran echarse la tarea al hombro y revisar ellos los artículos que el resto veamos tediosos? ¿Intentamos ser hiper laxos con los novatos a ver si de cada 10 o 20 semi-CPPs, 1 queda como usuario activo (a veces me he inclinado por ello)? ¿Prohibimos todo lo nuevo o distinguimos fuertemente a todo ello y nos quedamos los que ya estábamos como especie de «vieja guardia» con beneficios por la simpleza de que ya estábamos [editando] de antes?... No lo sé. Ni hay solución fácil ni creo que sea fácil el hecho de hacer el diagnóstico completo. De momento creo que sólo nos queda a cada uno obrar como mejor nos parezca esperando que a la larga esto vaya a mejor, aunque a veces no se vea que vaya a mejor. Lector d Wiki Zer? 12:46 5 ago 2024 (UTC)
Hola, @Castellónenred, ya que citas la CDB de Esteban Navarro, por alusiones, ya que yo fui quien abrió dicha CDB, desde Twitter el propio autor me ha acusado de ser desde un policia infiltrado, luego pasé a ser un sindicalista ultraderechista que va contra la izquierda, luego un trabajador de una editorial que quiere cargarse los autopublicados, y ahora soy, por lo visto, el agente de una autora que le tiene tirria. Y que había creado la cuenta hace dos años con el único objetivo de abrir su CDB (sic). Fui acosado por email, investigado a la saciedad e incluso, amenazado (a mi y a mi familia) de forma pública en Twitter. Y yo con la conciencia muy tranquila.
Si el resultado de la CDB fue borrar, fue porque el bibliotecario con experiencia de años decidió, viendo los argumentos expuestos por decenas de compañeros (la mayoría muy antiguos), que carecía de relevancia wikipedista. No fue "por un ataque de twitter".
Con esto quiero decir que dejemos de mirar fuera y sigamos con nuestro trabajo y aplicando las reglas, que venga quien venga y cuantos vengan, todos sabemos que aquí no se decide por votación. Y que los usuarios podemos proponer CDB, pero no decidir CDB.
Que estos casos "canten mucho" ? Es cierto. Pero por la visibilidad que se da en twitter con las teorias conspiratorias y las hordas de personas que vienen a opinar. No hagamos eco aquí dentro de dichas polémicas, que solo las alimentan. Sigamos confiando en que los biblios saben y sabrán decidir si un artículo o no es relevante en wikipedia y que decidirán el resultado de las CDB sin dejarse interferir por Twitter.
En resumen. No demos más eco a lo que no nos debería interferir. Ni alimentemos teorias conspiratorias. El abuelete (discusión) 16:49 5 ago 2024 (UTC)
Los intentos de manipulación externa de consultas de borrado han existido siempre en Wikipedia. Recuerdo algunos bastante escandalosos hace 15 años. Ignoro si se han incrementado (es muy posible, por la mayor popularidad de las redes sociales, aunque no creo que exponencialmente). Lo que ha mermado bastante es nuestra capacidad de dar respuesta oportuna, al parecer por falta de biblios activos. Detectada la manipulación externa de una CdB (como es el caso obvio de esta) sería necesario proceder de inmediato con la semiprotección del artículo y de la página de la consulta. Parece que estamos tardando mucho en esto. Concuerdo con El abuelete en que debemos centrarnos en asegurar la limpieza de nuestros procesos y no dar mayor tribuna a las discusiones que se desarrollen en otros sitios: se detecta, se protege y listo, seguimos con nuestro debate. Mar del Sur (discusión) 16:58 5 ago 2024 (UTC)
El abuelete y Mar del Sur: el problema no es Twitter (X), el verdadero problema son algunos editores que crean/editan artículos, imprimiendo su sesgo que, algunas veces es fácilmente detectable y otras, no tan fácil (en algunos casos, el artículo o la edición permanece aquí durante años, antes de que alguien se dé cuenta). ¿Quizás, como se ha comentado alguna vez, escasez de biblios? ¿Tal vez de verificadores? ¿Saturación de trabajo para ambos? Pues no lo sé. Quizás, la suma de todo. -- Manolo (Desfógate) 17:04 5 ago 2024 (UTC)
Eso siempre ha habido y siempre habrá. Por algo existen las CCP y las CDI, y por eso ciertos autores y creadores de contenido crean sus artículos. Y cuando se detectan se arregla el problema. No alimentemos más la polémica dando munición. El abuelete (discusión) 17:24 5 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El «problema» no viene de la red social antiguamente conocida como “Twitter”, sino de la red social «LinkedIn», de donde, aparentemente, se habrían traído el currículum vitae del sujeto. Incluso se adhirieron a los estándares habituales de dicho proyecto «LinkedIn», al estirar “un poquito” los antecedentes del sujeto, ascendiéndolo a “Profesor” de la “Universidad Colgate en España” (organización que por supuesto no existe). Saludos, XavierItzm (discusión) 19:46 5 ago 2024 (UTC)

Después de ver que Miguel Ángel Cajigal ha hecho captura de pantalla y difundido parte de mi exposición inicial debo aclarar que no tengo ningún interés por los artículos que cité, y todavía menos con los que tienen causas judiciales abiertas. Mi intención era informar, y con suerte, hacer reflexionar a la comunidad sobre algo que sí está sucediendo y que se está convirtiendo en un patrón. Y el problema sí viene de X, antes llamada Twitter, de donde provenga la información de estos artículos, el cómo se ha expuesto en Wikipedia y si contiene bulos o no es cosa de la CDB no de este hilo del café. Y si el problema de Wikipedia consideráis que es la falta de personal, elíjanse nuevos bibliotecarios, nuevos usuarios con derechos especiales pero no nos mantengamos paralizados. En estos casos que expuse se ha actuado muy tarde en parar la degradación de los artículos, que tampoco hubiera servido de mucho viendo que la degradación viene de algún usuario autoconfirmado que con la pretensión de eliminar información irrelevante ha acabado llenando los artículos de irregularidades como la de Colgate University, que por muy mal que estuvieran los artículos, cosa que ya no pongo en duda, a mí me parece claro que con el blanqueamiento se actuó igualmente de mala fe. Aunque después de ver el comportamiento en redes sociales de El Barroquista, que no esperaba que reaccionase de forma similar a Esteban Navarro Soriano, no sé si ya pienso que en realidad esta es una campaña publicitaria redonda para él, aunque esta idea sea conspiratoria. Mi único interés es salvaguardar Wikipedia, una comunidad que ha día de hoy está muerta, siento ser tan explícito pero es la realidad, con los artículos nuevos no tenemos mucho problema, nuestras normas ahora son más claras, pero hay miles, o millones de artículos, que son un desastre, que no las cumplen y estos son una prueba de ello, aunque los haya peores. Evidentemente aunque todos los usuarios activos fuéramos bibliotecarios no daríamos a basto en años para arreglar toda la enciclopedia, así que el camino debe pasar por una profunda reflexión interna sobre como fomentar la participación. Creo que con más gente colaborando menos casos así se darán. Si estas persecuciones eran excepcionales hace años, en mes y medio de 2024 llevamos dos, y se están organizando más. Hay que poner el freno a esta degradación de Wikipedia y hay mucho trabajo que hacer respecto a la época dprada de Wikipedia en la que se podía hacer de todo sin control absoluto.--Castellónenred (discusión) 10:06 6 ago 2024 (UTC)

Hola @Castellónenred. No sé si he entendido bien lo que afirma en su primera exposición: "Repito sí, todo esto es política desde el principio en que los argumentos usados en estos tres casos incluyen acusaciones políticas de pertenencia al bando contrario, usando de forma retorcida las normas de Wikipedia como argumento para eliminar estas biografías." ¿No es una acusación muy grave de cara a quienes abrieron esas CdB? Y conste que yo he participado solo en la de Miguel Ángel Cajigal y además a favor de Mantener, pero este tipo de comentarios me parecen suposiciones muy fuertes y que llevan implícita la acusación de mala fe. No me ha parecido que sea así (hablo de dentro de Wikipedia). O igual no he entendido el comentario.
En cuanto a las reacciones en redes de los afectados, creo que el tono de algunos comentarios despectivos y con suposiciones no demostradas, hechas aquí en Wikipedia, pueden llevar a que la gente se sienta atacada en público y se defienda. Esto no es un chat de whatsapp, es un lugar dónde los comentarios son de dominio público y cada día más gente sabe cómo seguirlos y se utilizan a favor o en contra según le interese. Igual si todos mantenemos un tono más neutro, menos exaltado y con menos valoraciones personales sobre la persona (porque son personas) cuyo artículo se somete a CdB para defender los argumentos de borrado, las reacciones no serían tan airadas y conflictivas. Iba a poner ejemplos, pero mejor que no para no dar más carnaza. Se puede argumentar sobre el artículo sin entrar en valoraciones personales. Un saludo y disculpas por intervenir, pero todo esto me parece, no sé cómo decirlo, poco amigable (que es lo que se supone que es Wikipedia). SusannaCoplay SusannaCoplay (discusión) 11:18 6 ago 2024 (UTC)
@SusannaCoplay, esta es una discusión del café abierta a toda la comunidad donde se respetan todos los puntos de vista, no hace falta pedir disculpas por participar aquí, el tema nos concierne a todos si así lo creemos.
Acusaciones en Wikipedia vertidas contra estas personas, aquí por ejemplo contra Néstor F. Marqués y contra Cajigal [26], [27], [28], aquí el argumento para borrar el artículo de forma rápida retorciendo las normas, más manipulación política, [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35] y eso solo el 3 de agosto. Leer la discusión es una lista de prejuicios que luego se llevan a los resúmenes de edición: es divulgador cultural, ¿en serio participar en radio, tele y abrir un canal de YouTube no es relevante en su profesión?. Reconozco, porque es evidente, que estos artículos presentaban problemas muy serios, que igualmente hubieran merecido una CDB, por eso insisto en que sobre los problemas se debe discutir allí y no aquí. También puedo reconocer que sin esta persecución podríamos haber tardado mucho en ver los problemas evidentes, pero no podemos negar que esta degradación rápida y sistémica buscaba un fin, el borrado del artículo, y que se ha utilizado la situación política en España para lograrlo, al menos que lo discutamos. Al menos lo discutimos porque se quitó el borrado rápido por incumplir las normas, porque para las hordas vandalizadoras no debíamos tener ni esa oportunidad, la que dictan las normas, y que ellos usaban de forma torticera. Castellónenred (discusión) 12:14 6 ago 2024 (UTC)
Si yo estoy de acuerdo en que se mantenga, ya lo expuse en la CdB, y además creo que se minusvalora el papel que hoy en día tienen las redes sociales como canal de comunicación sólido. Han sustituido, para cierto tipo de público que se maneja bien con la tecnología, en la nueva televisión/ radio, y hay canales o hilos (hablo siempre de gente que aporta contenidos con cierta fiabilidad, no quienes se dedican a montar pollos o hacer tonterías/retos/ etc) que tienen más audiencia que muchos programas tradicionales. Pero siguen pareciéndome desproporcionada la acusación de campaña política. ¿Que varios trolls han entrado en tromba a hacer daño? Sí. Sus motivaciones me dan igual, son dañinos. Pero lo que importa es lo que hagan los editores. Que cada uno tiene su sensibilidad política, por supuesto, y que es posible que en temas sensibles trascienda (de uno y otro lado), también, pero de ahí a hablar de campaña política para cargarse a algunos personajes... No creo que tenga tanta relevancia/influencia en ese aspecto, no es su trabajo. Los trolls siempre van a atacar dónde más daño piensan que pueden hacer, denigrar por el físico, atacar la valía profesional, su integridad moral... Gentuza. Ahí sí que lo digo. Y difícil de controlar. Pero acusar a quien abre una CdB de ir a por alguien por sus ideas políticas, lo veo desmesurado. SusannaCoplay (discusión) 12:48 6 ago 2024 (UTC)

Yo estoy desconcertado. No sé qué pretende criticar este hilo. "Ataques a Wikipedia desde Twitter". Yo veo sólo 2 ataques a Wikipedia desde twitter:

  • El primero, el de personajes como Miguel Ángel Cajigal y Esteban Navarro Soriano (un saludo, Esteban, que seguro estás ahí leyendo todo) a Wikipedia, esparciendo conspiranoias, medias verdades, tergiversaciones, atacando usuarios e incluso, el último, haciendo doxxing de editores (Esteban: caíste bastante bajo ahí, me esperaba un comportamiento más serio de un muchachote que ya frisa los 60, expolicía además), todo por ver abiertas consultas de borrado a sus wikibiografías.
  • El otro ataque, el de una serie de trolls fachuzos de Twitter que vandalizaron el artículo del señor Cajigal (pero esto, ¿qué tiene de novedoso? ¿se ha inventado el vandalismo con el Barroquista? Porque yo llevo viendo este mismo tipo de ediciones desde que estoy en el proyecto).

En cuanto a la apertura de consultas de borrado... pues no sé. La del señor Navarro la abrió un tal elabuelete (a quien el señor Navarro ha tomado como una especie de mal elemental [no tengo opinión sobre dicha cuenta de usuario ni me quita demasiado el sueño] y la otra la abrió un tal CFA1877, un editor excelente (sobre esta sí tengo opinión), con el que puedes estar más o menos de acuerdo pero que está aquí para construir una enciclopedia. Por cierto Esteban: ¿qué es esto? [36], [37], [38] ¿No serás tú borrando contenido promocional y de relleno en Wikipedia? ¿¿Mutilando artículos?? ¿¿¿¿Y esto???? No serás tú... ¿¿¿¿creando consultas de borrado???? Sacrilegio. ¿Estabas poseído por un espíritu maligno? Wikipedia ya no es lo que era... XDDDDD En fin, show must go on. Mientras tanto, en estos momentos, entre otros, se está debatiendo, también, el borrado de los siguientes artículos: Paloma Llaneza, Russ Hudson, Ignacio Pedrosa, Fabián Chamorro Torres, Carlos Javier Jarquín, Blanca de Lizaur. La principal diferencia con los 2 de arriba es que, al parecer, los biografiados son un poco más adultos (y/o ni siquiera se han enterado de la CdB) y no han montado un pollo en Twitter lloriqueando por procesos internos de la Güi-qui-pe-dia (por favor, lo de be the bigger man, ¿para cuándo?) y sintiéndose el centro de la galaxia. Espero que estas dos personas hayan aprovechado al menos para rascar algo de klout —que se decía hace unos lustros— poniendo a parir a Wikipedia en la red social de Eloncio. Que os cunda, pareja. Saludos. strakhov (discusión) 14:02 6 ago 2024 (UTC)

Como ha indicado Mar del Sur, los ataques desde redes sociales a Wikipedia en general y a sus miembros en particular existen desde que abrieron este chiringuito, no es una novedad. Si se hace una búsqueda solo en Twitter (X para Elon), de patrulleros y algunos bibliotecarios, podéis comprobar las lindezas que nos dedican. Desde un mindundi al que le han revertido en el enésimo cotilleo a un político que no es de su palo hasta algún influencer de turno ofendido porque no le dejan retirar contenido referenciado que le deja en mal lugar o directamente porque nuestras políticas y la comunidad han decidido que su biografía no es relevante. A este último se le suma su pequeño ejército de minions particular que hacen el trabajo sucio, le dan la razón a sus inflas pero la mayor parte de veces aquí no. Pero para ese montón de casos no hubo hilos. Por ejemplo, se ha tenido que colocar la plantilla de aviso {{No es una votación}} al menos en 93 CDB que se pueda contar. ¿Han influido las presiones mediáticas o la comunidad lo resolvió con rigor? A veces aun teniendo presiones de medios nacionales e internacionales e incluso alguna amenaza legal, se ha aguantado. Alguna que otra, si presión alguna, en silencio y acompañado de algunos veteranos de los que saben moverse por aquí, se han salido con la suya. Este hilo solo señala un par y tampoco son lo más. Geom(discusión) 15:02 6 ago 2024 (UTC)
"es sin duda alguna la CDB más participada de la historia"[cita requerida]: lo dudo mucho. Creo que el hilo tiene bastante de excepcionalismo adanista. strakhov (discusión) 17:21 6 ago 2024 (UTC)
Esa CDB pasó de la media exagerada de 4 participantes a más de 40. Si no es la más participada de la historia, lo es de los tiempos recientes. Pero tranquilo, la de Cajigal ya lleva 37 participantes y subiendo. En verdad ojalá todas las consultas tuvieran ese número de participantes y de discusión, por supuestos sin IPs, cuentas resucitadas e insultos y amenazas. Y espera, que ayer se mandó a CDB el artículo sobre PutoMikel, un artículo cortísimo, bien referenciado y en absoluto propagandístico solo porque a opinión del nominador «Un twittero que tiene un canal de Youtube (200 000 suscriptores). El mismo caso que Miguel Ángel Cajigal, que también tiene una consulta de borrado abierta, aunque me atrevería a decir que este personaje es aún menos relevante.» ¿Hay o no persecución? Hay un claro patrón común, divulgadores culturales nacidos en la época de las redes sociales, colaboradores del mismo programa de televisión y odiados por su trabajo por gente de izquierdas. Entiendo que dado el estado del artículo del Barroquista se discuta todos sus problemas, ¿pero qué tenía de malo PutoMikel?. Lo siento, pero ahora todavía es más evidente. Hay una persecución organizada desde redes sociales que se articula en Wikipedia contra divulgadores culturales críticos con la ideología de derechas. Castellónenred (discusión) 18:21 6 ago 2024 (UTC)
@Castellónenred No creo que haya persecución alguna, solo repercusión. Hay decenas de CDB abiertas cada mes, y hablamos solo de 3 o 4 por la repercusión que le dan (y que nosotros fomentamos al comentar aquí). ¿Cuantos artículos de divulgadores "de izquierdas" tiene wikipedia? Cientos. Se abre a 3 o 4 de esos artículos una CDB y ya se habla de persecución de utraderechistas, incluidos los editores. Ojiplático me quedo. El abuelete (discusión) 18:37 6 ago 2024 (UTC)
"Campaña". ¿Qué significa eso? Cualquiera podría, recordando antecedentes, decidir que hay una campaña contra influencers de derechas [sic] (de hecho seguro que alguien lo ha dicho xD), porque se abrieron consultas de borrado a, tirando de memoria, *Nicolás Márquez (autor)*, *Agustín Laje*, *Gloria Álvarez*, *Axel Kaiser*, *Santiago Armesilla* y no me hagas seguir recordando (alguno de los cuales seguro que cuenta con más referencias que alguno de estos divulgadores españoles de izquierdas). ¿Hubo una "campaña"? No, hubo una serie de usuarios que pensaron que estos artículos sobraban por X y por B. Y ya está. Y la comunidad decidió en cada caso. Se podría decir que hay una campaña contra youtubers porque fueron nominados a borrado *El Xokas*, *Luisito Comunica*, El Rubius* y otras decenas. Y no, no hay una "campaña" organizada antiyoutubers. Lo que hay un sesgo muy boomer en contra de streamers, un sesgo que, curiosamente, ha calado también en parte de nuestras juventudes patrulleras. ¿Es organizado? No. Y así sucesivamente.
Es de que te falte mucha calle en Wikipedia (de haber pisado muy pocas consultas de borrado) el pensar que la cobertura de fuentes secundarias, fiables e independientes de la materia blablabla de temas como Miguel Ángel Cajigal, PutoMikel o Néstor F. Marqués les hace inmunes o algo así a ser borrados por irrelevantes en este proyecto. Yo en concreto (véase comentario en hilo inmediatamente inferior) soy un editor que suda muchísimo más que la media de la importancia de los temas (doy mayor relevancia a la neutralidad, forma enciclopédica y verificabilidad), pero soy consciente de dónde colaboro, y donde colaboro es un proyecto donde lo que se conoce como deletionismo está en boga y artículos con decenas de "referencias" bastante pasables son borrados cada semana porque a un 60% de la Comunidad en una CdB no les parece suficiente, necesitan que haya hecho más cosas, ganado nosequé premios, tenido resonancia internacional, o multitud de condiciones arbitrarias que les apetece exigir. Y es lo que hay. Y cuando digo mantener en una consulta y se termina cerrando con bórrese pues me jodo. Y cuando digo bórrese y se termina manteniendo pues... ídem. Y a otra cosa, mariposa.
Parece obvio que el mismo ...digamos cluster de twitteros que ha vandalizado el artículo de Cajigal ha seguido al de Néstor F. Marqués, sí. ¿Y qué? ¿Tiene tanta relevancia esto? ¿Es un misil a la línea de flotación de Wikipedia? No: Es. Un. Día. De. Vandalismo. Más. Que unos señores grandilocuentes y con un amor propio en absoluto por debajo de la media han gustado de dramatizar en X. Ya no me resulta tan evidente, aunque no descartable, que el que abrió la consulta a PutoMikel forme parte de los mismos (es un contribuidor que, supongo, con sus sesgos, colabora en el proyecto de forma relativamente asidua y, sí, al parecer, tiene Twitter, y, bueno, parece que no ha estado muy listo...). A fin de cuentas, en un proyecto que cualquiera puede editar, tanto de derechas como de izquierdas, lo mínimo que te puedes esperar es que ...cualquiera pueda abrir una consulta de borrado... En fin, que nada es nuevo, ni, en realidad, es tan importante: todo esto es el pan de cada día. ¿Cuál es el tremendo daño que ha sufrido Wikipedia por esta "campaña"? El artículo del Barroquista ha adelgazado y posiblemente se conserve (en lo único que parece haber consenso aproximado dentro del proyecto es que antes de la CdB era publicitario, a pesar de los amargos alegatos de mutilación de don Miguel Ángel en tuíter), el artículo de Néstor ha sido protegido y también ha sido algo reducido (y me callo lo que pienso de ese artículo). El artículo de PutoMikel parece que se va a mantener mayormente como estaba. En resumen: ¿dónde está el dramón? Saludos. strakhov (discusión) 20:52 6 ago 2024 (UTC)
Vale, reconoces que no hay campaña pero sí sesgo contra los personajes surgidos de las nuevas formas de comunicación en redes sociales. Puedo estar de acuerdo. ¿Acaso tampoco es eso una forma de persecución?, cuando se abre una consulta sobre un personaje que cumple esa condición acaban cayendo en cascada varias. Y yo no digo que no sus artículos no lo merezcan, la mayoría son un desastre, pero ese tema debe ser debatido individualmente en cada consulta o en cada discusión particular porque no se pueden generalizar los problemas de uno en otro. Ese sesgo hace que Wikipedia no esté con los pies en la tierra, que se aleje de los usuarios y potenciales lectores que no encuentran todo lo que quieren. Igual hay que rebajar nuestras exigencias, no se necesita ganar un Nobel para tener artículo en Wikipedia, se necesita haber destacado en algo, lo que sea aunque no tengas ni idea de ese campo. La falta de gente, de colaboradores, de expertos se nota. Sobre las consultas que pusiste como ejemplo ayer yo no puedo colaborar en la mayoría porque no es mi campo y desconozco si el artículo es un bulo o es una persona con un currículum excepcional referente en su campo. Sí puedo opinar sobre Ignacio Pedrosa, un artículo que Wikipedia no puede perder —ya sea individual o en compañía en uno sobre su estudio de arquitectura— y personalmente me encargué de reescribirlo para evitar su posible borrado. Lo que para mí es esencial e importante para Wikipedia para otro no debe por qué serlo. Eso es un sesgo que hay que evitar. A mí el personaje público de PutoMikel me cae mal, pero aquí salgo a defender su artículo y a valorar lo importante que es para esta Wikipedia. También voté a favor de mantener el artículo de Alvise Pérez y no voy a decir lo que pienso de ese hombre, con el matiz de que tras esa nominación, aunque muy oportuna en el tiempo, no vinieron en cascada más consultas de artículos sobre perfiles similares. Si la gente no elimina sesgos cuando edita y aprovecha la oportunidad de una polémica para enviar a borrado cualquier artículo solo porque desconoce el tema que trata, tenemos un problema y estamos ante una campaña oportunista, sea o no dirigida, teledirigida o casual. Es un hecho común. Quizás haya que rebajar los criterios de relevancia, o poner el listón personal de cada editor más bajo, y para evitar promociones endurecer otras políticas o no hacerlas pasar por alto. No sé, no pretendo buscar una solución con este tema, y mucho menos a artículos que tienen una consulta abierta y que deben resolverse allí. Pero el problema para mí está claro, llámale campaña, llámale sesgo, llámale como quieras. Castellónenred (discusión) 10:25 7 ago 2024 (UTC)
"¿Acaso tampoco es eso una forma de persecución?": no. Esta vez ya no elaboraré. Saludos. strakhov (discusión) 15:18 7 ago 2024 (UTC)
@Castellónenred. Sesgos los tienen todos los humanos, tanto en artículos de un lado como de otro, pero somos adultos para editar con responsabilidad y siguiendo las normas. Y además, repito, que las CDB lo decide un bibliotecario consultando a toda la comunidad (consultando, no votando, como dices), por lo que los mecanismos funcionan y eliminan dichos sesgos si existen. El abuelete (discusión) 11:08 7 ago 2024 (UTC)
"los mecanismos funcionan y eliminan dichos sesgos si existen": no necesariamente, aunque eso sí, suelen ejercer una especie de efecto tampón. Saludos. strakhov (discusión) 15:23 7 ago 2024 (UTC)

Posible propuesta

Buenas, llevo bastante tiempo pensando en lo idóneo que sería contar con algo del estilo de «Notability (people)» de la wikipedia en inglés. En concreto, por no saturar demasiado, creo que podría traerse lo referido a políticos y deportistas basandonos en Policians and judges y Professional sports people. Entiendo que esto sería hacer una propuesta que luego fuese a votación poniendo unos criterios muy de mínimos. Tipo:

  • Políticos: Miembros de gobiernos nacionales y regionales, miembros de parlamentos nacionales, miembros de parlamentos supranacionales (Eurocámara)
  • Deportistas: Campeones mundiales, olímpicos y nacionales.

Por poner un ejemplo.

Se me ocurre que una problemática que tendríamos en wikipedia en español es lo referido a los infraesbozos, ya que nosotros no podemos hacer uno, a diferencia de los angloparlantes que pueden hacer un stub de cualquier político regional de un país lejano y dejarlo así ad infinitum. Para paliar esto podemos preparar un modelo básico para las categorías que se voten para asegurarnos de que la creación de ese artículo cumplirá estándares mínimos.

Puede que haya gente que no le parezca necesario, pero creo que tener un criterio un poco más objetivo de relevancia no viene mal, ya que dejarlo todo a la subjetividad hace discutir sobre lo ambiguo. Se me ocurren de ejemplos: Ésta pregunta sobre si un campeón internacional es relevante cuando tenemos gente haciendo páginas de deportistas de tercera categoría de fútbol sala de Turquía; o éste comentario sobre si debemos hacer artículos de todos los alcaldes de España (igual sí se debería en municipios de más de X habitantes, no lo sé, ahí tenemos la labor de Uregapedia con los de la provincia de Cádiz).

Como digo, me parece una propuesta útil para políticos/deportistas de países no hispanohablantes de los que seguramente contaremos con menos registros. Así la persona que cree el artículo puede asegurarse más objetivamente de que la persona tiene una relevancia por cargo o mérito «objetivo». Imagino que también puede haber habido propuestas anteriores en este sentido que desconozca. ¿Qué opináis? Lector d Wiki Zer? 07:29 6 ago 2024 (UTC)

Me parece evidente que hay que acotar la relevancia. Respecto a los políticos, muchos usan un artículo como medio propagandístico, véase el de este concejal del Ayuntamiento de Valencia con artículo desde 2018 cuando era un desconocidísimo diputado autonómico. Pero yo sería más estricto, desgraciadamente no todos los diputados son relvantes, al menos en España, ni ser alcalde de una gran ciudad te convierte en ello. Si tu artículo es un currículum que solo pone tus cargos y no tu labor política, que no se actualiza jamás una vez creado, para mí está claro que buscas propaganda. Al hilo de esta propuesta y del debate superior, o se endurecen los criterios de relevancia de personas vivas o se aligeran, pero así, aunque solo afecte a artículos viejos, no podemos vivir. Igual es hora de retomar cosas que se quedaron a medias como Wikipedia:Criterios de relevancia. Castellónenred (discusión) 10:15 6 ago 2024 (UTC)
No estoy de acuerdo en absoluto. Mientras más contenido, mejor. Generalmente los políticos son aquellos cuya relevancia es más fácil establecer pues existen más fuentes, por su carácter eminentemente público. Hay artículos por ejemplo de artistas cuya importancia es más difícil sustentar, pero probablemente la tengan por ser autores de diversas obras, estar incluidos en bibliotecas relevantes, qué se yo. Esa necedad de que esto sí y esto no, no la comparto. Bedivere (discusión) 05:16 8 ago 2024 (UTC)

A mí me parece que el de los-artículos-comparativamente-poco-importantes es uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia (me parecen problemas mucho más graves la existencia de bulos, el spam, la falta de contenido, lo mal escritos que están algunos artículos y, quizás en un orden menor, la cacareada escasez de "referencias" en algunas entradas) y, por tanto, una de las cosas que en mi opinión menos necesita el proyecto son usuarios filosofando y "legislando" sobre dónde colocar arbitrariamente listoncitos de relevancia. Especialmente ahora, a fecha de 2024 año del señor. Saludos. strakhov (discusión) 14:38 6 ago 2024 (UTC)

Por supuesto Wikipedia tiene problemas más graves. Los bulos, los artículos inacabados, los artículos con información antigua, incluso la falta de mantenimiento son pan nuestro de cada día. Como ejemplo el pseudobulo conspiranoico en un artículo tan esencial como Petróleo. Pero esos problemas no deben impedir que se pueda trabajar en varias cosas a la vez. A tenor de lo visto últimamente parece necesario modificar los criterios de relevancia, en el sentido que sea, pero parece que se necesitan cambios. Algo nada incompatible con actualizar el artículo sobre el petróleo, y tantos otros que necesitan nuestra atención. Castellónenred (discusión) 10:30 7 ago 2024 (UTC)
Cuando he dicho que es "uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia" en realidad quería decir que, prácticamente, no supone un problema, de lo minúsculo que es. De hecho cualquier iniciativa para regular la "relevancia" por "temáticas" la veo más que nada, a estas alturas, como algo contraproducente (primero, porque se perderían artículos neutros y enciclopédicos ya hechos que pueden interesar a algunas personas, segundo porque podría desmoralizar a contribuidores por ver su trabajo de años eliminado por una votación antojadiza). Esto es, que las ganancias, dividendos, beneficios, etc que va a sacar Wikipedia de ahí no van a superar, para nada, las desventajas. Un artículo neutro, con referencias válidas y bien redactado de un tema sin mucha relevancia (un futbolista de segunda división, un escritor de tercera fila, una película insulsa, un pintor cuasiolvidado, un "divulgador cultural de izquierdas") hace un daño al proyecto que tiende a cero. Pocos lectores (que es nuestro público objetivo, no nosotros y nuestros prejuicios y complejitos) se van a quejar de encontrar un tema poco relevante bien escrito (entre otras cosas porque lo más probable es que no lo lean nunca, pues uno lee mayormente lo que busca). En resumen, más mejorar artículos y menos filosofar sobre qué división ha de haber jugado un futbolista o qué cargo alcanzado un político para "merecer" un artículo, que para los casos más graves ya existe una política que lo cubre (WP:SRA). Saludos. strakhov (discusión) 16:05 7 ago 2024 (UTC)
Vamos, que estás en contra de casos que ya están sucediendo. Para mí una señal de que hay que hacer algo, ya digo en el sentido de relajar los criterios de relevancia o en el sentido de aumentarlo. Aunque más probablemente es que lo que haya que modificar sea la mentalidad y el sesgo de los editores antes que cualquier norma de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 11:54 8 ago 2024 (UTC)
¿Modificar a los humanos? Suerte con eso. El abuelete (discusión) 06:16 9 ago 2024 (UTC)
Si aceptamos editar con nuestros prejuicios traídos de casa, entonces está bien claro que hay que cambiar las normas. Y asumir como comunidad que tenemos un problema con las biografías de personas vivas. Si no siempre tendremos mil CDB abiertas por relevancia porque lo que para ti no es relevante para otra persona sí lo es. Castellónenred (discusión) 18:10 11 ago 2024 (UTC)
Todos editamos con prejuicios traídos de casa, incluso tú, pues... los prejuicios son en muchos casos inconscientes, si bien hay quien tiene más "autoconocimiento" de sí mismo y hay quien menos. Efectivamente, se crean montones de consultas de borrado y en ellas, inevitablemente, para algunas personas el tema es relevante y para otras no. Si todos opináramos lo mismo, no existirían las consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 20:05 11 ago 2024 (UTC)

Plantilla:RotaciónArtículo

Holaǃ Quería compartir una plantilla en la cual estamos trabajando para actualizar un poco el funcionamiento de los portales temáticos. Se trata de Plantilla:RotaciónArtículo, y permite hacer una presentación de artículos aleatorios de extractos transcluidos. Esto con la idea de continuar algunas ediciones realizadas en el Wikiproyecto:Portales.

Como saben, los portales temáticos no son muy populares en las wikipedias, pero la idea es sumar algunos recursos para que no queden abandonados y sean fáciles de mantener. Bienvenidos cualquier idea o aporte. Aguzado (discusión) 18:44 8 ago 2024 (UTC)

Pregunta: ¿algún ejemplo real de cómo funciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 9 ago 2024 (UTC)
Se usa en varios portales temáticos de la wikipedia en inglés y otras. Un ejemplo es PortalːHistory. Son dos pequeños botones que aparecen sobre una sección del portal y permiten ir explorando, por ejemplo, artículos destacados. Aguzado (discusión) 08:08 9 ago 2024 (UTC)
@Aguzado ¿Cómo saber que portales de Wikipedia en español son temáticos, si es que tenemos de ese tipo? Un ejemplo de este tipo de portales en la Wikipedia en español. Además, sería bueno hacer en la zona de pruebas una prueba de como se vería un portal con dicha plantilla. Parece interesante. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 9 ago 2024 (UTC)
Leonpolanco: ¿En serio estás preguntando qué portales son temáticos? -- Manolo (Desfógate) 21:45 9 ago 2024 (UTC)
Hola, armé una versión del Portal:Edad Contemporánea en la zona de pruebas para que se vea el funcionamiento de la plantilla. Acá el original.
Saludos. Aguzado (discusión) 12:11 13 ago 2024 (UTC)
Ya vi el ejemplo que enlazaste y está muy bueno, por lo que estoy muy A favor A favor de la implementación de esta plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 15 ago 2024 (UTC)

Avisos redundantes

Hoy vi que hace unos días se creó el aviso {{Aviso traducción no atribuida}}, pero ya teníamos un aviso parecido, {{Aviso tradref}}, que es más completo y da consejos de como atribuir las traducciones. Pienso que al menos uno de estos avisos debería redirigir al otro. ¿Qué opinan? ZebaX2010 [PRESS START] 16:50 30 jul 2024 (UTC)

Yo prefiero la brevedad del primero, aunque algún enlace más quizás vendría bien (al artículo implicado, p. ej.). strakhov (discusión) 18:08 2 ago 2024 (UTC)
Por lo que veo de la documentación esto se contempla pero al menos a mí haciendo copypaste del subst del aviso a usuario generado por {{traducción no atribuida}} no funcionaba bien. strakhov (discusión) 18:14 2 ago 2024 (UTC)
Posible fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 16 ago 2024 (UTC)

Comentario sobre un usuario en la prensa

Hola, aquí un artículo sobre @Ontzak. No se si merece una respuesta. Rafstr (discusión) 02:44 8 ago 2024 (UTC)

La imagen está demasiado chica y no puedo hacerle zoom para leer lo que dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 ago 2024 (UTC)
Tal vez dependa del navegador web. En Firefox se puede ampliar sin problemas... Rafstr (discusión) 02:50 8 ago 2024 (UTC)
Como que responder a un artículo de opinión caduco, no merece nada ¿no? Beto·CG 03:08 8 ago 2024 (UTC)
Es de bastante mal gusto el artículo, vaya. Por eso mismo, creo que lo mejor sería no ahondar más.--Anidae (discusión) 22:27 8 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como que quizás no sea tan caduco. Me llama la atención que la autora, Ana Ballabriga (de nombre completo, Ana Isabel Ballabriga Navarro), escritora de novela negra originaria de Aragón, tenga un artículo creado por Kbemcap. Quizás sean paranoias mías, pero ¿hay alguien más a quien le parezcan demasiadas casualidades? -- Manolo (Desfógate) 03:48 8 ago 2024 (UTC)

Puede que solo la conozca, incluso personalmente. Mal que mal, 130 artículos creó ese usuario expulsado [39]. Bedivere (discusión) 05:14 8 ago 2024 (UTC)
@J. Manolo G. P.: A una columna escrita hace nueve meses, con un montón de imprecisiones sobre los roles de los usuarios, ¿qué deberíamos responderle? No es la primera, ni será la última persona en expresar comentarios negativos en contra de algún wikipedista. Lo más prudente es no darle mayor importancia. Beto·CG 05:47 8 ago 2024 (UTC)
Estoy también de acuerdo en que la ignoremos si no queremos correr el riesgo de sufrir un efecto Streisand. Sus acusaciones no tienen fundamento y no entenderá nunca (o no querrá entender) cuál es la ardua, ingrata y necesaria labor de los bibliotecarios. Por otro lado, no se ha dirigido directamente a Wikipedia y sus ataques no han tenido repercusión por lo que no merece respuesta. Que se quede en nada.--Capucine8 (discusión) 13:22 8 ago 2024 (UTC)
Pues a mí me parece una oportunidad magnífica para reflexionar sobre cómo se ven desde otra perspectiva las consecuencias de nuestras labores de mantenimiento. ¿Mi opinión? Me autocito: «El wikipedista Ontzak nunca ha considerado importante justificar sus actos». Lo dije hace un año y me reafirmo ahora. Y no soy la única: a propósito de aquel "affaire", declaraba el bibliotecario @Marcelo: «En mi opinión [O] trabaja muy bien, pero se comunica menos con los demás de lo que debiera».
Yo propondría que dedicara parte de su wikitiempo a atender a su propia página de discusión; y, si le parece inasumible por el vandalimo al que se ve expuesto, que lo manifieste abiertamente a la comunidad y a ver si podemos encontrar una solución. AÑADO: En definitiva: según el "horizontal" sistema wiki, el usuario ocasional espera que el otro usuario que ha cercenado o propuesto el borrado de su contribución le aclare el porqué de su proceder, y es lógico: en general, cada cual debe asumir que al intervenir contrae la responsabilidad de justificarlo. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 8 ago 2024 (UTC)
comentario Comentario: la nota habla de Ontzak como bibliotecario, así que me parece desfasada, porque Ontzak ya no es bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 9 ago 2024 (UTC)
Creo que el hecho de que Ontzak no sea más bibliotecario es irrelevante. Concuerdo con @LauraFarina en que es necesario que aquellos/aquellas que revierten respondan a las solicitudes de aquellos que piden una aclaración. Rafstr (discusión) 03:11 10 ago 2024 (UTC)
Este tipo de comentarios me hacen preguntarme sobre la relación entre Ana Isabel Ballabriga Navarro y Esteban Navarro y sus intenciones de usar Wikipedia con fines promocionales. En mi opinión cada cual debe asumir que al intervenir en Wikipedia cualquiera puede deshacer sus ediciones (sobretodo si están mal hechas) y aceptar que WP:NOESOBLIGADA y que no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Si ese Ontzak revierte miles de contribuciones diarias no me lo imagino con tiempo para explicarle a cada uno los motivos (sobretodo porque no parece un editor interesado en enseñar a editar a otros), que para eso hay muchos). Yo propondría a Laura Farina que dedicara parte de su wikitiempo a la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Ese artículo de la imagen no merece ninguna respuesta, ni la de nadie que intente ganar fama en medios o redes a través de crear falsos debates en Wikipedia.--KoKU (discusión) 17:02 10 ago 2024 (UTC)
Coincido con Laura Farina y Rafstr. Todas nuestras acciones son fiscalizables por cualquier otro editor, por lo que tenemos la obligación de contestar a quienes nos piden (lógicas y ambablemente) explicaciones o nos objetan una edición. Contestar que uno no tiene tiempo para ello está fuera de lugar, porque equivale a darse a uno mismo una categoría o rol diferente que implica inmunidad. Pompilos (discusión) 17:46 20 ago 2024 (UTC)

Programa de mentoría

Hola. Con frecuencia recibo peticiones de nuevos usuarios que solicitan ayuda para crear y publicar su propia biografía o la de un familiar. Siempre intento disuadirles (política en mano), a veces con éxito, otras (las menos) sin él. Pero mi duda viene cuando, por curiosidad, busco en Google y me doy cuenta de que la persona en cuestión es un erudito y una autoridad en determinada materia. ¿Qué hacer en esos casos? ¿Redacto yo mismo el artículo? Reconozco que lo he hecho dos veces con personas que han atraído mi interés, aunque eso sí, siempre con una búsqueda a fondo de fuentes, aportando los datos que me han parecido interesantes y haciendo oídos sordos a las directrices que me han intentado imponer. ¿Quizás, en los casos que no me interesen, pero podrían ser relevantes, dejar una solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados? ¿Alguna otra solución que se me esté pasando por alto? Sería bueno que algún otro mentor comentara si también ha tenido este tipo de petición, y qué solución ha aportado. -- Manolo (Desfógate) 23:33 12 ago 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. podrías buscar si existe la biografía en otras wikipedias, ver que tan bien o mal está redactada, y traducir. Una posibilidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 13 ago 2024 (UTC)
Alguna vez lo he hecho, aunque no siempre. Las veces que sí lo he buscado, los resultados han sido dispares. De los dos artículos que decidí crear, sólo uno tenía artículo en otra wiki, pero me pareció tan escaso y pésimo, que opté por crearlo desde cero. -- Manolo (Desfógate) 04:44 13 ago 2024 (UTC)
Últimamente he notado que en las mentorías es bastante común que los usuarios quieran crear un artículo sobre sí mismos o algún familiar. Incluso me ha sucedido que una «supuesta persona» es un cantante reconocido en Cuba. Aunque no tiene artículo, si hago una búsqueda simple en internet, encuentro numerosas referencias. Sin embargo, en estos casos aplico directamente la política de CDI + CPP + Vanidad.
Aunque podría crear el artículo yo misma, considero que esto generaría un conflicto de intereses y serviría a un propósito particular de otra persona. No lo estaría creando porque me parezca interesante, sino porque un usuario que se registró en Wikipedia con el único fin de «promocionarse» o «promocionar a alguien conocido» lo solicita. A veces les sugiero que dejen el artículo en la sección de «Artículos solicitados», pero, siendo sincera, no lo veo viable. Esa sección contiene una lista inmensa de artículos pendientes, y rara vez alguien crea alguno de los artículos allí solicitados. Por ejemplo, si en esa sección hay 100 artículos desde hace 10 años, apenas se crean dos cada tres años (aunque esta es una cifra algo exagerada, refleja la realidad).
Por eso, prefiero ser honesta y explicar que no será posible crear el artículo debido a las políticas, ya que sugerir que lo dejen en esa lista es casi como decirles que no se creará nunca. —Zorvoth {discusión} 21:01 15 ago 2024 (UTC)
J. Manolo G. P., no estoy en el programa de mentoría, pero sí ayudo a nuevos usuarios en IRC y sufro este problema de los conflictos de interés en casi todos los recién llegados desde hace muchos años, por lo que espero que mi opinión te resulte de interés. A mí también me parece bastante mala idea que creemos artículos «condicionados» por un nuevo usuario, aunque nos resulten interesantes, principalmente para evitar sentar precedentes que otros nuevos puedan recriminarnos, y para tratar de ser escrupulosos en que Wikipedia crezca de forma «natural» y sin condicionamientos indebidos. Desde luego que tienes la opción de Artículos solicitados, aunque como bien ha expuesto Zorvoth es una lista muy poco útil en su formato y tamaño actuales, y yo solo la menciono si me insisten mucho. Lo habitual, y lo que al final puedo recomendar, es dejar claro cómo funciona Wikipedia, que la neutralidad es uno de nuestros pilares, que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral, y que para el resto de casos existen las redes sociales, blogs o sitios personales. Y quien no quiera entenderlo ni colaborar en otros temas distintos, ni va a estar cómodo en Wikipedia ni Wikipedia va a estar cómodo con él, así que es mejor para todos un «no» al principio que enfados y tiempo perdido más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 17 ago 2024 (UTC)
Tenéis razón los dos. En realidad, como dije en mi primera intervención, es lo mismo que yo hago (intentar disuadir o remitirlo a "artículos solicitados"). La clave está en lo que cita -jem-, "que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral": si considero que es relevante, redacto el artículo, pero sin dejar condicionarme. Las fuentes las busco yo, el texto lo elijo yo y el contenido lo decido yo, pero si consideráis que puede ser un mal precedente, dejo de hacerlo. -- Manolo (Desfógate) 21:09 17 ago 2024 (UTC)
J. Manolo G. P., te aclaro que no me refería a que estuvieras condicionado en cuanto al enfoque o al contenido del artículo, sino simplemente al hecho de elegir escribir sobre esa persona y no sobre otro tema cualquiera que pudiera merecerlo más, que es a lo que yo llamaba «alterar el crecimiento natural de Wikipedia». Lógicamente, si nos dijeras que de no haberte animado a crear ese artículo habrías dedicado ese tiempo a otras tareas fuera de Wikipedia, lo de la alteración resultaria muy discutible... pero es una situación que a mí, con mi larga lista de tareas wikipédicas pendientes (por cierto, para quien me esté leyendo: cualquier ayuda será muy bienvenida), me resulta extraña de visualizar. En definitiva: para mí, es un mal precedente, pero cada cual tiene su perspectiva y su organización como wikipedista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 20 ago 2024 (UTC)
En realidad, nunca he tenido una lista de preferencias (quizás las biografías en general y la de los científicos en particular, pero me da igual la de Pepe primero y la de Paco después o viceversa). Ahora mismo tengo en los talleres una de un escritor, otra de un jugador de rugby y otra de una Biblioteca Nacional, compaginadas con ediciones menores, el programa de mentoría, intervenciones en el café y otras discusiones. Voy como las abejas, picando de flor en flor. -- Manolo (Desfógate) 13:02 20 ago 2024 (UTC)

Categorías rojas

Si encuentro un artículo con categorías rojas ¿Qué hacer? ¿Retirar las categorías rojas o crear la categoría o solicitar su creación? Actualmente me decanto por retirarlas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 18 ago 2024 (UTC)

Hay que diferenciar:
1) Categorías con errores de ortografía, o ya existentes bajo otro nombre - borrar
2) Categorías que existen en otra lengua (en general en inglés), pero que no tienen relevancia en español - borrar
3) Categorías con poca probabilidad de que haya otro artículo en ellas - borrar
4) Categorías como "Nacidos en...", "Fallecidos en..." o equiparables a otras ya existentes (por ejemplo profesionales de un país) - crear Rafstr (discusión) 02:48 18 ago 2024 (UTC)
Dejando de lado lo obvio (si las creas no hace falta quitarlas), en artículos suelo quitar (o no poner de primeras) categorías rojas, sin embargo cuando en lugar de estar en artículos estas categorías rojas están puestas en otras categorías ...muchas veces las dejo (pues se crearán en el futuro). Por ejemplo muchas veces creo la categoría "Categoría:Nacidos en Tal Ciudad" y la cuelgo de "Nacidos en la provincia de Tal Ciudad". Algunas veces esta segunda no está creada aún, pero creo que eliminarla meramente por estar en rojo es una tontería y una pérdida de tiempo (dentro de lo pérdida de tiempo que son ya de por sí las categorías), pues existe una alta probabilidad de que sea creada en el futuro y ya es trabajo hecho. Saludos. strakhov (discusión) 20:30 18 ago 2024 (UTC)
Si son necesarias, y útiles, deberías crearlas. MiguelAlanCS >>> 15:01 19 ago 2024 (UTC)
Y también puede ocurrir que se trate de una categoría muy específica que en inglés ya existe, y en español, aunque no exista, puede ser sustituida por una categoría existente en algún nivel superior (por ejemplo, década o siglo en vez de año o década, región o país en vez de provincia o región...), asi que en general conviene revisar caso por caso y asegurarse bien antes de borrar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 20 ago 2024 (UTC)

¿Cuáles fuentes son realmente fiables?

Estoy viendo con preocupación muchos artículos creados exclusivamente con este blog de Guillermo Julian Schoua como única fuente y otros muchos que lo usan como fuente. También se usan otros blogs como este. En artículos como Club Independiente Santa Fe usan referencias de Wordpress (389), el blog de Guillermo Julian Schoua (147), http://www.somoscuervos.com.ar/wiki/ (127), Facebook (103), wikisba.fandom.com (97), Error en la cita en cantidad de referencias y la mayoría imposibles de encontrar. ¿Cuáles fuentes son realmente fiables para redactar artículos de fútbol? En artículos de coches usan como fuente este sitio. Lo vi en 2 Horas de Buenos Aires. ¿Es una fuente fiable? --KoKU (discusión) 16:46 10 ago 2024 (UTC)

En relación a los blogs, no, son fuente primaria, porque están redactados al gusto de quien los publica, es decir, ideas originales o como le llamamos fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 11 ago 2024 (UTC)
Los blogs no son necesariamente fuente primaria, ni muchos menos. Hay blogs de todo tipo. Incluso blogs de autoridades en alguna materia, que son perfectamente válidos como referencia. Hoppedup (discusión) 19:49 12 ago 2024 (UTC)
El problema del blog es la poca fiabilidad del contenido, salvo que sea de buena reputación. Anibal Maysonet (discusión) 23:43 12 ago 2024 (UTC)
Concuerdo. ¿Cómo saber si un blog se podría usar como fuente fiable, si no está redactado de manera subjetiva por su autor? Desconfío de los blogs como fuentes fiables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 13 ago 2024 (UTC)
Solo sería permisible el uso de un blog si cumple con WP:FF, en tanto que el criterio para determinar la fiabilidad es si la publicación de la fuente se da "bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad" y si "sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." SamuelInzunza (discusión) 03:34 24 ago 2024 (UTC)

Subir archivo de música

Buenas; quiero subir un archivo de música de folklore extremeño cantado por un grupo de coros y danzas de Extremadura, y la duda está en que el folklore extremeño en teoría no tiene derechos de autor, y no sé qué licencia commons habría que ponerle. Me prestaron un disco grabado desde el que descargué las canciones, no están publicadas en ningún otro sitio. Lo que sí tengo es un documento que encontré en Internet sobre que la jota se bailaba a finales del siglo XIX; lo mismo no habría ningún problema con eso, aunque si nos vamos a la letra, esta se dictó en 1979. Adjunto el enlace donde está recogida la información de esta jota; es la de Valencia de Alcántara. Cofrade2016 (discusión) 10:23 24 ago 2024 (UTC)

Hace muchos años tenía un vídeo en YouTube con una pieza de música clásica teóricamente sin derechos. Pero lo retiraron porque un bot identificó que era una versión propiedad de Sony. Aunque esa pieza de folk extremeña sea libre de interpretar, puede que necesites la licencia de esa interpretación, es decir, de esa grabación. Saludos. Geom(discusión) 10:31 24 ago 2024 (UTC)
Hola. Contesto de acuerdo ala ley chilena, probablemente idéntica o similar a la española y estadounidense, que son las que importan en este caso. Si es así, la letra y la música son de dominio público y cualquiera puede interpretarlas. Pero la interpretación (y el registro) también tiene derechos de autor, así que otra persona no puede subirlos a Commons libremente. Necesitarías la autorización de los cantantes y músicos y tal vez del sello discográfico y del estudio de grabación. No es imposible conseguirlos, pero sí difícil. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:36 25 ago 2024 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2024/Agosto&oldid=156859021»